Discusión:Impacto K/T

Impacto K/T es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 1/07/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 1 de septiembre de 2015.

Como me decías en mi discusión he realizado los siguientes cambios:

• He añadido más referencias a los libros citados. Pero esto de las referencias me vuelve loco. Esta vez he tratado de que todos los párrafos estén referenciados, me gusta referenciar por párrafos en lugar de por frases, me da más libertad en la redacción. Por lo visto, tampoco lo he conseguido esta vez.
• He añadido las dos teorías sobre la procedencia del cuerpo celeste. Tanto la Némesis como la de los grandes ciclos de colisión. No veas lo que me ha constado encontrar fuentes, parecen que todas están guardadas bajo siete llaves. También he citado la revista Nature, la única que tenía disponible.
• He cambiado el punto por la coma y pasado todo el texto por el corrector de Word, pero no soy capaz de localizar más faltas o erratas. Seguro que se han escapado algunas, pero he repasado tantas veces el texto que ya no me da la atención para más. Si ves alguna, por favor, dímelo.
• Respecto a incluir la Hipótesis de impactos múltiples, le di muchas vueltas, incluso consideré ampliarlo y meter también la del vulcanismo; pero al final me rajé porque dichas hipótesis tratan sobre la Extinción del Cretácico/Terciario, no sobre el Impacto K/T, con impacto K/T me refiero al de Yucatán. Estuve leyendo en las normas de los AB y AD que se debe priorizar la información, recurrir a las notas para los datos secundarios y a otros artículos para los relacionados, por eso no puse ninguna de las dos. Pero no sé si he hecho bien.

Bueno, esto es lo que he podido hacer. Aguardo tus comentarios impaciente. --XVRT (discusión) 18:36 19 jun 2015 (UTC)

Pre-evaluación

Lo siento, me parece que los cambios no se han guardado (no me aparecen). Lo cierto es que el historial de ediciones me confirma que has introducido cambios importantes, pero no puedo verlos. El otro día le pasó algo similar a un amigo, es posible que sea por algún error interno de Wikipedia ¿Puedes seguir viendo las modificaciones que has hecho? Confírmamelo y, si persiste el problema, preguntaré a algunos de mis conocidos de por aquí si son capaces de ver los cambios.---- (discusión) 01:26 20 jun 2015 (UTC)

Lo hice en dos ediciones distintas. Espero que puedas ver los cambios aquí: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Impacto_K%2FT&type=revision&diff=83291429&oldid=83265200 He mirado la página y sí me han aparecido las ampliaciones en El Objeto Extraterrestre y otras. --XVRT (discusión) 08:54 20 jun 2015 (UTC)

He estado revisando el artículo, y quisiera hacer notar lo siguiente:

• Lo primero es en cuanto a la inexistencia de interwikis en el artículo. Quise buscar en otra wiki si existía algo similar, y para ello me basé en el título original que aparece en la entradilla, que afirma que en alemán se conoce como „Kreide/Tertiär Grenze“. En dewiki existe y observo que sí tiene un elemento en Wikidata y también tiene una traducción al español y es «extinción masiva del Cretácico-Terciario». O sea, me parece que la mera existencia de este artículo sea un error de traducción, porque en alemán Impacto K/T se conoce como KT-Grenze, acrónimo de Kreide/Tertiär Grenze, cuya traducción a nuestro idioma es Extinción masiva del Cretácico-Terciario.
• Algo relacionado con lo anterior: no existe la categoría en Commons que aparece en los enlaces externos, eso hace un problema a la hora de buscar archivos multimedia. La foto que aparece en la entradilla está incluida en la categoría K/T Event (que es como se conoce en inglés al impacto K/T). Si se observa el artículo en inglés (el cual es destacado) es lo mismo que aparece aquí y está muy completo.

En fin, lo que yo pienso es que este artículo debe ser fusionado con Extinción masiva del Cretácico-Terciario, porque ese es su verdadero nombre. Saludos,   Jacobo  07:52 20 jun 2015 (UTC)

No, porque el artículo trata del Impacto, no de la extinción que provocó. Por supuesto trata la Extinción, como una de las consecuencias más importantes, pero no es sobre la misma. Personalmente leí por primera vez la expresión Impacto K/T en 1996, leyendo el libro de Carl Sagan Un punto azul pálido, hasta donde yo sé Kreide/Tertiär Grenze se traduce por Límite Cretácito/Terciario no por "extinción". En el artículo de la enWiki se puede leer la repercusión que tuvo en los anfibios, en los arcosaurios... y en este no porque no es el tema principal. De la misma forma que aquí se trata con más detalle las eyecciones, el descubrimiento de las tsunamitas, la velocidad del objeto... Antes de proponerlo miré en todas las wikis que puede y no encontré ninguna que lo tratara individualmente, por eso no tiene interwikis.

Comentario Noto un enorme vacío en todas las wikipedias que consulté sobre los temas relacionados con las extinciones, mismamente esta no poseía uno sobre extinción terminal y aún falta por crear extinción de fondo. Me pasó lo mismo con Evento ligado a la extinción, que ninguna lo trata y la enWiki lo vincula a Extinción masiva como si ninguna de las otras extinciones terminales fueran producidas por algún evento. Ni siquiera esta tenía uno, tuve que crearlo para no dejar el primer párrafo con un vínculo en rojo. --XVRT (discusión) 09:35 20 jun 2015 (UTC)

Sí, pero en la entradilla escribiste «El Impacto K/T, del alemán Kreide/Tertiär Grenze, ...». Tú mismo dices que se traduce de otra manera: Límite Cretácito/Terciario, o de otra manera, y no como Impacto K/T. ¿Cómo es eso?   Jacobo  15:48 20 jun 2015 (UTC)

Efectivamente. Gracias por llamar mi atención sobre ese punto. --XVRT (discusión) 19:38 20 jun 2015 (UTC)

Kreide/Tertiär no tiene sentido (?) Si se lee aquí, el término abreviado es K-T-Impakt.   Jacobo  02:54 21 jun 2015 (UTC)

Notas adicionales (pre-evaluación)

Bueno, en primer lugar me gustaría disculparme por mi ausencia. Me ha pillado el fin de semana de por medio y he estado poco tiempo en casa, en los próximos días volveré a estar plenamente disponible para cualquier cosa ;)

Mi opinión coincide con la de XVRT, Jacobo. Si te fijas, Wikipedia en inglés separa ambos artículos y es que, como bien ha señalado XVRT, son cuestiones distintas. El artículo «Impacto K/T» se refiere al evento en sí mismo, no a la extinción en masa (que, como dije anteriormente, puede deberse a la conjunción de varios desastres simultáneos — de hecho tengo argumentos sólidos para pensar que, en efecto, así fue —). Del mismo modo, la teóricamente principal causa de la extinción del Pérmico-Triásico, los traps siberianos y la propia extinción, cuentan con artículos independientes (uno que trata genéricamente el proceso, desde la situación previa al hecho en sí y sus consecuencias, y otro que únicamente se centra en el evento en cuestión). Por tanto, no creo oportuno fusionar ambos artículos.

Respecto a interwikis, commons y demás, sí estoy de acuerdo, pero son ciertos puntos que quería debatir posteriormente con el autor o que, incluso, podría añadir yo mismo. Pero sí, sin duda hay que tratar esos aspectos de cara al nombramiento del artículo como AB. En cualquier caso, aplaudo tu trabajo y agradezco tu contribución en el asunto, nunca está de más contar con dos ojos más que ayuden a mejorar el artículo en la medida de lo posible.

XVRT, ya he podido observar los cambios que has hecho, y creo que han mejorado sustancialmente un trabajo que ya de por sí era bastante bueno. Sin embargo, cuando te comenté que debería contar con más enlaces a las referencias bibliográficas me refería a vínculos a las ya existentes, y no tanto a introducir otras nuevas (creo que la bibliografía de partida ya era bastante buena, aunque nunca está de más). Es decir, quería que incluyeses más referencias similares a la primera del último párrafo del punto "El cuerpo extraterrestre" (justo después de «...equivalente a 50 millones de megatones o más»). Son el tipo de referencias que, cuando pulsas en ella, te llevan a un enlace concreto de la bibliografía. No sé si me explico (de no ser así, no dudes en decirmelo y procuraré ser más preciso).

En el artículo, frecuentemente aparecen elementos como el que aparece al principio del primer párrafo del segundo punto («Carl Sagan (1995, p. 311 y siguientes) se inclina hacia...»). En lugar de poner ese «1995, p. 311 y siguientes», pon un enlace como los que te he dicho antes. Hay muchos ejemplos de este tipo en el artículo y no deben estar así.

Como te comenté en tu página de discusión, debes revisar la ortografía del artículo. Veo que has hecho algunas correcciones al respecto, pero fallos como «...modificar la orografía del Planeta, comprimiendo...» siguen persistiendo y debes revisarlos.

También sería interesante que abrieses un apartado explícito para comentar la posibilidad de que el impacto K/T fuera un escenario de múltiples impactos, como te dije anteriormente. En la misma medida, tampoco estaría de más que incluyeses algunas referencias a noticias de medios especializados que refuercen su contenido. Aquí te dejo tres que puedes utilizar perfectamente:

• Asteroid Impact That Killed the Dinosaurs: New Evidence (LiveScience)
• New Dino-destroying Theory Fuels Hot Debate (Space.com)
• Shiva: Another K-T impact? (Astrobiology Magazine)

Revisa estos puntos y te sigo contando. Un saludo!---- (discusión) 02:50 21 jun 2015 (UTC)

He cambiado varias plantillas Harvtxt por Harvnp, en las que no es importante el nombre del autor.

Sí, es el estilo Harvard, muy útil para utilizar el nombre del autor en el texto sin detener la lectura, lo emplean muchas publicaciones. Lo leí en WP:Referencias

Lo de 'Planeta ya lo he cambiado, pero creo que se debe poner mayúsculas cuando se refiere a un planeta concreto. Lo consulté en el diccionario Panhispánico de dudas, concretamente en el punto 4.7 segundo párrafo. Bien es verdad que lo dice sobre los accidentes geográficos, La Cordillera cuando se refiere a Los Andes.

Ahora tengo que dejarlo, pero más adelante sigo. --XVRT (discusión) 09:16 22 jun 2015 (UTC)

Revisión y evaluación SAB 30/06/2015

Evaluación

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Correcta. Estructura Sin problemas destacables. Manual de estilo Se han efectuado algunos cambios menores durante la revisión. Sigue, por tanto, el manual de estilo. Jerga Genéricamente, la jerga empleada resulta comprensible. Además, el artículo aporta notas aclaratorias al pie y enlaces internos que facilitan su comprensión. Fuentes Verificable Sí, cuenta con numerosos enlaces a libros y medios especializados que confirman las afirmaciones realizadas. Notas al pie El artículo cuenta con siete notas al pie que apoyan correctamente el contenido. Formato de referencias Sigue adecuadamente el formato indicado para las referencias, empleando las plantillas habituales. Confiabilidad de las fuentes La mayoría de las fuentes son páginas concretas de libros especializados. Las excepciones son noticias de medios conocidos y reputados. ¿Fuente primaria? No. Información Precisa Sí. No ahonda en conceptos innecesarios y se centra en la temática del artículo. Completa Algunos apartados podrían ampliarse, pero la longitud, extensión y profundidad del artículo se corresponden con los requisitos de un AB. Enfocada Sí. Neutralidad Equilibrio El texto repasa varias teorías respecto a los hechos que narra, pero contrasta las posturas de una forma imparcial y equilibrada, aportando las referencias necesarias. Conflictos Ninguno. Estabilidad Sin guerras de ediciones. Imagen Las imágenes del artículo apoyan correctamente su contenido. Pertenecen a Commons y no parece haber ningún problema con las licencias. Cualitativa y cuantitativamente adecuadas. CALIFICACIÓN FINAL: Aprobado.

Comentarios

• Hay varias expresiones en el artículo que deben ser mejoradas:
  • «En el caso de la India, el llamado cráter de Shiva, la posible colisión pudo dejar una huella en la superficie doble a la de México, porque quizá penetró con un ángulo muy bajo». Apartado «Fragmentación».
  • «La teoría de Chatterjee se ve reforzada tras recreaciones por ordenador del Bólido de Tunguska, donde se da como posible que todo el cuerpo no llegara entero a la superficie, sino que se fragmentara en la entrada». Apartado «Fragmentación».

Sugerencia: ...se ve reforzada por los resultados de las simulaciones informáticas del bólido de Tunguska y [relacionar con la frase siguiente] por la observación del impacto del cometa Shoemaker-Levy 9 contra Júpiter, que demuestran que la fragmentación de los objetos de este tipo antes de la entrada como consecuencia de la influencia gravitatoria del planeta, podría ser habitual.

• «La colisión también provocaría un terremoto de magnitud 12 en la escala de Ritchter». Apartado «Megaterremoto».

Sugerencia: La magnitud del terremoto generado por un evento de impacto no es homogénea en toda la superficie del planeta. Debes aclarar el radio respecto al lugar de impacto en el que se registrarían seísmos de esa magnitud (1000 km, 2000 km,...). Puedes obtener estos datos de aplicaciones en webs especializadas capaces de "reproducir" las consecuencias de un evento de impacto a partir de las características del objeto y de la zona de colisión, como esta.

• «Estos vientos lanzarían por los aires en todas direcciones multitud de cenizas y cuerpos enteros abrasados, incluso de decenas de toneladas». Apartado «Onda expansiva».

Sugerencia: Ocurre lo mismo que en el caso anterior. Es poco probable que ese efecto se diese en las antípodas de la zona de impacto (es decir, que ese efecto sea global). Debes delimitar el área de efecto.

• «...dicha elevación y el empuje del golpe formarían olas con alturas de casi cien metros y varios decenas o cientos de anchura». Apartado «Megatsunamis».

Sugerencia: ¿«...varios decenas o cientos de anchura» se refiere a metros o a kilómetros? Dado que es más probable que sea lo segundo, debes indicarlo (la frase da lugar a entender que se refiere a metros en ambos casos).

• «Asímismo sería malo para las plantas, incapaces de crear su propio alimento, esto trajo la muerte o al menos la suspensión de la vida vegetal durante un año, quizá dos». Apartado «Invierno sobrevenido».

• Genéricamente, el artículo cuenta con suficientes referencias que apoyan correctamente su contenido, aunque hay excepciones que necesitan indicar la fuente, como la última frase del apartado «Fragmentación».
• Los enlaces del artículo funcionan correctamente.

Pospongo mi veredicto en espera de que el autor realice los cambios propuestos.

Aviso al usuario.-- (discusión) 23:04 29 jun 2015 (UTC)

Bien, ante todo agradecer el esfuerzo y el trabajo que le ha llevado a Phoenix la revisión, no ha sido poco. En segundo lugar, comento los cambios realizados:

1. Fragmentación: he preferido reescribir el apartado. No entero, pero casi. Añadiendo más referencias y ampliando el contenido.
2. Megaterremoto: he indicado donde se supone que alcanzó esa intensidad. Una cuestión, tenía entendido que, cuando se indica la fuerza de un seísmo, se supone que es medida en el epicentro, pero no estoy yo muy puesto en eso. El vínculo de purdue.edu no lo entiendo bien, porque parece dar el tiempo que tardarían los efectos de un impacto en hacerse notar. No sé como utilizarlo en el artículo, perdón por mis limitaciones.
3. Onda expansiva: he indicado donde pudieron alcanzar los vientos 200 km/h o más.
4. Megatusnamis: para poder explayarme, decidí ampliar la nota al pie.
5. Invierno nuclear: no sé bien que se debe corregir en la redacción. He cambiado eso de "malo", termino poco enciclopédico, por "perjudicial".

No sé si queda lago más por hacer. Si es así aguardo comentarios. --XVRT (discusión) 11:54 30 jun 2015 (UTC)

Sí. En la última frase del apartado «Fragmentación» («El segundo se constató tras el Impactos del cometa Shoemaker-Levy 9 contra Júpiter, donde las imágenes enviadas por el Telescopio espacial Hubble mostraron como la gravedad del Planeta rompió el cuerpo celeste antes incluso de penetrar en su atmósfera») no hay referencias. Inserta la fuente y daré por concluida la revisión. Un saludo.-- (discusión) 20:24 30 jun 2015 (UTC)

Ah, sí, gracias. Se me había olvidado. Ya está puesta. --XVRT (discusión) 18:29 1 jul 2015 (UTC)

Solucionada la última incidencia destacada, considero que el artículo cumple con los requisitos de un AB. Apruebo la candidatura.-- (discusión) 19:25 1 jul 2015 (UTC)