Usuario discusión:Macalla/Archivo 7

Fotos

Hola Macalla, feliz año. Oye, las fotos de los diputados de UPyD, ¿de dónde sacas que son libres? Además de que el blog de UPyD tiene un claro (c), las fotos parecen provenir de la Asamblea de Madrid, la cual, de momento, no libera las fotos Saludos --Ecemaml (discusión) 11:47 11 ene 2012 (UTC)

 Hecho Hablamos --Ecemaml (discusión) 10:17 13 ene 2012 (UTC)

Es que el mas importante es el de el parlament, porque ciu es un partido de cat.

Puff...

... no lo sé. Debes saber, no obstante, que soy un opositor militante de las tablas para otra cosa que no sean estadísticas (aunque no me parecen mal tampoco para las ejecutivas). Me explico. Creo que el enfoque anterior a tus ediciones (agrupando los congresos por épocas) me parece razonable, puesto que lo realmente importan son las épocas, no los congresos individuales.

Dicho esto, mi sugerencia sería que dejases la estructura que había y que desarrollases cada uno de los congresos dentro de la estructura actual. Puedes usar el formato ;x Congreso para que no salgan en la tabla de contenidos, y tablas verticales para las ejecutivas (creo que debo de tener por ahí algún libro con bastantes de las ejecutivas).

No sé, no soy de mucha ayuda, pero es un tema complicado :-( --Ecemaml (discusión) 21:54 6 feb 2012 (UTC)

Referencias en «Loita Armada Revolucionaria»

Hola Macalla, el artículo Loita Armada Revolucionaria en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Bestiasonica (discusión) 14:54 12 feb 2012 (UTC)

UPyD Donosti

Más allá de la reunión, que ya de por si sería motivo suficiente, es evidente que upyd nace como una aspiración de ciertos políticos o movimientos políticos vascos, creo que una imagen de san sebastian tiene mucho sentido ahí. --BernardaAlba (discusión) 15:22 16 mar 2012 (UTC)

¿Cómo no va a ser importante el lugar de origen de un partido político? El PSOE está entre los obreros que se reunian en un bar de madrid, el de upyd de los vascos constitucionalistas que llevaban años manifestandose en las calles de donosti a través de basta ya y que en esa ocasión se reunieron con un proposito claro: hablar sobre la posibilidad de crear un partido político. --BernardaAlba (discusión) 16:38 16 mar 2012 (UTC)

Re: PSOE

Hola Macalla, lamento la confusión. Mi resumen de edición ponía vandalismo porque efectivamente había habido un vandalimo; si no has visto los cambios entre las ediciones entiendo que pudieras pensar que me refería a tí, pero por supuesto no era esa mi intencíón :) Saludos, Cheveri (discusión) 19:11 24 mar 2012 (UTC)

¿Mande?

Hola, Macalla, creo que yo no he puesto ninguna cifra... Me acordaría :-) --Ecemaml (discusión) 14:26 2 abr 2012 (UTC)

UCD: 5 259 000

Salud Macalla:

Tu última edición en Unión de Centro Democrático les atribuye ese número de votos. ¿Podrías añadir la referencia que te permite afirmarlo? Es que si no, ya sabes lo que suele pasar con los numericos... Gracias por adelantado y un saludo, --Novellón (discusión) 15:44 12 abr 2012 (UTC)

Mónica Oltra

Hola Macalla, hemos llegado a un estado de discusión de besugos sobre dicho artículo. No quiero predisponerte, pero tenemos un desacuerdo bastante tonto sobre qué partidos poner en la infobox. ¿Podrías pasarte por la discusión y dejar tu opinión? Gracias --Ecemaml (discusión) 20:52 12 abr 2012 (UTC)

La Izquierda Plural

Tienes razón con que sobraban las organizaciones en esa tabla, no me había dado cuenta. Mis disculpas. --Etanol (discusión) 14:35 23 may 2012 (UTC)

Modificación en artículo sobre Acción Nacionalista Vasca

He visto una modificación sospechosa en este artículo efectuada por un usuario anónimo. Me falta experiencia para valorarla. ¿Podrías echar un vistazo si tienes tiempo? Gracias y un saludo.--Chamarasca (discusión) 14:16 3 jun 2012 (UTC)

Vale, veo que ya lo has hecho antes de ver mi mensaje. Eso es lo que me parecía que había que hacer. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 14:20 3 jun 2012 (UTC)

EH Bildu

Aunque me da pereza, le echaré un vistazo de vez en cuando a ver si me siento inspirado y añado alguna cosilla de interés. Saludos. Gorigori→mensajes 16:54 22 jun 2012 (UTC)

Compromiso por Galicia

Buenas tardes:

Siento mucho informarle que coloque la plantilla de promocional cuando fue creado el artículo original y nadie se puso en contacto conmigo para discutir al respecto, ni el creador ni las direcciones IP que han ido modificando el artículo. Esta mañana, comprobé que vd había realizado una redirección eliminando un punto del título y al pasar el artículo original al nuevo olvido copiar la plantilla, por lo que, de acuerdo con las políticas, me limité a reponerla; si vd piensa que el artículo no es promocional, ya conoce el procedimiento, arguméntelo en la página de discusión.

Ahora parece algo más coherente que al principio, pero, en mi modesta opinión, sigue siendo promocional; entiendo que en política actual, es francamente difícil separar la información de la autopromoción.

Atentamente --scutum (discusión) 19:46 22 jun 2012 (UTC)

Logo

Hola. He retirado la imagen que pusiste en el artículo de Askatasuna porque no corresponde con ninguno de los logos que usó dicha organización. Askatasuna siguió usando como distintivo el icono tan característico de Gestoras diseñado por Chillida. Bien como aparece aquí, bien usándolo en sustitución de la primera y última letra del nombre, como aparece en esta pancarta.
La imagen que añadiste corresponde más bien a alguna campaña de KAS. Aunque no aparezcan sus siglas, es bastante evidente con ese puño rojo sobre la hoja de roble, tan distintivos de KAS. Además la estrella roja al fondo y ese lema: "La lucha es el camino para lograr la libertad"; todo ello responde a su iconografía. No he querido corregir el dato en commons antes de advertirte aquí. Supongo que fue un lapsus con la documentación que manejaste. Un saludo. Gorigori→mensajes 15:10 29 jun 2012 (UTC)

UPyD

En tu página de usuario te quejas de los prejuicios que los demás puedan tener hacia ti. La misma actitud muestras hacia mí. Por el hecho de que haya hecho referencia a la propuesta de aumentar el gasto militar en el artículo sobre UPyD no quiere decir que lo haga para denigrar al partido. Lo he añadido porque precisamente me parece una buena idea aumentar el gasto militar. No he añadido más sobre sus propuestas porque ésa es la menos conocida de todas.

--EdgarFabiano (discusión) 20:18 22 ago 2012 (UTC)

Un poco de apoyo...

.. aquí no estaría mal, y en el de las vascas también, que seguro que no tardará a saltar otro. Qué pereza por dios... --Alex15090 (discusión) 19:02 11 sep 2012 (UTC)

ESBA

Hola. Me acabas de recordar que algún día de estos debería retomar aquel artículo del FLP. Ay, que abandonada tengo la wiki... En fin, mientras recupero las ganas te contesto a tu duda. La tradución de Batasuna sí sería "unión", pero en el contexto de la época hacían más bien alusión a "frente", del mismo modo que el resto de "felipes". Así las cosas, ESBA en castellano lo he visto utilizar en su traducción literal de "Unión de los Socialistas de Euskadi" y también como "Frente Socialista de Euskadi". Un saludo. Gorigori→mensajes 14:32 18 oct 2012 (UTC)

Elecciones Galicia

Hola, en el artículo Elecciones al Parlamento de Galicia de 2012 he visto que has revertido una edición mía, con un resumen de edición que es un escueto "No", me ha llevado un buen tiempo hacerlo, llevo mucho tiempo de editor y me sé las normas de wikipedia de sobra, creo saber lo que es relevante y lo que no. Recuerda que la wikipedia no es de papel y que no pasa nada por poner más datos. --Natrix (Contacta conmigo) 20:30 21 oct 2012 (UTC)

No voy a descubrir nada, pero con tu sistema no tiene lógica que dejes fuera de la lista a gente como Beiras (tercera fuerza ahora) o Mario Conde. Si crees que hay algunos que son irrelevantes, borra los irrelevantes (por ejemplo, todos los que no tengan enlace interno), pero no es lógico deshacerlo todo sin más criterio que la costumbre, que es una falacia, además de falso. Espero no entrar en una guerra de ediciones. --Natrix (Contacta conmigo) 21:32 21 oct 2012 (UTC)

EA dentro de Bildu Navarra

Buenas noches. Lo primero sería decirte de que partía de la convicción de que EA tenía la primacía de la coalición Bildu en Navarra, sobre todo después de ver (hace unos meses) una entrevista en Euskal Telebista a Carlos Garaikoetxea, antiguo líder de la formación. En esta, Garaikoetxea se manifestó behementemente (y un tanto enfadado) ante la insinuación del moderador del programa de que la izquierda abertzale siempre había tenido un mejor resultado que EA en Navarra cuando se habían enfrentado ambos en las urnas (cosa que, por cierto, es rigurosamente cierta), cosa que Garaikoetxea no compartía (y la dirección de EA en Navarra tampoco ya que la primacía en Navarra era algo que impuso a la izquierda abertzale para llegar a un acuerdo con ella). Yo había visto ya en wikipedia que eran 4 los parlamentarios que se adjudicaban a EA sobre 7 (lo que contribuía a corroborarlo aunque no había investigado realmente sobre los nombres).

Mirándolo, está claro que Jose Fernando Ibiltzieta Olleta tiene relación directa con EA desde por lo menos 2006 (como la propia página web de EA demuestra: http://www.euskoalkartasuna.org/noticias/noticia-detalle.php?l=es&id=8135&s=nt y esta otra que lo dice directamente: http://www.diariodenavarra.es/noticias/hoyentuquiosco/el_gobierno_impugna_navarra_listas_bildu_agrupaciones.html) y es muy posible que alguno de los que vienen ahí como independientes cercanos la IA también lo sean en realidad de EA ya que creo, ciertamente, que son próximos a la misma por lo menos 4 parlamentarios navarros (menos sería toda una sorpresa para mi). Si encuentro alguno mas te lo comunicaré, pero si son independientes no siempre son de fácil adscripción, tal vez, solo los propios partidos lo sepan y no los periodistas. En cualquier caso ya tenemos 3: Koldo Amezketa, Maiorga Ramírez y Jose Fernando Ibiltzieta. --Zumalabe (discusión) 01:17 23 oct 2012 (UTC)

Estoy un poco perplejo. Llegado a este punto te diré que no había mirado la página web del grupo parlamentario de Bildu en el parlamento navarro. Es posible que a la izquierda abertzale no le hiciera mucha gracia el reparto de escaños una vez que se sabía que eran 7 los conseguidos (hay que recordar que son menos de los esperaban en aquel momento) y haya presionado para cambiar los términos del acuerdo. Salvo los que provienen directamente de Herritarron Garaia o de EA, no conozco la filiación de los independientes, aunque se puede suponer que la mayoría sean de la IA (ya que eso pasa con los independientes en el País vasco), pero no todos.

Un saludo--Zumalabe (discusión) 15:35 23 oct 2012 (UTC)

Elecciones en Galicia

Me gustaría saber porqué se ha retirado la forma gallega de Xunta de Galicia, ya que así viene en la página de la propia Xunta, un "madre de dios" no es una respuesta, simplemente si en el título no puede ir, debe de repetirse en la primera frase, como enlance a la página de la Xunta en wikipedia y por la aclaración necesaria en una comunidad bilingüe (sobre todo cuando nadie dentro de Galicia la conoce como Junta de Galicia y su símbolo oficial es Xunta de Galicia)

Un saludo X3m (discusión)

Primero te pido respeto en tus respuestas, segundo no intento imponer nada, ni la forma castellana ni la gallega, solo añadir (añadir nunca es malo en una enciclopedia) la denominación oficial en gallego, igual que está en su página Junta de Galicia, así que no tiene sentido tu modificación, otra cosa diferente y sí que acepto es si estilísticamente hablando queda "bien" o no, quizás el lugar de esa aclaración es fuera del título, no te lo niego. Simplemente he seguido las normas del resto de la wikipedia al respecto, igual que se escribe La Coruña (oficial y en gallego A Coruña) o Generalidad de Cataluña (oficial y en catalán Generalitat de Catalunya), tu afirmación es discriminatoria con el Gallego y con la forma cooficial en Galicia (y que viene reflejada en el BOE [1])

Además no entiendo que borres toda la sección de los datos de censo (que son oficiales, es importante hacer constar el hecho de que no se han contado los votos extranjeros para las estadísticas y están falseadas, o han tenido un error) [2] X3m (discusión)

Catalunya Sí

Hola Macalla/Archivo 7! He visto que has creado el artículo Catalunya Sí (creo que como copia de la wiki catalana). En él se dice que Catalunya Sí es un partido político. Sin embargo, en su web en ningún caso se habla de partido político, sólo de plataforma ciudadana; igualmente desde la web de ERC se referieren siempre como "plataforma de independientes" y nunca como partido político [3].

Es cierto que en la web del Ministerio del Interior aparece registrado un partido con ese nombre, pero no sé si son la misma cosa. De hecho, según las webs de catalunyasi.wordpress.com y ERC, el presidente de la plataforma es Alfred Bosch, en cambio en el registro del ministerio aparece un tal Santiago Valls, que ni forma parte de las listas. Todo parece un poco raro y no tengo claro si la plataforma y el partido son la misma cosa, o se trata de un partido fantasma, que no sería el primer caso [4]. Un saludo Electro07 (discusión) 11:15 27 oct 2012 (UTC)

Respecto a si Catalunya Sí plataforma y partido político son la misma cosa, es probable, como tu dices, que sea que así, pero a mi me gustaría estar totalmente seguro antes de incluirlo en una enciclopedia. Respecto a lo de eliminar el artículo Esquerra Republicana de Catalunya-Catalunya Sí por irrelevante, discrepo totalmente: es una coalición que ha concurrido a las elecciones generales de España y ha obtenido 3 diputados. Si seguimos la misma regla, deberemos eliminar los artículos de Amaiur o de Entesa pel Progrés de Catalunya. Y no es cierto que no tenga relevancia en el tiempo, puesto que la coalición se presenta también a las autonómicas catalanas (aunque Reagrupament no forme parte), por lo que parece claro que es un proyecto con continuidad. un saludo! Electro07 (discusión) 12:07 29 oct 2012 (UTC)

De entrada, no veo que el hecho de ser una coalición cirscunstancial sea un motivo para borrar el artículo, ahí están los artículos de Amaiur, Geroa Bai, Entesa pel Progrés de Catalunya, Bildu o Galeusca-Pueblos, todas ellas coaliciones que aplicando tu criterio son circunstanciales, porque por ahora solo han concurrido en una ocasión juntas, no? No se puede decir que Amaiur, La Izquierda Plural o Geroa Bai, por ejemplo, hayan tenido más continuidad y estabilidad en el tiempo que ERC-Cat Sí: las 4 son coaliciones formadas por partidos consolidados e independientes que se presentaron por primera vez en las generales de 2011 y obtuvieron representación parlamentaria. ¿Por qué mantenemos Amaiur y no ERC-Cat Sí? Hay que aplicar un criterio coherente: o están todas o ninguna. Si eliminamos una, habrá que borrarlas todas.

De todos modos, insisto en el caso concreto de Esquerra-Catalunya Sí no puede hablarse de coalición circunstancial porque además de 2011 se ha revalidado en 2012, por lo que es un proyecto con continuidad. Por otra parte la candidatura no era simplemente ERC y una plataforma de apoyo circunstancial, también estaba Reagrupament, por lo que no se puede comparar com PSC-CpC. Si se elimina el artículo de Esquerra Republicana de Catalunya-Catalunya Sí y se pasa la info al artículo de Catalunya Sí, sería lo mismo que borrar el artículo de Geroa Bai y pasar la info a los artículos del PNV y Zabaltzen. Electro07 (discusión) 16:13 29 oct 2012 (UTC)

Si por trasladar información entendiendes ampliar el artículo de Catalunya Sí (que no reducir el de ERC-CatSí), por mi perfecto. Por mi parte, he enviado una consulta a la plataforma, vía web, y me han confirmado que tienen el doble funcionamiento de plataforma y partido político. Saludos Electro07 (discusión) 19:38 30 oct 2012 (UTC)

Elecciones al Parlamento de Cataluña de 2012

He visto que has modificado la tabla existente de candidatos, de forma unilateral y sin consultar (como ya hiciste aquí [5]), alegando que la anterior era una "chapuza" (sic). Si crees que hay mejores maneras de presentar la información, puedes aportarlas en la discusión del artículo, de forma constructiva, pero no menospreciando el trabajo que hemos hecho los demás, te recuerdo que existe una política de etiqueta. Por otra parte, hablas de la tabla que "solemos usar siempre", cuando dices solemos, a quien te refieres? Si existe un consenso pactado entre todos los usuarios, lo respetaré, pero lo desconozco. Electro07 (discusión) 22:15 29 oct 2012 (UTC)

Resumen de edición

Hola Macalla, un placer saludarte. ¿Te importaría explicarme por encima qué querías decir aquí? Saludos! Cheveri (discusión) 09:17 30 oct 2012 (UTC)

Ajá, muy bien, gracias por aclarármelo. Y no te preocupes que no era una advertencia... Sería buena idea crear las fichas de los partidos políticos como plantillas, para que estas se pudieran semiproteger independientemente y dejar el cuerpo del artículo libre para las ediciones anónimas, pero no sé si es realmente factible o si le parecerá bien a todo el mundo . La verdad es que resultan cansinos los constantes cambios en la ideología de los partidos, siempre sin referenciar y a las bravas. Pero bueno... mientras haya editores que les presten atención... saldremos del paso. Saludos! Cheveri (discusión) 09:40 30 oct 2012 (UTC)

Re:

Los marcó Prades, pero igual los restauré. Sin embargo, su relevancia me parece dudosa. No veo que hayan hecho nada relevante; ni siquiera ocuparon escaños y sus CV profesionales tampoco lo ameritan. Como tienen algunas referencias, cambiaré el aviso de BR por SRA para ver si se lo puede defender en alguna forma. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:07 2 nov 2012 (UTC)

RE

Hola. Las consultas de borrado dejaron de ser meras votaciones tras la modificación de 2007. Las razones por las que decanté por la eliminación del artículo las puedes leer en el mismo resultado. El consenso aproximado alcanzado durante el proceso era favorable al borrado en base a la falta de referencias y la dudosa relevancia enciclopédica. Saludos. Durero (discusión) 01:23 8 dic 2012 (UTC)

Desconocía que el funcionamiento de las consultas era ese; entonces no entiendo su función realmente si la votación no sirve para nada y luego se hace lo que un bibliotecario decide en función de lo que se diga allí y no de los votos... no sé, allá las políticas... Respecto al artículo, si el problema eran las referencias, se podían haber añadido; no me parecen razones de más peso las de los favorables a su borrado que las de los que no lo eramos, sinceramente, pero bueno... --Macalla (discusión) 01:30 8 dic 2012 (UTC)

Tienes toda la información en Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. Como sabrás, el consenso es algo básico en esta enciclopedia y para alcanzarlo el debate entre usuarios es esencial. Imagina el siguiente caso: una consulta en la que cuatro usuarios dicen simplemente "bórrese" y un único usuario que argumenta y demuestra que tiene relevancia suficiente y que existen fuentes fiables de sobra para que se mantenga. ¿Qué pesa más? ¿El 4 a 1 a favor del borrado? ¿o el argumento que demuestra claramente que debe mantenerse? Y, no, no es el bibliotecario el que decide, son los participantes. El bibliotecario únicamente deja constancia del consenso al que se ha llegado y actúa en consecuencia. En cuanto al artículo, la falta de referencias tan solo es uno de los motivos. Sobre esto debo añadir que sé de varios casos que se salvaron del borrado porque carencias como esa se solucionaron durante el proceso de consulta. Y, por cierto, si quieres que responda, te recomiendo que escribas en mi página de discusión o que me avises de que me hablarás aquí. Saludos. Durero (discusión) 01:12 9 dic 2012 (UTC)

6 años

Felicidades por tus 6 años en wikipedia, y que tengas muchos mas. León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 07:38 8 dic 2012 (UTC)

Felicidades por tus seis años en Wikipedia. ¡Adelante! MadonnaFan (discusión) 16:14 8 dic 2012 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones マレイバ | Mensajes 05:18 24 dic 2012 (UTC)

Denuncia en TAB

Para su conocimiento. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:52 10 dic 2012 (UTC)

PSC

Hola Macalla. Respecto a esta edición, me parece que utilizar el término soberanismo enlazando a derecho de autodeterminación y justificarlo con esta referencia está como mínimo cogido por los pelos. Hasta donde yo veo, el artículo habla de federalismo, algo que ya está reflejado y cualquier otro término no es más que una interpretación personal de los hechos. He preferido no revertirte y que me des tu opinión. Un saludo. Manwë (discusión) 13:14 10 dic 2012 (UTC)

A la luz de las nuevas referencias sí que parece claro que el PSC ha defendido el derecho de autodeterminación, entendido como el apoyo a la celebración de un referéndum para que sea la ciudadanía quien decida. No obstante sigue sin estar probado que la posición del partido sea nacionalista o soberanista [6] [7] como de hecho creo que no sucede. Es decir, está claro que se puede defender el derecho a decidir sin que tu propia postura sea favorable a la independencia. Sugiero que incluyas la referencia en el artículo citando que durante la camapaña de las autonómicas el líder del PSC manifestó su apoyo a un modelo federal y al derecho de autodeterminación de los catalanes, pero sin ir más allá y suprimiendo los términos "nacionalista" y "soberanista" del cajetín. ¿Opiniones? Un saludo. Manwë (discusión) 15:53 10 dic 2012 (UTC)

Entiendo tu punto de vista y es cierto que puede que haya un sector del PSC que se incline hacia las posturas que señalas, sin embargo sigo creyendo que se trata más que nada de interpretaciones personales y que utilizar el término soberanismo puede inducir erróneamente a pensar que la línea del partido está por la independencia. El discurso oficial del partido y de su líder parece estar por el la opción federal, o acaso por el federalismo asimétrico por aquello de la singularidad de Cataluña (pero de nuevo, para esto, se precisa una fuente acreditada que lo respalde). La solución óptima por mi parte es la que cité antes, eliminar los términos nacionalista y soberanista del cajetín y reflejar en el artículo lo del derecho a decidir, aunque estarían bien terceras opiniones (si quieres llevarlo a la discusión...). Un cordial saludo. Manwë (discusión) 20:13 11 dic 2012 (UTC)