Usuario discusión:Libertad 17/Archivo 1

Una cosa, En zona sublevada

Perdón si te he ofendido a ti o a cualquiera persona que haya leído esto, pero creo que lo que comenté es acertado, ya que aparte de encontrarlo aquí mismo en la Wikipedia, se lo consulté a mi profesor de historia, y me dijo que los datos son ciertos, o que si no fueran acertados al 100% variarían muy poco de la realidad.

Movimiento Cantonal - Cantón de Cartagena

Disculpa, pero antes de hacer cambios tan drásticos en un artículo un tanto delicado, agradecería que lo consultases primero en su página de discusión. Un saludo. Nicepawn (discusión) 15:23 4 feb 2013 (UTC)

No hay que pedir disculpas para nada, y los cambios me parecen adecuados, pero fusionar dos artículos (o moverlos) no es tan sencillo como parece. Recomiendo consultarlo en el tablón de los bibliotecarios o en las FAQ de Wikipedia. Saludos. Nicepawn (discusión) 15:38 4 feb 2013 (UTC)

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Yeza (discusión) 16:43 13 feb 2012 (UTC)

Reforma militar

Si el título abarca un período más amplio, se completa el artículo y ya está. Lo que está claro es que "Reforma militar de Azaña" es de lo menos enciclopédico. Para eso, lo mejor será devolverlo al título original, que era Ley Azaña. No me parece una buena forma de mejorar un artículo empezar cambiando el título. Saludos, Goldorak dime 23:47 24 abr 2012 (UTC)

Estilo en Primer bienio de la Segunda República Española

Hola, Libertad 17. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Primer bienio de la Segunda República Española no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo, Ralgis 19:56 28 abr 2012 (UTC)

Revolución de Asturias

Las cifras de muertos siguen siendo a día de hoy una cuestión controvertida y discutida. Por ello, te pediría que no eliminases/sustituyeses unilateralmente las cifras de Hugh Thomas o Gabriel Jackson, historiadores acreditados en la cuestión de la II República y la Guerra Civil. Cuanto menos, revierte tu acción y cita a los dos: las cifras de Casanova y las cifras de Thomas y Gabriel Jackson. --Manuchansu (discusión) 12:16 4 may 2012 (UTC)

Pues sí, estoy muy o bastante de acuerdo con tus argumentos (otras ediciones tuyas sobre la Segunda República son de lo más elaborado). En cualquier caso, haré yo un arreglo intermedio de algunas cosillas...--Manuchansu (discusión) 17:10 4 may 2012 (UTC)

Por cierto, una recomendación para ediciones futuras: Si ya aparecen citados las obras bibliográficas en un artículo no hace falta poner también esa información en las referencias :) --Manuchansu (discusión) 17:33 4 may 2012 (UTC)

Oye, esto de llegar a un artículo con un largo historial polémico sobre cambios arbitrarios y hacer los cambios así de buenas...En fin, lo de la Alianza Obrera es un término aceptable, pero no estoy de acuerdo con que elimines la República Socialista Asturiana que llegó a proclamarse y actuar como tal. --Manuchansu (discusión) 18:45 21 may 2012 (UTC)

Efectivamente en Historia no existen verdades inescrutables y todo puede cambiar según las circunstancias. A mi también me extrañó bastante encontrarme el artículo este pero luego consulté y sí encontré algo, sí se llegó a proclamar. Yo ya te digo que no he ojeado todas las obras posibles sobre la Revolución asturiana, tampoco tengo interés en ponerme con ello y por tanto no meteré los dedos en algo de lo que no tengo base para actuar. Pero de la misma forma que no hay verdades absolutas, el hecho de que tú no hayas encontrado no significa que no las haya. A mi me sigue resbalando bastante eso que afirmas sobre la obra de Hugh Thomas, muchos más argumentos necesito ver. En eso estoy totalmente abierto y no es la primera vez que me haces cambiar de opinión. En fin mientras se lleve en la discusión pues mejor que mejor. --Manuchansu (discusión) 19:13 21 may 2012 (UTC)

Eres el colmo, todavía no se ha llegado a un acuerdo y tú ya modificas información por tu cuenta. El caso es que me estás convenciendo, pero por favor contrólate de una vez y espérate a hacer los cambios finales. En caso de que nadie más participe en la discusión, ya encontraremos la solución y se procederá al cambio. Aquí no hay decisiones unilaterales --Manuchansu (discusión) 22:36 21 may 2012 (UTC)

Dado que nadie ha mostrado interés estos días por lo que propusiste (y yo en su día mostré dudas sobre la supuesta República, amén de lo que tú me has planteado) estoy de acuerdo en cambiarlo. En lo que se refiere al artículo de la República socialista, lo dejo en tus manos, a ver qué te dicen. Pero de tu última contribución esto sobre completamente, parece más reflexión personal:

Así pues, el acuerdo firmado en Asturias no tenía como finalidad constituir allí una hipotética República Socialista Asturiana, sino alcanzar "la revolución social en España", como se afirma en el punto 1, lo que queda confirmado en los puntos 2 (donde se establece que el comité asturiano "actuará de acuerdo" con el comité nacional) y, sobre todo, en el 3 (en el que se dice que lo que se pretende es "la realización de un hecho nacional" y que el comité asturiano estará subordinado al comité nacional, cuya constitución "es premisa indispensable").

En cual quier caso, puedes poner una "nota" aclarando esto, pero en la wikipedia no tienen cabida este tipo de redacciones.--Manuchansu (discusión) 18:29 24 may 2012 (UTC)

Mira, sinceramente: No creo que estés maniobrando a mala fe, pero empieza a parecer que te estás tomando demasiado en serio lo de la República Socialista. De hecho, deberías revisar tú última aportación que tiene algunos errores y faltas, además de algunas cosas que parecen algo sacadas de contexto. Lo que de verdad que no entiendo es cómo puedes o de dónde sacas el tiempo leer y analizar tan rápido obras y darte estos trabajazos...--Manuchansu (discusión) 18:43 24 may 2012 (UTC)

Parece que has dejado un poco aparcado el asunto, no? :S --Manuchansu (discusión) 09:43 6 jun 2012 (UTC)

Estás en la parte que los corrige? Toda una sorpresa. Tampoco digo que lo hayas dejado abandonado, solo "aparcado". Lo primero es lo primero ;) --Manuchansu (discusión) 10:10 6 jun 2012 (UTC)

Rajoy

Saludos!!! Gracias por actualizar el articulo, en estos meses tan convulsos, te dejo esta referencia para cuando puedas y si kieres poder ampliar la vida d Rajoy. Lo as echo bastante bien. http://www.20minutos.es/noticia/1350743/0/balance-100-dias/gobierno-rajoy/reformas-huelga-general/ --CAMPEONES_2008_Y_2010 (discusión) 21:31 30 may 2012 (UTC)

• • http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/05/economia/1325773088.html
  • http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2012/02/10/t/ Reforma laboral
  • Expropiacion de YPF
  • http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/20/portada/1334934166.html

El artículo de Mariano Rajoy

Hola Libertad 17, estás realizando un trabajo estupendo en el artículo de Rajoy. Solo te pido que muevas toda la sección Presidente de Gobierno desde 2011] a un artículo aparte. Creo que todo está muy bien referenciado pero es una crónica político-económica de lo que está aconteciendo en España desde antes y durante el gobierno que lidera Rajoy y estoy segura de que en otro artículo quedará bien, pero no en su biografía. Espero tu respuesta y saludos, Laura Fiorucci (discusión) 06:40 6 jun 2012 (UTC)

Gran trabajo, pero sigo considerando que toda esa sección no debe estar allí. ¿Cuánto dura la presidencia? ¿se colocará mes a mes durante 4 o 5 años? Creo que es una locura poner todo eso en ese artículo. Esa es la biografía de Rajoy y, aunque el gobierno de España está ligado a él en este período, Rajoy no es España. Dime como resolvemos, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:25 8 jun 2012 (UTC)

Te pido, nuevamente, de manera firme, que muevas esa sección al otro artículo. Esa información no debe estar en la biografía del político porque es sobre el gobierno de España y su evolución durante el mandato de Rajoy. Espero tu respuesta, Laura Fiorucci (discusión) 23:38 10 jun 2012 (UTC)

He releido el mensaje que te dejé y creo que se ve muy agresivo, pido disculpas si lo interpretaste así. Ahora la solución: movamos el contenido de esa sección al otro artículo ya que no debe estar en la biografía sino en el de Legislatura. Para resolver lo del nombre del otro, te sugiero que hagamos unas redirecciones, el nombre "Oficial" es el que está, pero podemos hacer una redirección con el nombre que tu sugeriste. Espero que podamos solucionar esto lo más pronto posible porque es una locura hacer, en la página de una persona, una crónica política pormenorizada durante 48 meses (1460 días). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:33 11 jun 2012 (UTC)

Hola, entiendo tu punto pero no es conveniente dejar pasar un año. Has realizado un trabajo estupendo, lo repito, pero no debe estar en ese sitio, así que mañana en mi noche lo moveré al artículo X Legislatura. Hubiera preferido que lo hicieras tú ya que aparecerías en el historial pero si lo hago yo pondré en el resumen de edición la nota. El artículo de Rajoy es una biografía y se está pareciendo a una crónica político periodística del gobierno del Partido Popular, debemos mantenerlo como la biografía de un político, la obra detallada de su gobierno debe estar en el otro artículo. Estoy de acuerdo contigo en que se necesita consenso para cambiar los nombres de los artículos "Legislaturas" a otros más descriptivos, pero creo que la solución de la redirección es menos traumática y no necesitamos consenso. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 03:53 12 jun 2012 (UTC)

Ciertamente mereces una respuesta, además de las explicaciones que ya te di arriba, pero he estado bastante ocupada con otros asuntos y no he podido atenderte como mereces. Bien, estoy de acuerdo contigo en que un resumen del gobierno de Rajoy, con los puntos más importantes, estaría super. Como te comenté anteriormente, un relato pormenorizado del gobierno de Rajoy, en la biografía de Rajoy, no es procedente. Te doy un ejemplo, este es un fragmento de tu texto en la sección "Enero 2012":

El jueves 5 de enero el gobierno anuncia un plan para luchar contra el fraude fiscal que prevé recaudar más de 8.000 millones de euros.

El miércoles 11 de enero el Congreso de los Diputados convalida el Decreto Ley del 30 de diciembre con los votos del PP y de CiU.

El viernes 13 de enero la agencia de calificación norteamericana Standard & Poor's rebajó dos grados la calificación de la deuda española, que pasa de AA- a A.

¿Te imaginas eso por cada día del gobierno de Rajoy? eso era lo que estabas haciendo. El gobierno de Rajoy no tiene ni un año, entonces supongo que más adelante se puede colocar algo como (espero que sepas entender mi optimismo):

Debido a la crisis europea y a la creciente merma del avance de la economía, en enero de 2012 se implementó un plan, aprobado por el Congreso de Diputados, para luchar contra el fraude fiscal. Este plan logró recaudar tantos millones de euros y activó la economía española con las reinversiones de lo recaudado.

Ahora bien, creo que tu idea es otra, entonces deberías probar en Wikinoticias. Allí siempre están buscando colaboradores y creo que tu línea va más por allí, quizá te sientas confortable. Las declaraciones de Rajoy evitando decir la palabra "rescate" o cualquier cosa de menudeo, no debe estar en el artículo pero sí sería muy muy muy bienvenido en Wikinoticias. También quisiera aclararte que no borré nada, Todo está en el historial. Casi todo lo que "retiré" del artículo de Rajoy ya estaba colocado en el artículo de X Legislatura, los párrafos estaban idénticos, misma redacción, mismas referencias: todo igual. No revisé más pero, supongo, que tú colocaste lo mismo en uno y en otro. El criterio, pues solo lo dejé como estaba antes de nuestras disconformidades, casi igual que la edición del 21 de mayo de 2012, realizada por el usuario Manuchansu. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:02 14 jun 2012 (UTC)

Gracias por ser amable y buscar la manera de encontrar puntos en común. Iremos revisando sobre la marcha y buscaremos puntos medios que nos ayuden a encontrar una solución suficientemente agradable para los dos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:38 14 jun 2012 (UTC)

Rajoy y Zapatero

Saludos!!! Te felicito por tu gran trabajo en articulo de Rajoy. Te atreverias o te gustaria ampliar el de Zapatero???. En sus ultimos años, está casi amémico. --CAMPEONES_2008_Y_2010 (discusión) 21:36 7 jun 2012 (UTC)

Dia Historico

Saludos!!! Estoy recopilando información para ayudarte en una de las noticias del año en España, el rescaste de la UE a los bancos españoles --CAMPEONES_2008_Y_2010 (discusión) 21:31 9 jun 2012 (UTC). --CAMPEONES_2008_Y_2010 (discusión) 21:31 9 jun 2012 (UTC)

Vaya, vaya...

Me "alegra" ver que estás bastante ocupado, entre exámenes, el Sr. Rajoy y otros. Para ser un novato no lo haces nada mal. Bueno, venía a dejar un artículo para el que pensé que sería interesante tu participación, aunque no para sobrecargarte más. Se trata del Ejército Franquista. Cuando termine exámenes pienso "meterle mano", porque tiene mucha chica que aportar. Antes de empezar exámenes también estaba con la "Zona nacional", aunque reconozco que en ese necesito ayuda externa porque es un tema demasiado amplio para mi solo. Tú has demostrado tener material y conocimientos bastante adecuados para éste último. Ea, ahí lo dejo caer. Un saludo! --Manuchansu (discusión) 15:21 10 jun 2012 (UTC)

El mismo autor la había marcado para destruir. --r@ge ^si? 00:14 13 jun 2012 (UTC)

El autor era Astillerense (disc. · contr. · bloq.). --r@ge ^si? 14:22 14 jun 2012 (UTC)

Más Mariano Rajoy

Hola Libertad 17. Quería comentar contigo el estado de la sección de su gobierno. Verás, el sitio indicado para incluir toda la información relevante que acontezca durante su gobierno es el artículo sobre la X Legislatura de España, que está pensado para ese efecto. El artículo sobre el Presidente del Gobierno debería reflejar los datos biográficos del personaje y su trayectoria política. Poco más. Su acción de gobierno puede resumirse, para que queden expresados en el artículo los eventos más importantes de su mandato, pero no debe tener el aspecto de una colección cronológica de noticias políticas. Un saludo, Cheveri (discusión) 03:08 20 jun 2012 (UTC)

Calma

Hola Libertad 17. Verás, puedo entender que hayas podido sentir frustración por la reversión que la bibliotecaria ha realizado en el artículo, pero debes saber que ella lleva razón. Ya te lo expliqué en la sección que precede a esta. El artículo apropiado para colocar esa gran cantidad de datos ordenada cronológicamente no es el del Presidente del Gobierno. Fíjate en los artículos de los demás, si quieres comparar. A lo sumo, lo que si está bien, es señalar los eventos y las políticas más importantes en cada mandato... pero no con una profundidad de semana a semana o día a día. No es apropiado, para eso ya tenemos el artículo correspondiente a cada legislatura, en este caso a décima. Me comentaste que con el título ese no se puede identificar tan bien como podría ser con "(Primer) Gobierno de Mariano Rajoy". En eso estoy de acuerdo; es un hecho. Pero es algo que puedes plantear en un sitio más público, como el Café, para que quien esté interesado pueda aportar su opinión. Saludos, Cheveri (discusión) 22:20 20 jun 2012 (UTC)

Daniela Blume

Saludos!!! Me harias un favor, no se si conoceras a esta chica (que algunos me la han comparado con John Cobra!!!), podrías votar para k se mantenga su vida en Wikipedia. --CAMPEONES_2008_Y_2010 (discusión) 20:08 24 jul 2012 (UTC)

Antecedentes de la Guerra Civil Española

Hola. He visto que has incorporado al artículo Golpe de Estado en España de julio de 1936 una gran cantidad de texto sobre los antecedentes. No he leído en detalle todo lo que has escrito, solo por encima, pero me preocupa que sea tan largo y obligue al lector que quiera informarse sobre el golpe de Estado en sí a saltarse páginas y páginas de texto hasta llegar a los hechos relativos al 17 de julio.

Me da la sensación de que tu texto proviene en gran parte del artículo Frente Popular (España). En casos así lo habitual es que el texto en común se deje en uno solo de los artículos y en el otro se llame a él mediante un enlace AP o VT; o si no que se cree un artículo específico con el texto duplicado y ambos artículos llamen a ese. Me gustaría proponerte hacer algo así en este caso: sacar la larga narración de los acontecimientos de febrero-julio de 1936 de ambos artículos y crear con ella un artículo separado, que podría llamarse por ejemplo Antecedentes de la Guerra Civil Española (solo una idea). Otra opción sería recortar el texto añadiendo, sintetizando en lo posible y suprimiendo citas textuales, por ejemplo; pero este ejercicio siempre es complicado y laborioso.

Una ventaja de crear un artículo separado sería que vendría bien para enlazarlo desde Guerra Civil Española e insertar allí un resumen, ya que la discusión de los antecedentes en ese artículo necesita una buena mejora. ¿Qué opinas? Saludos, Hispalois (buzón) 04:19 27 jul 2012 (UTC)

Zona sublevada

He visto tus últimos cambios en el artículo y me alegro de que suplas lo que finalmente no he podido añadir. De todas formas, en la sección El nacimiento del "Nuevo Estado" quería hacerte notar que has eliminado algunas cosas que puse. No es una cuestión de "amor propio", pero con el caos que hay en la parte de ministros te recomendaría que revisaras esa sección. Tanto por lo eliminado como por el aspecto que tiene...especialmente, las citas y notas que aparecían sobre el Conde de Rodezno. Y personalmente, tampoco haría secciones tan extensas: reduce algunas, o crea artículos nuevos. Por lo general te digo que los lectores si ven artículos tan largos pasan de leer....--Manuchansu (discusión) 12:59 5 sep 2012 (UTC)

Guerra Civil Española

Serías tan amable de tomar nota de este problema antes de seguir editando; de lo contrario, el tema se tornará inmanejable. Saludos, Andreasm ^háblame 16:45 10 sep 2012 (UTC)

Creí que hablaba español estándar: La página ya está muy larga. Es momento de empezar a dividirla en otros artículos, antes que seguir ampliándola. Andreasm ^háblame 01:46 11 sep 2012 (UTC)

Sobre los artículos

Por favor, te pediría que tus ediciones en artículos no fueran tan amplias, es un problema que ya te comente en su día y que otros wikipedistas te están comentando últimamente. En el articulo sobre la Sublevación de Cartagena, todavía esta en obras, pero te hago notar que hay duplicidades entre la informacion antes existentes y la que tu has incluido. Doy por hecho que lo corregirás... :P --Manuchansu (discusión) 14:19 6 oct 2012 (UTC)

En el Golpe de Casado, me alegro de que lo hayas creado por fin, era la última pincelada que faltaba a la Guerra Civil. Sin embargo, a mi recomendación creo que estás excediendo demasiado en la parte final: Sí, hablo de las consecuencias y de lo que luego ocurrió en la Ofensiva final (de hecho, creo que es allí donde deberías centrar ese aspecto, no en el Golpe de Casado). También veo que en el aspecto de la flota republicana, creo que te excediste más de la cuenta sobre ese aspecto en la Sublevación de Cartagena, cuando quizás debería ser aquí donde tuviera cabida. Aunque en dos partes: La 1.ª, con la huida a Túnez debería estar aquí; La 2.ª, con la entrega, debería estar en la Ofensiva final. En serio, entiendo tu punto de vista pero los artículos tan extensos tardan mucho en cargar en los ordenadores o se me queda "pillado"...--Manuchansu (discusión) 11:37 13 oct 2012 (UTC)

Mira a modo de ejemplo: En Sublevación de Cartagena, en los antecedentes hay partes que podrían obviarse y luego la parte de La justificación del golpe de Casado solo le veo sentido a un párrafo, o dos, pero no más. Y luego, el punto dedicado a "La entrega de la Flota republicana a Franco podría haberse reducido o incluido en otro sitio (por ejemplo, juntarlo con la "Huida de la flota republicana").

En el Golpe de Casado, como antes de apuntaba, la parte dedicada a El desplome de la República yo la reducía o eliminaba prácticamente (o al menos, incluir algunos párrafos en valoraciones o consecuencias).

Propuesta

En su día hiciste aportaciones en Francisco Correa, me pregunto si (con lo bueno que eres recabando y aportando información) serías capaz de averiguar la fecha de nacimiento de este curioso personaje tan famoso...--Manuchansu (discusión) 15:39 18 oct 2012 (UTC)

He visto que tienes el libro España en llamas. La guerra civil desde el aire, hace tiempo que he intentado echarle el guante para poder desarrollar el artículo sobre bombardeos. Como podrás ver, he añadido la plantilla en el artículo de Bombardeos en la Guerra Civil Española, donde aparecen una relación (incompleta) de los principales ataques que hubo y que realicé en base a una guía de los principales ataques. Te animo a que añadas los que tú consideres, a la vez que puedes ver que aparece la (todavía no creada) Campaña de Bombardeos estratégicos en el Levante, que lo saqué en base a la obra de Solé i Sabaté y Villarroya; Dada la especial saña de la Aviación Legionaria y lo diverso de sus ataques, en su día pensé que tuviera artículo propio. Tú qué opinas? --Manuchansu (discusión) 11:55 19 oct 2012 (UTC)

República de Obreros y Campesinos de Asturias

Gracias por el trabajo de documentar la sinrazón del artículo. Me avisó Manuchansu de la existencia de la discusión y ya me he pasado por allí. Un saludo, Cheveri (discusión) 15:00 30 oct 2012 (UTC)

Varias cosas

Hola. He estado un poco desaparecido estas semanas, pero quería decirte varias cosas. La primera es referente a la ficha de guerra áerea, que por tu cuenta decidiste eliminar las secciones en rojo: A parte de que sigo trabajando en ellas (aunque no de forma constante, como fuera deseable), cualquier otro podría seguir. Y es que están para eso, para que alguien las cree. La próxima vez me gustaría que te lo pensaras dos veces antes de decidir por tu cuenta, aunque Cheveri ya te revirtió la edición.

Por otro lado lado, tus ediciones siguen siendo bastante buenas pero abusan de espacio más de lo recomendable. El último caso, en el artículo del Golpe de Estado de 1936: La sección naval tiene un artículo propio, no veo la necesidad de poner tanto texto. Igual que con las campañas de bombardeos. Algunos usuarios ya hemos hablado al respecto, y dado que pareces no tomar nota de esto, te notifico aquí que no te extrañe ver que reduzco artículos (los traslado a nuevas secciones). Estas cosas no me gusta hacerlas, pero artículos como el de la Guerra Civil Española ya se han puesto enormes, y no es el único: Ya vienen varios con anterioridad, y también te lo pedí antes de que siguieras creando nuevos artículos...--Manuchansu (discusión) 10:06 19 nov 2012 (UTC)

Acabo de leer un mensaje tuyo en la discusión de Manuchansu y quería comentarte que lo siguiente es incorrecto:

Por otro lado te rogaría que no tocaras sin mi permiso mis contribuciones importantes o los artículos que estoy creando

Nadie necesita el permiso de nadie para editar un artículo. Cualquier texto incorporado a la enciclopedia pasa a ser libremente modificable por cualquiera sin más limitaciones que las propias de nuestras políticas pues no existe ningún derecho de propiedad sobre los mismos. Un saludo. Bernard - Et voilà! 15:14 19 nov 2012 (UTC)

Yo tocaré artículos de Wikipedia con o sin tu permiso, faltaría más, otra cosa es que tenga la cortesía de avisar, pedirte consejo o mediar para que no haya malentendidos. Como haría cualquier otro usuario, eh? Aquí los artículos no son de nadie, otra cosa es que destroce el trabajo de otros. Y eso no lo estoy haciendo. --Manuchansu (discusión) 17:43 19 nov 2012 (UTC)

Traslados y otras cosas

Te notifico, como seguiré haciendo, que los aportes que hiciste Ofensiva del Norte los he traslado (íntegros) a las Ofensiva de Asturias y la Ofensiva de Vizcaya, dado que estoy reorganizando ese artículo y consideraba que allí tenían menos sentido (y a decir verdad, no estaban en los citados artículos, donde tienen más sentido que aparezcan). En concreto, esto no está relacionado con lo que comentamos anteriormente, pero lo aclaro para que no haya malentendidos ;) --Manuchansu (discusión) 12:55 21 nov 2012 (UTC)

En las plantillas no deberían aparecer buques o armas de guerra, sino acciones bélicas (caso de combates de otros buques, como el hundimiento del transporte Nador frente a Inglaterra en 1938). En el caso del Mar Cantábrico, veo bastante innecesario añadirlo a la ficha dado que esto ocurrió durante la Batalla del Cabo de Machichaco. Por otro lado, has encontrado algo de las operaciones navales y la toma de Guinea Ecuatorial? Fue en septiembre de 1936, la conozco pero no tengo información. Qué opinas?--Manuchansu (discusión) 22:42 22 nov 2012 (UTC)

Bien, estoy de acuerdo contigo y por tanto se mantiene. Pero a lo que realmente me refería es diferenciar el artículo del bugue en sí que de la acción en concreto. Creo que tiene entidad propia para ser un artículo, como bien has dicho algo así como "Captura del Mar Cantábrico". Yo lo voy a dejar en la plantilla tal cual mientras tanto, confiando en tu criterio. Por cierto, no te cortes en revisar el artículo, dado que en su día lo creó un wikipedista que...bueno, digamos que es un poco especial (neo-franquista, etc.) aunque a veces es todo lo contrario y por eso es "especial". De todas formas, algunos de sus artículos a veces hay que revisarlos por faltas de ortografía graves, o porque parecen hechas por autores de la historiografía franquista (la cual usa mucho a veces...). --Manuchansu (discusión) 23:04 22 nov 2012 (UTC)

He visto que una IP ha añadido en "Guerra en el Mar" la sección del José Luis Díez y su intento de cruzar el Estrecho. Creo que podría tener artículo propio en la ficha, por el intento en sí de cruzar el Estrecho. Pero no termino de acertar con el nombre a poner, tú cuál le pondrías? Algo simple, vaya. Respecto al Nadir que te comenté, en realidad se trataba del vapor Cantabria, ya he encontrado información para artículo propio: Imagino que tú tendrás también al respecto, así que te lo comunico. Y por último, que crearé el artículo de "Campaña de bombardeos estratégicos en el Levante", que llevaba tiempo pensando y que incluirá información que tú pusiste en el artículo de Bombardeos.--Manuchansu (discusión) 14:03 27 nov 2012 (UTC)

Bueno, tomaré para el nombre de los bombardeos (lo de estratégicos lo saqué de ahí, pero sin tratarse del mismo caso). Levante es un término que se ha usado muchas veces para esa zona, y por no poner uno más largo o complejo. La idea de crearlo me viene de una obra que leí y que se basa en parte en lo apuntado por los autores catalanes de "España desde el Aire" (bombardeos desde enero a julio del 38). Respecto a las operaciones del cantábrico, creo que en vez de añadir información en vizcaya podrías crear un artículo denominado "Campaña del Cantábrico" o algo así, que incluyera todo: Estaría bien mejorar y aumentar un poco (solo un poco) lo que aparece en la Campaña de Vizcaya. Creo que lo del Cantábrico da de sí para un artículo, así puedes trasladar información y reducir tamaño. Y por último, respecto a la sección añadida, hablo de esta. Dado que está bien redactado y referenciado, creo que eres tú (puede que se te desactivara la cuenta).--Manuchansu (discusión) 17:46 28 nov 2012 (UTC)

Sobre reducir tamaño de artículos, solo lo vuelvo a sacar para decirte que no es algo que te hayamos comentado con inquina de molestar o malicia, sino porque es un problema de cara a cargar en ordenadores y a/o la capacidad de los posibles lectores: Los artículos grandes los rechazarán, pero uno normal no y si hay secciones especializadas pues aún mejor. Te cito un ejemplo: Para las compañías ferroviarias RENFE y MZA, les cree una historia gigantesca y acabé creando un artículo propio. El que busque información específica ya lo consultará con detenimiento, pero el que no lo haga no hay que hacerle perderse por tanta palabra y texto...--Manuchansu (discusión) 17:50 28 nov 2012 (UTC)

Por favor, deja de añadir más información al artículo de la Sublevación de Cartagena, la represión posterior a la guerra no tiene prácticamente que ver con lo que se relata en el artículo. Si ya está en el artículo de "Guerra en el mar", déjalo allí o haz una pequeña mención para enlazar la conexión entre ambos sucesos.--Manuchansu (discusión) 19:16 28 nov 2012 (UTC)

Oye, sobre el Bombardeo de Cabra tienes algo? El artículo está un poco pobre de referencias e información acreditada...vamos, que algún/algunos lo han convertido en estandarte de la justificación franquista. --Manuchansu (discusión) 11:46 29 nov 2012 (UTC)

Qué has pensado al final? Tenemos como candidata a nuevo artículo "La campaña del Mar Cantábrico" (o "Bloqueo del Mar Cantábrico") y la "Campaña de Bombardeos en el Norte" (o el nombre que tú mejor acuerdes), sea el caso de que estés de acuerdo en diversificar los artículos y darle más entidad.--Manuchansu (discusión) 15:46 2 dic 2012 (UTC)

Si dices que hay para dos artículos distintos, no me parece mal aunque sigo teniendo mis dudas...yo lo dejo preparado en la ficha. En el caso de Menorca, veo acertado el cambio pero yo pondría "Rendición de Menorca".--Manuchansu (discusión) 16:32 2 dic 2012 (UTC)

Una ayudita, por si te viene bien....

Hola compañero:

Te dejo un par de enlaces a mi "biblioteca personal" (muchos de los libros, están disponibles on line), que creo que te podría venir bien para el artículo que estás redactando..

Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:24 20 nov 2012 (UTC)

Bou Galerna

Hola Libertad 17, revisando le articulo Guerra Civil Española en el mar, me he encontrado un par de veces con el Bou Galerna, también aparecía en el articulo Marina de Guerra Auxiliar de Euzkadi, pero aqui ese Bou no aparece, solo dos de los nueve Bous fueron capturados este y este y ninguno recibió el nombre de Galerna. Si tienes tu otra fuente que corrobore lo del Bou Galerna te agradeciera la informacion. Un saludo Tarawa (Semper Fidelis) 15:26 25 nov 2012 (UTC)

Cita Harvard

Cierto que puede ser confusa, pero no es el caso aquí, por lo cual es mucho más utilizada en wikipedia, ya que enlaza la nota al pie con la bibliografía (si picas sobre el enlace de la nota, te dirige directamente al libro al que hace referencia), lo cual es tremendamente útil en cuanto la bibliografía se vuelve medianamente densa; no solo es más usada por esto, sino también por el hecho de "ocupar" mucha menos memoria.

Por otra parte, y como forma de ahorrar memoria, cuando se repite una cita, como bien haces se utiliza <ref name=nombre aleatorio>{{cita (libro o Harvard)|||}}</ref> y cuando vuelves a usar la misma, no hay por que repetirlo; basta con que añadas <ref name=nombre aleatorio/>.

En cuanto a los paréntesis, siempre que sea posible -y normalmente lo es- es mejor evitarlos; lo correcto son los guiones, o las comas, pero tanto guiones como comas como paréntesis hacen el texto farragoso y difícil de leer, perdiendo mucha continuidad

Por cierto, estoy actualizando el artículo del JD, que era bastante pobre; creo que te puedes interesar las referencias.

Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:41 4 dic 2012 (UTC)

Yo te seguiría recomendando el usarlas; salvo que fuera necesario el hacer una cita, e incluso en ese caso puede hacerse (cita de R. Franco), puede no ser necesario, y créeme que se a lo que me refiero cuando digo que si no, los artículos pueden ser tremendos en lo que a referencias se refiere cuando la bibliografía es medianamente densa

En cuanto a que parezcan o no anti estéticas, eso es lo de menos.

Y por cierto: recuerda que la política de imágenes dice que: "Siempre que sea posible, se recomienda indicar simplemente thumb –thumbnail–, de forma que se muestre una miniatura del tamaño indicado por cada usuario en sus preferencias."

Un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:59 4 dic 2012 (UTC)