Usuario discusión:Kokoo/ENE14-AGO15

Archivo de discusiones

E

F

M

A

M

J

J

A

S

O

N

D

2005

■

■

■

■

■

■

■

■

2006

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

2007

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

2008

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

2009

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

2010

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

2011

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

2012

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

2013

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

2014

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

2015

■

■

■

■

■

■

■

■

Diversidad en wikipedia

He revertido parcialmente tu edición en convenio de suma de Einstein, porque no respeta l diversidad dialectal del español, es posible que a ti te suene mejor "indexada" que "indicial" o "sumatorio" que "sumatoria", pero eso es sólo porque tu variedad dialectal prefiere las primeras a las segundas. La política general en wikipedia es que uno no debe cambiar sistemáticamente palabras o expresiones posibles de otras variedades hacia la suya propia. Si un autor introdujo una cierta forma y existe en alguna variedad de español debe ser mantenida, de tal manera que Wikipedia en español refleja la misma diversidad que existe en español (a pesar del sesgo en favor de países de renta alta, con mayor proporción de conexiones a internet). La política te puede parecer discutible, pero de momento es esa, debemos entender sencillamente que diferentes hablantes prefieren diferentes variantes, y todas son iguales en dignidad, --Davius (discusión) 20:51 6 ene 2014 (UTC)

Ok disculpame entonces, si has comprobado que la RAE no los recoge. Me extraña por de "index, indicis" lo normal es derivar "indicial" y no "indexada". Y me consta por estudiantes latinoamericanos que ellos usan "sumatoria", pero si la RAE no los recoge, pues nada. Un saludo, y te reitero mis disculpas por haber tomado equivocadamente tu edición, --Davius (discusión) 22:15 6 ene 2014 (UTC)

Re:¡Gracias!

De nada, saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:16 20 ene 2014 (UTC).

Re:◄

Me llevará un tiempo. De momento lo desharé. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:29 8 feb 2014 (UTC)

Portada

Hola, Kokoo. Me parece estupendo que arregles cosas de la portada pero ya el cambio de colores no lo veo posible. Para eso hace falta consenso, es la Portada de nuestra enciclopedia; no es que no me gusten tus cambios, sino que hay que preguntar a la comunidad. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:28 19 abr 2014 (UTC)

El consenso es un acuerdo que se produce por consentimiento entre todos los miembros de la comunidad. La falta de queja puede ser porque tu cambio es reciente, aunque yo me he quejado :). Así pues, no hay consenso para el cambio. ¿Qué te parece proponerlo en el Café?. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:41 19 abr 2014 (UTC)

Hola. ¿Desalineadas? Eso depende de la resolución y del tipo de monitor que se posea. En los verticales se ve desastroso, en la mia se ve perfecto, todo alineado y cuadrado. También cambiaste el tamaño de la letra y de los íconos en las secciones inferiores: portales e idiomas. Se van cambiando cosas poco a poco, una por vez, y cuando uno se da cuenta ya cambió toda la portada. Estoy en desacuerdo con los cambios, pero creo que podríamos llegar a una media, también podríamos implicar a más usuarios. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 12:31 23 abr 2014 (UTC)

No, no considero que hay que hacer una consulta a la comunidad para realizar correcciones. Pero sí hay que buscar consenso si hay alguien que no está de acuerdo con esas correcciones, como en cualquier artículo de Wikipedia. Los cambios realizados por ti, como por ejemplo el de colores, no es una corrección, es un gusto y eso hay que consultarlo. Los cambios de formato en la cara de nuestra enciclopedia, no son una corrección. Que tú veas desalineadas las cajas de la Portada depende de tu configuración y de tu monitor, posiblemente si los cambias se vea mal en otros monitores; es por eso que ese tipo de "correcciones" hay que preguntarlas a otros usuarios, para saber cómo se ve en otros sitios y, si la comunidad está de acuerdo. Por cierto, los enlaces que me dejaste son de 2008, donde ciertamente se ven desalineados, cosa que no ocurre ahora. Por supuesto una de nuestras máximas, como tú bien sabes, es "se valiente", pero la valentía llega hasta que el otro no está de acuerdo, entonces hay que consensuar y, mientras más usuarios estemos de acuerdo: mejor. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 11:35 24 abr 2014 (UTC)

Tienes toda la razón ¿quieres que me revierta o lo haces tú? Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:33 25 abr 2014 (UTC)

Hoy es tu cumpleaños

Archivo:Novula apps cokkie.png

Por ser tu,te regalo esta torta

Ay,como es,la wikipedia celebra los cumpleaños de wikipedistas,y hoy es tu cumpleaños,Saludos y buena suerteAxxdena911 (discusión) 14:24 15 may 2014 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo más, salutacione, salutaciones マレイバ | Mensajes 21:42 8 jun 2014 (UTC)

Vlieland y otros partes de Paises Bajos

Usted has preguntado poner categoría Comarca a Vlieland u varias otros partes de Paises Bajos. En los Paises Bajos no hay comarcas. El pais es dividido en provincias y las provincias son dividido en municipios (o municipalides, Ustedes usan las dos palabras por la palabra Neerlandes gemeente). En un municipio hay una o mas ciudades y pueblos. Noy hay mas entidades en el sytema. Segun el articulo al Wikipedia Neerlandes (mira aqui) hay algo como una comarca en otros paises como España, Brazil y Panama. y el county en EEUU parece a la comarca. Saludos cordiales, Salix2 (discusión) 17:01 21 ago 2014 (UTC)

Necesito mas tiempo pare responderte. Salix2 (discusión) 18:43 21 ago 2014 (UTC)

Tu has traducido el articulo de WP/NL y varias diccionarios traducen streek como región o comarca. Para ti es un lista de comarcas. OK entones. Del articulo Comarca al WP/NL entiendo que una comarca es un entidad administrativo. Los regiones de la lista son regiones que tienen coherencia al parte de cultura y paisaje. Mira articulo Landstreek aquí. Entonces da te cuenta que los streken de la lista Lijst van Nederlandse streken' no son entidades administrativo (solamente cuando coinciden con un municipio como a una pequeña isla). Quizas puede usar la palabra región en vez de comarca?

No se que la lista es oficial. Aqui [1] tengo otra lista que no tiene los polder ni las islas.

Saludos, Salix2 (discusión) 13:06 23 ago 2014 (UTC)

An important message about renaming users

Dear Kokoo, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 18:24 25 ago 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Pujol

Hola Kokoo, he visto que al editar el artículo de Pujol has borrado también textos y referencias que había en la versión anterior. Al ver que sigues en obras, supongo que recuperarás esto, no? Porque como efecto, quitar 7 referencias de tajo y cosas como lo referente a su etapa en el colegio alemán me da que no es poca cosa....xD.--Manuchansu (discusión) 22:23 5 sep 2014 (UTC)

Referencias en «Título I de la Constitución española de 1978»

Hola, Kokoo. El artículo Título I de la Constitución española de 1978 en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Chamarasca (discusión) 11:44 7 sep 2014 (UTC)

Veo que en tu primera edición dices que importas el texto de la Enciclopedia Libre Universal en Español. Aunque no he conseguido encontrar el artículo del que has importado el texto, no dudo que existe. Lo que ocurre es que nuestra política Wikipedia:Fuentes fiables exige que todo el contenido esté apoyado sobre fuentes secundarias fiables. Tú solo indicas como referencia en el artículo el propio texto de la constitución. Tal como está el artículo, cualquiera podría pensar que su texto es creación personal del editor y, por tanto, fuente primaria, lo que es una causa de borrado. Te ruego coloques las referencias a fuentes fiables que desmientan esa apreciación. Gracias y un saludo.--Chamarasca (discusión) 11:44 7 sep 2014 (UTC)

Hola y... duda razonable

Hola Kokoo: He visto que acabas de trasladar la página Humanos anatómicamente modernos a la versión en singular, conforme a lo habitual en los títulos. Habrás visto que en un primer momento, lo tenía también así, pero al meditarlo más, y debido a que se refiere a distintos, digamos, subespecies, y no solo a una, llegué a la conclusión de que sería más rigurosa tenerlo en plural. No soy experto en el tema, así que no podré argumentarlo mejor, pero me interesa conocer tu opinión al respecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:12 9 nov 2014 (UTC)

Re: Apelación a la decisión de la consulta de borrado de MegaStar FM

Estimado, ya no soy bibliotecario de esta enciclopedia, por lo que no puedo participar de dicha discusión. Pero gracias por el aviso. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:37 12 nov 2014 (UTC)

Portavoz/Secretario General

Hola Kokoo: he deshecho tu última edición en Podemos, en la que indicas que no existe el cargo de Secretario General y pedido referencias para la sección de la estructura, redactada por ti y el motivo es claro: aparte de que la referencia -a la que se podrían añadir otras muchas de los periódicos de hoy- llaman a Pablo Iglesia secretario general y no portavoz, encuentro que en el texto de la ponencia organizativa del grupo "claroquepodemos" (puedes verla aquí) se habla en el capítulo 3 de la secretaría general y allí se establecen las competencias del Secretario General. Tampoco veo en esa ponencia dónde dice que la Asamblea ciudadana se reúne cada dos años. Si se ha aprobado otra cosa, convendría que lo referenciases. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:07 16 nov 2014 (UTC)

Carolina Bescansa

Veo que has empezado este artículo. Me parece muy bien. Espero que haya bastantes referencias. --Manu Lop (discusión) 16:58 16 nov 2014 (UTC)

¡Muy bien! Tiene pinta de que cada vez va a tener mayor protagonismo en el partido.--Manu Lop (discusión) 19:13 22 nov 2014 (UTC)

He visto que has hecho el artículo sobre Luis Alegre. Creo que ya está toda la Cúpula; tal vez en este artículo encuentres algo de interes.--Manu Lop (discusión) 18:34 26 nov 2014 (UTC)

Feliz Navidad

espero que pases una muy buena navidad y Peatone81 te desea feliz navidad--Peatone81 (discusión) 11:38 23 dic 2014 (UTC)

Hola te deseo un feliz y próspero año, salutaciones.

マレイバ | Mensajes 20:26 24 dic 2014 (UTC)

Duda o equivocación

Hace un día mas o menos el usuario Asqueladd colocó en el artículo que cree (Convivencia democrática en el Perú) dos avisos y me dejó un mensaje en mi discusión, yo le pedí si me podía decir con más detalle mi error, le coloqué en su discusión:

Hola, quisiera saber el porqué (más específico) de los 2 avisos que colocaste en el artículo, ya que:

• Tiene dos referencias muy fiables, la cual una de ellas pertenece al Compendio académico de Cívica de la Editorial Lumbreras, la cual ha sido catalogada como la mejor editorial del Perú en textos preuniversitarios; y la otra referencia pertenece a un blog de un profesor de la PUCP.
• Este tema es muy tocado en examenes de admisión, reuniones del Estado, etc, por su alta importancia en la actualidad; este tema se puede encontrar en los exámenes de admisión de las universidades UNMSM, UNI, PUCP, UNFV, UNAC, etc, que son las mejores universidades del país. Además si uno revisa una enciclopedia fiable actual uno puede ver que es un tema de alta relevancia enciclopédica.
• Posee un lenguaje claro, sin usar palabras rebuscadas para que el lector pueda entender, además de presentar ideas precisas que se enfocan en el tema, con una buena redacción e ilación. Además según Wikipedia:Contextualizar, consiste en "Un artículo sin contexto es un artículo que carece de información básica que permita saber de qué se trata..." y el mio si lo explica, además el contenido se ha ubicado en Perú como dice "El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.", Además que es imposible precisar fechas ya que sus problemas surgieron en diferentes décadas y no se conoce con exactitud si surgieron tal fecha o era de antes.

Espero tu pronta respuesta, y en caso encuentres que tengo razón por favor retira los avisos lo antes posible. Gracias. -- Ansemolu (Usemos la valiente lógica). 17:16 8 ene 2015 (UTC)

Y él lo único que ha hecho para responderme es copiar y pegar un fragmento del mismo mensaje que ya me había dejado, dándome a entender su interés por el tipo de respuesta que me da. Quisiera saber si tú me puedes decir con detalle lo que debo mejorar (es un tema muy corto, pero relevante enciclopédicamente) y en caso de que Asqueladd esté equivocado, podrías retirar los avisos del artículo. Gracias de antemano. -- Ansemolu (Usemos la valiente lógica). 22:22 8 ene 2015 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Categoría:Palabras largas»

Hola, Kokoo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Categoría:Palabras largas en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Churrasco italiano - Mensajes 00:33 12 ene 2015 (UTC)

GH VIP // Guerra de ediciones

Hola,

Me gustaría que algún bibliotecario protegiese la página Gran Hermano VIP (España) ya que hay una guerra de ediciones entre usuarios que no están registrados. Por otra parte, muchos de ellos no respetan los estilos marcados y muchas veces editan sin haber tenido lugar los acontecimientos, aduciendo que "es lo que va a pasar". Muchas gracias. Reciba un saludo cordial. --Cxinzo (discusión) 23:59 29 ene 2015 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Anexo:Videntes de España»

Hola, Kokoo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Anexo:Videntes de España en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Technopat (discusión) 21:23 30 ene 2015 (UTC)

Hola Kokoo: Siento lo de la SRA, pero tu resumen de edición («Se listan en este anexo personas autodenominadas videntes de los medios de comunicación españoles con una relativa popularidad») deja –al menos a mi modo de verlo– demasiado margen para la falta de rigor y para que se apuntan los del montón... Un saludo, --Technopat (discusión) 22:38 30 ene 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Plantilla:Administración General del Estado

Hola, Kokoo. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Plantilla:Administración General del Estado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Administración General del Estado. Gracias. Banfield - ¿Reclamos? 20:46 2 feb 2015 (UTC)

Hola, Kokoo. También se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Categoría:Wikipedia:Plantillas de navegación de geografía. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Wikipedia:Plantillas de subdivisión de Uruguay. Gracias. Farisori » 16:17 18 feb 2015 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Kokoo: Gracias por tu nota. Hubiera tardado casi tanto tiempo señalarte las modificaciones necesarias que arreglarlas yo, así que he procedido a hacer este último. Si no te importa, una vez que hayas repasado el artículo por si se me escapa algo, te agradecería que retiraras la plantilla ya que no soy el más indicado para retirar esa plantilla en concreto. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:52 5 abr 2015 (UTC)

Fundación CEPS

Hola, Kokoo. Enhorabuena por ir creando estos artículos. La verdad es que la política española está en un momento de ebullición y es muy difícil ir manteniendo la Wikipedia actualizada. Yo mismo he creado algunos artículos, que iban haciendo falta, por las sucesivas elecciones.--Manu Lop (discusión) 17:16 5 abr 2015 (UTC)

Antonio Montiel

Mira en la discusión de la página de las elecciones, he puesto un link donde aparece el nombre completo de Antonio Montiel. Ah, esto no es un trabajo como empleo, pero lo que yo hago lo considero como trabajo realizado a favor de wikipedia, por lo que si alguién hace cosas y yo las suprimo por que me da la gana, fastidio el trabajo de esa persona.--Altorrijos (discusión) 08:38 8 abr 2015 (UTC)

[2] MONTIEL MÁRQUEZ, JOSE ANTONIO.--Altorrijos (discusión) 08:38 8 abr 2015 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Kokoo: Gracias por tu nota. Entre otras consideraciones, más que un anexo de interés enciclopédico, parece ser un vehículo publicitario para una serie de reality shows. En este sentido, estoy seguro que no considerarías enciclopédicamente relevante el Anexo:Programes de televisión en los que ha sido invitada Isabel Pantoja, un anexo que sin duda sería mucho más, digamos, «objetivo». ¿A quiénes incluimos en el anexo actual? ¿Sus familiares? ¿En qué grado? ¿Sus best friends, tipo Paris Hilton? ¿Sus abogados? ¿Representantes artísticos? ¿Peluquera? Evidentemente, no todo vale en un anexo enciclopédico. ¿Y por qué no crear un Anexo:Personas relacionadas con ... para todos los demás personas famosos, tanto históricas como contemporáneas? Da para mucho...

Por otra parte, no ayudan afirmaciones tan impropios de una enciclopedia como «...con el paso del tiempo se convirtió en una de las figuras más populares del país...» –no se refiere a la Pantoja– y «... con los que tiene buena relación.», todas ellas sin referencias, por cierto. Como sabes, el hecho de que tenga referencias (de fuentes fiables e independientes) –además de ser una exigencia mínima en todo caso– no presupone que tenga relevancia enciclopédica.

Como ya he señalado a Abby fdez94 (disc. · contr. · bloq.), creo que es mejor fusionar parte del contenido del anexo al artículo principal sobre la Pantoja. Si tú, como «usuario que goce de la confianza de la comunidad» y/o bibliotecario, consideras que se puede/debe retirar la plantilla, adelante, no te lo discutiré. Yo sigo considerando que, como anexo, es SRA y pensé que sería mejor colocar esa plantilla en lugar de abrir una CDB, que fue mi primera reacción. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:40 3 jun 2015 (UTC)

Hola de nuevo: Gracias por tu nota. Antes que nada, te comento que, siguiendo la sugerencia de Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), y como habrás visto por el ping, he trasladado mis comentarios sobre la SRA a la página de discusión del anexo. Por otra parte, intuyo por tus palabras que has malinterpretado mis motivos para colocar esa plantilla SRA, y quiero contestarte sobre lo del debate inclusionism/exclusionism por si tienes alguna duda acerca de mi postura al respecto. Difícilmente encontrarás un usuario más «inclusionista» que yo y te aseguro que estoy cubierto de los «cicatrices» de muchas «batallas» perdidas en las CDB contra el «consenso» de las mayorías por defender temas que ni me van ni me vienen pero que entiendo que pueden ser considerados enciclopédicos. Tengo muy claro la(s) diferencia(s) entre lo que es relevante en términos, digamos, mediáticos o de intereses creados, etc., y lo que es relevante en términos enciclopédicos. Como ya señalas tú, es un tema de un alcance infinito (lo de «crispante» depende de con quién se debate...), pero entre los del primer grupo -mediáticos/intereses, es decir, de los no enciclopédicos– incluiría contenido tipo tablas infinitas con los organigramas o los nombres de cada uno de los miembros de los consejos de empresas, sean del Ibex 35 o del Nasdaq, etc. Obviamente, si alguno de ellos tenga relevancia enciclopédica por su cuenta se le incluye, por defecto, pero son casos contados. Son datos que se pueden encontrar en el sitio web de la propia empresa. No es enciclopédico. Es un poco como para saber qué autobús coger para llegar a tal sitio... ¿de verdad la Wikipedia es el primer sitio en internet dónde buscar ese tipo de información? Pues, resulta que tenemos miles de páginas que contiene tablas con colores bonitos dedicadas a líneas de autobús, de metro, de autocar, con sus horarios y paradas... o las líneas/compañías aéreas que aterrizan en tal aeropuerto. Sé que ahí piso terrenos no muy estables –por lo de los hechos consumados– y que tengo esa «batalla» perdida desde hace mucho tiempo aun sabiendo que mi postura me respalda varias políticas oficiales de la Wikipedia... En fin, puedes incluirme en el listado de los inclusionistas, y a mucha honra, pero velando para que se cumplan las correspondientes políticas oficiales de la WP. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:45 3 jun 2015 (UTC)

Comentario

Hola, Kokoo. He sustituido la categoría Categoría:Políticos de Ahora Madrid por Categoría:Concejales de Ahora Madrid, por ser bastante más precisa. La únicas 2 dudas que me quedarían (a mí) el caso de la categorización de Manuela Carmena, pues acta de concejal tiene, aunque a los alcaldes no se les suela categorizar como tales si sólo han sido electos como alcaldes además de la posibilidad de mantener la categoría antigua como intermedia o no.--Asqueladd _(discusión) 13:50 27 jun 2015 (UTC)