Usuario discusión:Enric Naval

Hola, Enric Naval. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Sanbec 10:10 10 sep, 2004 (CEST)

Casa de Aragón

Ya he visto que sostenemos una polémica en el artículo Casa de Barcelona. Estoy de acuerdo en que lo reformes, pero quisiera hacer dos precisiones.

1.Sí es de uso común el término Casa de Aragón en la historiografía actual. Pienso que sucede lo contrario. Tras los estudios de Ubieto, Fatás, Redondo, Esteban Sarasa, Domingo J. Buesa Conde, y un largo etcétera, todos hablan de Casa de Aragón. La anterior sería la Casa Ramírez. Por tanto, antes al contrario, de lo que ya no habla la historiografía actual es de confederación catalano-aragonesa, dinastía de los Condes-Reyes, Rey de Aragón y Cataluña (sería rey de Aragón y conde de Barcelona), e incluso habría que matizar Corona de Aragón, concepto que no se da hasta el siglo XIII.

2.Apellido, linaje, dinastía y Casa son, a todos los efectos, el mismo concepto. De ahí que en Jaime I de Aragón, el linaje es "los Aragón", igual que Juan Carlos I de Borbón, apellido "Borbón", la Casa de Borbón, el linaje y la dinastía "Borbones". Es una falacia decir que apellido y Casa son cosas distintas. El apellido de todos los reyes de Aragón, desde Ramiro I hasta los Trastámara es "de Aragón" y su casa, también desde Ramiro I, pasando por Ramiro II, Petronila de Aragón y Alfonso II, sin interrupción detentadores del título real (ya sabes que Ramón Berenguer no fue nunca rey de Aragón, si potestad, (a lo que alude el "princeps", príncipe), y por tanto, aunque usara ya el famoso emblema de las cuatro barras como escudo heráldico (lo cual es como mínimo discutible, pues en esa época no existía la heráldica), no lo hizo como rey de Aragón. El primero que lo usa de modo indiscutible como "señal real" es, por ello, Alfonso II. Y lo hace porque es rey, si no no tendría "señal real", lógicamente. Por ello es el primero en usarlo indudablemente, y lo hace ya como "de Aragón", es decir, el emblema de los palos de gules pertenece al linaje, apellido y Casa de Aragón. --Escarlati 22:41 31 jul 2006 (CEST)

P.D. Pongo esto en tu página, para que la discusión no se estanque si lo hago allí, pues Pericu no acepta esto, aunque le hemos dado argumentos sobrados. Para intentar que avance el artículo en vez de dar vueltas a lo mismo. Pero que quede claro que es inaceptable que la Casa de Aragón no es habitual en la historiografía actual (es justamente al revés) y que "de Aragón" no signifique "de la Casa de Aragón" (evidentemente, que no sea lo mismo sería inaceptable). Gracias por tu atención. --Escarlati 22:41 31 jul 2006 (CEST)

Sergigrapes

Hola amigo Enric,

Pues no sé si Sergigrapes es o no un sockpuppet, y en realidad tanto me da (eso era lo que quería decir antes con lo de «Agamenón o su porquero»). Pero si me preguntas te diré que no sólo su modo de expresarse parece demasiado distinto del de Mastegot y su alter ego Clonick, sino que el tipo de argumentos que usa es también muy diferente (y en particular, tirando del historial de Mastegot no he podido localizar el «el mismo argumento de los documentos apócrifos» del que hablas en tu mensaje a Sergigrapes).

Un saludo,

--Periku 17:43 15 feb 2008 (UTC)

Vaya, veo que están caldeados los ánimos también en la wiki catalana, hacía mucho tiempo que no la visitaba (tengo muy poco tiempo ahora para dedicar a la Wikipedia). He simpatizado contigo leyendo la disputa de ca:Corona d'Aragó, a pesar de ser mis ideas distintas a las tuyas a ese respecto (como bien sabes): leer a Primmirat hablando de Caius Parellada me recordaba a Escarlati hablando de Montaner Frutos, ja, ja (también tus propuestas de consenso a las que nadie responde, tus intentos infructuosos de buscar una solución amistosa... yo ya he pasado por todo eso).

Nunca coincidí en la wiki con Mastegot; sí con Clonick, su supuesto avatar. Me parecía un usuario informado que proporcionaba fuentes solventes, pero al que... bueno, digamos que como mínimo le perdían las formas constantemente. Admito que hay similitudes entre las referencias que proporciona Primmirat y Sergigrapes (aunque las del segundo parecen más elaboradas y mejor engarzadas), las similitudes con Mastegot/Clonick las veo menos evidentes. Y las políticas de Wikipedia nos obligan a conceder el beneficio de la duda, muy especialmente con los novatos.

Hasta luego Enric, un cordial saludo,

--Periku 23:30 15 feb 2008 (UTC)

No sé Enric, pienso que descalificar a usuarios por usar referencias similares a las de usuarios conflictivos lleva a deslizarnos por una pendiente que puede llegar fácilmente a la caza de brujas. ¿Llegaré yo mismo a ser descalificado algún día si hago uso de algunas de las referencias expuestas recientemente por Sergigrapes? Pienso que este es un juego peligroso. Un saludo, --Periku (discusión) 11:06 20 feb 2008 (UTC)

Gracias Enric, discutir sobre las referencias y los argumentos supone un avance sobre la situación actual (aunque pienso que en tu respuesta te centras en criticar la apocrifidad, que por supuesto no puede ser demostrada, y pasas más por alto por la constatación flagrante de la incompatibilidad de los dos grupos de documentos).

Cada vez soy más pesimista sobre el futuro de los artículos de temática corona de Aragón. Veo que no conseguimos ponernos de acuerdo ni siquiera en cuestiones de hecho transmitidas por evidencia documental contundente, y lo que es más grave, nos estamos poniendo a discutir sobre si tal o cual autor es más o menos prestigioso, tiene tal o cuál sesgo o simplemente tiene o no tiene razón, en vez de tomar nota simplemente de que hay un número de autores que apoyan una postura, otro grupo la contraria, y reflejar la situación en el artículo haciendo referencia a fuentes secundarias. En vez de esto, estamos tratando de argumentar de que la postura contraria no es ni siquiera digna de ser reflejada en la Wikipedia. Aquí en la wiki española se censura flagrantemente una de las posturas, en la wiki catalana justo la contraria; cuando repasamos las discusiones correspondientes vemos que todas acaban ineludiblemente en ataques personales lamentables, y la situación está cada vez más envenenada. En fin...

Un cordial saludo, --Periku (discusión) 12:19 20 feb 2008 (UTC)

Hola Enric,

Tu observación sobre fuente primaria, etc, es correcta, ahora bien, si supieras la cantidad de veces que yo mismo he hecho referencia a lo inapropiado en Wikipedia de la investigación primaria: cada vez que Escarlati interpreta el famoso documento de donación de Ramiro II... Si el argumento del uno no vale, el del otro tampoco. Y recuerda que Sergigrapes trataba de "polemizar" con Escarlati específicamente a este respecto (ver segundo párrafo de su mensaje)...

Investigación primaria o no aparte, yo pienso que el argumento del Sergigrapes es, en primer término, el de la incompatibilidad de los dos grupos de documentos. La "demostración" de que los documentos sean apócrifos es desde luego imposible, tampoco Sergigrapes pretende haberlo hecho, pero él construye un caso bastante decente, las referencias que proporciona proporcionan plausibilidad a su tesis. Es en este sentido que pienso que hay que leerlas, tu por el contrario haces una lectura estricta en el sentido de que no todos los autores respaldan explícitamente la tesis de que los documentos del Grupo B sean apócrifos.

Caius Parellada no es ningún autor prestigioso, efectivamente. Ahora bien, dobles raseros tampoco, y aquí estoy pensando concretamente en Montaner Frutos. Caius Parellada es un jurista metido a historiador, del mismo modo que Montaner Frutos es un filólogo metido a historiador. El famoso libro de Montaner es simplemente un anejo al primer número de la revista Emblemata (por lo demás descatalogado). Y que la Institución «Fernando el Católico» sea más prestigiosa que el Òmnium Cultural, es una cuestión en principio opinable, vamos: digo yo.

Verdaderamente sin ánimo de polemizar, amigo Enric, porque cada vez estoy más cansado de este tipo de discusiones...

Un cordial saludo,

--Periku (discusión) 19:04 20 feb 2008 (UTC)

Sí, es verdad Enric, tú nunca has mencionado a Montaner, así que olvida mi último párrafo. Se trata de uno de los temas recurrentes de mis kilométricas discusiones con Escarlati que... en fin, olvídalo :). --Periku (discusión) 21:53 20 feb 2008 (UTC)

A ver Enric, recojo tu pelota, aunque con cierta desgana... ;) Como ya te he comentado antes, creo que te has centrado en criticar la apocrifidad de los documentos, en este sentido tienes razón en que sólo Parellada respalda la tesis de Sergigrapes tal como él la ha anunciado. Pero yo pienso que el argumento del Sergigrapes es, en primer término, el de la incompatibilidad de los dos grupos de documentos. Siguiendo el hilo de tu mensaje de esta mañana, puntos tercero al quinto: 3) no considero que cite a todos y cada uno de los tres historiadores como «prueba de la apocrifidad», cada cita proporciona elementos de juicio en relación al contenido de los documentos del Grupo B, aunque no mencione los documentos mismos, 4) es cierto que el pasaje de P. Kehr sólo se refiere a los documentos anteriores a 1150 y en este sentido se ha usado algo libremente, 5) la cita de Loscertales sí es más clara en cuanto al gran número de falsificaciones contemporáneas, es verdad que no habla de documentos concretos, pero proporciona plausabilidad a la tesis. Un saludo, --Periku (discusión) 23:22 20 feb 2008 (UTC)

A ver, que sí, que el argumento de Sergigrapes es fuente primaria, etc, ya lo he dicho antes. Y es verdad que la fecha de P. Kehr de acuerdo a la cita de Sergigrapes es 1050 y no 1150, es que he interpolado inconscientemente porque los reyes de los que habla: Sancho Ramírez, Alfonso el Batallador son en realidad del período 1050-1150 (y además el título de la referencia es El papado y los reinos de Navarra y Aragón hasta mediados del siglo XII). Tiendo a pensar que Sergigrapes puede haberse equivocado al transcribir y que el original dice 1150, pero no puedo confirmarlo... Un saludo, --Periku (discusión) 15:43 21 feb 2008 (UTC)

No es nada

simplemente se cumple con la obligación que como bibliotecario tengo. Ataques personales y acoso a usuarios no se permiten en wikipedia. Un saludo. Escarlati - escríbeme 12:03 20 feb 2008 (UTC)

Lenguas oficiales

La corona de aragón no tenia lenguas oficiales como tal,pero en cualquier caso, colocar la lengua catalana separada de la valenciana, al mismo nivel que el griego, es una aberración intolerable. Cierto es que recibían ambos nombres, pero eran y son el mismo idioma. Salut! Mutxamel Vine a mi! 14:24 27 feb 2008 (UTC)

Tienes toda la razón del mundo: los resúmenes de edición irritantes deberían ser punibles. Pero mi experiencia con Mutxamel es que atiende a razones: confiemos en que la cosa se apacigue. De cualquier forma debo decirte, como a Mutxamel, que cuando hay un conflicto sobre un artículo no se debe entrar en una guerra de ediciones. Solicita mediación informal o avisa en el tablón de bibliotecarios para que un bibliotecario pueda echar un ojo y ayudar o proteger el artículo si hace falta. A tu disposición y te dejo un saludo, RoyFocker, Discusión 18:08 27 feb 2008 (UTC)

PD: uuuups... pero si llevas mucho más tiempo que yo acá... sabes de sobra las normas: ¡ayuda entonces a evitar que se enconen las cosas! RoyFocker, Discusión 18:10 27 feb 2008 (UTC)

datos personales

Hola, sí, habla con Rastrojo por ejemplo que es administrador y él lo podrá hacer. Saludos --Willtron (?) 10:39 21 mar 2008 (UTC)

Re: usar las páginas de discusión

Estimado Enric,

Hombre, acúsame de lo que quieras, pero NO de off-topic, encima que me tienes con réplicas y contrarréplicas cuando aquí habíamos empezado hablando de la ausencia de la firma de Ramón Berenguer IV en un documento que todos podemos leer ;).

No, en serio: un saludo y deseos de muchas cordiales y constructivas discusiones juntos,

--Periku (discusión) 17:23 26 mar 2008 (UTC)

¿?

Enric, creo que el único sinceramente decepcionado aquí soy:

1. Después de que me hayas afeado hasta la saciedad en innumerables veces el supuesto off-topic («Te pido también aqui, Periku, que al comentar en páginas de discusión de artículos te limites a discusiones que puedan ayudar a mejorar el artículo, y no a simples discusiones sobre el tema del artículo», «Si quieres discutir sobre el doble rasero [...], deberias ir a quejarte a la taberna», etc), ahora vas y te desmarcas con este mensaje en Discusión:Corona de Aragón. Ese comportamiento tuyo en mi pueblo se llama hipocresía o cuanto menos "en casa de herrero cuchillo de palo"...
2. Te dejé clarísimo en Discusión:Casa de Barcelona que NO esperases propuesta de edición alguna por mi parte para discutir contigo: «No sé cuándo y de qué envergadura serán los cambios que yo haga en el artículo, pero quiero dejar una cosa bien clara contigo, sólo para que luego no haya malentendidos [...]. No considero que necesite convencerte a tí de unos cambios que quiero hacer antes de hacerlos. Y mucho menos para incluir como referencia el artículo de un profesor universitario, doctor en derecho y publicado en una revista académica de calidad.» Pues a pesar de mi claridad meridiana, parece que al final SÍ hubo malentendidos... >:(
3. Observa el intercambio en Discusión:Corona de Aragón al que haces referencia para afearme las dos ediciones mías que mencionas en tu tercer párrafo (nota los énfasis):

   [...] el segundo artículo que mencionas no parece que tenga nada que ver con el tema ni haga uso del término «Casa de Aragón-Trastamara». En cualquier caso, se trata de fuentes secundarias y no terciarias: mi argumento sin embargo es que no hay ninguna fuente terciaria que haga uso del término. Saludos, --Periku (discusión) 16:59 29 mar 2008 (UTC)

   <desindentando>Ah, tienes razón, el segundo enlace no habla de la casa en cuestión, fallo mio. Bueno, te digo que lo que digan las fuentes terciarias no tiene por qué afectar al contenido de la wikipedia, ya que la wikipedia se basa en fuentes secundarias y no terciarias. No se trata de copiar las enciclopedias ya existentes sino de crear una de nueva --Enric Naval (discusión) 23:16 29 mar 2008 (UTC)

   De acuerdo contigo, pero a pesar de todo, creo que era necesario señalar claramente la postura de la Gran Enciclopedia Aragonesa, pues la defensa del término casa de Barcelona ha llegado a ser asimilada en alguna ocasión a lo largo de esta discusión a sesgo político o «manipulación histórica interesada», cuando no hay nada más lejos de la realidad. Saludos. --Periku (discusión) 01:53 30 mar 2008 (UTC)

   OK, para usar así la fuente no tengo ningún problema. --Enric Naval (discusión) 11:41 30 mar 2008 (UTC)

   Si quiero tener buena fe en tu comportamiento, tengo que concluir que obviamente no nos entendimos, a pesar de que yo había dejado clarísimo cuál era mi argumento: «mi argumento sin embargo es que no hay ninguna fuente terciaria que haga uso del término». Más claro el agua. Entendí tu respuesta posterior como un comentario genérico sobre las políticas de edición de Wikipedia, un recurso dialéctico con el que desviabas un tanto la atención de mi argumento sobre los neologismos (que yo entendía contundente), para no tener que aceptarlo explícitamente. En ningún momento entendí que en tu respuesta seguías con el tema de los neologismos y que específicamente pretendías que no se podía hacer referencia a las fuentes terciarias para ver si un término es o no un neologismo, lo cual NO comparto, porque es absurdo: no existe ningún otro criterio para discernir si un término es un neologismo. Tú aparentemente entendiste mi «De acuerdo contigo, pero a pesar de todo» como una retirada, en vez de una manera cortés de permitir lo que yo por el contrario entendí como una retirada por tu parte... No sé si estoy consiguiendo hacerme entender ni si aceptarás esta explicación, pero es la pura verdad.

4. Echa un vistazo a Wikipedia:Mediación_Informal/Casos/2008-02-11_Ramón_Berenguer_IV,_conde_de_Barcelona y al tono de las últimas ediciones de Escarlati y respóndete tú mismo por qué Daura no está en el artículo...

--Periku (discusión) 06:40 31 mar 2008 (UTC)

Sí, me pondré con el tema de Serrano Daura esta semana (observa que hemos acabado en la discusión correspondiente hace poco más de 24 horas), aunque de momento ya me has echado bien de m***** por encima, por si acaso.

Paso de responder a tu mensajito a RoyFocker, ni ahora ni más adelante (salvo que él me lo pida) para no añadir más leña al fuego, pero como mínimo debo decirte que me parece una muestra de hipocresía de nuevo: te apuntas al carro de la acusación de Escarlati, sin darte cuenta da que si miramos tu propia lista de contribuciones podríamos acusarte a tí exactamente de lo mismo de lo que tú me estás acusando o incluso peor, por exactamente las mismas razones. Haz la prueba. --Periku (discusión) 10:23 31 mar 2008 (UTC)

nota: mi mensaje al que se refiere Periku ha sido archivado en Usuario_Discusión:RoyFocker/Marzo_2008#Corona_de_Arag.C3.B3n --Enric Naval (discusión) 19:45 1 abr 2008 (UTC)

Ayuda

He estado mirando un poco la discusión en Corona de Aragón y aledaños. Te pediría que me orientaras un poco en el asunto o en el orden de leer las cosas pues quisiera ayudar a hacer eso más expeditivo no ya como editor sino como bibliotecario, con lo que ello implica... Saludos cordiales, RoyFocker, discusión 06:58 31 mar 2008 (UTC)

Vamos por partes. Periku es un viejo usuario de wikipedia igual que tú. El que solo edite artículos relacionados con una temática particular no es ningún delito ni punible en wikipedia (en cambio la guerra de ediciones en la que se metió sí...). Por lo mismo, no se le puede obligar a editar otro tipo de artículos o dejar de editar en algunos. Lo que procede en discusiones de artículos, como tú mismo le has recordado a Periku, es atenerse a las políticas y buscar que todo cambio esté sustentado en fuentes (como ya sabes también el tipo de referencias, el modo de citarlas, la cantidad de espacio que deben tener los contenidos minoritarios, etc. etc.). Todo lo demás es "forear" y debería evitarse pues, como has constatado es desgastante (aunque a mí me encantan los foros...). Pues eso. Espero que no te canse: puedes tú también intentar cambiar de aire y editar otros artículos como los de informática... Los de software libre están muy poco tratados. Saludos, RoyFocker, discusión 14:57 31 mar 2008 (UTC)

No creo que el editar en la discusión de Periku a estas alturas sea buena idea. Acuérdate que si usa de más su página de discusión estando bloqueado esta página podría quedar protegida y no quisiera que se llegara a tanto... ¿Qué opinas? Saludos, RoyFocker, discusión 19:21 1 abr 2008 (UTC)

No, no puede editar en ninguna página más que en su discusión y solo para solicitar el desbloqueo. Lo demás que haga es causante de protección de la página como hice en CleverChemist (disc. · contr. · bloq.). Yo te aconsejaría, amigablemente, que evites la confrontación: se citan documentos, referencias, textos y de ahí se proponen redacciones. Si algo se sale de ahí o no respeta las políticas solicita a un bibliotecario de mire el asunto o a mí mismo (dado que me tuve que leer casi toda la historia). Lo demás te puede producir problemas hepáticos ;) ... ¡y te lo dice alguien que le encanta forear eh! Saludos, RoyFocker, discusión 18:03 2 abr 2008 (UTC)

Hola Enric Naval, siento no haber participado en esta discusión (Escarlati me lo pidió en su momento), puesto que no tengo ni repajolera idea del asunto. El procedimiento debería ser el habitual para estos casos. ¿Qué terminología es la predominante en la historiografía en castellano para este asunto? Aunque es difícil medir, siempre se pueden encontrar fuentes. También es interesante saber si alguna terminología es sólo usada en una zona geográfica (esto es, si Casa de Barcelona sólo se usa en Cataluña, y Casa de Aragón no sólo se usa en Aragón sino también en el resto de España, entonces la respuesta es clara). No sé si te he ayudado. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:21 4 abr 2008 (UTC)

Hola y Gracias

¿Te refieres a ¿por qué no te callas?? ¿Al respecto de antecedentes a la cumbre y en la cumbre? ó ¿A los diálogos finales? Crees que debería insistir en subir los antecedentes al artículo? Jaontiveros (discusión) 17:03 4 abr 2008 (UTC)

Consulat del Mar

Hombre me he quedado sin palabras, no había visto ese artículo, pero, visto que no era exclusivo de Barcelona, ¿no sería más lógico generalizarlo para no tener otro conflicto como en todos los demás artículos de la vieja Corona?

• ¿Organismo judicial catalán? Si sin duda, pero no solo, ya hemos visto que el primero fue el valenciano más de medio siglo antes que le de Barcelona, luego Mallorca. No se montó allí, en Valencia, por casualidad.

• Por otro lado hay que tener en cuenta que el puerto valenciano era uno de los más importantes (no quiero entrar en debates de más o menos), además la puerta de entrada natural en España. Si bien desde Felipe V y con los monopolio ofrecidos al puerto de Barcelona la cosa cambió.

Me da escalofríos eso de zona de influencia catalana, ¿no sería mejor Corona de Aragón? ¿El Reino de Valencia zona de influencia catalana? pues en fin, parece raro que un territorio con moneda propia, el dinero valenciano,y con una pujanza económica demostrada, tanto comercial como agricola, fuera una zona de influencia de una Cataluña que si mal no recuerdo utilizaba la moneda de Aragón. Sin entrar en otras cosas.

Bueno lo dejo en tus manos, como mejor veas. Si quieres bibliografia te busco algo. Yo no me siento capaz de poner nada, al menos mientras no termine de leerme las WP.

Saludos.--Un valencià (discusión) 14:02 5 abr 2008 (UTC)

Enlace externos

Hola Eric, gracias por ayudarme a contribuir en mejor manera en Wikipedia.

Sobre lo de la fuentes contrastables te puedo garantizar que todos los trabajos que añado tiene fundamentos y nada se deja para el azar. Espero que algunas de nuestras aportaciones sirvan para enriquecer esta esplendida iniciativa.

Todo lo hacemos bajo el aspecto periodistico y nuestro trabajo intenta de ser siempre muy limpio.

En lo de lo ecologistas pensaba que habia aportado a conocimiento de un rincon casi desconocido de nuestro planeta donde se puede comprobar que la ecologia y los recursos naturales estan a nuestro alcance, espero que tal articulo tenga cabida en otra sección.

Aprovecho para decirte que he intentado subir unas fotos para aportar material grafico pero no he conseguido todavía entender como hacerlo

un saludo

--Alessandrodicarlo (discusión) 18:07 15 abr 2008 (UTC)

Mil disculpas

No me di cuenta, a ver si me voy centrando, gracias por "desfer el entuerto"--Un valencià (discusión) 15:24 22 abr 2008 (UTC)

Comentarios en Jaime I

Está bien, de hecho pensaba hacerlo yo mismo. Esos comentarios son propios de un foro, no son para mejorar el artículo. Un saludo. Ójala un día podamos centrarnos y hacer de Jaime I un AD, que material hay de sobra. Millars (discusión) 16:38 23 abr 2008 (UTC)

Consolat del Mar de Barcelona

Considerar el Consolat del Mar de Barcelona (supongo que referido a la ubicación física de la llotja o lonja, no al Còdex de usos y costumbres) por detras del de València i Mallorca és empezar la casa por el tejado. No creo que afirmar que "Pedro III autoriza el 1283 la instalación del Consulado en Valencia y el 1342 Jaime III de Mallorca autoriza la instalación del consulado en Mallorca y que en 1347 se assista a la Fundación del Consulado del Mar en Barcelona" haga mucho favor al wikipèdia, sí consideramos el wikipèdia una fuente objetiva basada en la ciència històrica y con un mínimo rigor universitario. O tenemos unas fuentes fidedignas o tenemos una información contamida con prejuicios políticos de clase y nacionales. Atentament Jordi Grau --81.35.35.60 (discusión) 09:43 7 ago 2008 (UTC)Jordi Grau i Bartomeu.

El Consulado del Mar Tiene sus raices en el tribunal de la Carta Consular de Barcelona de 1258, que en su redacción primitiva del 1258 se conoce como “ Ordinació de la Ribera de Barcelona ” (La Ribera és un antiguo barrio marinero donde esta ubicada la Catedral de Santa Maria del Mar). Esta recopilación reflejava las costumbres mercantiles marineras. Trataba de los vajeles, de las mercancias, de los seguros ( és el primer còdigo occidental que los refleja), de reglamentación de las averias, de los derechos del ‘notxer’ o piloto, de los fletadores... Con la llegada de la imprenta se edita en València en el 1484. Venecia la tomó como base para su legislación. La primera traducció al castellano es del 1639, y al francès del 1667 en que Colbert, primer ministro de Lluís XIV se inspira para hacer sus ordenanzas. La traduccion holandesa és del 1650 y el 1874 la encontramos en inglès. Hasta bien entrado el siglo XIX en los Estados Unidos, en los juicios en que la causa era un tema marítimo, los abogados utilizavan articulos del Consulado del Mar para defender sus Clientes.

La importáncia del Consolat del Mar reside en que fueron la primeras leyes occidentales que introducian conceptos nuevos ( seguros de mercancias, fletes, corredurias...)y fue la base de todas las reglamentaciones actuales. Está basado en las costumbres del pueblo marinero y tiene en consideración todas las clases sociales. Estos fundamentos democráticos hicieron que prevaliera durant más de 4 siglos. Esta leyes fueron derogadas por el Decreto de Nueva Planta.

Estás confundiendo los consulados del mar con el libro del consolado del mar, que es un tema diferente. --Enric Naval (discusión) 19:31 8 ago 2008 (UTC)

Mapa

¡Ah...! Gracias por la aclaración. Sin problema. ;-)--Macalla (discusión) 18:49 16 ago 2008 (UTC)

Acerca de Casa de Barcelona…

Este mensaje está dirigido a los participantes de la discusión de Casa de Barcelona:

Para los usuarios:

Ecelan - Joanot - Enric Naval - Periku - Escarlati - Joanot Martorell - Llull - Flazzy - Desde el planeta de los simios - SanchoPanzaXXI - Chabacano - Un valencià - Robertobg

Estimados amigos: Me pongo en contacto con ustedes (a sugerencia de otro usuario), para pedirles su colaboración, en este apartado.

Exposición de los hechos

Hace unas semanas cree un artículo de gran extensión llamado “Bellónidas”, que aunque en un principio pretendía hablar de la dinastía completa, al final lo dediqué exclusivamente al linaje de la Casa de Barcelona, no hablando de las otras dinastías descendientes de Belló (Razès, Carcasona, Urgell, etc. aunque sí desarrollé bien este concepto en Categoría Bellónidas, donde se pueden ver todos los descendientes bellónidas que fueron condes.) Sin observar mi postura, varios usuarios decidieron que se realizaría la fusión de los dos artículos. Tras una dura discusión (mediación informal) admití mi error en el concepto y accedí ante la petición de ser yo quien realizara el trabajo de fusión, bajo el nombre de “Casa de Barcelona” (el actual texto)

Hace unas semanas, una vez realizado el trabajo (y pedidas consultas –públicas y privadas-) todos me aseguraron que, por estructura, objetividad, ritmo de lectura, contenido, citas, referencias, … podría ser candidato a “artículo destacado” y conseguir un semi-blindaje. Sin embargo, realizadas mis primeras gestiones en este sentido, otro usuario decidió colgar la etiqueta de “artículo discutido”, factor que imposibilita que esta entrada pueda ser propuesta para artículo bueno o destacado. Hablado con él, me aseguró no retirarla hasta que no se llegue a una especie de consenso sobre el tema, entre todos los miembros de la discusión. Debido a este motivo, he decidido enviaros este mensaje personalmente a cada uno.

Cuerpo de la nueva entrada

La nueva entrada desarrolla una estructura de artículo enciclopédico en base a la definición “Casal de Barcelona” de la Enciclopedia Catalana y el concepto “dinastía” del DRAE.

• De Wifredo a Martín. Se ha seguido la mayoría de fuentes primarias consultadas
• Estructura: El artículo está dividido en los siglos y sus personajes
• Literatura: contiene pasajes literarios que avivan el ritmo de lectura
• Notas y Referencias: El artículo contiene casi treinta notas y referencias relacionadas.

Origen central de la discusión

Antes de preparar este mensaje, he querido hacer un análisis detallado de los contenidos y los puntos de discusión de este artículo, con objeto de exponer diferentes soluciones al problema, de forma imparcial. Sin embargo, (y sorprendentemente) la “amplia” discusión sólo gira en torno a estos dos asuntos:

• La donación de Aragón a Ramón Berenguer IV
• La definición de Casa de Barcelona: “De Wifredo … ¿a RB IV, o a Martín I?

Es importante observar ahora que, en vista de la nueva estructura del artículo, que desarrolla seis siglos -con sus respectivos reyes, casamientos, herencias, nuevos condados, etc.- se debe de considerar este asunto “irrisorio”, “prácticamente intrascendente para el linaje” e “irrelevante para esta entrada dinástica” (ver otras entradas relacionadas) como para que pueda ser causa de “etiquetado negativo”.

Tras colocar una última intervención en la discusión, en la que yo pedía a todos una decisión clara y argumentada, he decidido pediros personalmente a cada uno que leáis esta intervención y respondáis lo que cada uno opine, por el bien del artículo. Después de haceros la visita, abriré una nueva sección en la discusión en donde se comunica a todos los interesados el paso que se ha dado para poder conseguir un consenso. Os pediría (ya personalmente) dos cosas:

• Tratar de observar la entrada con objetividad, siendo realistas con todo el contenido, manteniendo un punto de vista constructivo (ya sabemos que no estamos de acuerdo en cosas. Pero se deben de solucionar).
• Ayuda para proponer esta entrada a artículo bueno o destacado. Las opiniones que me han dado han sido muy buenas (yo sinceramente pienso que es neutral, estructurado, objetivo y muy entretenido –frases literarias-)

Nada de política: ¡sólo romanticismo!

Mi interés es sólo romántico (y literario, en un entorno privado). Soy alicantino y cuando estas tierras fueron conquistadas, la unión con Aragón ya se había producido. Mi zona estuvo repoblada por aragoneses. Soy totalmente imparcial en las políticas que se ven reflejadas en la discusión y por eso me considero un buen mediador ante esta polémica.

Espero que me hagáis este favor, intentando lograr este difícil consenso, para la mejora de la entrada. Atentamente Legran (discusión) 06:31 18 ago 2008 (UTC)

Gracias, Enric. Después de las páginas que te he leído en la discusión (sobre todo hace unos meses) ya te imaginarás lo satisfecho que me deja tu respuesta. Sólo se trata de llegar a un consenso mínimo que permita destacarlo y zanjar la polémica. Ya veremos si lo conseguimos Tu contribución (y voto) es importante, coincido cien por cien en los diferentes significados de "dinastía", "linaje", "Casa de..." y "Casa Real de..." y en casi toda tu exposición. Quizá en lo único que no esté de acuerdo sea en la eliminación de las barras (¿quizá una reducción importante y traslado?). Es sólo porque ¡¡está tan difundida!! que es una de esas "leyendas reales" que todo el pueblo catalán conoce (e internacionalmente, en diferentes ámbitos). No obstante, lo que diga finalmente el quórum general será lo que haremos. Gracias nuevamente y feliz semana. Legran (discusión) 02:11 19 ago 2008 (UTC)

Hacer el traslado seguro que sí, porque la información está muy completa y seria una pena perderla. Ya lo he copiado en Wilfredo el Velloso [1]. Ahora faltaría fusionarla con Señal_Real_de_Aragón#Leyenda_de_Wifredo. --Enric Naval (discusión) 11:28 19 ago 2008 (UTC)

¿Eras tú?

Hola Enric. No sabía que la IP eras tú. Además, me dirigí a la discusión y no vi tal consenso. Me lo puedes aclarar. Gracias y disculpa si fui brusco en la expresión. Un abrazo. --Petronas (discusión) 07:18 6 sep 2008 (UTC)

Ya, está claro. He repuesto el texto y pedido disculpas. --Petronas (discusión) 07:26 6 sep 2008 (UTC)

Muchísimas gracias :) He dejado un mensaje en tu página de discusión para agradecértelo más todavía. --Enric Naval (discusión) 13:32 6 sep 2008 (UTC)

Tanoli

para que siempre cambia,esta claro los tanolis soon pashtons es origin de afghanistan no de india y tampoco de pakistan la misma rama de tanoli vive en Khalabat fue la sede de la tribu Tanoli Utmanzai donde mayoria habla pashto y hindko,el tribu de tanoli desde aldeas Tarbella y de la patria Tanoli Tanawal mayoría rama de tanoli hablan pashto,pero también hay aquellos que se llaman a sí mismos Tanolis hablan hindko por que en hazara de pakistan muchos tribus de pashton hablan esta idioma,con el tribu de Barlas no tienemos que ver nada,igualmente Afirman que han emigrado de un lugar llamado "Tanubal del Río" en Afganistán Tanoli Algunas tribus viven todavía en Gardaiz y Ghazni (ambas ciudades de en afghanistan y pakistan tambien raza de tanoli habla pashto,pero en la zona de hazara en pakistan hablan hindko y urdu donde mayoria hablan esta idioma,igualmente mi familia tambien pertenece a la tribu de tanoli y nosotros hablamos propia idioma pashto, si tu tambien eres tanoli y no habla pashto,habla otra idioma con esta cosa nostros no tienemos que ver nada , y para su informacion Tanolis Swat llegó a Afganistán después de las invasiones de Sabuktagin Sultan.They llegó a formar un nuevo estado. El jefe de la Swat estado en ese momento se Anwar Khan Tanoli.

He contestado en la wiki inglesa, pero lo repito aquí en beneficio de los editores locales. Te repito que nuevo que el problema es la falta de fuentes fiables, y que las únicas fuentes fiables aportadas dicen que no son pashtun. Igualmente, creo que te hace confundir el que muchos Tanoli hayan ido adoptando el idioma Pashtun, con lo cual conocerás muchos Tanoli que hablan el Pashtun. Pero eso no quiere decir que lo hablasen en aquella época ni que históricamente fuesen Pastun.

Te vuelvo a insistir en que encuentres fuentes y que las presentes en la página de discusión del artículo Tanoli en la wiki inglesa. --Enric Naval (discusión) 16:00 24 sep 2008 (UTC)

Llego un poco tarde, ya que veo que ya trasladaron el artículo. Lo que sí he hecho es borrar la antigua discusión, ya que no aportaba mucho. Saludos, Kordas (sínome!) 22:51 16 oct 2008 (UTC)

Muchas gracias de todas maneras :) --Enric Naval (discusión) 23:15 16 oct 2008 (UTC)

Sahilkhan

Gracias por tu ayuda, cualquier cosa que necesites no dudes en pedirla. Un abrazo, --BetoCG – ¿decías? 02:32 17 oct 2008 (UTC)

Sin molestia alguna, al contrario, gracias por haberlos borrado. Como has podido leer en mi discusión, no me atreví a borrarlas porque desconocía lo que había pasado. Ya veo que, en este caso, las ediciones de spam no eran del cojuelo. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:53 17 oct 2008 (UTC)

Palma de Mallorca

Te equivocas al decir que el nombre de Palma de Mallorca no es un nombre impuesto, puedes visitar la página de discusión--Phdmiquel (discusión) 17:59 11 nov 2008 (UTC)

Gracias por tu aportación, Enric. Sin embargo, esa sección continúa sesgada. La fuente principal es un artículo de un periódico, no una fuente de un estudio lingüístico serio; no parece muy fiable el informe del archivero municipal, Pere de Montaner (que no conocemos sino a través de esa reseña periodística), por cuanto al parecer habla de topónimos oficiales en épocas en que tal estatus de oficialidad simplemente no existía. Lo que sigue sin aparecer, sin embargo, es que el topónimo tradicional, que una búsqueda en el CORDE documenta desde 1721, y solo ha cambiado ahora (al parecer por meras peleas políticas), ha sido desde hace tres siglos Palma de Mallorca. Es lo que tiene venir a hacer politiqueo y patriotismo a wikipedia en vez de a ser rigurosos con el conocimiento. En todo caso, gracias por tu colaboración (siempre bienvenida y de buena voluntad) y un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 22:35 12 nov 2008 (UTC)

Bueno, yo hago lo que puedo :) A ver si pillo alguna fuente más para la sección del nombre. Dudo que encuentre estudios lingüísticos, pero a ver si encuentro algun historiador que explique la cuestión. --Enric Naval (discusión) 22:55 12 nov 2008 (UTC)

Lo sé, lo sé. Tampoco yo tengo ningún estudio serio a mano. Pero claro, por este temita no voy a irme de bibliotecas. A ti Enric te agradezco tus esfuerzos, y no solo aquí, sino en la wikipedia en catalán y en la wikipedia en inglés, que veo cómo te lo trabajas a veces contra muchas más dificultades que aquí para mantener siempre el rigor. No, las alusiones de antes no estaban dirigidas a ti, ahora bien, me apena ver cómo uno encuentra un artículo en un diario local y, en vez de contrastar los datos que se tienen y hacer una sección completita con todas las posturas, pues... en fin, ya se sabe (y no es por ti, repito). Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 00:21 13 nov 2008 (UTC)

Els Segadors

Hola Enric. Gracias por tu información. Bueno, prefiero darle una última oportunidad antes de tomar alguna medida más drástica. Veremos como queda la cosa... Un saludo. Millars (discusión) 22:42 6 dic 2008 (UTC)

Cresol (revista)

Buenas, Enric. Actualmente el artículo sobre la revista Cresol es demasiado pequeño y no contiene el mínimo de información que requiere un artículo para que aunque sea llegue al estado de esbozo. El artículo será borrado en el tiempo prudencial de 30 días para que en el plazo del tiempo pueda´s ampliarlo sin problemas. Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 11 dic 2008 01:04 (UTC)

OK, miraré si puedo encontrar algo, y si no, pues mala suerte. Gracias por el aviso. --Enric Naval (discusión) 17:26 11 dic 2008 (UTC)

Hola Enric

Veo que estás añadiendo información al artículo de Ramón Berenguer IV. Sin embargo veo algún dato erróneo. Para empezar, Ramón Berenguer IV no hizo testamento, sino que sus últimas voluntades fueron adveradas, es decir, relatadas por quienes estuvieron con él en su lecho de muerte. Veo además que te basas en Próspero Bofarrull, un autor del XIX. En este terreno la investigación ha avanzado mucho desde entonces, sobre todo en lo que concierne al derecho: separar claramente lo que era potestas regia de las donaciones de su patrimonio personal, de las tierras en acapto, conquistadas por el propio Ramón Berenguer IV, lo cual es decisivo. Una cosa era la transmisión del reino patrimonial indivisible (lo cual solo podía hacer Petronila), y otra lo que Ramón Berenguer podía dejar en herencia personal. Supongo que tendrás claras todas estas particularidades, cuando te has decidido a ampliar esa sección. En todo caso una fuente que habla de estos temas está aquí. Un saludo. Escarlati - escríbeme 00:41 12 dic 2008 (UTC)

Pues la verdad es que no las tengo nada claras :D Yo es que voy a poner lo de Bofarull y luego si acaso se añaden las clarificaciones de ese enlace. Ya me cuesta bastante trabajar con una sola fuente, no doy para más. Si no te importa, voy a poner un cartelito de {{en uso}} hasta que acabe de trastear, y luego corrige mis tontos errores, por favor. Hoy que voy inspirado voy a intentar hacer un buen trozo de artículo, aunque luego haya que corregir la mitad.

Lo de Bofarull lo encontré al buscar cosas del entierro de Berenguer. Me encontré este texto de Cingolari [2], y vi unas elipsis muy sospechosas en la página 36, de manera que intenté comprobar la fuente para ver qué era lo que habia omitido (lo de "Comes Barchinonensis Princeps et Rex Aragonensis" al principio del epitafio, donde el muy pillo de Cingolari no habia puesto ninguna elipsis que hubiese hecho preguntarse a sus lectores por qué se saltaba justo el principio del texto, y es posible que alguna cosilla más que me haya perdido por no saber latín). De ahí me encontré la sorpresa de que Google Books tenia el texto enterito :) :) :) --Enric Naval (discusión) 01:00 12 dic 2008 (UTC)

Vale, no te preocupes. He sustituido testamento por últimas voluntades, y alguna que otra cosilla más. Ya le daré un repaso. Otra cosa que hoy no está nada clara es que «el Conde no reconocia en su esposa los derechos a Aragón». La verdad es que eso no tiene sentido actualmente, y esa nota sobraría. No sé ni qué pueda significar. Él hace su testamento sobre la honor, o sea, quién va a desempeñar el ejercicio del gobierno (es decir, lo que él hacía) en el patrimonio conjunto de Aragón y Barcelona. Y la reina, lo que hace es transmitir la dignidad real, es decir, el título de reina. Entre 1162 y 1164 Alfonso II viaja para recabar la fidelidad del homenaje de los barones barceloneses, pues de los aragoneses ya los tendrá a través de su madre. Pero de los de su padre, que recibe, vamos a decir "como dote" entregada a Petronila, pues los tiene que confirmar, es decir, que va a ser a él a quien obedecerán en adelante. Esto es lo que transmite Ramón Berenguer IV: el ejercicio del poder. Tras obtener eso, y una vez todo en orden, la reina, definitivamente, traspasa por documento de 1164 el título y dignidad real (la potestas regia) a su hijo, si bien no será hasta 1173 que pueda, al alcanzar la mayoría de edad, casarse y ser armado caballero, ejercer de pleno derecho como rey. Mientras, un consejo de magnates aragoneses y barceloneses tomarán el mando en una especie de consejo regente, que se prolonga desde la muerte de Ramón Berenguer en 1162 hasta 1173. Todo esto, es lo que debería ir al artículo, pero tengo las referencias aquí y allá y ahora no estoy para ponerme a buscarlas (aparte de que también las tengo leídas en bibliotecas de Madrid y Zaragoza y ahora ni las encontraría). Bueno, en fin, que siempre me enrollo. Un cordialísimo saludo. (P.D. Algo vi de las bilbenyades en wp:ca, qué cruz. Hay hasta un artículo titulado La Celestina catalana :O) Escarlati - escríbeme 01:19 12 dic 2008 (UTC)

Esa nota es obviamente una referencia a alguna página anterior del libro. A ver si la encuentro y la pongo más arriba donde la unión. Esto debe de ser algo acerca de que el Conde personalmente consideraba que Aragón era suyo o algo así. Luego si acaso añade lo que realmente pasó en términos legales de forma independiente de los pensamientos personales del Conde.

Tienes toda la razón en Ramón sólo traspasó algunas cosas. El libro de Próspero habla unas páginas más adelante de que en 1664 1164 Petronila dona el Reino de Aragón a Alfonso. Lo añadiré ahí también, luego se puede detallar qué es lo que Berenguer donó realmente. --Enric Naval (discusión) 01:30 12 dic 2008 (UTC)

Por eso te digo, si es una nota de algo anterior del libro de Bofarull que no nos queda clara, es mejor suprimirla y no confundir al lector, en tanto no sepamos el alcance real de esa afirmación tan categórica que a mí me suena extrañísima. Porque además, como te digo, aclararla con referencias mías ahora me costaría un mundo, ya sabes que el artículo es delicado y no se puede editar así como así sin tener todas las referencias atadas y bien atadas, y ahora no las tengo a mano (y tampoco me apetece mucho pasarme las Navidades buscándolas). Yo la quitaría de momento, porque lo demás está bien y es claro; son datos que hoy están confirmados. Pero con lo que dice la nota, más bien sucede al contrario, hoy no la defendería nadie que tenga conocimientos serios en el tema. Escarlati - escríbeme 01:39 12 dic 2008 (UTC)

Coño, y ahora me han movido el artículo de sitio mientras editaba o_O Y de han hecho han hecho unas cuantas correcciones pa' que tenga que tenerlas en cuenta al combinar los cambios :D

Bueno, bromas aparte. Sí, la nota es extraña. Si no puedo encontrar hoy la página a la que se refiere, y hacer una buena explicacion del asunto, pues la quitaré antes de irme al catre y sin problemas. --Enric Naval (discusión) 01:54 12 dic 2008 (UTC)

De la nota, la he quitado porque en el libro de Bofarull sólo he encontrado algo en la página 187[3], de que Berenguer se creia "con cierta presunción de derecho personal por la concesión de los Templatarios". El texto es muy flojo y no da ningún detalle. --Enric Naval (discusión) 04:32 12 dic 2008 (UTC)

Pues es que yo no estoy siguiendo el tema con detalle... tampoco me interesa demasiado un libro de 1835, no me parece una fuente idónea en estos tiempos. Pero háblalo con él, si ves claro que está liándose. Un afectuoso saludo. Escarlati - escríbeme 23:42 13 dic 2008 (UTC)

Sobre Ramón...

...la misma wikipedia afirma que Ramón Berenguer IV de Provenza fue hijo del homónimo conde de Barcelona, y no su sobrino. Incluso, se menciona también que gobernó Cerdaña bajo el nombre de Pedro I, por lo que parecería resuelto el embrollo. Además, el primogénito de Petronila, Pedro, murió en 1158, por lo que no tendría sentido incluirle en un testamento elaborado 4 años después. Interesante aportación, Enric. Glendininng (discusión) 23:43 13 dic 2008 (UTC)

Quieto parao, estamos hablando de un artículo que wikipedia que tiene exactamente cero fuentes, así que no quiero fiarme mucho. En este libro de trobadores se habla del hermano de Berenguer IV, Ramón berenguer de Provenza, y de su sobrino Ramón Berenguer (+1144). Hummmm, a ver, a ver.... pues no, tienes razón, muy bien acertado, Pedro no es el sobrino. He apañado el artículo para poner un wikilink a su sobrino y no liarme tanto[4]

Pero ahora veo un pequeñíiiiiisimo error. Resulta que Ramón Berenguer III era tercero de Barcelona, pero sólo primero de Provenza (ver lista en Conde_de_Provenza) Sí acaso sería III de Barcelona y I de Provenza. Así que Ramón Berenguer III de Provenza sería en realidad el II. Resulta además que nuestro III está enlazado el II de la wiki inglesa, nuestro IV enlaza al III inglés, y nuestro V al IV suyo. Me parece que hace falta retroceder a todos un número, porque veo que el artículo inglés sí que tiene una fuente[5], y ésta tiene la misma numeración que usan los ingleses, mientras que nuestros artículos no tienen ni una puñetera fuente :D --Enric Naval (discusión) 02:06 14 dic 2008 (UTC)

Pues no, es la numeración que usan las fuentes [6] (busca 1144) búsqueda en google books --Enric Naval (discusión) 02:12 14 dic 2008 (UTC)

(por cierto, copio la discusión a la página de escarlati y sigo allí para que esté todo junto) --Enric Naval (discusión) 02:33 14 dic 2008 (UTC)

En lo que acabas de agregar a Alfonso II de Aragón hay problemas en el formato de las citas. Uno de ellos es que pones como referencia a Ubieto, pero citas solo "Historia de Aragón", pero es que es una obra en varios volúmenes, cada uno con un título diferente: Creación y desarrollo de la Corona de Aragón, etc. Es imposible encontrar la referencia si no pones el título del volumen monográfico exacto. Como ejemplo, te pongo este: Antonio Ubieto Arteta, Creación y desarrollo de la Corona de Aragón, Zaragoza, Anubar (Historia de Aragón), 1987, pág. 188. ISBN 84-7013-227-X. Escarlati - escríbeme 03:18 15 dic 2008 (UTC)

Es que el formato de las citas está mal, las citas que se refieren a la bibliografia tendrían que estar como "Ubieto, 1987" y "Ubieto, 1981" para distinguirlas y no con el nombre completo, como hacen en los "papers" científicos. Mira ejemplo [7] página 15, nota 3

La referencia que he puesto es del volumen 1 (le he añadido el ISBN). Si se añade otro tomo del mismo año se pone otra referencia, pero no me acuerdo de la convención de nombres para eso caso, a lo mejor "Ubieto, 1987-2" o algo así, voy a preguntar en IRC en IRC dicen, si entiendo bien los detalles, que se pone "Ubieto (1982a), pag. xx" y "Ubieto (1982b), pag, xx" en las refs, y luego "UBIETO1982a" y "UBIETO1982b" en la bibliografia delante de todos los datos del libro. --Enric Naval (discusión) 03:28 15 dic 2008 (UTC)

Ediciones nulas

Hola Enric: las ediciones nulas son, efectivamente, nulas, y no debieran aparecen en el historial como estas. Lo que debes hacer para ellos es abrir la página en modo edición, y guardarla, sin hacerle ningún cambio ni escribir ningún resumen de edición. La manera alternativa, es escribir al final de la dirección del navegador "?action=purge" y presionar "enter" para que se cargue de nuevo. Saludos, que estés muy bien, Farisori [mensajes] 16:38 18 dic 2008 (UTC)

Ah, muchas gracias hombre. No sabia ese detalle :) Lo tendré en cuenta la próxima vez. --Enric Naval (discusión) 22:46 19 dic 2008 (UTC)

Felices fiestas...

...te deseo, Enric. Y que el nuevo año esté lleno de triunfos y te permita seguir tu labor en wikipedia ampliando esos magníficos artículos sobre la Corona de Aragón. Saludos. Glendininng (discusión) 21:02 23 dic 2008 (UTC)

Fuentes primarias y secundarias

Hola Enric. Muchas gracias por los comentarios que has dejado en mi discusión. Aún así tengo que decir que la información que contiene el artículo no es una fuente primaria, tal y como se desprende de ese enlace. Veo por el consejo que me facilita BetoCG que algunos consideran fuente primaria toda aquella publicación que no esté en internet. Seguiré editando cumpliendo todo aquello marcado por el proyecto como hasta ahora he hecho, y cuando me canse de ver que los responsables no se rigen por el mismo, sino por aceptaciones personales de lo establecido, a otra cosa... Saludos cordiales. Romerin ¡A por ellos! 20:24 8 ene 2009 (UTC)

El problema fue que se trata de una de mis primeras contribuciones, mientras preparaba una gran ampliación del artículo de Diego Velázquez de Cuéllar, y mis conocimientos en el proyecto estaban bastante limitados. Aproveché la información que obtuve de una obra concreta para crear el artículo, obviamente para empezarlo... Pero en vez de pedir referencias, en vez de incorporar una plantilla de no neutralidad o de tratar primeramente el tema en la discusión de su artículo, se abrió una consulta de borrado no del todo correcta, y tras una ausencia durante mis vacaciones se cerró la consulta por no haber continuado con ella, cuando bastaba echar un vistazo a mis contribuciones para ver que no había habido ningún tipo de actividad. El uso de las referencias ahora lo tengo dominado, como puedes ver en Castillo de Cuéllar o Muralla de Cuéllar, entre otras contribuciones que he hecho al proyecto. La historia es que si faltaban referencias se debían haber pedido, no borrarlo con un supuesto motivo aparente que bajo mi punto de vista encierra algo más. Pero bueno, ya llevo unos cuantos meses por aquí y me voy dando cuenta del tema. Mi primera sorpresa fue cuando nominé mi primer AB, que tenía unas cuantas referencias y obras citadas como bibliografía, y su nominación fue reprobada en primera instancia, y luego dentro de los AB´s podemos encontrarnos otros como éste, sin una sola referencia. Pero ya aprendí, como digo, cómo funciona esto. Un saludo y honestamente, gracias por tu interés. Romerin ¡A por ellos! 21:40 8 ene 2009 (UTC)

En el de la Muralla creo que está hecho (si te he entendido bien); en el del castillo no está porque cuando lo hice no tenía ni idea de ello, pero poco a poco vamos cogiendo cosillas y aprendiendo. Ya sabes, total libertad ;) Romerin ¡A por ellos! 21:52 8 ene 2009 (UTC)

Perfecto Romerin ¡A por ellos! 22:02 8 ene 2009 (UTC)

Ya he echado un vistazo a los cambios, y todo me parece bien. Nos veremos. Gracias. Romerin ¡A por ellos! 22:50 8 ene 2009 (UTC)

Voluntarios de la República

Agradezco tu comentario, actitud y forma de trabajar. Estoy seguro de que has hecho un buen trabajo con el artículo que tratamos, pero no me malinterpretes, yo no pretendía afirmar que estuviera bien, sino que estaba mejor como estaba que sin estar. Sé que en dos minutos se consigue una referencia y demás, pero eso ya lo has hecho tú. Cada uno aporta lo que puede, lo que sabe, y cuando puede o quiere. Ya me ha ocurrido que me borran artículos, pero los vuelvo a restaurar cuando tengo más info. Lo que sí te voy a pedir algo: podrías intentar buscar una definición para Banda de tambores y cornetas?, yo la he buscado varias veces sin éxito, espero q me puedas ayudar en ello. Gracias. Pd: Has hecho tú los cambios pertinentes en el artículo, si queda algo q crees q pueda yo aportar, no dudes en decírmelo. --eHelper (discusión) 14:55 9 ene 2009 (UTC)

Sobre bandas de CC y TT

Me ha alegrado mucho que me facilitaras toda esa información. Todavía no he visto las fuentes, pero ya es un trabajo digno de mi respeto y por el que te agradezco tu contribución. Para lo que necesites. --eHelper (discusión) 21:45 10 ene 2009 (UTC)

copia de página borrada

He aquí. Netito⁷⁷⁷ 05:52 13 ene 2009 (UTC)

De referencias y más...

...te agradezco tu apoyo en momentos difíciles. No pasa nada, es sólo un error mío. La página a la que me remites es interesante, la leeré pronto y propondré la modificación. Por lo demás espero tratar el tema pronto con BetoCG. Saludos. Glendininng (discusión) 18:03 10 ene 2009 (UTC)

Personajes conocidos

Gracias por el comentario, pero lo quie más me interesa (y si puedes contestarlo, lo agradecería), es que relación debe tener un personaje conocido con la ciudad: ¿haber naccido allí, haber vivido y muerto allí, estar empadronado, tener alguna relación importante como ser hijo ilustre o haber ganado una medalla(en caso de no haber nacido allí)...? Saludos--Phdmiquel (discusión) 14:31 19 ene 2009 (UTC)

Te he hecho una contestación en la página de Palma --Enric Naval (discusión) 13:35 20 ene 2009 (UTC)

Casa de Lemavia

Hooola Enric Naval. No soy un experto en genealogía: soy un amateur que sólo he intervenido en algún tema muy concreto... Según dice Ramón Menéndez Pidal (otro Menéndez Pidal) en una nota de su edición del Tratado III del Lazarillo: "Hidalgo era sinónimo de noble, en general, pero más concretamente designaba el ínfimo grado de nobleza; es decir, la persona de linaje noble que no tenía título ninguno especial. Como dependían directamente del Rey, sus personas, casas y heredades estaban exentas de la jurisdicción señorial; de ahí el orgullo del pobre amo de Lázaro" :)... Ya: pero nobles al fin y al cabo, por lo que parece que sí que procede hablar de "casa" en relación a su linaje... Si "casa de Lemavia" o "casa López de Prado"... ni idea. Un saludo, --Desde el planeta de los simios (discusión) 07:01 20 ago 2009 (UTC)

Muy buenas. Antes de nada, una cuestión: ¿Hay o no hay consulta de borrado? Y sobre lo que me preguntas, el nombre actual parece estar bien. El artículo habla sobre la familia y en ese caso, lo más común es hablar de "Casa de..." más que de "Linaje de..." (es lo mismo, pero el primero es más usual). En cuanto a la categoría que creaste, no sé yo si será muy pronto para que la wikipedia tenga una "Categoría:Hidalguías". Ahora mismo sólo hay un artículo y no creo que aparezcan muchos más (al menos por ahora). ¿Crees que es necesaria? Por último dos cositas que no puedo pasar por alto porque me huelen un poco a chamusquina: ¿el artículo en cuestión no podría ser clasificado como investigación original...? y la otra: ¿Veritas1782 (disc. · contr. · bloq.) y Martin Alhaja (disc. · contr. · bloq.) no son muy "parecidos"...? Saludos. Durero (discusión) 11:49 20 ago 2009 (UTC)

Sí, me temo que el artículo es investigación original de arriba a abajo. Son todo fuentes primarias, y no hay fuentes secundarias donde se traten como una sola casa. El Garraffa parece que tiene entradas para personas llamadas "López de Prado" pero no lo trata como una casa. Voy a reorganizar un poco mis razones para la consulta de borrado.

Sí, son muy parecidos, vease tambien Primadodelemavia (disc. · contr. · bloq.), Dr._Diaz_de_Armesto (disc. · contr. · bloq.), 69.120.8.27 (disc. · contr. · bloq.) y Irmandino (disc. · contr. · bloq.). Veo que Irmandino era un puppet de un tal "Qqtacpn" en la wiki inglesa [8][9] quien creó los equivalentes de Casa de Lemavia y Batalla de Lemos en la wiki inglesa. Prefiero asumir buena fe y pensar que los miembros de la asociación vieron un aviso en alguna lista de correo interna o blog, y no sé si se violó Wikipedia:Proselitismo. Aun así seria mejor tratar todas estas cuentas como una sola persona, y tener en cuenta su conflicto de interés. --Enric Naval (discusión) 03:53 22 ago 2009 (UTC)

P.D.: la consulta sí que existe, podríais ir allí y opinar si hay que borrar o mantener este artículo? --Enric Naval (discusión) 04:01 22 ago 2009 (UTC)

Lo de que Niaps (disc. · contr. · bloq.) también se haya unido al grupillo ya me ha hinchado las narices. Este se sospechó que era un títere usado por el creador de los artículos en la wiki inglesa cuando fue bloqueado. He abierto un checkuser en Wikipedia:Solicitudes_de_verificación_de_usuarios#Lemavia. Sigo pensando que algunas de esas cuentas son personas de la misma asociación, pero hay varias cuentas que tienen que ser la misma persona, y que me acusen de chorradas no ayuda gran cosa. --Enric Naval (discusión) 08:36 24 ago 2009 (UTC)

Algo borrado

Pegó eso en la discusión de la consulta de borrado. Yo he borrado las ediciones de la consulta y pienso que hasta sería necesario borrarlas de su página de discusión. ¿Qué piensas? Roy Focker 06:14 23 ago 2009 (UTC)

Pues sí, vale más que lo borres todo. --Enric Naval (discusión) 13:06 23 ago 2009 (UTC)

Nótese que la persona a la que hace referencia no soy yo, de manera que mejor borra también [10], para que no se lo encuentre alguien y acuse al pobre hombre de estas barbaridades. Voy a dejar una nota en mi página de usuario para que no se confundan más. --Enric Naval (discusión) 13:13 23 ago 2009 (UTC)

Gracias, veo que ya ha sido borrado. --Enric Naval (discusión) 17:16 23 ago 2009 (UTC)

Tanoli again

Hola. ¿Puedes pasarte por el artículo Tanoli y revisar los últimos cambios? Sospecho que es el mismo usuario anónimo que hace unos meses, con un total desconocimiento del castellano, daba cancha a teorías marginales sobre los tanoli. Me gustaría saber tu opinión al respecto. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:08 29 ago 2009 (UTC)

La última IP es esa persona (por cierto, le he dado a "revertir" en lugar de deshacer sin darme cuenta). La penúltima IP podria ser él o no. --Enric Naval (discusión) 23:30 30 ago 2009 (UTC)

Cuentas

Te agradecería muchísimo si solicitas los bloqueos en WP:TAB --Usuario:drini 15:01 31 ago 2009 (UTC)

Mis disculpas

Hola Enric, he estado de vacaciones y luego hospitalizado. No he podido atender a tus peticiones. Espero sepas disculparme. Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 21:17 9 sep 2009 (UTC)

Enterado...

Y para cualquier cambio quedo a tus órdenes. Beto·CG 20:00 12 nov 2009 (UTC)

Edición fraccionada

Hola, Enric. Siguiendo la recomendación que me has hecho en el tablón, estoy intentando hacer las correcciones de manera que se pueda documentar en el historial cada una de ellas. Sinceramente, yo no veo que sea más fácil la verificación. La corrección es muchísimo más lenta y trabajosa. Por favor, revisa este artículo que acabo de corregir para ver si he entendido tus instrucciones. Muchas gracias. --85.85.149.30 (discusión) 20:08 25 nov 2009 (UTC)

Hola, otra vez. Tenías razón en cuanto a la edición que provocó el bloqueo. Está explicado en "mi" discusión. --85.85.149.30 (discusión) 07:38 26 nov 2009 (UTC)

Tan detallado no hace falta :)

• "Inserto una coma" --> "+coma"
• "Inmediatamente antes hay una lista de dos elementos separados por la conjunción copulativa "y", por lo que, para continuar con otra "y", hay que terminar la lista" --> "copulativa" (esto puede incluir cualquier fallo de listas, comas en listas, usar "u" en lugar de "o", etc.)
• "El diccionario de la Real Academia Española no recoge el verbo "transladar"" --> "ortografia"
• "Según el diccionario de la Real Academia Española, el femenino de "aprendiz" es "aprendiza"" --> "segun la RAE el femenino es "aprendiza""
• "El mismo caso que el anterior" --> "ídem"

Y otros que ya están bien como "Los nombres de las enfermedades no suelen ir con mayúscula inicial."

Cuando corriges solamente mayúsculas, acentos, comas, etc, basta con poner "ortografia" o "comas". El caso es comunicar a los demás que no has cambiado el contenido del artículo (por ejemplo, añadiendo o quitando fuentes y afirmaciones). También puedes juntar varios cambios de este tipo en una sola edición, no hace falta explicarlos uno a uno ya que muchos son obvios.

Cuando haces ediciones que afectan fuertemente al contenido si que es bueno explicar las razones detalladas, por ejemplo aqui se hace un cambio relativamente pequeño [11], pero se cambiaba el contexto de una fuente y por lo tanto se modificaba el peso todo del argumento del párrafo, y justo en un sitio polémico, así que hay que dar las razones. --Enric Naval (discusión) 10:37 26 nov 2009 (UTC)

Entendido, Enric. Gracias, otra vez.--85.85.149.30 (discusión) 10:56 26 nov 2009 (UTC)

En los reportajes que haga Quilosa?

tú no puedes decir nada, afortunadamente para él y sus lectores. Listo.

(referente a mi comentario en Usuario_Discusión:Quilosa?) Claro, claro. A los pobrecitos lectores hay que ocultarles las meteduras de pata que hayan hecho los reporteros mientras recogían datos para el reportaje, no sea que el ego del reportero sufra.

Y (aunque aquí ya me paso un poco intentando leer la mente del reportero), no sea que se revele algo que deje claro que el reportero ya tenia ideas preconcebidas de lo que tenia que "demostrarse" en el reportaje. O sea, que se note que el reportero ha forzado unos acontecimientos que van a medida de la tesis a "demostrar". Como, por ejemplo, reaccionando demasiado bruscamente cuando le meten bulla los administradores, para que así le bloqueen y poder demostrar que los administradores de la wikipedia española son malos.

Bueno, pues me he pasado un poco, sí. Espero estar equivocado en lo que digo en los párrafos anteriores. Los administradores de la wikipedia española son más "trigger-happy" que los de la inglesa, por ejemplo, o sea que bloquean mucho más rápido y por menos malos comportamientos. En eso sí que le doy la razón. Vaya usted con Dios, buen hombre. --Enric Naval (discusión) 16:54 9 mar 2010 (UTC)

¿Ya os vale?

¿Qué quiere decir exactamente con eso? Intente no tomarse confianzas. Ferbr1 (discusión) 10:55 20 may 2010 (UTC)

Quiere decir que os estais peleando por cosas que, bueno, no es por lo que os estáis peleando, sino por la forma en que os peleais. Anda, por favor, ve a la página de discusión del artículo y di si te parece bien la propuesta, a ver si podemos escribir un texto neutral sobre el tema ese. --Enric Naval (discusión) 11:03 20 may 2010 (UTC)

Llionpedia

Quiero darte las gracias por tus aportaciones al artículo de la Llionpedia, que estoy intentando mejorar. Si alguna de las cuestiones que cambio consideras que no son adecuadas, te agradecería que me lo comuniques para subsanarlo. Saludos, --Alfamega (discusión) 11:06 12 jul 2010 (UTC)

Contribucciones de TigreTiger etc

Enric, has pedido que TigreTiger anade referencias a nuevos articulos, quizas te has referido a en:Tuma River. Este "stub" fue borrado directamente. Hay muchos stubs en enWP que no tienen referencia.

Viste

• http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lakes_of_Argentina
• http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lakes_of_Chile ?

Es el formato que existe por mucho tiempo por los lagos en:Category:Lakes_of_South_America. Algunos lagos son internacional, compartido entre dos o más paises, por eso mejor esta tener un formato para todos estos lagos an esta categoría. Ademas se usa "Lake" en lugar de "lago/laguna". No veo nada mal con estos moves de TigreTiger. Y mira esto:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lake_Huangagocha&action=history

Es COCHA con C y no GOCHA con G. Porque revertir esto? No sirve a la Wikipedia. Pedro Verano (discusión) 00:11 7 nov 2010 (UTC)

1) no hay ninguna guia de estilo que diga que los artículos de lagos se han de escribir con el nombre en ese orden. Los artículos ya existentes en esa categoria están así porque la persona que los creó preferia ese orden. Eso no influye para nada en artículos creados por otras personas. Mirando artículos de lagos al azar, veo que hay gente que los pone en un orden y gente que los pone en otro. No es necesario que todos los artículos de un árbol de categorias tengan exactamente el título de la misma manera. Además, hay una buena razón para no hacer eso: algunos lagos pueden tener el nombre en un determinado orden por razones históricas, y aplicar una misma regla sólo provocaría confusión, peleas, y contradicciones con las políticas de nombrado. La inmensa mayoria de editores no ve ninguna razón convincente para empezar a mover artículos en masa. De hecho, mover artículos en masa suele considerado disruptivo a menos que haya una muy buena razón detrás, y a menos que haya habido una discusión donde otros editores hayan dicho que sí, que los cambios por correctos por tales razones. Empeñarte en renombrar todos los artículos de una determinada categoria sólo servirá para que la gente se encabezone aún más contra tus cambios.

2) He dejado un mensaje en la página de Mitchell explicando por qué he re-hecho tu cambio de "lagoon" a "lake". Cuando alguien te cambie una cosa, es mejor pasarse por su página y dejar una explicación razonable de por qué hiciste el cambio, y esperar un par de dias para que tenga tiempo de contestarte antes de deshacer su edición.

3) Cuando editas wikipedia, no puedes exigir que todo quede exactamente a tu gusto. La gente editará tu texto y hará cosas con las que no estarás completamente de acuerdo. Creo que te hace falta un poco más de tolerancia con cosas que no te parecen correctas, un margen de tolerancia para no estar continuamente revirtiendo. Aceptar que algunas cosas no van a quedar a tu gusto, saber dejarlo estar, olvidarse, y pasar a la siguiente cosa que quieres hacer. Empeñarse con un solo asunto hace que uno pierda perspectiva. Por ejemplo, aquí, no hay mucha diferencia entre "province [[Andahuaylas Province|Andahuaylas]]" y "[[Andahuaylas Province]]". No te empeñes en que los enlaces queden exactamente de una determinada manera, porque sólo conseguirás que la gente acabe harta contigo.

4) No basta con que digas que el nombre está mal. Has de encontrar una "reliable source" y ponerla en el artículo al mismo tiempo que haces el cambio,. Si te revierten, has de quejarte en la página de discusión, citando fuentes que muestren qué nombre es usado por las fuentes más fiables. No pretendo ser un experto en el tema, pero mira mis comentarios en en:Talk:Burns_supper#Name y en en:Talk:Mother's_Day/Archive_1#Mother.27s_Day_or_Mothers_Day.3F. Son discusiones acerca de cómo escribir el nombre del artículo, y se resolvieron a base de citar las mejores fuentes disponibles. (y mi comentario en en:Talk:Lake_Huangacocha. Este es el tipo de comentario que deberias de haber hecho en cuanto te revirtieron la primera vez. Eso y buscar en internet la fuente de INEI para darse cuenta de que el INEI ya lo ponia con "c" y por lo tanto ya tenias una fuente fiable dando el nombre con "c") (no es que "no sirva a la wikipedia", es que has de citar fuentes y dejar claro que haces los cambios porque la fuente lo indica así. Tus conocimientos personales de quechua no sirven en wikipedia para justificar cambios. En wikipedia los cambios se justifican a base de fuentes, cuanto mejor calidad tengan las fuentes mejor.)

--Enric Naval (discusión) 12:32 9 nov 2010 (UTC)

RE

Hola. Perdona por la tardanza, pero estos días ando de aquí para allá y no paro.

He visto en alguna ocasión cómo «colaban» una milonga a la Wikipedia en inglés y los usuarios que intentaban revertirlo (en mi experiencia, de la Wiki en español) chocaban una y otra vez contra un muro y, finalmente, el trol de turno se salía con la suya. Hace tiempo que perdí gran parte del interés por discutir allí.

Eso sí, la cuestión que me planteas es peliaguda. No creo que haya ninguna obra que especifique cuándo desapereció la Corona de Castilla. En la Wikipedia ponemos tanto para Castilla como para Aragón las fechas de aplicación de los Decretos de Nueva Planta. En Aragón puede estar algo más claro por el hecho de que la mayor parte de sus instituciones desaparecen, pero dudo que haya algún libro que diga exactamente el año en que puede darse por «desaparecida» la Corona de Aragón. En Castilla puede no estar tan claro, pero la situación es similar. En este caso, sus instituciones no son «eliminadas», pero sí es cierto que extienden su autoridad sobre toda la Monarquía (a excepción de algún caso particular). Técnicamente podría decirse que las instituciones propias de Castilla dejan de existir desde el momento en que se extienden por el resto de territorios y ya no son «propias». Si se considera que la Corona aragonesa ya no existe porque deja de tener instituciones «propias», puede hacerse una reflexión similar con el caso castellano y decir que la Corona de Castilla deja de existir por la misma razón: deja de tener instituciones «propias» y se gobierna por las mismas que (casi) toda la Monarquía (aunque, técnicamente, unas y otras sean las mismas).

Claro, que el problema que te has encontrado tú, también puedes remitírselo a Santos30. ¿Qué referencias puede aportar que digan explícitamente que la Corona de Castilla desapareció en 1812? Y digo «explícitas» porque es muy probable que, acostumbrado como está a la tergiversación de las fuentes, intente colar como prueba algo como la desaparición del Consejo de Castilla o algún texto de la mismísima Constitución. Lo segundo es fácil de refutar, pues es una fuente primaria y, además, en ninguna parte abolía la Corona de Castilla. En cuanto al Consejo, como acabo de comentar, a pesar de su nombre, ya no era propio de Castilla, sino de España. Por otra parte, esta institución desapareció en 1809, para volver a crearse en 1810, para volver a eliminarse en 1812, para volver a establecerse en 1814, para volver a desaparecer en 1820, para reaparecer en 1823 y para, finalmente, abolirse en 1834. ¿Y en cuál de estas fechas pretende Santos30 establecer la desaparición de la Corona de Castilla? ¿por qué 1812? ¿por qué no otra cualquiera? Desde luego el argumento de unir la existencia de la Corona a la del Consejo es absurda.

Otro argumento a tener en cuenta sería la existencia de otros Consejos además del «de Castilla». Y, al igual que este, todos extendieron su jurisdicción sobre (casi) toda la Monarquía tras el final de la Guerra de Sucesión. Tanto el de Castilla, como el de Guerra, el de Hacienda, etc. tenían autoridad sobre España, no sobre únicamente una de las Coronas. Al igual que en el caso del Consejo de Castilla, el resto de Consejos desaparecieron y aparecieron de forma intermitente a principios del s. XIX hasta su definitiva supresión en 1834. Esta fecha significó el punto y final del antiguo (y decadente) sistema de Consejos, la desaparición de lo que quedaba del Antiguo Régimen. Pero de ninguna manera este proceso puede asimilarse con la desaparición de las Coronas, pues estas hacía tiempo que habían sido «arrolladas» con la instauración de una verdadera Monarquía única.

Lo único que podría decirse es que la Corona de Castilla pervivió simplemente como división territorial, pero nada más. Cuando en 1833 se estableció la actual división en provincias, se hablaba, entre otros muchos, del reino de Aragón, del de Jaén o del de León, pero eso no significa que siguieran existiendo esos reinos como entidades propias, sino como meras divisiones territoriales herederas de los viejos reinos. Lo mismo ocurrió con la Corona de Castilla (y con la de Aragón). Así, por ejemplo, cuando Carlos III nombra en un Decreto de 1783 corregidores «en la Corona de Castilla» y «en la Corona de Aragón», no nos está indicando que tanto una como otra perviven como Coronas separadas.

Siguiendo la distorsionada visión de Santos30, si la Corona de Castilla pervivió hasta el s. XIX, la Corona de Aragón también lo hizo pues, simplemente, se cambiaron las leyes por las que se regía. Evidentemente, es absurdo. Un saludo. Durero (discusión) 12:32 23 nov 2012 (UTC)

Pues cualquier dia se pone a modificar el artículo de la Corona de Aragón para decir eso, no me extrañaría. No seria la primera vez que añade barbaridades en ese artículo[12]. Me he quejado en el tablón de administradores de la wikipedia en inglés, pero es muy difícil bloquear a los "POV-pushers" alli.

Intentaré traducir tu mensaje y ponerlo en el RfC de allí. --Enric Naval (discusión) 23:18 26 nov 2012 (UTC)

Además, ya le pedí a Santos30 fuentes que diesen explícitamente la fecha de 1812, y ha cogido una fuente que no lo dice, y se ha puesto a insistir en qu sí que lo dice. --Enric Naval (discusión) 10:54 27 nov 2012 (UTC)

Ya te escribí sobre la afición de este usuario por tergiversar fuentes para que digan exactamente lo que él quiere que digan. Como sus «referencias» para decir que la Corona de Castilla se extinguió en 1812 son endebles, ahora usa un texto que hace referencia a 1810 ([13]). Analicemos su referencia. El texto indica que en 1810 se finiquita «el sistema de reinos y provincias diferenciados de España e Indias» siendo sustituido por «una sola "nación española"». Y, ¿dónde exactamente dice que la Corona de Castilla deja de existir en 1810...? Lo que dice es que se acaba eso de los reinos de España por un lado y los de Indias por el otro y que, desde entonces, todos los territorios formarán parte de una única «nación» (adelantando el famoso artículo primero de la Constitución de 1812: «La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios»).

Otra de las facetas de Santos30/Domenico es la falta de respeto (que roza el desprecio) con la que trata a aquellos usuarios que se interponen en su visión de las cosas. Su respuesta a tu traducción de mi mensaje es un ejemplo clarificador. Volveré un poco sobre aquel mensaje.

Para apoyar mis palabras sobre que los Decretos de Nueva Planta también acabaron con la Corona de Castilla (como entidad política), que desde entonces no hay tal cosa y que ya solo hay «España» y que cualquier mención posterior a las Coronas es una forma de establecer una división territorial dentro de esa «España»; traigo varias citas:

Así, desde Felipe V hasta la reforma de Mon (1845) existieron en España, tres sistemas fiscales distintos:
Corona de Aragón (Aragón, Cataluña, Mallorca y VALENCIA [sic]).
Corona de Castilla.
Provincias exentas (Vascongadas y Navarra).

Berné Valero, José Luis; Femenia Ribera, Carmen; Aznar Bellver, Jerónimo (2004). Catastro y valoración catastral. Universidad Politécnica de Valencia. Pág. 41

Si la Corona de Castilla «supuestamente» desapareció en 1810 (y la de Aragón cien años antes), ¿cómo es posible que siguiera existiendo hasta 1845? Sencillamente porque con la unificación del estado resultado de las reformas borbónicas, se siguió hablando de Coronas, reinos y provincias como forma de división territorial (o fiscal, como en este caso).

[...] una guerra, civil y europea, [la Guerra de Sucesión] originada por cuestiones dinásticas habría de servir de pretexto para lograr la tan deseada uniformidad jurídica en España [...] el concepto de nacionalidad comenzó a identificarse con el de España sobre la base de un no contrastado predominio castellano sobre todas las otras comunidades con derecho histórico.
[...] Al expandirse por los nuevos territorios las instituciones políticas y administrativas castellanas, éstas adquirieron por vez primera un ámbito nacional y el Derecho castellano comenzó a identificarse con el nuevo «derecho nacional» o español. De esta forma quedaba atrás la heterogénea morfología política de la monarquía española, sustituyéndose su tradicional diversidad política, jurídica y administrativa por un Estado unitario en todos sus aspectos, menos en lo que afectaba al Derecho privado.
[...] Así pues, los antiguos virreinatos de la Corona de Aragón fueron organizados como provincias y capitanías generales, al igual que sucedió en el resto de España, excepción hecha de Navarra y Vascongadas que conservaron sus instituciones genuinas hasta el siglo XIX.
[...] De este modo, el panorama español quedó dividido, desde el punto de vista gubernativo, en capitanías generales y audiencias, que ejercían una especie de gobierno colegiado. Eran éstas: Castilla la Vieja, Sevilla, Granada, Extremadura, Galicia, Asturias, Aragón, Cataluña, Valencia, Mallorca y Canarias.

Martínez Ruiz, Enrique [dir.] (2007). Diccionario de historia moderna de España. Volumen II: la Administración. Ed. Akal. Págs. 133-137

En esta obra se indica claramente cómo las reformas llevadas a cabo tras la Guerra de Sucesión consiguieron la uniformidad en España, que quedó dividida en capitanías generales, provincias y audiencias, dejando de existir las Coronas con instituciones propias.

Consecuencia de la abolición de los fueros aragoneses fue la desaparición de las aduanas existentes con la Corona castellana [...] el país vasco-navarro se constituía como un espacio aduanero propio, abierto al comercio exterior, pero claramente diferenciado del bloque Castilla-Aragón.
[...] Quedaba expresamente abolido el privilegio de extranjería, es decir, la obligación hasta entonces existente de que los funcionarios reales fueran naturales de los reinos.
[...] Ambos conjuntos territoriales [las Coronas de Castilla y Aragón] formaban un solo ámbito aduanero sometido al pago de las «rentas generales». En cambio, Navarra y el País Vasco constituían «provincias exentas» de este sistema fiscal y gozaban de una amplia autonomía administrativa.

Corona Bratech, Carlos E.; Armillas Vicente, José Antonio [coord.] (1990). Historia general de España y América. Tomo X. Volumen 2. Ed. Rialp. Págs. 14; 114-121

En este libro, además de repetir la idea de dos conjuntos territoriales que forman una unidad, se habla de otra cosa muy interesante: la abolición de la extranjería. Los castellanos dejaron de considerarse «extranjeros» en la Corona de Aragón y los aragoneses, valencianos, catalanes y mallorquines dejaron de serlo en Castilla. Todos forman parte de una misma entidad en la que ya no existen las fronteras.

Las Cortes del siglo XVIII eran una especie de Cortes Generales de la Monarquía en que a los procuradores de Castilla se habían incorporado otros en representación de Aragón, Cataluña y Valencia, que habían perdido sus propias Cortes a raíz de la guerra de Sucesión.

Pérez Samper, María Angeles (1988), «Yo el Rey. Poder y sociedad entre dos reinados». En Boletín de la Real Academia de la Historia. Tomo CLXXXV. Pág. 583

En esta última cita, se indica claramente la transformación de unas Cortes propias de la Corona de Castilla en unas Cortes Generales de la Monarquía donde los procuradores de todo el territorio eran consultados sobre temas que superaban las competencias de la vieja Corona de Castilla, ahora los temas afectaban a toda la Monarquía.

• NOTA: evidentemente, y como se recalca en varias citas, los casos particulares (como las provincias exentas) iban por otro camino.

Espero que estos nuevos aportes te sirvan. Un cordial saludo. Durero (discusión) 01:01 2 dic 2012 (UTC)

Me gustaría añadir un dato, que se me olvidó comentar en mi mensaje anterior. Cuando España es reorganizada territorialmente a principios del s. XVIII, la provincia de Murcia es incorporada en 1715 a la intendencia de Valencia (véase Montojo Montojo, Vicente (1997). «La intendencia de provincia de Murcia y sus contadurías: institución y documentación fiscal en Murcia (1749-1849)». En Murgetana. Pág. 90). Esto es algo muy importante que demuestra que la vieja idea de las Coronas es agua pasada. El intendente de Valencia (que, con matices, vino a sustituir al virrey), con jurisdicción sobre el viejo reino de Valencia, parte de la Corona de Aragón, pasa a ocuparse de Murcia, parte integrante de la de Castilla. Es un hecho muy significativo, por ser la primera vez que no se respetan los límites entre las dos Coronas, y da una idea bastante clara de que los viejos conceptos quedan obsoletos ante la idea unitaria de España. Durero (discusión) 13:24 2 dic 2012 (UTC)

Bueno, la petición de baneo ha sido archivada automáticamente por un bot aquí. Si es que al final voy a tener que hacer un RfC, con el trabajo que cuesta hacerlos.... Si no te importa, traduciré tu comentario y lo pondré en la página de discusión del artículo. A ver si puedo apañar la situación. --Enric Naval (discusión) 13:37 11 dic 2012 (UTC)

Acabo de traducir tu mensaje y ponerlo en enwiki. --Enric Naval (discusión) 10:31 16 dic 2012 (UTC)

Por si acaso no era ya más que evidente que es un trol:

1. Sus tergiversadas referencias, que no dicen nada de lo que él asegura, son la panacea universal. Sin embargo, si se aportan fuentes que refutan sus «teorías», resulta ser una investigación original.

2. Si una IP elimina sus erróneas interpretaciones y las supuestas referencias que las avalan, es vandalismo. Pero si él restaura todo (y de paso elimina las referencias aportadas por la IP), es lo que se debe hacer.

¿Nadie va a hacer nada? Una muestra más que consolida mi opinión de que en la enWiki el control es muy laxo con según qué temas y los trols se les van de las manos.

Por si aún tienes ganas, las referencias borradas de forma muy oportuna por Santos30 son muy interesantes:

Charles Arnold-Baker (2001), The Companion to British History (2, revised, illustrated, reprint ed.), Routledge, pp. 1161, ISBN 9780415185837, "Louis XIV accepted [in 1700] on behald of his grandson, who succeeded as Philip V on condition that the Crowns of France and Spain should never be united. (...) This provoked the great War of the Spanish Succession. (...) Barcelona fell in 1714 and the Aragonese privileges were abolished. Spain had become one country."

Vicent de Melchor, Albert Branchadell, Vicent de Melchor (2002), El catalán: Una lengua de Europa para compartir, Univ. Autònoma de Barcelona, pp. 106-107, ISBN 9788449022999, "Mas que con los Reyes Católicos (a finales del siglo XV), como todavia suele repetirse, es a partir de Felipe V (a principios del sigo XVIII) cuando podemos comenzar a considerar España como un Estado auténticamente unificado o, mejor, unitario: es a partir de entonces cuando podemos empezar a hablar con propiedad de un rey de España o de una Corona de España y, consecuentemente de un Reino de España."

Un único país, ni rastro de las antiguas Coronas. Evidente y claro para cualquiera, excepto para Santos30. ¿La diferencia? El susodicho usuario «controla» actualmente los artículos y pocos se le oponen. Sus absurdas teorías «castellanistas», sus tergiversadas referencias y sus juegos de títeres tuvieron como consecuencia su bloqueo aquí, pero en la Wiki en inglés no parecen saber reaccionar... En fin. Felices Fiestas. Durero (discusión) 13:42 24 dic 2012 (UTC)

Bueno, al final Santos30 ha sido bloqueado indefinidamente en enwiki. Gracias por el trabajo de buscar todas estas fuentes. Me falta repasar en:Crown of Castile para recuperar todas las ediciones menores que quedaron atrapadas en el fuego cruzado de las guerras de ediciones, y ver si puedo añadir cosas nuevas.

Te doy toda la razón sobre la enwiki y los trols. Poner en cintura a ciertos trols es "misión imposible". --Enric Naval (discusión) 18:50 3 ene 2013 (UTC)

Es una gran noticia para los lectores de la enWiki, que podrán acceder a la información sin el sesgo de Santos30, y para usuarios pacientes como tú, que tendrán un tiempo de «descanso». Creo que habría que echar un ojo a otros artículos en los que «contribuyó», especialmente el uso abusivo de estandartes castellanos o la inclusión de referencias tergiversadas. Bueno, ha sido un placer echarte una mano en lo posible. Que tengas un feliz año 2013. Abrazos. Durero (discusión) 21:52 7 ene 2013 (UTC)

Pues sí, aún quedaban algunas ediciones hechas como IP. Tendré que irle echando un ojo a en:Category:Former_Spanish_colonies. Ha sido un placer igualmente, y que vaya bien el año. --Enric Naval (discusión) 15:07 11 ene 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «10 de Downing Street»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «10 de Downing Street», ha sido puesto en la sección «Desacuerdos» debido a que un usuario le ha hecho observaciones que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a la página de discusión para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, corrígelas a la mayor brevedad, si corresponde. Si hicieras esto último no olvides avisar en la página de discusión. Pzycho10 (discusión) 02:56 15 ene 2021 (UTC)