Usuario discusión:ElMonologuista

Venezuela

Hola, te sugiero que antes de cambiar el número de diputados que tenga la MUD, el PSUV o cualquier partido en Venezuela, tengas presente que dichos cargos recién asumirán el próximo año, y hasta el momento siguen en sus cargos los actuales diputados. Además, si vas a añadir resultados o números en los artículos sobre las elecciones, estos tienen que estar debidamente referenciados con las citas correspondientes, de lo contrario tus ediciones serán revertidas, como ya ha ocurrido en ocasiones anteriores. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:51 8 dic 2015 (UTC)

Sobre COPEI en la MUD

Las referencias que me diste no indican que la MUD haya reincorporado a COPEI. En cambio, las referencias muestran que Chuo Torrealba puso dos condiciones para el regreso de COPEI:

1- fin del conflicto interno entre los dos bandos.

2- retiro de los recursos ante el TSJ.

La primera condición no parece haberse cumplido. Es más, Pedro Urrieta declaró que seguía la demanda contra Roberto Enríquez, según este enlace puesto por ti:

Copei retira demanda contra la MUD

No insistí con el tema de COPEI en el artículo de la Mesa de la Unidad Democrática para evitar una guerra de ediciones con el usuario Sfs90. Pero mantengo que COPEI sigue estando fuera de la MUD mientras continúe la pelea interna. Habrá que esperar las elecciones regionales de 2016 para ver si la MUD respalda a miembros de COPEI como candidatos.

Por último, utiliza el botón de la firma para tus ediciones, por favor. Tuve que revisar el historial de mi Página de discusión para saber quién me había enviado el mensaje.

Saludos.—Noble Caraqueño (discusión) 23:22 9 dic 2015 (UTC)

Partidos "independientes" y NUVIPA

Si bien se entiende que NUVIPA (tal como se ha señalado en la prensa y se observa en el sitio de resultados de CNE) no realizó ninguna alianza con otro partido, y los otros partidos que agrupaste como "independientes" (con comillas incluidas) realizaron diversos tipos de alianzas entre sí dependiendo de la región, no es correcto agruparlos a todos ellos bajo un mismo grupo o parámetro. Lo más lógico sería sumar los votos lista de cada tarjeta por separado y crear una tabla con aquello, o colocar cada partido por separado si no existieron alianzas uniformes a nivel nacional. O de lo contrario, si tienes referencias que avalen tu suma de votos (porque en el sitio del CNE no he encontrado ninguna tabla resumen que presente la suma como la que tú presentas, por lo que asumiría que estás realizando una investigación original de tu parte [al venir y sumar por tu propia cuenta los valores y no haya ningún sitio que avale tus cálculos], lo cual no es aceptado acá en Wikipedia), añádelas para dar verificabilidad y certeza a aquello. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:56 10 dic 2015 (UTC)

El punto no es ese. El punto es que la suma y los cálculos los estás realizando por tu cuenta, por ende, es una investigación original de tu parte y eso no se permite acá. Independiente de que los datos estén, en ninguna parte del CNE o los organismos competentes están agrupados dichos totales, por ende, no hay ninguna verificación oficial de parte de ellos para esos datos (o al menos no los han hecho públicos). A eso es a lo que voy. Si no hay forma de verificar los totales de otra forma que no sea tomándose el tiempo de hacer todas esas sumas, lamentablemente no es información que se pueda aceptar acá. Lo siento. --Sfs90 (discusión) 19:23 10 dic 2015 (UTC) PD: te pido por favor que cuando dejes mensajes en mi página de discusión los firmes, para saber precisamente de quiénes provienen los mensajes.

Coaliciones

Hola, te informo que he revertido tus ediciones en los artículos sobre elecciones chilenas, debido a que es innecesario colocar a cada uno de los partidos miembros de una coalición en la ficha introductoria. Para eso es que precisamente está enlazado el artículo sobre la coalición correspondiente. Te recomiendo que no vuelvas a editar los artículos de dicha forma. Saludos.--Sfs90 (discusión) 22:36 26 feb 2016 (UTC)

Puntuación

Hola, te escribo para informarte que los signos de puntuación van antes de las citas y referencias, y no después (tal como lo hiciste en Referéndum presidencial de Venezuela de 2016). Te recomiendo que sigas dicha indicación para evitar que otros usuarios pierdan tiempo corrigiendo dichos errores. Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:59 28 abr 2016 (UTC)

Siglas

He nuevamente cambiado la escritura de "COPAFI" por "Copafi" en el artículo Fase de participación del referéndum presidencial de Venezuela de 2016, esto ya que según la RAE las siglas de más de cuatro letras llevan solo la primera en mayúscula y el resto de letras en minúsculas, tal como puede leerse aquí. Espero no tener que reiterar dicha regla ortográfica en el futuro, ya que veo que cambiaste de forma arbitraria la escritura de la sigla durante tu última edición. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:34 23 ago 2016 (UTC)

PD: Te sugiero que cuando redactes cualquier edición acá en Wikipedia añadas los signos ortográficos correspondientes, especialmente las tildes, ya que es bastante tedioso tener que corregir tus errores de redacción y ortografía, y andar revisando palabra por palabra que añades para que los párrafos estén correctamente redactados y escritos. No cuesta mucho aprender a escribir con tildes :) --Sfs90 (discusión) 18:39 23 ago 2016 (UTC)

Reitero lo dicho anteriormente: que por favor añadas los signos ortográficos correspondientes, especialmente las tildes, ya que es bastante tedioso tener que corregir tus errores de redacción y ortografía, y andar revisando palabra por palabra que añades para que los párrafos estén correctamente redactados y escritos. No cuesta mucho aprender a escribir con tildes :) (y por cierto, sería bueno poder leer aunque sea una respuesta de tu parte que justifique tu actuar, en vez de solamente leer los mensajes de tu página o discusión o derechamente ignorarlos...) Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:35 26 ago 2016 (UTC)

Información duplicada

La información en Protestas en Venezuela (2014-actualidad) está duplicada en Crisis institucional de Venezuela de 2017. Te recomiendo hacer tus ediciones en este último artículo. Muchas gracias. -- Odalcet (discusión) 05:18 21 abr 2017 (UTC)

Gracias

por la aclaración -- Odalcet (discusión) 03:40 5 may 2017 (UTC)

Aviso

He dejado este mensaje aquí que quizás pueda interesarte. Saludo. --The Photographer (discusión) 12:26 17 may 2017 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado ElMonologuista: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.--Mans ^{«...they don't flow like this one»} 22:48 15 jun 2017 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento crítico

Estimado ElMonologuista: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario—. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.--Mans ^{«...they don't flow like this one»} 23:12 4 jul 2017 (UTC)

El artículo 264 de la CRBV aborda claramente el "conflicto"

El artículo 264 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela reza de la siguiente manera:

Los magistrados o magistradas del Tribunal Supremo de Justicia serán elegidos por un único período de doce años. La ley determinará el procedimiento de elección. En todo caso, podrán postularse candidatos o candidatas ante el Comité de Postulaciones Judiciales, por iniciativa propia o por organizaciones vinculadas con la actividad jurídica. El Comité, oída la opinión de la comunidad, efectuará una preselección para su presentación al Poder Ciudadano, el cual efectuará una segunda preselección que será presentada a la Asamblea Nacional, la cual efectuará una tercera preselección para la decisión definitiva. Los ciudadanos podrán ejercer fundadamente objeciones a cualquiera de los postulados ante el Comité de Postulaciones Judiciales, o ante la Asamblea Nacional.

Por ende, debido a que el Poder Ciudadano no efectuó la "segunda preselección" de los postulados la designación de éstos magistrados es nula, aunque haya sido validada por la Asamblea Nacional, no hay ningún conflicto que resolver pues la constitución de 1999 es bastante clara.

De todas maneras elevaré ésta aclaratoria al tablón para evitar altercados en el artículo del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela. --Leanex77 (discusión). SIEMPRE estoy abierto a recomendaciones y colaboraciones... Saludos! 21:12 21 jul 2017 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto y ver como su retroalimentación ayuda la Fundación apoyar editores como usted. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad (en inglés). Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail por la herramienta EmailUser a WMF Surveys.

¡Gracias!

WMF Surveys, 18:26 29 mar 2018 (UTC)

Recordatorio: Comparta sus comentarios en esta encuesta de Wikimedia

Cada respuesta a esta encuesta puede ayudar a la Fundación Wikimedia a mejorar su experiencia en los proyectos Wikimedia. Hasta ahora, hemos recogido la opinión de tan sólo 29% de los colaboradores de Wikimedia. La encuesta está disponible en varias lenguas y le llevará entre 20 y 40 minutos. Haga la encuesta ahora.

Disculpa si ya terminó la encuesta y esta recibiendo este recordatorio. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible saber cuales usuarios han terminado la encuesta, entonces hemos tenido que mandar recordatorios a todos. Si desea optar por no recibir el siguiente recordatorio o cualquier otra encuesta, envíe un email por la herramienta EmailUser a WMF Surveys. También puede enviar cualquier pregunta al email de este usuario. Aprenda más sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servicio externo y es administrada por la Fundación Wikimedia declaración de privacidad (en inglés). ¡Gracias!

WMF Surveys, 01:24 13 abr 2018 (UTC)

Sabotaje

Hola, Monologuista. Por favor, deja de hacer ediciones como esta. Ya es segunda vez que debo revertirte. Si vuelves a hacerlo, tendré que pedir tu bloqueo por infringir Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Jorge  (disc.) 04:51 19 abr 2018 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

¡Hola! Este mensaje es un recordatorio final de que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 23 Abril, 2017 (07:00 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - ¡gracias! No te molestaremos otra vez. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible saber cuales usuarios han terminado la encuesta, entonces hemos tenido que mandar recordatorios a todos. Para no optar a las siguientes encuestas, envía un correo electrónico a través de la herramienta "Enviar un correo electrónico" a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas al mencionado correo electrónico Aprende más acerca de esta encuesta en la página del proyecto Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad.

WMF Surveys, 00:34 20 abr 2018 (UTC)

Posición de la Unión Europea con la crisis presidencial de Venezuela

Hola, te comento que existe una discusión respecto al posicionamiento de la Unión Europea en el artículo , por favor, no cambies "a favor" a la unión europea sin pasar por la discusión, la referencia está agregada y antes de mi una bibliotecaria me hizo el favor de agregarlo cuando el artículo estaba bloqueado. un saludo ---dam- (discusión) 00:53 29 ene 2019 (UTC)

Martín Vizcarra

Hola, el actual presidente Martín Vizcarra postuló en las elecciones como invitado del partido Peruanos Por el Kambio, no tiene ninguna vinculación con el partido Contigo. --Ovruni (discusión) 02:19 10 abr 2019 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas como lo hiciste en «Protestas en Perú de 2020», serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. -MACS >>> (click en el sobre para responderme) 13:24 15 nov 2020 (UTC)

Perdón, cual ha sido mi "vandalismo"? Solo he compartido información con referencias ElMonologuista (discusión) 13:27 15 nov 2020 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Elecciones generales de Perú de 2021»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo. Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. --Darklex99 (Hola) 01:49 30 nov 2020 (UTC)

Pueblos originarios

Hola. Te pido por favor que desistas de seguir añadiendo de forma arbitraria los "votos de pueblos originarios" en la ficha introductoria de Elecciones de convencionales constituyentes de Chile de 2021, puesto que se utilizaron sistemas separados para su elección (los convencionales elegidos en distritos poseyeron un sistema paralelo al de los convencionales indígenas, por lo que no es factible ni correcto mezclar votaciones y porcentajes entre ambos). Incluso el mismo Servicio Electoral presenta todos los resultados por separado, incluso separados por pueblo indígena. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:59 17 may 2021 (UTC)

Padre de la Patria

Saludos. Veo que ha revertido mi edición de Padre de la Patria, sin dar motivos para la misma en el resumen de edición. Si bien no es obligatorio hacerlo, sí me parece un signo de respeto y una manera de mejorar el artículo, dado que permite buscar criterios comunes y hacer realmente un trabajo colaborativo. En cuanto a las modificaciones en sí mismas, me permito aclarar que solamente José de San Martín es considerado Padre de la Patria por el consenso académico y cultural argentino. Las demás personas mencionadas, son conocidos como próceres, un término casi en desuso, o protagonistas relevantes de la historia, pero nunca fueron llamados "padres de la Patria", ni siquiera en las fuentes citadas. En cuanto a Santiago de Liniers, es una figura ambigua,se destaca su rol en las Invasiones Inglesas y la Reconquista, pero se critica su postura contraria a la Revolución de Mayo. Si cree que estos puntos pueden discutirse, lo invito a hacerlo en la página de discusión del artículo ¿Le parece? Gustavo Rubén (discusión) 17:30 14 nov 2021 (UTC)

Sobre el calificativo «pírrico/ca»

Buenas ElMonologista, acabo de ver tu edición en el aviso de 3RR y he de decir que este ya me induce a pensar que puede que lo que está ocurriendo aquí sea sencillamente una mala interpretación del calificativo. Como habrás visto en 2 o 3 de las ediciones, ya he comentado que no me parece que el calificativo sea adecuado ni de manera popular ni léxica, ¿por qué? Por lo siguiente:

• Popularmente: Pírrica, como expresión en que se equipara a la victoria de Pirro de Epiro en Heraclea tras la también desastrosa Ásculo en la que sus fuerzas, aunque victoriosas, habían perdido tantos hombres que dificultaba continuar la campaña e incluso peligraba la futura defensa de Epiro.

Por tanto, esto se aplica cuando las bajas en una victoria son excesivas o cuando para tomar un objetivo pequeño o nimio (un puente, un alamcen...) las bajas son considerables.

• Léxicamente: La RAE nos da tres acepciones, todas ellas adjetivos, de Pírrico (recordándonos que viene de Ásculo):

1 Dicho de un triunfo o de una victoria: Obtenidos con más daño del vencedor que del vencido.

2 Conseguido con mucho trabajo o por un margen muy pequeño. Triunfo pírrico del Partido Conservador.

3 De poco valor o insuficiente, especialmente en proporción al esfuerzo realizado. Recibieron una cantidad pírrica por su trabajo.

Como ves en ninguna de las acepciones de la palabra se enmarcaría por ejemplo Chernóbil, la cual se tomó prácticamente sin oposición en los primeros compases de la guerra. Ivánkiv tampoco me parece que fuese un buen ejemplo: se luchó y se ganó por parte de los rusos sin demasiadas perdidas aparentes, pues la ofensiva rusa continúo hasta la capital ucraniana.

Imagino que tú lo habrás aprendido en relación a la tercera acepción y crees que el poco valor viene condicionado del reordenamiento de las ofensivas que estamos viviendo actualmente; pero he de corregirte en que eso no supone que las victorias pasadas fuese pírricas: Chernóbil, Ivánkiv, Kotopob y muchas otras poblaciones fueron tomadas sin demasiado esfuerzo por los rusos. Que ahora decidan abandonarlos para cambiar su estrategia general de guerra no modifica los sucesos anteriores. En todo caso, se podría (y estaría muy bien) añadir un párrafo de "tras el enfrentamiento" donde se explique que la toma de las poblaciones/enclaves solo le sirvió a las fuerzas rusas como un control temporal pues luego decidieron abandonarlas. Pero esto: Puedo afimar que justamente el añadir el carácter pirrico de las victorias iniciales de la ofensiva rusa de Kiev es la forma más eficiente y lógica de enriquecer los artículos en base a los hechos claros de los acontecimientos es claramente falso. Y de verdad que te lo digo sin acritud.

Para que te hagas una idea, un buen ejemplo de qué hubiese sido una victoria pírrica es si al ganar en la ofensiva nororiental se hubiesen quedado sin fuerzas para terminar de apoyar la de Kiev y esta hubiese sido retomada por la fuerza de los ucranianos. Ahí si que sería un buen uso del termino. De hecho, uno de los ejemplos que se dan en el artículo de esWiki, es el de la Batalla de Grozni (1994-1995), donde los rusos ganaron pero perdiendo tantos soldados y blindados en el camino que les impidió continuar la campaña por el resto de Chechenia y a la postre forzó el Acuerdo de Khasav-Yurt. En estos casos que tú has ido cambiando no se da. Se están retirando (imagino) porque temen que algo así les pueda ocurrir, pero no porque ya les haya ocurrido, o incluso porque su objetivo principal no era ese, cosa que tampoco sabemos, por eso es mejor andar con píes de plomo.

A raíz de esto, también comentarte que lo de "decisivo" (1, 2) peca bastante de sesgo ideológico porque es aventurarnos a calificar la importancia que ello vaya a tener para con el resto de la guerra. Cierto es que muchos analistas decían que el ataque de Kiev era una reedición de la estrategia rusa de la guerra de Osetia donde los rusos cercaban la capital para forzar un alto el fuego con sus exigencias. Pero nuevamente: no tenemos certeza de que ello sea así, por lo que pecamos de darle nuestra visión. Como te he puesto en la edición: ¿Por qué en la batalla de Jersón no hemos indicado que la victoria rusa es decisiva si ha cambiado el paradigma de la ofensiva sureña poniendo en riesgo Odesa y cercando Mariúpol? En mi caso porque no sé realmente si será decisiva o no, en el tuyo empiezo a pensar que es por sesgo (lo cual contravendría WP:PVN, por lo que espero que no).

Este es un poco el tema por el que te vengo revirtiendo esas ediciones y, como ya te he comentado, si las mismas cosas fuesen puestas en los cuerpos del artículo, argumentándolo, referenciándolo y, sobre todo, contextualizándolo, pues igual tendría más cabida. Pero algo tan interpretable en la Ficha, pues no. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 09:27 6 abr 2022 (UTC)

Plantilla conflicto militar

He realizado una consulta a raíz de tu edición para aclara este punto.[1] --Vicentemovil (discusión) 12:00 12 abr 2022 (UTC)

Hay aportes sobre este asunto en la página de discusión del artículo.[2]

--Vicentemovil (discusión) 08:18 14 abr 2022 (UTC)