Buenas

Proceda usted como crea conveniente. Mi historial como usuario me respalda, espero que pueda usted acreditar lo mismo.J3D3 ♒ Escucho razones :) 07:56 3 ene 2013 (UTC)[responder]

PPT

Muchos títulos de los encabezados son poco serios, deben cambiarse. Citar video del programa original es fuente primaria, caso del primer párrafo de Entrevista tergiversada y Informe sobre Formosa -si bien en ese último es un programa de 678, es lo mismo, ya que 678 muestra esa parte del programa-. Usar la misma Wikipedia como fuente no esta permitido -caso de la mortalidad infantil-, estas cosas no las veo negociables. Por cierto, se habla de los números del censo 2010, pero yo no veo ninguna referencia al respecto, el mismo caso para los números reales de mortalidad infantil en Formosa, exceptuando esa transmisión radial, que por cierto es la primera vez que veo como referencia una transmisión de radio (tampoco es correcto usarla como única referencia para tantos datos). En la parte de D'Elia, puse lo que esta en su propio artículo, puesto que me pareció una buena y neutral redacción, la información era la casi la misma, no es razón para sacarlo. Podrías haber agregado más datos sobre aquella redacción. Y saque lo de "un lugar que queda en el orto del mundo" porque ya estaba.

Haber si queda claro, me gustaría que todo el artículo tomara este formato:

En el programa de televisión Periodismo para todos, se realizó un informe donde se vinculó a Luis D'Elía por supuesta estafa y fraude contra vecinos carenciados del barrio San Javier, del partido de La Matanza, por una presunta venta fraudulenta de terrenos. Los vecinos denunciaron que los estaba intimidando y amenazando además de haberlos estafado con la compra de los terrenos. Posteriormente el diario Tiempo Argentino informó que las supuestas denuncias serían falsas, según relató uno de los vecinos del Barrio San Javier, un grupo de periodistas que se presentaron como productores del programa Periodismo para Todos les ofrecieron 500 pesos para que dijeran que el dirigente les otorgaba terrenos a cambio de dinero. Al día posterior del programa de Lanata, se realizó la ceremonia en la cual D'Elía entregó 470 escrituras de los terrenos en el Barrio San Javier. Luis D'Elía invitó Lanata a participar del acto para corroborar su denuncia, pero este no fue.

¿Se entiende? --Gelpgim22 (discusión) 23:57 5 ene 2013 (UTC)[responder]

Explicame el porque del borrado del articulo Protestas de 2012 en Argentina

No entiendo porque me vas a borrar la pagina ahora estaba neutralizando el articulo colocando informacion que es la que requiere el articulo para que sea bien hecho o sino dame explicaciones del porque del borrado? salvo que tengas un fin partidario a favor de cristina como dice la portada de tu blog lo digo con respeto porque no entiendo porque me borrs el articulo es injusto en la pagina del gobierno de cristina kirchner pouse la voz del programa 678 que opino respecto al 8n es decir soy neutral. No es justo que me lo borres con fines partidarios como dice tu perfil.

--Gonville (discusión) 05:11 7 ene 2013 (UTC)[responder]

Solo me estoy defendiendo, iva a colocar esa informacion para neutralizarlo, para hacerlo justo y de buena calidad. pero bueno se ve que sos Kirchnerista partidario politico contra el articulo, cosa que wikipedia no lo es y estas contradiciendo las normas de wikipedia, es injusto lo que acabas de hacer asi que disculpame pero nunca lei que ese articulo ya estaba hecho porque le puse un nombre nuevo y eso sucede en articulos que ya estan hechos, cuando sucede lo q decis explica que esos articulos ya han sido creados y no conviene hacerlos y yo no me tope con eso porque le puse nombre nuevo, ademas ni sabia que habia uno similar al mio. A la informacion neutral que es la opuesta a la que estaba acentuada en el articulo la estaba por poner del programa periodistico 678, no es justo lo que hiciste asi que te pido si por favor lo podes volver a restablecer porque no entiendo porque me lo borraste. No te estoy agrediendo porque si, me estoy defendiendo de cosas injustas de lo que wikipedia no es como en tu caso que sos partidario o por lo menos asi parece ser.

--Gonville (discusión) 05:42 7 ene 2013 (UTC)[responder]

RE:Advertencia

Hola GMoyano, le pido disculpas por haber llevado una discusión que debería haber quedado en el plano de las políticas de Wikipedia al plano personal, en esto, como ya lo he reconocido se que no tengo disculpas, y por eso acepté el bloqueo sin discutirlo, reconozco que cometí varias faltas de etiqueta. También puede ser que haya malinterpretado las políticas de Wikipedia que sirven de norte para tratar de conseguir el punto de vista neutral, es por eso que volví con ánimo de conversar para llegar a los consensos. Sé a ciencia cierta que para una única persona es imposible conseguir un punto de vista sin sesgos, porque todos en mayor o menor medida somos víctimas del sesgo de confirmación, incluso cuando se trabaja con datos cuantitativos (como por ejemplo datos numéricos en un laboratorio, algo con lo que estoy habituado), es por eso que, por ejemplo en el trabajo de investigación en laboratorio tratamos de minimizar este sesgo por medio de la revisión por pares, personas que también se saben víctimas de este sesgo involuntario pero que tienen historias y creencias diferentes, de forma que resulta mas evidente para ellos el descubrir los errores que uno ha cometido. Esto es inevitable, forma parte del ser humano y tiene que ver con las historias de vida, los aprendizajes y desaprendizajes, y la propia formación. Yo reconozco que mi punto de vista puede parecer sesgado a otras personas, no me engaño al respecto, y estoy dispuesto a respetar y aceptar las correcciones, lo cual no significa que no vaya a tratar de defender las apreciaciones que me parecen correctas (y me disculpo si usted lo ha podido interpretar como una amenaza, no era esa mi intensión) y sin que esto, por supuesto, signifique vandalizar artículos para sostener mi punto de vista, pues para discutir las diferentes vertientes de un tema es que tenemos las páginas de discusión de los artículos ¿No es así?. No estoy presumiendo mala fe, al contrario, estoy tratando de sentar las bases para una discusión constructiva reconociéndome como una persona falible y reconociendo a mis interlocutores como personas con historias y creencias diferentes, y por lo tanto falibles también. Creo además que si podemos aceptar este punto de partida la discusión puede ser enriquecedora para los artículos, y para nosotros también, en tanto somos seres humanos.

Como ya le comenté hablo de "oficialista" pues según mi propia apreciación (a la cual reconozco sesgada, lo cual es inevitable, como le comentaba), las opiniones vertidas representan el punto de vista del actual gobierno argentino, es decir el punto de vista oficial. Esto no tiene porque ser malo, pues puede ocurrir que diferentes editores compartan el mismo punto de vista; en tanto y en cuanto haya espacio también en la discusión para las opiniones diferentes. Y si reconocemos que el gobierno argentino, en tanto que es un gobierno democrático elegido por la mayoría, representa a la mayor parte de la población argentina, mi propio punto de vista es minoritario, y en cierta forma representa a una parte de la población argentina minoritaria que lo comparte.

En cuanto a la cita que hace del comentario en la página de la usuaria Jaluj (disc. · contr. · bloq.), la cita completa es:

Y la próxima vez, no voy a ser yo quién reciba la acusación y no se defienda.

Lo cual textualmente significa que de recibir alguna acusación voy a presentar una correcta defensa, ya que cuando se me acusó de falta de etiqueta, no lo hice, (esto principalmente, porque según mi opinión, la acusación fue justificada).

Y de notar algo que a mi parecer contradiga el principio de PVN, voy a tratar de consensuarlo primero con los otros editores, antes de recurrir a la denuncia, pues estoy convencido de que se construye conversando, y no discutiendo en malos términos, y la denuncia tiene que ser el recurso final, cuando ya se hayan agotado todas las instancias anteriores.En esto espero que usted haga el esfuerzo de presumir buena fe de mi parte aunque mi comportamiento anterior no lo amerite.

Espero haber podido aclarar sus inquietudes, cualquier otra duda que tenga, por favor, no se quede sin preguntar. Un saludo. J3D3 ♒ Escucho razones :) 17:55 11 ene 2013 (UTC)[responder]

Consenso

Es que hablabndo se entiende la gente. Tratemos de mantener el buen clima. --Jalu (discusión) 14:39 22 ene 2013 (UTC)[responder]

RE: Gracias

GMoyano, no hay por qué, pero intente mantener la calma y no olvidar que es una enciclopedia. Saludos y abrazo. --elnegrojosé (discusión) 15:52 22 ene 2013 (UTC)[responder]

7D

Le propongo que hagamos una edición conjunta, sin eliminar el trabajo ajeno, porque de otro modo no veo cómo podremos salir de este embrollo. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 15:01 26 ene 2013 (UTC)[responder]

Neutralidad

Hola Gabriel. Como puse en el resumen de edición, la neutralidad que se exige es en la edición. En este caso la edición es neutral pues colocó las expresiones de la fuente. por otra parte, no veo en qué forma afecta la neutralidad el adjetivo "cristinista" (que en este caso significa partidario de Cristina Kirchner, con quien compartió la lista) ni decir que "integra el ala derechista ortodoxa". Por otra parte son calificaciones con las cuales se puede o no acordar pero que no injurian ni significan un demérito.Te envío mi saludo --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:20 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Repito que la neutralidad es un requisito de la edición, que en el caso está cumplido. El punto de vista minoritario solamente existe frente a un punto de vista mayoritario, que en el caso no existe. La relevancia de la ideología del personaje del caso está dada porque es quien es gobernador de la provinia, le da carácter oficial al acto y preside el mismo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:41 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola Gabriel. Rehice la página insertando tu propuesta sin modificar una coma y retirando la plantilla de no neutral. Te agradezco muchísimo tu colaboración en este exdiferendo y te envío mi saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:41 28 ene 2013 (UTC)[responder]

AUH

Está bien el párrafo. Lo que hace es una comparación en términos fiscales y económicos de lo que es la AUH. Se dice que asimila las Deducciones Personales que se hacen en el IG con la transferencia que hace el Estado con la AUH. Respecto de la cuarta categoría la misma comprende todas las rentas del trabajo o sea que pueden ser o no en relación de dependencia. El texto es correcto porque Boudou habla de empleo formal, no habla solo de relación de dependencia. Alakasam 23:44 28 ene 2013 (UTC)[responder]

Blanqueo de páginas

Hola, EMans. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.

Te comunico que lo he planteado en el TAB para que hagas tu descargo..

--Manzanares1831 (discusión) 13:34 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Wikiencuentro y pizza

¡Hola EMans/Archivo2! Quería invitarte al wikiencuentro que se realizará el día domingo 24 de febrero en la pizzería Guerrín, en Buenos Aires. Si estás interesado en participar por favor firmá acá, así podemos hacer la reserva. ¡Nos vemos! Aleposta (discusión) 19:08 13 feb 2013 (UTC)[responder]

RE.:Protección de artículo

Hola EMans/Archivo2. Cierto es que difícilmente se llegue a un consenso si uno de los involucrados no da respuesta, sin embargo, el usuario no solo se queja de las ediciones, también lo hace de usted. Lamentablemente no tengo el tiempo en la semana para dedicarme a leer todo el articulo y sus problemas, es más, es un tema que ni me interesa, lo que si observo es que éste problema viene de tiempo, tanto la edición como lo que el usuario expone de usted. Yo podría dedicar un tiempo a revisar el fin de semana pero si usted desea exponer nuevamente el caso en el tablón tiene la libertad de hacerlo. Cuando explique que nuevamente se protegió el articulo tenga a bien enlazar el comentario del otro usuario que hizo en mi discusión, no sea que el asunto quede sin contexto y quede yo el culpable de la nueva protección. Otra cosa que le sugeriría es que se comunique con RoyFocker para que estudie nuevamente el caso, parece que él si está al tanto. Un abrazo --Edmenb 00:49 19 feb 2013 (UTC) PD: Mientras pre-visualizaba este mensaje el usuario le dejó una respuesta a usted en mi discusión. [responder]

Edmenb, agradezco su respuesta y le aclaro que no dudo en ningún momento de su buena fe.

El problema es que en la discusión del artículo, tal y como dije en la solicitud de desprotección, postulé 15 cambios en el artículo y lamentablemente no encuentro ninguna respuesta. Por lo que no sé mucho más que hacer.

Por lo pronto, invité nuevamente al usuario a aportar argumentos allí, al parecer sin mucho mayor éxito que anteriormente.

En cuanto a las quejas que presenta el usuario sobre mi, rozan los ataques personales, diciendo que he utilizado "títeres" y demás. Por lo cual le solicité que sea aclarado o rectificado y en todo caso concurriré al tablón para denunciarlo porque llevan tiempo ya.

Le solicitaré a Roy en su página de discusión que le pegue un vistazo.

Gracias y te mando un saludo. G M ^{Le subí el volumen cero} 01:47 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

Estimado: ya le había explicado, pedido y rogado, sin embargo Ud. hace caso omiso. Ya sabe lo que tiene que hacer:

Proponer los cambios que pretende hacer por partes, para que sea humanamente posible verificar las fuentes utilizadas y la idoneidad del contenido;
No eliminar información referenciada de manera solapada cada vez que modifica el artículo.

Vamos, hombre, no es tan difícil. Lo que tiene que entender es que por cansancio esto no va; de prepo tampoco va. Ud. agarra un apartado, lo pone en la página de discusión y yo le pongo la contrapropuesta, hasta que lleguemos a un consenso sobre ese apartado y podamos pasar a otro, y así sucesivamente. Los 18 días sin respuesta que Ud. afirma livianamente no son tal. Solo puedo responder a aquello que amerite una respuesta, que sería precisamente lo que le acabo de decir. Si no hace estas cosas, pide la desprotección y vuelve a actuar como antes, pues vendrán nuevas reversiones y nuevas protecciones. Podemos estar muchos años así, pero avasallar al otro no podrá. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 01:02 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Los cambios están propuestos hace más de 18 días, cada uno tiene su apartado te invito nuevamente a aportar allí, ya que todavía sigo esperando que agregue un argumento a favor o en contra de ninguna de ellas:

Saludos. G M ^{Le subí el volumen cero} 01:55 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Re: Aclaración o rectificación

Deje de victimizarse y póngase a trabajar para lograr el consenso. Todos conocemos su historial de bloqueos. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 01:15 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Entiendo las palabras anteriores como una aceptación de sus palabras.
Si continúa con los ataques personales, no quedará otra opción.
Saludos. G M ^{Le subí el volumen cero} 02:00 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Moyano, Moyano... deje de victimizarse y trabaje, señor, para llegar al consenso. Ud. ya intentó todos los trucos posibles para correrme del artículo: me ha puesto plantillas predeterminadas, me ha revertido a lo pavote, me ha denunciado en el tablón de los bibliotecarios y ahora me quiere correr con la clásica "ataques personales". ¿No entiende que no me va a correr? Basta ya de ardides, compañero. Póngase a trabajar que es mucho más fácil. Ahora, si lo que quiere es eliminar información referenciada del artículo (y esta es mi hipótesis más fuerte), vaya sabiendo desde luego que no lo va a lograr. Saludos--In this Lord we trust! (discusión) 02:05 19 feb 2013 (UTC)[responder]

ATENCIÓN: El párrafo anterior ha sido corrido de lugar por GMoyano. Ver el historial

No, no... no acepto nada. Córtela con sacar conclusiones de donde no las hay. Ud. se está victimizando y al mismo tiempo me está amenazando. ¿Me quiere denunciar (de nuevo, porque ya lo hizo antes)? Adelante, pero deje ya de amenazar y hacerse la víctima porque eso tampoco va. Lo que va acá es el trabajo. Póngase a trabajar: agarre un apartado de toda esa masa de información que quiere agregar y propóngalo en la página de discusión de artículo para empezar. ¿Por qué no lo hace? ¿Por qué insiste con estos métodos turbios? Sincérese y, por cierto, deje de correrme de lugar los comentarios que le hago. --In this Lord we trust! (discusión) 02:14 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Digo, ¿y si en vez de seguir con las acusaciones y continuar con los ataques personales aporta en el discusión?
La página de discusión del artículo brilla por la ausencia de respuesta de su parte, por las dudas le dejo los apartados que diferencian los 13 cambios propuestos por mi en los que en 18 días no ha intervenido de ninguna manera:

En cuanto a que corrí su mensaje es que deseo que mi conversación con otro usuario no se vea ~~ensuciada~~ entorpecida por comentarios que no vienen al caso, por lo que si continúa poniendo sus respuestas fuera de los apartados correspondientes tendré que seguir corriéndolas.
Saludos. G M ^{Le subí el volumen cero} 02:26 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Corrección, ya son 18 los cambios en los que no has aportado. G M ^{Le subí el volumen cero} 02:51 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Digo: ¿y si mejor todavía deja Ud. de hacer maniobras y hace lo que le estoy pidiendo? Es muy simple: copia y pega un apartado en la página de discusión del artículo. El que Ud. quiera para arrancar, pero no 13, ni 15 ni 18, uno solo a la vez. No me venga con cosas masivas porque no estoy todo el día en Wikipedia, ya lo sabe. Respete las limitaciones del otro que trabaja. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 17:04 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Esto ya es directamente inaudito. ¿Quiere discutir uno sólo a la vez? Tiene 20 cambios para elegir en la página de discusión y contestar.
Conteste de a uno y cuando termina con ese, contesta otro, no es algo que parezca muy complicado.
Los cambios se van a seguir acumulando mientras no conteste porque no voy a dejar de realizar lo que se quedó en la página de discusión, hacer un artículo sobre la aplicación de la ley de medios. G M ^{Le subí el volumen cero} 18:16 19 feb 2013 (UTC)[responder]

No, compañero, inaudito es que Ud. quiera imponer cambios masivos al artículo y aproveche la confusión para borrar información que ya está allí. ¿Por qué esa necesidad de meter todo de una sola vez? Ya le dije, de acuerdo con un análisis de su comportamiento en el artículo, Ud. intenta inundarlo por una parte (a lo cual, a priori, no me opongo, ya que si la información está referenciada y es relevante tiene que estar) y por otra parte borrar lo que ya está. Esto sí que es inaudito, un burdo truco para despistar a los editores inexpertos. Pero yo me fijo en todo, así que no va a pasar. ¿Y? ¿Empezamos a discutir sus propuestas por partes o seguimos con esto? Yo prefiero lo primero y espero que Ud. empiece. Saludos. --In this Lord we trust! (discusión) 18:36 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Mis propuestas están planteadas en la página de discusión del artículo, si tiene algún argumento contra ellas el lugar correspondiente es allí, no seguir dando vueltas en mi página de discusión.
Actualmente tiene 20 cambios separados convenientemente con subapartados propuestos de los que no ha emitido ninguna opinión, la mayoría tiene casi 20 días sin que usted se haya dignado a contestar. Si no ha de contribuir ahí, luego no revierta las ediciones.
Saludos. G M ^{Le subí el volumen cero} 18:44 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Está bien, veré una por una como están puestas allí. Con una condición: que no vuelva Ud. a proceder como antes, a saberlo, leer "consenso" en un apartado y juzgar que el consenso es sobre todo el contenido. El consenso es sobre cada apartado en particular, nunca en general. Si Ud. se compromete a proceder de esta manera y a no eliminar información referenciada del artículo, podemos empezar los trabajos de manera metódica y ordenada. Espero su respuesta que deberá tener los efectos de un compromiso firmado. Saludos. --In this Lord we trust! (discusión) 19:06 19 feb 2013 (UTC)[responder]

En primer lugar, voy a seguir dejando pasar las acusaciones y demás.
En segundo lugar, los cambios son los que plasmé en la discusión, si tiene algún arguemnto en contra planteelo ahí, no voy a hacer ninguna consideración en especial en este artículo, es otro artículo más de wikipedia.
Si se "elimina información referenciada" debido a que no es relevante, es discutido en la página de discusión, le recomiendo presentar sus argumentos allí. G M ^{Le subí el volumen cero} 19:38 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Si Ud. no se compromete a no eliminar información referenciada (Ud. sabe a qué me refiero y sabe muy bien que se trata de información absolutamente relevante), entonces no hay acuerdo ni consenso, porque sé que desea incluir para borrar en el proceso. Es como dicen en el Norte: all bets are off. Reconsidérelo y volvemos a hablar. Y de paso, deje de victimizarse: nadie lo está "atacando" ni "acusando". Su historial es harto conocido y su procedimiento en el presente artículo ha sido reiterado. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 20:17 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Y sigue y sigue y sigue aquí en mi discusión.
¡Cortelá de una vez, hombre! No hay razones para tener consideración especial con el artículo, todo el contenido se puede discutir en la discusión del artículo (de allí el inventivo nombre de ese espacio ;-) ).
Realmente no sé a lo que se refiere, pero si se está refiriendo a mi supuesto oculto deseo como dice aquí, le repito lo que ya le contesté oportunamente:

Si realmente creés que el problema de todo radica en esta edición, como decís en otras discusiones de usuarios, te invito a argumentar en la sección correspondiente: Apartado ASFCA. Que lamentablemente sigue sin ningún comentario después de 18 días.

En todo caso, de ser información tan relevante fácilmente puede argumentarlo en la página de discusión del artículo, donde yo sí he argumentado la razón de ser de los cambios.
Los ataques personales y demás consideraciones que haga sobre mi persona o "mi historial" no se preocupe que caen en saco roto, ya que demuestran por la vías de los hechos, junto a su intensión expresa de retrasar la discusión, su falta de argumentos (aún de los más absurdos) en contra de los cambios propuestos.
Saludos. G M ^{Le subí el volumen cero} 02:34 20 feb 2013 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones

No entiendo cómo se pueden complicar tanto las cosas. La idea de introducir todos los cambios debatibles en una sola vez dificulta mucho la discusión de las propuestas y creo que es inoportuna en casos como este. Yo creo que se debería ir una por una y no empezar la siguiente sin haber concluido la primera (cuando se trata de ediciones tan debatidas y debatibles). En ese sentido entiendo el disgusto de Lord. ¿Cómo quieres que se traten los puntos si incluyes 21 k de texto de una sola vez? --Roy 11:33 20 feb 2013 (UTC)[responder]

Roy, antes que nada gracias por tu pronta respuesta.

Aprecio tu consideración y tomaré tu opinión tratando de que no incorporar más propuestas hasta que no se hayan consensuado las que ya están. Lamentablemente, ya se han juntado unas cuantas y vamos a tardar en ponernos al día, pero espero que no sea difícil en cuanto el usuario comience a aportar en la página de usuario.

Saludos. G M ^{Le subí el volumen cero} 16:17 20 feb 2013 (UTC)[responder]

Wikificar.

Buenas He wikificado el artículo sobre Abel Posse a partir de las consignas de la hoja de estilo. Creo que ahora cumple con las normas de la enciclopedia. De ser el caso, le agradezco sacar la advertencia que ha puesto al respecto. También ha puesto una advertencia sobre ~la validez de las fuentes, lo que me intriga dado el número y la variedad de las citas y fuentes. Le agradezco decirme qué problema plantean estas fuentes periodísticas, literarias y académicas y, si no, sacar esta advertencia. Cordiales saludos --Alvarnunez (discusión) 22:13 1 mar 2013 (UTC)[responder]

Solicitud de mediación

Hola GMoyano. Actualmente hay una solícitud de mediación aquí. Te invito a que por favor incluyas tus comentarios en la solicitud para que podamos analizar si una mediación es necesaria. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 23:05 2 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola GMoyano, te invité a una mediación sobre la página Laura Alonso, Saludos.--Jotarosli (discusión) 15:47 4 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola GMoyano. El mediador archivó la solicitud de Mediación Informal -que solicité y aceptaste- porque tenés más de una semana inactivo. Hubiese sido interesante discutir y llegar a un acuerdo. Si regresas, puedo solicitar de nuevo la mediación. Avisame. Saludos, --Jotarosli (discusión) 17:39 8 mar 2013 (UTC)[responder]

Maratón de edición en la Legislatura de Buenos Aires

¡Hola EMans/Archivo2! Wikimedia Argentina y la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires te invitan a la maratón de edición que se realizará el día sábado 27 de abril a las 16:00 en el Palacio de la Legislatura, ubicado en Perú 160. El evento incluirá una visita a este histórico edificio, donde podremos tomar fotos, y luego pasaremos un buen rato mejorando y creando artículos. Para participar, es obligatorio inscribirse previamente.

También podés indicarnos tu voluntad de ir en la página del encuentro, y podés consultarnos tus dudas allí mismo o en correowikimedia.org.ar. ¡Nos vemos! Aleposta (discusión) 19:44 15 abr 2013 (UTC)[responder]

Se ha abierto una consulta de borrado para Eduardo Feinmann

Hola, GMoyano. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Eduardo Feinmann. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Eduardo Feinmann. Gracias, Mister Roboto (discusión) 05:03 29 abr 2013 (UTC)[responder]

Has borrado un párrafo completo y el link abre perfectamente

GMoyano, has borrado un párrafo completo, cuando dices que sólo has editado un link:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=El_Argentino_%28Buenos_Aires%29&diff=66612373&oldid=66612323

Por cierto, el link abre perfectamente. Te pido que antes de borrar tanta información, lo chequees previamente. A su vez, has borrado información que fue colocada por otros usuarios previamente, aprovechando una edición actual, también borras información puesta previamente. Ten en cuenta que está todo registrado y puede chequearse perfectamente. --Bastian2013 (discusión) 04:40 2 may 2013 (UTC)[responder]

Gmoyano, lamento que te dirijas a mi con ese tono en la presunción que haces, y lamento que borres párrafos completos, aduciendo solamente haber editado links. No es una práctica recomendada para el bien de la comunidad. Te pido que por favor ceses tus acciones. Muchas gracias y hasta pronto. --Bastian2013 (discusión) 04:52 2 may 2013 (UTC)[responder]

GMoyano, posiblemente usted no haya comprendido que ha borrado un párrafo completo con citas y links que abrian perfectamente, cuando usted mismo notificó haberlos borrado, aduciendo que la fuente estaba caída, pero funciona a la perfección. Hasta luego. --Bastian2013 (discusión) 05:02 2 may 2013 (UTC)[responder]

Te pido que tengas cuidado de no violar la Regla de las reversiones

GMoyano, veo que estás revirtiendo deliberadamente artículos. Por ejemplo, el último artículo que has revertido, contenía fuentes, y justificaste el tono usado por la IP 24.232.154.52 que había hecho casi 10 reversiones en tan solo algunos minutos y usando un tono poco amigable y poco justificable. Ten cuidado de no incurrir nuevamente en la Regla de Reversiones, razón por la cual ya has sido bloqueado anteriormente. --Bastian2013 (discusión) 05:28 2 may 2013 (UTC)[responder]

RE: Ataques Personales (última advertencia)

Te voy a agradecer, una vez mas, que moderes tu tono hacia mi persona. Yo en ningún momento te he atacado, por lo tanto te agradecería que no me acuses falsamente de esos ataques, ni tampoco me amenaces con bloquear mi cuenta como lo acabas de hacer en mi muro de discusión. La próxima vez que lo hagas, lamentablemente no me quedará mas remedio que reportarte a un bibliotecario. A su vez, agradecería que detengas las sucesivas reversiones a discreción que estás realizando sobre mis ediciones. Si tienes algún tema que quieras debatir cordialmente para poder llegar a un acuerdo sobre la neutralidad, puedes dirigirte a la página de discusión de cada artículo. Te lo vuelvo a pedir amablemente y queda esta constancia grabada. Hasta luego. --Bastian2013 (discusión) 08:21 2 may 2013 (UTC)[responder]

Se ha abierto una consulta de borrado para Leonardo Fariña

Hola, GMoyano. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Leonardo Fariña. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Leonardo Fariña. Gracias, Banfield - Reclamos aquí 21:37 2 may 2013 (UTC)[responder]

Leonardo Fariña

Evita generar Guerra de ediciones en el articulo. Se que existen políticas pero usarlas al extremo como pretendes es sabotaje. Por favor pare y si tiene alguna objeción tiene la discusión del artículo. Saludos. --Chico512

02:11 3 may 2013 (UTC)[responder]

RE: Proselitismo

Lamento que haga esa injusta y falsa denuncia sobre mi persona y me llame "novato". No me consta para nada que sea "Proselitismo" pedir una opinión neutral a alguien que particípó de un artículo, en todo caso puede ser incorrecto hacer un envió masivo de mensajes pidiendo algo en particular, pero nunca se hizo eso. Contactar a un usuario que participó del artículo no está prohibido. Le pido que vuelva a leer las políticas, ya que parece no tenerlas claras. En todo caso es su interpretación, y si usted cree que realmente hay una violación de las políticas, adelante, haga lo que crea necesario. Por lo pronto, yo personalmente, no denunciaré su amenaza, como tampoco denuncié su amenaza de hace unos dias de bloquear mi usuario mediante FALSAS denuncias que llegaron desde su persona. Le ruego que modere su tono y deje de perseguir mi usuario para revertir deliberadamente los artículos en los que participo. Caso contrario, lamentablente no me dejará otra opción que denunciar sus acciones. Pero de nuevo, haré todo lo posible, por evitar tener que llegar hacer eso. Será hasta luego he dicho. --Bastian2013 (discusión) 04:40 4 may 2013 (UTC)[responder]

Lamento sinceramente la manera en que te tomaste mi mensaje.

La supuesta "denuncia" no es más que un pedido de que termine con una actitud que es como mínimo controvertida. Como tal te solicité que dejes de realizarla. Me tomo el trabajo de explicarte las razones:

Lo has hecho en dos ocasiones con discusiones diferentes lo has realizado ([1] y [2]) y en ambas ocasiones el uso que le has dado al aviso a usuarios que participaron de la discusión fue contrario a lo que marca la política:

"No intentes influenciar el consenso animando a la participación en la discusión de personas que ya conoces que tiene un punto de vista determinado."

WP:PRO

En cuanto al término novato, es un término utilizado constantemente aquí en wikipedia. Hasta es parte de las política. Es una forma de referirse a los usuarios que no tienen tanto de estar aquí en la comunidad y que aún no incorporan todas las formas. Siendo un usuario registrado en este mismo año, y que me ha dicho desconocer alguna política asumí tu posición como novato. No lo debes tomar como una ofensa.

Basado en esa suposición, puse en la política de no morder a los novatos y asumiendo que desconocías la política, no realizaré la denuncia de esta actitud en el tablón.

Por último, me gustaría resaltarte que existe una política que dicta que se debe presumir buena fe, la cual estás violando en varias oportunidades sobre mi persona (te citaré sólo la última de ellas, para evitar la lista que podría ser larga: [3]).

Te solicito por última oportunidad que no continúes con esta actitud.

Saludos. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 05:38 4 may 2013 (UTC)[responder]

Posible Violación a la Etiqueta

Hola, EMans. Algunos comentarios que has realizado son muy ofensivos y violentos, y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Lo has hecho AQUÍ -> [4] y AQUI -> [5]. Te pido que trates de tomar aire y calmarte antes de dar una respuesta, ya que puedes ser denunciado ante un bibliotecario por tener ese tipo de actitud tan violenta hacia otros editores. Por lo pronto será hasta luego. --Bastian2013 (discusión) 06:08 4 may 2013 (UTC)[responder]

Dado la mala fe con la que ha venido actuando, me siento impedido de tomar esta "advertencia" con seriedad. Saludos. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 07:02 4 may 2013 (UTC)[responder]

Aclaración

No, me parece que malinterpretas mi comentario. Iba dirigido a la apertura de la consulta y no a tu edición. No creo que tenga algo que ver con vos especialmente. No se trata de ninguna suposición sobre tu persona sino un comentario sobre determinada información y sobre una edición que, casualmente fue tuya. En todo caso, calificar una edición de no neutral (que ni siquiera fue el caso) no veo en que pueda afectar al usuario como persona ni como considerarlo un ataque personal.

--Jalu (discusión) 13:33 4 may 2013 (UTC)[responder]

Artículo Leonardo Fariña

Veo que eres un usuario ya avanzado, por eso te pregunto... a que se debe que utilices de frases como [6] , a mi parecer creo que está mal, si sabes que ha sido según esa página, pones una referencias, que para eso están, y no ir poniendo en cada información que pongas, según la.. Creo recordar que había visto en artículos anterior algo parecido, por eso te escribo.. Gracias --Harpagornis (Talk) 14:17 6 may 2013 (UTC)[responder]

Harpagornis, como podés ver en el tutorial para el punto de vista neutral, la forma correcta de atribuir los dichos a las fuentes que corresponden.

En el caso que me comentás, no hay una fuente oficial que afire lo que se afirma en en el artículo, por lo que corresponde que se atribuya la cita.

Saludos y quedo a tu disposición. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 19:46 6 may 2013 (UTC)[responder]

Articulo INDEC

He visto que ha trabajado en la mejora y neutralización del articulo, hoy su edición ha sido suprimida por un usuario anónimo en un claro acto de vandalismo por lo que la he revertido, por otro lado quise contribuir en la neutralización del artículo, por lo que me gustaria saber de su opinión respecto a los cambios que he propuesto y se encuentran visibles en la página de discusión de dicho artículo.Marianoraport (discusión) 14:29 6 may 2013 (UTC)[responder]

Hernan Lorenzino

Buenas noches, quería pedirte que estes atento al artículo de Hernan Lorenzino ya que hay un usuario que en los últimos días ha añadido sin consultar información al artículo, entre otras agrego información como parte de su gestión datos que nada tienen que ver con la gestión ya que no era ministro al momento de suceder dichos acontecimientos o datos que alguien con mínimos conocimientos de economía sabe que el nivel de reservas y los depósitos en dólares dependen del Banco Central, y por lo tanto es imposible que sea tomado como parte de su gestión ya que son dos aréas diferentes. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Hern%C3%A1n_Lorenzino&diff=66693733&oldid=66659508 Evidentemente en el afan de poner datos algunos usuarios ni siquiera diferencian las aréas de gestión delimitadas por cada organismo del Estado. Ya que la información fue añadida unilateralmente sin discución quizás lo más conveniente sea borrarla hasta tanto se llegue a un acuerdo, ¿que opinas?Marianoraport (discusión) 02:59 8 may 2013 (UTC)[responder]

Wikipedia no es un foro

Estimado GMoyano. Puesto que me has acusado incorrectamente de infringir una política oficial de Wikipedia, te escribo aquí para explicarte por qué entiendo que haces una interpretación errónea de dicha política. Transcribo a continuación la sección de la política que tú mismo invocaste. La negrita y cursiva es mía, pero el texto está íntegro e intacto.

«Wikipedia no es una tribuna de opinión

Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son:

Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.

Autopromoción y autobiografías. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre sí mismos, sus familias o asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean. Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal, como proyectos personales (véase Wikipedia:Autobiografía y Wikipedia:Autopromoción).

Publicidad. Los artículos sobre compañías y productos son aceptables si se escriben con un estilo objetivo y neutral. Además, todos los artículos deben ser verificables por terceras partes, por lo que artículos sobre empresas pequeñas probablemente no sean aceptables. Los enlaces externos a organizaciones comerciales son aceptables si pueden servir para identificar las empresas importantes asociadas a cierto tema. Además, Wikipedia no promociona ningún negocio y no tiene programas de afiliación (véase Wikipedia:Spam).

Foros de discusión. La idea principal de Wikipedia es crear una enciclopedia. Puedes hablar con los demás wikipedistas en sus páginas de discusión y resolver los problemas relacionados con los artículos en las páginas de discusión respectivas, pero la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.»

Puesto que yo no he llegado a editar el artículo sobre Corea del Norte y me he limitado a expresar mi opinión en una discusión preexistente suscitada en la página de discusión del artículo (si bien es cierto que el contenido de la discusión trasciende el tema del artículo y tiene aplicación a muchos otros artículos, motivo que fue el que me impulsó a intervenir) no creo haber violado política alguna. Puedes replicar al fondo de mi argumentación o puedes ignorarla, pero me parece que no es lícito que me acuses de infringir una política oficial de Wikipedia cuando no he hecho tal cosa. Si crees que la opinión que he expuesto aquí es incorrecta, puedes exponer tus argumentos en mi página de discusión; porque para eso están las páginas de discusión: para discutir (perdón por la perogrullada). Un saludo.--Chamarasca (discusión) 12:03 9 may 2013 (UTC)[responder]

INDEC

Sí, no lo olvido. De hecho, creo que algunas de tus observaciones, sobre todo la de que el artículo no diga más que lo que las referencias digan en cuanto a BPV. Lo que ocurre es que estoy corrigiendo severos problemas en Metro de París, y entre ambas cosas me consume mucho tiempo. Si encuentras alguna referencia relevante ponla en la pág. de disc., y después vemos cómo o qué agregar en la entrada. Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo

Rafael Bielsa

¡Ups! Sorry, no me había dado cuenta que se trataba de un blog. Un beso. --Jalu (discusión) 02:14 12 may 2013 (UTC)[responder]

Laura Alonso

Hola Gm, como estás? mira, vi que cambiaste nuevamente lo de Laura Alonso. A mi juicio, es muy cuestionable la fuente, es única fuente para una afirmación tan fuerte, como te comentaba en la discusión, si tuvieramos otra fuente de algún diario de alcance nacional, infonews, pagina12 o Tiempo Argentino. Te propongo ir a mediación así nos ahorramos tiempo, yo creo que no cumple con la política de biografías de personas vivas. Qué te parece? Un saludo, --Joji (discusión) 06:09 14 may 2013 (UTC)[responder]

Perfecto, Joji, oculto la información mientras se resuelve el conflicto para evitar plantillar un artículo.

Saludos. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 15:07 14 may 2013 (UTC)[responder]

Gm, como estas, ya dejé abierta la solicitud. Saludos! --Joji (discusión) 17:12 14 may 2013 (UTC)[responder]

Hola Gm, ya está el comentario, faltaría tu comentario para empezar. Slds! --Joji (discusión) 11:34 16 may 2013 (UTC)[responder]

RE: Vidalxx

No entendí tu mensaje ¿Cuando te acuse de titere a vos? Me parece que estas confundiendo a alguien mas. --Jalu (discusión) 12:10 16 may 2013 (UTC)[responder]

Creo que no he sido muy claro. No tuve la intención en ningún momento de decir que me hayas acusado de ser un títere.

A lo que me refería es que me pasó a mi que usuarios me acusen en discusiones de artículos (de hecho, si te pones a leer las discusiones en las que he participado, seguramente encuentren aún varias de ellas), por eso, habiéndolo sufrido en carne propia, me tomé la libertad de borrar esas acusaciones en la discusiones de los artículos. Ya que no creo correcto que hayan acusaciones como esa en ese lugar, sin estar confirmadas las mismas.

Sin embargo, como habrás notado, no he deshecho los cambios que le revertiste al usuario en el artículo.

Saludos y espero haberme hecho entender. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 14:47 16 may 2013 (UTC)[responder]

No sabía que te habían acusado de títere. El resultado del checkuser muestra que mis sospechas no eran infundadas por lo que no infringí ninguna política como me decís. Lo que no entiendo es porque lo defendés. --Jalu (discusión) 01:36 17 may 2013 (UTC)[responder]

No hay problema. Lo único es que no hay que tomarse las cosas tan a pecho.

No fue una defensa del usuario, tan sólo que es incorrecto la acusación en una página de discusión de un artículo, debido a que no contribuye a nada a la discusión del artículo en cuestión. Máxime si ese usuario no realizó ningún aporte en dicha discusión.

Me alegro que se haya descubierto la vinculación entre las dos cuentas.

Saludos. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 01:42 17 may 2013 (UTC)[responder]

Pero ese usuario estaba borrando material en esos artículos. Okey, ya entendí, no hay problema. Un beso --Jalu (discusión) 01:50 17 may 2013 (UTC)[responder]

Alicia Kirchner

Hola Gm, como estas, quería consultarte por tu reversión en el artículo ya que aporté una redacción a mi entender más neutral, sin afirmar nada. ¿Podrías pasar por la discusión antes de revertirlo así lo discutimos? Saludos! --Joji (discusión) 03:27 21 may 2013 (UTC)[responder]

Te he contestado en la página de discusión, puesto que esa edición distaba de ser más neutral ya que igualaba una versión mayoritaria y una minoritaria. Continuemos discutiendo esto allí.

Saludos.G M ^{¡¡¡NO OLVIDAMOS, NO PERDONAMOS, NO NOS RECONCILIAMOS!!!} 03:32 21 may 2013 (UTC)[responder]

GM, la edición de recién fue un error, estoy reviertiendo los cambios de la IP en cuestión, que sospecho títere de otro usuario. Por cierto, te pasas por la discusión de NK? quedó eso pendiente. Slds, --Joji (discusión) 02:40 26 may 2013 (UTC)[responder]

Cartel "No neutral"

Buenas, se escribo para decirte que antes que coloques el cartel de "No neutral" pases por la discusión del articulo y expongas que es lo que consideras no neutral. Saludos. --Chico512 21:41 26 may 2013 (UTC)[responder]

Re:Aclaración o rectificación

GMoyano, hice las tales aclaraciones que me sugeriste, aun así te recomiendo relajarte y leer esto: [7]--Elebefa (discusión) 13:53 28 may 2013 (UTC)[responder]

Para que veas GMoyano que yo soy alguien de entrar en razones, quité la frase que te incomodaba pues en nada modifica lo sustancial de mi denuncia.--Elebefa (discusión) 19:24 28 may 2013 (UTC)[responder]

Vandalismo en el artículo cacerolazo

Recientemente el artículo cacerolazo ha sido vandalizado por una cuenta con proposito particular, donde ha incluído información falsa y polémica como: Se trata este de uno de los períodos de cacerolazos mas importantes del país, en 1 año se han producido 4 cacerolazos (31 de mayo, 13S, 8N y 18A). o frases polémicas sin referencias como En esta oportunidad, prácticamente las cacerolas ni se escucharon, tomaron protagonismo las pancartas. "2015 Sin Cristina", "¡Basta! #18A", "No al autoritarismo", "DiKtadura" y "Juicio político" fueron algunas de las consignas de repudio al kirchnerismo más difundidas. y opiniones personales del vandalo como Las consignas mas reiteradas fueron reclamos contra la inflación, la inseguridad, el aumento imparable del Dólar Blue y por la reforma de la magistratura argentina. Sin embargo, el gobierno argentino jamás nadie fue a presentarse para hablar del cacerolazo. Aquí dejo el enlace de sus ediciones http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cacerolazo&diff=67269991&oldid=66390579 El usuario en cuestion fue creado hace menos de 8 dias y solo ha editado ese artículo. En su página personal deja en claro que viene a editar a wikipedia con fines políticos http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:FIFA_Football_player y que es claramente opositor al gobierno al kirchnerismo, lo cuál no es un problema pero cuando utliza la wikipedia para fines propagandisticos de su ideología y hace ese tipo de ediciones tan sesgadas si constituye a mi entender un problema. No duda en hacer gala de: Este usuarie esta harte del kirchnerismo y es opositore a él.http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:FIFA_Football_player/Userbox:AntiK

En ayuda de la página me recomendaron deeshacer las ediciones del vándalo, reestablecer la versión previa a la de este usuario y denunciar el hecho como posible vandalismo, pero para deshacer la edición no puedo porque no soy autoconfirmado, por eso recurro a su ayuda ya que fue uno de los últimos en editar el artículo. Gracias Patriciolorente13 (discusión) 22:44 28 may 2013 (UTC)[responder]

SRA

Buen dia Moyano. No comprendí lo del párrafo sobre presunción de buena fe. Acerca del párrafo sobre SRA, es correcto, pero no infiera de ello que se puede retirar sin más la plantilla. Es procedimental, en efecto, sea política o uso y costumbre lo que lo sustente, la misma plantilla lo advierte: «Por favor no retires el mismo sin consultar antes con el usuario que lo colocó o con un bibliotecario». También podría interpretarse que "lo consulto que es lo que formalmente se exige, hecho, esté o no de acuerdo, la retiro". Mi interpretación, y creo la habitual en la wiki, es que puede retirarse por mí, si pienso que desapareció el motivo, o por un biblio. Si llega la fecha de mantenimiento, será sí o sí considerado por un biblio. Si se retira la plantilla y conserva el texto, y yo no estoy de acuerdo, puedo plantear CdB. Al revés, si lo que se decide es eliminar el texto y no está Ud. de acuerdo, puede solicitar que se restablezca y decida por CdB. No tengo inconveniente en que consulte a un biblio, por supuesto.

Respecto de mi opinión sobre la relevancia, aunque ambos items siguen allí veo que está de acuerdo en eliminar lo del supuesto robo de identidad. Bien, y es un paso hacia la objetividad y neutralidad. Subsiste el otro punto. Concuerdo en que el hecho objetivo existió. Hablo del de Sirvén, porque del de Martín salva la acción —honestamente o no— la aclaración del editor. El punto es: no hay denuncia, se reconoció como error por ambas partes, Lanata promocionó la obra de Sirvén… No hay tampoco evidencias de que haya una conducta sistemática en ese sentido. Me atrevo a decir que difícilmente algún periodista o escritor pueda pasar un análisis exhaustivo de sus escritos sin encontrar algún caso en que se citara, comentara o utilizara alguna frase o concepto de otro autor, pero, sea o no así, ¿un caso aislado reducido por ambas partes a un error u olvido justifica ser incluído? Pienso que no, y la decisión tiene que ver el espíritu de WP:BPV del "no daño". Creo sinceramente que no se justifica su inclusión —sean cuales sean los pecados del personaje no hay evidencia de que este sea uno de ellos— y que es una pérdida de tiempo de todos sostener el debate. Saludos. Javier (discusión) 17:04 29 may 2013 (UTC)[responder]

Consulta

Quisiera saber porque realizo una advertencia la usuario anonimo http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/190.228.77.33 ya que sospecho que es una cuenta con proposito particular ya que empezo hoy a editar en wikipedia y las únicas 5 colaboraciones que ha hecho fueron 4 reversiones y una denuncia hacia mi persona, lo cuál me resulta sopechoso que una IP anónima el mismo dia que entra en wikipedia denuncia a otro usuario, creo que tiene motivos particulares.Patriciolorente13 (discusión) 04:53 31 may 2013 (UTC)[responder]

Lo siento :(

Hola, primero que nada lamento que haya "lastimado" el artículo, pero en serio, ni siquiera me enteré eso de la "no neutralidad" (soy un usuario novato), así que lo siento. Siento cómo que los hice perder tiempo en mis acciones, pero no lo hice con malas intenciones, yo solo quería amplíar la información. --FIFA Football player (discusión) 17:42 1 jun 2013 (UTC)[responder]

Sobre artículos políticos

Te invito a participar de la neutralización del artículo Populismo y a debatir la permanencia de los párrafos nacionalismo y patriotismo en Derecha política. Saludos.

--HeMaCh (discusión) 17:53 2 jun 2013 (UTC)[responder]

Categorización como víctimas del Terrorismo de Estado

Hola G.Moyano. Observo lo siguiente: 1) según la fuente citada en Triple A (la de Página 12 pues el sitio Nunca Mas no está accesible), el juez Oyarbide "estaría por..." calificar los delitos de la Triple A com delitos de lesa humanidad (esa fuente no dice que lo hubiera hecho); 2) en cualquier caso, una cosa son los delitos de lesa humanidad y otra el Terrorismo de Estado, o sea que no todos esos delitos configuran lo segundo; 3) según la propia Wikipedia el TE comenzó el 24-3-1976. Si así no fuere, los gobiernos de Juan e Isabel Perón también entrarían en la categoría de TE.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:16 4 jun 2013 (UTC)[responder]

¿Qué querés lograr?

Qué querés lograr acusandome de blanquear páginas? El artículo Federación Universitaria Argentina era de una manera hasta que le hiciste cambios tendenciosos que yo revertí. Mientras no lleguemos a un acuerdo sos el responsable de la guerra de ediciones.

Me amenazás pero no querés discutir. Espero, por el bien de Wikipedia, que no seás bibliotecario, en ese caso te pediría que dejés de involucrarte en el artículo porque tu intervención es marcadamente tendensiosa y acá el único vándalo sos vos. Y te pido que dejés de amenzarme con bloqueos por cosas que nunca hice, mintiendo sobre blanqueos de páginas inexistentes. --200.82.94.74 (discusión) 19:18 4 jun 2013 (UTC)[responder]

Discusion periodismo para todos

Acabo de dejar un comentario en Discusión:Periodismo para todos y me gustaría tener algunas respuestas. Gracias. --Jalu (discusión) 23:18 4 jul 2013 (UTC)[responder]

Invitación a Editatón para la Memoria

¡Hola EMans! Te invitamos cordialmente a participar el próximo sábado 20 de julio en el Editatón para la Memoria que estamos organizando junto al Espacio para la Memoria y los Derechos Humanos.

El evento se realizará desde las 11:00 en la antigua Escuela de Mecánica de la Armada (ex ESMA). Allí, podrás recorrer este edificio que ha sido convertido en un espacio de reflexión sobre la historia contemporánea argentina. Compartiremos un almuerzo y luego editaremos en conjunto artículos relacionados con dicha institución y los derechos humanos en el país.

Para participar, es obligatorio inscribirse previamente.

También podés consultarnos más en la página del encuentro. ¡Nos vemos! Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 20:28 9 jul 2013 (UTC)[responder]

Categoría kirchnerismo

Hola GMoyano. He visto que has estado categorizando artículos en Kirchnerismo; me preguntaba si era necesario categorizar en esa categoría las universidades creadas durante la gestión kirchnerista, creo que en todo caso las categorías Presidencia de Néstor Kirchner o Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner. Porque creo, no se puede identificar a instituciones educativas públicas de esa clase con una ideología política, de ser así la mayoría de las Universidades públicas argentinas serían justicialistas-peronistas. Saludos. --Ginés90 (discusión) 02:08 31 jul 2013 (UTC)[responder]

Invitación a safari fotográfico

¡Hola, GMoyano! Quedan pocos días para participar en Wiki Loves Monuments 2013 y en Wikimedia Argentina hemos pensado en dar un último impulso a este concurso fotográfico antes de que finalice, el próximo 30 de septiembre. Es por ello que estamos organizando un safari fotográfico para motivar a más personas a sacar fotos y sumarse a nuestra competencia. Además, será una buena oportunidad para unir a la comunidad Wikimedia de Buenos Aires y pasar juntos un buen rato.

El safari se realizará el próximo sábado 28 de septiembre y partiremos a las 14:30 desde el portal de acceso al Cementerio de la Recoleta (Junín 1760). A partir de allí, haremos un recorrido por Recoleta y Palermo hasta llegar cerca de Plaza Italia. Si querés participar, visitá la página del encuentro y anotá tu nombre. Si tenés cualquier duda, dejanos un comentario en esa página.

¡Te esperamos! --Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 21:33 20 sep 2013 (UTC)[responder]