Discusión:Periodismo para todos

Números de rating vandalizados (a la baja)

Como desde hace varios años Wikipedia en Argentina es una trinchera política en la cual los bibliotecarios no hacen nada al respecto, propongo quitar la sección de audiencia para evitar vandalismos en el artículo, y no tener que poner protección en un artículo que creo no lo merece. El promedio de cada temporada se puede encontrar fácil en buscadores de Internet. Saludos.--186.61.243.225 (discusión) 23:08 17 nov 2018 (UTC)

Es muy molesto estar buscando referencias y no encontrar lo que buscás. Es una pérdida de tiempo. Propongo eliminar la sección.

No neutral

El artículo es claramente no neutral, primero al no reflejar alguna de todas las críticas que ha recibido el programa y sus informes.
Además, se desvive en elogios, y hasta incluye apreciaciones sobre el rating que no tienen ningún tipo de fundamento. G M ^{os digo que no soy...} 18:54 2 sep 2012 (UTC)

creo que quedó bastante equilibrado, saqué varias palabras repetidas (programa estaba como 10 veces), llevé los enlaces externos a referencias, y modifiqué algunas cosas más. Saludos

Hola Negro Jose. Me parece que sí. Además me parecieron excelentes tus aportes, al igual que con otros artículos que hice recientemente, los empezaba pero después los tenía abandonados. Un saludo. --Gelpgim22 (discusión) 01:07 22 sep 2012 (UTC)

Coincido GM, edité los títulos de "supuestos informes falsos", neutralizándolo a "informes" de esa forma no inducimos desde el título. Slds! --Joji (discusión) 23:43 14 ene 2013 (UTC)

borre una parte

"No obstante, en Twitter el ciclo 6, 7, 8 tiene más tweets que el programa del canal 13, con 13.422 sobre 11.883 de PPT, aunque cabe destacar que 6, 7, 8 es un programa diario que se emite desde 2009 y Periodismo para todos sólo se emite los domingos.<ref>[http://www.lanacion.com.ar/1506287-en-las-redes-sociales-678-es-mas-que-periodismo-para-todos «En las redes sociales, “6, 7, 8” es más que “Periodismo para todos”»,] ''La Nación''.</ref>" me parece algo intrasendente la cantidad de tweets q tenga y me parece ridiculo la comparacion con 6, 7, 8. no es algo q merezca estar en articulo.

• Apoyo, por favor firma tus comentarios. Saludos.--Ignaciojd3 (discusión) 14:13 12 sep 2012 (UTC)

Cosas nuevas

Hablando de los agregados recientes:

Acá dice que sus hijos si trabajan en la Anses http://tiempo.infonews.com/2012/10/23/argentina-88987-lanata-hizo-una-operacion-para-intentar-demonizarme.php , en la wiki dice: "acusado sin pruebas de que los hijos del dirigente cobraban sueldos de la ANSES"/Tiempo Argentino:–¿Sus hijos trabajan en el Estado?, ¿cuánto ganan? –Mis hijos trabajan en ANSES, tengo delante de mí los recibos de los pibes." ¿como, en un principio no cobraban, después cobraran pero menos? ¿como es la mano? ¿o lo que pusieron en el artículo es poco claro?.

Ah y después las casas, primero dijo que la gente que hablo por el programa no había pagado la casa, después resulta que el programa les pagó para hablar mal de D'Elia, otra vez, ¿porque dice una cosa y después otra? no se... http://www.lanacion.com.ar/1519565-delia-enojado-con-sus-denunciantes-los-ayudas-y-te-muerden-la-mano

La parte de censura al informe del canal de Formosa, esta bien, aunque puede mejorar. Pero el siguiente párrafo es poco neutral al usar como fuente solo un video de 6, 7, 8 de Youtube, además esta prohibido usar como fuente la propia Wikipedia. Después sigo :D --Gelpgim22 (discusión) 19:43 3 ene 2013 (UTC)

Sigo...

Tema Formosa: hay partes que son fuente primaria, y las referencias sobre pobreza son inexistentes, por cierto Sin embargo, según los datos del primer semestre de 2012 la tasa de mortalidad infantil de Formosa es del 16 por mil. ¿datos de donde? ¿referencias?.

La sección Escándalo y denuncia ante el Inadi puede quedar también, aunque reduciendo al título Denuncia ante el Inadi, ya que no existió un escándalo, y faltaría neutralizarse un poco.

Entrevistada engañada y tergiversada el primer párrafo es fuente primaria, y para el segundo solo existen dos fuentes http://www.diarioregistrado.com/Sociedad/61742-la-enga-ada-de-lanata.html y http://jujuyalmomento.com.ar/?page=ampliada&id=9819 de Radio2. En la web no encontré nada de Pagina12, Tiempo Argentino ni El Argentino, por lo que la verificabilidad es nula. Aunque eso último se puede discutir. --Gelpgim22 (discusión) 07:21 4 ene 2013 (UTC)

Gelpgim, antes que nada, en este contexto de agravios y demás, te agradezco el respeto y la civilidad.

Ahora sobre el artículo:

• Los Hijos de D'Elía trabajan en ANSES, eso nunca fue negado por el mismo, en lo que se centraron es en el sueldo cobrado, ya que según Lanata son casi millonarios. Eso es lo que dicen las fuentes, de no entenderse bien en el artículo, es un claro error de redacción. En todo caso habría que mejorar la redacción.
• Lo de las casas no se entiende a qué vas. Unas personas dijeron que habían pagado las casas, después dijeron que les pagaron para decir eso. Además, en la fuente que se encuentra en el artículo también sostienen que algunos de ellos fueron los adjudicatarios de las escrituras dadas justo después del programa (al menos un caso). A esto me parece que no corresponde ningún cambio.
• Formosa, se pueden agregar más referencias. Me pongo en la búsqueda.
• Formosa, la tasa de mortalidad infantil tiene referencia. Si bien, es cierto que esta es wikipedia, por lo que la cambiaré.
• Denuncia en Inadi, totalmente acertado. Cambiaremos el título del apartado.
• Entrevistada... Me parece que si hay 2 fuentes fiables, es más que verificable. Si no podríamos incluir las noticias que no haya alcanzado a los medios nacionales de grande tirada estamos fritos en los temas regionales.

Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 08:00 4 ene 2013 (UTC)

¿Informe falso sobre D'Elía? ¿Entrevistada engañada y tergiversada? ¿Informe falso sobre la situación en la provicia de Formosa y nosotros damos las cifras y acusamos al programa de falso? Sobre las tasas de mortalidad no podemos ser fuente primaria, la crítica debe tener una fuente secundaria que diga que el programa miente, no nosotros.

La falta de neutralidad es escandalosa. WP debe relatar la discusión Lanata/D Elía sobriamente y sin tomar partido. Otra cosa: ¿Porqué dice que Lanata había acusado sin pruebas de que los hijos del dirigente cobraban sueldos de la ANSES si Lanata presentó en cámaras los recibos de sueldo? D Elía reconoció que esos recibos de sueldo eran verdaderos, lo que dijo fue que no se trataba del sueldo que cobraban todos los meses sino un mes en especial donde hubo premios, aguinaldo o algo así.

Lo mismo para los otros informes y denuncias, nosotros no podemos decir que Lanata miente o que D Elía miente, debemos dejar que sean los lectores los que decidan y simplemente relatar sobre la discusión entre ellos. Lanata dijo en su programa que realizó la denuncia penal contra D Elía, eso debería aparecer también. El video del programa está disponible en la página del canal.

"Unas personas dijeron que habían pagado las casas, después dijeron que les pagaron para decir eso". , estás confundido. Unas personas dijeron frente a cámaras que D Elía los apretó y habían pagado pero no les dio las escrituras y otra persona, otra, dijo que las primeras habían sido pagadas. Después de eso D Elía entregó escrituras. ¿No fue ese el orden?

Veo que borraste el rating del programa, algo que aparece en todos los artículos sobre programas. ¿A qué se debe que lo borres?

--Jalu (discusión) 12:19 4 ene 2013 (UTC)

Jalu, te pido sinceramente que intentes volver a la civilidad que corresponde con esta wikipedia.

En cuanto a lo que ponés:

• Estás equivocado en cuanto a que "nosotros" estamos acusando de falsedad al programa. En realidad, "nosotros" estamos dando cuenta de la información que nos da que el informe que se presentó es falso.
• Si estamos poniendo en el artículo lo que dicen las referencias, dificilmente estemos realizando fuentes primarias, ¿no?
• Sobre lo sueldos de los hijos de D'Elía, como bien decís se dijo que ganaban altos sueldos en ANSES. En ningún momento reconocieron que hayan sido verdaderos o que hayan sido recibos de sueldos los que mostró. Se reconoció que trabajan en ANSES, pero que no cobraban eso que, no lo dijo sólo D'Elía, lo dijo el ANSES, y TRES gremios.
• Me parece que entendés mal lo que es la neutralidad. Hay que reflejar los hechos, no las versiones. Pero eso no significa que no podamos reflejar que hubo información que comprobó que un informe es falso en nombre de esa neutralidad.
• Lanata no dio precisiones de esa supuesta denuncia a D'Elía, por lo que dudo de su existencia, si es que hay alguna fuente que la sostenga bien puede incluirse en el artículo.
• No te sostengas de eso, eso fue un resumen basado en las referencias que yo hice aquí en la página de discusión, no lo que dice en el artículo.
• ¿De dónde sacás que D'Elía apretó a alguien? ¿Hay alguna fuente que lo sostenga? Es verdaderamente gracioso que alguien que intenta crucificar a otro por realizar fuente primaria sostenga algo tan burdo como esto.
• Mi reversión fue un error que corrigió otro usuario, antes de que yo mismo pueda rectificarlo.

Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 19:19 4 ene 2013 (UTC)

Informes y controversias

¿Quien lo escribio????????????

¿porque wikipedia toma partido por d elia y acusa a Lanata? ¿Y la neutralidad enciclopedica? ¡Le importa a alguien?

"el mismo D’Elía mostró los recibos de sueldo de sus hijos, de no más de 8000 pesos, para demostrar la falsedad del informe", pero en Perfil salieron publicadas las fotos de los recibos de sueldo y se ve claramente que lo que dijo PPT es cierto.

pero mas alla de quien tenga razon, wikipedia no deberia tomar partido por ninguno de los dos y la redaccion deberia ser neutral. ¿Algun motivo por el que interesa desprestigiar el programa?

--Manzanares1831 (discusión) 20:00 2 feb 2013 (UTC)

Me voy a tomar los momentos para contestar este aporte totalmente falto de civismo para aclarar que no se vertió ningún argumento en el mismo.

Si hay algún argumento contra la neutralidad de los apartados que el usuario lo aporte y se debate.

Aca tenes el argumento: LA TENES ADENTRO KUKA.

Saludos. G M ^{descifro lo que puedo y el resto, me lo imagino} 02:40 3 feb 2013 (UTC)

Rating y fiabilidad de algunas fuentes

El artículo alude en forma repetitiva y excesiva al rating del programa. Las cifras, además, provienen de una agencia de medición (Ibope) que ha sido cuestionada por su exactitud. Se la acusa de favorecer a Canal 13 y de perjudicar a los canales públicos en las mediciones.

Relacionado con lo anterior, también hay un gran número de referencias de medios de dudosa fiabilidad, incluyendo el propio sitio web de Canal 13. Mapep (discusión) 19:21 19 mar 2013 (UTC)

Promedio de rating

En el apartado de la sengunda temporada figura un promedio de rating de 20.6, debería correjirse ya que no puede haber un promedio con solo un programa acuestas, por otro lado sería bueno aclarar en una nota que la fuente IBOPE es cuestionada ya que pertenece al mismo grupo empresario que produce el programa.— El comentario anterior sin firmar es obra de Anamontesino (disc. • contribs • bloq). , usuario bloqueado por vandalismo reiterativo.

Apartado Lázaro Baez

El apartado mencionado se encuentra entre las "controversias", pero no se presenta ninguna controversia. Me parece que lo corresponde es quitarlo, si es que no se presenta ninguna. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 12:56 2 may 2013 (UTC)

Sobre quitarlo, no me parece lo adecuado, es información referenciada y además fue un tema bastante relevante, que tuvo su efecto en otros programas y canales de televisión (aunque siendo tratado más como un tema de prensa rosa, pero tratado al fin, durante muchos días; con aparente alta audiencia, según la medidora de rating más conocida). Otro punto es que la sección se titula «Informes y contreversias», por lo que no veo problema en dejarlo, aunque personalmente yo cambiaría «controversias» por «polémicas». Habrá que ver si alguien más deja su opinión aquí... Saludos.• s3b4s5tian^(discusión) 15:51 2 may 2013 (UTC)

El apartado debería renombrarse, porque es sobre las «controversias con los informes», más que otra cosa.

De cualquier manera, esperaré a que de opinión algún otro usuario. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 16:12 3 may 2013 (UTC)

Pienso que el apartado debe quedar como está actualmente, ya que se encuentra perefectamente referenciado y justificado. No debe quitarse, ya que es de gran relevancia y se encuadra perfectamente dentro de las políticas WP:PV y de WP:PVN. Tampoco veo ningún argumento contundente por parte de GMoyano para respaldar su planteo. A su vez, aprovecho para impulsar la ampliación de dicho apartado, ya que tenemos una gran cantidad de información sobre el tema. Hasta luego he dicho. --Bastian2013 (discusión) 21:33 3 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con que debe ser ampliado, falta información, el tema ha sido planteado durante (al menos) tres emisiones diferentes y, repito, ha alcanzado las marcas más altas de ciclo en cuanto a rating (más allá de la relación con la política, sigue siendo un programa de televisión, por lo que la audiencia es importante tratarla), por lo que hubo mucha expectativa: omitir y eliminar la subsección en este artículo no sería objetivo.• s3b4s5tian^(discusión) 21:44 3 may 2013 (UTC)

Cambio de nombre de apartado

Propongo cambiar el nombre del apartado "Informes y Controversias", puesto por mi en esta edición al de "Controversias sobre los informes", ya que es claramente la función que está cumpliendo la sección, y es más descriptivo.
Saludos. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 04:32 4 may 2013 (UTC)

No coincido para nada, ya que ese título que usted plantea mostraría una clara intencionalidad de condicionar y desacreditar los informes. De hecho, el título actual que usted reconoce haber impulsado, ya podría tranquilamente ser cuestionado, ya que hablar de "controversias" carece de Neutralidad y puede considerarse "Subjetivo". Cabe destacar que los informes están perfectamente referenciados y se encuadran evidentemente dentro de las políticas de wikipedia WP:RE y WP:VER. Pienso que sus argumentos no son válidos y pondrían en evidente riesgo la neutralidad WP:PVN de toda esa sección. He dicho y hasta luego será. --Bastian2013 (discusión) 08:34 4 may 2013 (UTC)

Lamento realmente que, al parecer, desconozca el término"controversias". El mismo no es, como supone, subjetivo, sino más bien radicado en que las controversias sean fundadas en fuentes fiables como las que se encuentran en la página.

Si no le parece ese término, aporte un nombre para llamar a la sección que presenta las controversias con los informes de este programa de televisión.

De no encontrar un argumento válido, procederé a realizar el cambio. Saludos. --G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 13:54 4 may 2013 (UTC)

A mí en lo personal el cambio de título de la sección no me afectaría; hablando de otra forma, me da igual, aunque como ya escribí más arriba, preferiría usar la palabra «polémicas» en vez de «controversias». Aún así, no creo, de vuelta, que esa palabra condicione el contenido del artículo. Respecto a la opinión de Bastian2013, opino todo lo contrario, si alguien desacredita el contenido de los informes, de algún medio «serio» y obviamente con cierta objetividad, no existe más neutralidad que colocarlo en Wikipedia, referenciándolo correctamente. Al fin y al cabo esa es una de las acepciones de «neutralidad»: si se coloca un punto de vista y otro tiene otro punto de vista contrario, colocar ambos de modo tal que el texto se equilibre y sea neutro (disculpen todas las redundancias).• s3b4s5tian^(discusión) 14:30 4 may 2013 (UTC)

 Hecho G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 22:01 5 may 2013 (UTC)

Investigaciones Periodísticas

Propongo colocar todas las investigaciones periodísticas bajo una misma sección llamada "Investigaciones Periodísticas", y que esta sección se encuentre como la primera en la página, ya que es la de mas relevancia. Claramente, una investigación tiene mas relevancia que una entrevista. Y lo que no corresponda a investigaciones periodísticas, colocarlo en otra sección. Ejemplo: La Denuncia de Censuras al programa en varias provincias. A su vez estoy juntando información sobre el resto de las investigaciones periodísticas, para agregarlo a la sección. También, les aviso que voy a trabajar en neutralizar y limpiar un poco el artículo. Ejemplo, lo de Baez no es un "escándalo", sino que es una Investigacion. --Bastian2013 (discusión) 18:37 4 may 2013 (UTC)

 Hecho Sin embargo, no correspondería a las políticas de WP - precisamente a WP:NONOTICIAS - se debe demostrar la relevancia de cada una de las "investigaciones" que se vayan a agregar. G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 22:03 5 may 2013 (UTC)

Bien por realizar cambios, pero me atreví a volver a colocar la plantilla no neutral al principio del artículo, sobre todo por la sección Periodismo para todos#Informe sobre la situación en la provincia de Formosa en la que no noto neutralidad, está redactado de una forma que puede llegar a influenciar demasiado al lector. Sobre todo al presentar oraciones como «La tasa de mortalidad infantil en Formosa, a pesar de ser peor que la media del país, es mejor que la de todas las provincias del tradicionalmente empobrecido noreste argentino.», que tampoco posee referencias (se podría encontrar alguna, pero tal vez del INDEC, que a pesar de ser cifras oficiales de la Nación, todos conocemos la puesta en duda de sus cifras). Además se comienza narrando sobre el informe de otro programa de TV, de Telenoche. La cita en la que Lanata se burla de Crivisqui está de más, y no posee ninguna relevancia; así como también está un poco exagerado repetir tantas veces «un lugar que queda en el orto del mundo». Otra problemas que veo, es que utilizan como referencias a videos de la propia web de canal 13, como también videos de Youtube de informes de 6, 7, 8, ambas dos formas de citar podrían ser consideradas como fuente primaria.• s3b4s5tian^(discusión) 22:51 5 may 2013 (UTC)

s3b4s5, yo no tengo la misma visión que usted sobre ese apartado, pero estoy abierto a escuchar propuestas de cambios. Creemos un apartado en esta discusión para discutir las mejoras de ese apartado en particular, para no entorpecer la discusión sobre los informes, ¿te parece? G M ^{Esta no es una panza de cerveza...} 23:17 5 may 2013 (UTC)

s3b4s5, toda la parte de "Controversias sobre los informes" peca de no neutral. Comparto tu criterio. --Jalu (discusión) 00:26 11 may 2013 (UTC)

Información tendenciosa y basada en suposiciones

recientemente se ha añadido la siguiente información: Tal fue la repercusión de los siguientes programas sobre el mismo tema, que el gobierno dispuso modificar los horarios de los partidos de fútbol que se televisan en Fútbol Para Todos para competir con el programa, cuando en 2012 se habían adelantado los horarios para evitar que los partidos terminen tan tarde por los hechos de inseguridad ocurridos por la noche. Claramente violatoria ala neutralidad de wikipedia ya que parece más un intento de exagerar y promocionar la importancia del programa que información objetiva, wikipedia no es fuente primaria, no se puede afirmar que el cambio de horarios de los partidos se debio a la "repercusiones del programa sobre X tema", por otro lado algunos insisten en agregarla argumentando que esta referenciada, sin embargo la referencia se basa en suposiciones personales y no en hechos reales. No podemos poner como cierto que el cambio de horario fue hecho para competir con el programa ya que esto es una interpretación de una fuente MUY dudosa que entre otras cosas habla de "la AFA K lo hizo" realmente una fuente así carece de total neutralidad. El articulo debe ser objetivo y no poner como cierto una interpretación o especulación.AFA03 (discusión) 20:41 10 jun 2013 (UTC) (Usuario vandálico expulsado.--Jalu (discusión) 12:38 17 jun 2013 (UTC))

Contesto:1) el principio de neutralidad de WP se refiere a la redacción, no a las fuentes. Es el editor que al elegir la redacción debe evitar deformaciones o tomar por sí mismo una posición. En el presente caso no se dice que la redacción haya deformado lo que dice la fuente.

2) lo que "parezca" al editor (referido al contenido de las afirmaciones de la fuente de referencia) carece de relevancia en el caso. El editor expone una posición tomada de la fuente y será el lector quien la valorará.
3) no se entiende qué relación con el caso tiene lo de que WP no es fuente primaria. Si sucede como en el caso, que la información no es de autoría del editor sino que está tomada de una fuente, el concepto de fuente primaria queda excluido.
4) la referencia a las repercusiones de un hecho, en tanto ellas aparezcan en la fuente referenciada, no están prohibidas por norma alguna de wp.
5) es un error afirmar que "el artículo debe ser objetivo" refiriéndose a su contenido. Como se dijo antes, de lo que se trata es de la redacción sea neutral pero en manera alguna está vedado exponer las apreciaciones que constan en la fuente. Por otra parte, no son especulaciones las que se exponen sino afirmaciones -acertadas o no, pero aseveraciones en sí-. No es función del editor verificar la veracidad de lo que afirma la fuente (tal conducta sería fuente primaria) sino que es suficiente que se trate de una fuente fiable y que la redacción refleje aquello que consta en la fuente.
6) las fuentes citadas son publicaciones de diarios y radios, lo que las constituye en "fuentes fiables". La elección de un titulado que al objetante le parece no neutral es, como ya se ha dicho, ajena al principio de neutralidad que, como se dijo, rige para la redacción, no para la fuente.
7) el objetante carece de derecho de suprimir esta información. Por el contrario debe quedar en la página a menos que haya consenso en retirarla.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:10 10 jun 2013 (UTC)

El usuario Rosarino borró la información sin rebatir argumentos. En el resumen indica que hay que redactar de otra manera, pero no vino a decir porqué y borró todo. También en el resumen parece objetar una fuente pero tampoco vino a decir porqué y borró lo que dicen las otras fuentes también. Corresponde discutir pero mientras tanto la información referenciada debe quedar.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:47 11 jun 2013 (UTC)

Además el usuario Rosarino afirma que hacen falta otras fuentes "porque no sirven las que pusieron". Esto no es así: son fuentes fiables, publicaciones de radios y periódicos que no han sido impugnadas aquí y que no pueden descartarse con un mero "no sirven" puesto en el resumen de edición.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:54 11 jun 2013 (UTC)

Las fuentes (no todas) son claamente no neutrales, por otro lado se ha puesto que los cambios en el programa fútbol para todos fueron hechos para afectar al programa PPT, poner una especulación como un hecho probado no es correcto en wikipedia. En todo tres usuarios diferentes han revertido su edición por lo tanto consenso en que no se la agregue existe, pero insiste en reponerla lo que generaría una guerra de ediciones.AFA03 (discusión) 16:32 11 jun 2013 (UTC)

1) dice que no todas las fuentes son "no neutrales" pero no indica cuáles son las objetadas y borró TODA la información sin discriminar unas y otras.
2) Yo argumenté que la neutralidad no se refiere a las fuentes sino a la redacción. ESTO NO SE REFUTÓ. 3) lo que llama "especulación" es una afirmación concreta de una fuente fiable que, además, cita lo dicho por el funcionario MARIOTTO (esto es una pelea por el ranking). Está pasando por alto sin objetar ese argumento.
Es arbitrario borrar la totalidad de la información después de reconocer expresamente que tiene fuentes fiables y sin refutar ninguno de los argumentos dados. Aquí no se trata de cuántos usuarios revierten sino de qué argumentos se dan. Por ejemplo, un usuario que revirtió no explicó sus razones y opinó que había que cambiar la redacción pero tampoco dijo en qué sentido.--Héctor Guido Calvo (discusión) 17:13 11 jun 2013 (UTC)

Ya se le ha rebatido, llama fuente fiable que dice la AFA K y utliza otros adjetivos del mismo tenor, que ademas no es reconocida a nivel nacional. No solo la redacción es no neutral sino tambien la fuente. Que da como cierto cosas no probadas, no por nada la nota siquiera esta firmada y ensima pertenece a una radio(no a un medio de alzance nacional)

Wikipedia no es una revista donde la especulacion personal es tomado como cierta, en todo caso si quiere agregar que el programa superó el rating de fútbol para todos hagalo pero limitese a poner esos datos y no a hacer apreciaciones personales como que el cambio de horarios de fútbol para todos fue hecho para "luchar" contra el rating de este programa. Al ser esto una enciclopedia no podemos levantar lo que diga cualquier medio inoto y ponerlo de forma tendenciosa como un dato cierto solo porque lo dice un medio, sino siguiendo dicho razonamiento se podría poner como cierto que Lanata utiliza en sus pruebas certificados truchos bajaados de internet (solo porque lo dice un medio) http://geekye.infonews.com/2013/04/18/tecnologia-71074-paso-a-paso-como-hacer-el-certificado-trucho-de-belize.php. El interes supremo debe ser mantener la neutralidad del artículo excluyendo especulaciones no probadas, ya que mucha gente trabaja en este programa y cualquier tipo de actitud de incluir sin consenso información polémica y opiniones personales y darlas como verdaderas afectaria al articulo ensuciandolo.AFA03 (discusión) 19:50 11 jun 2013 (UTC)

Le pido (discusión) que porfavor deje de intentar incluir a como de lugar la polémica información ya que existe un concenso previo de no incluirla, al menos hasta ahora tres usuarios se han opuesto y el único que esta a favor es usted. No siga incluyendola una y otra vez sin respetar la opinion y el consenso porque esta provocando una innecesaria guerra de ediciones. Has sido revertido incluso por un bibliotecario, por lo que te pido que no edites de forma arbitraria.AFA03 (discusión) 20:10 11 jun 2013 (UTC)

1) el título que use para la noticia no le quita el carácter de fuente fiable. Ironías semejantes usa Página/12, por dar un ejemplo, sin que por eso deje de ser fuente fiable.

2) yo afirmé que esa noticia tenía como respaldo la declaración del funcionario Mariotto. Ese argumento NO fue respondido.
3) esa noticia tiene dos fuentes: además de la radio el diario La Capital, de Rosario. No se ha impugnado esta segunda referencia.
4) repito lo ya dicho, que no fue contestado: no es una "especulación personal" sino la afirmación de dos fuentes que, además, coinciden con lo dicho por Mariotto ( es una pelea por el rating ) según La Nación, una fuente que no ha sido impugnada
. 5) repito también: usted impugna una sola fuente pero borra todo, usted objeto un párrafo pero borra todo.
6) usted está borrando unilateralmente la información sin que haya consenso para sacarla.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:17 11 jun 2013 (UTC)

La fuente que tomo es de una nota en la página web de una supuesta radio, dicha nota ni siquiera lleva firma de autor, por otro lado si la misma AFA desmiente que lso cambios hayan sido hechos para perjudicar al programa no tiene sentido incluir acusaciones al menos que se intente desprestigiar a la AFA, wikipedia no es un sitio para dar lugar a cualquier acusación lanzada por cualquier medio. No hay ninguna confirmación que diga que los cambios en el horario hayan sido para competir con este programa por lo tanto incluir información sin confirmar es contrario a las reglas de wikipedia. Le reitero si quiere incluir la información de que PPT le ganó en rating a FPT porque le parece importante y las fuentes no son cuestionadas hagalo, pero no aproveche eso para incluir tambien información poco neutral y tomada de fuentes no confiables. Discriminemos pro partes el aporte para llegar al consenso de a poco.AFA03 (discusión) 20:32 11 jun 2013 (UTC)

Quiero depaso recordarle la siguiente regla Trabajar juntos Como wikipedistas, nuestra tarea no es editar los artículos para que reflejen nuestros puntos de vista y luego defenderlos contra cualquier cambio en otro sentido; nuestra tarea es trabajar juntos, llegando cuando sea necesario a acuerdos sobre el contenido de los artículos.AFA03 (discusión) 20:37 11 jun 2013 (UTC)

Creo que la discución ha quedado saldada, se ha hecho una correcta edición quitando especulaciones y dejando los datos objetivos. Queria agradecerle Héctor Guido Calvo por haber escuchado y haber realizado la edición.AFA03 (discusión) 03:20 12 jun 2013 (UTC)

Bien por haber llegado a un consenso y al fin haber cesado la guerra de ediciones. Yo también pensaba que el texto debía ser corregido y ser pasado en limpio en gran parte. El único defecto que le encuentro ahora es que queda muy "colgado" en donde está. No es ni un informe hecho por la producción, ni menos tiene relación con el caso judicial. En Controversias por los informes, tal vez sería el lugar más apropiado, pero tampoco le encuentro mucho sentido ya que no se sabe a ciencia cierta si el cambio de horario fue motivado por el caso Báez-Fariña-Elaskar (como expresaba pésimamente el texto anterior, afirmándolo).• s3b4s5tian^(discusión) 04:48 12 jun 2013 (UTC)

Héctor Guido Calvo, yo estoy de acuerdo en agregar esa información que el usuario AFA03 insiste en borrar completamente y de manera deliberada como lo hizo repetidamente, y violando la regla de las tres reversiones WP:R3R y lo lleva a discusión, pero aún así no deja de violar la Regla de las tres reversiones. Lo que sí pienso es que debería redactarse de otra manera. Saludos Cordiales. --Bastian2013 (discusión) 08:12 12 jun 2013 (UTC)

Usuario:AFA03 es una CPP creada el 7 de junio (hace menos de una semana) con el exclusivo propósito de discutir en esta página. No tiene otras contribuciones que no sean en esta discusión y en el TAB realizando denuncias contra usuarios que opinan aquí. Propongo no tener en cuenta sus acusaciones. No comparto el criterio de borrar un párrafo entero que tenía doce fuentes. La información no estaba basada en suposiciones sino en las fuentes. Si se sostiene que 4 fuentes de cuatro diarios distintos prueban la verificabilidad de la información y es sufuciente para mantener la información no se debe borrar el párrafo entero porque tiene doce fuentes de distintos diarios y son verificables. El tema no guarda relación con la causa judicial, pero les recuerdo que el artículo trata sobre un programa de tv por lo que el rarting y la competencia con otros programas es parte fundamental y debe figurar. Se la puede reubicar para que la redacción sea acorde, pero no veo motivos para reducirla ni borrarla. --Jalu (discusión) 10:21 13 jun 2013 (UTC)

La verificación de usuarios confirma que Usuario:AFA03, Usuario:Ivernes y Usuario:Patolorente13, tres cuentas con menos de un mes, son de la misma persona. Aviso por las dudas. --Jalu (discusión) 21:00 16 jun 2013 (UTC)

Ahora veo que fueron todos expulsados por ser títeres de un usuario expulsado por ser vandálico ver resolución del TAB por lo que ninguno de sus aportes son válidos. --Jalu (discusión) 12:34 17 jun 2013 (UTC)

Informe sobre la situación en la provincia de Formosa

Esa sección está muy poco neutralizada y bastante banalizada, incluyendo material sin valor enciclopédico. A su vez, incluye chusmeríos e info amarillenta sin valor enciclopédico que ensucia sin sentido el Artículo y la sección per sé. Para empezar la parte que dice:

Al día siguiente aparecieron publicaciones en la página de Facebook del municipio argumentado que los índices dados en el programa no eran verídicos. Como respuesta a este informe, Lanata, en la presentación de Periodismo para todos, pasó únicamente unos segundos del programa formoseño, donde Crivisqui criticaba el gesto fuck you, y comentó: Este es el boludo perfecto. Si uno exprime una gota de pelotudo en el vacío, esa gota de pelotudo en el vacío absoluto es este idiota que se llama Crivisqui. También se refirió a la provincia de Formosa como «un lugar que queda en el orto del mundo.

Me parece totalmente descolocado y fuera de lugar. ¿Quien agregó esa información? Empiezo quitando ese párrafo tendencioso, junto con los renglones lindantes, propios de chusmerío amarillento, y escucho sugerencias sobre otra información a limpiar. Veo mucha mas información que no debería incluirse por los motivos arriba descritos, pero empiezo neutralizando esa parte. Hasta luego. --Bastian2013 (discusión) 08:23 12 jun 2013 (UTC)

Tenes toda la razon, y ademas no estoy de acuerdo con que se hayan borrado mis aportes porque puse muchas referencias confiables. --Maailma (discusión) 12:12 13 jun 2013 (UTC)

Ok, gracias por el comentario Maailma. Si, estoy de acuerdo que la información que agregaste, y que alguien borró, debería re-incorporarse, saludos. --Bastian2013 (discusión) 03:27 14 jun 2013 (UTC)

Entre el Informe sobre la situación en la provincia de Formosa y el Informe sobre Luis D'Elía se ocupa casi un tercio del artículo. El artículo es sobre el programa. Ocupar tanto espacio en un par de informes no tiene sentido, primero porque esa información tan larga es irrelevante (no contamos en detalle todos los informes que son muchos más) y además porque está escrito sólo para decir que Lanata miente. No le veo la relevancia adeás de faltar, claramente, a la neutralidad .

Lo más senciloo sería tener un par de líneas para cada informe y nada más. El único realmente relevante - y que merece un poquito más de espacio - es el de la ruta del dinero K por las consecuencias y repercusiones que tuvo y tiene, a nivel nacional e internacional.

El resto debería resumirse. Me gustaría saber que opinan los demás usuarios.

--Jalu (discusión) 23:14 4 jul 2013 (UTC)

Yo creo que, como bien decís, deberían resumirse esas dos subsecciones. Hay detalles que no tienen mucho que ver con el programa, por ejemplo, los párrafos en los que se menciona un informe viejo de Telenoche (que sea del mismo canal, no significa que sea de la misma producción) y las repercusiones de dicho informe del noticiero por parte de Alejandro Crivisqui. Como dije más arriba en esta página de discusión, también debería cambiarse el párrafo que comienza con: «La tasa de mortalidad infantil en Formosa, a pesar de ser peor que la media del país, es mejor que la de todas las provincias del tradicionalmente empobrecido noreste argentino (...) » ya que parece ser más la opinión de quién lo escribió, más que el contenido de una enciclopedia.

Al respecto de que decís sobre lo que según sus palabras «está escrito sólo para decir que Lanata miente», no creo que deba quitarse, ya que, al contrario de lo que pensás mantienen la neutralidad del artículo. Lo que sí, veo que en el texto se quiere destacar demasiado a las personas que desmienten los informes, dándoles a cada uno uno párrafo, y éstos párrafos sólo tienen una oración cada uno (lo que gramaticalmente no está muy bien visto). Deberían juntarse todos estos párrafos-oraciones en un sólo párrafo sobre desmentidas, valgan las redundancias. • s3b4s5tian^(discusión) 23:41 4 jul 2013 (UTC)

Okey. Algún usuario que pueda sintetizar bien por favor que proponga una nueva redacción. --Jalu (discusión) 23:53 4 jul 2013 (UTC)

 A favor de la síntesis de las secciones sobre todo la de D'lias.--Sergio Andres Segovia (discusión) 00:14 5 jul 2013 (UTC)

Propongo conversar sobre este borrador:

• Informe sobre Luis D'Elía

En la emisión del 21 de octubre de 2012, varios vecinos del barrio San Francisco Javier, en La Matanza afirmaron que el exsubsecretario de Tierras para el Hábitat Social, Luis D’Elía había creado una cooperativa, compró un terreno a nombre de la misma, les cobró cuotas para tener su parcela pero nunca les dio las escrituras.​

En el mismo programa Lanata mostró recibos de sueldo de los hijos de Luis D’Elía empleados de ANSES y afirmó que percibían salarios más elevados que sus compañeros de trabajo.​

Al día siguiente, D’Elía afirmó por la red social Twitter​que enviados de Lanata habían ofrecido dinero a los vecinos del barrio para que lo criticaran​y Gustavo Sylvestre dijo por canal A24 que la persona que denunció la venta de terrenos se encuentra en la política, vinculado a Eduardo Buzzi.​Además, D’Elía respondió que había prometido que los «certificados de posesión de viviendas» comenzarían a entregarse en diciembre de 2012.​

Por otra parte, tanto la ANSES como los tres sindicatos de empleados públicos, UPCN, Secafpi y ATE, afirmaron que los hijos de D’Elía se encuentran en las mismas condiciones que el resto de los empleados de la ANSES».​​

• Informe sobre Formosa

El domingo 19 de agosto de 2012, Lanata se refirió a denuncias de censura y corrupción contra Gildo Insfrán, gobernador desde 20 años atrás de la provincia de Formosa, dio diversos datos demográficos y entrevistó a Félix Día, cacique de la comunidad qom, quien afirmó que había represión de las protestas sociales.​​

Posteriormente el director de Estadísticas, Censo y Documentación, Andrés Quintana afirmó que los datos dados en el programa diferían de los resultantes del último censo de 2010. ​​y el exdirector del INTI Enrique Martínez dijo que esos datos eran inexactos.​​ ​

Héctor Guido Calvo

 A favor de la síntesis que propone Héctor Guido Calvo. Tuve que sacarle los signos de nowiki porque no me permitía escribir, no sé porque.--Jalu (discusión) 00:09 6 jul 2013 (UTC)

 A favor muy a favor es excelente. --Gelpgim22 (discusión) 22:14 6 jul 2013 (UTC)

Ya la veo. Esta versión está mucho mejor. --Jalu (discusión) 01:43 8 jul 2013 (UTC)

Parodias

A lo largo del programa se han parodiado a muchos personajes, como el expresidente ya fallecido Néstor Kirchner o la parodia titulada "Casada con pino" donde se parodia a la diputada de UNEN Elisa Carrió y a su marido (en el sketch) Fernando "Pino" Solanas. El programa también es humorístico en cierto aspecto. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 18:42 14 mar 2014 (UTC)

Propuesta

Meparece que el articulo esta muydesactualizado, la seccion 3, Controversias sobre los informes, ocupa un tercio del articulo cuando se trata de controversias sobre los primeros capitulos. Eso ya quedo atras. El porgrama lleva varios años y mcuhos capitulos, no se puede usar un tercio del espacio para criticar un par decapitulos, el articulo es sobre el porgrama, encima tiene muchas subsecciones:

1. 3.1 Denuncias por censuras
2. 3.2 Informe Víctor Hugo Morales
3. 3.3 Informe sobre Luis D'Elía
4. 3.4 Informe sobre la situación en la provincia de Formosa
5. 3.5 Informe sobre vecinos que aparecen en videoconferencias

Es uan perdida de tiempo y dedicarle tanto espacio a contrasrrestar lo que dice el porgrama. ¿Acaso en el articulo 6,7,8 le dedicamos espacio a criticar cada uno de sus programas? No, y no porque no tengamos fuentes.

Yo propongo borrar toda esa seccion, ampliar la seccion donde aparecen lso nombres decada programa o capitulo y dejar una seccion al final que cuente brevemente como es criticado el porgrama, en lineas generales, como desde el oficialismo se lo desmiente, etc. Pero darle tanto espacio a un par de capitulos cuando ya lleva treinta y pico queda desproporcionado. SE pierde el tema del articulo. Hay mas criticas al porgrama que definicion de como es, y es verdad que falta toda la parte humoristica.

¿Que opinan?

--Alma (discusión) 16:54 9 dic 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en hacer una sección de críticas más conceptual, quizás resaltando los casos que más resonancia causaron, como La ruta del dinero K o el capitulo sobre los hoteles de la presidenta. Salutti. Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 17:12 9 dic 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en hacer una sección de críticas más cortita porque se trata nada mas que de las primeras emisiones. --Krujoski (discusión) 18:26 14 dic 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://noticias.perfil.com/2013-04-19-27487-lazaro-baez-el-dueno-del-escandalo/Lázaro
• http://www.lavoz901.com.ar/despachos.asp?cod_des=171850&ID_Seccion=12&fecemi=22/05/2013&Titular=cambio-de-horario-en-el-futbol-la-afa-k-lo-hizo-y-estallo-el-repudio-masivo.html
• http://otrodiario.com.ar/index.php?news=3269

Elvisor (discusión) 21:16 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120823174618/http://www.losandes.com.ar/notas/2012/8/20/lanata-denuncio-corrupcion-formosa-censura-contra-programa-661953.asp a http://www.losandes.com.ar/notas/2012/8/20/lanata-denuncio-corrupcion-formosa-censura-contra-programa-661953.asp
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.fundtv.org/10_nominados2013.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140714151837/http://www.fundtv.org/10_nominados2014.html a http://www.fundtv.org/10_nominados2014.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160412022557/http://www.fundtv.org/10_nominados2015.html a http://www.fundtv.org/10_nominados2015.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160820113919/http://www.fundtv.org/10_nominados2016.html a http://www.fundtv.org/10_nominados2016.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:11 25 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131014082735/http://www.elaconquija.com/notas/2012/7/30/censura-negro-lanata-replica-desafiante-6613.asp a http://elaconquija.com/notas/2012/7/30/censura-negro-lanata-replica-desafiante-6613.asp
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://noticias.perfil.com/2013-04-19-27487-lazaro-baez-el-dueno-del-escandalo/L%C3%A1zaro
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://elsolonline.com/noticias/view/169576/carrio-cfk-debe-dar-explicaciones-por-los-negocios-de-lazaro-baez
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304233408/http://www.resistenciahuemul.com.ar/notas/17/18827/gotti-y-lazaro-baez-unidos-por-una-historia-de-negocios-y-licitaciones.htm a http://www.resistenciahuemul.com.ar/notas/17/18827/gotti-y-lazaro-baez-unidos-por-una-historia-de-negocios-y-licitaciones.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131225115409/http://www.novanacional.com/nota.asp?n=2013_5_5&id=33117&id_tiponota=24 a http://www.novanacional.com/nota.asp?n=2013_5_5&id=33117&id_tiponota=24
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://otrodiario.com.ar/index.php?news=3269
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120827183613/http://tiempo.infonews.com/2012/08/25/argentina-84185-periodista-formoseno-denuncio-a-jorge-lanata-ante-el-inadi-por-discriminacion.php a http://tiempo.infonews.com/2012/08/25/argentina-84185-periodista-formoseno-denuncio-a-jorge-lanata-ante-el-inadi-por-discriminacion.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131212025109/http://formosa24.com/?p=1986 a http://formosa24.com/?p=1986
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160402114724/http://television.com.ar/ratings/?rdate=2016-03-20 a http://television.com.ar/ratings/?rdate=2016-03-20

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:54 6 ago 2018 (UTC)

Eliminar columna de ratings de la secciòn "Temporadas"

Estàn super vandalizadas, y ya ha sido pedido en distintas oportunidades acà en la discusiòn. No se entiende què se quiere lograr con eso. Saquen esa columna de una buena vez. Todos los datos estàn mal, y a propòsito. Me exaspera un poco ya. Ademàs quedò bastante claro que el rating NO es enciclopèdico.--186.59.189.144 (discusión) 02:49 27 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140717005202/http://www.fundtv.org/10_nominados2013.html a http://www.fundtv.org/10_nominados2013.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:22 25 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130421003551/http://www.larazon.com.ar/actualidad/fiscal-indagatoria-Farina-Elaskar-lavado_0_452100014.html a http://www.larazon.com.ar/actualidad/fiscal-indagatoria-Farina-Elaskar-lavado_0_452100014.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150217075118/http://www.elcivico.com/notas/2013/6/17/rating-periodismo-todos-sigue-siendo-imbatible-visto-domingo-105845.asp a http://www.elcivico.com/notas/2013/6/17/rating-periodismo-todos-sigue-siendo-imbatible-visto-domingo-105845.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120423130602/http://www.larazon.com.ar/show/mismo-America-cable-Trece_0_340800086.html a http://www.larazon.com.ar/show/mismo-America-cable-Trece_0_340800086.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:56 3 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131212033741/http://www.mdzol.com/nota/411601-lanata-asegura-que-anoche-hackearon-la-pagina-del-trece-durante-su-programa/ a http://www.mdzol.com/nota/411601-lanata-asegura-que-anoche-hackearon-la-pagina-del-trece-durante-su-programa/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160308085656/http://xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/ovacion?id=19485&s=1 a http://xn--lamaanaonline-lkb.com.ar/ovacion/?s=1&id=19485
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120728004006/http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/2012/7/23/nemirovsci-el-canal-publico-no-tiene-por-que-pasar-a-lanata_155800 a http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/2012/7/23/nemirovsci-el-canal-publico-no-tiene-por-que-pasar-a-lanata_155800
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121228181017/http://www.diarioregistrado.com/Sociedad/66427-delia-desenmascaro-a-lanata.html a http://www.diarioregistrado.com/Sociedad/66427-delia-desenmascaro-a-lanata.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121226054834/http://www.diarioregistrado.com/politica/66547-anses-desmiente-a-lanata.html a http://www.diarioregistrado.com/Politica/66547-anses-desmiente-a-lanata.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160324073415/http://www.elintransigente.com/espectaculo/famosos/2016/3/21/lanata-insulto-varios-periodistas-rial-contesto-374338.html a http://www.elintransigente.com/espectaculo/famosos/2016/3/21/lanata-insulto-varios-periodistas-rial-contesto-374338.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:05 16 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160603142641/http://www.primiciasya.com/primicias/Asi-fue-el-regreso-de-Jorge-Lanata-a-la-Television-20120415-0012.html a http://www.primiciasya.com/primicias/Asi-fue-el-regreso-de-Jorge-Lanata-a-la-Television-20120415-0012.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160603165658/http://www.primiciasya.com/rating/Lanata-el-nuevo-Tinelli-picos-de-33.4-puntos-de-rating-20130421-0042.html a http://www.primiciasya.com/rating/Lanata-el-nuevo-Tinelli-picos-de-33.4-puntos-de-rating-20130421-0042.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130701030600/http://www.primiciasya.com/rating/Rating--Periodismo-Para-Todos-fue-lo-mas-visto-del-domingo-20130624-0003.html a http://www.primiciasya.com/rating/Rating--Periodismo-Para-Todos-fue-lo-mas-visto-del-domingo-20130624-0003.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131211154754/http://www.radiogremial.com.ar/2012/08/27/salimos-a-mostrar-lo-que-clarin-no-mostro/ a http://www.radiogremial.com.ar/2012/08/27/salimos-a-mostrar-lo-que-clarin-no-mostro/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:20 8 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Periodismo para todos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121122101152/http://www.infonews.com/2012/10/20/politica-43829-denuncian-que-lanata-ofrecio-dinero-para-que-hablen-mal-de-luis-delia.php a http://www.infonews.com/2012/10/20/politica-43829-denuncian-que-lanata-ofrecio-dinero-para-que-hablen-mal-de-luis-delia.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:14 23 jun 2020 (UTC)