Usuario discusión:DuquedeAranjuez/Arch1
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Milestones (discusión) 17:56 10 feb 2014 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Carlos Calderón y Vasco»[editar]
Hola, Duquedearanjuez. Se ha revisado la página «Carlos Calderón y Vasco» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. G6: La página consiste en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables porque implican una violación a los derechos de sus autores. Por esta razón, el texto ha sido retirado.
De acuerdo a la Convención de Berna, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aun si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. Macucal (discusión) 12:35 11 feb 2014 (UTC)
- El contenido estaba en el dominio público, ya que se trata de una obra de Francisco Martín de Melgar (Madrid, 1849-París, 1926), fallecido hace más de 70 años. https://es.wikipedia.org/wiki/Dominio_p%C3%BAblico--Duquedearanjuez (discusión) 09:18 18 may 2015 (UTC)
Grupos Antiterroristas de Liberación[editar]
Disculpa. He visto que el MPAIAC si que puso alguna bomba (de hecho murió un artificiero de la policía en una de ellas) cosa que creía que no había pasado. Pensaba que funcionaba solo a nivel de organización política.
Un saludo--Zumalabe (discusión) 22:48 3 may 2015 (UTC)
Reino nazarí de Granada[editar]
Empezaste con muy malas formas, revirtiendo directamente sin dar una explicación pormenorizada y solo con vagas referencias. Tuve en cuenta lo que comentaste del Sultanato y actué en consecuencia. Esta acción tuya de hoy es puro sabotaje, ya que deshiciste todos los cambios que realicé y muchos no estaban relacionados con el asunto de marras. El artículo parece que efectivamente presenta problemas en relación al término oficial y las denominaciones empleadas. Sin embargo, si sigues persistiendo en tu actitud empezaré a pensar que no tienes ningún interés en arreglar nada y que solo vienes a imponer tu visión. Por favor, explica razonadamente los problemas que crees que hay en la entradilla y sobre la denominación. Esta información sobre el sultán no la conocía, sin embargo es solo una fuente y creo que sería necesario que presentaras más fuentes que lo acrediten (porque aquí solo hablan del sultán, no de la denominación del estado nazarí). En cuanto al asunto de la historiografía, me columpié con que solo lo hace la española, aunque no tengo constancia de que lo hagan otras historiografías. De lo que sí he visto es que hablan del Reino nazarí, con la traducción oficial a su respectivo idioma.--Manuchansu (discusión) 13:43 4 may 2015 (UTC)
- Eso de que reconozco no se qué te lo has sacado tú de la manga, yo no he dicho tal cosa. Borré esa denominación porque en su día fue añadida y no iba acompañada de ninguna referencia, punto; ha habido muchos conflictos en wikipedia por ese tipo de acciones y por eso lo borré, no por cuestión de gustos (otra cosa que no sé de dónde te has sacado. Puse que era el nombre oficial porque efectivamente así fue, cosa que en su día comprobé y añadí a la ficha, y que no había añadido en la entradilla (fallo mío, sin duda, uno no puede estar en todo). Luego hablas de otras wikipedias, pero eso no influyó en este caso (siguiendo tú lógica el hecho de la mayoría no haga mención al término "Reino nazarí" no es motivo para que yo vaya retirarlo). Hice el cambio del Sultanato en relación a lo que tú me diste, una lista de bibliografía española, y desde luego no tengo constancia de que sea así en otros idiomas, más allá de que un usuario venga de la nada y diga que sí, sin más. Y veo que sigues de malas maneras, como si fueras guardián de la verdad absoluta. Así vas a prosperar mucho.--Manuchansu (discusión) 14:47 4 may 2015 (UTC)
- Vale, ya hemos avanzado algo, aunque sigues en tus trece de seguir enfrascado en una guerra de ediciones. Estamos hablando sobre este tema, así que por favor (y por última vez) te pido que te abstengas de seguir revirtiendo y editando en el artículo hasta que no se alcance un consenso. Y también te pido que firmes tus comentarios, que se sepa de quién son.--Manuchansu (discusión) 14:52 4 may 2015 (UTC)
- Ajam, entiendo. Bueno, y qué entradilla propondrías tú para el artículo? A parte, que creo que esta información (el cambio Emir-> Sultán) habría que añadirla en otra parte del artículo para que quedase reflejada.--Manuchansu (discusión) 23:35 4 may 2015 (UTC)
Re: ¿Es posible recuperar un artículo borrado?[editar]
Hola DuquedeAranjuez/Arch1:
Creo que sí es posible. Dirígete a un bibliotecario que, en su caso, te indicará cómo hacerlo. Saludos, --Macucal (discusión) 06:09 19 may 2015 (UTC)
He deshecho tu cambio en Pueblo español (también en enwiki y cawiki), si bien creo que puedes tener razón en tu planteamiento, porque tal como lo modificas resulta incoherente: es decir, si el artículo dedica varias secciones a los «españoles» íberos, romanos, godos, árabes y demás, no tiene nada de extraño el mosaico conforme está. Y si se va el mosaico, debería irse junto a todas estas secciones. Por eso creo que sería preferible discutir antes el alcance del artículo en su página de discusión. Qoan (¡cuéntame!) 15:41 22 may 2015 (UTC)
- Hola Qoan. Me parece bien discutirlo, pero he puesto el mosaico que estaba antes (el que sigue estando en otros idiomas), que fue modificado por el nuevo que incluía a los árabes sin que nadie lo hubiese debatido previamente. El artículo habla de los pueblos que han habitado la península ibérica, pero fíjate que no dice en ninguna parte que fueran españoles. El pueblo español como tal aparece más tarde y el artículo no lo discute. De hecho, si quisiera haberse incluido a hispanos de la antigüedad, se habría puesto a alguien como Isidoro de Sevilla, uno de los mayores intelectuales de su tiempo, que era hispanorromano o hispanogodo. Parece que el objetivo no era incluir a hispanos de la antigüedad (los árabes se llamaban andalusíes y no hispanos, de todos modos) sino simplemente poner algunos personajes con turbantes, intuyo que por motivos ideológicos. Mientras se debate, lo mejor es dejar un mosaico imparcial. No hay nadie que pueda discutir que las personas del mosaico anterior (el que he vuelto a poner) sean españoles, mientras que es discutible que personajes de origen, etnia, lengua y cultura árabe que nunca se llamaron a sí mismos hispanos lo fueran. Creo que el artículo debería ser imparcial. Gracias y saludos.--Duquedearanjuez (discusión) 16:46 22 may 2015 (UTC)
- Una cosa, si no me respondes en mi página de discusión, o al menos me avisas, no tengo manera de saber que me has respondido; ahora lo he visto de casualidad.
- En principio estoy bastante a favor de lo que comentas: es al menos discutible que un personaje hispanorromano, hispanogodo o hispanoárabe puedan calificarse de «españoles»; aparte de ello tan (in)justificable me parece incluir a Séneca como a Averroes, Abderramán III o Isidoro de Sevilla. Por otra parte, ante todo hay que presumir buena fe en las ediciones de los demás, incluso (y especialmente) en temas politizados como lo puede ser este. Es por ello que he revertido al statu quo (excepto en cawiki, allí es cierto que en principio tanto da un mosaico que otro): y lo llamo statu quo porque la edición que introdujo ese mosaico la realizó el usuario Bashevis6920 (disc. · contr. · bloq.) el 22 de marzo de 2013, es decir, hace más de dos años. Por eso te aviso de que el procedimiento adecuado es debatirlo en la página de discusión del artículo. Saludos, Qoan (¡cuéntame!) 19:29 22 may 2015 (UTC)
- Lo que yo digo es que el cambio es casi puramente estético. Pero si nadie más se opone... así sea. Dicho eso, afirmar que Indíbil, Adriano o Alarico I sean más «españoles» que Abderramán I o Maimónides me parece injustificable desde cualquier punto de vista, y basado en una concepción sesgada del devenir histórico. Del mismo modo, afirmar que los españoles modernos han heredado más rasgos culturales de los visigodos que de los andalusíes es como poco discutible: puede depender del ámbito (jurisdicción vs. arquitectura, p. ej.) y geográfico en que se considere. Pero eso ya es andarse por las ramas. Saludos, Qoan (¡cuéntame!) 09:21 23 may 2015 (UTC)
- Como ya le he comentado la «españolidad» o no de los hispanoárabes en concreto no es el objeto principal de esta discusión, que por mi parte al menos de momento ya está zanjada. Pero así solo por información, aquí tiene un par de referencias (antiguas, por cierto, que no se me acuse de corrección política moderna) de historiadores que hablan de califas españoles. Este libro (del siglo XIX) incluye a Averroes entre los filósofos españoles (junto con Séneca, por cierto). Esto lo he encontrado en 5 minutos con google scholar aunque no hay que ir ni siquiera tan lejos, el propio artículo de Wikipedia incluye esta referencia bibliográfica (la negrita es mía):
- Lo que yo digo es que el cambio es casi puramente estético. Pero si nadie más se opone... así sea. Dicho eso, afirmar que Indíbil, Adriano o Alarico I sean más «españoles» que Abderramán I o Maimónides me parece injustificable desde cualquier punto de vista, y basado en una concepción sesgada del devenir histórico. Del mismo modo, afirmar que los españoles modernos han heredado más rasgos culturales de los visigodos que de los andalusíes es como poco discutible: puede depender del ámbito (jurisdicción vs. arquitectura, p. ej.) y geográfico en que se considere. Pero eso ya es andarse por las ramas. Saludos, Qoan (¡cuéntame!) 09:21 23 may 2015 (UTC)
Averroes. Introducción y selección de textos por R. Ramón Guerrero (1998). Sobre filosofía y religión. Cuadernos de Anuario Filosófico, Serie Filosofía Española, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra, Pamplona.
- Con todo, no me malinterprete. Mi punto de vista es que ni Abderramán III ni Adriano ni Viriato eran españoles en el sentido moderno de la palabra. Por eso no me parece mal el mosaico que propone usted, visto lo visto. Pero que unos sean más «españoles» que otros, me parece no solo injustificable sino pura y duramente revisionista. Espero que mi punto de vista haya quedado claro, sobre todo con vistas a concretar claramente qué debe significar «español» en el artículo que nos atañe. Saludos, Qoan (¡cuéntame!) 21:00 29 may 2015 (UTC)
José Selva Mergelina[editar]
Buenas noches, no logro entender sobre "desbloquear", he borrado una prueba que usted hizo en esa entrada, solo eso. De hecho esta es la segunda vez que lo hace donde sólo insertó "José Selva Mergelina" como texto. Recuerde que en Wikipedia existe una zona de pruebas y le invito a que haga sus pruebas ahí. Hacerlo en el espacio de artículos no es correcto. Repito, no hay nada bloqueado, por ende su pedido no tiene sentido. Saludos. Taichi 〒 02:02 28 may 2015 (UTC)
Re:[editar]
Hola. Descuide, si sé que ese libro no es precisamente una maravilla. Sólo con ver la pinta que tiene la edición se le arruga a uno la nariz. Pero hasta que traiga algo con más peso, es lo que hay, yo encantado con que amplíe bien el artículo. Mientras tanto lo que dicen las fuentes no se cambia hasta que no se aporten otras y así sucesivamente. En cuanto a denominaciones varias, entrar en publicaciones de época vía hemeroteca y sacar patrones sobre cuál es el nombre que más abunda... pues es investigación original, ya sabe. Saludos, Strakhov (discusión) 23:24 29 may 2015 (UTC)
IP conflictiva[editar]
La dirección IP que te estaba dando el coñazo es en realidad un usuario ya expulsado anteriormente. Te lo digo para que lo tengas en cuenta, precisamente en el sentido de que ni lo tuvieras en cuenta. Siguiendo sus pasos, hoy por casualidad me he encontrado que ya te estuvo tratando con su ya habitual chulería y filibusterismo. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 22:43 3 jun 2015 (UTC)
Carlismo[editar]
Muy buenas. Me he quedado perplejo con el mensaje: «Pareces ser favorable a la versión del llamado Partido Carlista (y de un autor muy tendencioso llamado José Carlos Clemente) y contrario a la ideología tradicionalista». Pues no, yo soy favorable a reflejar lo que las fuentes indican, y no de adulterar y eliminar los contenidos para hacer presentaciones sesgadas, cosa que es lo que estás haciendo. He tenido que mirar quién demonios es ese José Carlos Clemente, pues me he quedado intrigado quién era, y parece ser que es alguien del partido carlista, uy, perdón, del llamado Partido Carlista, y aquí, con la mosca en la oreja me veo esto, [1], una página contra el mal llamado Partido Carlista y con la misma manía a José Carlos Clemente, y cáspita, todo encaja, me encuentro que todos los problemas de los artículos me los plantea un vocero de la Comunión Tradicionalista, y que estás editando con un evidente Wikipedia:Conflicto de interés. Y eso no puede ser.
Otra cosa que no puede ser es hacer investigación original de fuentes primarias. Eso no sirve, si el partido carlista (uy, perdón, el llamado Partido Carlista) tomó su nombre oficial en 1971, y eso dicho en la misma página del partido política, que digo yo que lo sabrá mejor cuando adoptó el nombre, tiene bemoles coger un documento escaneado de una organización que no dice nada del origen de ese nombre ni su relación con el partido de Javier y Carlos Hugo. Pero si esto fuera poco, a menos que uno se moleste en leer el contenido de ese mismo documento y no quedarse en el título, se puede apreciar que refiere a Carlos Hugo como aquella facción, vamos que la relación con Carlos Hugo poquita o ninguna. Eso es porqué no se deben utilizar fuentes primarias, porque la homonimia induce a confusión, así por ejemplo el Partido Comunista de España no tiene que ver con el Partido Comunista de los Pueblos de España.
Y lo mismo con la investigación original extrayendo conclusiones acerca de la homonimia de la Comunión Tradicionalista (esta no es la llamada Comunión Tradicionalista porque es la verdadera). Javier de Borbón asume la sucesión de Alfonso Carlos ante el Consejo Nacional de la Comunión Tradicionalista, que es el partido establecido en 1932 como una agrupación de las corrientes que habían estado dispersas. Que antes Comunión Tradicionalista fuera una denominación oficiosa equivalente al carlismo en general, pues vale, pero el partido del que Javier de Borbón es su líder en 1970, es el refundado en 1932, no es un carlismo en general. Y no me hace falta precisamente a José Carlos Clemente para añadir la información. Así que si tienes fuentes bibliográficas secundarias y fiables pues bienvenidas, pero meter información en base de especulaciones basadas en una investigación original de fuentes primarias, o adulterar información contraviniendo lo que indican las fuentes que me he molestado en aportar, es inaceptable, y en caso de persistir en este comportamiento ya me ocuparé de acudir al TAB para bloquear los artículos implicados. Saludos cordiales. Trasamundo (discusión) 01:45 25 jun 2015 (UTC)
De perplejidad paso a indignación. Yo no he exigido en ningún momento disculpa alguna, pero desde luego no me servirían para nada cuando persistes en la actitud de adulterar las referencias para adecuar el texto a tu capricho como aquí y aquí, así que respóndete tú si quieres intentar hacer un artículo neutral, porque yo sé muy bien cómo se hace, y adulterando las referencias para que encajen con tus puntos de vista particulares y haciendo deducciones personales sobre fuentes primarias o síntesis novedosas, no avaladas por fuentes secundarias, desde luego que no.
- Dices aquí que ninguna de las citas afirman que la oposición a C.Hugo fuera una parte minoritaria del carlismo. Vamos a ver lo que dicen:
- [2]: «Si bien la mayor parte del carlismo siguió en las filas de Carlos Hugo, alguno de los sectores más tradicionales se inclinó hacia la derecha más radical y buscaron el apoyo de Sixto Enrique...»
- [3]: «Since late 1975, Don Sixto and Marquéz de Prado had been visiting parts pf the country in a recruitment drive, but they had met much opposition and did not gain mass support.»
- [4]: «El ala ultraderechista del mismo encabezada por el hermano menor de Carlos-Hugo, Sixto-Enrique de Borbón Parma, trató de robar a aquél su protagonismo y para ello algunos de sus seguidores acudieron armados y abrieron fuego. [...] Pero si ese fue realmente el proyecto, el resultado no se consiguió, pues el débil sector ultraderechista del carlismo se desacreditó. »
Con lo cual está muy clarito, el grupo de Carlos Hugo es el mayoritario, y el de Sixto Enrique el minoritario. Eliminar esta información es un sesgo no neutral para ocultar de los de Sixto Enrique son cuatro gatos, o mejor, si los carlistas son cuatro gatos, a los de Sixto Enrique les corresponde uno de esos cuatro.
Ahora voy con cómo-asesinas-las-fuentes-de-referencia para amoldarlas a tu consideración: [5], [6] y [7].
- Primer asesinato: [8] «El giro definitivo del sector que sigue a don Javier y Carlos Hugo se produce con el I Congreso del Partido Carlista, en 1970, seguido pocos meses después del II Congreso, que da lugar a la refundación del movimiento con el nombre de Partido Carlista.»
- Simplemente con saber leer un poquito, y saber lo que es una oración subordinada de relativo, se aprecia muy claramente que es el II Congreso el que da lugar a la refundación del movimiento con el nombre de Partido Carlista. En algunos sitos ese II Congreso lo ponen como la segunda sesión del I Congreso, y tuvo lugar en abril de 1971, meses después del I Congreso, que tuvo lugar en diciembre de 1970. Tu edición sencillamente daña la vista: La nueva denominación de Partido Carlista se establece de forma oficial en 1971 en el II Congreso del Pueblo Carlista. El primer congreso se había producido en 1970, dando lugar a la refundación del movimiento, poniendo la oración de relativo donde te viene bien, adulterando la referencia bibliográfica para amoldarla a tus concepciones establecidas.
- Para mayor confirmación, el libro de Rodríguez Jiménez es más esclarecedor: [9] «En el transcurso del I Congreso del Pueblo Carlista, celebrado en diciembre de 1970 en Arbonne (Francia), don Javier hizo una declaración en la que se incluía una reivindicación regionalista, [...] la petición de libertad sindical [...] Este tipo de declaraciones fueron ratificadas en la reunión de Montejurra de dos de mayo de 1971.»
- Me parece que no es mi cometido enseñarte a leer, pero a poco que uno sepa aparece que en diciembre de 1970 se plantean/reivindican los temas en una declaración, y meses después se ratifican. Y por si no lo sabes ratificar es Aprobar o confirmar actos, palabras o escritos dándolos por valederos y ciertos, por tanto aplicando lo que se llama comprensión lectora, es en 1971 cuando se dan por válidas las propuestas planteadas/reivindicadas en diciembre de 1970. Simplemente es de agradecer que me hayas puesto a la vista esta referencia para confirmar que efectivamente los cambios de Carlos Hugo fueron aprobados y ratificados en 1971 y no en 1970. A lo mejor para ti un proyecto de ley es algo que está en vigor, pero no, hasta que no la ratifica el rey y se publica en el BOE, no tiene validez. Aquí lo mismo, lo que se plantea en 1970 debe esperar hasta 1971 para que se adopte y se refunde el carlismo. Por eso en la propia página web del partido aparece pero muy clarito: «en el Congreso de 1971 cambio su nombre oficial, abandonando “Comunión Tradicionalista” y volviendo al original de “Partido Carlista”». Si las fuentes indican clara y explícitamente que se produjo la refundación en 1971, tú no puedes cambiarlo por tus consideraciones personales.
- 2º asesinato: Por si eso no fuera suficiente has vuelto a colocar la fuente primaria aquí. En mi anterior intervención ya te expliqué porqué, y sin ningún tipo de explicación y en contravención de la política de Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria lo has vuelto a colocar. A mí no me sirven para nada tus amabilidades para que sabotees a tu antojo y creencias personales los artículos de wikipedia. En ningún sitio de esa fuente primaria indica que el partido se fundó o refundó en 1970, y en ningún sitio de esa fuente primaria se indica una relación con Carlos Hugo, al que trata como aquella facción carlista, y a pesar de esto asignas una relación en base a un razonamiento particular entre el nombre de una organización con el nombre de un partido que se fundó al año siguiente, pero si es que ni las fechas coinciden con el Congreso de Arbonne. Eso tiene un nombre: investigación original, puesto que has extraído conclusiones no avaladas por fuentes secundarias, y eso es violación de la política de No Fuente Primaria.
Pues bien, se acabó, ya te he indicado que el texto que debe estar expresado en fuentes fiables, y sigues erre que erre en adulterar los textos a tu consideración, y estableciendo deducciones propias no avaladas sobre lo que las fuentes de referencia no establecen por sí mismas y escogiendo fuentes primarias a tu conveniencia. Yo ya no tengo más que añadir, si persistes con esta actitud pasaré a denunciarte en el TAB por sabotaje, yo ya no voy a estar perdiendo el tiempo para semejante pitorreo, gastando mi tiempo en esta página de discusión para que una y otra vez te saltes a la torera las políticas de wikipedia. Trasamundo (discusión) 01:51 26 jun 2015 (UTC)
Príncipe de Asturias[editar]
Pues eso. Durero (discusión) 04:41 28 jun 2015 (UTC)