Usuario discusión:Churrasco italiano/Mayo de 2015
Abu Bakr al-Baghdadi
[editar]Hola, Churrasco. Sin ninguna animosidad en contra y con el mejor talante del mundo, le pido por favor un poco más de prudencia en el futuro en biografías de personas vivas ("vivas" o "muy recientemente muertas") en concreto este caso. Cuando alguien fallece hay que ir con pies de plomo y no añadir conjeturas. Y "www.noticias365.net" no es la fuente más fiable para referenciar un caso de estos (un comunicado de prensa de cuatro líneas), máxime cuando no hay medios de prestigio internacional que se hagan eco de ello y su aparición se encuentra en el contexto de un conflicto armado, en el seno de una situación de carencia y sesgo informativo bastante importante. No es culpa suya, pero al final esto terminó apareciendo, por lo visto y según me cuentan, en la portada de Wikipedia, dando Wikipedia por un hecho que señor ha fallecido. Quizás sí, quizás no, el caso es que por ahora no podemos decir nada al respecto. Un cordial saludo, compañero. Strakhov (discusión) 12:58 1 may 2015 (UTC)
- Respondido.
Anexo Cárcel Capuchinos
[editar]Estimado, así como usted señala que no hay acuerdo para mantener las imágenes en la tabla, y por opinión mayoritaria de los usuarios que han opinado, lo mejor es eliminar dichos elementos de la tabla. Si ud. tiene una opinión disidente a la del resto, lo lamento. Que ud. sea el creador del artículo no le da más privilegios por sobre el resto. Si no hay acuerdo para mantener las fotos, lo mejor es retirarlas hasta que tenga un argumento de real peso para mantenerlas (por cierto, no he vuelto a ver intervenciones suyas en la discusión del artículo, por lo que se asume que el asunto está zanjado, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido sin intervenciones suyas). Saludos. --Sfs90 (discusión) 21:51 1 may 2015 (UTC)
- Sería interesante que ud. me mostrara algún texto específico en donde se señale la postura que ud. defiende ("si en una discusión no hay acuerdo, deben mantenerse las cosas como están, se mantiene el satatu quo"). A propósito, lo que ud. define como "statu quo" en el artículo es algo que ud. simplemente impuso, creyendo que por ser autor del artículo no se le podían realizar modificaciones. Eso también demuestra poca capacidad de entender que las posturas definidas por otros son claras. Por cierto, en las últimas modificaciones que he realizado en el artículo he añadido resúmenes de edición que clarifican notoriamente los motivos. Y aún sigo esperando una nueva intervención suya para que intente defender a ultranza sus ediciones. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:14 1 may 2015 (UTC) PD: Antes de realizar reversiones sin más, sugiero que revises el historial de ediciones, puesto que eliminó información añadida recientemente por mí, y debidamente referenciada. Le pido más prudencia al respecto.
- Estimado, resulta que acá no hay guerra de ediciones, puesto que hace prácticamente un mes que no se realizaron ediciones en dicho artículo (al menos en lo concerniente al listado), y no hubo nuevas intervenciones en la discusión para acercar posturas. Además, si nos retrotraemos a lo que ud. plantea, entonces volvamos al listado tal como ud. lo creó cuando recién estaba creando el artículo (¿o se le olvidó que ud. fue el que en un principio colocó dicho listado tal como posteriormente lo edité yo?). Veamos las cosas desde un inicio para poder discutir con buenos argumentos. Lo invito a que revise su historial de ediciones y se dé cuenta de que ud. está a punto de, como se dice en buen chileno, "pisarse la cola". Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:49 1 may 2015 (UTC)
- Aún espero una intervención suya en la discusión del artículo... --Sfs90 (discusión) 23:04 1 may 2015 (UTC) PD: Por cierto, si ud. revisa mis ediciones a inicios de abril, notará que las ediciones que realicé fueron menores, no controvertidas, y precisamente porque esperé que ud. respondiera ante los planteamientos realizados por mí y por Warko. Si ud. hubiese realizado comentarios al respecto en su momento, probablemente las ediciones se habrían realizado con más prontitud, pero en vista de que no siguió opinando al respecto, y en cambio siguió realizando cientos de ediciones en otros artículos, se asume que abandonó la discusión respectiva. Creo que eso incluso podría definirse como parte de "Normas básicas de comunicación" acá. Saludos. --Sfs90 (discusión) 23:08 1 may 2015 (UTC)
Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Gobernadores coloniales de Chile
[editar]El anexo que nominaste como anexo bueno, Anexo:Gobernadores coloniales de Chile, ha sido aprobado 
, ve a Anexo Discusión:Gobernadores coloniales de Chile para los eventuales comentarios sobre el anexo. Gracias por tu participación. 5truenos 
¿¡...!? 18:26 4 may 2015 (UTC)
Anexo Cárcel Capuchinos
[editar]Estimado, lo invito a responder la solicitud que se le presentó en Discusión:Anexo Cárcel Capuchinos, y que nos presente una opinión al respecto. Saludos. --Sfs90 (discusión) 23:12 4 may 2015 (UTC)
- Estimado, lo insto a que lea con detenimiento los 3 puntos que la planteé en ya 2 ocasiones, puesto que lo único que ha respondido sobre el uso de imágenes, pero no sobre el enumerado y el formato. Espero no tener que volver a repetirle los planteamientos una vez más, los lea y dé su postura al respecto. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:08 5 may 2015 (UTC)
Retiro de nominación a WP:SAB de Licenciatura en Derecho
[editar]Hola Churrasco italiano/Mayo de 2015, retiré tu nominación en WP:SAB de Licenciatura en Derecho debido a que dista bastante de cumplir ciertos criterios de calidad que necesita tener un artículo bueno. Acude a Discusión:Licenciatura en Derecho para ver las razones por las cuales la nominación ha sido retirada. Un saludo, Edslov (discusión) 22:32 5 may 2015 (UTC)
Re:Etiqueta
[editar]Hola. Lamento que sintieras como un ataque mi comentario. El punto era que, tal como lo acabas de hacer en mi discusión, pudieras citar la política de Wikipedia con materia atingente a la discusión, y no evocar títulos por evocar. Saludos. --Warko [d] 01:42 6 may 2015 (UTC)
Artículo de María Solita Quijano Samper Borrado
[editar]Buen día Churrasco Italiano.
El artículo que creé sobre María Solita Quijano Samper Borrado fue eliminado el día de hoy. ¿Quisiera saber el por qué? Recibí una notificación en la que mencionaban la falta de citas o fuentes confiables. El pasado jueves 23 lo edité y añadí varias fuentes confiables. Sin embargo, sin tener en cuenta mi edición, el artículo fue eliminado. ¿Habría alguna posibilidad de deshacerlo? ¿Qué otras características le hacen falta al texto?
Gracias por toda tu colaboración y paciencia con un novato colaborador de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pirusia (disc. • contribs • bloq).
- Respondido.
Erupción del volcán Calbuco de 2015
[editar]Hola Churrasco Italiano. Muchísimas gracias por valorar mis aportes. Intento hacerlos de la mejor forma posible, y su aprobación demuestra que voy por un buen camino. Un abrazo.--Spindl3r (discusión) 00:19 7 may 2015 (UTC)
Parlamento Peruano
[editar]Saludos, espero que este bien, le cuento que tengo pensado, si se podrían crear los artículos correspondientes a los períodos legislativos del Congreso de la República del Perú, tal como se ha echo con los parlamentos de Chile, México y España. Tu apoyo es muy importante para esto. --ROCKAN9OL 16 (discusión) 02:16 7 may 2015 (UTC)
- Respondido.
Saludos, me equivoque haciendo la categoría, teclee muy rápido, aparte tuve que salir apurado, por favor no te enojes conmigo. --ROCKAN9OL 16 (discusión) 14:12 14 may 2015 (UTC)
Acusación popular
[editar]Estimado Churrasco italiano:
Quizá considere conveniente incluir el artículo sobre acusación popular en el Wikiproyecto Derecho. Sin otro particular, reciba un cordial saludo, --Novellón (discusión) 14:19 8 may 2015 (UTC)
- Respondido.
Re: Consulta
[editar]!!! wuau, qué extraño... para mí eso es para borrado rápido, por falta de contexto, pero quizás a los lingüistas le hace mucho sentido. Podrías abrir la CdB. Muchos saludos, Farisori » 20:56 13 may 2015 (UTC)
- Sí, esa era la plantilla más conveniente ;-) Luego vendrían otras como
{{wikificar}}, etc. pero la crítica es primero. Gracias! Farisori » 12:18 14 may 2015 (UTC)
Re: Estadísticas paralizadas
[editar]Hola, Churrasco italiano. Sobre lo que me comentabas, he podido contactar con Abián hoy para informarle del problema, y ya lo ha 
resuelto; las dos páginas vuelven a actualizarse. En todo caso, sigo atento a cualquier asunto que pueda atender con mi bot, aunque siempre es preferible tratar de conservar operativo o recuperar el código y las cuentas que realizan las tareas, antes que hacer el trabajo extra de volver a programarlas. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:50 22 may 2015 (UTC)
RE:Hola
[editar]Estimado, No se equivoque, de mi parte no hay grado alguno de inquina hacia Ud. (ni lo habrá nunca)... La única diferencia es aquella relativa a los datos consignados en la CAD de José de San Martín, debido a que, en general, no me parece apropiado omitir reconocer a usuarios que en el pasado pudieron haber contribuido significativamente en un artículo (el art. en concreto ha sido objeto de innumerables ediciones, por las largos años); de todos modos, he dejado algunas notas aclaratorias en la CAD.
Saludos, --Yakoo (discusión) 23:52 25 may 2015 (UTC)
Sobre plantillazos y denuncias a biblios y colaboradores habituales
[editar]Ya se te ha dicho varias veces que las plantillas y mensajes automáticos no son la forma de notificar nada a usuarios que llevan mucho tiempo aquí, más que tú para empezar. Por lo mismo, nadie te deja plantillazos a tí. Tampoco correspondía que en su momento hablaras tanto de "bloqueos" o de que harás una denuncia cada vez que dejas un mensaje a otro usuario con el que discrepas. ¿Por qué? Por esto, por esto, por esto y por esto. Si necesitas diffs que avalen lo que acabo de decir me los pides (y aquí me refiero a las denuncias en tablón a biblios).
En resumen: si tienes una queja por las ediciones de un usuario habitual, no le dejas un plantillazo por arbitrariedades. Ni antes de contactarlo ni después tampoco. En el peor de los casos te diriges a un bibliotecario o haces un pedido de mediación informal (llegado el caso, se entiende).
Te has referido muchísimo a tu hipotética condición de "usuario veterano", con userbox y todo en tu PU. Lo has hecho con mucha gente y la gran mayoría de esos usuarios son mucho más veteranos que tú, en varios años. Has denunciado incluso a por lo menos dos o tres bibliotecarios que simplemente hacían su trabajo. Por otra parte esas personas, entre las que se cuentan algunas que has denunciado en el tablón por nada (porque ha sido por nada), realmente tienen experiencia y conocimiento de las reglas y funcionamiento de Wikipedia, a diferencia de lo que también has demostrado con demasiada frecuencia. Saludos. --Fixertool (discusión) 22:18 27 may 2015 (UTC)
- Puedes hacer la denuncia si lo entiendes necesario.
- No hay nadie intocable, ni siquiera los biblios. Si hasta existen RECABs. Me pregunto qué dirías si te dejaran un plantillazo o te hicieran alguna de las denuncias que has hecho por naderías. Y hablando de blanqueos, de blanqueos verdaderos se entiende, no puedo encontrar en tus archivos toda la situación que generaste con tu continuo blanqueo de tu propia página de discusión. ¿Podrías enlazarmela, por favor? Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 23:03 27 may 2015 (UTC)
Gisela
[editar]Estaba redactando el artículo para poder quitar la plantilla de copyedit cuando me encontré con su reversión y su mensaje. Le pido que, por favor, me deje retirar la referencia no fiable (un ignoto sitio web de genealogía qu retiré con este resumen de edición) y me deje modificar el texto para que sea una entrada enciclopédica, neutral y no un panegírico con expresiones como "la famosa dinastía de" o "su amada hermana" que, por lo demás, incluye laísmos como la concedieron.
Si se fija en el historial de ese artículo, verá que es una creación de un usuario a quien varios le señalaron lo improcedente de traducir sin más artículos sin referenciar de otras Wikipedias. Ésa fue la razón por la que coloqué la plantilla de referencias, porque las posibilidades de estar reproduciendo todo tipo de inexactitudes son amplias y porque, como dije varias veces, de ningún modo serespaldaba la información biográfica sino, apenas, el detalle sobre un mosaico.
En todo mi tiempo en Wikipedia, jamás he recurrido al TAB por 3RR, y veo que lo hace usted, a quien acaban de revertir en mi página de discusión con un mensaje más que significativo. Por el bien de todos, y por la mejora de la enciclopedia, le pido por favor que me permita introducir los cambios arriba indicados (la plantilla copyedit la retiro, pero déjeme hacer los cambios necesarios).
Después de sus ediciones en José de San Martín, donde incluyó hasta espejos de Wikipedia como referencia, le diría que, antes de mandarme a usar la zona de pruebas, lea usted atentamente sobre fuentes fiables. --Cocolacoste (discusión) 22:25 27 may 2015 (UTC)
Gisela
[editar]¡Hola, Churrasco! He visto este pequeño lío con Gisela (hija de Ludovico). He devuelto el artículo al estado previo a la pequeña guerra de ediciones, para que ustedes dos puedan consensuar la retirada o inclusión de referencias en la página de discusión del artículo, como obedece en estos casos. Ahora bien, castilla.maxerco no es una fuente fiable, pues como puede deducir del botón de "log in", se trata de una wiki abierta. ¡No todo lo que encontremos en internet es enlazable en Wikipedia! Por otro lado, la situación de facto en cuanto a esto de "plantillas de referencias" vs "plantillas de referencias adicionales" suele distar de «texto sin referencias»->«plantilla de referencias», «el mismo texto sin referencias+1 referencia»=«plantilla de referencias adicionales». No se trabaja así, se suele requerir un trabajo de referenciación más intenso antes de cambiar de color a la plantilla y amarillear, por mucho que ponga en la documentación de una plantilla (que no es ninguna política ni convención y cualquiera puede editar). Por último, no tiene mucho sentido poner fecha de consulta a una obra de la que no se incluye enlace web. La fecha de consulta sólo es válida para enlaces web, si consultamos un libro en papel, no hay que incluir la fecha en la que lo consultamos, es irrelevante. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 22:26 27 may 2015 (UTC)
- Agradezco su talante cordial, Churrasco. Pero ¿con qué no está de acuerdo de las diversas cosas que le he contado? Estaré encantando de resolverle cualquier duda. O de que usted me la resuelva a mí, si soy yo el equivocado. Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 23:02 27 may 2015 (UTC)
¿Por qué no se deja aconsejar con usuarios con más experiencia en mantenimiento, Churrasco? En cuanto al parámetro fecha de acceso, le sugiero que se lea cualquier manual de biblioteconomía y/o citación y cuál es el uso de esto de las fechas de acceso. O pregunte en el Café si tiene la menor duda. El añadir en una cita una fecha de consulta se restringe exclusivamente a casos en los que hay una página web de por medio, de las cuales es importante saber cuándo se consultaron porque hoy están vivas, pasado han cambiado, al mes siguiente se han caído, etc. También es útil para rescatar webs caídas de internet archive. Si no lo sabía, se lo informo, pero de verdad, créame, es así y no merece la pena darle muchas vueltas. Le insisto, si el sentido común es el menos común de los sentidos, todavía es menos común en Wikipedia cuando ni siquiera se aplica sobre normas de Wikipedia. ¿Sabe el valor normativo que tiene lo que ponga en la documentación de dicha plantilla? Ninguno, porque ahora mismo podría ir yo y cambiarlo (no lo haré porque alguien imaginativo podría considerarlo un caso de WP:NSW y porque creo que usted será capaz de entenderme sin llegar a esos extremos). Lo que se hace de facto (usted que entiende de derecho sabrá que la costumbre algo de norma hace) en Wikipedia (y se lo digo yo, que tengo bastante experiencia en esto) con un artículo con una plantilla naranja de referencias es verificar una cantidad sustancial del contenido antes de cambiarla por la amarilla. ¿Por qué? Para evitar que se añada una página web al final y se diga ¡semiverificado! No, esa no es la idea, de verdad se lo digo. Créame, por favor. No le digo esto por llevarle la contraria. Por último, también he visto lo de las plantillas de aviso. ¿Por qué no se deja guiar por Fixertool respecto a lo que es aceptable responder con plantilla y lo que no? Es un usuario realmente experimentado y que se sabe manejar bastante bien por estos lares. De verdad, créame cuando le digo que no es nada constructivo cada vez que uno tiene un conflicto de edición con un usuario veterano irle a ensuciar la discusión con una plantilla automática ¿de ediciones arbitrarias? ¿Qué es "ediciones arbitrarias"? ¿Ediciones con las que usted no está de acuerdo? Además, ¿para qué? El otro ya sabe que está teniendo un conflicto de ediciones con usted, no le tiene que avisar de nada. ¿Le gustaría a usted que en dicha guerra de ediciones le hubieran enjaretado la misma plantilla de ediciones arbitrarias en su discusión? ¿A que no? Intente evitar las plantillas automáticas, es un consejo, están enfocadas al mantenimiento con usuarios novatos, no para lanzárselas el uno al otro durante guerras de ediciones por discrepancias editoriales entre editores veteranos como ustedes dos. Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 00:13 28 may 2015 (UTC)
Re: Miguel Ángel Salazar
[editar]Revisé los criterios de wikipedia y cotejé el artículo, no tiene ninguna de las palabras que implican autopromoción, además que ciertamente no soy ni conozco a Miguel Ángel Salazar más allá de haber asistido a un evento público donde estaba. Mis fuentes son gubernamentales y periodísticas, evité utilizar su página personal para mantener la neutralidad del mismo y así aparecen citadas en el artículo, Cuajimalpa es una zona de importancia económica en México. Considero importante contar al menos con la poca información verificable -tal como su formación académica y experiencia laboral-y precisamente por ello evité hablar de su "buen" o "mal" desempeño. Agradecería remover la plantilla --Alescudero (discusión) 18:37 29 may 2015 (UTC)Alescudero
Vandalismo y reversión
[editar]Un vandalismo más y haré la denuncia. --Danrolo (discusión) 21:14 29 may 2015 (UTC)
Me puedes revisar por fa
[editar]Hola Profesor Churrasco italiano , como esta :), por fa me puede revisar esto [[1]] si los periodos legislativo están buenos? o le faltan más periodos legislativo? Un saludos --Historiador1923 (discusión) 23:35 29 may 2015 (UTC)
- Muchas gracias Profesor Churrasco italiano --Historiador1923 (discusión) 16:59 1 jun 2015 (UTC)
Municipales Chile 2016
[editar]Saludos, te escribo por que se, que siempre apoyas mis iniciativas o proyectos, bueno te cuento como sabes el próximo año, son las Elecciones Municipales en nuestro país, me gustaría que se hiciera algo similar como los artículos relacionados con las recientes Elecciones municipales de España, te parece usar el mismo formato???, --ROCKAN9OL 16 (discusión) 02:12 31 may 2015 (UTC)