Usuario discusión:Chiton magnificus

Guerra del Chaco: batalla de Villa Montes

Lo tengo en estudio (preparando mapas, fuentes, referencias). Tambien falta ampliar y wikif. otras batallas (Km. 7==>Campo Jordán). Saludos.Anibalcesar (discusión) 15:55 26 mar 2012 (UTC)

Basalto

Hola Chiton magnificus, he repasado algo el artículo. Revierte lo que no te parezca sin problemas. Creo que aún le falta, intentaré darle otra vuelta más adelante, pero tiene buena pinta. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:06 6 abr 2012 (UTC)

Buenas contribuciones. He estado poco en Wikipedia este último tiempo, pero creo que ya esta basante bien el articulo para AB. Al fin AB no es AD y viendo otros AB basalto esta bien posicionado. Lo que creo que falta son cosas menores:

1. Una revisión del formato de las referecias (aunque ya han mejorado bastante)
2. Verificar que no haya texto en la introducción que se repita de manera textual en las secciones.

Saludos, Chiton (discusión) 17:04 20 abr 2012 (UTC)

También ando con poco tiempo últimamente, pero intentaré darle otro vistazo en unos días. Un cordial slaudo, --PePeEfe (discusión) 19:08 23 abr 2012 (UTC)

Buen ojo

Tu corrección es totalmente acertada. Williams Rebolledo era el Jefe de la Escuadra, pero no se encontraba presente cuando se desarrolló el combate. Un saludo. Durero (discusión) 12:37 6 abr 2012 (UTC)

Re: Selva valdiviana

Hola. Gracias, lo he hecho por necesidad, antes no había nada de fotos sobre esto y los artículos las requerían. Estaría muy bien que subieras las tuyas si no te complica el uso que otros puedan darles. Solo conozco bien mis fotos y creo que no hay nada mejor en ellas que la imagen que pusieron en la en.wp, pero si quieres revisar, tengo esta de Oncol, esta de arrayanes de "Colecole", esta y esta otra. Con el buscador de imágenes de Flickr compatibles con Commons encontré esta y varias que podrían servir entre los resultados de Myrceugenia y Aextoxicon, deberías seguir probando con otros géneros representativos. Si crees que esa foto del 2003 es un bosque "tapado de quilas", debieras haber visto cómo estaba este año... ya no se ve el río ni el océano. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:49 22 abr 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Basalto»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Basalto», ha sido reprobado . Ve a Discusión:Basalto para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Shalbat (discusión) 21:05 7 may 2012 (UTC)

Fusión de Cuarzo y Cristal de roca

Hola Chiton, el procedimiento de fusión de artículos tiene una serie de pasos que hay que cumplir (copiar el mismo texto en ambos artículos) y despues pedir en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual la fusión de historiales, para que no se pierdan las ediciones del artículo que no permanece (que quedará como redirección). Ya lo hago yo, no te preocupes, pero puedes ver los pasos para la próxima. Un saludo y gracias por el trabajo. --PePeEfe (discusión) 19:10 19 may 2012 (UTC)

Quizas fui un poco drastico. El texto lo borre por no estar referenciado, y si me acuerdo bien no confiaba en que todo lo dicho era cierto. Gracias por la ayuda. Chiton (discusión) 19:22 27 may 2012 (UTC)

Desastre natural

Hola: Si te parece que se requieren mas fuentes, y dado que ya hay algunas, creo que seria mucho mas util que coloques el pedido de fuentes en la frase o frases especificas donde te parece que hacen falta. Un cartel asi general creo que no ayuda mucho a mejorar el artículo. saludos. --Alfredobi (discusión) 23:14 16 jun 2012 (UTC)

Si enverdad tienes la razon. Antes existia una platilla que exigia "más notas al pie". La verdad es que hacerlo de la manero que propones tu (con ^{[cita requerida]}) hace de la lectura del articulo algo bastante agobiante. —Chiton (discusión) 01:04 17 jun 2012 (UTC)

Si lo ideal seria que esten todas las referencias necesarias, pero con la nota localizada es más facil buscar las referencias que el lector precisa y al mismo tiempo alerta que a algun lector dicha frasem por algun motivo no le parece ... Saludos--Alfredobi (discusión) 02:19 17 jun 2012 (UTC)

Re: Gleichenia squamulosa

Hola. No hay foto en Commons ni en Flickr. Nunca me había atrevido a preguntarte si eras un quitón o un piragüero, pero ahora lo sé. Saludos. --Lin linao ¿dime? 03:53 14 ago 2012 (UTC)

Plantilla:Ficha de roca

Hola Chiton, buen trabajo. No he estudiado la ficha de rocas, pero parece muy simple y quizá mejor así. Para describir una roca siempre hay que usar varias clasificaciones superpuestas (origen, textura, composición) y parece que están reflejadas de alguna forma en la plantilla. El asunto es elegir las descripciones precisas en los campos. Se puede simplificar en los tres grupos principales: detríticas, químicas, orgánicas (teniendo en cuenta que algunas rocas pueden entrar en dos o tres de estos grupos, como las calizas).

En cuanto a «detritico, siliciclástico o clástico», prefiero «detrítico», es lo más amplio. «Siliciclástico» implica composición silícea (normalmente granos de cuarzo), excluyendo a los detríticas con otros componentes (carbonatos, yesos, granitos o cualquier otra roca). «Clástico» es sinónimo de detrítico, pero mucho menos usado. Por ejemplo, en Arenisca yo pondría «Tipo: Sedimentaria—detrítica» pues siempre son detríticas, pero los componentes pueden ser oolitos, minerales (formados en el medio sedimentario, como la glauconita), etc., etc., que no son clastos en sentido estricto (fragmentos de fósiles u otras rocas).

Una Caliza, por otro lado, puede ser tanto química (micrita, travertino), orgánica (bioconstrucción, biosedimentación), detrítica (calcarenita, calcirudita) o mixta de cualquiera de las anteriores.

Creo que la clasificación de las rocas sedimentarias, que es prácticamente inexistente en Wikipedia y una asignatura pendiente importante, se debe abordar primero en los artículos correspondientes a cada grupo, así tenemos en la propia Wikipedia un armazón lógico coherente en el que basarse y después se puede intentar trasladar a la ficha.

Lo vamos viendo por partes, si quieres, un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 08:09 18 ago 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Puedes ampliar la clasificación de rocas sedimentarias con el tipo «volcanosedimentarias» para las tobas volcánicas (que también serán rocas volcánicas lógicamente), no las tuve en cuenta en mi comentario anterior porque normalmente no aparecen en los tratados de sedimentología, que obvian este tipo cuestiones. Creo que las hialoclastitas o las coladas de lava no deberían considerarse rocas sedimentarias. En cuanto a si las cenizas y el lapilli pueden considerarse detritos, pues supongo que sí, aunque de un tipo especial, pues no proceden de la erosión de una roca precedente. Probablemente también deberían considerarse rocas sedimentarias (en sentido amplio) los depósitos vulcanosedimentarios en sentido estricto, como algunas ignimbritas, formadas por flujos piroclásticos, etc. (no confundir con las secuencias volcanosedimentarias, que son meras alternancias de materiales volcánicos con sedimentarios).

No sé si te he liado más o te he aclarado algo, como te comenté al principio, los manuales de sedimentología solo tratan las rocas de origen volcánico de pasada (si lo hacen). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:19 25 ago 2012 (UTC)

Feliz 2013

Con mis mejores deseos para 2013 (y los que siguen) para tí y los tuyos. Un fuerte abrazo. --PePeEfe (discusión) 08:56 24 dic 2012 (UTC)

Felices fiestas y un muy, muy feliz 2014. --PePeEfe (discusión) 08:55 24 dic 2013 (UTC) (Charles R. Knight, 1922)

Artículo «Murta con membrillo» demasiado reducido

Hola, Chiton magnificus.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Murta con membrillo» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos, y buena suerte en tus ediciones. Fedaro | Dejar mensaje aquí 16:43 10 jul 2014 (UTC)

Artículo «Store norske leksikon» demasiado reducido

Hola, Chiton magnificus.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Store norske leksikon» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Petronas (discusión) 13:15 31 ago 2015 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Anexo:Marcas de pisco»

Hola, Chiton magnificus. Se ha revisado la página «Anexo:Marcas de pisco» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• A1.1: Solo contiene enlaces externos, listas innecesarias o galería de imagenes sin texto.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. SamuelInzunza (discusión) 17:25 11 oct 2023 (UTC)