Usuario discusión:Arnaud Oihenart/Lista

Biblio

Gracias Majo!me dedico a esto por amor a mis sobrinitos, desafortunadamente en las pausas kit-kat libres del currele. Ser biblio es una responsabilidad que ahora no podria ejercer apropiadamente, pero te agradezco mucho el detalle. Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:45 3 abr 2007 (CEST)

hombre, si te propones tu o te proponen cuenta con mi voto.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:06 3 abr 2007 (CEST)

Literatura en Euskera: va camino de estrellita

En cuanto lo tengas perfilado dame un toque para proponerlo a la communauté...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:48 3 abr 2007 (CEST)

Borrado de opiniones ajenas

Hola, Istarì Imhotep. Supongo buena fe, y por tanto creo que el blanqueo de esta página de discusión, en la cual yo emitía opiniones críticas sobre el artículo en cuestión, se debe a una distracción tuya. Por tanto te pido que repongas esta página de discusión lo antes posible. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 20:06 3 abr 2007 (CEST)

Perdona que te contradiga, Istarí Imhotep, pero no lo has archivado en ninguna parte. Si lo has hecho, no es accesible, desde luego, desde la página de discusión. No está aquí, que es el único archivo que veo: aunque en los enlaces figura como archivos 1 y 2, son el mismo. Supongo que te habrás confundido.

Sí tengo interés en que figure en la página. Terminar no he terminado; de hecho creo que dejé claro que había muchos puntos que mejorar. De hecho, en la página ahora borrada mencionaba algunos de ellos. rupert de hentzau (discusión ) 00:45 4 abr 2007 (CEST)

Menos mal...

... que eres de los que dicen que lo de EH es sólo cultural. ¿Cómo va a estar compuesto el País Vasco francés (que dices, con razón, que es uno de los casi 300 países de Francia) por tres entidades que hoy ya no existen? Como ya no existen (dejaron de hacerlo, como entidades territoriales, hace más de dos siglos), no puedes usar el presente (sólo podrías hacerlo con las communautès que efectivamente lo componen, puesto que un pays se forma por asociación voluntaria de dichas comunidades no por agregación de entidades territoriales inexistentes. ¡Qué cruz, Dios mío! --Ecemaml (discusión) 00:29 31 mar 2007 (CEST)

Recupero el mensaje que, sin responder, has borrado. Te he dado ya argumentos por activa y por pasiva. Y no sólo no los rebates sino que borras el mensaje, no respondes y sigues editando País Vasco francés. Ya no puedo suponer buena fe y pediré las actuaciones correspondientes de un bibliotecario. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:28 3 abr 2007 (CEST)

Las "realidades culturales" no tienen territorios. Sólo los territorios se componen de territorios. Los territorios, provincias o como las quieras llamar del País Vasco francés no existen en la actualidad. Sí que existen las communautes. Por lo tanto una realidad cultural no puede estar compuesta por unos territorios que ya no existen. De ahí el condicional. No sé por qué es tan difícil de comprender (bueno, realmente sí lo sé). Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:04 34abr 2007 (CEST)

¿Sí? ¿Qué actividad se desarrolla? Por cierto, ¿de dónde sacas la definición? Porque de aquí no es. --Ecemaml (discusión) 00:14 4 abr 2007 (CEST)

Candidatura a AB de Literatura en euskera

Saludos, Istarí Imhotep. Valoré el artículo Literatura en euskera: me parece que aún no cumple los criterios para WP:AB, aunque ha mejorado mucho últimamente. Como expongo en la página de discusión, la razón principal por la cual lo he reprobado es el escaso desarrollo que se concede a la literatura de los siglos XIX y XX (en realidad, esta parte la escribí yo, hace ya mucho tiempo: creo que requiere un mayor desarrollo y, más allá de las diferencias de criterio que tengamos, creo que eres la persona adecuada para llevarlo a cabo, ya que dispones de más información). Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 00:20 7 abr 2007 (CEST)

Axular

No lo pongo en duda, aunque el enlace que me has dejado solo menciona ediciones bilingües, como la de Villasante, de 1964 (que supongo en castellano y euskera). Al catalán sí sé que se ha traducido (Després, en 2001), aunque no he encontrado la referencia en el enlace. De las traducciones a otras lenguas no tengo noticia, aunque no dudo de que existan.

Sin embargo, no creo que el que una obra se haya traducido a cinco lenguas la haga merecedora de ser comparada con las de Cervantes, Dante o Shakespeare. No tengo idea exacta del número de lenguas a que han sido traducidos estos autores, pero estarás de acuerdo conmigo en que son muchísimas más, y en que la influencia de cualquiera de ellos en la literatura universal es inmensamente mayor que la de Axular. rupert de hentzau (discusión ) 18:29 8 abr 2007 (CEST)

No sé si traducirías mal. Supongo que no. De todos modos, tal y como está el artículo deja claro que es la opinión de Villasante, por lo cual no veo necesario cambiarlo. Sí, en cambio, esta frase: "Considerado el Cervantes euskaldún": creo que habría que decir algo más neutral, como "Considerado el autor más importante de la literatura en euskera, como Cervantes lo es de la literatura en castellano" o algo similar (si es que se considera indispensable la comparación, a mí me parece innecesaria). O, si alguien lo ha llamado "el Cervantes euskaldún", señalar quién ha sido. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 18:54 8 abr 2007 (CEST)

No lo dividiría. Fíjate que ahora mismo la categoría Categoría:Euskal Herria está dentro de Categoría:Razas, etnias y pueblos, es decir, no está como una categoría geográfica. Por eso no creo que pueda incluir lugares geográficos. Yo soy de la opinión de que el concepto es antropológico y cultural, no territorial. Creo que "territorializarlo" lleva aparejadas connotaciones reivindicativas. rupert de hentzau (discusión ) 19:16 8 abr 2007 (CEST) Sobre lo del "Cervantes euskaldún", no hace falta más que una cita, aunque haya muchas. De todos modos, me sigue pareciendo innecesaria y poco objetiva la comparación. rupert de hentzau (discusión ) 19:19 8 abr 2007 (CEST)

Asumo que con los wikiproyectos te refieres principalmente a temas culturales. Bien: mi propuesta sería dividir la categoría: Categoría:Cultura de Euskal Herria en las subcategorías: Categoría:Cultura de Euskal Herria en Vizcaya, etc., siempre que los temas tratados sean tan específicos que deban incluirse en un solo territorio. De este modo quedaría claro que se trata de un concepto cultural. Además, creo que no tiene sentido que toda la Categoría:Cultura de Navarra esté incluida en Categoría:Cultura de Euskal Herria, ya que hay muchos aspectos de la cultura de Navarra que no tienen relación clara con lo euskaldún. Quien dice Navarra dice cualquiera de los otros territorios. Entonces, la Categoría:Cultura de Euskal Herria en Navarra estaría, por un lado, dentro de Categoría:Cultura de Euskal Herria, y, por otro, dentro de Categoría:Cultura de Navarra. Por ponerte un ejemplo, Yehuda ha Leví estaría en Cultura de Navarra, pero no en Cultura de Euskal Herria. Así se evitaría mezclar conceptos territoriales y conceptos culturales. rupert de hentzau (discusión ) 19:35 8 abr 2007 (CEST)

Otra opción, si es muy largo lo de Cultura de Euskal Herria en..., es llamarlo Cultura eusquérica en... La palabra "eusquérica" es admitida por la RAE. Claro que así se hace más hincapié en lo lingüístico. Estoy de acuerdo contigo en que no es la única seña de identidad, pero creo que sí es la más importante, y la más objetiva. rupert de hentzau (discusión ) 19:48 8 abr 2007 (CEST)

Euskal Herria, etc

Hola.

Mirate esto: esvástica.

El lauburu efectivamente es un símbolo utilizado desde la edad media. El problema no lo veo en el símbolo en sí, lo veo cuando los nacionalistas empiezan a usarlo como símbolo propio con una similitud increiblemente parecida al utilizado por el nacionalsocialismo alemán.

Sobre el grupo en sí. Tú mismo fuiste el que me dijiste que no intentara cambiar algo ya "consensuado". Consensuado o no consensuado, si cualquier editor (y esto significa cualquiera) de la Wikipedia descubre algo que no es correcto puede y debe modificarlo. Esto fue lo que yo hice en Euskal Herria al ver que la introducción no reflejaba lo que el artículo contenía. Decir que el término no se utiliza de forma política es una digna patochada. Se hace, y también aquí. Ignorarlo, es más, intentar que no aparezca cuando todos los artículos de ese wikiproyecto están tocados por la política, me parece simplemente una forma de intentar engañarnos.

El intentar consensuar los términos de espaldas al resto de la comunidad, y que únicamente lo consensueis los 4 (u 8 me es igual) que habeis formado el grupusculo del wikiproyecto, me parece mal. Lo lógico es llevarlo a foros donde se pueda discutir y donde lo vea mucha gente y así el consenso final no sea facilmente modificable.

Por supuesto, colaboraré en el proyecto.

--Euratom 09:34 9 abr 2007 (CEST)

Hola.

Lo siento si te pareció que el tono de la conversación era elevado. Ni lo más mínimo, puede que sea por mi forma de redactar. Pero no creas que va más allá.

En cuanto al tema. Como te digo, los símbolos no tienen pegas en cuanto tales, lo malo empieza cuando determinados individuos se apoderan de ellos...tiempo al tiempo.

El cuanto a la redacción, precisamente la wikipedia no debe copiar ninguna fuente de forma literal (excepto las citas), por lo que cambiar esa parte de la introducción en base a lo que está escrito en el artículo no supone en absoluto que sea la RALV la que lo afirma. Si se quiere cita a esta se debería dejar como tal, como una cita, y aparte poner la introducción del artículo, que insisto, debe tener añadida la carga política del término si no se elimina esa carga del artículo en sí mismo.

Por supuesto, colaboraré, aunque no voy a inscribirme como miembro activo. Un abrazo.

--Euratom 13:39 9 abr 2007 (CEST)

Hola.

Te repito. Cuando dices "las decisiones hay que respetarlas" te estás refiriendo al consenso alcanzado entre "4", en el que no todo el mundo tiene porqué estar de acuerdo, y esa es la política/espíritu de la Wikipedia. Cuando alguien no está de acuerdo con ese "consenso" (lease yo mismo), puede modificar el artículo y discutir el porqué de los cambios (tal y como yo hice). Si alguien no está de acuerdo con ese cambio, debería rebatirlo si es posible, y no con argumentos del tipo "yo mismo alcancé un consenso con todos los de mi barrio".

Bueno, en definitiva, colaboraré con el proyecto en la medida en que crea que está equivocado o cuando tenga información diferente a la que se refleje en él.

--Euratom 08:50 10 abr 2007 (CEST)

PD: Si esa esvástica no se ha utilizado aun por el nacionalismo vasco (de izquierdas o derechas) es únicamente porque es muy fácil atacarlo como yo hice.

Hola.

Repito, aunque sean 8 u 80, las decisiones que toma un grupo pueden cambiarse a la vista de nuevas informaciones o si se demuestra que son equivocadas. Más aún en la Wikipedia.

--Euratom 10:43 10 abr 2007 (CEST)

Hola.

¿Debería pues borrarse más del 40% del artículo dedicado a los aspectos políticos del término?

--Euratom 10:49 10 abr 2007 (CEST)

Hola.

De hecho, de la tabla de contenidos:

   * 1 Acerca del término
         o 1.1 Retrospectiva acerca del uso de la voz
         o 1.2 Uso político del término
         o 1.3 Euskal Herria como nación
   * 2 Geografía
         o 2.1 Principales ciudades
         o 2.2 Extensiones y datos geográficos
         o 2.3 Principales sierras y picos
   * 3 Historia y cultura de los territorios de Euskal Herria
         o 3.1 Historia
         o 3.2 Los Fueros
         o 3.3 Cultura
               + 3.3.1 Idioma
               + 3.3.2 Literatura
               + 3.3.3 Gastronomía
               + 3.3.4 Festejos
               + 3.3.5 Deportes
               + 3.3.6 Danzas
   * 4 Otros aspectos
         o 4.1 Partidos políticos
         o 4.2 Educación
         o 4.3 Fauna

Creo que solo se libran el 1.1, 2.2, 3.3 y como mucho 4.3. El resto son aspectos políticos del término que, si realmente no tiene ninguna implicación política, no entiendo muy bien que pintan en el artículo. ¿No crees?

--Euratom 10:59 10 abr 2007 (CEST)

CDM

Buenas, no sé si te has dado cuenta pero ya había sido creada una página para dedicarla al proyecto de colaboración periódico. A mi me da igual que se llame proyecto del mes o como he sugerido, que es más fácil de abreviar en CDM, y lo que contenga, pero ahora mismo es confuso tener dos páginas hablando de los mismo. Si quieres, borra o modifica lo que creas oportuno, pero dejalo en una sola. Por otra parte, viendo como se cuence en otras partes, en el proyecto del mes o CDM intenta ser lo más específico y preciso posible, dando enlace a los títulos de artículos a crear y distinguiendo los de mejora. En general, el caos y desorden no es muy atractivo para la gente; quizás sea mejor bajar las ambiciones en cuanto a cosas a desarrollar y ser más limitado pero más claro. Sino, te apuesto a que tendrás que cambiarle el nombre a "proyecto del semestre" o a proyecto del mes de Istari, por que no te ayudarán mucho... :-P--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:34 9 abr 2007 (CEST)

Ok, gracias por tus consejos, te haré caso ^^ Istarí Imhotep 20:56 9 abr 2007 (CEST)

Literatura escrita en euskera durante el siglo XVI

Si me das algo de tiempo (últimamente no tengo mucho), te daré una opinión más detenida sobre el artículo. En principio me parece muy completo, aunque veo los problemas de siempre (uso impropio del término "bertsolarismo", vasquismos innecesarios, etc.). Algunas cuestiones: sería conveniente decidir de una vez si llamar al autor de la primera obra impresa en euskera Dechepare o Etxepare. Cuando escribí el artículo original, llegamos a la conclusión, con otro usuario, de que era preferible Dechepare, pero bueno, podría cambiarse si es necesario. Por demás, el artículo aporta información que para mí es nueva, y me parece interesante. Sería bueno hacer un esfuerzo por integrar referencias en castellano, cuando las haya. Un consejo, que espero no te resulte impertinente: no te molestes por que se pida referencias. Es una tendencia general en todos los artículos que se hacen ahora, y creo que Wikipedia ganará más en calidad cuantas más referencias haya. rupert de hentzau (discusión ) 16:13 10 abr 2007 (CEST)

Tienes razón. Tal como está redactado, no tengo objeción en ese punto. Ya dije que tenía que leerlo más despacio: disculpa. A ver si tengo tiempo. rupert de hentzau (discusión ) 18:02 10 abr 2007 (CEST)

Por supuesto que participo

Si quiero(participar jejeje) decirme cómo va esto y me pondré a ello. --Urtzi 17:26 10 abr 2007 (CEST)

Aviso

Acusar de vandalismo sin motivo a otro wikipedista es una forma de violar la Wikipetiqueta. Así que como vuelvas a hacer esto por una discusión sobre ediciones, el que vas a ser bloqueado eres tú. Lo mismo te digo si vuelves a retirar sin justificación una plantilla de {{noneutralidad}}. Quedas advertido sin necesidad de plantilla. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:17 10 abr 2007 (CEST)

De acuerdo. Aceptadas las disculpas. Ya también confío en que nos centremos en dar con una redacción enciclopédica, lo más útil posible para el lector. Saludos. Yonderboy (discusión)

Definición de Euskal Herria

Yo estoy totalmente en contra de crear dos definiciones de un mismo término. Simplemente por que se iguala el proyecto nacionalista vasco con la definición real de Euskal Herria. Y al ser neutrales, hay que definir Euskal Herria en su realidad actual, como comunidad cultural, aunque también sería bueno mencionar que se le da un uso político. Opino que habría que definir la realidad cultural, que es la que existe, pero hay gente que apoya mencionar su uso político en la definición, y hay que hacerlo entre todos. Pero nada de crear dos definiciones por que de esa manea le restamos credibilidad. Nafarroa 18:36 10 abr 2007

Concuerdo en que ambos usos deben ser convenientemente distinguidos en el artículo correspondiente, no cada uno en un artículo, como si se refiriesen a referentes distintos, porque eso solo confunde al lector, como si ambas definiciones (la de la RAVL y la de los abertzales) fuese distinta. Con eso se logra amplificar el concepto ideológico, por un lado, y hacer creer que existe un uso cultural importante de ese término, cuando eso no es cierto. En todo caso, que los wikipedistas decidan si consideran o no relevante tal segregación, a mi juicio totalmente artificiosa. Yonderboy (discusión) 19:57 10 abr 2007 (CEST)

Artikulu berri hura sortzea ondo iruditzen zait. Beste izen batekin agian(Proyecto Nacionalista Vasco, Estado Vasco, edo horrelako zerbait...) eta osatzea faltako lirateke. Euskal Herria artikuluaren Uso politico del termino ia ezabatu duzu, uste dut zerbait aipatu beharko litzateke,laburki, historiako atalen antzera. Nazkatzen hasi naiz hainbeste ipurterre burugogorretaz benetan...Nafarroa 19:58 10 abr 2007

Ezabatzea zer?Nafarroa 20:06 10 abr 2007

Verás que, a pesar de todo, propongo volver a lo acordado. Y si se queda con el cartel de no neutral, esperemos que alguién se lo quite. Nosotros ya no, pues estamos implicados. Un saludo --Fergon discusión 20:20 10 abr 2007 (CEST)

Tal como lo entiendo, el cartel lo pone alguien implicado cuando a su juicio no ha conseguido poner el artículo neutral. Y entiendo que lo debe quitar él, o alguien no implicado en la discusión. ni en la guerra de ediciones. En cuanto a lo otro, iba a cambiarlo, pero visto que a Nafarroa no le ha gustado mi cita, lo dejo como está. Lo que me sobra es ese párrafo final, que considero que, si volvemos a lo acordado, ni pega en la introducción, ni está en su sitio. Un saludo --Fergon discusión 20:39 10 abr 2007 (CEST)

Utziko dut gaurkoz, agur eta ondo ibili. Konfidantza izan dezagun gauzak lehen bezala itzultzea, hobeto zegoen artikulua. nafarroa 21:03 10 abr 2007

No era eso lo que quería decir. Me refería solo a la introducción. --Fergon discusión 21:28 10 abr 2007 (CEST)

Matalasen matxinada

Matalasen matxinadari buruzko artikulu bat sortu dut Xiberoa hileko wikiproiektuarendako. Gazteleraz kanpo loturak aurkitzea falta zait, bai artikulu honetan ,baita Matalasi buruz sortu dudan biografia txikian ere. Nafarroa 19:23 11 abr 2007

Hegoalde

Istarí, este tipo de comentarios son inadmisibles. No olvides que ni Txo ni ningún bibliotecario está a tu servicio para aplicar tu particular punto de vista. Así que abstente de hacer descalificaciones personales (yo no "hago de las mías" ni "politizo" nada) porque violan la Wikipetiqueta. Yonderboy (discusión) 22:22 11 abr 2007 (CEST)

Kaixo: nik ba dakit nola da lankide hori. Lasai. Lo mejor es ir por el camino del acuerdo. Hay que intentar consensuar una redacción y si no se llega a ello poner ambos puntos de vista. Como elartículo esta bloqueado hay que dejar pasar un tiempo para desbloquearlo y sería buena idea utilizar ese tiempo para negociar. Si no hay respuesta positiva a la negociación, si se constata un abuso por parte de alguien, siempre esta el Comité de Resolución de Conflictos para poner orden. Laitasuna beharreskoa da. Deskalifikatzioarik ez duzu egiten, hori zure (gure) kontra ipinituko gaituzu. Agur bero bat Txo (discusión) 22:35 11 abr 2007 (CEST)

Ba mutil, lasai egon

Istarí: tranquilo, venga, no abandones, joder!. no vale la pena. Piensa que hay muchos compañeros de todo el mundo que estan esperando tus contrribuciones y que a todos, a los de aquí mucho más, nos interesa poner en claro las cosas de nuestro país. Venga, mesedez, Kalma zaituz eta etorri berriro. Un saludo Txo (discusión) 22:51 11 abr 2007 (CEST)

Lasai

Lasai. Tómate un tiempo. Creo que todo lo que procede de por aquí tiene que pasar unos filtros que no se le solicitan para otros temas. Yo también he tenido un día polémico. Quizás nos tenemos que tomar un receso, pero no destruyas lo realizado. Un saludo. --Jorab 23:30 11 abr 2007 (CEST)

Bloqueo

Hola, has sido bloqueado por tres días por blanquear tu página de discusión. Los comentarios vertidos en ella no son de tu propiedad, de manera que silenciarlos se considera una falta grave de etiqueta. Ya te avisé en Commons que no borraras comentarios sin archivarlos. Si has decidido abandonar Wikipedia, hazlo sin borrar tus comentarios sin archivar, puesto que siempre puedes volver y tus comentarios son necesarios para entender el desarrollo de varios artículos. Sólo espero que, si vuelves, lo hagas con mejor ánimo, por el bien de todos. Un saludo, Kordas (sínome!) 00:14 12 abr 2007 (CEST)

Ánimo

Sólo una palabra: ánimo. --Manuel Trujillo Berges 00:19 12 abr 2007 (CEST)

Miss you. Animo ya sabes que no es facil sentir lo que sientes cuando el poder piensa de forma diferente. La WP no puede perderte y tu proyecto y parte de nuestra "cultura" también te necesita. No permitas que miles de personas se queden sin saber cosas que deberían saber, escribo desde Navarra y sé de lo que te hablo. Espero verte pronto (no me obligues a mandarte a la tuna de la facultad)--Ultrasiete 11:45 12 abr 2007 (CEST)

Ánimo Istarí, lo dicho por otros, tomate tu tiempo, descansa (que has currado como un burrico en la wiki) y cuando decidas volver (y espero que vuelvas) espero que vuelvas con las pilas cargadas por la Wikipedia te necesita, te necesita el wikiproyecto, y también te necesito yo por que necesito algún consejo que otro de una voz sabia como la tuya.

No dejes que un enfrentamiento te aparte de la wikipedia, ya se que son uno tras otro, pero de verdad, haces falta. Ya me gustaría a mi haber escrito la mitad de lo que has escrito tu mutil.

Erran dudana, deskantsau pixkat, merezi duk eta. Baina itzul hadi laister!! Aio Nafarroa 17:42 12 abr 2007 Nahi baduzu, euskarazkoan lan egin dezakezu, ni hor ere lan egiten dut eta nahiko behartsu dago bertsio hori.

Me gustaría ...

... que a los comunes mortales que no hablamos euskera nos tradujeses esto que has dejado en la página de discusión de Txo (disc. · contr. · bloq.):

Izugarrizko astakeriak esaten ari dela argi eta garbi dago, honekin gutxi asko hitzegin daiteke. El comentario anterior es obra de Istarí Imhotep (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Yonderboy (discusión) 22:46 11 abr 2007 (CEST)

Gracias. --Petronas 02:09 13 abr 2007 (CEST)

Pues sí. Yo creo que se puede usar cuando se habla en ambientes distendidos. Pero no cuando hay una disputa y se oculta información al tercero en litigio. Más que nada porque las páginas de usuario son de la comunidad y tienen que ser accesibles publicamente. Escarlati - escríbeme 02:14 13 abr 2007 (CEST)

Despedida

Hola, Istarí Imhotep. No sé si llegarás a leer este mensaje. Si es así, sólo quería despedirme de ti, ya que yo abandono la Wikipedia. Un--Manuel Trujillo Berges 22:29 16 abr 2007 (CEST) abrazo,

Bienvenido

Kaixo Istarí, bienvenido de nuevo. Se te echaba de menos. Besarkada bat. --Jorab 18:57 5 may 2007 (CEST)

Ongi etorri. Bienvenido.--Nafarroa 19:35 7 jul 2007 (CEST)

Con lo fácil que es ser elegante. Veo que no es tu estilo. Lástima. —Ecemaml (discusión) 23:14 8 jul 2007 (CEST)

Veo que has vuelto. Me alegro. No me había enterado porque he andado un poco ausente. Que vaya todo bien. Laster arte --Luzaide 00:47 30 jul 2007 (CEST)

Igual te interesa

Hola, échale un vistazo a esto [1], si quieres, igual te interesa. Es sobre los topónimos.

Hola, Arnaud Oihenart. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

(Discusiones archivadas)

Ongi etorri

Kaixo. Me alegro en volver a ver tu firma por aquí. --Jorab (discusión) 14:35 21 jun 2008 (UTC)

Re: Cosas del euskera

Hola Istarí, me alegro que estás de vuelta.

No se eusquera, pero creo que las denominaciones antiguas son muy significativas, ya que en ninguna de las dos se emplea la K. En una de ellas es con qu, y en la otra con c, la letra prohibida. Uno la pone con h y el otro no. Creo que son dos diferencias notables con la forma actual, escritas por los primeros escritores en eusquera.

En cuanto a lo de la capital, lo que has puesto como traducción pone eso, "Pamplona ciudad principal de los vascos". Estarás de acuerdo conmigo en que, en esa época, los vascos no tenían ningún espíritu de nación ni estado libre, por lo que lo de capital no tendría sentido. Y que de ser capital espiritual, sería Guernica, al menos para los vizcaínos.

Un saludo --Fergon discusión 16:17 23 jun 2008 (UTC)

Hola otra vez, Istarí. Es evidente que escribían con las letras de las lenguas cercanas que tuviesen escritura, y no hacía falta que fuesen romances. Al parecer también lo hicieron con el latín y el ibero. Pero el hecho es que la voz Euskal Herria no aparece en esos escritores. (Al igual que la voz España no aparece en tiempos de los godos).

Lo de Pamplona capital de los vascos está bien para los que creen que eso de que el viejo reyno era Vasconia, Euskal Herria o como lo quieras llamar. Pero esta discusión ya la he tenido antes. Si miras las dependencias de los territorios vascos, verás que históricamente, eso no se puede sostener. Vizcaya y las Encartaciones solo estuvieron unos pocos años dependiendo de Pamplona, que se las había arrebatado a León. Lo mismo podemos decir de gran parte de Álava. Y Guipúzcoa tampoco estuvo tantos años en el reino de Navarra. Y Navarra estuvo casi más tiempo ligada a Aragón o a Francia que a los demás territorios vascos. Y en cuanto a los territorios franceses, salvo la parte navarra, tampoco dependieron de Navarra. Se habla de supuestos vasallajes, pero eso no es sostenible, ya que también el rey de Navarra se declaró alguna vez vasallo de leonés o del castellano, y nadie habla de que fuese parte de esos reinos. Como ves, nuestras discrepancias históricas tienen pocas probabilidades de converger.

No se debe confundir el sentido nacional actual con el de tiempos de Larramendi. Los términos nación vascongada o nación vizcaína significaban lo mismo, pero no en el sentido que le das. Es en el sentido de Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común. Por eso en el siglo XVI los pilotos vascos de Cádiz de la carrera de Indias tenían su Capilla de los Vizcaínos en la catedral vieja, presidida por los escudos de Vizcaya (con lobos) y de Guipúzcoa (con rey y cañones). Y los vascos en general aportaron los fondos para la iglesia de San Agustín, donde hoy se pueden ver los antiguos escudos de las cuatro provincias. Casi todos ellos estaban al servicio de la corona.

Parece que te olvidas que los Reyes Católicos juraron los fueros vizcaínos en Guernica. Lo de Guernica solo es una exageración comparable a la de que Pamplona es la capital de los vascos. Tan solo es la de Navarra, como Bermeo lo fue de Vizcaya.

Siento decirte que no leo latín, Así que, con pena, te digo que no hace falta que me pases la historia de Oihenart, ya que no la entendería.

Me parece bien lo que has puesto. En cuanto al infobox, siento decirte que no se a cual te refieres. Un saludo, --Fergon discusión 17:40 23 jun 2008 (UTC)

Hola otra vez.

Lo del ibero lo dije por la moneda que se puede ver en barscunes, que algunos consideran moneda vascona.

Lo de tierra de bascos creo (por lo que he visto en google) que era una denominación solo para la merindad de ultrapuertos, por lo que es normal que aparezca en el Libro de armería del reino de Navarra.

En Guernica se juraban los fueros de la Tierra Llana, que era la que correspondía al señorío de Vizcaya, título que tenían los reyes de Castilla, al igual que luego tuvieron el de Rey de Navarra. No creo que jurasen todos los fueros, sino solo aquellos de los que tenían el título. Supongo que también irían a las Cortes de Navarra a jurar los fueros del viejo reyno (me gusta esta expresión), pero dudo que fuesen a Avellaneda o a Ayala.

El artículo que dices, deberías ponerlo en Commons. Avisame..

Un saludo y hasta mañana --Fergon discusión 19:30 23 jun 2008 (UTC)

Tierra de bascos y otros temas

Hola Istarí. Me alegro de que te parezca bien el cambio.

• ¿De donde son los escudos? Si son de Ultrapuertos, es normal que ponga tierra de bascos. Auñamendi es precisamente uno de los que dicen que se llamaba tierra de bascos a la merindad de ultrapuertos.
• Dices Y el rey debía jurar todos los fuerso, es más, no era proclamado señor de vizcaya hasta que hubiera jurado cuatro veces los fueros, no era proclamado señor. ¿De donde es esa información? ¿Cuales eran esos cuatro fueros de Vizcaya? Yo solo cuento tres (Encartaciones, Duranguesado y Tierra llana) , aparte de los de la ciudad y las villas, que eran particulares de Orduña y de cada villa.

Un saludo --Fergon discusión 17:06 24 jun 2008 (UTC)

Oienahrt

Gracias. Curioso que separe a vascos de navarros, pero ¿a quien se refiere? ¿A Carlomagno?--Fergon discusión 17:49 23 jun 2008 (UTC)

Narrativa en euskera

Deacuerdo. --Pichu VI (discusión) 10:36 30 jun 2008 (UTC)

Fotos

Kaixo, soy Pichu VI. ¿Sabes cómo puedo coger fotos de la wikipedia inglesa; es que no puedo, y tienen tanto ellos y la nuestra no, o sino, como puedo conseguir más fotos?. Eskerrik asko.

En cuanto a lo de los vascos sin ETA; para mí esa atmosfera de tranquilidad tardará años en aparecer. Yo que aun siendo de Madrid, tengo el pueblo de mi aita en Ondarroa, y allí ETA está más presente de lo que creen algunos; aunque parece raro, siendo de Madrid, me empeño en aprender el euskera y defiendo la independencia de Euskadi; con la libre determinación de Navarra y el Iparralde a unirse al contexto de Euskal Herria.

Agur.

Pichu VI (discusión) 14:51 1 jul 2008 (UTC)

Nada, que no puedo. Al menos a como subirlas a commons, ¿puedes decírmelo?.

Pichu VI (discusión) 15:23 1 jul 2008 (UTC)

Sí, o sino quiero saber como subirlas a commons. --Pichu VI (discusión) 15:32 1 jul 2008 (UTC)

Manuel de Lekuona

Estimado señor o señora:

He cambiado la plantilla de destruir por infraesbozo. Sin embargo es un artículo muy reducido que debería ser ampliado cuanto antes puesto que puede ser borrado de inmediato por un bibliotecario. Atentamente, Dferg (discusión) 15:15 1 jul 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido Manuel de Lekuona

Hola, Arnaud Oihenart/Lista. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Manuel de Lekuona no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Complete el artículo o será borrado. He cambiado la plantilla para darle más tiempo. Dferg (discusión) 15:17 1 jul 2008 (UTC)

Re: Borrado

Hola. Te entiendo, pero es mejor tomárselo con tranquilidad (te evitas el disgusto que te estabas cogiendo, jeje). Dferg está en fase de aprendizaje del patrullaje de páginas nuevas, dale cuartelillo ;) aún así, desde luego, debería haberte dado más tiempo para poder seguir editando en vez de colocarle un destruir a los 3 minutos. Ahora se lo comento. Un cordial saludo :) —Bedwyr (Mensajes) 21:05 1 jul 2008 (UTC)

Buenas, no tienes porqué pedir disculpas, fue un error de Dferg (disc. · contr. · bloq.), quien es mi pupilo en esto del patrullaje, ya le he comentado lo que hizo mal, de todas formas, al pobre lo asustaste un poco, sus intenciones no son malas, siento lo ocurrido, no volverá a pasar, un cordial saludo, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:29 1 jul 2008 (UTC)

Re:Wikimedia

Hola Istarí Imhotep, he leído tu comentario y espero no haber cometido ningún error de interpretación sobre lo que me querías decir, si así fuese y contestara algo distinto disculpa. Te agradezco la franqueza, al margen de que compartamos o discrepemos cosas acerca de lo que me expones. No obstante, creo que, seguramente por desconocimiento de lo que son los "capítulos de wikimedia", se está confundiendo el significado de los mismos. Por supuesto que cualquier colaborador, al margen del proyecto o de la lengua, puede decidir colaborar, o no, en éste o en más capítulos, ya que como sucede con los distintos proyectos son abiertos; pero esa decisión no es colectiva, sino personal, por ello el debate que se realiza en eu: podrá ser más o menos interesante, pero solo será eso un debate (como intercambio de opiniones), después cada cual decidirá colaborar o no a título personal, exactamente igual que se hace en cualquier wikipedia.

No puedo darte mucha información ya que yo me acabo de embarcar y estoy bastante verde como para dar muchas explicaciones; si deseas más información contacta mejor con otros más expertos. Sin embargo, el poner el enlace en la embajada es precisamente por todo lo contrario a lo que me dices. Es decir, entiendo que es de mucho interés el capítulo para los colaboradores de eu:. Por descontado que no pienso entrar en el campo de la política; tu eres muy dueño de pensar como te plazca, pero sinceramente te digo que quien se plantee colaborar en un proyecto enciclopédico intercultural desde esa óptica es que, a mi juicio, no ha entendido para nada cual es el objetivo de una, de esta, enciclopedia (me refiero al multiproyecto de la Wikimedia Foundation, con más de 700 portales). Otra cuestión, claro, son las motivaciones que cada uno tenga para ayudar, que me imagino que serán tan diversas como colaboradores hay.

Estoy de acuerdo contigo en que casi con toda seguridad se utilizará el español como idioma de referencia en el capítulo, exactamente igual que se hace en todas las Asociaciones que existen en España que tienen como ámbito de actuación todo el territorio en sus estatutos, y es que por pura lógica se supone que es el único que hablarán y entenderán todos los integrantes de una asociación de esas características; pero en el espíritu de Wikimedia no debe haber ningún problema para que si existen voluntarios se traduzca todo a los otros idiomas hablados en España, que no necesariamente son solo los otros tres cooficiales.

Aunque parece que este tema te preocupa como una posible "discriminación", me gustaría sacarte de tu equívoco. Para ello debes entender que lo que se quiere constituir es una mera asociación y que la función de ella sería servir de apoyo en España para la Wikimedia Foundation, exclusivamente se trata de eso. Por tanto, es imposible, como temes, que el capítulo pudiera resultar perjudicial para eu:, pues no lo podría ser tampoco para ninguna otra, ni siquiera para la más extraña que se te ocurra. Ten en cuenta que la coincidencia entre el capítulo Wikimedia España y la Wikipedia en español se limita a que comparten epíteto, pero son realidades completamente diferentes. Wikimedia España no es, ni respresenta a Wikipedia en español ni a ninguna otra. Por contra su función es servir de apoyo a la Fundación para su desarrollo en el país que sea, en este caso España, pero el capítulo de Wikimedia Francia hará lo mismo en Francia, y ese apoyo, ayuda o lo que convenga para el desarrollo de los proyectos y protección de los colaboradores, es relativo al multiproyecto general, independiente si existen españoles colaborando en el portal concreto que sea o si existen colaboradores de un portal dado; la cobertura y apoyo que se daría sería a todos, como un servicio a la Fundación Wikimedia. Lógicamente cuantos más colaboradores haya en el capítulo de distintas extracciones, sean geográficas, culturales o lingüísticas, se estará en mejor disposición de satisfacer las necdesidades que se puedan ir planteando.

Pero, en todo caso, el capítulo, jamás podrá controlar a, decidir sobre, o imponer a, ningún proyecto, ninguna decisiión; puesto que las comunidades son ajenas y dependen en todo caso de la propia Fundación. Para que te hagas una idea del caracter interlingüístico que existe en este asunto solo tienes que fijarte en p. ej. el capítulo de Wikimedia India (en él la variedad de España parece minúscula comparativamente). Como espero que veas con esta argumentación, lo te quiero explicar es que para el caso de eu: todos, absolutamente todos los capítulos, abogarán por defenderlo dentro de su ámbito de actuación por igual (haya o no colaboradores del proyecto), ya sea India, Francia o España, cada uno en el ámbito en que la Fundación decide conferirle el caracter de capítulo y servirse de su apoyo para el desarrollo de los proyectos. No se trata de constituir una organización paralela, sino que todos los capítulos al tener la misma función han de colaborar para el fin común.

La utilidad del capítulo es el de toda sede local, que conoce mejor el área geográfica y le permite tener mayor cercanía con las demandas que se planteen. Si te sirve el ejemplo, Amnistía Internacional actúa en cada país, pero no tienen fines distintos, en todos defiende los derechos humanos; sin embargo en nigún país se les considera propietarios de la patente. Se puede decidir participar en "cuidar" de el buen dearrollo de los proyectos, apoyando y defendiéndolos; confundir esa actividad con otros temas, totalmente ajenos, es simplemente distraer la atención de lo fundamental. A mi personalmente me da exactamente igual si alguien decide no ayudar, para eso no necesita buscarse excusas y menos aún que nada tengan que ver con la realidad; pero entiendo que si alguien decide no participar debe saber qué es y qué no es, con claridad, para que se decida libremente si se desea colaborar, sin engaños, prejuicios o visiones parciales, que suelen llevar a errores, por eso me extendí; espero haberte aclarado algo.

Si deseas incorporarte serás bienvenido, si no, no existe ningún problema; si deseas solicitar o sugerir algo al capítulo, al de España o a otro, aun cuando no te inscribas, tampoco existe ningún problema, que no quieres pues no pasa nada; que te quieres dirigir en vascuence, tagalo o manchú, mientras haya alguien que lo entienda pues perfecto, no habrá problema, si no lo sabe nadie pues será más difícil darte el soporte que precisases, pero se intentará igual, sin problemas; si fuese algún usuario francés (o de cualquier otro origen), que tuviera alguna duda, cuestión, que plantear al capítulo de España, se le atenderá lo mejor posible; que alguien tiene una pega en la India, pues le trasladaremos el asunto a aquel capítulo para saber si le pueden ayudar. Pienso que no se puede ofrecer más y pedir menos. Pero si a pesar de eso alguno se siente incómodo, pues no dependerá del capítulo, creo. Que se crea otro por los colaboradores de otro sitio, pues se colaborará con él, suponiendo que la Fundación le de su visto bueno, pues la filosofía debería ser la misma.

En fin, lo que no se entiende es para qué existe una embajada que no atiende a una petición de traducción de un usuario, cuando el contenido puede ser de interés para los colaboradores de ese proyecto. Eso sí que no es lo que cabe esperarse de un portal, pero yo he hecho lo que es justo, de lo demás cada cual que responda por sí. Disculpa que me extendiera tanto y recibe un cordial saludo. Jatrobat (discusión) 01:16 2 jul 2008 (UTC)

Hola de nuevo, trataré de ser breve después de la paliza última que te di. Lo primero gracias por ocuparte de lo de la embajada, todavía sois menos de lo que yo creía; es ese número escaso de colaboradores el que yo entiendo que favorecería actuar conjuntamente, eso sí el esfuerzo de tradución que me comentas tampoco lo olvido. Me alegro que me hayas aclarado algún concepto que como comenté no estaba seguro de haber interpretado con exactitud. El que se constituya un capítulo por entendernos "pro-cultura vasca" me parece una idea que puede ser buena, pero me temo que se escasee de personas y no se puedan cubrir las necesidades, si se exije demasiado esfuerzo a la gente, acaban quemándose. Aparte de esas consideraciones y, la verdad, no conozco el capítulo de Wikimedia France, el de España espero que sea un foro abierto como ya he dicho. Si pensáis que el proyecto que me comentas será más productivo en los sentidos que explicas pues adelante, siendo el objetivo el mismo (el desarrollo de la "Cultura" y el apoyo a todos los colaboradores y al multiproyecto) la estructura que se crease debería a mi entender funcionar compatible y armónicamente con el capítulo en constitución de Wikimedia España. Hay cosas que se me escapan de la mano, si existe mala relación poco puedo hacer aparte de tratar de suavizar en lo posible algún malentendido (muy frecuentes por desgracia), pero desde luego que pienso darle el mismo trato en lo que a mi respecte a un evento en un lugar que en otro e independientemente de la lengua del mismo, estamos en un proyecto multilingüe; a los compañeros franceses se les debiera atender, ya no sé si España podrá mover muchos hilos cuando se trate de ciertas cuestiones que pudieran salir de su ámbito territorial, ya sabes qué suspicaces son algunos, pero siempre digo yo que se podrá contactar con alguno más solidario que interceda. En cuanto a los requisitos, la propia Ley de Asociaciones permite crear estructuras que dependen cada una de su propio registro provincial y, de hecho, si me apuras, por la Ley de Autonomía Local, cada Ayuntamiento podría proponer su propio capítulo, pues cada municipio cuenta con normativa propia. Lo único que parece que no entendemos de igual manera es lo de la integración, Wikimedia España no integra nada, ni a nadie; quienes dicidiesen entrar lo que harían es colaborar en la ayuda que entiendo se debe dar a "todos" incluso los no asociados por igual, ten en cuenta que ayudar en un capítulo no excluye de hacerlo en otros y que igual que uno se apunta, igual de libremente, se puede borrar. Los wikipedistas que se presten pues, seguramente, procederán en más número de w:es, es lógico es la que tiene más usuarios, pero de los de w:es, los de España son una minoría; no obstante aparte de w:es o w:eu existen más proyectos que se podrán beneficiar de una organización eficaz en un capítulo local, aislados les será inviable, así por el momento un capítulo extremeño o uno navarro, por muy legítimos que puedan parecernos. La única respuesta a tu pregunta de para qué formar parte es esa, por un lado que la eficacia del número nos permitirá una mejor función, eso es bueno para todos; por otro, de solidaridad, con los colegas de áreas, culturas o lenguas menos profusas, a los que les resultaría imposible ofrecer/disfrutar de una cobertura de ese tipo. En todo caso ayudar es una decisión libre y personal, lo que deben todos saber es que son bienvenidos, después cada cual hará lo que crea mejor; p. ej. yo no me podría incorporar a un capítulo vasco, ya que si el debate es sin traducción "simultánea" en nada podría ayudar, pero el número de wikipedistas que colaboran en varios proyectos es muy numeroso, seguro que se plantearían ayudar si se les implementan los medios. Para terminar, lo único que no puede ser, de ningún modo (incluidos los que me expones), es que Wikimedia España os pueda perjudicar; es más si perjudicara a alguien o a algún proyecto dejaría de tener razón de ser y debiera desaparecer. Independientemente de lo que cada uno decida hacer espero que cuenten con que pueden dirigirse al capítulo en ciernes y que sus propuestas serán atendidas lo mejor posible en un espíritu constructivo. Disculpa porque me temo que me enrollé otra vez demasiado. Espero que sigamos en contacto en cualquier caso. Recibe un cordial saludo.Jatrobat (discusión) 03:55 3 jul 2008 (UTC)

Referencias

Kaixo. Es muy sencillo, a ver si me explico. Tienes que poner en una de las referencias (normalmente en la primera que pongas): <ref name= "palabra" >Autor y título de la referencia completa </ref> y luego en las siguientes <ref name= "palabra" /> . La palabra es cualquier palabra que identifique a la referencia, puede ser el apellido del autor o una palabra del título que sea significativo. Si no te sale, me dices. Agur bero bat. --Jorab (discusión) 14:14 2 jul 2008 (UTC)

Baladas

Kaixo berriz. El poner referencias no es malo porque protege al artículo de los ataques (en los temas que tocamos los de aquí, te diría que imprescindibles). Aunque veo que aún faltan varios puntos por desarrollar te comento alguna cosa, para ver si te sirve.

• En la introducción yo aclararía brevemente porque se emparenta más con las baladas que con los romances [Supongo que es: romance, para enlazarlo].
• Yo que no soy entendido me pierdo en que es exactamente. Quizá en las características se podría difenciar en cuanto a Temáticas (y si se puede diferenciando o equiparando con otras baladas o romances), métricas, musicalidad etc. También si entre los expertos hay discrepancias o solo son matices a la hora de describirlas.
• Falta especificar la época a la que nos ceñimos y su evolución.
• Las Kopla Zaharrak ¿son todas las baladas, y es otra denominación? o solo un tipo.
• Un tema menor y estético es que al poner la referencia parece que la convención es poner el signo de puntuación por delante. En la primera referencia, es mejor poner el nombre del autor primero y poner alguna dato del libro como el número ISBN.

Ten en cuenta que mis comentarios son como inexperto y como pienso que podría entender lo que es y diferenciarlo de lo que no es. Será un gran artículo, como otros que hicíste sobre literatura. Agur bero bat.--Jorab (discusión) 20:55 2 jul 2008 (UTC)

Respuesta

Mil disculpas,pense que era un blanqueo de contenido.Yo creo que primero hay que crear el archivo.Saludos David0811 (Entra y Hablemos) 12:54 6 jul 2008 (UTC)

Repuesta

Agur! Lo pruebo casi sin diccionario. Perdone las tipos...

"A vos Mossor lo cappitaine et governador de Solle, Expause et humilment remustre

noble homme Ramonet, senhor de Berreterreche de la parropie de Menditte, suhget deu Rey nostre senhor que pot aver ung an et miey o environ ung aperat Arnauton de Barcuxs, lo senhor de Salaverri de Mendi, Chicot,filh deu tisner de Tardetz, Maititoa, sabeter deu loe de Tardetz, Johan de La Salle, lo maestrot de Pagolle.... et autres lors complicís et aliatz, no savem per quenh spirit solicitatz, aben lor maubade intention en lors coradges, se transportant armatz et inbastonatz de lanses, espades, balistes, broques et autres invassibles armes en la parropie de Menditte, a gueyt apens, et aqui rencontran ung aperat Fierres, filh deu medixs Ramonet, distan deung treyt de baliste de la maison deudit Ramonet, auquoal, sens luy aber cometut cause per que mes volen lor maubade intention meter a execution, qui aixifin, lo donan plussors cops de treyt de baliste, lance et espade audit Fierres, desquoas audit Fierres, lo pilhan rauban et bajulan sa baliste, sint... aur et argent et autres causes que portabe suus ; de laquoale mort, pilhatories et raubatories deudit Fierres, son filh, sa enrer, luy dit Ramonet sen thiese grebat, injuriat, et totalement dampnadiat recor... dabant vostre senhorie deusquoaus susdits murtris, pilhiadors et raubadors, lodit Ramonet done per clamor et rencune criminosse tant forcé que pot, cum au cas se apparthiey, requerent vos placifar lajustice au cas susdit pertinente..."

Traducción

"A usted señor capitán y gobernador de Xiberoa, expongo y humildemente muestro que... el hombre noble (?) Ramonet, sec de B. de la parroquia de M., subjeto del rey nuestro señor, puede hacer un año y medio un tal llamado Arnauton de Barcutz, el señor de Salaberri de Mendi, Txikot, hijo del tisner (no sé la palabra, un trabajo con las cestas) de Tardets, Maititoa, zapatero del lado (?) de Tardets, el maestro (?? diminutivo) de Pagola, y sus otros cómplices y aliados, guiados por no sabemos cual espíritu, con su mala intención en sus corazones, se fueron armados (eso es protegidos por armaduras) y equipados de lanzas, espadas, ballestas, clavijas (?) y otras armas encontradas en la parroquia de M., a preparar una emboscada, y allá, a un alcance de ballesta de la casa del dicho Ramonet, encontraron a algún nombrado Fierres, hijo del dicho Ramonet, a quién, sin que él hubiera cometido nada de común con el motivo de su deseo malvado, le dieron muchos golpes de () de ballesta, lanza y espada al dicho Fierres, /???/ , cogieron los bienes y robaron su ballesta... /sint/ y el oro y la plata que tenia consigo ; de esta muerte, del pillaje y del robo, el dicho Ramonet se considera perjudicado y completamente rencoroso (debe ser algo mas fuerte)... antes de su señoría, contra estos asesinos, pilladores y robadores, el dicho Ramonet pone denuncia criminal y pregunta que se le haga justicia..." --Jfblanc (discusión) 13:45 6 jul 2008 (UTC)

RE: Eskerrik Asko

Hola Arnaud Oihenart/Lista. No hay de qué. El tema de los {{topónimos de España}} siempre trae problemas, pero es política oficial. Un placer, a tu disposición, Lucien ~ Dialoguemos... 17:03 9 jul 2008 (UTC)

Re: Aholku bat (un consejo)

Egunon (aquí en América) o Arratxaldeon (por allá). Pues, gracias por dejarme esa nota. También podías haberla dejado en la discusión sobre la certificación de Dferg, son razonamientos válidos y aquí la opinión de cualquiera es bienvenida. En cualquier caso tengo una duda sobre el problema al que te refieres, ¿tiene algo que ver con esto y con el usuario Istarí Imhotep (disc. · contr. · bloq.)? Ezkerrik asko y agur, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 14:30 11 jul 2008 (UTC)

No, no hace falta que intervengas, tomo nota, vamos a esperar un poco con Dferg (disc. · contr. · bloq.), un saludo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 19:11 11 jul 2008 (UTC)

He estado dándole muchas vueltas a la cabeza desde entonces y creo que tiene usted razón. La ha tenido desde el principio, pero antes de poder entablar una serie de comentarios educados entre usted y yo me gustaría saber si usted aceptaría participar en ello. Siento mucho la tardanza de este mensaje pero no me sentía con fuerzas de responderle. Reciba un cordial saludo. Dferg (disc. · contr. · bloq.)

Gracias por su amable mensaje, en primer lugar quiero disculparme ante usted por el empleo de una plantilla equivocada, lo que antes era reducido ahora es un excelente artículo que sería una pena que se hubiese borrado. Me siento muy, muy mal por lo ocurrido y no solo le pido disculpas a usted sino que voy a disculparme públicamente en el Café y en la página de discusión del artículo a todos los usuarios que se hayan sentido ofendidos por mi equivocada actuación. Espero que esto salve nuestras diferencias y que quede zanjada la disputa; no obstante, si desea algo de mi, algo que dentro de Wikipedia esté dentro de mi mano, pídamelo, estaré encantado de ayudarle. Un cordial saludo, acepte de nuevo mis disculpas. Dferg

Aspaldiko!

Kaixo lagun. Veo que te has reincorporado, con otro nombre. Yo también me lo cambié y me puso un apodo inventado.

Veo que vuelves a trabajar con el wkiproyecto euskal herria, yo intenté que siguiera activo pero ya sabes, con los estudios de la universidad y así poco tiempo podía sacar y al final dejé de participar en wikipedia. Ahora que es verano y que se han acabado los Sanfermines a ver si escribo algo, y de verdad que me alegra que estés aquí.

Espero que, a pesar de las diferencias que tuvimos en el pasado, podamos volver a trabajar juntos y realizar buenos trabajos. Agur bero bat!--Igalix (discusión) 14:18 15 jul 2008 (UTC)

Milla esker

Muy agradecido; es la primera cosa que me reglan en la wiki después de tantas horas haciendo mala leche. Cuando sepa hacer esas cositas te regalaré la primera a tí.Ultrasiete (discusión) 17:11 17 jul 2008 (UTC)

Aquitano

Hola, he llevado tu texto a la página de discusión del artículo para tenerlo todo junto. Sigo la discusión por allí. Ecelan ✆ 14:33 18 jul 2008 (UTC)

Si, reconozco que yo también me asusté cuando vi que alguien quería eliminar el artículo sin más ;) Desgraciadamente se han dicho muchas tonterías sobre el euskera y siempre que veo a alguien editar el artículo se me ponen los pelos de punta. Yo también me disculpo si he sido brusco. Ecelan ✆ 15:28 18 jul 2008 (UTC)

Mapa del Euskera en el año 0.

Gracias por los enlaces.

Muy interesante: «Sabemos que en este amplio territorio vasco-aquitano, en unos lugares con más seguridad que en otros, se hablaba una lengua que consideramos como la antecesora del vasco moderno: precisamente es en los Pirineos centrales septentrionales y en zonas de Gascuña donde el testimonio del vasco antiguo es más claro; en los últimos años hemos hallado datos onomásticos que muestran su presencia también en territorio vascón ( especialmente en la zona media de Navarra) y son las provincias vascongadas las que, por ahora, menos restos vascos han proporcionado en la antigüedad. Esta lengua vasca cedía terreno o lo compartía con otras dos lenguas en la zona hispánica: con una céltica en la parte occidental de Bizkaia, en Alava y en Tierra Estella, y con la ibérica hacia la parte central y oriental de Navarra. En Aquitania el galo posiblemente se había introducido a lo largo del Garona hasta el propio Pirineo y en las zonas más expuestas de Gascuña.» Que es lo que también recuerdo más o menos de Trask. Pero lo que me pone los pelos de punta son gráficos como los de la izquierda...

Ecelan ✆ 18:10 20 jul 2008 (UTC)

Euskara arcaico

Hola Arnaud, te hago una consulta: ¿el euskera en el año 1 sería protovasco o euskara arcaico? ¿Ya entonces ha recibido alguna influencia del latín? Muchas gracias, cordialmente, —Hegibeltz (discusión) 12:30 19 jul 2008 (UTC)

Agur! Eskerrik asko zure argibideagatik, Arnaud. Akats berdina duten aitzineuskara artikulu(aren?) beste hizkuntza bertsioek zuzentzen nago. Begirunez, —Hegibeltz (discusión) 22:16 20 jul 2008 (UTC)

Baladas vascas

Hola Arnaud, comprendo que te haya molestado que se haya evaluado un artículo que lleve menos tiempo propuesto que el tuyo, pero comprende que es también normal si vas a evaluar el decidirte por temas que te interesan y más importante, y como se detalla en los procedimientos, "Debes conocer bien el tema sobre lo que trata el artículo para asegurar su calidad". Roy desde luego conocía el tema, mira si no el historial del artículo. He comenzado a leer tu artículo, y creo que le hace falta una revisión de estilo y sintaxis. Algunas secciones, como la de características, son demasiado esquemáticas, te sugeriría que elimines la distribución por puntos y lo redactes en párrafos. La sección Diferencias entre la balada y el romance debería aparecer al principio del artículo. Voy a leerlo con más detenimiento, y de ver más cosas las añadiré en la propia discusión. Un saludo, Urumi (discusión) 10:14 21 jul 2008 (UTC)

He leído ya un par de veces el artículo y no creo que esté aún preparado para ser artículo bueno. Hay algunos problemas de sintaxis y concordancia, algunos errores menores por corregir, etc. Todo esto se soluciona rápido, pero veo también un problema en la estructura del artículo, que puede llevar más tiempo. Por el momento voy a reprobarlo. Sobre la exposición por puntos, no pierdas de vista que lo que escribimos son artículos enciclopédicos, y por lo tanto deben escribirse en ese formato. Puede parecerte que de forma esquemática queda más claro, pero no siempre es así, es útil p ara estudiar, pero para entenderlo las narraciones son preferibles. Continúo en la discusión del artículo. A tu disposición, Urumi (discusión) 11:18 21 jul 2008 (UTC)

Traslado o fusión

Hola Arnaud. No sé a que artículo te refieres. ¿Al aquitano? Si es ese, ya sabes que creo que hay que mantenerlo. Habría que retocar la intro para dejarla más o menos como estaba antes, y añadir que, a partir del siglo I, los filólogaos vascos de la escuela de Michelena lo llaman también euskera arcaico, enlazando ahí los dos. Esa es mi opinión actual. En cuanto a añadir una sección de epigrafía, me parece muy bien. Un saludo --Fergon discusión 10:44 21 jul 2008 (UTC) PD. Dime lo que opinas de lo que he puesto en la discusión de Vasconización tardía. No soy partidario de borrar artículos que llevan años, aunque fuesen falsos. Mira Zipota

Hola otra vez Arnaud. En el tema de la vasconización tardía, si un licenciado en Filología Vasca de la UPV del 83 nos ha colado el 2005 un montón de mentiras, en mi opinión lo que ha hecho es tomarnos el pelo a todos. Pero solo en ese caso. Si lo ha hecho de buena fe, como parece, ya que reconoce que el artículo era suyo y en enero de 2008 pide que se revise, entonces no tengo nada que decir. De todas formas quizás el camino hubiese sido más sencillo si en vez de colocar los carteles (te diré que estoy de acuerdo en que o es investigación original, o es copyvio, las dos cosas se contradicen) se hubiese hecho lo que pidió Joseba en enero, esto es, revisar todo el artículo teniendo en cuenta esta discusión. Lo malo y lo difícil es que esa discusión no sirve de fuente y habría que buscar las fuentes originales que citan. Un saludo --Fergon discusión 16:52 21 jul 2008 (UTC)

Re:Protesta

Te ruego que me disculpes pero la verdad es que no veo cuál de los puntos que mencionas he "violado". Si te fijas la mayor parte son "consejos" o "sería conveniente", no veo nada obligatorio en lo que mencionas. A mí no me pagan por revisar artículos buenos por lo que puedo o creo que puedo hacerlo en el orden que prefiera. Te puede parecer injusto o mal o lo que sea, pero lo cierto es que no tengo obligación de hacerlo como dices. Saludos, RoyFocker, discusión 16:04 21 jul 2008 (UTC)

Baladas vascas

Lo leeré con mucho gusto, si puedes esperar algún tiempo más. Eso sí: te pongo sobre aviso de que en tiempos pretéritos mi participación en artículos sobre literatura en euskera no ha sido del agrado de otras personas. Si aun así te interesa y, como digo, puedes esperar un ratito, estoy a tu disposición. rupert de hentzau 16:32 21 jul 2008 (UTC)

Hombre, pues me alegro de reencontrarte, Istarí (soy muy despistado, y no me había dado cuenta de quién eras: incidentalmente, permite que te felicite por el cambio de nick, siempre me cayó bien Oihenart ;)). No sé mucho de literatura en euskera (con absoluta seguridad sé muchísimo menos que tú), pero ya sabes que sí me interesa el tema, y será un placer examinar el artículo en cuanto pueda. Un saludo, rupert de hentzau 18:58 21 jul 2008 (UTC)

Sí, estos términos son comunes en Lingüística. Mira, por ejemplo, esta búsqueda en Google y esta otra. Como verás, la inmensa mayoría de los ejemplos tienen que ver con la Lingüística. Un saludo, rupert de hentzau 20:58 21 jul 2008 (UTC)

Personalmente no lo entiendo

No entiendo tu obcecación y tu intransigencia con este asunto. Presumo buena fe, pero no entiendo tu celo en eliminar una hipótesis que, como ya te he comentado, puede estar superada, pero que ha existido y sigue estando presente en la actualidad (probablemente de forma errónea). La hipótesis de la vasconización tardía se ha postulado tan tarde como en el último tercio del siglo XX (puedes ver aquí que uno de sus mayores exponentes fue Sánchez Albornoz, como también se comenta aquí). Repito, ni me va ni me viene este asunto, pero despachar esta hipótesis como inexistente no me parece de recibo. En fin, te sugiero que plantees una consulta de borrado como es debido y expongas tus argumentos. Sería lo más limpio y aséptico. Saludos —Ecemaml (discusión) 20:49 21 jul 2008 (UTC)

Hola, ya te he contestado en la página de discusión de Vasconización tardía. Como he hecho referencia a políticas de wikipedia en las cuales aún me manejo con reconocida torpeza, invitaré a Ecemaml, ya que ha intervenido anteriormente en la discusión, a que opine al respecto. Saludos :) --Fernando H (discusión) 11:19 22 jul 2008 (UTC)

Y hola otra vez. Me he dirigido a Ecemaml porque ya conoce la discusión y, como bibliotecario, sin duda conoce los temas sobre los que le pido opinión, esto es, las políticas sobre el falseamiento de citas, así como sobre qué se considera investigación original. Si quieres pedir opinión sobre eso a otros, pues mejor. Para esa cuestión no hace falta conocer el mundo de esas teorías filológicas, sino sencillamente las políticas de Wikipedia. Por lo demás, de momento no intervengo más en la discusión, pues lo que se refiere al contenido no es un tema que yo domine. Intervine porque me pareció que mezclas un poco las acusaciones y es necesario esclarecerlas una a una. Eso sí, os iré siguiendo. Un saludo :) --Fernando H (discusión) 12:42 22 jul 2008 (UTC)

Literalmente ez

Bueno, Euskaltzaindia dice tantas cosas... Como euskaldun ya sabrás que "País del Euskera" sería "Euskararen Herria". Que un castellanoparlante lo diga vale, pero entendiendo el euskera, se sabe que Euskal es Vasco, y Herria País o Pueblo.

Personalmente me da igual si sale "literalmente" o no, pero vamos, esque no es verdad eso... se que el origen de la palabra "Euskal" está en lo relativo al euskera, de ahí lo de "País del Euskera", pero esque no es literalmente... Sin más. Estaré unas días ausente, ya que me arreglan el ordenador.--Igalix (discusión) 15:39 22 jul 2008 (UTC)

Vasconización tardía

Hoy tengo invitados tengo que hacer la cena, así que no tengo tiempo. Pero decirte que con ese punto creo que tuve algo que ver no sé si lo escribí yo, pero seguro que fui yo el que lo referenció). Puede que lo hiciera sin el cuidado necesario. De momento, corrijo las referencias texto para que sea maás adecuado y cuando tenga tiempo miraré el asunto con algo más de profundidad. Ecelan ✆ 16:50 22 jul 2008 (UTC)

Hola Arnaud. La verdad es que estoy un poco abrumado por todo el tiempo y esfuerzo que has dedicado a revisar el artículo de la Vasconización tardía, que inicié hace casi dos años en Wikipedia, a raíz de unas anotaciones que había recogido en mi blog, como bien has comprobado.

Creo que es muy importante en este caso notar que se trata de un artículo que presenta una HIPÓTESIS y no una TEORÍA. Según RAE una hipótesis de trabajo, como es ésta, es una "[ suposición ] que se establece provisionalmente como base de una investigación que puede confirmar o negar la validez de aquella". Por el tipo de temática que ocupa, con elementos de Filolgía, Antropología, Arqueología, etc., veo difícil que algún día se llegue a negar o confirmar definitivamente. Por lo que me temo que tenemos hipótesis para rato.

Pero la validez de la Vasconización tardía, por otro lado, no creo que esté en peor lugar que su antagónica Vasconización ab ovo, que aparentemente defiendes. Soy discípulo de Mitxelena, a quien también citas, y debo decirte que tengo la convicción de que si él hubiera manejado los datos arqueológicos que hoy se manejan, los de Aldaieta que presentó Agustín Azkarate fundamentalmente, pero no sólo, no estaría muy alejado de nuestra hipótesis tardía.

Me he animado a rescatar la hipótesis y presentarla en Wikipedia porque explica muy bien muchas cuestiones oscuras, como cito en el artículo, y porque arqueólogos a quien he consultado en persona, y cito, me han asegurado que no puede ser de otra forma.

En cualquier caso, sea o no cierta la "suposición" que defiende nuestra hipótesis, de lo que no hay duda es de que la HIPÓTESIS existe y la han respaldado y "respaldan numerosos expertos" (Gómez Moreno, Sánchez Albornoz, Untermann, Villar por citar los más conocidos). ¿No es esto cierto? Habrá que reflejar mejor los desacuerdos que estos especialistas han tenido y tienen sobre ella, si quieres, pero lo que no se puede negar es que como tal, la hipótesis existe y está bien documentada. Traerla a la Wikipedia no se puede tildar de investigación original porque no lo es.

La afirmación de que infringe los derechos de autor, y supongo que te refieres a los míos propios, se podrá arreglar con facilidad, ¿no? ¿Valdrá si escribo una breve nota en mi blog aclarando la cuestión?

Queda mencionar la última acusación, la de autobombo. ¿Pero es que acaso me cito en alguna parte del artículo? Me parece que no se puede sostener seriamente, de verdad.

Espero que todo esto se arregle sin acritud. Saludos, --JosebaAbaitua (discusión) 19:12 22 jul 2008 (UTC)

En la pesquisa sobre los antecedentes del artículo de marras ¿has reparado en la llamada que se hace desde el Origen de los vascos? Fue el punto de partida del que nació el que quieres borrar, como puedes comprobar en el historial. Tal vez por coherecia, también deberías proponer que se borre este último, ¿no?

Respondo a algunas de tus acusaciones:

- "En ningún momento la comunidad científica ha recuperado estas teorías (no una, sino varias y dispares)" ¿Estás seguro? ¿Es que Francisco Villar 2005 no maneja la hipótesis? Recuerda: hipótesis, no teoría. Por cierto, Villar no es genetista, sino filólogo que recurre a datos genéticos para respalar sus hipótesis filológicas.

- Los arqueólogos con los que he hablado tienen muy claro que la hipótesis es cierta, y puedo asegurarte que son parte muy solvente de la comunidad científica conocedora de la época.

- Lakarra es colega mío y sé que aborrece la hipótesis (y así lo manifestó públicamente ante arqueólogos y otros filólogos vascofranceses convencidos de ella). Pero sus argumentos son tan hipotéticos como los contrarios. Pagaría por asistir a un cara a cara Lakarra-Villar, aunque me temo que no caerá esa breva.

- Gorrochategui evita posicionarse nítidamente sobre el tema. Es muy arriesgado hacerlo en un país como el nuestro, como puedes imaginar, pero si lees con cuidado "El área de Bilbao en la antigüedad. Bilbao, el espacio lingüístico: 103-121 (2002)" te llevarás alguna sorpresa.

- El euskera arcaico, de Luis Núñez Astrain, que citas no es precisamente una fuente muy fiable para estos temas, no desde luego comparable a los materiales de Gorrochategui, Lakarra o Villar. También citas una comentario de Iñaki Camino que es poco más que eso.

Pero al margen de la veracidad de las fuentes y de los datos, no sé por qué quieres erradicar la referencia a la hipótesis en Wikipedia una vez se ha popularizado e incorporado a foros como Celtiberia, que no tacharía de tendencioso o insolvente en estas materias precisamente. Cito:

"El diálogo que sigue a continuación trata de un suceso histórico controvertido, sobre el que no hay acuerdo de su mera existencia; tampoco ha contado, hasta hace poco, con una formulación bien argumentada. El tema de la “vasconización tardía” de las tres provincias más occidentales del País Vasco (en la última teoría se incluye también a Navarra) surge el pasado siglo a partir de la percepción que en dichas provincias los restos lingüísticos antiguos de carácter vasco eran muy escasos, prácticamente inexistentes, pero no faltaban los de otras lenguas."

Tu afirmación de que desprestigia a Wikipedia sería cierta si el artículo contuviera datos erróneos, que estoy de acuerdo, habría que revisar y enmendar, añadiendo fuentes solventes, etc. Pero el desprestigio no puede provenir de un artículo que amplía información sobre un elemento mencionado en otro artículo, sea el origen del euskera o el origen de los vascos, ¿no te parece? --JosebaAbaitua (discusión) 21:34 22 jul 2008 (UTC)

El artículo de Gorrochategui que mencionas es anterior al que cito yo de 2005. Sé muy bien el significado de paradigma, que en 1977 ya estudiaba a Saussure. De todas formas, gracias por tus aclaraciones y sugerencias. Haz lo que quieras con ese y otros artículos. Yo, como recomienda Azkuna, voy a dar la vuelta al muro. Ánimo, que tu afán de veracidad te llevará lejos. Ciao,--JosebaAbaitua (discusión) 22:15 22 jul 2008 (UTC)

Arnaud: He añadido, como pedías, una nota en la página original [2]. Saludos, --JosebaAbaitua (discusión) 06:48 23 jul 2008 (UTC)

Gracias por quitar el copyvio. Intentaré en los próximos días revisar la veracidad del texto, posiblemente suprimiendo alguna parte, quitando o añadiendo referencias, etc. Pero desde luego no soy partidario de eliminar el artículo. Eso es empeño tuyo.--JosebaAbaitua (discusión) 08:14 23 jul 2008 (UTC)