Usuario discusión:Allforrous/Archivo1

Realistas

De acuerdo al sitio de la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile, Pedro Andrés Del Alcázar Zapata. "Fue bautizado en Tucapel, Chile, el 20 de diciembre de 1752; hijo de Andrés del Alcázar, hijo ilegítimo del Conde de la Marquina, Felipe del Alcázar; y de Feliciana Zapata y Sanhueza. Falleció en Tarpellanca, Región del Bío-Bío, el 28 de septiembre de 1820." Fue elegido como diputado propietario por Concepción en 1811, por el bando patriota. [1] Siendo el único que figura como diputado. Saludos. --Jcestepario (discusión) 14:51 5 jun 2010 (UTC)

Re:

Con esto me refiero a la comunidad de Wikipedia. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 16:35 6 jun 2010 (UTC)

ETAPA DE NOVATO SUPERADA--Alf (discusión) 11:48 4 ene 2012 (UTC)

Desoxiazúcar

Hola Alforrous. Te escribo a raíz de la edición que has realizado en el artículo desoxiazúcar que te revertí y tu has vuelto a revertir. Si lo hice fue porque has categorizado incorrectamente el artículo, ya que la categoría "azúcar" es redundante, es decir, en ella ya puedes encontrar una subcategoría llamada desoxiazúcar. Lo mismo sucede con la categoría "Hidratos de carbono". Por otro lado, has añadido un apartado de Referencias sin incluir ninguna, por lo que no tiene sentido y queda bastante mal dejar un apartado vacío. Por ello, voy a editar nuevamente el artículo manteniendo el commonscat que has añadido. Saludos, Gonn (Discusión) 12:41 18 jun 2010 (UTC)

Me parece muy bien lo tuyo. Pero el artículo no puede quedar sin referencias, porque podría objetarse. El enlace wiki Commons no molestaba. —Allforrous (discusión) 12:47 18 jun 2010 (UTC)

ETAPA DE NOVATO SUPERADA--Alf (discusión) 11:48 4 ene 2012 (UTC)

Estilo en recientes contribuciones

Hola, Allforrous/Archivo1. Gracias por colaborar con Wikipedia. Algunas contribuciones que has realizado, no cumplen con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron. En el caso de nuevos artículos estos han sido marcados con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo, Xavier Vázquez (discusión) 06:28 26 jun 2010 (UTC)

ETAPA DE NOVATO SUPERADA--Alf (discusión) 11:48 4 ene 2012 (UTC)

Re:

Vaya, muchas gracias por ello Saludos --by Màñü飆¹5 ^talk 19:06 26 jun 2010 (UTC)

Hola y algo en comun???

Hola Allforrous: Paso a darte un saludo y a charlar de una edicion por ti realizada en Radiestesia , que es aceptable. Pero quisiera discutir ese cambio de un anonimo que en mi opinion es puntual al quitar de esta pagina ese "mal ambiente de brujeria mediums o paranormal" Un saludo y "un placer conocerlo"Araka (discusión) 23:42 28 jun 2010 (UTC)

Un gran gusto en conocerte. Cuando yo realicé la fusión de Radiestesia y Zahorí, el anónimo ya estaba y lo dejé, porque tenía referencias. En realidad no borré nada. Me gustaría mucho que editaras eso y lo pusieras visible, porque enriquecería mucho el artículo. Un gran saludo. --Allforrous (discusión) 09:45 29 jun 2010 (UTC)

Hola no te entendí muy bien que deseas que edite. Abrir de nuevo Zahori, Dowser, Radiestesista y separar el individuo se la "Seudociencia". Una Abrazo y saludoAraka (discusión) 14:58 29 jun 2010 (UTC)

Lo que me refiero es que hay mucho texto oculto en el artículo encerrado entre < esto ! esto - y esto - . En Wikipedia se puede ocultar un texto entre determinados caracteres, fijate más abajo que te deje algo oculto. Si no entendés de que hablo, preguntáme nuevamente por favor. --Allforrous (discusión) 15:27 29 jun 2010 (UTC)

Saludo

HOla, como ha estado?, bien el articulo del anexo: movimientos independentistas es un articulo por el cual esta muy lleno y lo dividí para darle mas especificación por continente, por lo cual se debe fusionar con Anexo:Movimientos regionales de autodeterminación

Aqui estan las especificaciones:

• Anexo:Movimientos regionales de autodeterminación en Europa
• Anexo:Movimientos regionales de autodeterminación en Asia
• Anexo:Movimientos regionales de autodeterminación en América
• Anexo:Movimientos regionales de autodeterminación en África
• Anexo:Movimientos regionales de autodeterminación en Australasia y Oceanía

--Oscarín Orbitus (discusión) 21:06 18 jul 2010 (UTC)

En los artículos anexo: movimientos independentistas y Anexo:Movimientos autonomistas, federalistas, nacionalistas e independentistas Ud. colocó las plantillas fusionar. Ya se fusionó el contenido, y ahora el bibliotecario debe fusionar los historiales.--Allforrous (discusión) 21:13 18 jul 2010 (UTC)

Lista de canciones de Drake Bell

Hola. He visto que has restaurado la tabla original en este archivo. Pero yo habia preparado la pagina para fusionarla con "Anexo:Canciones de Drake Bell" que es el nombre correcto. Exepto las tres primeras filas que sí son de Drake Bell y que es lo único que tendría que quedar, el resto de la tabla esta copiada de The Beatles, pero ya existe el Anexo:Canciones de The Beatles y sus compositores, así que has hecho un traslado errado y una reposicion tambien equivocada. Puedes revertirlo?. Andrea (discusión) 01:15 20 jul 2010 (UTC)

Hola. Ya he hecho una redireccion a Anexo:Canciones Derek Bell y un bibliotecario esta intentado recuperar la info perdida. Andrea (discusión) 18:02 21 jul 2010 (UTC)

Medidas de seguridad anti falsificación

Hola, cuando crees un artículo a partir del contenido del otro, por favor, indica la procedencia del texto en el resumen de edición. "Separación" no es realmente de ayuda y lo que haces así es atribuirte la autoría de ese texto, violando nuestras políticas, saludos, Poco² 06:00 23 jul 2010 (UTC)

Un gran gusto en conocerlo. Cometí el error debido a mi ignorancia. Gracias por la corrección, y ya lo dejé aclarado en el historial. Nuevamente muchas gracias por su atención. --Allforrous (discusión) 00:16 24 jul 2010 (UTC)--Allforrous (discusión) 00:16 24 jul 2010 (UTC)

Desambiguación de "ballena"

Hola Alforrous, he realizado este cambio en ballena (desambiguación), lo que implicó la retirada de la lista de algunas especies que reciben el nombre común de ballena que añadiste. El motivo lo explico en el resumen de edición, y creo que es lo correcto, pero si no estás de acuerdo podemos discutir el tema en la página de discusión del artículo, que seguro que llegamos a un consenso, pues no es un tema especialmente importante y es evidente que hay buena voluntad por ambas partes.

Cambiando totalmente de tema, como veo que todavía no llevas mucho tiempo por aquí, y compruebo que contestas los comentarios de otros usuarios en tu página de discusión, me permito el atrevimiento de comentarte que la respuesta a los comentarios de otros usuarios se hace en su página de discusión, no en la tuya, pues de esa forma nos sale el aviso de "tienes mensajes nuevos" al conectarnos a Wikipedia, y si lo haces en la tuya no nos enteramos de que has respondido. Si tienes alguna duda al respecto, o sobre cualquier otro tema, me pongo a tu disposición para lo que necesites. Un cordial saludo, Furado (discusión) 11:41 17 ago 2010 (UTC)

Bien, lo dejamos así entonces. En cuanto a la fusión de ballena varada y explosión de ballenas, ya dejé mi opinión al respecto en la página de discusión. Saludos, y un abrazo desde España, Furado (discusión) 15:47 17 ago 2010 (UTC)

Dardo Rocha

Estimado Allforrous: Solicito tengas a bien respetar mi postura de que no sea incluída en el sitio mencionado la nota del Diario Hoy. Además de no autorizarlo, considero que no hace a la biografía de Dardo Rocha el incluír a ninguno de los descendientes. Muchas gracias.

Dardo Rocha

Entiendo que seas fervoroso con lo que te apasiona, pero creo que en ningún momento traté de modificar datos fidedignos, sólo traté de que sean respetadas las personas que considero importantes y que ninguna persona utilice este medio para conseguir valoraciones en función de otro. Nunca traté de evitar que se pusiera el nombre completo, sólo que se sacara la referencia al Diario Hoy. Tampoco considero que te haya agraviado en ningún momento, al contrario. Eso si, tuve que soportar la amenaza de que iba a ser baneado si contiunuaba en mi postura de corregir ese dato. mucho menos considero que tengas que poner que se te censura la fuente del apellido completo, ya que es pública y hay múltiples fuentes de referencia. Se bien cuál es el apellido del suegro y de su abuelo, no creo que necesites del Diario Hoy para utilizar esa información. Por lo común no es necesario poner el apellido al padre, si es el mismo que el del referente. Igualmente, hubieras podido ser menos violento en tu respuesta, ya que así como pretendés respeto, también se lo debes a la gente. Creo que deberías revisar lo que te escribí y lo que me contestaste. Vale la pena aclararte que no se trara del suegro del Dr. Dardo Rocha, sino del abuelo, don Diego José Arana, abuelo de Dardo Rocha y de su esposa, Paula Arana y Merino. Un abrazo

tus fuentes?

en el articulo de Contabilidad, cuales son tus fuentes para afirmar que es una "tecnica de las ciencias sociales?" — El comentario anterior sin firmar es obra de Contor (disc. • contribs • bloq). 18:04 23 sep 2011

Zampoña y sicu

Hola. Por lo que leí, el siku es un tipo de zampoña, mientras que zampoña se divide en tres grupos de instrumentos, entre ellos el siku. Me parece que no hay que fusionar, más bien diferenciar bien cada uno de ellos para que no se repita la información. Saludos. Taichi 〒 07:14 15 sep 2010 (UTC)

Cirugía Maxilofacial y Cirugía Oral y Maxilofacial

Hola Allforrous,

En primer lugar, gracias por tu intervención y animarte a la fusión de las páginas de Cirugía Maxilofacial y de Cirugía Oral y Maxilofacial.

Hay una tercera página, que convendría tratar en este asunto, que es la de Cirugía oral.

Es un tema complejo, porque bajo estas denominaciones u otras similares conviven especialidades y subespecialidades de distintas profesiones. Además, he comprobado a lo largo del tiempo en el que he seguido esta y otras páginas que se tiende a perder la objetividad (yo mismo lo he hecho en ocasiones).

El problema es que el trabajo que se necesita para darle forma es tal que puede llevar mucho tiempo y, eventualmente, llevar a una "guerra de ediciones".

Te quería preguntar - ¿Sabes si habría la posibilidad de tener una única discusión abierta para todos estos temas? - ¿Tal vez sería mejor crear una página de desambiguación? - Cuando fusionas un tema, ¿los cambios posteriores son comunes y se actualizan automáticamente entre temas? - ¿Sería mejor crear un proyecto y que trabajásemos sobre el mismo? Creo que puede llevar mucho tiempo. - ¿no crees más adecuado el nombre de Cirugía Oral y Maxilofacial?

Gracias. --Drsgonzalez (discusión) 10:15 18 sep 2010 (UTC)

Muchísimas gracias de nuevo por su intervención en el artículo. Intentaré aprender más sobre la fusión de artículos para poder contribuir en algún otro tema de este modo, el cual creo que es muy útil.

Un saludo.

--Drsgonzalez (discusión) 19:12 20 sep 2010 (UTC)

Angelología

Hola. He revertido los cambios que hiciste en este artículo, y quería explicarte por qué, a ver si podemos reconducir la situación positivamente. En un artículo de este estilo caben dos tipos de fuente, ambos pertinentes y complementarios: por un lado, obras dogmáticas que recojan la posición oficial de la Iglesia o de algún teólogo destacado sobre esta materia (es el caso del Pseudo-Dionisio, a quien estaría bien citar, pero de verdad, indicando cuál es el pasaje concreto que citamos y la edición que hemos manejado); por otra parte, enciclopedias o libros especializados que aborden el tema desde una perspectiva histórica, no confesional. Las fuentes que aportas (páginas web que hablan, genéricamente, de temas católicos, y que no resultan más representativas que otras mil por el estilo que podrían buscarse, ni tienen la autoridad de una encíclica u otro documento oficial de la Iglesia) no son adecuadas, y si persistes en colocarlas sin explicar por qué podría dar la impresión de que lo te interesa es promocionarlas por algún interés personal (lo que, confío, no será el caso). Te invito, pues, a buscar fuentes más adecuadas, o, si no tienes tiempo para ello, dejar el artículo como está, en espera de que alguien lo haga. Un saludo. Al59 (discusión) 14:06 21 sep 2010 (UTC)

Ediciones arbitrarias ?

Perdón pero.... EDICIONES ARBITRARIAS ????? EDICIONES VANDALICAS ???? desde cuando quitar una frase que a leguas sobra en un artículo es arbitrario ????? el escudo de Nariño ya tiene su propio artículo, no veo la cuestión de colocar TODO lo que ya se dice en ese artículo en el de departamento. Vandalizando yo ? el vándalo ha de ser otro... Shadowxfox 02:51 4 oct 2010 (UTC)

Generalmente, cuando un artículo es eñ arículo principal de una categoría, el enlace a commons se pone dentro de la categoría. Pero si tanto le molesta lo puede volve a poner en el artículo. Shadowxfox 14:21 4 oct 2010 (UTC)

Si me permiten, Alforrus creo que te excedistes por poner una plantilla predefinida de aviso de vandalismo a un usuario regular. Esa plantilla se usa más a usuarios y a IPs anónimas que han vandalizado de manera sosegada y continua y más bien debistes preguntar de manera cordial alguna razón por la que hizo eso, recuerda presumir buena fé. Y es que vamos, que Shadow se ha exaltado porque le has tildado de vándalo a la primera, y así no es la cosa. Es como si me tildaras de vándalo, aun siendo bibliotecario, si hago una acción similar. Saludos. --Taichi 〒 08:31 6 oct 2010 (UTC)

No, nuevamente te equivocas, no es burocracia, eso se llama etiqueta y civismo, es más le pido que de ahora en adelante siga al pie de la letra esas dos máximas, porque de continuar con esa conducta podría fácilmente ser denunciado en el tablón de bibliotecarios por faltas a la etiqueta. Le ruego por última vez, que cuando vea algo así de parte de un usuario registrado, no lo tilde a la primera como vándalo, se lo digo por experiencia. Saludos. --Taichi 〒 20:21 6 oct 2010 (UTC)

Kelvin

¡¡Hola!! Encantado de conocerte yo también. Un saludo. :) Loqu --respóndeme-- 15:15 11 nov 2010 (UTC)

Mérida

Encantado de conocerte. La sugerencia que hice fue a partir de ver que había varios lugares o edificios que estaban en el artículo pero sin embargo no aparecen en la lista que muestra los sitios protegidos por la UNESCO, y puesto que el artículo trata sobre éstos últimos, pienso que el resto de lugares deberían indicarse en el artículo de Mérida. Esos lugares son por ejemplo la concatedral, el dolmen, los conventos e iglesias, el puente sobre el Albarregas y el yacimiento de Morerías. Saludos. Rodelar (hablemos) 14:11 16 nov 2010 (UTC)

Re: Petróleo

Hola. El problema con las ediciones de usuarios anónimos es que hay un prejuicio contra ellos - pero es un prejuicio que algo de fundamento tiene. La gran mayoría de las ediciones de IPs son vandálicas (es cuestión de mirar los cambios recientes por un rato, o mejor aquí). Y viceversa, la gran mayoría del vandalismo está hecho por usuarios anónimos. Así que cualquier edición que venga de un usuario anónimo la gente ya la mira con sospecha... Pero claro, "la mayoría" no son todos, y hay muchas buenas ediciones hechas por IPs, sólo que a veces pagan justos por pecadores... Saludos, ggenellina ¿comentarios? 23:55 26 nov 2010 (UTC)

Hola

Por favor, no añadas enlaces que no se hayan utilizado en la redacción del artículo o que sean directamente publicidad, revisa WP:EE. Gracias, un saludo. Ensada mensajes aquí 18:54 27 nov 2010 (UTC)

Categoría:Naturaleza

Hola Alforrous, ¿qué tal?. Vengo por los cambios de categorías que hiciste en esa categoría; yo la dejé sólo con la Categoría:Artículos, y tu añadiste varias, y quitaste esa. De las que añadiste no estoy de acuerdo con ninguna, por eso cuando las quité del artículo no las añadí a la principal. Me explico, naturaleza incluye tantísimas cosas y es estudiada desde todas o casi todas las disciplinas que la lista de categorías a añadir sería interminable; un ejemplo: añadiste la categoría:Geografía rural, pero en geografía se estudia la naturaleza también desde la biogeografía, geomorfología, climatología....; y también se estudia en la biología, geología, física, química... Además las categorías de Terminología filosófica y Antropología no tienen lugar allí (por eso quito esas de momento), simplemente echándole un ojo a lo que hay en esas dos categorías. Respecto a la de Medio Ambiente, es más complejo porque las diferencias entre ambos conceptos no son muy grandes (el componente humano está más incorporado al medio ambiente), y si fuera por mi uniría ambas categorías (no he encontrado nada en la categoría medio ambiente que no puduera incluirse en la categoría naturaleza). Así que por eso sigo creyendo que debe estar solo categorizada en Artículos. Bueno, ya me contarás que opinas. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 16:24 28 nov 2010 (UTC)

El gusto es mio :) Al final he puesto la Categoría:artículos a la categoría:Naturaleza. Sobre lo de las otras te lo dejo a ti; pero si que me interesaría saber tu opinión sobre si crees que las categorías de Medio ambiente y Naturaleza se podrían fusionar (a mi me parece que se sobrelapan) Un cordial saludo. Erfil (discusión) 18:34 29 nov 2010 (UTC)

RE:

Hola, tienes que ir a WP:BOT/S y solicitar el cambio... saludos -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 03:30 2 dic 2010 (UTC)

Desambiguación de "ballena" (2)

Hola de nuevo Allforrous. Creí que habíamos llegado a un consenso el pasado mes de agosto con respecto a lo de añadir todos los nombre de ballenas en ballena (desambiguación) o dejar una entrada que incluía a todas, pero veo que has vuelto a añadir algunas. Como te decía la otra vez, creo que es una mala idea, porque de hacerlo así habría que añadir todos los cetáceos que reciben esa denominación y yo, sin apenas dedicarle un par de minutos, ya veo que faltan por lo menos una docena de ballenas por incluir en esa lista, con lo que fácilmente podríamos tener una lista de decenas de mamíferos marinos conocidos con el término "ballena" y en lugar de ser una página de desambiguación habría que crear un Anexo:Lista de cetáceos conocidos como ballenas o algo similar. Un saludo, Furado (discusión) 10:43 11 dic 2010 (UTC)

Sí, lo que dices es cierto, el término "ballena" se aplica a un buen número de taxones, algunos de forma correcta y otros no tan correctos, como es el caso de Balaenoptera musculus que, aunque en realidad es un rorcual, se le conoce más habitualmente como ballena azul, y que también hay un par de misticetos conocidos como ballenas, pero desde luego no creo que se pueda hablar de Odontoceti como ballenas y desde luego no se puede decir de ninguna manera que el término ballena se aplica a Cetacea, que incluye a ballenas, cachalotes, zifios, delfines, orcas y marsopas. Quizás yo lo simplifiqué demasiado, porque no soy partidario de largas listas en las páginas de desambiguación, pero también comprendo que quizás sea difícil resumir en un párrafo la taxonomía completa a la que se aplica el término.

Dejemos la lista simple entonces, pero si te parece voy a cambiar "El término ballena puede hacer referencia: al Orden (biología) Cetacea, entre ellas a:" por "El término ballena puede hacer referencia: a algunas especies del orden Cetacea, entre ellas a:" por lo que he comentado antes, y añadiré algunas a la lista. Un cordial saludo, Furado (discusión) 20:17 11 dic 2010 (UTC)

---

Hola buenas: Estoy modificando la página Fuerzas Armadas Reales de Marruecos, he visto que has hecho algunas modificaciones, te lo agradezco, ahora te escribo para ver si puedes ayudarme a referenciar bien el artículo, que no sé referenciar 2 veces en la misma página con el mismo enlace sin que se me repita. Lo que intento es poner en cada casilla de material el enlace que le corresponde, y casi a la mitad les corresponde el mismo, o a 2 que están muy alejados... No te sé explicar... Si puedes pasarte, verás que al empezar a describir el material hay 2 referencias, que son el INSS y el Registro de Armas convencionales que son en las que se basa el estudio, pues para diferenciar cual sale en cada cosa, que cada distinto material tambieén lleve un 2 o un 1, pero que no me salgan 27 enlaces... si no mira el de los ingleses, que hacen algo como y les sale, pero no se como hacerlo... Si puedes dejame el primero hecho, el t-72 x ejemplo con los 2 enlaces, para luego copiar y pegar donde corresponda. Muchas gacias Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.146.23 (disc. • contribs • bloq). 12:56 13 dic 2010

Soi 62.42.146.23 y Soi el mismo que Hispania2, te escribo, porque he leido que para que te clasifiquen un articulo como bueno tienes que tener mas de 100 ediciones. Entre las 2 dircciones tengo en las 4 paginas que estoy editando mas de 300 en cada una. ¿Se podría meter el trabajo de mi dirección ip en Hispania2? Un saludo Gracias.

Murciélago

No entiendo tus contribuciones en murciélago, que se refiere a Chiroptera. No hay murciélagos que no pertenezcan a dicho orden, si hace falta fusionar dichos artículos basta con copiar el contenido de Chiroptera y pedir la fusión de historiales en el TAB. Saludos.--Jorge c2010 (discusión) 03:38 20 dic 2010 (UTC)

Entonces lo mejor será fusionarlos (prácticamente el artículo Chiroptera que es destacado creo que debería quedar casi intacto, con mínimos agregados de aquío tal vez nada, sólo el historial).--Jorge c2010 (discusión) 04:10 20 dic 2010 (UTC)

Mal por dos motivos

[2] 1) La plantilla {{listaref}} sobra si no hay referencias; y 2) la plantilla {{en}} y similares no deben usarse. --Diádoco (discusión) 10:49 28 dic 2010 (UTC)

Es simplemente absurdo usar una plantilla que solo ahorra dos letras. --Diádoco (discusión) 12:18 29 dic 2010 (UTC)