Usuario discusión:Echando una mano/Archivo 2

Categorías

He trasladado como habías señalado. Este tipo de cosas puedes solicitarselas a un robot, ya que son tareas repetitivas. Aquí está el traslado: Especial:Contribuciones/BOTarate. Saludos Rastrojo Siémbrame 21:17 25 feb 2010 (UTC)

Ahora sí que sí :P Rastrojo Siémbrame 22:54 25 feb 2010 (UTC)

Márcalo con {{copyvio}}. Saludos Rastrojo Siémbrame 19:11 26 feb 2010 (UTC)

Traslada tú mismo, y aquellos que no puedas trasladar, enuméramelos en mi discusión y me ocuparé yo. Gracias por las felicitaciones, a ver que tal se me da esta nueva carga ;) Salu2 Rastrojo Siémbrame 17:06 1 mar 2010 (UTC)

Ya están trasladadas las categorías contenedoras, estoy con las 120 subcategorías. Si me haces el favor, solicita colaboración en WP:BOT/S para que algún otro botero me eche un cable (son muchas subcats XD) Saludos Rastrojo Siémbrame 19:08 3 mar 2010 (UTC)

Creación de redirecciones en minúsculas

Además de para facilitar las búsquedas directas en la URL, sirve para que cuando un usuario nuevo intente crear un artículo con título en minúsculas no pueda (porque la redirección ya existe). Muro de Aguas 13:55 1 mar 2010 (UTC)

Mira esto. ¿Tienes alguna pregunta o queja más? Muro de Aguas 18:35 1 mar 2010 (UTC)

Patrimonio de la humanidad

Lamento mucho los traslados que has hecho. "Patrimonio de la humanidad" se escribe con minúscula, ya que es una declaración. Así lo dejó en claro la Fundéu, puedes ver la discusión del Manual de estilo. Cuando hice el traslado, dejé un enlace a la discusión; al parecer no lo leíste. te pido por favor que reviertas tus traslados. Espero tu respuesta, saludos. --Moraleh 22:39 1 mar 2010 (UTC)

La Fundéu sí tiene algo de autoridad, ya que está asesorada por la RAE misma, por lo que debería ser exacta. En la cita que haces, la RAE al parecer no se refiere a las distinciones de las que hace la Unesco u otra entidad parecida: se refiere a distinciones como los Premios Goya o los Premios Óscar, ya que en ese párrafo habla de "grandes acontecimientos culturales o deportivos", y un patrimonio de la humanidad no es para nada un acontecimiento. Creo que el párrafo que citas no se refiere al tema de que hablamos. Fíjate en los ejemplos que dan: son cosas como la Bienal de Venecia, los Juegos Olímpicos, y las distinciones a las que se refiere es como la de la Orden de Carlos III (puedes ver que pone como ejemplo la Gran Cruz de la Orden de Alfonso X el Sabio. El párrafo definitivamente no se refiere a las declaraciones como la que discutimos, y debemos quedarnos con la recomendación que dio la Fundéu, asesorada por la RAE. Sería muy bueno que enmendaras tus traslados. Espero tu respuesta, saludos. --Moraleh 23:18 1 mar 2010 (UTC)

En mi opinión el apartado 4.23 del lema «Mayúsculas» del Diccionario panhispánico de dudas es claro al respecto:

Las palabras que forman parte de la denominación oficial de premios, distinciones, certámenes y grandes acontecimientos culturales o deportivos: el Premio Cervantes, los Goya, la Gran Cruz de la Orden de Alfonso X el Sabio, la Bienal de Venecia, la Feria del Libro, los Juegos Olímpicos. Por lo que respecta a los premios, cuando nos referimos al objeto material que los representa o a la persona que los ha recibido, se utiliza la minúscula: Esa actriz ya tiene dos goyas; Ha colocado el óscar encima del televisor; Esta noche entrevistan al nobel de literatura de este año.

Solo se utilizaría en minúsculas para referirse a premios o distinciones (Patrimonio de la Humanidad es un ejemplo, a mi parecer claro, de distinción) cuando ese término designara al objeto material que los representa o a la persona que ha recibido esa distinción. Estas dos excepciones no se dan en el caso de la distinción Patrimonio de la Humanidad, que se usa siempre como nombre abstracto, puesto que no hay objeto material que represente a esta distinción ni persona concreta que lo reciba. Así pues, es un nombre de una distinción cultural y, como tal, debe ir en mayúscula. En este caso el criterio explícito de la normativa de las Academias es preceptivo, y está por encima de la recomendación en un correo que dio la Fundéu. No creo necesaria una consulta para este caso, que a mi juicio, es muy claro. Como veo que el debate ha surgido con el usuario Moraleh, a quien aprecio, si te parece voy a darle también mi impresión poniéndole un mensaje parecido a este. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 11:23 2 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu gestión. Lamento haber causado esta discusión, pero es que el DPD no me convencía; ahora ya no hay duda. Sobre el terremoto, no tuve mayor problema, gracias por la preocupación. Un saludo y que estés bien. --Moraleh 09:30 3 mar 2010 (UTC)

Hola: Te copio el apartado correspondiente del DPD:

Pero cuando el nombre oficial de un país, una comunidad autónoma, una provincia o una ciudad lleve incorporado el artículo, este debe escribirse con mayúscula: El Salvador, La Rioja (comunidad autónoma), Castilla-La Mancha (comunidad autónoma), La Pampa, La Habana, Las Palmas. Cuando el artículo forma parte del nombre propio no se realiza en la escritura la amalgama con las preposiciones de o a: Mi padre acaba de regresar de El Cairo (no Marca de incorrección.del Cairo); Este verano iremos a El Salvador (no Marca de incorrección.al Salvador). // Los nombres comunes genéricos que acompañan a los nombres propios geográficos (ciudad, río, mar, océano, sierra, cordillera, cabo, golfo, estrecho, etc.) deben escribirse con minúscula: la ciudad de Panamá, el río Ebro, la sierra de Gredos, la cordillera de los Andes, el cabo de Hornos [añado: Comunidad Valenciana, Comunidad de Madrid]. Solo si el nombre genérico forma parte del nombre propio, se escribe con mayúscula inicial: Ciudad Real, Río de la Plata, Sierra Nevada, los Picos de Europa. También se escriben con inicial mayúscula algunos de estos nombres genéricos cuando, por antonomasia, designan un lugar único y, por lo tanto, funcionan a modo de nombre propio.

Es evidente que el «respondedor» de turno no domina las mayúsculas, y ha contestado dando por buena la información de la pregunta, que no tenía nada de neutra y casi dabas la respuesta: el problema no es si una distinción se escribe con mayúsculas, que es evidente que sí, sino si la inclusión en la lista del patrimonio mundial es una distinción. No voy a pedir una fuente primaria de la Unesco en la que se diga que «patriminio de la humanidad» es una distinción, que es lo único que valdría (porque de momento no es más que una deducción personal). La RAE dixit y pixit (algunos españoles entenderán la broma :-)), aunque sea con datos de partida dudosos, y no digo más. Una par de mayúsculas no merecen más debate. -- Javier Bezos (discusión) 15:22 3 mar 2010 (UTC)

Hola de nuevo. No, noy adivino, sino que simplemente tomé literalmente lo que tú mismo dijiste: «Ya he recibido respuesta [...] a la consulta sobre si se debe utilizar "Patrimonio de la Humanidad" cuando nos referimos a la distinción de Unesco, según el artículo 4.23 de la sección Mayúsculas, del Diccionario panhispánico de dudas». Si lo tomé demasiado literalmente, mis disculpas. Por otra parte, no lo dudes, la inclusión en la lista de la Unesco suele ser considerada un honor por quienes lo consiguen (y no digamos el valor que tiene como reclamo turístico, que a menudo es la principal motivación), pero quien tiene que decir eso es quien lo ha instituido y toma la decisión, en este caso la Unesco. La RAE en esto es mera fuente secundaria, pero no le quiero dar más vueltas. -- Javier Bezos (discusión) 08:56 4 mar 2010 (UTC)

Disc frame

Por supuesto que lo puedes usar. Acá todo es GFDL... Adelante. --Cratón (discusión) 16:12 4 mar 2010 (UTC)

Re: M.A.P.

UFFFFFFFFFFFFF, increíble lleva casi 3 años ese artículo ¿habrá tenido alguna consulta de borrado desde entonces? en fin..., gracias y saludos. --Aldana Hable con ella 22:46 4 mar 2010 (UTC)

Hola Echando, por favor si pudieras revisar las referencias y enlaces externos en MAP que están en inglés para ver que no conduzcan a sitios de pornografía infantil o no sean simplemente foros o blogs. Desde ya muy agradecida. Saludos --Aldana Hable con ella 13:20 5 mar 2010 (UTC)

Ops!!! se me había pasado lo que me escribiste con anterioridad al mensaje de recién, muchas gracias por el apoyo y el interés. Estas cosas deben quedar bien claras no sea que la wiki se convierta en sitio de reunión de estos repugnantes personajes. No tengo hijos, pero mi padre se casó 3 veces y tuve y tengo hermanos, al mayor le llevo 19 años, así es que me los imagino con uno de estos y vamos!!!! me enfurece y me moviliza. Saludos --Aldana Hable con ella 13:50 5 mar 2010 (UTC)

Pues yo no lo veo así, si bien puede verse como una apología de la pedofilia no creo que nadie con una sexualidad adulta y madura pueda entender que la pedofilia es un "bien desable" más bien me parece todo lo contrario, esa sección tira piedras sobre su propio tejado. La leí, esta vez, a vuelo de pájaro, y sería bueno verificar si todo lo que se pone en boca de la asociación "Mary de Young" proviene efectivamente de ella. Sigamos "desmenuzando" la sección y todo el artículo. Saludos --Aldana Hable con ella 20:30 5 mar 2010 (UTC)

Hola amigo Hechando, mira lo que encontré "buceando" en la pedofilia: [1] a ver que te parece, luego tendríamos que ver si toda esa sección dedicada a Mary de Young en el artículo MAP es conteste con la verdad. Saludos y muchas gracias por tu ayuda. --Aldana Hable con ella 16:54 6 mar 2010 (UTC)

CdB-Movimiento Activista Pedófilo

Hola. Me he visto obligado a cerrar la consulta de borrado del artículo Movimiento Activista Pedófilo que acababas de abrir. El que un artículo tenga carencias en cuanto a la neutralidad no es, por si solo, motivo suficiente para someterlo a una consulta de borrado según la política de borrado. Eres totalmente libre de realizar los cambios pertinentes para solucionar los problemas que detectes en el artículo, pero borrarlo porque pueda no gustarte lo que dice no es el camino. Además, el tema de que Wikipedia "no debe hacerse eco de estas actividades delictivas" es menos argumento aún... terrorismo, asesinato, secuestro ¿deberían ser borrados en el caso de tener algún déficit de neutralidad?. Un saludo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:46 4 mar 2010 (UTC)

Autor del Lazarillo

Yo creo que aún es muy pronto para dar la autoría por segura. Habrá que esperar un poco, a ver qué reacción tiene entre la filología especializada. La prensa suele ser sensacionalista pero si lees las propias palabras de la autora, es cauta, habla de «una hipótesis seria sobre la autoría del Lazarillo, que fortalecida por otros hechos y circunstancias apunta sólidamente en la dirección de don Diego». Además, la monografía aún no está disponible. Habrá que esperar a que pueda ser leída y analizada por los especialistas. Por otro lado, la hipótesis no es nueva, a comienzos del siglo XVII hay obras que ya dan a Hurtado de Mendoza como autor del Lazarillo, y posteriormente hubo ediciones de Lazarillo que lo publicaban a nombre de Diego Hurtado de Mendoza. En mi opinión, hoy por hoy, es solo un aporte más a la hipótesis de la autoría de este autor. Además, la frase «un legajo de correcciones hechas para la impresión de Lazarillo y Propaladia» podría aludir a las de la censura del Lazarillo, que precisamente fue encargada al administrador de Diego Hurtado de Mendoza, y pudiera ser que el escritor la hubiera realizado o colaborado en ella. Habrá que esperar a que aparezca el libro, que por otra parte llevará un título no concluyente, sino muy muy cauto: A vueltas con el autor del Lazarillo. Escarlati - escríbeme 11:10 6 mar 2010 (UTC)

Referencias en Orden de Alejandro Nevski

Hola Echando una mano, este articulo de tu creación necesita referencias, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 15:19 15 mar 2010 (UTC)

• Hola Echando una mano, ya quite la plantilla, muchas gracias, saludos Dangelin5 (discusión) 16:22 15 mar 2010 (UTC)

Traslados

Buenas tardes; espero que estés muy bien; te escribo con mucha preocupación de mi parte, pues veo que estás haciendo traslados de artículos de personajes históricos sin consensuar y eso no es correcto pues realmente no siempre son conocidos como tú indicas; te pido que dejes de hacerlo y coloques en las páginas de discusión las razones a fin de que se haga de esa manera.Muchas gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 21:19 17 mar 2010 (UTC)

Hola, gracias por tu respuesta; de hecho he visto tus ediciones y estoy claro que son buenas y encuentro que tenemos intereses comunes en cuanto a la historia (cosa que me agrada mucho) pero me refiero a Thomas Wolsey (ya arreglado), Juana Bolena (estoy claro cual es su nombre real pero por conocimiento se usa el nombre en español), cardenal Mazarino (aunque este no me preocupa tanto pues si se le conoce así, aunque creo que es más conocido como Mazarino, pero la Wiki francesa lo tiene como lo has trasladado); lo que pido es que no los traslades sin consensuar sobre todo porque son personajes de relevancia histórica; como principio básico presumo tu buena fe y sé que lo haces por ayudar a mejorar; no me he puesto a revisar todo tu historial y no sé ahora mismo si hay más; estoy seguro que con tu aporte esos artículos se verán beneficiados.Gracias y estamos en contacto.Eduardosalg (discusión) 21:50 17 mar 2010 (UTC)

Que gusto compartir contigo; te comento que con lo de Mazarino estoy de acuerdo con lo de el nombre; pero con lo de Boleyn no (yo preferiría usar el nombre real) pero tengo en mi pdoer más de 15 libros acerca de la dinastía Tudor y para los integrantes de esa familia si se españoliza el apellido, por ejemplo George Boleyn = Jorge Bolena; y la susodicha Jane aparece en muchos como Jane viscondeza de Rochford; no he visto el Jane Boleyn; parece irrisorio, pero como esto es una enciclopedia pues tratamos que todos la entiendan.Saludos y de nuevo me da mucho gusto revisar esto contigo.Eduardosalg (discusión) 22:18 17 mar 2010 (UTC)

A lo mejor no me dí a comprender, yo prefiero pero no es lo que a mi me guste, es lo que es correcto; en cuanto a los libros evidentemente son de diferentes décadas, editoriales y escritores, de diferentes personas desde Enrique VII hasta Isabel I, pasando por todos los del medio y los españolizan; en fin.Saludos y seguimos en contacto.Eduardosalg (discusión) 22:47 17 mar 2010 (UTC)

Para concluir, y no porque quiera porque es un gusto escribirte, lo que pido es que ya no hagas más traslados si consensuar; solamente eso.Gracias y espero que podamos seguir en contacto.Eduardosalg (discusión) 23:03 17 mar 2010 (UTC)

Hola, espero que todo bien, por favor ya no sigas trasladando a Jorge Bolena porque si se le conoce así y en la literatura de biografías se le llama de esa manera al igual que aus hermanas María y Ana. Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 21:33 19 mar 2010 (UTC)

Hola amigo mío, te cito: Antonia Fraser. Las seis mujeres de Enrique VIII. página 171 "En realidad los tres hijos registrados de Sir Thomas y Lady Elizabeth Bolena - María, Ana y Jorge- Este es el primero que reviso, tengo que leer más.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 22:02 19 mar 2010 (UTC)

No me haré más bolas, creo que solamente nosotros nos preocupamos por ese personaje; lo que te pdio es que no hagas los traslados sin consensuar.Saludos.Eduardosalg (discusión) 22:04 19 mar 2010 (UTC)

Hola, es evidente que es traducción, pero hay nombres en inglés que no son traducidos y evidentemente en los en inglés no encontrarás jamás el nombre Ana Bolena tampoco, discupa pero ese punto no es válido por decir lo menos; pero como ya te indiqué mejor no me hago bolas porque creo que aparte de nosotros nadie se dará cuenta de esas cosas.Saludos cordiales.— El comentario anterior sin firmar es obra de Eduardosalg (disc. • contribs • bloq). Echando una mano 23:09 19 mar 2010 (UTC)

Lamento que no te veré mucho por acá, pero ese tema seguirá en la página hasta que se resuelva para uno u otro lado; si quieres dar señales de vida y comentar algo me puedes enviar correo que tengo esa opción y me dará mucho gusto saber de tí, pues creo que eres muy buen usuario y creo que tenemos afinidad en estos temas.Un abrazo.Eduardosalg (discusión) 17:18 21 mar 2010 (UTC)

RE:Usuario:AVBOT/Errores

Hola Echando una mano, el problema de la pagina Usuario:AVBOT/Errores ya lo resolvi. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 21:30 18 mar 2010 (UTC)

Muy buenos días; ayer cuando me dejaste el mensaje no estaba en mi casa. Pero me alegro que ya esté resuelto; cualquier duda escribe en mi discusión. Saludetes!!! ----Diegusjaimes24-7 Cuéntame al oído 14:22 19 mar 2010 (UTC)

Bolena

Ya supongo que el traslado lo hiciste porque lo creías conveniente, no tienes que darme explicaciones :) En cuanto a lo que me comentas, es cierto que en los últimos tiempos están apareciendo algunas publicaciones en las que no se castellanizan los nombre. Algunas colocan las dos formas y una entre paréntesis y otras colocan directamente todos en su forma original excepto el de Ana Bolena, cosa que me parece que lía al lector. Pero bueno, por ahora parece que sigue predominando la forma "clásica". Un saludo. Durero (discusión) 19:26 22 mar 2010 (UTC)

"George Bolena" sí que es usado y así lo indiqué cuando lo trasladé. Se castellaniza como "Jorge Bolena" o "George Bolena". Sin embargo, "Thomas Bolena" no es nada usual. Cuando se utiliza "Thomas" se acompaña de "Boleyn" y no de "Bolena". Y "Mary Bolena" directamente no se usa. Por tanto, el único dudoso sería Jorge/George, por eso incluí ambas formas en el artículo. Sobre la esposa de este último, como ya le dije a Eduardosalg la inmensa mayoría de las referencias están en inglés, así que no sé. Saludos. Durero (discusión) 13:40 23 mar 2010 (UTC)

No tengo inconveniente, los dos traslados que comentas me parecen totalmente acertados. Saludos. Durero (discusión) 17:58 24 mar 2010 (UTC)

Hecho. Durero (discusión) 11:37 26 mar 2010 (UTC)

Consortes

Hola. Antes de nada, de nada (perdona, pero es que me ha hecho gracia cuando lo he pensado :)). Pues eso, que no me cuesta nada, así que para lo que necesites ya sabes dónde estoy.

Sobre los traslados: el primero no lo veo claro. "Consorte real" no es una forma usada en España para designar a la esposa (o esposo) del Rey (o Reina). Este "problema" también aparece en otras wikipedias, así tenemos "Reinas de España" en alemán o portugués y "Consortes españolas" en inglés y francés. "Consorte española" me suena bastante mal, la verdad. ¿Y qué tal "Consortes de España"? No sé.

En cuanto al segundo, no está mal la propuesta y siguiendo el estilo de Anexo:Monarcas británicos podría ser Anexo:Consortes reales británicos o algo así. Un saludo. Durero (discusión) 17:53 28 mar 2010 (UTC)

El nombre que me indicas es bastante lioso, sigue siendo más claro el actual, aunque haya un hombre (que, claramente, está en minoría). Sobre el traslado de las inglesas, en mi discusión puedes leer una objeción, así que... Saludos. Durero (discusión) 18:55 28 mar 2010 (UTC)

Hola, difiero por completo y no comparto la idea de unificar a todos, las inglesas no son británicas (por la época) y así con las demás; no encuentro dificultad alguna en buscar la información como esstá ahora; el único que si creo que estás en lo correcto es en de la reina madre que ni aparece.Saludos.Eduardosalg (discusión) 21:59 28 mar 2010 (UTC)

Tu ejemplo de los Carlos (I y IV) me ha dado qué pensar. España es producto de la unión de unos reinos, pero en el anexo no aparecen las consortes de esos reinos. Entonces en el del Reino Unido, ¿deberían aparecer las consortes de los reinos que precedieron a este país? Saludos. Durero (discusión) 23:50 28 mar 2010 (UTC)

Sigo pensando (como dije desde un principio) que tu propuesta no está mal. Mi comentario anterior no trata de indicar que ahora esté en contra, es sólo una reflexión. Por mi parte no hay inconveniente en crear Anexo:Consortes reales británicos. Saludos. Durero (discusión) 17:05 29 mar 2010 (UTC)

Copia la información de los distintos artículos en el nuevo anexo para que quede algo como lo que aparece en Reina Consorte Británica y Reina Madre. La fusión de historiales déjamela a mí. Pero creo que deberías esperar a Eduardosalg, ya que con el tema de Lady Rochford sintió que le habíamos dejado de lado. Durero (discusión) 18:16 29 mar 2010 (UTC)

Mayúsculas o minúsculas ...

... en «rey de los belgas» o «rey de los helenos». En principio, con minúsculas, porque los gentilicios van con minúsculas siempre. Escarlati - escríbeme 16:27 29 mar 2010 (UTC)

Catecismo de la Iglesia Católica

Hola Echando. Tanto el Catecismo de la Iglesia Católica como el Compendio, son libros cuyo título incluye Católica con C mayúscula. Las referencias oficiales a su promulgación también lo escriben así. ¿Estás seguro de que había que hacer los traslados y correcciones? Por ejemplo: Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica Gracias. --Hermann (discusión) 10:17 30 mar 2010 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Pero, en este caso, creo que podrían aplicarse los párrafos 4.14 y 4.18 del DPD. ¿Sabes si se ha discutido el tema? Un saludo --Hermann (discusión) 16:03 30 mar 2010 (UTC)

Hola

Hola, espero que te encuentres muy bien; te escribo solamente para comentarte que a partir de ahora me abstengo de opinar en los temas en los que hemos diferido; lo mismo le he indicado a Durero (disc. · contr. · bloq.), lamento si no te escribí a tí y dejé alguna respuesta en la página de él, asumiendo que ahi la verías.Gracias por tu tiempo y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 00:11 1 abr 2010 (UTC)

Ana Bolena y otras cositas más

Hola, ¿qué tal? Perdón la demora en mi respuesta. Supongo que para estas alturas ya habrás encontrado la respuesta que buscabas, pero por si acaso me tomo la libertad de contestarte que no veo razón alguna por la cual el artículo deba llevar el nombre original en inlgés, siendo que este personaje histórico es mucho más conocido en nuestro idioma por su nombre castellanizado. Aprovecho la ocasión para preguntarte si sabés si es posible cambiar el nombre de usuario sin necesidad de abrir otra cuenta. En caso de que sea así, me gustaría que me explicaras qué debería hacer para cambiarlo. Gracias por tu ayuda. Londoner (discusión) 00:43 1 abr 2010 (UTC)

Sobre monarcas británicos y consortes reales

Traslado aquí un par de comentarios que dejé en la discusión de Durero, acerca de tu intención de fusionar los anexos de las Reinas Consortes, al menos en lo que a Gran Bretaña e Irlanda se refiere, te expongo que no estoy de acuerdo:

Perdón que me meta, pero estoy de acuerdo en el punto que defiende Eduardo, no me parece pertinente unificar los artículos de las Reinas, pues como adecuadamente dice, son épocas diferentes. No siempre el Rey de Inglaterra lo fue de Escocia, de hecho Escocia existió como reino separado del 843 a 1707, después de esa época se unió a Inglaterra y surgió el Reino de Gran Bretaña, por lo que en el mismo período de tiempo había una reina consorte en un país y otra en el otro. Ese tipo de cambios me parece que generaría confusión. Si quieres llevamos el tema al café o al artículo, para no inundarte la discusión Gracias y un saludo.--Rosymonterrey (discusión) 03:51 31 mar 2010 (UTC)

Hola de nuevo, pues tú dices a donde trasladamos la discusión porque honestamente no había revisado con detenimiento ese Anexo:Monarcas británicos y me parece que está mal, porque parte de una premisa inadecuada, reunir a lor reyes de la isla de Gran Bretaña (entidad geográfica compuesta por Inglaterra, Escocia y Gales) por su gentilicio "británicos" y no a los reyes del Reino de Gran Bretaña (1707-1801) y el Reino de Gran Bretaña e Irlanda posteriormente, como corresponde según la interwiki al artículo en inglés en:List of British monarchs. Incluso este anexo nuestro, en una lista de "monarcas" incluye a Oliver y Richard Cromwell (¿¿??), yo creo que tal vez discutiendo lleguemos a un consenso y este anexo se quede como "gobernantes" británicos. Saludos cordiales.--Rosymonterrey (discusión) 18:08 31 mar 2010 (UTC)

Te aviso que no estoy de acuerdo con las fusiones y cambios que pretendes hacer, porque diciendo Rey de Inglaterra, Rey de Escocia, Rey de Gran Bretaña, estamos hablando de reinos y momentos históricos diferentes. El anexo de monarcas está mal y no corresponde a la interwiki en inglés, por lo tanto, unificando a las consortes, extenderíamos el error, en lugar de reparalo. ¿Te parece sí llevamos la discusión al anexo y solicitamos una mediación? Por el momento y mientras no haya consenso, te solicito amablemente que no hagas ninguna modificación al respecto. Saludos cordiales.--Rosymonterrey (discusión) 14:18 1 abr 2010 (UTC)

Enterada de tu respuesta, trasladé mi comentario y el tuyo a la discusión del artículo, y te respondo ahí. Dejamos el tema para después de pascuas, porque mucha gente estará desconectada. saludos.--Rosymonterrey (discusión) 18:17 2 abr 2010 (UTC)

En la vida real no soy tan "ceremoniosa" como dices, pero aquí son muy delicados con la etiqueta y con como se inician los procesos (consultas de borrado, fusiones, etc.), mi intención es dejar claro que la discrepancia es en como esta estructurado el artículo, en lo personal no tengo nada contra tí y compartimos amigos como Aldana y sentimientos como los que expresaste en su discusión. O.k. sin ceremonias, nos hablamos en la semana. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 18:40 2 abr 2010 (UTC)

Administración Federal de Suiza

Hola Echando una mano, este articulo necesita ser referenciado, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 21:02 4 abr 2010 (UTC)

Traducciones y categorizaciones

Hola, veo que traduces artículos a menudo, es importante que al hacerlo no sólo indiques de donde viene el texto, sino que traigas también las referencias originales (en otro idioma), dado que todo artículo requiere fuentes externas. También es importante categorizar los artículos. Si tienes alguna duda, estaré encantado de ayudarte, te mando un saludo, Poco² 11:50 5 abr 2010 (UTC) PD: Ejemplo

Hola, te había dejado aquí arriba este enlace que te ayudará a ponerte al día sobre el tema de las categorizaciones. Otro método es seguir las categorizaciones del artículo original y ver, por medio de los interwikis, cuales existen en nuestra wiki, saludos! Poco² 18:57 5 abr 2010 (UTC)

No es molestia, cualquier cosa, ya sabes donde estamos, saludos, Poco² 20:04 5 abr 2010 (UTC)

Ana de los mil días

Creo que sí es con minúscula, a no ser que los Mil Días sea el nombre propio de un acontecimiento histórico reconocido como tal, como pasa con la guerra colombiana. Escarlati - escríbeme 16:21 8 abr 2010 (UTC)

Colaboración en artículo Administración Federal de Suiza

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 07 de marzo de 2010, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 07 de marzo de 2010). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. AstaBOTh15 (discusión) 05:40 23 abr 2010 (UTC)

Colaboración en artículo Cancillería Federal de Suiza

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 07 de marzo de 2010, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 07 de marzo de 2010). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. AstaBOTh15 (discusión) 05:41 23 abr 2010 (UTC)

Re: Ficha de Patrimonio cultural

Estimado, cambié el nombre justamente para ampliar su uso: ahora la plantilla soporta tanto los Patrimonio de la Humanidad como los Patrimonio Cultural Inmaterial (mira por ejemplo en Misterio de Elche). Si sabes de patrimonios de otros tipos que también quieras agregar, ningún problema, lo agregamos ;-) Incluiré la discusión respectiva del PR:P en la discusión de la plantilla. Saludos cordiales, Farisori » 13:24 26 abr 2010 (UTC)

ahaaaaa ok! mis disculpas, corrijo el entuerto ahora mismo :-) (soy un ignorante en el tema, y no te había entendido la primera vez). Saludos, Farisori » 14:18 26 abr 2010 (UTC)

No, y gracias a ti por la paciencia, jeje. Salutes, Farisori » 14:47 26 abr 2010 (UTC)