Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/09

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Portal de biblios

Pasen a ver la versión pre-alfa del portal de biblios en Usuario:Alhen/Playground. Hagan los cambios que sean necesarios. Las propuestas, quejas y demás en la discusión. Saludos Alhen Æ 04:13 1 sep 2006 (CEST)

Énfasis en calidad, no en cantidad

Hace ya unas semanas quería comentar esto por aquí. Concretamente, con la intervención de apertura de Jimbo Wales en Wikimania 2006. Jimbo comentó el cambio que se empieza a experimentar en las Wikipedias más grandes: el objetivo del trabajo comunitario deja de ser crear más artículos, y pasa a ser mejorar su calidad.

Eso está en la mente de gran parte de esta comunidad, un buen ejemplo es el último wikiconcurso donde se tradujeron un montón de artículos destacados de otras wikipedias. Pero aun hay detalles que podemos mejorar para incentivar esa tendencia en la Wikipedia en español.

Un punto es la portada y la barra de navegación. Son lugares esenciales para acceder a los contenidos de la Wikipedia. Si os fijáis en la versión inglesa, han retirado el número de artículos de la parte superior de la página para esconderlo abajo del todo. Es casi inapreciable. Pero no solo eso, además han incluido un enlace al portal de los artículos destacados en la barra de navegación. Propondría que hagamos algo similar. De esa forma ya orientas al visitante a que preste atención en los contenidos de calidad, facilitándole el acceso a los mismos.

Otro asunto sería popularizar el uso de las etiquetas de <ref></ref> incluyéndolas en la botonera de edición. Así poco a poco nos iremos habituando a incluir referencias a lo que escribamos en los artículos.Javier Carro 08:53 3 sep 2006 (CEST)

Así ahora mismito y redondeada a la baja :

• Inglés : 1 363 000 (segunda lengua más hablada)
• Alemán : 459 000
• Francés : 355 000
• Polaco : 290 000
• Japonés : 253 000
• Holandés : 224 000
• Italiano : 192 000
• Sueco : 181 000
• Portugés : 177 000
• Español : 149 000 (tercera lengua más hablada)

¿No creéis que antes de echarnos flores deberíamos recuperar el puesto de cuarta Wikipedia por artículos que teníamos hace un añito? Puede que alguna haya recurrido a bots pero ¿todas? Veo más guerras estúpidas de ediciones, cacería del artículo candidato a macro condenadora al dispositivo nulo y post polémicos que tratar de reflejar las opiniones de todos, mejorar los cortar&pegar o colaborar a eliminar los intentos de atajar (¿os suena biografía y vidas?) ¿Me puede explicar alguien cómo junto a un artículo con una estrella de calidad en la inglesa o italiana tenemos poco más de un párrafo en la nuestra? Digo todo esto porque sigo teniendo la sensación (y ojalá me equivoque) que cada vez hay más usuario con vocación de censor o fariseo que de redactor / corrector / traductor / experto. --Museo8bits 21:50 6 sep 2006 (CEST)

Todo esto no pasaría si los desquiciados colaboradores de esta enciclopedia no se dedicaran a decidir qué es importante o no para las Artes y las Ciencias sino a limitarse a perfeccionar las entradas y a dar a cada una el rigor y la extensión que merecen. He dicho. Podréis borrarlo, pero no blanquearéis las conciencias.

Ni flores ni nada. Primero, el número de artículos no dice nada (véase en portugués). Segundo, yo no recomendaría 'todavía' a nadie que tomase es.wikipedia como fuente de información. Tercero: los usuarios censores/fariseos Museo8bits, o los muestras y lo demuestras, o te callas. Es una falta de respeto intolerable que es lo que convierte en dudosa la credibilidad de la enciclopedia. Cuarto: si te da envidia es.wikipedia o it.wikipedia, al parecer, ponte a traducir o a crear. Por lo demás, esta enciclopedia tiene vida más allá del hoy, así que sin prisa. Petronas 22:12 6 sep 2006 (CEST)

Cómo aburre la discusión mensual sobre el número de artículos de las diversas Wikipedias... ZzzzzZZZZZzzzzzzZZZZZzzzzz --Dodo 09:35 7 sep 2006 (CEST)

Aburre y, además en esta ocasión es ofensivo: «cada vez hay más usuario con vocación de censor o fariseo». Petronas 11:16 7 sep 2006 (CEST)

Y ya puestos a tocar las narices en lugar de dedicarnos a mejorar los artículos, ¿cómo es que no aparecen en WP:NU casos como el de Usuario:Museo8bits, que va haciendo spam de su página web por toda la Wikipedia? --Dodo 15:59 7 sep 2006 (CEST)

Venga venga, tampoco os cebéis, que supongo que Museo8bits no tenía ánimo de ofender. No obstante, lo de censores y fariseos sobraba, más que nada, porque te pones a la altura de los trolls anónimos que últimamente rondan por el café. Me remito a lo dicho por Petronas, hay que decir quién es el censor, y quién el fariseo, porque críticas sobre el mal tiempo no pueden ser para nada constructivas. Por cierto, a alguien se le ha ocurrido contar el número de destacados y hacer una clasificación de las distintas wikis? Mejor aún, sacar un promedio de AD / artículos totales? Creo que en el primer caso, ocupamos la cuarta posición. En el segundo caso, ocupamos la segunda posición, justo detrás de la Wiki-de. Ahí es donde realmente se nota a qué nos hemos estado dedicando este último año. Reitero lo dicho al comienzo. Calidad, no cantidad. Gaeddal 15:30 8 sep 2006 (CEST)

Y el español no es la tercera lengua más hablada, sino la cuarta. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:58 10 sep 2006 (CEST)

Javier Carro, en la portada inglesa el número de artículos sale abajo del todo, ¡pero también arriba!, justo debajo de Welcome to Wikipedia, aunque en pequeñito :-)... hay que ver a estos anglohablantes, cómo les gusta repetirse. Pero tienes razón, alguna vez me ha parecido no verlo. Creo que lo ponen y lo quitan según les da. En cuanto a lo de poner a los destacados en la barra de navegación, creo que es algo que ya se probó hace unas semanas, pero que se quitó rápidamente, no sé por qué. A mí me parecía buena idea, y no estaría mal que se volviera a intentar. — Kokoo !! 11:53 11 sep 2006 (CEST)

Calla! Petronas que puedes ofender a algun fariseo xD creo que alguien deberia borrar eso! jajajaja tranquilo que es broma, pq creo que tienes muchisima razón. El día que estoy inspirado arremeto con algun articulo del que se bastante y me lo curro un poco, el dia que tengo prisa... coloco un par de etiquetas para que alguien amplíe, pero creo que tras leer tus palabras me voy a dedicar mas ampliar... a mi me has convencido --Wing Leader 03:07 15 sep 2006 (CEST)

airedale terrier

La pagina contiene muchos errores ortográficos que creo que habría que corregir

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.Gaeddal 12:46 4 sep 2006 (CEST)

El perro de hitler

En el artículo de Blondi:"Blondi († 30 de abril de 1945), perro hembra de raza pastor alemán que perteneció a Adolf Hitler y fue sacrificada el 28 de abril de 1945."

si la sacrificaron el 28 de abril, ¿como es que la fecha de la muerte es el 30 de abril? Es una cagada fechil de importancia.

• ¿Me puede alguien explicar la relevancia enciclopédica de ese artículo?. ¿Un perro famoso? ¿Qué hizo?. Petronas 11:13 7 sep 2006 (CEST)

El perro en sí tiene importancia pues según dice en el artículo sirvió para que el Führer probara el veneno antes de tomárselo él. 2006 (CEST)

Pues sí. Ni siquiera en el artículo que debería ser borrado. Es irrelevante. Petronas 21:30 7 sep 2006 (CEST)

Pero la pregunta es si tardó dos dias en morir o es qeu hay un fallo fechil. Un saludo --217.217.172.142 16:07 7 sep 2006 (CEST)

Me parece que este tipo de comentarios no deberían ser realizados en el Café sino en las páginas de discusión de los artículos que para algo existen. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:10 7 sep

Tomate, dejé el comentario en la página de discusión, pero como no le haciais caso lo he vuelto a dejar en el café, si os molesta lo borraís y "aqui paz y despues gloria", que en eso sois especialistas.

Esto es un ejemplo de loq ue pasa en la Wikipedia en español continuamente. Propongo mejrar un artícolo corrijiendo un dato, y lo único que logro es :

*Crear un debate sobre si el artículo en si es revelante y debe ser borrado o no
*que me digan si el comentari debe ir aqui o en la pagina discusio o en cualquier otro sitio.

Al final uno acaba perdido y evita hacer cualquiercomentario sobre la mejora de un artículo PD: Al final lo he tenido que correjir yo.

Para los bibliotecarios...

Cuando borren un artículo ya sea copyvio, plagio o vandalismo, pero el título del artículo resulta ser relevante o importante para la Wikipedia, les recomendaría anotarlo en Wikipedia:Artículos solicitados, así evitamos que el artículo borrado sea olvidado y después algún "crítico" se queje de que el artículo no existe. Un saludo.利用者:Taichi - (会話) 00:27 8 sep 2006 (CEST)

Subrayado de los links

Hola a todos. No les pareceria una buena idea cambiar la forma en la que los links se encuentran siempre subrayados. Creo que saben de lo que hablo, a mi parecer hace que las palabras se vean amontonadas. En algunas otras wikipedias es asi, por que nosotros no lo usamos asi? Ptikobj 06:49 9 sep 2006 (CEST)

Es una pregunta que aparece de cuando en cuando. Puedes ir a tus Preferencias y donde dice "Subrayar enlacer" colocas "Nunca". Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:00 9 sep 2006 (CEST)

Cambio requisitos de voto

Propongo un cambio en los requisitos para ejercer derecho a voto en las votaciones corrientes (como la de país de la semana). Asi los que no podemos contribuir tanto a wikipedia como otros tendriamos una oportunidad de opinar. Mi propuesta consiste en un aumento del número de tiempo necesario para votar y un descenso notable del número necesario de contribuciones al proyecto. Por ejemplo, creo que sería justo un número de 30 aportaciones y 3 meses en lugar de las 100 aportaciones y solo un mes que hay ahora. Asi no se crearian usuarios solo para votar y sería más cómodo, ya que esperar tres meses es una tontería y hacer 30 aportaciones en 3 meses es sencillo y demuestra que el usuario poco a poco colabora.--eduvcf 20:23 12 sep 2006 (CEST)

Madre mía! Y yo que era partidario de que fueran 500 ediciones! xD. Yo te recomendaría pasarte por la votación que hubo en su momento, y ver los debates y las propuestas que allí se hicieron. En todo caso, yo creo que una persona que está tres meses en Wikipedia puede hacer, sin ningún esfuerzo, no sólo 100 ediciones, sino bastantes más. Dios, todavía me duele la cabeza del último gran debate que hubo hace unos meses, espero que no se vuelva a reavivar. Gaeddal 21:31 12 sep 2006 (CEST)

Yo creo que sólo deberían poder votar los usuarios con más de 25.000 ediciones o así. Sobre los bots no estoy del todo seguro... --Dodo 09:38 13 sep 2006 (CEST)

Simple curiosidad ¿y cuántos serían los usuarios activos con más de 25.000 ediciones? Por lo que he visto, la cantidad de votantes no suele ser mucha y sospecho que ese número bajaría aún más con un umbral tan alto. --Cratón 00:41 14 sep 2006 (CEST)

Pues a 31 de julio[1] serían:

Usuario	Ediciones en artículos	En otras páginas
RobotQuistnix	67349	8567
YurikBot	65088	627
CEM-bot	57241	452
Yrbot	54428	18955
Rembiapo_pohyiete_(bot)	52547	2723
Dodo	49590	15261
KnightRider	32915	721
Joseaperez	24116	4942
Orgullobot	23758	4371

Y sólo los perdedores se preocupan del quórum. --Dodo 10:11 14 sep 2006 (CEST)

Ahora me doy cuenta de que sólo tu reconocida modestia te impidió sugerir que sólo votaran usuarios humanos sobre las 40.000 ediciones... hombre... de que se puede proponer, se puede... no seas tímido :-D --Cratón 18:14 14 sep 2006 (CEST)

Ah! SÍ? Pues yo propongo que sólo puedan votar los usuarios que tengan más de 80.000 ediciones!! Qué sabio, el refranero español, cuando decía aquello de "o follamos todos, o la puta al río"... xD Gaeddal 18:25 14 sep 2006 (CEST)

Me resulta inconcebible que se pueda llegar a ese número de ediciones, enhorabuena Dodo (#1) y a Joseaperez (#2). Y, dicho sea de paso, supongo que al llegar a 50.000 se procederá a una multitudinaria fiesta a cargo del bolsillo del rey de la Wiki 8¬) --Locutus Borg Archivo:Logo-Borg.gif έγραψα 18:32 14 sep 2006 (CEST)

Y por favor, Dodo, no olvides ir considerando el costo de los pasajes aéreos respectivos para tus admiradores de ultramar, que allá estaremos. Dixit... Cratón 19:43 14 sep 2006 (CEST)

Sistema de información de revisión al usuario

Ante los muchos problemas (y algunos muy graves o con mucha repercusión) de vandalismo en la wikipedia, propongo la siguiente alternativa:

Un artículo puede haber sido revisado, en diversos grados, por distintas personas. Desde luego, algunas tienen más credibilidad que otras, dependiendo de si están autenticadas, el número de artículos que han escrito/modificado, si son bibliotecarios, administradores, etc.

• Cuando un artículo no ha sido revisado, un icono o texto indica al usuario "Este artículo nunca ha sido revisado. La información que muestra no ha sido comprobada, bla bla bla.".
• Cuando un artículo ha sido modificado desde la última revisión, el texto o icono indica "Este artículo no ha sido revisado desde su última modificación. La información que muestra...".
• Cuando un artículo ha sido revisado por un usuario y éste marca que es correcto, el mensaje indica "n usuarios de la wikipedia han marcado este artículo como correcto".
• Cuando un artículo es marcado como incorrecto, el mensaje indica también el número de personas que lo han hecho.
• Cuando un artículo ha sido revisado por un usuario autenticado, se marca el número de revisiones y el tipo de revisión que dice haber hecho. Personalmente, no me creo capaz de afirmar que un artículo de medicina es veraz, pero si que está escrito en un correcto castellano.
• Análogamente se aplicaría para niveles de "control" superiores.

Si una edición es reconocida (importante que alguien con poder de bloquearla sea quien lo reconozca) como muy menor (corrección ortográfica, o similar), podría "heredar" el estatus anterior. En ningún caso un wikipedista podría elevar el nivel de una página a placer. Y por cierto, aunque supongo que había quedado claro, todo ello hecho de forma automática y transparente a los lectores, y semi-transparente a los que revisen y marquen su revisión (semi porque tienen que marcarla, pero nada más).

De esta forma, la wikipedia sigue sin implicarse en la veracidad de los artículos, pero da información acerca de las revisiones que se han pasado.

--IvanPerez 17:05 16 sep 2006 (CEST)

Algo parecido a lo que dices ya ha sido implementado en el software de wikipedia. Dentro de poco van a empezar a probarlo en la wikipedia en aleman. Si las pruebas son positivas lo tendremos disponible antes de fin de año. --icvav (discusión) 18:29 16 sep 2006 (CEST)

¿Podrías dar algún enlace o algo de información para saber en qué consiste o saber dónde encontrarlo? --IvanPerez 05:55 17 sep 2006 (CEST)

En [2] --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:24 17 sep 2006 (CEST)

Sobre el borrado de artículos

Se borran artículos sin más argumentación que la especulación, sin ningún tipo de referencia que apoye lo dicho por el interesado en borrar el artículo y con el descaro de despreciar el trabajo ajeno (¿con pinta de autobombo?); se piden referencias del porqué de la irrelevancia de tu artículo y nadie se molesta en hacerlo, borrándolo sin más, porque han votado en contra gente que tal vez desconozca por completo el mundillo en el que esta persona puede interesar. Como mínimo, deberían haberme demostrado que efectivamente era irrelevante. Menuda decepción. Por cierto, me refiero a esto (se añadieron todas las referencias necesarias sobre su relevancia al artículo ya borrado). Aletheia, Discusión 18:45 20 sep 2006 (CEST).

El artículo no se ha "borrado sin más" , sino siguiendo el procedimiento de WP:ASR y WP:PB. Por otro lado la usuaria hace alusión a su autoria del artículo, que no surge de aquí, y entiende que debe probarse la irrelevancia , no la relevancia.Vamos ! Menos dramatismo, que en Wikipedia, con buen ánimo y voluntad todo se puede solucionar!. ----Antur---- (mensajes) 21:31 20 sep 2006 (CEST)

• Rectifico el párrafo, el enlace no muestra contribuciones borradas (perdón). ----Antur---- (mensajes) 21:36 20 sep 2006 (CEST)

¿Por qué borraron la página de la Camerata de Caracas?

Claramente nadie sabe en Wikipedia que la Camerata de Caracas es una de las instituciones culturales mas importantes en Venezuela, con casi 30 años de existencia y una muy sólida reputación a nivel internacional. Actualmente están por celebrar uno de los mas significativos festivales de música antigua en el continente: "V Festival La Música del Pasado de América". No se a que tipo de criterios responden estas cancelaciones, pero sea cual sea, delata ignorancia, un lujo que ninguna enciclopedia debería darse...

Tu texto también delata ignorancia, así que procura no hacer esos ataques frontales que luego no se pueden defender. Camerata de Caracas no existe ni ha existido en ningún momento. Y si quieres saber por qué se borró cualquier artículo, está publicamente disponible en Especial:Log/delete. Qué se borró, Quién lo borró, y el motivo que dio para borrarlo. Si quieres más datos, puedes preguntarle al bibliotecario que lo haya borrado.

Acusaciones gratuitas en el café no, por favor.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:20 21 sep 2006 (CEST)

Clanes

Hola a todos. quisiera proponer la idea de clanes, es decir un grupo de usuarios con un lider, y miembros que colaboran juntos para trabajar en la wikipedia. por ejemplo... Los clane se proponen crear, traducir o editar algún artículo X. también pueden haber wikiconcursos para clanes. pueden realizarse una lista con los clanes más trabajadores, así poder generar un espíritu de competición sano, sin rivalidades todo para contribuir con nuestra querida wikipedia...

sería divertido. ^^,

atentamente xexito 00:25 18 sep 2006 (CEST)

Personalmente no veo la utilidad. En la wikipedia todos los editores somos iguales a la hora de crear y mejorar artículos. ¿Por qué hay que crear líderes? Si tu intención era mejorar la coordinación de varios wikipedistas, quizás te interese apuntarte a un Wikiproyecto de una temática que te guste. Dentro de cada wikiproyecto se proponene los artículos a crear/mejorar/traducir, etc. sobre una temática en particular. Aadrover (Vos direu... ) 09:00 18 sep 2006 (CEST)

Sí, yo creo que ese concepto de clanes ya existe con los wikiproyectos, con el añadido de que se hace una división por materias. Lo que sí que sería interesante sería hacer un concurso entre wikiproyectos... aunque claro, para los wikiproyectos temáticos es fácil (a ver cuál hace los mejores artículos), en los wikiproyectos de mantenimiento, la cosa está chunga. Ya me dirás cómo valoramos el tema de la categorización o la wikificación... Gaeddal 18:02 18 sep 2006 (CEST)

Imagino que la categorización habría que medirla al peso :s ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:14 21 sep 2006 (CEST)

Me conseguí con esto hoy, lo que es una critica humorística a la situación vergonzante de los Wikiproyectos en la actualidad. Oscar (discusión) 21:32 22 sep 2006 (CEST)

Portada

Hola. La semana que viene anunciaré formalmente una encuesta (o votación, como queráis llamarlo) para proponer un cambio del diseño de la portada actual por la denominada Portada 7.1 (con la que vengo experimentando desde hace meses), siguiendo la política a tal efecto. Si alguien tiene algún diseño alternativo que vaya preparándolo porque una vez iniciada la encuesta (que comenzará dentro de dos semanas) no se podrán presentar nuevos diseños hasta que ésta no acabe (para no interferir); o si alguien quiere preparar una y no le da tiempo, que me lo diga y atraso la convocatoria :). Todas las sugerencias y opiniones serán bienvenidas. Saludos. — Kokoo !! 11:16 11 sep 2006 (CEST)

Yo prefiero que no se presenten otros diseños, sino que se propongan modificaciones al tuyo, pues ya está muy trabajado. Me gustaría que se recogieran las sugerencias que hace Javier Carro un poco más arriba: #Énfasis en calidad, no en cantidad Sanbec ✍ 11:23 11 sep 2006 (CEST)

Gran trabajo Kokoo. Yo prefiero tu versión anterior, pero para gustos están los colores. Petronas 11:38 11 sep 2006 (CEST)

Para mi tiene muchos colorines. Será que me gustan los diseños más sobrios. Mmm es que usa turquesa y rosa/violeta, una combinación un tanto... --Emijrp (disc. · contr.) 09:34 12 sep 2006 (CEST)

Yo también prefiero la versión que dice Petronas. En cuanto a colores, los he modificado, resultando esto: Usuario:Kokoo/Portada 7.0.1 Sanbec ✍ 10:27 12 sep 2006 (CEST)

Ahora he retirado el nº de artículos del encabezado y lo ha pasado a un lugar más discreto. En enlace a los «destacados» está bien visible ya. Sanbec ✍ 10:40 12 sep 2006 (CEST)

La modificación que ha hecho Sanbec también me gusta mucho . Sería una buena idea usar cualquiera de las 2 portadas. Buen trabajo, Kokoo Siabef _(D|C|B) 10:47 12 sep 2006 (CEST)

Bien la propuesta de Sanbec. Y no importa que se vea mejor el número de artículos: no nos pasa lo de en.wikipedia que tiene demasido y discutible. Petronas 21:28 12 sep 2006 (CEST)

Funcionalmente prefiero la modificación de Sanbec, pero con los colores de Portada 7.1 que creo son un poco mas llamativos. Además sugeriría que la sección de búsqueda (cuadro de texto y botones) se ubiquen en una sección superior de la página, de manera tal que sean fácilmente accesibles. EMHO sería conveniente la inclusión de un botón de Búsqueda Google ya que todos conocemos las deficiencias del buscador de Wikipedia y de su página de resultados de búsqueda. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:58 12 sep 2006 (CEST)

He tenido en cuenta vuestras propuestas y he hecho dos nuevas versiones (en realidad es una sola pero con dos colores diferentes). Son Portada 7.2 y Portada 7.2b, esta última con tonalidades similares a las de la portada actual (dedicada a los rosáfobos XD). Los cambios son:

• Está basada en la Portada 7
• En el encabezado, el número de artículos muestra ahora una cifra aproximada (que cambia sola). He pensado que a la gente que llega nueva no le interesa el número exacto de artículos; con una cifra que pueda ver de un vistazo le tendría que ser suficiente. Los que quieran saber el número exacto de artículos pueden hacerlo yendo a Cambios Recientes, por ejemplo.
• He añadido la barra de búsqueda. En vez de añadir "En la columna de la izquierda de cada artículo hay una caja de búsqueda equivalente a esta. Es necesario poner los acentos y mayúsculas correctamente", que me parece un texto muy largo, lo he sustituido por el enlace a Wikipedia:Búsqueda en negrita, página que tendremos que actualizar convenientemente para que a los nuevos les quede bien claro cómo se hacen búsquedas aquí.
  • Ahora sólo falta que en Wikipedia:Búsqueda se explique que «En la columna de la izquierda de cada artículo hay una caja de búsqueda equivalente a esta. Es necesario poner los acentos y mayúsculas correctamente», porque ¡no dice nada acerca de la caja de búsqueda! ;-) Sanbec ✍ 14:05 14 sep 2006 (CEST)
• He simplificado el contenido del apartado "Wikipedia en otros idiomas" para que sea más fácil encontrar los enlaces.

¿Sugerencias? ¿Opiniones? — Kokoo !! 13:26 14 sep 2006 (CEST)

Por cierto, me he dado cuenta que, debido al ancho de sus botones, con Internet Explorer la caja de búsqueda se ve ¡muy grande!, alterando la estética que tiene con Morzilla/Firefox... ¿alguien sabe si se puede arreglar? — Kokoo !! 13:31 14 sep 2006 (CEST)

Me gustan los colores de las versiones 7.0.1 y 7.2b, pero sigo prefiriendo que el número de artículos quede en un lugar más discreto, pues al no ser un dato de interés primordial para el lector, no merece ocupar tan destacado lugar. El resto de mejoras está bien, siempre que le demos un repasito a Wikipedia:Búsqueda. Los botones creo que no será muy difícil personalizarlos en el css, haré pruebas Sanbec ✍ 14:05 14 sep 2006 (CEST)

Prueba a añadir esto en tu css

/* Formulario de búsqueda - botones */
input.searchboxGoButton, input.searchboxSearchButton { 
   background : #ECF3FC url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Search_button_bckg.png) center left  repeat-x;
   color: #003399;
   font-weight: 400;
border: 1px solid; 
}

Sanbec ✍ 14:24 14 sep 2006 (CEST)

En la Portada 7.2b le puse un id al div que rodea al formulario de búsqueda, así que en teoría (no lo probé) se podrían definir en el monobook.css general

#inputbox-portada input.searchGoButton { ... } - el botón de título exacto

#inputbox-portada input.searchboxSearchButton { ... } - el de buscar en el texto

#inputbox-portada input.searchboxInput { ... } - el cuadro de entrada

#inputbox-portada form.searchbox { ... } - el formulario, etc...

y sólo afectarían a la portada 7.2b. No propongo hacerlo, pero tiro la idea para cuando una portada salga elegida o para la actual. Entretanto, podemos usar esos selectores en nuestros CSS particulares, para no cambiar también el diseño de la caja de búsqueda de la izquierda si no lo queremos. --angus (msjs) 23:00 14 sep 2006 (CEST)

A mi me gusta la portada 7.2 la encuentro llamativa y modernizada sin excederse.-rafax 11:23 17 sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia Argentina

Interesante iniciativa. Por un lado no estaría de más planterase la posibilidad de algo así en otros países, aunque me temo que solo en España y Argentina la comunidad es lo bastante extensa. Aprovecho en cualquier caso para lanzar la idea.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:51 20 sep 2006 (CEST)

Quizás sea ilustrativo la participación de cada uno de los países en los proyectos wikimedia y cada país en esta wikipedia: Edits by project and country of origin. Por ejemplo, en esta wikipedia, las contribuciones por país son las siguientes: ES: 39.2%, AR: 10.7%, CL: 8.8%, NL: 8.4%, MX: 7.0%, VE: 5.1%, PE: 3.5%, US: 3.1%, CO: 2.7%, UY: 1.3%, DE: 1.1%, all others: 9.1% . Zuirdj - (mensajes) 02:33 22 sep 2006 (CEST)

¿NL es Países Bajos?, por cierto, mi humilde aporte desde Venezuela es Wikimedia Venezuela, por ahora es solo un proyecto muy a futuro para formar una fundación aquí, lo que dice FAR de todos modos es cierto, además de España, Argentina y Chile, en los demás países hispanoparlantes la cantidad de usuarios es muy reducida, aunque yo me dedique en Julio a hacer una pequeña encuesta en la que pude constatar que de 10 estudiantes universitarios, 6 consultan en Wikipedia, consultan, pero no participan...Oscar (discusión) 21:26 22 sep 2006 (CEST)

También ha habido iniciativas sobre Wikimedia Colombia... y sí, ya estamos en meta: — Carlos Th (M·C) 21:13 23 sep 2006 (CEST)

¿Esbozo matemática o Esbozo Matemáticas?

He observado que existe ua categoría Categoría:Wikipedia:Esbozo matemática y otra Categoría:Wikipedia:Esbozo matemáticas. ¿Es que nadie mira las categorías de esbozos o hay alguna razón para que estén repetidas? Supongo que un bot debería cambiar de categoría los artículos de una de ellas.Qwertyytrewqqwerty 19:27 23 sep 2006 (CEST)

Propuesta de Borrado

Deseo que se borre el articulo Bogota, ya que no tiene contenido y redirecciona a Bogotá. Espero no ser atrevido, ni ignorante al proponerlo.Gracias. --George 21:10 23 sep 2006 (CEST)

La redirecciones pueden tener sentido a la hora de facilitar la búsqueda de artículos. Alguno habrá que ponga Bogota sin tilde, y como no le salga nada, no sólo se quede sin su información, sino que puede llegar a crear un artículo paralelo, con el consiguiente derroche de esfuerzo, suyo y del que lo encuentre y borre. Gaeddal 01:41 24 sep 2006 (CEST)

Acerca de la plantilla referencias

Hola, como siempre he estado viendo el funcionamiento de las plantillas de mantenimiento, y he visto que carecemos de una marca de tiempo para indicar cuándo un artículo carece de {{referencias}}, ya que lo considero importante debido a que todos los días poseemos cerca de 200 artículos nuevos y la mayoría son claros de ver que son aportes válidos, pero hay algunos en los cuales no puedes ver si son válidos y no corresponden a copyvio ni nada por el estilo. En resumen, ¿deberíamos colocar como parámetro la fecha de la marcación y darle un plazo máximo para su referenciación? Saludos. Superzerocool (mis mensajes) 07:28 24 sep 2006 (CEST)

Creo que sí, lo hacemos en "sin relevancia" y esto es previo cuando uno no conoce el tema específico. Por otro lado veo que en algún momento se quitó de la plantilla la alternativa de sitios de Internet, cuando en realidad ello está previsto aquí . En la actualidad una web puede ser una fuente acreditada. ----Antur---- (mensajes) 08:46 24 sep 2006 (CEST)

Sobre "accesos directos"

No se si desde el inicio alguien habrá propuesto algo igual, supongo que si, y tal vez exista una razón por la cual no se haya "hecho" lo que voy a proponer (o lo mismo es algo que se ha creado específicamente para los "bibliotecarios"...), pero creo que facilitaría bastante la tarea a la hora de "editar" los documentos, y es que, en algunas ocasiones, el ratón, puede dejar de funcionar correctamente, y como bien sabéis es una tarea bastante tediosa el tener que andar "limpiando la bolita", poniendo "superficies donde pueda adherirse mejor", etc... para que vuelva a tomar el "control" dicho hardware. Después de la retahila, os indico mi propuesta:

• Sería bueno y rápido al mismo tiempo el poner un acceso directo como llevan todos los programas informáticos (Alt-C; Alt-E, Alt-X, etc...) para activar por ejemplo los accesos que son más utilizados: "Historial" y "Editar". Comprendo que al utilizar la tecla "Alt", puede confundirse con los menús de la página web (Archivo, Edición, Ver, etc...), pero creo que se puede utilizar otra tecla, por ejemplo "Control", o hacer una mezcla con varias añadiéndole una tecla intermedia, por ejemplo "Alt-Z-E", para editar, por ejemplo.

Bueno, sólo era eso (mi ratón va bien, de momento). Un saludo. --Lobillo 12:06 24 sep 2006 (CEST)

Ya existe: mira [3] en la sección de Tooltips and access keys. Pulsa alt + la letra que indique la lista para la acción que quieras.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:18 24 sep 2006 (CEST)

Acá hay una tablita un poco más legible → Wikipedia:Consejo del día/24 de marzo. A propósito, hay que reactivar ese proyecto. Nos faltan más de 300 consejos... --angus (msjs) 16:24 24 sep 2006 (CEST)

Democratizar a la Wikipedia.

Propongo que cada vez que haya un asunto de trascendental importancia para la Wikipedia, se deba hacer una votación general bien anunciada con tal de que todos lo sepamos, un WIKISCITO.

¿Cómo les parece la idea?

Gracias por su atención.

--PHRANCISCUSMAGNUS 18:51 13 sep 2006 (CEST)

El problema sería la votación necesaria para decidir qué es de trascendental importancia para Wikipedia. Por otra parte, por definición la wikipedia NO ES una democracia (hay uno que es el que paga las cuentas... nada que hacer), así que términos como "democratizar wikipedia" son complicados. --Cratón 18:56 13 sep 2006 (CEST)

Ya existe Wikipedia:Votaciones, y reitero a los novatos, Wikipedia no es una democracia pura de hecho. Es la combinación de diversos poderes, para más detalles leer m:Power structure. 利用者:Taichi - (会話) 18:57 13 sep 2006 (CEST)

Parece que en la wikipedia existen votoadictos. De cualquier cosa les gusta armar una votación, porfavor. Hay gente que casi no edita y se las pasa pidiendo votaciones y mas votaciones. Dedíquense a editar. ARHEKI 21:36 25 sep 2006 (CEST)

Wikiproyecto catedrales

Saludos, estoy trabajando en el artículo Catedrales de España, y he visto que faltan muchísimas catedrales por tener un artículo y creo que sería importante que, al menos las más importantes, sí lo tuviesen. He creado una plantilla para éstas, pero me gustaría iniciar un wikipoyecto y no sé que tendría que hacer exactamente. ¿Lo incluyo en esta página o que hago? --Crates 00:05 25 sep 2006 (CEST)

Esculturas Jugenstil

Estoy interesada en escultura Jugenstil. El punto de partida para iniciar mi trabajo de búsqueda sería una escultura de un grupo de 3 niñas bailando, en bronce y sobre una plataforma redonda que se encuentra en Central Park de NY. (USA) También tengo localizada otra escultura diferente pero con el mismo tema en Dinamarca, entre Helsingör y Copenhague. Me interesa toda la información posible: autor, historia e imagen.

Premio al mejor editor

Con respecto a los últimos sucesos que hacen ver la aparente creencia de cierto sector de la comunidad que ser bibliotecario es un título nobiliario o una especie de recompensa a los buenos editores (a pesar de que tal vez nunca usarían los botones extra), creo que es importante crear alguna forma de reconocer a los excelentes editores de Wikipedia sin tener que entrar en candidaturas a bibliotecario sin necesidad (incluyendo votos a favor sólo porque ha "creado múltiples artículos). Este reconocimiento podría ser una especie de "premio al mejor editor" (donde se le pueda entregar al usuario una especie de medalla que pueda colocar en su página de usuario), y puede ser llevado mediante votaciones similares a los de WP:CAD además de poder exigirse unos requisitos mínimos (podría ser cantidad de artículos destacados) para evitar un sobrecargamiento de las votaciones. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:46 18 sep 2006 (CEST)

Venga yo propongo un premio al mejor troll y al mejor vándalo. A ver seamos serios, estamos aquí para "escribir una enciclopedia" no para hacer amigos. Si quieres demostrar tu reconocimiento a un usuario, díselo o dale una medalla pero no burocraticemos también la valoración de los usuarios. Además como ya te dije por el irc, que las CAB a biblios también vale para reconocer a un usuario. Si uno no sale no hagamos el paripé de hacer un premio de consolación, que aquí todos somos adultos e inteligentes para saber el valor que tienen las cosas. Ale saludos Yrithinnd (/dev/null) 16:27 18 sep 2006 (CEST)

Lo que menos he querido hacer es un premio de consolación, en vez de eso trato de que no se vuelva a repetir este tipo de shows de usuarios que tienen metido en la cabeza que para ser reconocido en Wikipedia deben ser elegidos bibliotecarios, si de verdad existen usuarios que no pueden dormir por el hecho de no tener un "reconocimiento" entonces vamos a crearlo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:09 18 sep 2006 (CEST)

Coincido con Tomatejc que debería existir algun tipo de reconocimiento para los editores prolíficos de wikipedia y que en muchas oportunidades pasan desapercibidos en las candidaturas a bibliotecarios justamente porque se dedican mas a escribir que a realizar mantenimiento. Como idea adicional diría que podrian realizarse con una periodicidad semestral o anual (prefiero la segunda), para no «burocratizar mucho el tema» como dice Yri. El posible problema que le vería a este proceso sería la elección en sí misma...que criterios se aplicarían? habría mas de un candidato?.. se generarán problemas con los que no sean elegidos?... Además considero que las medallas no aplican en este caso pues mas que nada son el reconocimiento de un wikipedista a otro, aplicado bajo un criterio personal y por ende subjetivo. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:53 18 sep 2006 (CEST)

¡Ya era hora! --Dodo 23:26 18 sep 2006 (CEST)

Buenisima idea, así se acabarían con las discusiones estúpidas entre usuarios. Solo espero que a cambio no aparezcan nuevas disputas. jorgechp (ke t kuentas?) 23:44 18 sep 2006 (CEST)

Vamos que tampoco es burocratizar el sistema, en w:en al parecer existe un sistema para premiar a Wikipedistas ilustres, pero tengo mis dudas por que como bien dice Yrithinnd estamos aquí para colaborar, no para hacer amigos, pero pregunto yo si un reconocimiento es hacer amigos ¿?, es un simple agradecimiento por invertir X horas al día en Wikipedia mientras podría estar haciendo otra cosa, pero tampoco nos cortemos las venas por la simple propuesta de Tomatejc, que es solo eso, una propuesta. Saludos Oscar (discusión) 00:33 19 sep 2006 (CEST)

Tabú #15: "Ser bibliotecario es un premio". Ese se la creen casi todos los que no conocen la Wikipedia, cuando en realidad es andar con traje de sirvienta y barrer por todos lados la basura y el vandalismo que impera en la Wikipedia, desechando horas de tu tiempo para dejar limpio un sector. Vamos, que hasta los de en.wikipedia tienen categorizados a los Wikipedistas Notables.利用者:Taichi - (会話) 08:44 24 sep 2006 (CEST)

A mi modo de ver, salir en esta lista es reconocimiento suficiente. Bombadil (discusión) 22:07 24 sep 2006 (CEST)

A lo que dice Bombadil le veo dos problemas:

1. Es un reconocimiento a la cantidad de ediciones.
2. Según dice al principio "actualizada a Enero 2006"... quien vá a mantener actualizado esto, que además es una tabla poco sencilla para editar (por lo extensa).

Saludos, ----Antur---- (mensajes) 22:27 24 sep 2006 (CEST)

No creo que se solucione el tema a que aludís con un nuevo invento de premios pero si os divierte está bien porque aquí venimos a agrandar la enciclopedia con nuestros conocimientos y también a divertirnos, cosa que olvidamos bastante. Y también es bueno hacer amigos ¿por qué no? ni que fuera esto un convento. Los que estamos más en el candelero sabemos de qué pie cojea cada uno, sin premios ni castigos. Y nos estimamos los unos a los otros, que ya es bastante premio. ¿Os habeis parado a pensar en la frustración de aquellos que se sientan discriminados por no tener premio? Es muy peligroso. Lourdes, mensajes aquí 22:41 24 sep 2006 (CEST)

Opino exactamente igual que Lourdes. No veo la necesidad de establecer estas distinciones. Lo que sí sería bueno es que nos acostumbráramos a agradecer a otros usuarios su trabajo cuando nos parezca adecuado (por cierto que esto es algo que Lourdes hace a menudo, y me parece enormemente positivo, aunque parezca algo sin importancia). A veces lo que pasa, simplemente, y opino que este ha sido el caso de Aromera, es que nos fastidia que algo en lo que hemos puesto mucho esfuerzo pase desapercibido. A todos nos gusta que nos feliciten por nuestro trabajo, como es lógico. Pero tampoco debemos perder de vista que hacemos esto, como muy bien dice Lourdes, porque nos apetece, y no para conseguir reconocimiento. Hentzau (discusión) 22:53 24 sep 2006 (CEST)

¿Conoceis al usuario:SimónK? Lleva dos años editando, calladito, pasando desapercibido y yo le admiro mucho por la originalidad de sus temas. No hace artículos largos ni complicados, pero son artículos curiosos, de esos que entretienen al lector, como albornoz, escarapela, milord y cientos más. Además categoriza, pone fotos, amplía. Es una joya en plan discreto. Y habrá más así, sólo que no los conozco. De vez en cuando le felicito y le animo porque se lo merece, pero creo que es feliz como es. Lourdes, mensajes aquí 23:17 24 sep 2006 (CEST)

Cambio de nombre de categoría

No llevo mucho tiempo en Wikipedia y el asunto es que encontré una página de categoría que, en mi opinión, debería cambiar de nombre: se trata de Categoría:Historia de las ideas estéticas que debería llamarse simplemente Estética. ¿Como lo hago? ¿inicio una discución en la página o cambio el nombre no más?. ¿Y como lo hago para cambiarlo?, ¿Creo una página con el nombre Categoría:Estética y traspaso el contenido (que es 1 artículo)? Pueril 05:00 28 sep 2006 (CEST) Sorry... me acabo de dar cuenta de que existe la categoría, solo que en vez de ser subcategoría de Arte es subcategoría de Disciplinas Filosóficas. Pueril 05:06 28 sep 2006 (CEST)

Banderas de nacionalidades

Hola a todos.

Intento colaborar bastante en temas deportivos, sobretodo en bádminton. Ahora estoy intentando acabar el artículo de Campeonato mundial de bádminton de 2006, pero a la hora de poner los cuadros de competición en los que aparecen los enfrenamientos y resultados, tengo problemas/sugerencias sobre las banderas que van junto a cada jugador para indicar su nacionalidad.

Me explico: en la versión inglesa, tienen unas plantillas que ponen {{flagicon|Inglaterra}}, por ejemplo, para que salga la bandera de Inglaterra, pero en la versión española con esa plantilla las banderas aparecen más grandes (20px en la inglesa, por 30px en la española), por lo que resulta demasiado grande para poner en los cuadros. También he visto que existen otras plantillas, por ejemplo {{CHN}}, para indicar China, pero entonces junto a la bandera aparece el nombre del país, lo que no interesa.

Mirando otros artículos que puedan tener el mismo problema, como por ejemplo Competiciones de tenis, veo que les ocurre lo mismo; la única solución actual es poner [[Image:Flag_of_France.svg|20px|Francia]], por ejemplo, para poner la bandera de Francia, lo que resulta bastante pesado al tener que hacerlo muy repetidamente.

Me gustaría saber si existe alguna plantilla parecida a la de flagicon, pero con las banderas a 20px, si es posible crear alguna plantilla nueva para tal efecto o cambiar las plantillas de flagicon para que se reduzca el tamaño de las banderas, aunque supongo que esta última opción debe ser bastante complicada si la plantilla es utilizada en muchos artículos.

Gracias por su atención.

MontanNito 20:18 26 sep 2006 (CEST)

Bajé el {{flagicon}} a 20px... 30px es demasiado grande. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:02 27 sep 2006 (CEST)

Ahora está mucho mejor, gracias.

Mirando más a fondo el {{flagicon}}, y comparándolo con la versión inglesa, veo que la función escrita en nuestra lengua es mucho más sencilla, lo que hace que en ocasiones con algunos países no funcione correctamente (por ejemplo China Taipei, ya que su nombre no empieza por Flag of, es: Imagen:Chinese Taipei Olympic Flag.svg), y con otros se hace más complicado porque hay que poner delante el artículo (por ejemplo, se tiene que poner {{flagicon|the Netherlands}} o {{flagicon|the Czech Republic}} para que aparaezca correctamente.

Por eso me preguntaba si seria posible modificar la expersión, para que al igual que con la wikipedia inglesa, se pueda poner el flagicon con el nombre del país, como hasta ahora, o bien con sus iniciales (MAS=Malasia, GER=Alemania, etc.). Para ello, creo que se tiene que crear una serie de plantillas con estas abreviaciones (en inglés esas plantillas se llaman Country alias THA y Country flag alias THA las de Tailandia, por ejemplo). Puede resultar algo costoso en cuanto a tiempo, pero si se va completando poco a poco se conseguiría una mayor comodidad para todos, ya que por ejemplo, para poner la bandera de los Países Bajos, se podría optar por poner {{flagicon|the Netherlands}} o {{flagicon|NED}}, y en los dos casos aparecería lo mismo.

Me gustaría saber si es posible y viable.

Gracias de nuevo.

MontanNito 18:53 28 sep 2006 (CEST)