Wikipedia:Consultas de borrado/Wikipedia:El Noticiero

Wikipedia:El Noticiero

Wikipedia:El Noticiero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Wikipedia:El Noticiero» – noticias · libros · académico · imágenes

Va más allá del objetivo de este proyecto, que es crear una enciclopedia de calidad. La línea editorial de este subproyecto no es clara ni objetiva, y carece de editores cualificados. Los esbozos pendientes de publicar aparentan prensa rosa o amarillista, o dentro de ese estilo. Conuve (discusión) 18:07 2 may 2018 (UTC)

Manténgase, y doy mis argumentos: El proyecto nisiquiera ha iniciado, la línea del proyecto no está totalmente clara precisamente porque aún no se ha iniciado, pero pueden verse una linea general en WP:N/FAQ y en la página de información así como en The Signpost de enwiki; sí, los artículos de MONUMENTA no son precisamente poseedores de gran calidad, ni están revisados, es por eso que no los he publicado aún (y por lo mismo están en un espacio de taller). Lo de "carece de editores cualificados", me perdonas pero eso es totalmente incívico, para empezar porque, como no se ha publicado nada, no se puede calificar que tam buenos o malos somos o serán los futuros colaboradores, pero te darás una idea del compromiso que todos tenemos en general desde nuestras contribuciones globales. Esto no es algo que se pueda discutir como una simple CDB, debe llevarse al café, o por lo menos dejar que termine el proceso de organización del proyecto. Miguu ¡Parlamenta! 19:19 2 may 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Miguu, esto es extremo e innecesario, y este argumento en mi discusión es inválido, porque pretende castigar un proyecto por algo que aún no ha hecho y que hasta el momento puede tener una solución más pacífica y justa a través de un consenso en el café. --  JOAN | ¿Conversamos? 19:32 2 may 2018 (UTC)

Comentario Ni idea de si deba borrarse esta página o no y si esta es la forma correcta de hacerlo. Voy a pensarlo bien y luego me pronunciaré sobre ese punto... pero me parece bastante mal la manera como ha comenzado este «proyecto». Lo que más me chirria es que sea... tan hueco, tan desprovisto de contenido. Chirria que, muchísino antes de que siquiera existiesen artículos en ciernes para el dichoso periódico ya había «votaciones» y «candidaturas» para editores «en jefe» y «directores editoriales» y toda clase de nombres para repartijas de poder y cargos rimbombantes dedicados.... a ¡nada! porque el asunto todavía ni existe. También antes de que alguien haya escrito algo mínimamente serio, ya estaban llenas las discusiones de varios editores con unos tremendos cartelones antiestéticos que ocupan media página, invitando a no sé qué o solicitando permisos para mención de sus nombres (como pidiéndoles un cheque en blanco, porque no se sabe de qué manera se los mencionará, ni en qué, puesto que no hay nada escrito). Me alarma también que quieran instalarse en Facebook y otras redes sociales, arrogándose una cierta «oficialidad» que esta comunidad jamás les ha otorgado, ni de coña. Aparte de estas cosas (que hacen para mí el «proyecto» muy poco simpático o atractivo)... no sé, no voto de inmediato para que se borre porque me sabe mal oponerme a algo que todavía... no es nada, así que tampoco puede ser tan dañino. Por cierto, cada uno se entretiene como quiere (o puede) y pierde su tiempo en lo que le da la gana, pero siempre que no moleste a los demás. En este sentido ruego que por lo menos se respete irrestrictamente el deseo de los wikipedistas que no desean ser mencionados allí. Mar del Sur (discusión) 19:58 2 may 2018 (UTC)

Siempre es un encanto leerte Mar del Sur, dices cosas muy ciertas. Acepto que no pensé bien las cosas al actuar al principio y es por eso que hubo algunos malentendidos; dejé avisos porque pretendía hacer un artículo (que por cierto fué cancelado), pero a raíz de algunos acertados comentarios, en especial de Raystorm, decidí desistir con ese tema en específico. Les pido unas disculpas a todos a los que les molesto esta faramalla que se armó, fué mi culpa porque debí aclarar el funcionamiento del proyecto antes de que empezara (puede parecer obvio, pero no me lo pareció tanto a mí en el momento), subsané el error creando WP:N/FAQ y aunque aún faltan muchas cosas por aclarar, me comprometo a oír las voces críticas y realizar tantas encuestas o preguntas come sea necesario para lograr que el proyecto y la comunidad estén en concordancia, sólo pido que se me dé tiempo, no puedo hacer nada si no se me deja desarrollar las cosas antes, si se borra así, sin más. No es un capricho mío, leeí The Signpost y me fascinó, así que dije "¿Por qué no aquí?" y me parece un medio útilisimo para la comunidad y para la difusión del conocimiento libre (con esto último me refiero específicamente al Infográfico). De nuevo: les pido por favor que me den un voto de confianza y me permitan desarrollar este proyecto, y ya que funcione, si así se decide, que se borre, pero no antes, no ahora. Miguu ¡Parlamenta! 20:40 2 may 2018 (UTC)

Manténgase No sé si esta CDB será válida, pero con el argumento de Miguu, en estar abierto a pulir las posibles fallas y a escuchar a la comunidad, doy mi voto. --  JOAN | ¿Conversamos? 20:47 2 may 2018 (UTC)

Manténgase y veamos, al menos, "algo", un inicio, algún producto, antes que suceda una CdB. No entiendo cómo un proyecto embrionario pueda ser descartado sin siquiera poder palparlo. Ya si no fuese conveniente para Wikipedia, se consultaría su continuidad, pero este no es el momento.--MiguelAlanCS | ¿Comentarios? 20:56 2 may 2018 (UTC)

Manténgase. La última intervención de Miguu me parece más que suficiente para considerar que está abierto a los comentarios que se hagan y las mejoras que se propongan. El proyecto me parece encomiable, por el potencial que tiene de dar notoriedad a temas trascedentes de la enciclopedia y la comunidad. Los esbozos que se tienen y casos como el hilo sobre la discusión entre algunos usuarios (correctamente cancelado a mi parecer) no los considero adecuados, ni convenientes. En mi caso, me encantaría ver un artículo tratando de incentivar la revisión de artículos en WP:SAB/N. Habrá que delimitar muy claramente los temas a tratar y evitar que se desvirtúe el proyecto en cuestiones irrelevantes o poco adecuadas, pero eso y otras cosas más se pueden hacer con una discusión en el café. El inicio ha sido accidentado, pero no hay razones para considerar que se pueda tratar de un peligro para la enciclopedia, más aún con el apoyo adecuado por parte de la comunidad. Por otro lado, me parece lamentable el "argumento" de que «carece de editores cualificados». En teoría en Wikipedia no hay editores cualificados, o mejor dicho, no se sustenta en editores cualificados. Al menos, de mi parte, no soy editor cualificado para ningún tema y, sin embargo, aquí estoy haciendo un esfuerzo por aportar algo. Como yo lo veo, Miguu cree realmente que este proyecto puede aportar algo a la comunidad (y yo también creo que tiene ese potencial) y como tal, y viendo su apertura al diálogo, creo que lo mínimo que podemos hacer es esperar a que se materialice antes de crear consultas de borrado o descartarlo rotundamente. Edslov (discusión) 02:53 3 may 2018 (UTC)

• Manténgase. Opino igual que Miguel Alan Córdova Silva, crear una CdB antes de que el proyecto inicie sin saber los resultados que tendrá es demasiado. Esteban16 ^mensajes 03:24 3 may 2018 (UTC)

@Edslov: Pues yo, sencillamente, viendo los acontecimientos y el comienzo del proyecto no le veo ningún potencial, al menos de momento, sino más bien todo lo contrario; una fuente de discusiones, y de fragmentación de mano de obra tanto para edición como para mantenimiento en un proyecto que ya funciona correctamente en la sección noticias del café, de una forma u otra. Conuve (discusión) 14:20 3 may 2018 (UTC)

Respetable tu opinión, Conuve. Sin embargo, tú mismo lo has dicho: "no le veo ningún potencial, al menos de momento". Por ello mismo hay que dar oportunidad de que el proyecto se materialice antes de descartarlo o querer borrarlo. Edslov (discusión) 14:31 3 may 2018 (UTC)

Manténgase. Adhiero a los comentarios de Edslov. Necesitamos al menos una primera edición para poder evaluar objetivamente El Noticiero. Y aún así, esto se podría discutir perfectamente en el Café. --PLAYER NAME: ZebaX2010 [PRESS START] 16:41 3 may 2018 (UTC)

• Manténgase. Démosle una oportunidad al proyecto, todavía ni ha comenzado. Ya podremos juzgarlo en el futuro si se decide que el proyecto no posee una buena utilidad.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:40 4 may 2018 (UTC)
• Bórrese sobrepasa lo que debe ser una enciclopedia, ver este hilo según el cual se intenta hacer un "periódico" de cotilleos que lejos de crear buen ambiente de trabajo entre los wikipedistas va aa conseguir justo lo contrario. Aparte de que se trata de vicular este proyecto con una página de Facebook (algo totalmente ajeno al proyecto Wikimedia). Jcfidy (discusión) 06:08 5 may 2018 (UTC)

Pd.- y, según el FAQ, presupone que cualquier edición realizada por los usuarios es libre de ser utilizada a su antojo pero ignora (o quiere ignorar) que esa libertad de derechos se refiere al contenido enciclopédico y no a los reportes, denuncias o cualquier otra discusión cuyo fin sea para el mantenimiento de la enciclopedia. Un ejemplo, hay que denuciar una GdE y, por evitar "ceder" derechos, en vez de hacerlo en el TAB nos ponemos en contacto poe e-mail col algún bibliotecario ¿Os parece normal? Quien dice una denuncia dice cualquier debate sobre lo que sea ¿Es normal que no utilicemos la PD (que es para eso) y nos dediquemos a debatir mediante e-mail? Jcfidy (discusión) 06:34 5 may 2018 (UTC)

La verdad que tu planteamiento no parece tener sentido Jcfidy. No es que me saque de la manga que la licencia de toda Wikipedia es libre, es que así es; no se trata de vincular facebook, puedes visitar la página del proyecto igual de la Wikipedia en inglés The Signpost y sus páginas en redes sociales para que te des una idea de lo que se hará en la página de FB (por cierto, no sé si sabías: Commons, Wikipedia, la Fundación, entre muchos otros proyectos wikimedia, tienen página en redes sociales).

Y sobre lo de debates por e-mail, no entiendo que tiene que ver una cosa con la otra, si alguien no quiere liberar sus derechos de autor, entonces no entiendo por qué colaboraría en Wikipedia. Miguu ¡Parlamenta! 19:30 5 may 2018 (UTC)

Muy fácil Miguu, para evitar que te sientas libre de utilizar cualquier cosa que digamos en las discusiones éstas en vez de públicas podrían hacerse en privado (bonito ¿No?). Jcfidy (discusión) 19:36 5 may 2018 (UTC)

@Jcfidy: No tomas en cuenta que las "discusiones" privadas no se permiten (aquello de "Libre, abierto y colaborativo") (no obstante, al ser privadas, ¿Quién te lo impide?, nadie podría saberlo), en cambio la licencia de la Wikipedia sí perite reutilizar el contenido. De cualquier forma, preguntaré a alguien de la fundación, a ver qué dicen. Miguu ¡Parlamenta! 19:43 5 may 2018 (UTC)

Sí, mejor que preguntes porque tu comprensión de lo que es reutilizable y la mia son muy diferentes. Las denuncias, los debates, etc. no son enciclopédicos. Jcfidy (discusión) 19:47 5 may 2018 (UTC)

Que sean o no encliclopédicos no afecta la licencia, los términos de uso dicen que todo el contenido está licenciado con GFDL y CC-BY-SA a menos que se indique lo contrario. ¿Podrías decirme dónde se indica lo contrario?. Miguu ¡Parlamenta! 20:00 5 may 2018 (UTC)

Jcfidy: Según la política de privacidad: «Information that you post is public and can been seen and used by everyone.». De todos modos envié un correo solicitando una aclaración. Miguu ¡Parlamenta! 20:38 5 may 2018 (UTC)

Según la licencia por la que se rige el proyecto, si te molestas en leerla, están protegidos todos los "trabajos artísticos", término que también se encuentra definido. Las discusiones no se consideran para nada un "trabajo artístico", ni siquiera un "trabajo" que quede protegido por los términos de la licencia, por tanto, no se pueden reproducir. Conuve (discusión) 21:22 5 may 2018 (UTC)

"Work" means the literary and/or artistic work offered under the terms of this License including without limitation any production in the literary, scientific and artistic domain, whatever may be the mode or form of its expression including digital form, such as a book, pamphlet and other writing; a lecture, address, sermon or other work of the same nature; a dramatic or dramatico-musical work; a choreographic work or entertainment in dumb show; a musical composition with or without words; a cinematographic work to which are assimilated works expressed by a process analogous to cinematography; a work of drawing, painting, architecture, sculpture, engraving or lithography; a photographic work to which are assimilated works expressed by a process analogous to photography; a work of applied art; an illustration, map, plan, sketch or three-dimensional work relative to geography, topography, architecture or science; a performance; a broadcast; a phonogram; a compilation of data to the extent it is protected as a copyrightable work; or a work performed by a variety or circus performer to the extent it is not otherwise considered a literary or artistic work.— El comentario anterior sin firmar es obra de Conuve (disc. • contribs • bloq).

• Disculpadme, pero creo que estáis desbarrando bastante: todas las páginas de Wikipedia están sujetas a la licencia CC BY-SA 3.0, si Jcfidy y Conuve se han dado cuenta ahora y temen que Michel Houellebecq reuse sus posts en consultas de borrado en su próxima novela, pues piénsense mucho más lo de colaborar fuera del espacio de artículos, porque Michel lo podrá hacer en la medida en que sea honesto y publique la obra derivada bajo la misma licencia y atribuya correctamente a Wikipedia. Eso no quita para que montar un lugar de chismes en Facebook sobre lo que pasa acá sea una pésima idea, que se puede llevar a cabo, por supuesto (ha habido varios blogs que se han dedicado a ello), pero difícilmente contará con el apoyo de la comunidad, por lo que cualquier atisbo de "oficialidad" será amputado. Es decir, si un usuario decide crear Wikipedia:El Noticiero y dedicarlo a comentar chuminadas de guerras de ediciones y ediciones de usuarios ...en Facebook, en contra del parecer de la Comunidad, podrá hacerlo, pero muy probablemente la comunidad le borrará Wikipedia:El Noticiero y si resulta muy disruptivo incluso podrían tomarse "medidas" contra su cuenta (aunque en teoría lo que se haga fuera no debiera importar, pero).

Por lo demás, para mí, el proyecto ha empezado fatal. El reparto aquel de 'carguitos'... sonrojante. El asustar al personal con la difusión en redes sociales de querellas internas, macabro (¿qué tal escribir un par de números primero antes de pensar siquiera en hacer publicidad del periódico en Facebook? (ya adelanto que a poco que incluya contenido del tipo "Strakhov se pelea con Conuve" o "Mar del Sur opina en el Café que cacapedo" o "Bernard ajusticia en SVU a nuevo títere de Julio Grillo".... va a durar dos telediarios la gracieta). El futuro pinta negro con los mimbres actuales. Dicho eso, manténgase hasta que salga al menos un número del Noticiero, que si se redacta al estilo del "hermano inglés" (artículos de opinión sobre Wikipedia, estudios estadísticos, contenido destacado, fotos bonitas, difusión de iniciativas de capítulos o entrevistas a usuarios que se quieran dejar entrevistar...) puede ser interesante. Si el boceto escrito por Monumenta en la "Sala de Redacción" sobre "la enciclopedia una grande y católica y blablabla" es indicativo de algo, el proyecto nace muerto. PD: la tipografía para la cabecera es horriblemente demodé. strakhov (discusión) 21:59 5 may 2018 (UTC)

Otra cosa distinta, es que, independientemente de que se puedan en principio reutilizar los textos de las discusiones para cualquier obra siempre que se cumplan las condiciones de BY+SA, no se puedan publicar directamente en Facebook, por el hecho de que las licencias de contenidos que imponga esta web fueran incompatibles con una CC BY-SA (es probable). strakhov (discusión) 22:30 5 may 2018 (UTC)

(CdE con Strakhov) Comentario El problema Miguu es que ya no entiendo desde que lugar nos hablas. Si lo haces desde afuera, desde el lugar del reutilizador de la información que ofrecemos, o si hablas desde la posición del compañero wikipedista que está construyendo con nosotros una enciclopedia libre. Si tu posición es la del reutilizador, pues no tengo nada que decir. Wikipedia se puede usar para muchos fines nobles o para cometer delitos de fraude al fisco Cuando dono muchas horas de trabajo aquí, no puedo estar segura de si ayudará a los alumnos de una escuelita rural de Bolivia, al enriquecimiento de unos funcionarios corruptos o a que no sé quién haga bromas de mejor o peor gusto en redes sociales, blogs o lo que sea. No puedo ir a pedir explicaciones de ningún tipo a los reutilizadores. Pero si me hablas desde el lugar del wikipedista, sí puedo solicitarte urgentemente explicaciones y que me demuestres de qué manera esto podría ser útil para la construcción enciclopédica porque estás utilizando desde dentro de Wikipedia, recursos que administra la comunidad con un propósito preciso: la enciclopedia. Como reutilizador no puedo exigirte nada, aparte de atribución de la autoría y mantención de la licencia. Como wikipedista puedo exigirte que este proyecto que lideras se mantenga dentro de los marcos de nuestras políticas fundamentales.Mar del Sur (discusión) 22:36 5 may 2018 (UTC)

Lo de MONUMENTA no es indicativo del tipo de artículos que se publicarán (incluso podría serlo de los que no se publicarán), ese artículo, como está ahora es imposible de publicar, por eso lo trasladé a una página-taller, por si quiere seguir desarrollándolo, que lo haga. Los artículos naturalmente están sujetos a escrutinio.

Y no, los artículos no se publican en redes, la licencia es incompatible. En redes se publica un enlace y poco más.

Por otra parte, Mar del Sur, supongo que te hablo como un "wikipedista-reutilizador", y como el proyecto está dentro de Wikipedia, es obvio que me puedes (y deberías) solicitarme que el proyecto se apegue a las políticas de Wikipedia, cosa que hago y haré. Miguu ¡Parlamenta! 23:47 5 may 2018 (UTC)

Por cierto, para quien se interese, la página de facebook está dejo de estar publicada desde hace 3 semanas. Miguu ¡Parlamenta! 01:59 6 may 2018 (UTC)

A mí me parece que la licencia CC BY-SA deja bien claro que lo que cubre son trabajos/obras de tipo artístico, y deja bien definido a qué se refiere con este tipo de obras, y está claro que las discusiones de usuario no son ningún tipo de trabajo artístico ni obra artística. Conuve (discusión) 11:59 6 may 2018 (UTC)

«including without limitation», es decir: puede ser, pero no necesariamente. Y otra cosa, te has olvidado que Wikipedia tiene dos licencias, quizá quieras leer el texto de la GNU. Miguu ¡Parlamenta! 21:39 6 may 2018 (UTC)

https://www.gnu.org/licenses/fdl.html :

ADDENDUM: How to use this License for your documents

To use this License in a document you have written, include a copy of the License in the document and put the following copyright and license notices just after the title page:

   Copyright (C)  YEAR  YOUR NAME.
   Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document
   under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.3
   or any later version published by the Free Software Foundation;
   with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts.
   A copy of the license is included in the section entitled "GNU
   Free Documentation License".

Y después del título de esta página no aparece este texto legal, y según la licencia GNU debería aparecer. Conuve (discusión) 23:23 6 may 2018 (UTC)

Hola, me cuelgo del hilo para aclarar algo. Todo contenido en wikipedia en cualquier espacio de nombres está sujeto a la misma política de privacidad, la cual especifica que incluso las discusiones y las PU son parte de ella y los términos de uso indican que a menos que se indique lo contrario, el contenido está bajo una licencia libre (en este caso CC SA 3.0). Sobre el texto de la GFDL, está aquí. Respecto al borrado, me pronuncio Neutral. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:54 14 may 2018 (UTC)

• Manténgase: esto es un esfuerzo del usuario Miguu (disc. · contr. · bloq.), y esperemos que como página de la comunidad pueda tener algún tipo de utilidad con el paso del tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:32 7 may 2018 (UTC)

• Manténgase Estoy deseoso por leer artículos tipo los artículos más visitados de esta semana. Triplecaña (discusión) 21:01 15 may 2018 (UTC)