Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/2 de febrero de 2010

Alfredo González Gómez

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por irrelevante. Raystorm (Yes?) 00:26 16 feb 2010 (UTC)

Alfredo González Gómez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA defendido Poco² 18:23 2 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese — Irrelevante, no enciclopédico, no pude encontrar referencias online.--Rosymonterrey (discusión) 22:15 2 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese — Irrelevante, no enciclopédico, sin referencias. --Imperator-Kaiser (discusión) 10:52 3 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese — Otra biografía más. La relevancia en Wikipedia no significa que sea conocido o que fuera bueno en su trabajo. Srengel (discusión) 12:14 3 feb 2010 (UTC)

• Fusiónese en Francisco González Gómez – Soy el autor del artículo. Atendiendo a lo que parece que va a ser el criterio mayoritario hasta el momento, a pesar de lo poco argumentadas de algunos de las votos (WP:IRREL), propongo fusionar este artículo con el artículo principal. Tal vez sirva un párrafo o un par de frases. Por otro lado, me pregunto si la inexistencia de recursos on-line sobre un tema lo convierte en irrelevante. --Include (discusión) 19:17 3 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese - ¿Qué hizo esta persona que lo haga notorio, además de co-regentear un establecimiento con su hermano caricaturista, para que sea merecedor de un artículo enciclopédico? Irrelevante sin más. Include, no es porque "no existan recursos on line" que sea irrelevante, sino porque esta persona no hizo nada notorio para merecer artículo. Si alguna que otra línea sirve para pincelar en el artículo de su hermano, agrégalas. Saludos, Aleposta (discusión) 05:09 4 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese — Coincido con la mayoría: irrelevante. --Manuel Valadez (discusión) 21:02 7 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese - En el texto no se muestra ninguna relevancia, más allá de ser presidente de un sindicato provincial. Es decir, una persona normal y corriente, como otras 30 millones más sólo en España. Carece de referencias, aunque si las hubiera tampoco mejoraría mucho, pues es la propia vida y actividad del personaje la que no es relevante (enciclope´dicamente hablando).Pepepitos (discusión) 17:03 15 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese - Tampoco encontré nada de referencia o bibliografía, hay dos homónimos pero no tienen nada que ver con el personaje descrito en este artículo. En el texto, tampoco se muestra nada relevante como premios, reconocimientos o distinciones. --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 22:55 15 feb 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Tras evaluar los argumentos y revisar las referencias me parece que tiene mucho peso la crítica que se hace a las fuentes de este artículo, en las que o se menciona a la organización de pasada o en el contexto de una lista se le dedica a un párrafo. Esto es por una parte síntoma de falta de relevancia y por otra hace imposible escribir un artículo de acuerdo con las políticas de verificabilidad y no ser fuente primaria, pues si en Wikipedia hay que hacer artículos recogiendo y replicando la información de las fuentes en este caso no se puede. Este argumento invalida varios apoyos que se han dado al artículo y desequilibra la aparente falta de consenso hacia BORRAR. —Ignacio Icke (aka Chabacano) 01:03 18 feb 2010 (UTC)

USLA

Consultas de borrado de este artículo:

• Consultas de borrado/USLA
• Consultas de borrado/USLA (2ª consulta)

USLA (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Sin relevancia aparente Saloca * ॐ मणि पद्मे हूँ * 22:43 2 feb 2010 (UTC)

• Trasládese a un Anexo con todas las demás asociaciones de este tipo, no tienen relevancia para un artículo propio. Especificar lo más importante, a que se dedican y alguna otra cosa relevante evitando promociones y contenidos no neutrales Esteban (discusión) 22:48 2 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese y reálizese un artículo enciclopédico del tema general.

Considero que los artículos sobre este tipo de organizaciones o asociaciones, que nuclean personas en pro del software libre y su difusión, no difieren en mucho de otras miles de organizaciones dedicadas a la difusión e información de cualquier otra actividad.

Sin embargo, como dije en la discusión, me parece que la solución enciclopédica para poder trabajar sobre estos temas, es crear un artículo que podría llamarse Software libre en Argentina y en el mismo describir este movimiento, su historia, legislación, sus proyectos y desarrollos, y crear un anexo donde se listen y se de una breve reseña de los diferentes grupos del panorama nacional. Si el artículo se hace enorme, se puede ir dividiendo en artículos más pequeños de acuerdo a las secciones que haya.

Esta idea me parece atractiva, se lograría un buen artículo relevante y enciclopédico, se zanjaría el debate de tener un artículo por cada una de estas asociaciones, con sospechas de autopromoción, falta de neutralidad y aparentemente orbitado por cuentas de propósito particular con conflictos de interés. Mis dos centavos. Saludos a todos, :) Aleposta (discusión) 23:37 2 feb 2010 (UTC)

(Nota técnica: Traslado aquí abajo lo que erradamente coloqué en la página de discusión de esta página)Rúper (Dime ) 00:49 3 feb 2010 (UTC)

Está claro que estoy a favor de que se mantenga el artículo. Y ya he dicho el porqué en la página de discusión del artículo USLA. En realidad, resulta cansador ir y venir de una página de Wikipedia a otra repitiendo lo ya dicho. En el camino se pierden comentarios a favor o en contra del borrado. El bibliotecario Drini había decidido el retiro de la consulta de borrado, ahora, dos días después de eso, y mientras debatíamos la relevancia en la discusión del artículo (cosa que ya a su vez se había hecho anteriormente), volvemos acá, a ver si se borra o no. Este proceso es, al menos para mí, desgastante y frustrante: no sé cuantas horas durará esta consulta. Y en caso de que termine a favor de que el artículo quede, es posible que horas luego venga otro bibliotecario a proponer el borrado del artículo, o borrarlo directamente.

Y agrego ahora: Aleposta, disculpame, contrui el artículo que quieras, pero estamos discutiendo este, y no el que todavía no se escribió. Por otra parte estás presumiendo mala fe cuando escribís: "un artículo por cada una de estas asociaciones con sospechas de autopromoción, falta de neutralidad y aparentemente orbitado por cuentas de propósito particular con WP:CDI." Si es como vos lo planteas, entonces tenemos que dudar de todos los artículos de personas vivas, instituciones, obras artísticas o de ingeniería, etc. ¿Por qué dudar de los de SL y no del resto de los artículos? ¿Metemos, p. ej, a todos los artículos de equipos de futbol, en un sólo artículo, así zanjamos el debate de si los que construyeron cada uno lo hicieron por amor a la Wikipedia o a la camiseta de su equipo? ¿Qué tiene de particular este tema con respecto a otros? Rúper (Dime ) 00:49 3 feb 2010 (UTC)

¡Hola Rúper! ¿Mala fe? Creo que tendrías que echarle una miradita a esta consulta similar donde actúan varias cuentas de propósito particular (que sólo intervienen en pocos artículos, la mayoría de la misma temática, y en ese artículo y su respectiva consulta de borrado), además de mostrar conflicto de interés como podés ver acá y acá, por ejemplo. Me parece extraña la segunda parte de tu comentario, ¿comparás, por dar un ejemplo, a Club Atlético River Plate y USLA con la misma relevancia? Bueno, te respeto, pero para mi no es así. No creo que cada organización de este tipo deba tener su propio artículo, ya que salvo excepciones la mayoría no poseen relevancia enciclopédica. Me parece una solución positiva, enciclopédica, y acorde a las políticas la que se planteó en la discusión de este artículo y que corresponde al artículo que "todavía no se escribió" ;) Saludos, Aleposta (discusión) 02:57 3 feb 2010 (UTC)

Estamos juzgando este artículo, no me parece bien mirar aquello para juzgar esto. Pido disculpas si por ahí lo de "mala fe" suena un poco fuerte. Pero sí digo que el artículo cumple con los pilares básicos, al margen de si quien lo escribió tiene o no puesta la camiseta de USLA. ¿A alguien le preguntamos si es fanático de Atlanta para escribir el artículo de ese club de fútbol? Sí el artículo cumple lo básico, se deja.

Por supuesto que no pondría le daría la relevancia de River a USLA. A lo que voy es, precisamente, a que hay otros equipos sin trascendencia que tienen su artículo individual. No fue necesario para que existan que haya existido previamente un artículo que involucre a todos los equipos de futbol argentino para ver si tenía o no trascendencia y recién ahí crear un artículo individual. Midamos, en todo caso si USLA tiene tanta relevancia como un equipo chico de fútbol, un remero que ganó una medalla de plata en los juegos olímpicos, un monumento en la ciudad de Montevideo etc. Todas cosas que sí existen en Wikipedia, y que me parece bien que existan. Y como para mí este artículo tiene más relevancia que aquellos, debe quedarse.Rúper (Dime ) 14:18 3 feb 2010 (UTC)

Aleposta, realmente no creo que esté bien comparar esta discusión con la que citás de QuilmesLug. Estoy convencida de tu buena fe, pero la comparación no me parece feliz en absoluto. Las cuentas de propósito particular que intervinieron allí no aparecieron por acá, y muchos de los que aparecieron por esta discusión no están allí. Meter todo en la misma bolsa me parece poco apropiado, en particular porque aquí se está discutiendo este artículo, traer otras consultas, con otros modos y otros protagonistas no creo que sume nada a esta discusión en particular. Mis saludos! MotherForker (discusión) 00:35 7 feb 2010 (UTC)

•  Manténgase El articulo deja claro, incluso para quienes no siguen esta temática, que USLA es una organización pionera y de relevancia en Argentina en lo relacionado a la promoción del Software Libre. Cumple con creces las pautas generales de relevancia que se pide para cualquier artículo de Wikipedia. --sbassi (discusión) 16:52 3 feb 2010 (UTC)
•  Manténgase El articulo es ilustrativo, se conoce la agrupación fuera de la Argentina, cumple con las pautas de referencias, que he chequeado; hay trabajo en el artículo para cumplir los standares y consenso. saludos.--Marinna (discusión) 00:17 4 feb 2010 (UTC)

 Bórrese Como ya se ha mencionado tanto en esta CDB, como en la discusión de este artículo y de artículos similares, el simple hecho de promoción del software libre no califica como relevante. USLA no tiene, basado en las referencias agregadas, impacto y trascendencia fuera de su rubro... las menciones en medios de comunicación son pequeñas, tangenciales e incluso triviales. En La Nación, ref 1, dice "Se han conformado en el mundo los llamados Grupos de Usuarios de Linux; en la Argentina están, por ejemplo, USLA y Cafelug"... no habla de su relevancia o de su impacto.

Que una publicación del PNUD dedicada al software libre hable de USLA tampoco indica su relevancia ni su trascendencia. Existen cientos de miles de publicaciones de organismos de la ONU que hablan de organizaciones o personas que trabajan por el desarrollo de los pueblos, los derechos humanos, la reducción de la pobreza, etc... y estamos claros que no tienen relevancia per se...

USLA, al igual que los otros grupos de promoción del software libre, no tienen relevancia. Que promuevan el software libre es tan relevante para esta enciclopedia como los clubes de fan de Thalía, Kudai o Johnny Cash. Por cierto... que el artículo esté bien referenciado, bien escrito y con ficha no lo hace relevante; especialmente cuando las "referencias" son sólo menciones circunstanciales como ya mencioné. Yo podría hacer un artículo de mi vida con cientos de referencias y una linda ficha... ¡hasta me hago una plantilla de navegación!... y eso no me hace digno de un artículo enciclopédico.

Creo que la propuesta de Aleposta es bastante más sensata. El software libre tiene relevancia y su desarrollo en Argentina da para mucho tema... en ese contexto, mencionar y describir los LUGs o agrupaciones de LUGs tienen cabida. Tal como Thalía, Kudai o Johnny Cash la tienen. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:22 4 feb 2010 (UTC)

Comentario Comparar una organización con representación nacional con un club de fan puede ser insultante para los desarrolladores, profesionales, empresarios (entre otros) que conforman una institución tan reconocida como USLA. Pero voy a presumir buena fé y creer que esta comparación parte del desconocimiento de las actividades de esta organización. Un club de fan no es mas que un "club social" que eventualmente realiza alguna actividad muy puntual. Muy distinto es una organización como USLA que provee servicios informáticos, organización de eventos y es un punto de encuentro tradicional de la comunidad de Software Libre en Argentina. Parece mentira que haya que justificar lo evidente, pero entiendo que como en cualquier artículo sin relevancia aparente, puede haber gente que no esté informada de un tema y por eso no pueda evaluar correctamente la relevancia. --sbassi (discusión) 07:14 6 feb 2010 (UTC)

Asumiré buena fe de tu parte de igual forma y de que no quieres menospreciar lo que un club de fans pueda hacer, pues muchos son organizaciones completamente respetables que no son sólo clubes sociales, sino que proveen servicios a sus asociados, organizan eventos y sirven de encuentros tradicionales de personas que siguen a algún artista, con el fin de promover lo que ellos consideran una representación artística formidable y necesaria de transmitir al resto de la población. Insisto, ¿cuál es la diferencia, a parte de que mencioné algunos cantantes de la fácilmente vilipendiable música pop? --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:44 8 feb 2010 (UTC)

No es que quiera menospreciar a nadie, hablo por mi experiencia. En mi adolecencia he ido a una reunión de estas. Su actividad consiste en reunirse una vez por mes en un local de comidas rápida para intercambiar material de su banda (tipicamente fotos, grabaciones y algún merchandising) y ademas sociabilizar entre ellos. También en el interior de Argetina están las "peñas futbolisticas" que seria como club de fans de un equipo de futbol, donde se reunen a comer y eventualmente recaudar fondos para ir a un partido. Personalmente veo diferencias entre este tipo de clubes con respecto a USLA. No conocia clubes de fans con las caracteristicas que describes, pero no lo descarto, si dices que existen, te creo, solo que mi experiencia es otra. --sbassi (discusión) 05:40 8 feb 2010 (UTC)

•  Manténgase A mi entender no es que USLA tenga de por sí relevancia por ser de software libre, no es ese el punto: sí lo es su trabajo de años, con repercusión a nivel nacional y en parte en el exterior, y que ha sido de importancia para el cambio del escenario del software libre de los últimos tiempos. Es decir, más allá de ser una organización de SL, es relevante para comprender el proceso de la historia de la cultura libre en la Argentina. La propuesta de Aleposta es válida, pero no invalida tener este artículo. En cuanto a las referencias, seguramente podrán mejorarse, pero es mejor que no tener ninguna, como sí le pasa a otros artículos que sin embargo no son borrados. Rúper (Dime ) 01:48 4 feb 2010 (UTC)

"Es relevante para comprender el proceso de la historia de la cultura libre en Argentina". Sorry, pero leo la sección de Historia y habla de cualquier cosa menos de lo que ha hecho USLA... simplemente la llama una especie de sucesora de LUGAr. Nada que no se pueda colocar en un artículo general del software libre en Argentina y que no pierda sentido.

"Su trabajo de años, con repercusión a nivel nacional y en parte en el exterior". ¿Y donde aparece? ¿Dónde están las referencias en medios acreditados que hablen de su impacto y trascendencia local y extranjera? Lo único que, con suerte logro reconocer que se habla en el exterior es su participación en el FLISOL, nada que otro LUG no haga. Como lo mencioné en una coonsulta de borrado anterior, existen cientos de organizaciones que hacen miles de cosas muy valiosas... si a la vuelta de la esquina de mi casa hay una casa de monjas que les da de comer a niños pobres, por muy destacable que sea su labor, no son enciclopédicas. Las razones son obvias. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:08 4 feb 2010 (UTC)

Comentario B1mbo, la comparación con la casa de monjas de la vuelta de tu casa es falaz. Lo cierto es que si la casa de monjas a la vuelta de tu casa fuera parte integrande de un grupo que articula un montón de casas de monjas a la vuelta de tu casa, de la mia y de todo el país, pues ahí si podría compararse. Pero estás comparando algo local con algo nacional, por lo tanto no creo que corresponda. Por otro lado, creo que comparar con otras consultas es irrelevante, básicamente porque esta organización es otra, y el artículo es otro. En cuando a las repercusiones, como decía en la discusión, ser referenciado en informes de organismos de la ONU, no es acaso una repercusión internacional? Gracias! MotherForker (discusión) 00:21 7 feb 2010 (UTC)

Pues claro, si se agruparan las casitas de monjas en una agrupación a nivel nacional y esta hiciera acciones enciclopédicamente relevantes tendría cabida. El meollo de la discusión es que USLA no la tiene... y la referencia del PNUD es tangencial: menciona una lista de organizaciones relacionadas con el movimiento del software libre, la describe un poco pero aún así no demuestra ni explica su relevancia. Argumentar "es que sale en el PNUD" es como decir que una empresa es relevante por salir en las páginas amarillas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:50 8 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese y reálizese un artículo enciclopédico del tema general. Creo que es lo correcto. Txo (discusión) 15:37 4 feb 2010 (UTC)

•  Manténgase No estoy de acuerdo en crear un artículo general, sería demasiado extenso y muy complejo de seguir, en caso de que borrar este artículo habría que borrar muchos otros como el de Gleducar, Software Libre Argentina, etc, no me parece correcto ya que son enciclopedicamente relevantes de acuerdo a las políticas de relevancia. Aclaro que no me parece mal crear un artículo general pero no por eso borrar los que ya existen y estan bien escritos y con buenas referencias como este caso. Sin duda su presencia suma a Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.122.56.144 (disc. • contribs • bloq).

•  Manténgase He encontrado bastante fuentes en internet de la organización y considero que estan realizando un trabajo importante dentro de Argentina y en el exterior según lo que puede encontrar --Edwod2001 (discusión) 01:15 6 feb 2010 (UTC)

•  Manténgase hay muchas fuentes en internet sobre el trabajo de la organizacion, de hecho es una de las organzaiciones que brinda la posibilidad a cienos de grupos de usuarios de softwrae libre de la Argentina a desarrollarse y tener herramientas, es muy importante que figure en un espacio como la Wikipedia. De hecho considero este tipo de discusiones totalmente injustas para quienes desde hace años apoyan el Software Libre y la difusión de Wikipedia. --Pablovannini (discusión) 12:52 6 feb 2010 (UTC)

•  Manténgase a lo que ya dije en reiteradas ocasiones, tanto en la discusión del artículo como en la anterior consulta que abrió y cerró Drini, quiero agregar un análisis basado en esto

http://es.wikipedia.org/wiki/WP:RE#Casos_comunes_de_irrelevancia_enciclop.C3.A9dica En particular quiero referirme a esto:

'Instituciones: No se consideran relevantes instituciones sociales de formación, ocupación, administración, etc que no sean de ámbito nacional, (ej. Instituto de Formación y Ocupación del municipio de Calaspiña), así como subempresas o subcontratas que constituyan parte de la empresa principal. Tampoco se consideran relevantes centros comerciales con dirección propia como supermercados, discotecas, restaurantes, boulevards etc. Las excepciones pueden existir si se demuestra la importancia que puede aludirse en una relación con varias personalidades de renombre'

La organización de la que estamos hablando es del ámbito nacional (tal como está documentado en el artículo), no es subempresa ni subcontratista ni nada por el estilo de ninguna organización mayor, tampoco es un centro comercial ni realiza actividades comerciales ni vende nada. No estamos apelando aquí a excepciones de ningún tipo: la organización tiene alcance nacional, tiene referencias suficientes, tiene miembros en todo el país, organiza y participa de actividades relevantes en medios de prensa, y además ofrece una excelente puerta de entrada informativa para graficar una parte de la composición del movimiento de SL en el país. Por lo tanto, considero que el artículo se debe quedar. Muchas gracias! MotherForker (discusión) 00:27 7 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese Lo que hace USLA es genial, se nota que es una iniciativa exitosa y, personalmente, deseo que siga creciendo. ¿Notaron que tuve que comenzar mi argumento "tirándole flores" a USLA? Así es: no estoy en contra de USLA, y los que me conocen bien saben que esto es cierto porque hace muchos años que soy usuario de Software Libre (y, de hecho, vivo gracias a él, por mi trabajo).

¿Cuál es el problema? Pareciera que los que queremos borrar el artículo somos "los malos de la película" (basta con mirar lo que se dice dijo de nosotros en las listas de correo): "Wikipedia esto", "Wikipedia lo otro", "Con esta gente no se puede trabajar", "Wikimedia Argentina tiene que evitar esto", bla bla bla. Hay una explicación para esto, y no tiene nada de conspirativo.

Wikipedia es una herramienta de difusión importantísima. Por otro lado, muchos de nosotros queremos una enciclopedia de calidad. Los que editmos Wikipedia sabemos que tenemos que lidiar constantemente con personas, compañías y organizaciones que pretenden ganar notoriedad. ¿Es bueno lo que hace USLA? Para mí sí. ¿Debería figurar USLA en Wikipedia? Obviamente. ¿Debería tener su propio artículo? No. ¿Por qué? Lean la discusión del artículo, no quiero aburrir a nadie con lo mismo de siempre.

Vayan a ver las fuentes que se utilizan en el artículo: la mayoría de los enlaces no tienen relación directa con USLA (y en algunos casos ni se los menciona!). Las fuentes no están para explicar qué significa una frase (para eso se pueden usar enlaces internos de Wikipedia), sino para poder determinar la relevancia del artículo. Por ejemplo: las fuentes 1 y 2 están para... explicar qué es el Software Libre? Y cuál es la relación con USLA? Con [[Software Libre]] alcanza, y lamento decir que muchas de las fuentes citadas no son válidas.

Cuando se trata de relevancia, se puede utilizar una técnica milenaria y que funciona a base de sentido común: preguntar a desconocidos. Vayan al kiosco, al Mc Donald's, a una ferretería, etcétera, y pregunten si conocen al grupo de Usuarios de Software Libre de Argentina. Lo más probable es que les pregunten a ustedes qué significa "sofgüer". Gente, se quiere mantener el artículo de USLA para promocionar la organización. Reitero: "USLA is not evil", USLA es "buena leche", pero Wikipedia no tiene que utilizarse como una herramienta de activismo para promocionar a una organización que no es conocida. USLA debe obtener notoriedad utilizando otros medios para figurar en Wikipedia, no al revés.

Es posible que mi explicación no convenza a la gente que esta enroscada en pensar que "en Wikipedia hay tongo, seguramente WA está detrás de todo esto y Mahadeva está pago" (increíblemente estas cosas se han dicho!), pero bueno... allá ellos. Sepan que actúo libremente, como wikipedista, y sigo mis propias convicciones sobre cómo debería estar redactada Wikipedia.

Mahadeva (Mensajes) 06:37 7 feb 2010 (UTC)

Si voy a un kiosco, o mismo si voy a la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales , pocos sabrán quien fue Enrique Gaviola o que es y donde queda el Observatorio Pierre Auger (te explico: es el observatorio más importante del mundo y está en la Argentina), sin embargo, aunque pocos lo sepan, no significa que no sean cosas relevantes: ambos son necesarios para entender el desarrollo de la ciencia en la Argentina y en el mundo. Esa técnica milenaria funciona mal, puede servir para saber si algo es famoso, no si es relevante. Tal vez la confusión de conceptos es la que te hace pensar que este artículo es irrelevante.

No hay ningún problema de mi parte, sencillamente mi argumento es que el artículo sí es relevante para Wikipedia. Y en todo caso, la técnica sería preguntar a cualquier persona que utiliza software libre en la Argentina si sabe quien es USLA. Yo creo que ahí la mayoría contestaría que sí sabe. A alguien que no sabe que es "sofguer" no le voy a preguntar.Rúper (Dime ) 14:59 7 feb 2010 (UTC)

Rúper, ya expusiste tu argumento, no es necesario que le contestes a todos los que no están de acuerdo con vos.

De Gaviola o del observatorio sí se pueden obtener fuentes objetivas para determinar su relevancia, de USLA no. Revisá las fuentes utilizadas en el artículo y te vas a dar cuenta que un gran porcentaje no tienen relación directa con USLA, sino con el SL.

Mahadeva (Mensajes) 18:56 7 feb 2010 (UTC)

No es necesario que le conteste a todos, pero tampoco es prohibitivo. Perdón "la molestia"Rúper (Dime ) 22:35 7 feb 2010 (UTC)

Tratemos de omitir este tipo de comparativas porque no demuestran la relevancia del artículo al no argumentar nada y nadie se le va a ocurrir leyendo el artículo dudar de la relevancia de Gaviola o el Observatorio aunque no lo conozca--Esteban (discusión) 15:17 7 feb 2010 (UTC)

Ezarate: le estoy contestando eso a Mahadeva, lee lo anterior. Rúper (Dime ) 15:29 7 feb 2010 (UTC)

•  Manténgase Es un artículo bien escrito con referencias externas que avalan su relevancia. Ecelan ✆ 15:11 7 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese En pocas palabras, su relevancia viene dada por... (a) Ser una asociación, (b) Ser una asociación de software libre (c) Ser una asociación de software libre que aparece "referenciada" por periódicos. Nopes... no veo una relevancia en el asunto y estoy dudando que estas "asociaciones de SW libre y bla bla bla" deban tener su espacio en Wikipedia... ¿en qué se diferencia esta asociación LUG y otro grupo de gente?... ¿en qué están en Argentina y tienen presencia nacional?. Si leo el artículo es una agrupación de... miembros (¿qué tipo de miembros?) y su misión no es algo concreto que aporte al desarrollo o difusión del software libre

Su misión es ofrecer servicios y asistencia técnica a Grupos de Usuarios y organizaciones de software libre de Argentina

Al leer esto, claramente estamos hablando de un grupo de segunda capa de desarrollo de software, es decir (y como lo diría mi experiencia, son los que sirven el café). En pocas palabras, estoy leyendo que la USLA es el "directorio telefónico" o la "libreta de contactos" para que el software libre se desarrolle por las tierras argentinas, y sin duda por esos motivos no estoy viendo por donde se pueden quedar en Wikipedia. Otro aspecto relevante que me llamó la atención es que en el apartado de "Historia", el artículo NO narra la historia de la asociación, sino que de otras asociaciones de LUG hasta llegar a USLA, resumiendo la vida de LUGAr y no indicando la historia del mismo artículo, por lo cual no posee un contexto histórico donde se desarrolló la asociación antes de llegar a ser conocida (decir famosa es ser extremista). Lo siento, pero en la redacción del artículo y la falta de "Pautas generales de relevancia" que dicta la política de relevancia aparente, no deseo mantener este artículo, debido a que más del 60% no son independientes del tema y se referencian entre blogs y sitios de la mismo índole o pertenencia del grupo en cuestión. En resumen, no deseo que este artículo permanezca en Wikipedia. Superzerocool (el buzón de msg) 18:11 8 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese El artículo da cuenta de que USLA es una coordinadora de LUG y otros grupos de promoción del software libre que provee servicios como listas de correo, alojamiento o servidores de mensajería. Ni más ni menos. El trabajo es voluntario y su objetivo supongo todos coincidiremos en que es loable. ¿Significa esto relevancia enciclopédica? No. Que USLA no tenga propósitos comerciales no significa que sus miembros no vean a Wikipedia no como una enciclopedia, sino como un medio por internet a disposición para promocionarse. Por trillado que sea, es clave repetir que Wikipedia es una enciclopedia. ¿Cuál es el conocimiento que aporta saber que USLA provee una galería de imágenes o un wiki de uso interno? ¿Cuántos ejemplos similares existen en la red, comerciales o no? ¿Qué le aporta este artículo al lector además de enlaces? ¿Dónde está probada la relevancia enciclopédica de USLA, su trascendencia, su conocimiento público? No lo está ni puede estarlo, el artículo no tiene nada que hacer en Wikipedia. Esto es un claro caso de autopromoción. Según la política:

Definitivamente, no se considera relevante para una enciclopedia un artículo que trate sobre grupos de música, empresas, organizaciones o personajes que carezcan de conocimiento público.

WP:RE

Con lo anterior queda invalidado el argumento alrededor del supuesto carácter nacional de la organización como factor de relevancia, cuando en todo caso lo único que hace es no ser un indicador directo de irrelevancia. De todos modos, el planteo es engañoso. Entiendo que WP:RE hace allí referencia a instituciones oficiales o privadas con difusión territorial (por eso la importancia del ámbito nacional), mientras que USLA es únicamente, según dice el mismo artículo, una coordinadora de grupos de promoción del software libre. Es decir, no es siquiera una persona jurídica, no tiene operaciones físicas. Lo nacional aquí es tan virtual como los servicios que presta la organización a sus miembros, grupos de usuarios locales. Tampoco es USLA sea una especie de central unitaria del softare libre en la Argentina que pueda servir como artículo donde exponer su historia; en Wikipedia hasta tenemos el artículo de otra institución similar con nombre también pomposo.

Rúper ha venido dando un decálogo de argumentos a evitar en una consulta, con pretendidos contraejemplos que poco aportan al caso y menos exponen cuál es el valor enciclopédico que tiene la información en el artículo. No podemos pretender que todo el mundo conozca la trayectoria de determinada persona, pero si cumple con nuestros criterios de relevancia enciclopédica seguramente puedan documentarse menciones en medios masivos de prensa o en medios académicos, como manda la política de fuentes fiables. Nuevamente, este no es el caso. MotherForker insiste con que este artículo permitiría tratar una parte del movimiento softwarelibrista en la Argentina. ¿Por qué no se hizo hasta ahora? Sobre todo, ¿por qué habría de usarse el artículo de una organización y no crear Software libre en la Argentina, lo que es perfectamente viable? Creo que es a la vez la única y la mejor solución.

Y digo solución porque evidentemente hay un problema, que excede de largo este artículo. Miembros de grupos de promoción del software libre han estado creando y defendiendo artículos de las propias organizaciones de las que forman parte, suponiendo violaciones a V, NFP, PVN, FF, y fundamentalmente CPP y el ensayo sobre conflictos de interés (WP:CDI), que de hecho es una convención de largo arraigo y previene que cualquier usuario edite sobre un tema en que está directamente implicado. Cuando ya se borraron, entre otros, Cafelug y Quilmeslug —no sólo pasa en la Argentina; véase BULMA, por ejemplo, o los artículos sobre distribuciones Linux como Venenux—, resulta que hay ahora un atrincheramiento de las mismas cuentas alrededor de los artículos promocionales que quedan, como este.

Se argumenta que USLA tiene relevancia enciclopédica porque está bien escrito, porque tiene referencias y ¡porque tiene ficha! En cualquier caso mal vamos si vamos a comernos cualquier pieza promocional que nos presenten bien escrita, es una estrategia más sofisticada pero que no deja de pisotear a un proyecto que pretende construir una enciclopedia, no un directorio de organizaciones de corta trayectoria, existencia virtual y cuya relevancia, notoriedad o trascendencia está todo menos documentada. Que esté bien escrito no me queda claro, la extensión es por demás pobre. Quizás porque hay poco que decir, desde ya, lo cual es otro motivo por el que USLA no merece un artículo, sino una mención en un artículo general o una entrada en un anexo de organizaciones de este tipo. El de las referencias es un caso más complejo: uno no tiende a dudar de un artículo que a primera vista tiene todo en orden, ¡hasta referencias!

El mismo operativo blindaje que vemos aquí —colocar referencias hasta donde son innecesarias— también lo hicieron simultáneamente en otros artículos de relevancia enciclopédica dudosa. Algunos se han percatado de que un artículo bien presentado es menos sospechoso. WP:SRA menciona en efecto la necesidad de fuentes para indicar la relevancia de un tema, lo que no quiere decir que su presencia los haga pertinentes de por sí. La plantilla de SRA ni siquiera solicita referencias, sino un argumento convincente de la relevancia enciclopédica del artículo. Las referencias externas de USLA no cumplen, en casi ningún caso, con los imperativos de cobertura significativa —las menciones son tangenciales—, fiabilidad —procedencia de medios masivos o académicos— e independencia, pues el grueso proceden del sitio oficial o allegados. Como apunta Mahadeva, las referencias documentan afirmaciones pero no dan cuenta de por qué el artículo es relevante para Wikipedia.

Hay una mención a USLA en un PDF de la Red Colaborativa de Software Libre y Abierto, un proyecto con financiamiento del PNUD. Dice lo siguiente:

USLA es un centro de información de esa comunidad de software libre en Argentina. El sitio pretende ser un medio de comunicación para aquellos que integran a las comunidades de software libre en el país [...]

Apenas da cuenta de su existencia y hasta lo considera un portal informativo, no una importante asociación con presencia en todo el país. Luego tenemos el cuadernillo "de la UNESCO", donde la única referencia a USLA es en un listado de organizaciones de promoción del software libre en la Argentina. E incluso aquí lo de la independencia se desdibuja cuando una de las colaboradoras del cuadernillo es Beatriz Busaniche, MotherForker (disc. · contr. · bloq.), la principal defensora de éste y otros artículos de la temática (aquí está la relación). No es ella sola: son otras cuentas de propósito particular y anónimos que han estado presentes tanto en este como en casos anteriores.

También hay un asunto que quizás muchos desconocen, y que es que todo este tema ha peligrosamente salido de las fronteras virtuales de Wikipedia. Desde la consulta de borrado de Cafelug se han multiplicado los mensajes y llamamientos en listas de correo a intervenir para evitar que se borre esta clase de artículos (canvassing) o con ataques personales, personalísimos, a quienes nos consideramos comprometidos con la construcción de una enciclopedia y no podemos concebir que haya quien la vea como medio de difusión a su disposición. Se ha querido llevar el tema a Wikimedia Argentina, pidiendo que se nos sancione o desautorice a quienes siendo miembros del capítulo local no permitimos la existencia de los artículos de autobombo de estas organizaciones, muchas de las cuales efectivamente tienen relación con Wikimedia Argentina. Claramente un capítulo local no tiene nada que hacer en cuanto a la dinámica y políticas internas, y mal haríamos si defendiéramos estos artículos irrelevantes y autopromocionales por temor, connivencia o buenrrollismo. No somos nosotros quienes nos promocionamos. Por cierto, Wikimedia Argentina es nacional y tiene apariciones directas en la prensa, sin que a ninguno de nosotros se le ocurriera pensar que por eso es enciclopédicamente relevante ni ir sus propios socios a crearle el artículo.

Sus propósitos y sus acciones pueden ser dignas de imitar. Usar Wikipedia como plataforma promocional definitivamente no. Bórrese, que creo que los motivos sobran, y créese un artículo con información enciclopédica sobre el movimiento del software libre en la Argentina en un artículo general y genérico. De lo contrario no saldremos de la cadena de autobombo. Saludos, galio ^gñwww 18:21 8 feb 2010 (UTC)

Comentario No pensaba continuar con esta discusión porque me parece completamente fuera del tópico de lo central en esta consulta. Pero debo hacer un descargo frente a las acusaciones aquí vertidas: Jamás oculté mi identidad. Soy una persona vinculada al mundo del Software Libre, lo soy desde hace años. De ahí a acusarme de ser una cuenta de propósito particular porque escribo de los temas que conozco hay un gran trecho. No participé en otras consultas de este tipo salvo la de CaFeLUG, artículo del cual sigo opinando que fue borrado de manera apresurada y sin que hubiera consenso para ello. Las acusaciones vertidas aquí son falsas: de esta consulta no han participado las supuestas CPP que participaron en otras. Por otra parte, si dudan sobre si soy una CPP, los invito a visitar esto y esto. MotherForker (discusión) 10:45 15 feb 2010 (UTC)

comentarioA decir verdad, no había leído la argumentación de galio que aquí comento. Mea culpa, pero tiendo a no leer argumentaciones que ocupan más de 50 líneas con el navegador a pantalla completa en un monitor de 22'' con alta resolución. Y, con todo el aprecio personal que le tengo, cimentado por años de trabajar juntos en la creación y el desarrollo de Wikimedia AR, y en no pocas afinidades en las convicciones, debo decir que se excede largamente del límite de lo razonable. Por un lado, me parece sumamente desafortunada esta expresión: "No es ella sola [refiriéndose a la usuaria MotherForker]: son otras cuentas de propósito particular y anónimos que han estado presentes tanto en este como en casos anteriores." De los doce usuarios que hemos opinado aquí en favor del mantenimiento del artículo, descartaré que galio considere "cuentas de propósito particular" a usuarios que superamos las 5000 ediciones en el espacio principal, como Ruper, Marinna, Ecelan, Drini o quien esto escribe. Mal podrá imputarse de CPP a MotherForker (trataré el comentario de galio al respecto más abajo); sbassi, usuario desde mayo de 2005, con 707 contribuciones (509 en el espacio principal) en muy diversos artículos, en general relacionados con el campo de la Bioinformática, en el que es un conocido especialista; o Edwod2001, usuario desde octubre de 2009 con 4610 contribuciones (1584 en el espacio principal y 2641 en Categorías). Quedan cuatro opiniones: las de Abuelodelanada, Pablovannini y dos usuarios anónimos con IP 186.122.56.144 y 186.122.13.92. El usuario Abuelodelanada, registrado en diciembre de 2006, ciertamente no ha hecho un gran número de ediciones (207, 151 de ellas en el espacio principal) pero ha creado artículos valiosos como Grado de protección IP, y contribuido notablemente en Derecho de autor, Sensor fotoeléctrico, Sensor capacitivo, Sensor inductivo, Teorema de la divergencia, etc. Nada permite suponer que se trate de una CPP y, más aún, es notorio que no ha participado en ninguno de los debates anteriores sobre borrado de artículos relacionados con organizaciones de software libre. El usuario Pablovannini ha hecho apenas cuatro ediciones incluyendo esta... pero a menos que poseyera una poderosísima bola de cristal que le permitiese saber que esta cuestión iba a ser discutida en algún futuro, dificilmente sea de propósito particular para esta discusión una cuenta creada en septiembre de 2006. Una IP, claro, no es una cuenta, así que caerán en la categoría de "anónimos" que galio señala; solo que, en el caso, habrá que pasar del plural al singular (al momento del comentario de galio, solo una IP había intervenido); nótese que los comentarioa en cuestión está bien argumentados, independientemente de acuerdo o desacuerdo que tengamos con el argumento, y muy lejos de ser "trolls"; tratándose esto de una discusión basada en argumentación, y no de una votación, lo importante es la fuerza lógica del argumento y no la historia de quien lo pronuncia. Así pues, ¿dónde están las "cuentas de propósito particular"?

En segundo lugar, me parece fuera de toda razón el comentario de galio sobre la usuaria MotherForker. MotherForker tiene 707 ediciones (509 en el espacio principal), ha contribuido un número de artículos nuevos valiosos (gracias a ella, por ejemplo, tenemos las biografías de algunas de las mujeres pioneras de la informática), y ediciones significativas en otros. Analizando sus contribuciones, nadie en sus cabales sostendrá que se trate de una CPP. Y en cuanto a que uno de los materiales citados como referencia la menciona como colaboradora (no como autora principal) ¿en qué influye esto respecto de la confiabilidad de la fuente? He publicado algunos artículos en revistas científicas, y capítulos de libros más generales: ¿eso invalida la cita de la revista o el libro? Si MotherForker ha defendido la relevancia de otros artículos relacionados con organizaciones de software libre (aunque en su historial encuentro uno solo, ¿le impide eso defender la relevancia de este? Porque si así fuera, el argumento cabría también, mutatis mutandis, para los usuarios que emiten su opinión en favor del borrado.

En tercer lugar, no veo razones que invaliden la cita al material de UNESCO. Sí, alguien que ha editado en el artículo y participado en esta discusión ha colaborado (no como autora principal) en el texto en cuestión; pero no veo cómo eso invalide el texto. Es. puramente, un argumentum ad hominem (o, mas precisamente, ad mulierem) que no tiene cabida en una argumentación seria, en tanto el libro en cuestión (ISBN 92-9089-103-3) procede de una fuente con cierta autoridad: la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), con cuyas apreciaciones podremos concordar o no pero que seguramente no se trata de un foro de fans. El empleo de comillas en "de la UNESCO", más el empleo del término "cuadernillo", podrían interpretarse como peyorativos; supongo que no ha sido tal la intención de galio, pero permítaseme sostener que algo de 107 páginas A4 con todo e ISBN dista bastante de ser un "cuadernillo", y que atribuiré a la UNESCO aquello cuyo pie de imprenta así lo diga.

Esta discusión debe ser resuelta por el argumento, si es posible resolverla (y si no hubiese consenso, le tocará a quien la cierre "elegir la opción más benigna entre las postuladas"). Nada ganaremos subiendo el tono. Por eso, fraternalmente, invito a galio a enmendar su previa argumentación de modo tal que no exceda el límite de lo aceptable en una consulta de borrado. Saludos, Cinabrium (discusión) 20:50 15 feb 2010 (UTC)

Lo que hay que enmendar, aquí, Cinabrium, es el uso de Wikipedia como plataforma proporcional. Puede defenderse la fuente "de la UNESCO" —las comillas son para distinguir esta publicación sobre software libre de una dependencia regional de lo que podría interpretarse como un informe de la organización—, pero eso no quita que USLA aparezca listada entre otras organizaciones de promoción del software libre, sin que por eso satisfaga ningún parámetro de relevancia, y creo yo en todo caso cimentando más que la única opción razonable si no queremos dejar un pésimo precedente es que todas estas organizaciones reciban su mención en un artículo general sobre el software libre en la Argentina... al igual, si se quiere, que lo hace el cuadernillo "de la UNESCO". ¿Estamos de acuerdo hasta ahí?

Ahora, sobre MotherForker (disc. · contr. · bloq.): lo que menos me interesa es transformar esto, que para mí es un abuso de Wikipedia, en un asunto personal. Pero cuando menciono que es colaboradora del cuadernillo —y digo cuadernillo porque vi un PDF con dibujos y una lista de organizaciones y me lo imaginé impreso en A4 anillado, simplemente, sin que por eso deje de tener ISBN— lo hago primero para mostrar que una de las pocas fuentes válidas no respeta el criterio de independencia, en tanto fue elaborado con participación de la misma persona vinculada con USLA que ahora se encarga de su artículo aquí, y luego porque creo que corresponde a los demás saber a qué me refiero cuando hablo de conflicto de interés; ella, como vos y otros intervinientes en esta y las demás consultas, son militantes del software libre. Lo cual está perfecto. Pero por formar parte de estas mismas organizaciones, lo sabés perfectamente, deberían abstenerse de crear, mantener, editar y defender esta clase de artículos donde están directamente implicados; se entiende que hablo de no crear un artículo sobre mi propia panadería, aunque nada me evita escribir sobre panificación si soy un experto en la materia. Conocés tanto o mejor que yo la convención, tácita primero aunque desde hace rato que figura acá y allá, sobre esto. Quizás en medio de tantas alusiones mezcladas a CPP y CDI puedan confundirse los tantos; cuando me refiero a este artículo no hablo de esta consulta de borrado únicamente sino del historial de USLA y de su discusión, donde sí intervinieron cuentas que participaron en otras consultas de borrado siempre como parte con interés directo en su conservación no por partir de un análisis sobre las políticas enciclopédicas de Wikipedia sino desde su ligazón particular con una causa. Que, nuevamente, está perfecto fuera de Wikipedia. Pero que aquí interpreto como casos de CDI y CPP:

Cuando se da el caso de que un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia, se habla de conflicto de intereses. Editar bajo un conflicto de intereses no está permitido.

WP:CDI

Mis disculpas si alguien siente que le falto el respeto. No creo haber dicho abiertamente que MotherForker fuera una CPP y punto, porque no lo tengo totalmente claro. Edita persistentemente sobre un mismo tema teniendo conflicto de interés; si eso no puede catalogarse como una cuenta de propósito particular creo que pega peligrosamente cerca y en cualquier caso no deja de ser un comportamiento inapropiado. Si me expresé mal, rectifico. Si ya se me había entendido así, ratifico. Creo que los tiros pasan por otro lado y concentrarnos en esto es desviar la atención del hecho principal, la irrelevancia y carácter autopromocional de este artículo como hemos considerado varios editores, muchos de nosotros con nuestro buen tiempo acá, argumentando desde las políticas. Si se cree que no aporta nada más que recargar las tintas, ignórese el párrafo de mi argumento donde me refiero a los participantes con CDI. Supongamos que no los haya —licencia poética—. Lo demás no encuentro que pierda vigencia. --galio ^gñwww 00:58 16 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese Voy a empezar diciendo que no tengo nada en contra del Software Libre, ni tampoco contra los activistas de estos movimientos. Lo que sí me molesta, es la "presión" que ejercen algunos de los defensores de este tipo de artículos y las ofensas que aperecen en listas contra personas (como yo) que no tienen la misma opinión que ellos. Wikipedia no funciona así, cada uno es libre de dar su opinión bajo ningún tipo de presión. Me parece que el artículo de USLA, como el de tantos otros grupos de personas que se juntan para difundir o promover alguna actividad o cosa, no tiene relevancia enciclopédica.

USLA sigue siendo un grupo de usuarios, o de organizaciones de grupos de usuarios que promueve una actividad determinada, pero no hace nada relevante fuera de ese ámbito. Si es por eso, cualquier grupo de scouts podría tener su artículo en Wikipedia, total promueven alguna actividad, lo que sería totalmente irrelevante y autopromocional dentro de la enciclopedia.

En lo personal, las referencias actuales que brinda el artículo no me llevan a ver por qué USLA es diferente a otros grupos de usuarios de cualquier cosa. Opino que este artículo debe ser borrado y me parece una buena idea crear un artículo sobre "Software libre en Argentina", donde allí se haga mención en todo caso a estos grupos. Saludos Leandro - Mensajes acá 21:21 8 feb 2010 (UTC)

•  Manténgase

A ver... vengo leyendo desde hace tiempo todas estas idas y venidas respecto a los artículos de CaFeLUG, QuilmesLUG, USLA, etc... y como soy tanto, miembro de CaFeLUG, USLA, Wikimedia Argentina, y Wikipedista en mis ratos libres, me he abstenido de opinar, conflicto de intereses que le dicen.... sin embargo la gota que orada la piedra ya la rompió hace rato :P ...

Se argumenta que estos artículos en cuestión, son para hacer "autobombo" de las organizaciones: Falso, todas estas organizaciones tienen trascendencia mucho más allá de la WP, de hecho... muchas de ellas son previas a la existencia de WP, y han venido trabajando duramente durante todos estos años. Además la presencia de estos grupos en medios nacionales es continua, cada vez que alguno de ellos realiza un evento o acción pública...

Respecto de USLA, se argumenta además que: "Lo nacional aquí es tan virtual como los servicios que presta la organización a sus miembros, grupos de usuarios locales." Virtualidad???? Los servicios que presta son tan reales como la existencia de la misma Wikipedia. De hecho si no fuese así, por ejemplo organizaciones como Wikimedia Argentina no estarían hospedadas gratuitamente por USLA. Adicionalmente... USLA reúne a Grupos de Usuarios de SL de todo el pais... desde "Ushuaia a La Quiaca"... donde está la virtualidad en eso?????

Como siempre, presumo buena fé en las argumentaciones de todos, pero parecieran olvidar que USLA fue parte importante en la realización de Wikimania 2009.... hasta donde recuerdo, ese evento fue más Real que virtual... quizás sea algo dificil encontrar referencias de esto en medios de comunicación, pero vamos, dejemonos de joder... todos los que estamos discutiendo aquí sabemos eso!

Saludos Abuelodelanada (discusión) 15:30 9 feb 2010 (UTC)

• MANTÉNGASE -- Me temo que la argumentación en favor o en contra del borrado se ha disparado de los carriles por los que debería transitar, esto es, si USLA es o no un artículo enciclopédico. Trataré de reencarrilarlo, y pido disculpas por anticipado si debo extenderme un poco. No está en discusión, por lo visto, la calidad editorial del artículo (está correctamente redactado, tiene referencias, etc.) sino la relevancia de la materia tratada. Como sabemos, la relevancia es una cuestión con una ancha "zona gris"; lo que está fuera de esa zona suele ser meridianamente claro, pero en cuanto nos internamos allí se hace difícil en extremo encontrar buenos parámetros objetivos para medirla. Permítanme intentar un repaso:
  • USLA es una organización con cierta historia. Si se considera esta historia en los términos relativos de contexto (organizaciones de la sociedad civil dedicadas al fomento del software libre), una trayectoria de más de una década es significativa. USLA es la continuidad de LUGar, aunque esto debería quedar más claro en el artículo.
  • Conforme a las referencias, su trabajo es conocido más allá de los medios puramente especializados. Tampoco se trata de un hecho puramente local, puesto que forman parte de ella organizaciones de todo el país y está relacionada con organizaciones similares en otros países
  • Con estos elementos, ¿podremos determinar si reúne las condiciones de universalidad y atemporalidad que son características del contenido enciclopédico? En mi opinión, sí. La información es relevante para cualquier interesado en la historia del movimiento del software libre en Argentina, independientemente de su origen, y por ello satisface, al menos prima facie, el criterio de universalidad. Y no se trata de un hecho puntual, destinado a las noticias, sino de una organización con continuidad histórica: permítanme especular que el investigador del futuro tendrá más interés en entender las expresiones del movimiento de software libre que las características de tal o cual programa.
  • Por supuesto, estas condiciones deben pasar por el tamiz del criterio editorial general. Y esta es también una zona de controversias. Hay miembros de esta comunidad que preferirían una enciclopedia más "inclusiva", mientras otros querríamos excluir un buen centenar de miles de artículos; navegando entre estas aguas hacemos lo posible, como colectivo, para llevar a buen puerto el proyecto. Aprecio que el criterio general propiciado por la comunidad es favorable a incluir organizaciones (aún de carácter puramente local) con alguna trayectoria histórica e interés cultural: abundante ejemplo de ello puede verse en la categoría Cofradías de Semana Santa de España. Y aunque en lo particular no me simpatice ese nivel de "inclusividad", me parece indispensable mantener una grado de coherencia en los criterios de inclusión. Por ello, me parece que la organización objeto de esta consulta satisface también los criterios editoriales de inclusión.

En conclusión, mi opinión en favor de mantener el artículo. Cinabrium (discusión) 22:20 9 feb 2010 (UTC)

•  Bórrese — No cumple con las pautas generales de relevancia:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante

Todo artículo debe ser relevante en el sentido enciclopédico, esto es, cumplir con los criterios de universalidad y atemporalidad. Lo que a este artículo le falta, fundamentalmente, son indicaciones basadas en fuentes externas de por qué la organización es relevante. No hay en el una sola referencia de fuente fiable, no existe una cobertura, mucho menos significativa. La mayoría de las referencias son de su propio sitio o sea autopublicadas. En síntesis: ninguna referencia académica, ninguna publicación, nada que indiqué trascendencia alguna.

Un tema para el que este criterio se haya considerado cumplido por consenso, es normalmente digno de mención, y satisface uno de los criterios para tener un artículo propio en la enciclopedia. Los hechos verifiables y el contenido no respaldado por múltiples fuentes independientes pueden ser apropiados para la inclusión dentro de otro artículo.

Estoy de acuerdo que esta organización podría tener lugar en un apartado dentro de un artículo para el software libre en Argentina, pero no da para más. Las comparaciones con otros artículos existentes en Wikipedia no vienen al caso (como he aprendido aquí), porque la relevancia enciclopédica debe discutirse per se. En conclusión: en contra de mantenerlo.--Rosymonterrey (discusión) 01:55 10 feb 2010 (UTC)

• Comentario Cumple con los principios de relevancia y tiene varias características que la hacen única:
  • Fue el primer grupo de usuarios a nivel nacional.
  • Fue pionero organizando la primera reunión nacional de grupos de usuarios con la presencia de Richard Stallman y John "Maddog" y realizando el primer festival de instalación de Linux en Argentina.
  • Es central ya que mantiene los servicios que sostienen el trabajo de buena parte de la comunidad de cultura libre en Argentina.
  • Por la cantidad de grupos participantes se puede afirmar que es la mayor comunidad de usuarios de software libre y cultura libre de Argentina.
  • No tengo noticias de la existencia de una organización de similares características en Argentina o en otros países por lo que es especialmente interesante.

Posee varias referencias en el diario La Nación, para quienes no lo conocen este diario se encuentra entre los dos de mayor tirada a nivel nacional y aparte posee otras referencias validas en PNUD, FSF, etc, y se encuentra como organización principal en Argentina en un interesante estudio realizado en el 2003 sobre el SL en Latino América. Con todo esto ya es suficiente para afirmar que esta organización ya contaba con relevancia suficiente mucho antes de que exista el artículo en Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.122.13.92 (disc. • contribs • bloq).

• • Gracias por el comentario, pero los usuarios registrados pueden entregar su "voto" en las consultas de borrado de artículos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:57 10 feb 2010 (UTC)
• Comentario Este no es un concurso de popularidad... estamos determinando la validez y relevancia de un artículo. Gracias Superzerocool (el buzón de msg) 11:57 10 feb 2010 (UTC)
•  Bórrese Lo siento, pero sinceramente no le veo relevancia suficiente como para que pueda permanecer en la enciclopedia; ¿o es que acaso todos los proyectos de «implementación y difusión de software libre» por el simple hecho de hacer lo que hacen se ganan un artículo en Wikipedia?. Además que prácticamente su contendido está redactado en forma publicitaria. Sin embargo, me parece buena la idea de Aleposta sobre crear un artículo llamado «Software libre en Argentina» donde se podría añadir información de este proyecto. Nixón^〃 03:34 11 feb 2010 (UTC)

Un par de comentarios, Nixón: USLA no es un proyecto sino una organización, con una historia de catorce años, de cobertura nacional y más antigua que Hispalinux. Y sin duda estaremos de acuerdo en que hay distintos grados de relevancia enciclopédica entre las organizaciones de fomento del software libre: si bien probablemente el Grupo de Usuarios de Linux de la Universidad X tenga puramente interés local, es incuestionable la relevancia de la Free Software Foundation, la Open Source Initiative, Linux International, etc. El caso que aquí analizamos, por supuesto, no está comprendido en ninguno de esos extremos, y de allí esta discusión. Cinabrium (discusión) 04:08 11 feb 2010 (UTC)

Es claro que existen extremos. El artículo de Hispalinux refleja claramente un artículo de una organización local poco relevante enciclopédicamente (¿Por qué existe aún? Ese es otro tema y merece sin dudas una consulta de borrado) mientras la FSF o la Open Source tienen un gran impacto, marcan tendencias, generan discusión, es decir, tienen relevancia. No mezclemos peras con manzanas: el artículo USLA es equivalente al de Hispalinux, solo que profesionalmente maquillado... pero como dicen, aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Ya sabemos que argumentar la existencia de otro artículo es algo que se debería evitar en este tipo de discusiones, pero aprovecho que se realizó esa convocatoria para hacer notar fácilmente que son organizaciones idénticas (basta resumir USLA, eliminar las referencias circunstanciales en medios escritos y voilà) y que ninguna tiene relevancia enciclopédica.

Lo que no entiendo es por qué no dejar todo esto en un artículo de mayor valor enciclopédico como Software libre en Argentina, donde la existencia de USLA obviamente tiene sentido y contexto, no como ahora donde ni siquiera se narra la historia de la organización. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:37 11 feb 2010 (UTC)

•  Manténgase yo no lo siento particularmente promocional y en esta etapa de mi wikivida he perdido la fe en el concepto de "relevancia" --Usuario:drini 02:07 12 feb 2010 (UTC)

¡Hola drini! Sin ofender, pero me parece un poco extraño tu argumento. La parte de autopromoción no tanto (a pesar de que yo veo entre otras cosas su escueta historia, los servicios que prestan... y que dan alojamiento y tienen una lista de correo y nada que sea contenido enciclopédico), La segunda parte me llama la atención. Es como si admitieras que es irrelevante, pero que hacemos la vista gorda, por algún motivo "x". Creo que si "perdemos la fe en la relevancia", damos lugar a que se cree cualquier tipo de contenido y a que grupos o usuarios que ven a Wikipedia como medio y no como fin se valgan de ella para darse una difusión que no tienen ni pueden documentar. Esperemos no llegar a cosas como ésta. Aleposta (discusión) 02:48 12 feb 2010 (UTC)

Te aclaro. Sin entrar a juzgar si es relevante o no, lo que quiero decir es que no creo que debamos borrar o dejar artículos basándonos en un concepto de "lo que es relevante". Después de todo, si pelusilla del ombligo se mantiene porque está redactado de forma enciclopédica sin poner atención a su tema, no veo que esta entrada no pueda ser aceptada. --Usuario:drini 17:37 12 feb 2010 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Lamento no estar de acuerdo... pienso que estamos construyendo una enciclopedia, y como tal debemos tener temas relevantes redactados de forma enciclopédica. Especialmente la cuestión de relevancia, si lo que queremos es ofrecer algo que sirva al conocimiento humano y no artículos de organizaciones irrelevantes, sin importancia ni trascendencia en si mismas. Además, no considero adecuado usar argumentos a evitar en consultas de borrado para argumentar a favor de mantener la misma, esto no prueba en lo más mínimo la relevancia de este artículo, por qué debería permanecer en Wikipedia; en cambio, entorpece el desarrollo de la consulta. Saludos. Aleposta (discusión) 02:35 16 feb 2010 (UTC)

Comentario Me quedé con la inquietud y volví a revisar las referencias del artículo. Pido encarecidamente a quien deba encargarse del cierre de esta consulta que tenga a bien hacerlo personalmente. En otro orden de cosas, todas las referencias están encabezadas por la sigla USLA, sugiriendo que formara parte del título del artículo o nota enlazado, o que tuviera una mención relevante. Esto causa una falsa impresión. Ejemplo: USLA - Uso de software libre en educación democratiza el conocimiento - (Gobierno la de Provincia de Misiones). La nota hace una alusión genérica al software libre en ocasión de realizarse un congreso. Aquí está la única mención, por demás tangencial, a USLA:

Los jóvenes "se comprometen con esta modalidad de enseñanza y se convierten en verdaderos fans y militantes cuando se dan cuenta que pueden apropiarse de la tecnología", explicó Finocchio. De hecho, hay varios grupos que propician estos programas como Software Libre Argentina (Solar) o Usuarios de Software Libre Argentina (Usla).

Luego tenemos menciones en medios masivos, se nos hace creer. Por ejemplo, una nota de La Nación que tal como está colocada la referencia se titularía USLA - El festival de Linux. La nota del diario existe, pero no lleva a USLA en el título. Es más, se trata apenas de una nota relleno de la sección Tecnología donde se informa de la realización de eventos:

El Linux Users Group de la Argentina (LUGar) y el Centro Informático Universitarios Argentinos (CIUA) informan acerca de la realización del primer Festival de Instalación de Linux en la Argentina .

A renglón seguido habla de un evento de marketing. Eso es todo lo que hay. ¿Dónde está el imperativo de centralidad? Otra nota del diario La Nación: USLA - LINUX: La Revolución está en la Red. Nuevamente, el título empieza por lo que viene después del guión. Aquí la mención al que nos relatan es el ancestro de USLA, sin que eso tenga desarrollo en el artículo:

Linux es el hijo pródigo de Torvalds, pero también de la Internet y de cientos de programadores que han creado las aplicaciones y componentes básicos del sistema. Por lo tanto, las páginas de Web son el puerto en el que recalará todo usuario que haya decidido embarcarse en la aventura de Linux. Dos lugares perfectos por donde comenzar: el sitio oficial en http://www.linux.org y el de uno de los grupos de usuarios ( lug , en la jerga) más activos de la Argentina, el LugAr ( Linux User Group Argentina ), en http://www.linux.org.ar

Otra de las referencias en medios, una de la revista Noticias sobre el ciclo de conferencias Comdex 2001, arroja error 404. La última referencia de La Nación también es de la Comdex y tampoco lleva la sigla USLA en el título. La mención es parte de la agenda de la conferencia:

Programas especiales  : en la sala A, el tema del día será el e-business, donde se analizarán estrategias para llevar la empresa a la Web, la importancia del Knowledge Management y de los portales empresariales. En la sala B, se darán cita conferencistas que hablarán sobre las nuevas redes IP y su seguridad, y la mesa de ayuda electrónica. En la sala C, el tema será la computación móvil en América latina y el futuro de las comunicaciones 3G. En la sala D hará su reunión anual el Linux Users Group Argentina (LUGAr), se analizarán historias sobre la migración de estaciones de trabajo y servidores a Linux, y sobre cómo hacer dinero con Linux, presentada por John "Maddog" Hall, director ejecutivo de Linux International.

Con esta anterior, más las menciones dentro de listas de organizaciones a que me referí en mi otra intervención, se acaban las referencias (a) en medios masivos y que sean (b) independientes, tal como manda la política. Todas las demás, y puedo equivocarme pero creo haberlo revisado y apuntar a lo esencial, están relacionadas con sitios u organizaciones de promoción del software libre. A eso súmese que muchas están colocadas porque sí adornando afirmaciones donde no son necesarias. ¿Conclusión? No sólo no debemos dejarnos guiar por una lista de referencias, sino que para peor el artículo no tiene verdaderas referencias. ¿En serio creemos que un grupo dedicado a la promoción de determinado software, sin mayor notoriedad, y que intenta profundizar esa promoción valiéndose de Wikipedia, tenga relevancia enciclopédica? Lamentablemente las referencias aportadas son inválidas. No propongo borrar a USLA del mapa. Propongo que sea mencionada en un artículo general. Aquí constituye, quiérase o no, guste o no, otro autobombo más. --galio ^gñwww 03:53 12 feb 2010 (UTC)

Acabo de incorporar una referencia nueva. Tengo en mis manos el cuaderno de trabajo titulado "Tecnología de la Información y la Comunicación Nro 8 - Año 1 (Marzo de 2006), ISSN 1669-9211". Es un material editado por la "Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires". Este es un manual de uso obligatorio para alumnos de la Educación Secundaria Básica (7mo, 8vo y 9no grados).

La página 25 está dedicada al software libre. Esa página tiene asociada una actividad que dice:

• Buscá en los links que te proponemos abajo, las caracteristicas y diferencias con los programas de tecnología propietaria.

(...)

Sitios de Internet:

www.planetalinux.com.ar

www.linux.org.ar

Esto es un ejemplo de como USLA es una referencia en la materia. No lo digo yo, sino que aparece en una publicación académica del gobierno provincial.

En resumen, es una organización sindicada como referencia en la materia tanto por medios masivos como sitios especializados y publicaciones academicas. ¿Que mas hace falta para establecer la relevancia? --sbassi (discusión) 20:32 13 feb 2010 (UTC)

comentario Tal vez valga la pena aclarar que http://linux.org.ar redirige a http://drupal.usla.org.ar/ Cinabrium (discusión) 20:41 13 feb 2010 (UTC)

Sbassi, el dominio wikipedia.org.ar es manejado por la Fundación Nueva Acrópolis sin que eso diga nada sobre la relevancia enciclopédica de esta última. Me parece estupendo que te hayas tomado el trabajo de buscar una referencia válida. Tenemos una. Ahora, ¿la referencia es válida para el artículo software libre o para probar la relevancia enciclopédica de la organización USLA, de modo tal que amerite tener una entrada propia, dando cuenta esto de un grado de notoriedad que debe ser anterior a su presencia en Wikipedia? No encuentro cómo, la relación es más que débil. Apenas sugiere a los alumnos ir a buscar información sobre el software libre, dando dos enlaces. No creo que nadie crea que planetalinux.com.ar tenga relevancia enciclopédica por ello, ¿no? Lo mismo para USLA, que ni siquiera es mencionado como tal. Desde luego que el dominio linux.org.ar es un activo valioso, como debe ser wikipedia.org.ar. Pero relación con el autobombo de USLA y sus CPP no tiene. Insisto sobre dos puntos: relevancia enciclopédica y artículo propio. No estoy diciendo ni que no sea relevante in toto —insultando a alguien, como pueden interpretar personas ajenas a Wikipedia—, ni que no pueda ser mencionada junto a otras organizaciones en un anexo o artículo general. --galio ^gñwww 21:33 13 feb 2010 (UTC)

No digo que esa referencia sea la razón para darle relevancia enciclopedica a USLA (sino, como bien decis, planetalinux.com.ar deberia ser relevante). Si considero que es una referencia mas, que es parte de una gran historia que es visible para todo aquel que la quiera ver. Si bien en un momento me enojó toda esta situación, desde ese momento (cuando salió el tema en la lista de Wikimedia) me interioricé mas en los procedimientos, reglamentos y costumbres de WP y ahora entiendo tu posición aunque no la comparto. No sigo con esto para que no se torne como un tema personal cuando estamos discutiendo la relevancia de un artículo. --sbassi (discusión) 05:13 14 feb 2010 (UTC)

No deja de ser curioso que mientras se eliminan las asociaciones que promueven la cultura y la enseñanza, cada día admitimos más que promueven lo contrario. Vitamine (discusión) 17:19 16 feb 2010 (UTC)

Comentario Ya hablamos de lo respetables que son los fines de USLA y lo bueno que puede ser su trabajo, pero me parece que la cosa va por otro lado, ¿no? Una cosa no quita la otra ;). Saludos, Rafa. Aleposta (discusión) 18:23 16 feb 2010 (UTC)

Comentario Yo soy el primero que apoya la moción de que la wiki no se convierta en un directorio útil, pero no a costa de que gracias a las brechas del sistema proliferen los últimos que deberían tenerse en cuenta. Con el tiempo que llevo por aquí, sé también de sobra que no se debe defender la relevancia de un artículo comparándolo con otro, pero es que esto no nos hace ningún bien. Cada día contamos con más futbolistas, rockeros y actores, pero con menos gente dedicada a fomentar el conocimiento libre. Que hace más de 10 años que gracias a asociaciones como bulma y a todos los que promueven la GPL, puedo usar sistemas operativos decentes sin haber ido a la universidad, ni haber hecho gastos irrisorios y además, llegar a comprender la importancia y necesidad de acabar con la privatización del conocimiento, (uniéndome desinteresada e incondicionalmente aun proyecto hermano del que hace años ya se notaba en falta para permitir a dichos sistemas avanzar adecuadamente. Alguien recuerda la moda que hubo de adquirir el pc con la Encarta y que nadie quería usar nada que no permitiese tenerla) lo sé yo y todos los que hacemos apología de este movimiento. Y no sólo el bien que dichas asociaciones hacen de por sí, sino también la de los que gracias a ellas continúan atrayendo nuevos adeptos al proyecto y que no cuentan entre sus simpatizantes y seguidores por desconocimiento. Vitamine (discusión) 21:08 16 feb 2010 (UTC)

Comentario (y reinicio de sangría). Wikipedia no es un directorio de "buenas intenciones", la USLA sí. Superzerocool (el buzón de msg) 21:35 16 feb 2010 (UTC)

Comentario Olvidaba de mencionar que el comentario sobre "wikipedia.org.ar" y "Fundación Nueva Acrópolis" es totalmente irrelevante. Nadie ha dicho que para informarse sobre Wikipedia hay que ir a un sitio no oficial llamado "wikipedia.org.ar" (que apunta a wikipedia.org), solo dije que el sitio de linux.org.ar (que es la página de USLA) es considerado como material de referencia sobre Linux. Ademas del mencionado manual, también está listado en esa misma categoria en el libro "Linux, Manual de referencia" de Luis Tomas Wayar. Editorial PCForum S.A (ISBN 987-9744128). --sbassi (discusión) 22:33 17 feb 2010 (UTC)

Comentario No puedo más que lamentar los tonos peyorativos que se están empleando en esta consulta para promover el borrado. Tratar a USLA como un mero directorio de 'buenas intenciones' es bastante irrespetuoso, pero voy a presuponer buena fe, sobre todo sabiendo que quien ha opinado de esa manera no vive en ARgentina y probablemente en Chile no tengan ninguna organización semejante. A este tono peyorativo debo sumar la comparación de un documento del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo con las páginas amarillas, realizada más arriba y el prejuicio sobre un documento de la UNESCO que por cierto es un libro, con una tirada de 800 ejemplares en papel, agotado ya en su versión impresa y distribuido principalmente en Uruguay y en menor medida en Argentina. Se ha subestimado también la mención en un material educativo que ha sido documentado debidamente por sbassi. Y a esto se suma el haber tildado de CPP a las opiniones favorables al mantenimiento del artículo. Creo que las cosas se han ido de madre en esta consulta. Espero sinceramente que las cosas se reencaminen en una discusión argumentada, sin ataques personales ni subestimación de quienes estamos aquí. Todos, supongo, tenemos la intención de mejorar Wikipedia. Para eso invertimos nuestro tiempo en este y otros proyectos para la cultura libre. Mis saludos! MotherForker (discusión) 21:49 16 feb 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.