Discusión:Partido Socialista Obrero Español/Archivo 2

la 2 republica y la guerra civil son imparciales

No se menciona ni la matanza de casas viejas en el 1 mandato, ni la actitud , por lo menos, pasiva durante la quema de iglesia y los asaltos a conventos. Tampoco me parece objetivo la forma en que se justifica el golpe de estado del 34 en la revolución de Asturias y de la persecuciones en el bando republicano durante la guerra ni las menciona. por eso pienso que debe rehacerse toda esa parte. Es demasiado PRO SOCIALISTA y debe dar paso a un punto de vista neutral — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.125.212.207 (disc. • contribs • bloq). Alex15090 (discusión) 16:08 31 oct 2009 (UTC)

• Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.Alex15090 (discusión) 16:08 31 oct 2009 (UTC)

Es curioso que se diga que "una parte del partido rechazó la dictadura de Primo de Rivera"; cuando se deberia indicar que el PSOE apoyó activamente dicha dictadura (son simplemente hechos) en el articulo sobre Largo Caballero se informa que "colaboró activamente con el gobierno de la dictadura del general Primo de Rivera aceptando el cargo de Secretario de Estado para el Trabajo" si eso es rechazar una dictadura yo soy Napoleón.

Debemos incluir además que fue un militante socialista, guardaespaldas de Indalecio Prieto, el que asesinó al jefe de la oposición en 1936.

Actualmente el PSOE es un partido afín al Gran capital y a la Banca. Winston churchill lo definió muy bien: "El Socialismo es el reparto igualitario de la Miseria". Entre el período 2006-2011, el Partido Socialista Español ha estado ayudando a la gran banca y la restructuración de las Cajas de Ahorros para reconvertirlas en Bancos a precio de saldo. La mecánica de función se ha producido a través del FROB (Fondo de Restructuración Bancaria) mediante la Subida de Impuestos y aranceles a la Población (IVA 18%,IRPF, Impuestos carburante...)

Apartado corrupcion

Me he encargado de añadir los episodios de corrupcion durante el mandato de Felipe Gonzalez. Primero porque forman parte de la historia del PSOE, segundo porque sin ellos no se puede entender el descontento que llevo al PSOE a perder las elecciones en 1996. No deberia justificar mi aportacion, ya que es bastante obvio que este articulo no debe ser un panfleto propagandistico propsoe. Sin embargo dejo este comentario, porque ya se han encargado de volver a la version anterior en la que simplemente se hablaba de la bonanza de los años 80 y resumia todas las sombras del gobierno de Felipe Gonzalez en una huelga general.

Puedes añadirlo, pero por favor, evita el tono sesgado (preservando así el punto de vista neutral) y añade las referencias necesarias. Saludos Rastrojo Quémame 21:27 6 dic 2009 (UTC)

Pais Vasco, actualidad

Por favor, se deberia corregir el apartado en el que se menciona que en el Pais Vasco gobierna el PSOE en solitario, cuando en realidad lo hace en coalicion con el PP de Euskadi. — El comentario anterior sin firmar es obra de Viradeleon (disc. • contribs • bloq). --Alex15090 (discusión) 13:40 22 jul 2010 (UTC)

Es que el PSOE gobierna en solitario. http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Composici%C3%B3n_de_los_gobiernos_vascos#2009-actualidad_.28IX_Legislatura.29 No hay ningún miembro del PP en el Gobierno Vasco. --Alex15090 (discusión) 13:40 22 jul 2010 (UTC)

Efectivamente, el PSE-EE gobierna en solitario en Euskadi, en minoría, con apoyo exterior del PP vasco. Prueba de ello es que todos los consejeros son o del PSE-EE o independientes; y estos han sido nombrados por iniciativa exclusiva de Patxi Lopez y sin negociacion con otras formaciones. --ETSIA 9:50 23 jul 2010 (UTC)

De ninguna manera: existe un pacto PP-PSE que permite gobernar a Patxi López, Las elecciones del 2009 fueron ganadas por el PNV y el PSE, quedó en segundo lugar y gracias al pacto con el PP y UPyD gobiernan hoy día.

No hay más que buscar en prensa para ver que efectivamente gobiernan gracias al pacto con el PP y UPyD:

http://www.elpais.com/articulo/espana/pacto/PSE-PP/garantiza/anos/gobierno/Patxi/Lopez/elpepuesp/20090330elpepunac_11/Tes http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20100313/53898399458/zapatero-y-rajoy-alaban-el-pacto-psoe-pp-en-el-pais-vasco.html

Se puede decir que no gobiernan de forma totalmente conjunta, pero que existe un pacto entre PP, PSE y UPyD que permite gobernar a Patxi López, es innegable, además de ser histórico y totalmente relevante para la entrada del PSOE. --Gastibeltza (discusión) 18:27 14 dic 2010 (UTC)

Que exista un pacto no implica que el PSE no gobierne en solitario. A pesar de que el PSE, efectivamente, pueda gobernar gracias a el apoyo externo del PP en investidura, presupuestos, mociones y un largo etc. el PSE gobierna en solitario Euskadi al ser la única fuerza presente en el Gobierno Vasco. Es el mismo caso que se aplica a Felipe González con CiU en 1993-1996 o a Aznar con el PNV en 1996-2000. Apoyo sí, pero no coalición. Gobierno de coalición sería el Gobierno Catalán, el Gobierno Balear, el Gobierno Alemán o el Gobierno Británico; pero no, por ejemplo, el Gobierno Navarro o el Gobierno de los Países Bajos.

Te sugiero que leas el artículo "http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_de_coalici%C3%B3n" en el que se especifica que sólo reciben ese nombre aquellos gobiernos en los que se forma un "gobierno conjunto".

--ETSIA (discusión) 20:05 14 dic 2010 (UTC)

Bien, tomando esa definición como gobierno en coalición, parece razonable decir que gobierna en solitario, quedo convencido. En todo caso creo que habría que añadir la información sobre el pacto en la entrada del PSE ya que entiendo que, si bien gobiernan en solitario, sí que me parece relevante incluir el pacto PP-PSE-UPyD, es un suceso sin precedentes y de una enorme relevancia para el PSE. Lo añadiré al apartado de discusión de la entrada del PSE.

--87.221.114.221 (discusión) 11:30 16 dic 2010 (UTC)

¿socialdemócrata? ¿El PSOE?

Estoy totalmente en contra de denominar socialdemócrata al PSOE y más en la actualidad cuando está llevando a cabo las medidas más liberales (en lo económico, porque en lo que concierne a la libertad de expresión y demás aspectos liberales, mejor no entrar) de la historia del Estado Español. A avanzado en la privatización de los servicios públicos de forma objetiva, a realizado recortes sociales (en las pensiones, en el derecho a paro, etc.), etc.

Las fuentes que se citan para la afirmación, difícilmente acreditan la afirmación de que sea un partido socialdemócrata. Sólo afirman que en los 80 se universalizaron ciertos servicios, sin aportar ningún dato,. Entiendo que la definición se hace en base a la actualidad y no a lo que ocurrió hace 30 años, sino, siguiendo en esa línea podría afirmarse que se trata de un partido marxista.

Si nadie argumenta lo contrario, creo que se debería borrar el término de su definición.

Estoy de acuerdo con este postulado, aunque en su ideario de 2010 se haya manifestado en la conferencia del PSOE, el de regresar a las políticas de claro corte socialdemócrata, lo cierto es que el giro liberal que José Luis Rodríguez Zapatero le imprimió en 2010, no se ha modificado y se continúa en una línea ideológica propia del neoliberalismo o del centro derecha, como se está manifestando en los últimos acontecimientos desde finales de 2012 hasta la actualidad.

--Gastibeltza (discusión) 18:08 14 dic 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo en lo expuesto arriba por Gastibeltza. Además, socialismo democrático tampoco es correcto, ya que alude a una idea cualitativamente diferente de la socialdemocracia. Si ya es cuestionable que el PSOE sea socialdemócrata al no pretender la transformación gradual del capitalismo hacia un sistema con rostro humano, vía reformas económico-laborales que favorezcan de manera cualitativa y cuantitativa a la clase trabajadora, más cuestionable es aún que defienda el socialismo democrático. Socialismo democrático es un sistema económico diferente del capitalismo. El PSOE está de acuerdo con la economía de mercado y con hacer políticas que la fomenten y regulen: sigue tesis económicas liberales, con elementos sociales, o socioliberales.

Por tanto, mientras nadie argumente y demuestre lo contrario, creo que se debería borrar los términos tanto "socialdemócrata" como "socialismo democrático" en su definición. DeepQuasar (discusión) 04:07 11 feb 2014 (UTC)

Para resolver este problema, y lograr una mayor objetividad en la definición ideológica y política del partido, propongo la modificación de la definición en el párrafo introductorio del artículo, de forma que diga lo siguiente: "El Partido Socialista Obrero Español (PSOE) es un partido político español que se autodenomina, en el plano ideológico, como socialdemócrata​, que en el espectro político abarca un abanico de ideologías que van fundamentalmente desde el centroizquierda hasta el centro en su ala más moderada, e incluyen desde la socialdemocracia no marxista​ al modelo político-económico conocido como Tercera vía (considerada por algunos autores como una variedad de socioliberalismo)​​, conjunto de ideologías que se caracterizan por la inclusión de una serie de políticas sociales dentro del marco de una economía de mercado​, rechazando, de esta forma, otros modelos, como el socialismo marxista clásico o la economía planificada de tipo soviético​. Actualmente es el principal partido de la oposición parlamentaria de España, presidiendo asimismo tres comunidades autónomas y formando parte del ejecutivo de otra región." DeepQuasar (discusión) 02:19 12 feb 2014 (UTC)

Arriba te he recomendado un artículo, aquí te recomiendo que te leas el artículo "http://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia#La_socialdemocracia_contempor.C3.A1nea", específicamente el apartado "La socialdemocracia contemporánea". Te doy la razón e que la ideología del PSOE se ha desviado bastante de la socialdemocracia "clásica", sobre todo desde que la Nueva Vía de Zapatero se hizo con el poder. Esta ideología esta basada en la Tercera Vía de Tony Blair o el Nuevo Centro de Gerhard Schröder, y propugna lo que algunos expertos llaman el "socioliberalismo"; sin embargo, su posición en temas sociales lo hace ser tomado como una corriente de la socialdemocracia.

--ETSIA (discusión) 20:05 14 dic 2010 (UTC)

Entonces, entiendo que ¿no sería más exacto y menos polémico definir al PSOE como social-liberal o como partidarios de la tercera vía? Si como se dice en enlace que pones en el XXXV congreso federal optaron por formar parte de la tercera via que estaría entre el liberalismo económico y la socialdemocracia, entiendo que sería lo más exacto. Si no, si hay consenso, se podría incluir en la definición misma (ya que aunque se dice más adelante) que se trata de un partido que ha tenido una serie de cambios históricos (marxismo-socialdemocracia-social liberalismo) pero que actualmente se encuentra en el la tercera via.

Entiendo que es un tema polémico y no pretendo cambiarlo a la ligera, pero sinceramente definir directamente al PSOE como socialdemócratas me parece facilmente contradecible y no creo que sea una definición ideológica que encaje con las políticas seguidas desde el partido. Por mi parte y siguiendo el enlace que se indica, lo definiría como social liberal y, siu hace falta, explicitaría que ha tenido cambios históricos en su ideología desde el marxismo hasta el social-liberalismo. --87.221.114.221 (discusión) 11:22 16 dic 2010 (UTC)

Teniendo en cuenta lo argumentado aquí, debería cambiarse la definición ideológica del PSOE de socialdemócrata a social-liberal, ya que es más precisa y mucho más realista.

Según lo que se ha planteado aquí, el artículo ya recoge como ideología del PSOE la Tercera Vía, además de la socialdemocracía; por lo que creo que no sería necesario cambiarlo

Os recomiendo que os paseis por aquí, aquí y aquí. Son temas que se han debatido largo y tendido mucho tiempo, y no hace falta repetirse. Hay que respetar lo que dicen los estatutos, textos o comunicados del partido, lo que dicen los integrantes y dirigentes del mismo, el mensaje, el programa, en fin, tener en cuenta eso, y no tanto impresiones u opiniones de determinados sectores. El PSOE a día de hoy es socialdemocrata, se integra en el Partido Socialista Europeo cuya ideología predominante es la socialdemocracia, y esa es la línea que sigue el partido. Desmond Escríbeme 23:05 20 dic 2010 (UTC)

Hay que respetar lo que dicen los estatutos del partido, por supuesto; pero el partido se define también por las posturas que toma ante diversos asuntos, y también por los sectores del partido que lo dominan. Como ejemplo, mira el artículo del PP. En él se define la ideología del PP como centro-derecha, liberalismo, conservadurismo... cuando los estatutos del partido lo definen como partido de centro.

Se tiene que cambiar la ideología del PSOE. El PSOE no es social-demócrata, es social-liberal. --Juan Conejo (discusión) 11:17 17 ene 2011 (UTC)

Como otros compañeros pienso que se debe cambiar la ideología del PSOE, yo no pienso ni que sea social-liberal, lisa y llanamente es un partido conservador. Creo que su praxis política está más cerca de la del PP, PNV o CiU que no de la de un partido realmente socialdemócrata. El PSOE no es un partido socialdemócrata y tendríamos que ceñirnos a la realidad y no a la propaganda de un partido político. Esa es mi opinión y probablemente la de muchos otros españoles.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jbargalloc (disc. • contribs • bloq).

Las opiniones deben permanecer al margen de Wikipedia. Una enciclopedia se construye en base al conocimiento riguroso existente de especialistas en cada materia. La mayoría de fuentes fiables que se consulten sobre el tema catalogarán al PSOE como socialdemócrata. Por ejemplo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:08 18 mar 2011 (UTC)

La ideología de un partido no tiene por qué ser la que pone en sus estatutos. Hay muchos partidos que se definen como una cosa y luego son otra. Por ejemplo, PxC no se define a si misma como ultraderecha, pero dado su discurso y los hechos nadie va a poner en duda que es ultraderecha. El PP no se define de derechas, pero es aceptado por todos que lo es. A la hora de juzgar lo ideología de un partido no hay que tener en cuenta solo sus estatutos, si no las políticas que hace dicho partido. En el caso del PSOE, las políticas ecónomicas son netamente liberales, de la derecha económica. Y no lo digo yo, lo dicen economistas como Vicenç Navarro (entrevista a V. Navarro) o Jose Luis Sampedro (Entrevista a JL Sampedro). De todas formas no hace falta mirar lo que dicen otros economistas, si no pensar y juzgar por nosotros mismos. La izquierda económica apuesta por intervenir en la economía para redistribuir la riqueza y mantener los servicios públicos, el Estado de Bienestar; mientras que la derecha liberal da libertad al mercado. ¿El PSOE que ha hecho? Privatizar AENA, Loterías y Apuestas del Estado, precarizar el sistema público de pensiones, una reforma laboral que precariza más al trabajador y da más libertad al empresario para despedir, una reforma constitucional que da prioridad al pago de la deuda por encima de mantener el Estado del Bienestar, una política fiscal que sube los impuestos indirectos (IVA)... De modo que en política económica no hay mucho debate que hacer: es liberal. Otra cosa es la política de libertades individuales, el PSOE ha promovido leyes como el matrimonio homosexual y el avorto. En este campo, por lo tanto podemos afirmar que es socialmente de izquierdas, opuesto al conservadurismo del PP. Es por eso que el PSOE no es neoliberal y conservador, si no que es social-liberal. Si nadie tiene nada en contra, yo creo que hay que cambiar la ideologia del PSOE. Ahora mismo la definición que tenemos en la wikipedia es: Centro izquierda, tercera vía, socialdemocracia, socialismo democrático, progresismo, europeísmo. Yo eliminaría de la enumeración socialismo democrático y socialdemocracia, y lo sustituiría por social-liberalismo y liberalismo económico // --Juan Conejo (discusión) 09:35 23 sep 2011 (UTC)

Lo de Socialismo Democrático es completamente ridículo. El PSOE difícilmente puede ser definido como socialdemócrata, pero en absoluto como socialista democrático. A ver si va a resultar ahora que Zapatero y Rubalcaba son como Mélechon y Lafontaine...

Este artículo debe mencionar el 11M cuando se habla de las elecciones del 2004.

Es importante y relevante para cualquier lector que este artículo mencione el 11M en la victoria de las elecciones del 2004. Es indecente que pretendais borrarlo. Esto no es un libro oficial políticamente correcto, es la wikipedia. Cualquier español tiene esto en la memoria como muy significativo en estas elecciones.

el PSOE recuperó terreno electoral frente al PP, superó a su rival en las elecciones autonómicas y municipales de 2003 y ganó las elecciones generales de 2004 con mayoría simple trás la mala gestión del PP de los atentados del 11M​​​​

Las referencias las he sacado del la entrada inglesa del 11M. Pablo2garcia (discusión) 03:22 7 ene 2011 (UTC)

La frase:

Bajo el liderazgo de Zapatero, el PSOE recuperó terreno electoral frente al PP, superó a su rival en las elecciones autonómicas y municipales de 2003 y ganó las elecciones generales de 2004 con mayoría simple trás la mala gestión del PP de los atentados del 11M,[6] [7] [8] [9] y las europeas del mismo año.

debería ser modificada por:

Bajo el liderazgo de Zapatero, el PSOE recuperó terreno electoral frente al PP, superándolo en las elecciones autonómicas y municipales de 2003 y ganando las elecciones generales de 2004 (con mayoría simple) y las europeas del mismo año. Las citadas elecciones generales coincidieron con los días sucesivos a los Atentados del 11 de marzo y la mala gestión del PP de los mismos[6] [7] [8] [9].

o algo similar, para cumplir con la política WP:PVN de Wikipedia. Además, las 3 primeras fuentes aportadas ya no existen y la cuarta, da información muy sesgada. Tendríamos que localizar buenas fuentes o limitarnos a enlazar de forma neutral el artículo, como propongo atrás. En cualquier caso, la influencia de los atentados en las elecciones correspondería más a los artículos de las mismas o al de los atentados. Daré unos cuantos días y realizaré el cambio propuesto, si nadie se opone. Si al final no lo hago yo que lo haga otro. 95.16.42.160 (discusión) 12:58 10 sep 2011 (UTC)

Hecho 95.16.42.160 (discusión) 18:15 16 sep 2011 (UTC)

Agregar a términos la expresión "Puños y rosas"

La he escuchado alguna vez, y es conocida por la gente del partido. Quizás sería interesante que saliese en el artículo, aunque no me atrevo a tocar... ¿Alguien que la conozca bien puede agregarla? 95.16.42.160 (discusión) 12:59 10 sep 2011 (UTC)

El apartado de historia es muy grande

Ya hay una página para la historia del partido, sería apropiado que alguien trasladara mucha información de la página actual a la de la historia, y dejase aquí un mero resumen. 95.16.42.160 (discusión) 18:18 16 sep 2011 (UTC)

¿¿¿¿Socioliberal????

¿Desde cuando el PSOE es un partido socioliberal? O sea, liberal en una de sus ramas. ¿Sabemos lo que el socioliberalismo? Si sabemos algo de ciencia politica los que por aqui podemos colaborar, sabemos que no tiene ningun sentido. Socioliberal es el LibDem, Venstre, los Partido del Centro escandinavos, los radicales italianos, el CDL español... ¿pero el PSOE? Por favor... Que el gobierno ZP tomara ciertas medidas en unas circunstancias concretas, y además obligado por Merkozy como en el fondo todos sabemos, no quiere decir que todo el partido se haya vuelto liberal; para nada. ¿Acaso el PASOK del ultimo gobierno Papendreu también es un partido liberal? Por favor... El PSOE es un clásico partido socialdemocrata europeo, de inspiración casi más socialista democrática. Además, para ver que no es un partido liberal sólo hay que atender a las declaraciones y programa de sus actuales líderes. Y por último, si nos ponemos así, también podría figurar que es un partido marxista, porque así lo fue en su día, ¿no?. Por favor, seamos serios... --Macalla (discusión) 14:22 24 mar 2012 (UTC)

Bueno, si nadie dice nada, lo retiro pues.--Macalla (discusión) 20:38 26 mar 2012 (UTC)

Veamos, considero que el PSOE no puede ser considera socialdemócrata porque no busca la instauración del socialismo con sucesivas reformas parlamentarias, como podría ser el PSUV en Venezuela o IU en España, sino que no pretende en ningún momento renunciar al modelo económico y las políticas liberales, actuando simplemente con guiños a su base social en cuanto a medidas de corte puramente cultural o formal, como el matrimonio homosexual o el aborto. Por tanto, el PSOE es socioliberal. Y habría que quitar eso de "históricamente: marxismo, socialismo"; ya que si nos pusiéramos a enumerar las ideologías históricas de todos los partidos no acabaríamos nunca. No lo edito porque no soy usuario. Un saludo.

--- DeepQuasar (discusión) 04:20 11 feb 2014 (UTC) El socioliberalismo consiste en la adopción de políticas neoliberales a fin de favorecer la actividad empresarial privada y la expansión de capitales privados, y políticas de mercado, con la inclusión de algunos elementos sociales que no afecten en lo sustancial a la actividad económica de las empresas. No se busca limitar la actividad empresarial en favor de conquistas consustanciales en los terrenos laboral y económico que beneficien a la clase trabajadora, sino que únicamente se aspira a fomentar la actividad empresarial regulándola, y combinándola con ciertas políticas sociales que no afecten a dicha actividad empresarial en el plano económico, que es la política que ha venido desarrollando el PSOE desde que, a finales de los años 70, Felipe González abandona oficialmente la adscripción de este partido a la ideología del marxismo, la cual sí ha sido reivindicada por la socialdemocracia en todas sus variantes históricas. Nada de la política citada tiene que ver, por tanto, con la socialdemocracia. Tiene que ver más bien con una variante del liberalismo económico o neoliberalismo denominada socioliberalismo.

Ahora bien: Hay dos tipos de socialdemocracia, una que pretende la instauración del socialismo mediante reformas graduales dentro del marco capitalista aceptando las estructuras parlamentarias burguesas o liberales, y otra que pretende la transformación del capitalismo hacia un sistema capitalista con rostro humano, a través de reformas cualitativas que contribuyan a aportar derechos y conquistas significativas para la clase trabajadora a nivel laboral y económico. El 2º tipo es conocido también como Tercera Vía, ó Revisionismo, e históricamente su principal teórico es Eduard Bernstein. Dentro del primer tipo existen teóricos como Karl Kautsky, y posteriormente en una vertiente más radical Salvador Allende y los ideólogos del Socialismo del Siglo XXI, Hugo Chávez, Heinz Dieterich, etc.

Entiendo que el PSOE no coincide con ninguno de estos dos tipos de socialdemocracia. Una definición básica de la socialdemocracia incluso para Eduard Bernstein es que se reivindicaba como partidaria del marxismo, con derecho a criticar ciertas tesis originales de esta ideología, siendo por tanto una reinterpretación o revisión de ésta, de ahí el nombre de revisionismo.

Pero Felipe González abandonó oficialmente el marxismo a finales de los 70, por lo tanto el PSOE dejó de guardar oficialmente ninguna adscripción a la socialdemocracia a nivel teórico. Además, a la par, dejó en la praxis de aplicar políticas que persiguieran limitar la economía de mercado aplicando reformas que aportasen mejoras cualitativas y cuantitativas para la clase trabajadora a nivel económico-laboral que se tradujesen en una transformación gradual del capitalismo hacia un sistema con rostro humano. Al mismo tiempo, comenzaron a defender públicamente la economía de mercado y aplicar políticas orientadas a fomentarla a la vez que regularla, tratando de incluir en ellas algunos elementos sociales, pero que no cuestionasen en lo fundamental los principios de dicha política. Se adhirieron de esta forma durante los 80 a una serie de políticas conocidas como neoliberales, que incluyen privatizaciones de servicios y empresas públicos, y posteriormente políticas sustanciales de recortes en época de Zapatero a la par que se destinaron ingentes sumas de capital público para rescatar a la banca, pagando con dicho dinero público la deuda privada. De esta forma el PSOE ha dejado de guardar cualquier tipo de relación con los principios de la socialdemocracia en cualquiera de sus variantes, para sumarse a una variante de neoliberalismo o liberalismo económico conocida como socioliberalismo: que consiste en la adopción de políticas neoliberales con la inclusión de algunos elementos sociales que no afecten en lo sustancial a la actividad económica de las empresas.DeepQuasar (discusión) 04:20 11 feb 2014 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con quien ha iniciado este hilo de indignación. El PSOE ¿Socioliberal? El Socioliberalismo prima la parte liberal sobre la social y la socialdemocracia no. En ambos casos en el socioliberalismo y en la socialdemocracia se trata de conjugar la libertad individual con el bienestar social la diferencia entre uno y otro es que el socioliberalismo no permite cambios sociales que dañen la libertad individual y la socialdemocracia prima esos cambios sociales aunque la libertad individual acabe algo dañada. Esta página se ha sumado desde hace tiempo al desprestigio del PSOE a raiz de unas decisiones muy polémicas. Puedo entender la indignación pero es muy poco profesional hacer cambios que carecen totalmente de sentido por actuar únicamente por impulsos y no racionalmente. El hecho de que se diga que el PSOE es socioliberal o que el gobierno de Felipe lo fue no solamente es un desprestigio para esta página. Tambien es un insulto a la verdad.

Imágenes de los logotipos

También faltan en artículos de otros partidos. No se si faltan por temas de propiedad intelectual o similares, pero no estaría mal que constasen. --87.218.70.40 (discusión) 13:32 27 may 2012 (UTC)

Me parece que en el pasado se subieron pero fueron borradas por lo que dices, por derechos de autor. Sólo se permiten logotipos que por su simplicidad sea imposible reservarse derechos, como el logotipo actual consistente en un cuadrado rojo y unas letras. O porque los derechos de autor hayan expirado, pero antes habría que saber la fecha de su creación y si el autor se reservó algún derecho. Montgomery (discusión) 15:23 27 may 2012 (UTC)

En el artículo se dice "El logotipo del PSOE, tal y como se conoce actualmente, data de 2003. Contiene el puño y la rosa...". Obviamente es falso, hay que reestructurar los párrafos. Más abajo se califica al logotipo de 1994 de "desafortunado". Que "no cuajó", vale, pero por lo demás, las opiniones están de más en un artículo enciclopédico.

Marxismo

Teniendo en cuenta que dentro del PSOE existe una corriente, la única oficial, que se denomina Izquierda Socialista, y cuya ideología es el marxismo, ¿no sería lógico incluír ésta como parte de la ideología del partido, aunque no sea la principal? --Dook85 (discusión) 21:29 30 jul 2012 (UTC)

¿Marxismo el PSOE?, no seas ridículo, por favor... El PSOE tiene menos de marxista que Fidel Castro de Obispo.

No es correcto eso, Dook85. Ya que dicha corriente representa una fracción completamente minoritaria y marginal, sin ningún peso a niveles de dirección, dentro del PSOE, no es representativa por tanto no sólo de la política que ha venido desarrollando el PSOE hasta la actualidad, sino de la ideología a la que se adscribe la mayoría o práctica totalidad de la dirección y una mayoría de la militancia de base. A su vez, es en una ideología opuesta a esa, partidaria de aceptar y favorecer políticas del mercado pero regulándola e incluyendo elementos sociales siempre que no afecten a la libre actividad económica de las empresas, a la que se forma a la militancia de base del PSOE y a las nuevas generaciones de militantes, a través de, por ejemplo, las juventudes. Por tanto incluir el marxismo como ideología dentro de la definición ideológica del PSOE puede dar una visión errada y para nada representativa, totalmente distorsionada, del tipo de política y de ideología que representa a nivel general dicho partido. Es decir, el marxismo no es representativo de la política e ideología del conjunto del PSOE, sino solo de una pequeña fracción. Por tanto el marxismo sólo es representativo en este caso de Izquierda Socialista y militantes esporádicos sueltos que para nada representan al conjunto.DeepQuasar (discusión) 04:33 11 feb 2014 (UTC)

Federalismo, ¿nueva postura del PSOE?

• Rubalcaba, a favor de cambiar la Constitución para ir a un Estado federal
• Rubalcaba: "A España le faltan cosas de un Estado federal; hay que completarlo"
• Felipe González: "La mejor estructura de Estado es la federal"
• Lizarbe (PSN) apuesta por un Estado federal en España para "preservar el régimen foral de Navarra"
• PSOE-A defiende que "es momento de un Estado federal" porque el PP "ha debilitado desde 20N el modelo constitucional"
• La presión de Cataluña precipita la apuesta del PSOE por el federalismo
• Alfredo Pérez Rubalcaba: "El PSC no es un partido soberanista ni quiere la independencia" (Cadena Ser)

¿Sería posible añadir en el artículo que el PSOE se desvincula del "unionismo español" (idea basada en la permanencia / [el establecimiento] de un modelo de Estado unitario en España), y se afilia al "federalismo español" (idea basada en el establecimiento / [la permanecia] de un modelo de Estado federal en España)? 85.56.153.241 (discusión) 15:56 24 sep 2012 (UTC)

Presidencia de Felipe Gonzalez

Saludos!! Yo pienso que aparte de poner que es cierto que Felipe Gonzalez modernizó España y bajo su presidencia ocurrió el 92 y la entrada de España a la ahora UE, también habría que poner los casos de corrupcion que acontecieron en su presdencia, como el caso Roldan, Filesa, PSV... Si no no se entiende el por que de su derrota del 96. Un saludo. --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 15:56 2 dic 2012 (UTC)

ortografía

Corregir en Crisis y liderazgo de Joaquín Almunia dice sopresivamente en lugar de soRpresivamente. Favor de corregir.--ajonjolí (discusión) 04:46 25 mar 2013 (UTC)

 Hecho. Cheveri (discusión) 01:22 25 mar 2013 (UTC)

socialista democrático?

PSOE socialista democrático? Sinceramente nose si esta sección se ha ido olvidando o cual será la posición política de los editores. Pero sinceramente no pienso que en el PSOE exista el socialismo democrático y menos como corriente mayoritaria. Pienso que tal como se están desarrollando las cosas es un partido que bascula entre la socialdemocracia y el socioliberalismo.

El PSOE ahora mismo es un partido sin ideología; pero como eso es una opinión personal, dejemoslo en que sí, que el PSOE tiene de socialista democratico lo que el PP de liberal ahora mismo. ¬¬ --Macalla (discusión) 21:22 3 dic 2013 (UTC)

Socialismo democrático alude a una idea cualitativamente diferente de la socialdemocracia. Si ya es cuestionable que el PSOE sea socialdemócrata al no pretender la transformación gradual del capitalismo hacia un sistema con rostro humano (sea capitalismo con rostro humano, en su variante revisionista, o socialismo, en su variante kautskiana), vía reformas económico-laborales que favorezcan de manera cualitativa y cuantitativa a la clase trabajadora, más cuestionable es aún que defienda el socialismo democrático. Socialismo democrático es un sistema económico diferente del capitalismo. El PSOE está de acuerdo con la economía de mercado y con hacer políticas que la fomenten y regulen: sigue tesis económicas liberales, con elementos sociales, o socioliberales.

Por tanto, mientras nadie argumente y demuestre lo contrario, creo que se debería borrar los términos tanto "socialdemócrata" como "socialismo democrático" en su definición. DeepQuasar (discusión) 04:39 11 feb 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con DeepQuasar (disc. · contr. · bloq.). En este paper lo definen como Socioliberal. «Aguiar González, Fernando (2006). «The Spanish Socialist Workers Party (PSOE), 1879-1988: from Republican to Liberal Socialism». Documentos de trabajo (Instituto de Estudios Sociales Avanzados de Andalucía) (19). » Propongo que se añada socioliberalismo a la ficha o se retire el de socialdemócrata y se explique las diferentes posturas en la sección de ideología.--Mnrka (discusión) 08:05 13 nov 2014 (UTC)

Corrupción/Financiación/Deudas condonadas por los bancos

Hola, veo que no hay ninguna sección de criticas.

Propongo añadir lo siguiente.

Secciones

Corrupción

El fiscal general del Estado Cándido Conde-Pumpido, reveló que en noviembre de 2009 se estaban tramitando un total de 264 causas contra cargos públicos del PSOE por corrupción.​​

Algunos casos relevantes desde la transición

• Caso Astapa
• Caso AVE
• Caso Campeón
• Caso CCM
• Caso de los ERE
• Caso Dívar
• Caso Filesa
• Caso Flick
• Caso Guerra
• Caso Harrag
• Caso Interligare
• Caso Lasarte
• Caso Limusa
• Caso Margüello
• Caso Marea
• Caso Matsa
• Caso Mercasevilla
• Caso Mercurio
• Caso Plasenzuela
• Caso Plaold
• Caso Poniente
• Caso Pretoria
• Caso Riopedre
• Caso Sanlúcar
• Caso Seat
• Caso Terán

Políticos del PSOE condenados por corrupción

• Ver http://wiki.15m.cc/wiki/Lista_de_políticos_condenados

Políticos del PSOE imputados por corrupción

A rellenar

Deudas condonadas

En 2007 la deuda del PSOE con los bancos era de 59,9 millones de euros (el PSC tenía créditos por otros 10,4 millones).​

El PSOE y PSC han logrado acuerdos de condonación desde 2004 por un valor superior a los 40 millones de euros. La Caixa perdonó una deuda de 7,1 millones de euros al PSC en diciembre de 2004. En marzo de 2006 la caja de ahorros de Bilbao y Vizcaya (BBK) cerró un acuerdo con el PSOE condonándoles una deuda de 21 millones de euros.​ Ese mismo año salió a la luz que el Banco Santander había condonado una deuda de 12 millones de euros al PSOE, coincidiendo con el inicio del Gobierno de Zapatero.​

Contenido borrado

Hola. Quiero preguntar al usuario Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) por qué ha borrado el contenido referenciado [7] sobre corrupción. Gracias.--Lacorrupta (discusión) 07:42 6 nov 2014 (UTC)

Orden de secciones. Campo de ideología

Últimamente estoy revisando artículos políticos y me gustaría plantear un cambio en ellos, al menos en este del PSOE. No propongo, por supuesto, un cambio radical, sino adoptar la misma estrategia que en el polémico artículo sobre Podemos, fruto de un consenso bastante arduo: Retrasar la sección de ideología en el cuerpo del artículo y enlazarla desde la ficha.

Propongo esto, no solo por la calidad más bien escasa de la sección de ideología, sino porque la sección de ideología se presta al subjetivismo, y la opinión más o menos partidista (y más ahora que hay un nuevo partido luchando aparentemente por arrancarle votos del centro izquierda). Además, en un partido de más de un siglo de antigüedad como el PSOE, sus rasgos ideológicos han ido evolucionando, estando en función del tiempo histórico. Me parece recomendable que el lector interesado en una simple visión enciclopédica del PSOE lea primero la sección de historia y luego ya se adentre en otros componentes del partido, como su estructura orgánica, financiación o ideología.--Manu Lop (discusión) 18:11 8 dic 2014 (UTC)

Me parece bien. A ver si sigue cundiendo el ejemplo y se dejan de usar las fichas de partidos políticos como carteles (en un sentido u otro).--Asqueladd _(discusión) 18:54 8 dic 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo, máxime cuando puede haber "imputaciones" ideológicas discutibles y necesitadas de matización, como eso del socioliberalismo. El artículo, por lo demás, necesita un repaso, no solo la pobre sección dedicada a la ideología. Ni en este ni en ningún otro artículo cabe todo lo que a uno se le pueda ocurrir. Hay qye seleccionar y hay que hacerlo en función de datos objetivos y de su importancia/interés en orden a explicar lo que el título anuncia. Me refiero a cosas como esa lista de supuestos casos de corrupción que he borrado esta mañana, consistente en una larga serie de nombres con enlaces en su inmensa mayoría en rojo que, al carecer de otra información, tanto pueden referirse al supuesto corrupto como a cualquier otra persona homónima. Lista que, además de decir lo mismo que se diría explicando que hay un número x de personas imputadas, solo que en este caso no se estigmatizaría a nadie, en último extremo estaría tan justificada como lo estarían otras listas posibles, como la lista de los militantes del PSOE asesinados durante la guerra civil y la dictadura franquista, la de leyes aprobadas por el PSOE en cualquier legislatura, la de los municipios gobernados o la de sus ministros y diputados en sus 130 años de historia. Y lo mismo vale para la relación de lo que se titula "puerta giratoria", o el ridículo ese de titular "controversia" para meter a capón la ocurrencia del PPSOE, que en un "véase también" igual pasaba desapercibida. --Enrique Cordero (discusión) 19:41 8 dic 2014 (UTC)

Entre hoy y mañana, llevaré a cabo el cambio sobre la sección de "ideología" y meditaré sobre el resto de propuestas de Enrique Cordero. También dejaré un mensaje en el artículo del PP por si los interesados en aquel artículo, quieren pasarse por esta discusión. --Manu Lop (discusión) 09:13 14 dic 2014 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo. El PSOE no es el mismo caso que Podemos. Podemos es un partido que apenas tiene vida pero el PSOE tiene muchos años y su ideología actual está bien definida. Simplemente no pondría socioliberalismo entre la ideología porque es un punto de vista muy minoritario frente a la socialdemocracia que, por otra parte, es lo que dice defender el partido.Javier93h (discusión) 17:37 15 dic 2014 (UTC)

Precisamente, porque es una partido con tantos años de vida, su ideología ha ido evolucionando (así esta explicado no solo en la sección de ideología, sino en la misma introducción). En ese sentido, destacar unos rasgos ideológicos determinados y no otros, tampoco es neutral.--Manu Lop (discusión) 18:31 15 dic 2014 (UTC)

Federaciones

En la tabla de federaciones, hay que actualizar nombres: en la Secretaría General del PSOE Europa, después de Javier Moreno (2004-2012) ya estuvo Miriam Herrero (2012-2014), que dimitió (http://www.psoe.es/europa/news/743732/page/miriam-herrero-presenta-dimision-la-direccion-del-psoe-europa-ante-desatencion-pedro-sanchez.html) y desde entonces está vacante.

Ediciones partidistas

De un tiempo a esta parte, vengo observando que en esta página se producen ediciones con el propósito de desprestigiar al PSOE. Ésta no es una web de propraganda del PSOE, pero tampoco de otros partidos.

El PSOE ya ha hecho los acuerdos electorales y gobierna en varias comunidades... Estaría bien que no se borrara cuando se pone.

Ya, sí, venga, échele un ojito para ver cómo era el artículo hace un par de meses y vuelve para contarnos que se ha editado últimamente para desprestigiar al PSOE. Incorpore la información que desee sobre acuerdos electorales y gobiernos autonómicos, mientras añada referencias WP:REF a fuentes fiables WP:FF no creo que nadie se lo borre, siempre que no sobredimensione lo presente, claro, y esté mínimamente compensado el hilo cronológico del partido no dando excesiva importancia y espacio a lo que ha ocurrido hace poco (Wikipedia:Recentismo). Saludos, Strakhov (discusión) 16:19 5 ago 2015 (UTC)

Presidentes del Gobierno

He visto que en el apartado líderes Históricos no se menciona a los Presidentes del Gobierno o Presidentes de la República de dicho partido. Por ejemplo, no se encuentran ni Juan Negrín López (Presidente de la República desde 1.937 hasta su muerte, ni sus predecesores en el cargo también del Partido Socialista). Habría que incluirlos, ya que no existe una relación directa entre dirigentes o líderes del partido y dirigentes del Gobierno

Enlaces rotos

• http://wwww.ucm.es/info/hcontemp/leoc/historia%20spain.htm#La%20democracia
• http://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/comunes/detalleResultado.jsp?tipoAmbito=1&tipoEleccion=0&cdEleccion=2&anio=2008&mes=3&numVuelta=1&nombreEleccion=Congreso+de+los+Diputados&horaCierre=20:00&horaAvance1=14:00&horaAvance2=18:00&cdCCAA=99&cdProvincia=0&descripcion=total

Elvisor (discusión) 03:14 30 nov 2015 (UTC)

Artículo Guecho

Que el alcalde de 1882 aparezca como del PSOE es evidentemente vandalismo. Me gustaría que se arreglara, porque pasan los años, y pasan, y pasan...Que Pedro Careaga (Condado del Cadagua) aparezca como alcalde del PSOE es ya directamente de chiste.

Relaciones con la CIA

Estoy viendo que en la no hay ni una sola mención a las relaciones con la CIA, documentadas en muchos sitios, por parte del PSOE, que llevaron a la refundación del partido, en el famoso congreso de suresnes. Me parece una falta de neutralidad no informar sobre estos hechos, que son probablemente, de gran importancia histórica, ya que suponen una reconducción del partido por interferencias externas. --84.122.236.13 (discusión) 20:22 15 jun 2016 (UTC)

Puedes proponer una edición en esta página de discusión, adjuntando alguna fuente fiable, para que algún usuario autoconfirmado incorpore la información al artículo. Cheveri (discusión) 12:01 16 jun 2016 (UTC)

---

Las fuentes periodísticas más importantes son:

La CIA en España. Alfredo Pérez Grimaldos

Soberanos e intervenidos. JOAN E. GARCES

El amigo alemán. Antonio Muñoz Sánchez

--84.122.236.13 (discusión) 07:30 17 jun 2016 (UTC)

CITA IDEOLOGÍA

Una de las obras que mejor resumen la ideología del PSOE en los años de la Transición es:

PSOE: El marxismo, Madrid, PSOE, 197?. Esta obra fue publicada en Cuadernos de Formación del Militante En esta obra el PSOE se declara seguidor del marxismo y el materialismo dialéctico, también afirma la necesidad de nacionalizar los medios de producción, pero, en ningún caso establece como se afirma en el artículo de la wikipedia el apoyo a la dictadura del proletariado.

--hovallef (discusión) 11:57 18 ago 2016 (UTC)

Clandestinidad durante el franquismo (1939-1977)

En este apartado se debería incluir una referencia a las tensiones que se producen entre el PSOE que se encontraba en el exilio y el PSOE que actuaba en el interior, de hecho en 1972 se produce la escisión del partido. A partir de esta escisión se creó una Comisión de Reunificación con la mediación del Partido Socialista de Suiza y la participación de una Comisión del Interior formada por Zurrias y Turrión, junto con otra Comisión del Exterior formada por Salcedo y Salazar. Los trabajos de dicha comisión llevaron finalmente a la reunificación el 6 de mayo de 1976​.

--hovallef (discusión) 11:57 18 ago 2016 (UTC)

Panfleto

Visto lo visto, este artículo es un panfleto del PSOE. Ni hay un apartado para la corrupción (cada vez que alguien lo crea, es inmediatamente eliminado visto lo visto en la discusión), ni se indica que Pedro Sánchez obtiene los peores resultados de la historia del PSOE por dos veces seguidas, ni tampoco que han permitido el Gobierno del PP con su abstención. --88.6.159.28 (discusión) 21:15 8 nov 2016 (UTC)

Entonces lo que quieres es que sea un panfleto del PPodemos, que también podría tener su apartado de corrupción con muchísima menos vida que el PSOE y con muchísimos menos cargos de poder (y no lo tiene).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 9 en Partido Socialista Obrero Español. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110606003054/http://www.brookings.edu/testimony/2004/0331europe_gordon.aspx a http://www.brookings.edu/testimony/2004/0331europe_gordon.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090209064846/http://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/comunes/detalleResultado.jsp?tipoAmbito=1&tipoEleccion=0&cdEleccion=2&anio=2008&mes=3&numVuelta=1&nombreEleccion=Congreso+de+los+Diputados&horaCierre=20:00&horaAvance1=14:00&horaAvance2=18:00&cdCCAA=99&cdProvincia=0&descripcion=total a http://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/comunes/detalleResultado.jsp?tipoAmbito=1&tipoEleccion=0&cdEleccion=2&anio=2008&mes=3&numVuelta=1&nombreEleccion=Congreso+de+los+Diputados&horaCierre=20:00&horaAvance1=14:00&horaAvance2=18:00&cdCCAA=99&cdProvincia=0&descripcion=total
• Se corrigió el formato o el uso para http://celdayasociados.com/iden.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.historiadelpresente.es/sites/default/files/revista/articulos/8/812delsocialismoalamodernizacionlosfundamentosdelamisionhistoricadelpsoeenlatransicion.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://revistas.uned.es/index.php/derechopolitico/article/viewFile/7961/7613
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ahistcon.org/PDF/numeros/ayer54_125FundacionPSOE_Forcadell.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://ifc.dpz.es/recursos/publicaciones/30/55/13martinez.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://projects.ups.edu/share/index_htm_files/2transitions.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.unican.es/NR/rdonlyres/0000e2c1/oriieuixiuktggvpekbmbmzdmrdlnumx/VegaRodr%C3%ADguezFloresElPSOEylaNaci%C3%B3nenEspa%C3%B1a19741978.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:51 23 nov 2017 (UTC)