Discusión:Parque nacional de Yellowstone

Parque nacional de Yellowstone es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 20/04/2021 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por 5truenos (disc. · contr. · bloq.) y Link58 (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Link58 (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 23 de abril al 26 de abril de 2021.

---

Ampliando el artículo desde la wikipedia francesa Parc national de Yellowstone --Espartera (discusión) 15:20 25 may 2008 (UTC)

Referencias

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/04/110413_supervolcan_yellowstone_lr.shtml --Irbian (discusión) 10:37 16 abr 2011 (UTC)

Formación

Esta sección debería de ir en geología, ya que trata de manera más especifica la formación del parque, moveré el contenido.--ondando (discusión) 04:03 4 jul 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://tapestry.usgs.gov/features/34snakeriver.html
• http://www.biodiversite2007.org/breve.php3?id_breve=226
• http://patrimoniosdelmundo.es/archives/1862

Elvisor (discusión) 01:09 29 nov 2015 (UTC)

Parque Nacional Yellowstone

Es deplorable que esta página sea un traslado desde Parque Nacional Yellowstone. Éste es el nombre correcto porque se trata de un nombre propio, no de un nombre común. Además la palabra "de" es completamente innecesaria. --Polinizador (discusión) 15:02 23 ago 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 7 en Parque nacional de Yellowstone. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nps.gov/yell/planyourvisit/factsheet.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nps.gov/yell/naturescience/geothermal.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://biology.usgs.gov/s+t/noframe/r114.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.wrds.uwyo.edu/wrds/wsc/climateatlas/severe_weather.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130412140625/http://tapestry.usgs.gov/features/34snakeriver.html a http://tapestry.usgs.gov/features/34snakeriver.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060925064249/http://biology.usgs.gov/s+t/noframe/r114.htm a http://biology.usgs.gov/s+t/noframe/r114.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://lettres-histoire.ac-rouen.fr/histgeo/yellowstone.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:45 23 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Parque nacional de Yellowstone. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061216103325/http://www.iucn.org/en/news/archive/2001_2005/press/pryellowstone.pdf a http://www.iucn.org/en/news/archive/2001_2005/press/pryellowstone.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070823094535/http://www.biodiversite2007.org/breve.php3?id_breve=226 a http://www.biodiversite2007.org/breve.php3?id_breve=226

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:37 24 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Parque nacional de Yellowstone. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.aphis.usda.gov/vs/nahps/brucellosis/cattle.htm%7C
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304110924/http://www.colorado.edu/news/releases/2005/30.html%7C a http://www.colorado.edu/news/releases/2005/30.html%7C
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930193326/http://sea.unep-wcmc.org/wdbpa/sitedetails.cfm?siteid=970&level=nat a http://sea.unep-wcmc.org/wdbpa/sitedetails.cfm?siteid=970&level=nat

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:59 23 jun 2019 (UTC)

Bosque petrificado

He suprimido un texto, recientemente traducido de la versión en inglés del artículo, por su absoluta falsedad: «Por otra parte, el parque conserva uno de los mayores bosques petrificados del mundo. De hecho, se piensa que la ceniza y otros restos volcánicos que sepultaron a los árboles para petrificarlos vinieron del área de la propia reserva, ya que en el centro de ella se encuentra una amplia caldera de un supervolcán.»

• Se confunde con el Parque Nacional del Bosque Petrificado, que sí es uno de los mayores del mundo, pero que es del Triásico, de hace unos 225 millones de años, nada que ver con Yellowstone.
• En Yellowstone se encuentran árboles petrificados y madera fosilizada, pero ninguna acumulación de troncos como para denominarla «bosque». Además la explicación deja mucho que desear, pues se redacta manifestando un propósito en las cenizas («para petrificarlos»), Además la mayor cantidad de fósiles de árboles o madera de Yellowstone datan del Eoceno (hace entre 56 y 34 Ma aprox.), nada que ver, por tanto, con el vulcanismo del parque, que no empieza hasta hace unos 2,1 millones de años. (ver: «Fossils» en la web oficial del parque).

No todo lo que aparece en la Wikipedia en inglés es fiable (ni mejor que la nuestra). --PePeEfe (discusión) 08:17 19 ago 2020 (UTC)

Hola, PePeEfe (disc. · contr. · bloq.). Por ahora, solo estoy traduciendo el texto, aún no me he puesto a verificar cuan veraz es la información ni las fuentes, ya que lo suelo dejar para el final. En cualquier caso, gracias por el aviso, eso que me ahorras.--5truenos ¿¡...!? 03:51 20 ago 2020 (UTC)

5truenos (disc. · contr. · bloq.), lo comento aquí, en la discusión del artículo, porque si está en la versión en inglés es fácil que vuelva a colarse en la nuestra, no por poner en evidencia a nadie (verás que ni cito usuario ni enlazo edición), solo información como «aviso a navegantes» para futuras ediciones. En cualquier caso, gracias por ampliar el artículo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:27 20 ago 2020 (UTC)

PePeEfe (disc. · contr. · bloq.). Y yo te agradezco la aclaración. En cualquier caso, si a medida que el artículo va avanzando ves algún que otro error de este tipo, no dudes en comentarlo. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 04:05 21 ago 2020 (UTC)

Comentarios

Veo que se ha nominado a destacado. Deberían revisarse la estructura de secciones, está un poco desordenada. Por ejemplo colocar juntar las secciones «Geología» y «Biología y ecología», pues ambas conforman la naturaleza del parque. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:48 6 ene 2021 (UTC)

@PePeEfe (disc. · contr. · bloq.) Hola. Gracias por tu comentario. Mañana mismo en cuanto tenga acceso a un ordenador me ocupo de mover las secciones (con una tablet es un poco laborioso). O si lo prefieres, puedes hacerlo por ti mismo. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 10:15 6 ene 2021 (UTC)

 Hecho, en cualquier caso revisar el resto. No sé si la sección «Etimología» está en el lugar apropiado. Un saludo, y gracias por vuestro esfuerzo, --PePeEfe (discusión) 11:53 6 ene 2021 (UTC)

Dividiría «Flora y otros organismos» en dos secciones, pues las bacterias y arqueas, ambas Prokaryota, pertenecen a otro dominio diferente al que pertenecen plantas y animales (Eukaryota). No tiene sentido agruparlas con las plantas (o con los animales). Separaría los dos últimos párrafos bajo el epígrafe «Microorganismos» o similar. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:47 7 ene 2021 (UTC)

 Hecho Por cierto, no te lo comenté ayer, pero creo que la sección de "Etimología" la veo en buen lugar; junto con la historia y las secciones inferiores, que me parecen distinguibles de las de geografía, geología y demás.--5truenos ¿¡...!? 10:22 7 ene 2021 (UTC)

@5truenos: y colaboradores, enhorabuena por alcanzar la categoría de artículo destacado. --PePeEfe (discusión) 13:54 20 abr 2021 (UTC)

@PePeEfe (disc. · contr. · bloq.) Muchas gracias por tus palabras y por las sugerencias que nos distes en su día. Espero que todo te vaya bien.--5truenos ¿¡...!? 02:53 24 abr 2021 (UTC)

Unidades

No se si habrá sido tratado durante la candidatura a artículo destacado, pero no encontré menciones a este tema. En la página se ocupan como principales unidades de longitud las millas, indicando luego entre paréntesis su valor equivalente en kilómetros. Considerando que el manual de estilo señala que por regla general "las distancias sobre tierra se indican en metros (símbolo m) o kilómetros (símbolo km)", ¿no deberían estar los kilómetros primero y luego las millas entre paréntesis? También se nota una preferencia por los grados Fahrenheit al indicar temperaturas (según el manual de estilo se deben ocupar los grados Celsius), las pulgadas para las precipitaciones y los pies para medir otros elementos. Saludos. Soulreaper [mensajes] 01:04 24 abr 2021 (UTC)

 Listo, gracias por la observación. Saludos. -- Link58   01:57 24 abr 2021 (UTC)

@Link58 (disc. · contr. · bloq.) y Soulreaper (disc. · contr. · bloq.) Pues yo no estoy de acuerdo. Las fuentes hablan de millas, pulgadas o lo que sea, por lo que lo suyo sería reflejar en el artículo la información que proporciona las referencias. Sé que esto da lugar a un vacío legal entre WP:ME y WP:VER, pero yo creo que lo que dicta el sentido común es mantener los datos fieles a la fuente (y aclarar su equivalente en las unidades que se usan en prácticamente cualquier país distinto de Estados Unidos).--5truenos ¿¡...!? 02:50 24 abr 2021 (UTC)

Hola 5truenos. La referencia número 7 ("Park Facts"), que es ocupada dieciocho veces a lo largo del artículo, sobre todo en la sección "Geografía", indica los datos tanto en millas como en kilómetros, así que no habría una discordancia como la que señalas. Pero incluso si alguna fuente hablara solo de millas, pies o pulgadas, tampoco deberían existir inconvenientes con ocupar las unidades que establece el manual de estilo, ya que la conversión de una unidad a otra se basa precisamente en la equivalencia entre ambas. Las propias plantillas que ocupan para escribir esas cifras se encargan de calcular la conversión entre diferentes unidades. Lo que indiqué con mi comentario no busca cambiar la información en si, sino la forma en que es expresada. Si en un artículo se indica que algo mide 1,2 kilómetros, y la fuente señala que mide 12000 metros, no hay un problema de fidelidad de la información; es solo una manera de exponer ese dato en base a la unidad que coincide con el uso común en Wikipedia en español.

La primera cifra que aparece en el primer párrafo de la introducción ya recurre a una conversión de unidades entre la fuente y el artículo (por cierto, habría que actualizar la url de esa referencia, porque la ocupada en esta versión no funciona). En la fuente, al hablar de la superficie del parque, se ocupa una cifra en acres, y luego en el artículo se utiliza su valor equivalente en millas cuadradas. Si no hay problema en convertir esa unidad en millas cuadradas, ¿por qué lo habría al convertirla en kilómetros cuadrados?

Lamento si mi comentario generó algún disgusto, simplemente estaba exponiendo lo que me pareció correcto, considerando los principios que establece el manual de estilo. Haber ocupado temperaturas en Fahrenheit, por ejemplo, habría incluso creado una contradicción dentro del mismo artículo, ya que en la sección "Clima" los párrafos estarían utilizando esa unidad y la tabla de "Parámetros climáticos promedio" estaría escrita en Celsius. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 16:46 24 abr 2021 (UTC)

@Soulreaper:, comprendo el punto que señalas sobre la concordancia de la visualización del contenido del artículo con el manual de estilo. Aun cuando ya había realizado el cambio sugerido, hoy convengo en que tampoco se trata de un asunto que afecte drásticamente la calidad del artículo ya que, a final de cuentas, las unidades de medición son representadas correctamente tanto en el sistema inglés como en el sistema internacional (el error sería que solo apareciera la unidad inglesa). Por lo que discutir si es mejor que aparezca primero una u otra unidad deja de ser una problemática, y más bien representa una cuestión de estilo. En mi opinión como lector del artículo, y no como co-redactor, no tengo inconveniente en que me aparezca primero la unidad inglesa y, a continuación, su equivalencia. Quizá hasta congruencia tendría ya que el parque está en EE.UU., y por ende las fuentes de consulta reflejarán primero las medidas en la unidad anglosajona. Y por tratarse de un artículo en español, me parecería natural que ese sea el orden en que se visualicen las mediciones. Probablemente mi explicación no te convenza lo suficiente, eso lo tengo claro, pero mi argumentación va más en el sentido de que valoremos si la propuesta es fundamental para mejorar la calidad actual del artículo, sin la cual no podamos hallar la información que uno como lector requiere. Confío en que en esa parte sí pueda ser más comprensible. Saludos y gracias nuevamente por la observación. Buen fin de semana para ambos. -- Link58   03:43 25 abr 2021 (UTC)

@Soulreaper (disc. · contr. · bloq.) No estaba hablando de una fuente en particular, sino de todas las que se usan en el artículo en general. Ten en cuenta que no solo se usan las del Servicio de Parques Nacionales, también hay estudios universitarios y documentos de otros organismos del Gobierno estadounidense (que obviamente utilizan el sistema imperial también). Y, claro, por supuesto tenemos que tener cierta uniformidad al escribir las unidades. De ahí deriva el porqué se ha usado la plantilla {{convertir}} de esa forma; esta te pide el dato original (si está en millas, pues millas, si está en kilómetros, pues kilómetros) y luego lo convierte a la unidad deseada, mientras que hacerlo de la forma que sugieres implicaría hacer conversiones con un método externo para luego hacer el proceso inverso en Wikipedia, lo cual me parece hacer un trabajo evitable y bastante burocrático. Quizá esto debería ser un debate a mayor escala que derive en la actualización del manual de estilo para que contemple estas excepciones. Por cierto, he actualizado el PDF que estaba caído y he movido todas las conversiones de acres a kilómetros, que eso sí que me parece correcto (seguramente se me pasó al tomar la traducción del inglés). Saludos.--5truenos ¿¡...!? 07:03 25 abr 2021 (UTC)