Discusión:Identidad de género

Mala traducción

En inglés gender se refiere por razones históricas y un estúpido puritano a sex, pero creo que habría que hablar de identidad psicosexual. Ya que eso captura la descripción más general, creo que no deberíamos repetir anglicismos innecesarios, el español tiene su propios accidentes históricos no tenemos porqué repetir términos por una especie de "tendencia" mediática basada en una mala traducción, --Davius (discusión) 13:45 17 nov 2012 (UTC)

Debí añadir la referencia previamente el diccionario de la RAE no contempla género como equivalente de algo relacionado al difeomorfismo sexual o el carácter social de hombre o mujer, y no lo hace sencillamente porque el anglicismo NO está consolidado en español, sólo en los mass media --Davius (discusión) 23:02 17 nov 2012 (UTC)

Tal posición sería interesante si nos aferramos a «género» como un mero término de diccionario, cosa incorrecta que la misma RAE dice cuando acota que «Es inadmisible, sin embargo, el empleo de la palabra género sin este sentido técnico preciso...» ¿cuál? «una categoría sociocultural», las aberraciones terminológicas en todas las ciencias —biológicas, sociales, económicas, jurídicas, etc.— provienen de los propios lectores que no tienen a mano diccionarios especializados. La tarea de Wikipedia es ser enciclopedia, y por lo tanto, tratar de clarificar significados en su correcto contexto. Y esto no se trata de reducir todo a los mass media, dado que curiosamente existen más de 600 mil autores que utilizan «género» en sentido sociocultural [1] [2] en libros y fuentes especializadas.

El español es una lengua viva en constante evolución, y el puritanismo lingüistico para bien o para mal, muchas veces queda atrás en ese constante ir y venir de terminología científica. —Jmvgpartner (discusión) 15:45 25 nov 2012 (UTC)

Consideraciones acerca del enfoque

Hola a tod*s. Atendiendo a que la página forma parte del Portal LGTBI, me parece importante reconsiderar el enfoque que tiene. Entiendo que se esperan contribuciones a la página, pero no quiero editar antes de obtener una devolución sobre mi planteo, ya que no sería adecuado.

Creo que en este caso deberíamos partir desde los Principios de Yogyakarta para llegar a una definición ("ENTENDIENDO que la ‘identidad de género’ se refiere a la vivencia interna e individual del género tal como cada persona la siente profundamente, la cual podría corresponder o no con el sexo asignado al momento del nacimiento, incluyendo la vivencia personal del cuerpo (que podría involucrar la modificación de la apariencia o la función corporal a través de medios médicos, quirúrgicos o de otra índole, siempre que la misma sea libremente escogida) y otras expresiones de género, incluyendo la vestimenta, el modo de hablar y los modales.* ). Este enfoque parte del marco de los Derechos Humanos. Creo que es un interesante punto de partida, desde el que luego podrán explorarse otros puntos de vista, de acuerdo a las diferentes disciplinas, historizar, etc. Esto contribuiría al PVN. Por otro lado, al definir la identidad de género en términos binarios y biologicistas (cosa que, evidentemente, no considero apropiada) al comienzo del artículo, su lectura se vuelve incoherente al final, con el aporte de las diferentes categorías/identidades/expresiones de género descriptas (que considero un aporte necesario). Espero comentarios. Llevo poco tiempo editando, así que sepan disculpar si incurro en alguna "ilegalidad" :p Saludos. --e_le (discusión) 18:48 17 jun 2015 (UTC)

(*) «Principios de Yogyakarta». Consultado el 17 de junio de 2015. 

Se elige o no se elige

Es un asunto de actualidad (al menos en España) por la cuestión de los autobuses. Dejo aquí unos enlaces La Sexta - antiguo, sobre El catecismo Testigos del Señor, editado por la Conferencia Episcopal Española, El País - Artículo de Chandler Burr (la identidad de género no se elige) - Artículo de Alejandro Silva (la identidad de género se elige) --Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:35 3 mar 2017 (UTC)

Bueno, no es que se elija, se forma. He intentado aclararlo un poco en el resumen. Gracias Raystorm is here 17:51 3 mar 2017 (UTC)

Identidades de género

Traigo aquí este párrafo tal como estaba antes de editarlo. Aparte de ser confuso, está lleno de afirmaciones para las que no hay referencias y hasta fantasiosas. Quizá no se trata de enmarañar los artículos sino de lo contrario: hacerlos entendibles. Comento entre corchetes por qué no me parece correcto incluirlos sin referencias.

Por cierto, contrasta, negativamente, con lo sencilla que resulta una de las referencias; una aplicación a casos reales, sin tanto añadido, de lo que es un derecho.

• Cisgénero. Persona que identifica su género con su fenotipo sexual. Traducción de cisgender, neologismo aceptado en los diccionarios Oxford en 2013

• Cissexual. Usado como sinónimo de cisgénero, se usa en ámbitos médicos preferentemente. ['''No hay ni una referencia que lo acredite''']

• Transgénero. Persona que se identifica con otro género distinto al que le atribuye su fenotipo sexual.

• Transexual. Término médico para las personas que desean modificar estéticamente su cuerpo para conseguir una imagen con la que se sientan más cómodas .

• Cuirgénero/queergénero. Persona transgénero que se identifica con una identidad que no pertenece al binario hombre/mujer. Dentro de esta definición existen numerosísimas identidades de género. Se trata, por tanto, de un término paraguas. ['''Tal cual, "paraguas" por tanto, inconcreto''']

• Tercer género. Identidad distinta a hombre o mujer. Este término pertenece a culturas no occidentales, y no debe usarse en Occidente puesto que es un concepto distinto de nuestras categorías de género. Existen numerosas formas de tercer género en culturas indígenas a lo largo de todo el mundo.

• Agénero. Persona que no se identifica con ninguna identidad de género, y que, por tanto, se considera fuera de la clasificación de género en su totalidad. ['''Subjetivo, pero discutible... con referencias''']

• Género neutro (neutre). Persona cuya identidad es neutra, es decir, considera que tiene un género y que su género está fuera del binario pero tampoco se identifica con identidades que muestran afinidad a roles femeninos o masculinos. ['''Fantasioso''']

• Intergénero. Persona intersexual cuya identidad se sitúa en un punto medio entre dos géneros, usualmente los binarios. Esta identidad pertenece únicamente a personas intersexuales, no debe utilizarse por parte del resto. ['''completamente "Porque yo lo valgo", aparte del redactado''']

• Andrógino/e. Persona cuya identidad es una mezcla en distintos grados entre mujer y hombre. También se puede usar como sinónimo ginoandros. ['''Andrógino es sinónimo de hermafrodita, y es algo biológico, no tiene que ver a priori con el género del mismo modo que puede no tenerlo el sexo biológico macho o hembra... dependerá de cómo lo experimente la persona andrógina''']

• Bigénero. Persona que se identifica con dos géneros a la vez o de manera alternada. ['''Hoy mujer, hoy varón ¿y los otros géneros? Eso es discriminar o encorsetarse''']

• Género fluido. Persona cuya identidad de género fluye a lo largo del espectro de género, entre dos o más géneros. Una persona fluida puede sentir cambios en su identidad que siguen ciclos más o menos largos, de años, meses, semanas o dentro del mismo día. ['''Lo mismo que bigénero pero más irregular, según el viento''']

• Poligénero/Multigénero. Persona con más de dos identidades de género. ['''no se especifica si de forma fija u oscilante; necesario, porque en el último caso sería género fluido''']

• Pangénero. Persona cuya identidad es inclusiva, perteneciente a todos los géneros. Este término se considera como una discriminación (para ciertos colectivos) ya que se lo considera apropiación de géneros de culturas (sic) a las que no pertenecen. ['''...''']

• Semimujer/Semihombre. Persona que se identifica de forma parcial con uno de los géneros binarios. Por ejemplo, un semihombre siente identificación hacia partes de la identidad hombre, pero no siente una identificación al 100% (si fuese así se trataría de un hombre transgénero). [Y en caso extremo, se trataría de una medusa marina... en fin]

Cock Sparrow (discusión) 21:18 5 mar 2017 (UTC)

No me parece mal, como mucho tendría sentido una lista en un Anexo. Con lo que no estoy de acuerdo es con la plantilla de falta de referencias para todo el artículo. Saludos Raystorm is here 11:21 6 mar 2017 (UTC)

Raystorm Acepto que se puede ajustar más esa plantilla a las secciones que lo necesitan, no me voy a oponer a ello. También, he podido echar una ojeada al texto completo de una de las referencias, aunque no es de acceso libre, -no sé si eso implica algo sobre su uso aquí-. Lo que he podido ver muestra que como evidencia es limitada; también entiendo que aquí no se debería usar el mismo criterio que en temas más, digamos, de ciencias

puras, pero poder aportar mejores referencias también puede ayudar a fortalecer lo que se describe en el artículo. Ojalá yo mismo dispusiera de más tiempo. Cock Sparrow (discusión) 10:14 7 mar 2017 (UTC)

frase absurda

¿Por qué en la introducción dice que Más tarde de esa edad, es extremadamente difícil de cambiar, y los intentos de reasignación pueden resultar en disforia de género?

Cuando habla de "intentos de cambiar" y de "reasignación" no lo contextualiza, no dice a cuento de qué se va a cambiar. Se afirma con total frivolidad que el género de un niño se "intenta" cambiar, como si fueran unos pantalones. ¿Tiene eso sentido? Y en base a eso afirma luego que eso que no tiene sentido provoca la disforia de género, como si ese trastorno fuera provocado por un agente externo que no explica. No tiene sentido. Para mantener esa frase habría que contextualizar. De lo contrario un lector despistado no entendería nada.--83.45.252.9 (discusión) 18:34 14 mar 2017 (UTC)

@83.45.252.9: primero de todo hay que evitar entrar en guerra de ediciones, si hay polémica se debe tratar de debatir aquí antes de imponer una edición.

Obviamente, se alude a los niños que manifiestan comportamiento homosexual y se les presiona o coacciona para que "vuelvan" a su inclinación "natural". No es demasiado complicado de entender, pero si realmente hubiera que aclararlo, no se aclara quitando el párrafo. Al menos, ésta es facilita. Y ahora restauraré la edición estable y no querría ir al TAB pedir la protección del artículo seguida con el más que previsible bloqueo. Cock Sparrow (discusión) 19:03 14 mar 2017 (UTC)

Por mi parte, semiprotegeré el artículo de oficio. Llama mucho la atención el patrón de ediciones de 83.45.252.9. Sabbut (めーる) 19:52 14 mar 2017 (UTC)

Yo pongo en duda la autoridad de (valga la redundancia) los autores citados en las referencias que acompañan a la frase en cuestión. La primera, la Dr. Pamela J. Kalbfleisch es profesora en Comunicaciones y Psicología con "numerosas publicaciones en el área de mentoring y relaciones personales" . El segundo, Michael Cody, profesor con experiencia en "comunicación interpersonal, marketing y health communication [¿comunicación sobre la salud?]". Ninguno destaca mínimamente en pediatría, mucho menos en medicina. Por otro lado la tercer cita que se hace referencia es lisa y llanamente "Boles, 2013. Pages 101-102" lo que no aporta nada de información.

Creo que ambas referencias deberían ser quitadas, no sólo por cuestionables, sino porque también son inaccesibles materialmente y linguísticamente (no todos leemos inglés). Finalmente si la cita restante "Gender differences in mathematics: An integrative psychological approach" queda también cuestionada y/o refutada, quitar la frase completa por falta de referencias.

Saludos. Matías 00:30 15 mar 2017 (UTC)

Cock Sparrow, no entiendo absolutamente nada de lo que dices. Estás confundiendo identidad de género con orientación sexual. De lo segundo no se habla en este artículo. Si la frase se refiriera a eso entonces se debería explicar para que el lector lo entienda, si es que lo pone la fuente, cosa que no hace, pero igualmente no va en este artículo porque no se está hablando de ser gay o heterosexual. Creo que mi edición es mucho más ilustrativa para cualquier lector ocasional.

Sabbut, uno edita de lo que sabe, de otras cosas no puedo.

Saludos.--83.45.252.9 (discusión) 18:40 15 mar 2017 (UTC)

Por cierto, me acabo de dar cuenta de que al final de la introducción se ha añadido otra frase: En la psiquiatría norteamericana se le sigue considerando una alteración mental bajo el rubro "Disforia de género". Lo cual es afirmar que la identidad de género es lo mismo que la disforia de género. Otro disparate :)--83.45.252.9 (discusión) 18:53 15 mar 2017 (UTC)

Lo cual es afirmar que en Estados Unidos la identidad de género es lo mismo que disforia de género. Da la pauta de que cualquier mención a disforia de género está basada en bibliografía estadounidense. Lamentablemente es un hecho, y como tal, meritorio de incluirse en wikipedia. Cada uno sabrá separar paja del trigo. Saludos. Matías 19:14 15 mar 2017 (UTC)

Estás equivocado; la identidad de género no es una enfermedad, es mero concepto psicológico, no está incluída en el DSM de trastornos mentales.--83.45.252.9 (discusión) 19:52 15 mar 2017 (UTC)

Creo que equivocó el hilo de la conversación. Saludos. Matías 19:59 15 mar 2017 (UTC)

Bueno, quizá sí sea un problema mío, finalmente. Como yo tengo bastante claras las diferencias entre género y sexo no necesito tanta minuciosidad. Entiendo, y doy erróneamente por supuesto que cualquiera lo entiende como yo, que si se alude al "comportamiento homosexual" de niños de siete años es poco probable que se aluda a "inclinación sexual", como por ejemplo y para que no haya confusión, besar lascivamente a los compañeros de su mismo sexo en vez de hacerlo con los del sexo contrario. Si alguien conoce un término que discrimine, de entre las conductas que no son compartidas entre ambos sexos, las que son específicamente reflejo de la atracción sexual, agradeceré que me informe de él para no volver a cometer el error.

Lo único que sí me había parecido absurdo era la alusión a la identidad de género como un trastorno mental, y lo iba a corregir, pero al ver el comentario de Matías he pensado que hay que investigarlo antes.

Cock Sparrow (discusión) 22:24 15 mar 2017 (UTC)

Ahora que lo pienso, algo que me parece evidente y obvio seguramente no lo sea para los demás.

Decir que la identidad de género es un trastorno mental porque así lo dicen la mayoría (o todos) los psiquiatras de Estados Unidos es caer en una falacia ad populum. Los miles, tal vez millones, de psiquiatras, psicólogos, médicos y otros profesionales de la salud pueden estar equivocados respecto a la identidad de género. Yo creo que es así y a la larga tendrán que cambiar de pensamiento adecuándose al resto del mundo.

Dicho de otra manera: Que millones de profesionales de la salud tengan la misma opinión sobre la identidad de género no significa que esa opinión sea un hecho.

Donde dice "en Estados Unidos la identidad de género se la sigue considerando un trastorno mental" dice precisamente eso: en Estados Unidos la identidad de género se la sigue considerando un trastorno mental. No dice en absoluto "la identidad de género es un trastorno mental". No leamos lo que no está escrito.

Recordemos que en EEUU todavía se cree en las diferencias raciales cuando está científicamente probado que no existe tal cosa^{[cita requerida]}. Por eso insisto en separar la paja del trigo.

Espero haber aclarado este punto. Saludos. Matías 00:41 16 mar 2017 (UTC)

Bueno, me alegro que se vayan aclarando las cosas. Ahora, la frase que cuestioné;

ACTUAL

La identidad de género se suele formar hacia los tres años de edad. Más tarde de esa edad, es extremadamente difícil de cambiar y los intentos de reasignación pueden resultar en disforia de género.

PROPUESTA

A partir de los 2-3 años de edad, un niño ya puede identificar su propio género, y lo normal es que la identidad de género se mantenga estable hasta los siete años, edad en la que el niño asume una consistencia de género. De otro modo podría estar padeciendo lo que se conoce como disforia de género.

Yo entiendo que la segunda es más amena para cualquier lector despistado, (el artículo tiene un aviso de texto poco comprensible). Decir que la disforia de género es a causa de un intento de "reasignación de género", yo sigo sin encontrarle sentido a esa frase, no la entiendo, dónde está la fuente que lo explique?

Respecto a Si alguien conoce un término que discrimine, de entre las conductas que no son compartidas entre ambos sexos, las que son específicamente reflejo de la atracción sexual, no entiendo la pregunta. Supongo que estás hablando de lo que se conoce como homofobia? Pero no veo por qué va eso relacionado con la disforia de género. Además es incorrecto decir que después de los 3 años es "extremadamente difícil del cambiar". La identidad de género no se afirma del todo hasta los 7.--83.45.252.9 (discusión) 12:28 16 mar 2017 (UTC)

Al artículo le puse la plantilla con el parámetro "confuso", no por esa frase, cuyo significado yo entiendo bien -otra cosa es que sea indiscutiblemente cierta, pero ya parto de la base de que su certeza no se va a poder establecer al 100%, por pura cuestión de estadística- sino por el conjunto del artículo. Y la mantengo a pesar de los últimos aportes, que me parecen interesantes pero que no acaban de arreglar una deficiencia importante: que no define el concepto Identidad de género por sí mismo, que es el ideal al que deberían tender las definiciones. Tampoco me queda claro qué relación, ya sea real o más probablemente ficticia, tiene la identidad de género con la disforia de género. Si esa relación es un invento de los psiquiatras estadounidenses, y lo mantienen a pesar de su falta de base, debería explicarse en un apartado, no en la introducción, y referenciarse.

De momento la información que yo saco tras leer el artículo es que la identidad de género es algo un poco más complejo que la inclinación sexual, no necesariamente relacionada con los atributos sexuales de cada individuo, y que puede -y desafortunadamente, suele ocurrir- entrar en conflicto con prejuicios culturales, religiosos, que pueden abocar a aquél que los sufre a trastornos -evitables- pero falta estructurarlo. Cock Sparrow (discusión) 07:14 17 mar 2017 (UTC)

La definición terminó siendo un menjunje de varios autores, quedó larga y difícil de entender. Voy a trabajar para arreglar esto, poniendo la definición de los principios de Yogyakarta por ser la más actual y a la cual deben adherir las legislaciones de los diferentes países, y luego la original de John Money (si la encuentro) por razones históricas. Yo diría omitir otras definiciones o a lo sumo ponerlas en una sección aparte para evitar la confusión.

En cuanto a la frase en cuestión, me suena a que atenta contra las personas trans al considerar que el cambio de sexo puede conducir a una enfermedad, la disforia de género. En un principio me pareció vandalismo por esto y carecer de referencias verificables, pero al ver la reputación de la wikipedista que lo editó entré en duda. Le dejé un mensaje pidiendo que nos haga un aporte.

Finalmente, agregué la sección Identidad_de_género#Patologización_de_las_identidades_tras para aclarar la relación entre identidad de género y disforia de género. Creo que cometí un error al interpretar la fuente. Al releerlo parece más que hace alusión a la transexualidad o identidad de génro trans que a la identidad de género en sí.

Saludos! Matías 11:29 17 mar 2017 (UTC)

Madre del amor hermoso... pero que cacao!

Veamos, vamos a simplificar ok?

IDENTIDAD DE GÉNERO: me siento/identifico como hombre, me siento/identifico como mujer

Por lo que entiendo hasta ahora, eso sería una sobresimplificación. Una identidad de género aceptada podría ser: "me siento hombre, visto como mujer y me comporto como una, por lo tanto me identifico como mujer". La identidad de género es una experiencia subjetiva del género. Hay tantas subjetividades como personas. Matías 06:03 18 mar 2017 (UTC)

ORIENTACIÓN SEXUAL: me emparejo con hombres, me emparejo con mujeres, me emparejo con hombres y mujeres

DISFORIA DE GÉNERO: odio ser hombre, me gustaría ser mujer / odio ser mujer, me gustaría ser hombre. (eso es un trastorno, no un "invento de psiquiatras estadounidenses")

Esta es la parte controvertida. Decir "odio ser pobre, me gustaría ser rico" no es considerado un trastorno, ¿o sí?. ¿Por qué lo sería odiar ser hombre y querer ser mujer?.Matías 06:03 18 mar 2017 (UTC)

Este artículo es de IDENTIDAD DE GÉNERO, no de orientaciíon sexual. Pueden tener relación pero mejor dejar a un lado el tema de la orientación, para que sea más facil.

Más. En la sección Desarrollo biográfico [es histórico, no biográfico] de la identidad de género se sigue afirmando con la mayor de las inexactitudes que La identidad de género se suele formar hacia los tres años de edad. Más tarde de esa edad, es extremadamente difícil de cambiar, y los intentos de reasignación pueden resultar en disforia de género.

En primer lugar, eso se contradice con lo que se afirma en el párrafo anterior; sólo hasta los seis años de edad la identidad de género se consolidará. O sea primero dice que hasta los 6 años se está formando la identidad, y luego dice que después de los 3 años no se puede cambiar? Por favor, basta...

Intencionalmente puse en evidencia la contradicción para que algún wikipedista solidario se encargue de corregir. Matías 06:03 18 mar 2017 (UTC)

Tampoco puedo entender a que se refiere con cambiar y "reasignar" la identidad. ¿Quién la cambia? ¿Por qué? ¿Dónde se dice que esa es la causa de la disforia de género? Los científicos no se ponen de acuerdo sobre el origen del trastorno. Se desconoce la causa de la disforia de género. Las hormonas en el útero, los genes y los factores sociales y ambientales (como la crianza) pueden intervenir. [3]

Coincido con que esta frase es desafortunada. Me contacté con su autora para que nos aclare el asunto. (Justamente en esa página se expone a la Transexualidad o el Transgenerismo como un nombre alternativo para Disforia de género. Transexual = enfermo mental que debe ser atendido por un médico. Por eso insistimos que la disforia de género es un invento estadounidense.) Matías 06:03 18 mar 2017 (UTC)

En la sección siguiente, Patologización de las identidades trans se dice que en la psiquiatría norteamericana se sigue considerando a la transexualidad una alteración mental bajo el rubro "Disforia de género". Pero en la siguiente sección se define a la transexualidad como al resultado de intervenciones de cambios sobre el cuerpo físico. Nada de condición mental. Disforia de género y transexualidad tienen 2 artículos diferentes en Wikipedia porque no son lo mismo. Además la disforia de género tambien está incluída en el CIE de la OMS bajo el nombre de trastorno de identidad de género.

Luego dice la exclusión de la lista de trastornos mentales de la transexualidad . O sea, en el mismo párrafo la transexualidad es un trastorno mental y deja de serlo. Lo mejor de todo es que después vuelve a ser trastorno otra vez: Este cambio de terminología no está exenta de controversia. El hecho que la transexualidad siga incluída como patología, aunque con diferente nombre...

Por favor basta...--83.45.252.9 (discusión) 21:12 17 mar 2017 (UTC)

Sí, sí. La sección de patologización no quedó del todo bien porque recurrí a varias fuentes. Obviamente falta edición. Saludos. Matías 00:06 18 mar 2017 (UTC)

Invitación a mejorar el artículo Identidad de género

Transcribo una discusión que estoy teniendo con Usuario:Jmvgpartner y contesto entre líneas aquí ya que será más productivo compartir este diálogo.

Hola de nuevo, te solicito que no restaures el contenido sin verificarlo fehacientemente, además, no anexes la plantilla de nuevo hasta terminar; puedes ver que lo expliqué en este diff. 

De hecho entre las referencias hay papers, libros de medicina disponibles en google books y notas periodísticas. No entiendo como no pueden cumplir con los criterios de Wikipedia. Siempre busco papers en primer lugar y luego otro tipo de artículos. Incluso yo mismo marqué una fuente que usé como no confiable hasta encontrar una mejor.

Sobre los Principios de Yogyakarta, lo escrito era para otra fuente que por error no eliminé, razón por la cual después decidí ocultar el resto del texto. Por cierto, tal fuente no parece adecuada en la entradilla, porque es un documento de carácter jurídico-político; para que se entienda, ocupo una analogía simple: por muy aceptable que sea que juntas de vecinos hayan aportado a la serie de definiciones y principios que ahí se aluden, ello no significa que sea 100% aceptable para definiciones o planteamientos teóricos en este artículo enciclopédico. No niego eso sí, que quizás podría incluirse a modo de complemento. 

Ok. ¿Por qué la que está en el artículo sería mejor que la publicada en los Principios de Yogyakarta?. Ofrezco una ironía para ilustrar mi punto: "por muy aceptable que sean la serie de definiciones y principios que se enuncian en La Declaración Internacional de Derechos Humanos, ello no significa que sea 100% aceptable para definiciones o planteamientos teóricos en este artículo enciclopédico".

La "junta de vecinos" está conformada por un distinguido grupo de expertos en derechos humanos de distintas regiones y diversa formación, entre ellos: jueces, académicos, un ex Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU, los Procedimientos Especiales de la ONU, miembros de órganos de los tratados, ONGs y otros [4]. Matías 02:11 18 mar 2017 (UTC)

Y por cierto, ¿en serio insistirás en esta referencia estilo panfleto, que de hecho tiene enormes errores? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:29 18 mar 2017 (UTC)

Estoy al tanto que el artículo está sesgado. Sin embargo la única parte que cito dice

El término surgió en Estados Unidos a mediados del siglo XX en los ambientes médicos y psiquiátricos. En 1955 el psicólogo John Money habla de gender roles en un intento de descubrir por qué el sexo cromosómico no corresponde, en algunas personas, al sexo anatómico. Robert Stoller, psicoanalista y psiquiatra, habla de gender identity al estudiar los transexuales, que no se reconocen en su identidad sexual de nacimiento.

Sinceramente leo solamente hechos, no parece haber opinión sesgada. Es la mejor fuente que encontré sobre el origen del término.

Aprovhecho a contestar otro mensaje sobre esto último.

La primer oración hace referencia al surgimiento, creación, acuñación del término "Identidad de género", dónde, cuándo y quién. No sé si es necesario aclarar más. Es cierto que la segunda oración hace referencia solamente al rol de género ("gender roles") y a lo mejor no debería estar para evitar confusión. Lo incluí solamente porque mencionaba a John Money, el supuesto creador del término.

Saludos!. Matías 01:52 18 mar 2017 (UTC)

Comentario. Solo a modo de ejemplo no exhaustivo que me llevó a ocultar lo no revisado, por muy interesante que sea la existencia de una niña con «clítoris grande», no parece apropiado que cuando se hable de bases biológicas de la identidad de género se utilicen artículos periodísticos (Michael Mosley puede saber mucho de TV, pero tiene cero papers ISI sobre género y ramajes), reseñas de libros o de personas no vinculadas al tema (como Salín-Pascual, que puede saber mucho sobre el sueño, pero tiene cero papers ISI sobre género y ramajes) y etcétera.

Hay una enormidad de literatura, y la invitación la había desechado por ahora, pero me arrepentí cuando fui a leer lo que había. No voy a entrar a discutir artículos panfleteros como este con tremendos errores, que hasta me parece inaceptable que se le otorgue fiabilidad cuando con sólo leer el párrafo aludido se puede identificar un desconocimiento profundo del trabajo de Stoller.

Hasta me parece grave el reduccionismo con que Claudia, quien tiene cero papers ISI sobre género y ramajes ¿quiera dar cátedra sobre este tema tan complejo? Si voy a mencionar a Stoller, mínimo hojear un poco Sex and Gender o papers relacionados.

Había abandonado un poco las ediciones vinculadas a género después de haber editado bastante sobre el tema, pero parece que le voy a poner más ojo, o al menos, a este artículo para que quede coherente y con fuentes académicas serias.

Sobre Principios de Yogyakarta, creo que con sólo decir que «es un documento de carácter jurídico-político» basta, y eso no requiere mayor profundidad ni menos ahondar en lo distinguido que pueda ser aquel grupo de especialistas en derechos humanos, no en identidad de género, que los especialistas serios se encuentran en Jstor, Proquest, ISIWeb of Knowledge, Science Direct, etc.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:37 18 mar 2017 (UTC)

De hecho son varios niños con «clítoris grande», no una niña Matías

El artículo de Michael Mosley no es directamente sobre identidad de género sino sobre la investigación de Julianne Imperato-Mcginley. Este caso está en el artículo para ilustrar uno de los indicios que llevan a pensar sobre el origen biológico de la identidad de género. Matías

¿Qué personas estarían vinculadas al tema?. ¿Es una lista cerrada?. ¿Quién decide quién forma parte de esta lista?. Matías

Desaznenos. ¿Usó o no Stoller el término gender identity en alguna publicación? Matías

No es requerimiento de Wikipedia que las fuentes sean académicas. De hecho WP debe basarse en fuentes secundarias WP:FF. Matías

Voy a poner esto acá así la contestación no queda fuera de contexto. Matías 03:08 19 mar 2017 (UTC)

Sobre Principios de Yogyakarta, creo que con sólo decir que «es un documento de carácter jurídico-político» basta, y eso no requiere mayor profundidad ni menos ahondar en lo distinguido que pueda ser aquel grupo de especialistas en derechos humanos, no en identidad de género, que los especialistas serios se encuentran en Jstor, Proquest, ISIWeb of Knowledge, Science Direct, etc.

Quedé estupefacto ante tamaña estrechez de criterio. Ni la Ciencia es la única fuente de conocimiento ni la Identidad de Género es un tema exclusivo de la Ciencia. Estoy inducido a pensar que usted, Jmvgpartner, cuenta con un doctorado en su currículum. Matías

Me parece oportuno traer a la discusión ejemplos de no neutralidad:

• Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.
• Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.
• La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate. Matías 06:36 18 mar 2017 (UTC)

Saludos cordiales también. Matías 05:20 18 mar 2017 (UTC)

Comentario. Dos cosas breves. Primero, si vas a replicar, abstente de hacerlo encima del comentario de otro usuario; he trasladado tus comentarios. Segundo, sobre la existencia o no de asnos, o sobre la estrechez o no de criterios, sólo te espera tu monólogo. Las faltas de respeto no requieren réplica. Sobre Stoller, lee. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:04 19 mar 2017 (UTC)

¿Y sobre lo demás?. Saludos. Matías 02:19 19 mar 2017 (UTC)

Le recuerdo que esta es una página de discusión de un artículo, no una personal. Sería sumamente enriquecedor para el lector ocasional que llegue a esta página que nos exponga sus argumentos ya que demuestra tener un profundo conocimiento en el tema.

• ¿Qué criterios deben cumplir una fuente fiable?.
• ¿Qué autores están vinculados a la identidad de género?
• ¿Por qué debieran excluirse autores no vinculados a la identidad de género?. El punto de vista neutral exige que se consideren todos los puntos de vista. Se presume que no hay razón para excluir autores no vinculados a la identidad de género.
• ¿Por qué la identidad de género sería un tema de la Ciencia y no del Derecho?. Nuevamente WP:PVN.

Saludos cordiales. Matías 03:08 19 mar 2017 (UTC)

Comentario. Me parece interesante cómo aludes a que no es una página personal, pero de manera poco cívica abres un hilo con mi nombre de usuario y lanzas frases sobre la existencia o no de asnos, o sobre la estrechez o no de criterios.

No te equivoques, el punto de vista neutral exige que se consideren todos los puntos de vista, pero no autores de quermés, que «las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión». De verdad es que varios de las fuentes que habían no requieren mayor análisis.

Te lo explico mejor, porque parece que te confundes (quizás por el escaso acceso a fuentes que tienes o porque, como creo que ocurre, has leído poco respecto a autores serios), cuando aludes a WP:PVN se refiere, por ejemplo en este caso, a usar tanto a Stoller o Money, pero también a Hooker, un referente importantísimo en el ámbito de Identidad de Género por sus estudios con homosexuales.

¿De verdad pretendes que pierda el tiempo explicando la ridiculez de nota publicada por Peiró? Mínimo que leas a Stoller y te darás cuenta sólo, ¿o debo hacerlo por ti? Creo que no. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:08 19 mar 2017 (UTC)

Me reconforta saber que le parecen interesante mis alusiones. A mí también me parece interesante como incluyó en una misma oración dos temas sin relación uno con el otro. Voy a dar mi defensa a continuación para el lector ocasional que esté leyendo estas líneas.

Efectivamente abrí un hilo con su nombre, pero las frases sobre "asnos" o la estrechez de criterios pertenecen a este hilo y no al hilo nuevo. No tuve la intención de ser incivil sino buscar segundas opiniones sobre el proceder de este usuario. Me pareció sumamente rudo que quitara contenido solamente porque le pareció así, sin discutir ni acordar previamente, suponiéndose a sí mismo el único usuario autorizado a editar el artículo.

Por otro lado

desasnar 
De des- y asno.
1. tr. coloq. Hacer perder a alguien la rudeza, o quitarle la rusticidad por medio de la enseñanza. U. t. c. prnl.

Precisamente le estaba solicitando que por medio de la enseñanza nos, a mí y a otros que se den por aludidos, quite la rusticidad, lo tosco, lo ignorante. No entiendo por qué se ofendió por el pedido.

riguroso, sa
De rigoroso.
3. adj. Estrecho, austero, rígido.

Tener criterios rigurosos, estrechos, es una virtud. Por favor, no se sienta insultado. Sin embargo en ciertas circunstancias, como ésta, hay que apelar a la flexibilidad o amplitud.

Para volver al tema de discusión voy a reiterar algunas cuestiones:

• ¿Por qué el sitio web de una institución reconocida internacionalmente no puede ser considerado una fuente fiable?. por ejemplo: [5] o [6]
• ¿Por qué la fuente primaria de una legislación nacional o internacional no puede ser considerada una fuente fiable?.

Apelo a su amplitud de criterio. Saludos cordiales. Matías 16:49 19 mar 2017 (UTC)

Lee y después comenta con entidad, te he mencionado tres textos fundamentales en el ámbito de la Identidad de Género. Me aburre discutir con usuarios que no revisan ni leen fuentes, y se basan en literatura de quermés. Ya respondí el resto, no me gustan los argumentos ad nauseam. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:02 19 mar 2017 (UTC)

Sobre el proceder de Usuario:Jmvgpartner

Creo que el proceder de Jmvgpartner es compatible con una apropiación del artículo, ya que estaría considerando a su persona como la única autorizada a agregar contenido. Por otro lado estaría insultando la inteligencia de quien lee el artículo negándole la posibilidad de juzgar por sí mismo sobre la veracidad del contenido. Está dificultando, además, la posibilidad de que algún wikipedista pueda corregir el artículo, puesto que las inexactitudes sólo se harían evidentes en modo edición.

El procedimiento adecuado sería:

• Exponer todo el contenido.
• Utilizar las Plantilla:Discutido, Plantilla:Referencias adicionales.
• Utilizar la Plantilla:Fuente cuestionable oportunamente.
• Discutir la fiabilidad de las fuentes en este espacio.
• Permitir efectivamente a demás wikipedistas editar.

Saludos. Matías 04:12 18 mar 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo. La fuente de Infobae no es un panfleto, es una fuente secundaria normal y corriente, preferible a las primarias que él propone. La información sobre la influencia biológica es importante y foco de debate en este asunto. Si Jmvgpartner considera que la fuente es mala no debería quitar el contenido sin aportar otra; por ahora es lo que tenemos.--Sectaderojos (discusión) 16:56 18 mar 2017 (UTC)

En primer lugar, no me queda claro cual es el problema ni porqué decís que @Jmvgpartner: se apropia del artículo. Desde ya me parece una falta de civismo y un ataque personal intitular una sección de la discusión con el nombre de un usuario. Pero además, en el historial que linkeas, Matias, yo veo que ¡vos acaparaste las últimas 28 ediciones! me cuesta entender cómo podría ser que Jmvgpartner se haya apropiado del artículo, jajaja.

En segundo lugar ¿en serio se puede pretender que un artículo periodístico sea una fuente del mismo nivel que un artículo académico? Un artículo periodístico seguro que es una fuente muy fiable en algunos temas, por ejemplo cuando nos cuentan noticias, pero no lo es cuando tratamos temas de las ciencias sociales. Habiendo material académico no tiene ningún sentido aceptar opiniones (porque se trata de un artículo de opinión) de una periodista desconocida. Les sugiero leer Wikipedia:Fuentes fiables:

Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas. También podrá recurrirse a los artículos que aparezcan en el resto de publicaciones especializadas, sobre todo si estas muestran una reputación bien consolidada en su campo, ya sea científico, humanístico, o cualquier otro. Del mismo modo, también son útiles las monografías completas, si, como los artículos, son obra de autores con currículo acreditado en la respectiva materia. Además dice que Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina. Del mismo modo, hay que distinguir entre las noticias y los artículos de opinión, ya que estos últimos sólo son fiables en tanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos

Además Matias creo que no conocés bien el uso de las plantillas, la de Discutido se usa cuando se duda de la veracidad de las fuentes, no cuando se cuestiona el punto de vista neutral del artículo.

--Jalu (discusión) 03:41 19 mar 2017 (UTC)

De hecho invité a Jmvgpartner a que participara en la edición porque ví que había agregado contenido tiempo atrás y con las sucesivas ediciones (no todas mías) había quedado fuera de contexto. Mis ediciones consistieron en agregar contenido y tratar de organizar el artículo añadiendo secciones y moviendo texto relacionado en la misma sección. En ningún momento eliminé contenido. Incluso dejé una edición que me pareció sumamente vandálica y que provocó una discusión más arriba.

Seguidamente este usuario ocultó contenido y revirtió muchos cambios. Supuse que el ocultamiento de buena parte del artículo fue accidental y al intentar volver a mostrar el contenido este usuario revirtió mis cambios. Para evitar entrar en una guerra de ediciones consulté a un bibliotecario qué estaba haciendo mal.

Algunas de las fuentes utilizadas en el texto oculto son artículos académicos, pero este usuario insiste en que no están vinculados o autorizados al tema de Identidad de Género. Ante las reiteradas consultas acerca de qué autores están vinculados o autorizados a tratar el tema, o qué criterios deben se niega a responder.

Esto me llevó a pensar que las únicas fuentes que se pueden citar son solamentes las autorizadas por Jmvgpartner y éste se niega a divulgarlas o establecer un criterio para reconocer una fuente autorizada. Que el contenido del artículo deba ser aprobado por este usuario, y sólamente por él, es compatible con una apropiación.

Que haya fuentes periodísticas es porque no se encontró una fuente académica. Sin embargo la fuente periodística puede conducir a la fuente académica. Pero eliminarla no ayuda a encontrar la fuente original por algún wikipedista que pase por el artículo.

La Ciencia no es la única fuente de conocimiento. El Derecho también lo es. Jmvgpartner quitó contenido fundado en leyes nacionales e internacionales argumentando que las fuentes no eran científicas.

Gracias por apoyarme en que el artículo carece de punto de vista neutral.

Saludos! Matías 04:38 19 mar 2017 (UTC)

Estadística: De 27 fuentes:

• 16 artículos académicos o publicaciones especializadas.
• 3 artículos periodísticos. (Uno de ellos para ilustrar o complementar un artículo científico)
• 2 RAE
• 4 Legislación nacional/internacional
• 1 Blog
• 1 otros

El artículo de infobae sería totalmente prescindible si se encontrara una mejor fuente que afirmara (o negara) que John Money acuñó el término "Identidad de género". El artículo restante, uno de Clarín, también lo sería si se encontara una fuente que afirmara que el diccionario Oxford incluyó el término cisgender en 2013.

Saludos. Matías 05:06 19 mar 2017 (UTC)

Yo creé la biografía de John Money, él fue quien trasladó el término «género» de las ciencias del lenguaje a las ciencias de la salud cuando estaba investigando problemas de hermafroditismo en el Departamento de psiquiatría y pediatría del hospital de la Universidad Johns Hopkins. La autora Emilce Dio Bleichmar dice, en el capítulo Feminidad/masculinidad. Resistencias en el psicoanálisis al concepto de género del libro Género, psicoanálisis y subjetividad, 1996, página 100, Paidós, isbn =950-12-4192-0, que sus investigaciones en este campo revolucionaron los conocimientos que se tenían hasta el momento sobre el sexo. No sé si no es neutral, lo que quise decir es que supongo que vos te referías a eso y por eso estaba mal elegida la plantilla. --Jalu (discusión) 05:13 19 mar 2017 (UTC)

Buenísimo, gracias!. No pude encontrar la obra citada pero me condujo a esta monografía donde dice:

R. Stoller (1968), en sus estudios de transexuales varones,  definió nociones, ya  clásicas,  como  el  “rol  de  género”  (conjunto  de  conductas  tribuidas  a  mujeres  y varones)  e  “identidad  de  género”,  como  el  sentimiento  de  saberse  perteneciente  al conjunto  “hombre”  o  “mujer”,  que  se  establece  precozmente,  antes  del  conocimiento que cada niño/a tiene de la diferencia sexual anatómica y el papel de los genitales en la  reproducción.  La  identidad  de  género,  una  vez  establecida  funciona  como  un “lenguaje nativo” que puede o no utilizarse, pero que sólo por medio de un accidente cerebral, puede perderse. (  J. Money, 1988; E. Dío Bleichmar, 1992)

¿Se la puede considerar una fuente fiable?. ¿Aunque mencione a Stoller?

Saludos. Matías 05:36 19 mar 2017 (UTC)

Comentario. Obvio que no. Uno de los primeros que definió «rol de género» fue Money en Hermaphroditism, gender and precocity in hyperadrenocorticism: Psychologic findings, todo el mundo lo sabe gracias al premio Hofheimer, de ahí parte ese término. Claro, hay otros autores, pero ese es uno de los fundamentales.

Al poco tiempo apareció Hooker que inició su investigación sobre «identidad de género» en homosexuales que publicó años después en An Empirical Study of Some Relations between Sexual Patterns and Gender Identity in Male Homosexuals; por la misma época apareció Stoller son Sex and Gender y su mirada sobre «rol de género» e «identidad de género», aunque ya a fines de la década de 1950 lideraba en la UCLA un grupo de discusión sobre la identidad y lo que significaría en la teoría del psicoanálisis el hemafroditismo, transexualismo y género.

Además, cualquiera que haya hojeado siquiera Sex and Gender se daría cuenta que a partir del capítulo 2 The intersexed Patient with Normal Gender Identity comienza a introducir el término, y ahí no hay ningún «transexual varón». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:35 19 mar 2017 (UTC)

Es necesaria la cita, estimado Jmvgpartner. Podrá ser correcto lo que dice pero es necesaria una fuente, sino no es más que una opinión. ¿Por qué no nos cita una de sus propias publicaciones?. Saludos cordiales. Matías 15:57 19 mar 2017 (UTC)

Además está ilustrando mi punto: Considera que la fuente no es fiable solamente porque no está de acuerdo con su contenido. Matías 16:11 19 mar 2017 (UTC)

Comentario. ¿Es necesaria la cita? perdón, pero te mencioné las tres. Si no vas a leer los textos, dilo, porque si te vas a unir a una discusión seria, al menos lee. ¿Cómo es eso de que «la fuente no es fiable solamente porque no está de acuerdo con su contenido»? ¿O sea que si una fuente nimia, que miente o se equivoca sobre un autor es fiable? Mínimo que leas los textos, porque cualquiera que los haya hojeado se da cuenta solo que es incorrecto lo que se asevera.

Le das asidero a autores de quermés pero no a los originales donde no dice lo que aquellos reseñan. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:59 19 mar 2017 (UTC)

Sí. Las citas mencionadas son fuentes primarias y no pueden ser usadas en wikipedia. Es necesaria una fuente secundaria que afirme, por ejemplo: "hay otros autores, pero ese [Money] es uno de los fundamentales", "Al poco tiempo apareció Hooker que inició su investigación sobre «identidad de género» en homosexuales", "por la misma época apareció Stoller son Sex and Gender", "ya a fines de la década de 1950 lideraba en la UCLA un grupo de discusión sobre la identidad y lo que significaría en la teoría del psicoanálisis el hemafroditismo, transexualismo y género.". Claramente sería incorrecto poner {{cita harvard|Jmvgpartner|2017}}. Nuevamente, ¿por qué no nos cita una de sus propias publicaciones así zanjamos esta cuestión?. Saludos cordiales. Matías 17:30 19 mar 2017 (UTC)

Si no lees nada que hacer; si te da pereza o no buscar textos serios (contrastando claro, porque para inventar hay muchos que son buenos), nada que hacer. Si buscan textos de quermés, nada que hacer tampoco, porque si leyeras, fácilmente te darías cuenta a quienes descartar y a quienes no.

Cuando termines, avisa. Mientras tanto, seguiré revisando el texto. Y si quieres saber mis fuentes, busca en artículos sobre género, hay decenas que he anexado como para comentar acá, que esta es una discusión no un artículo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:39 19 mar 2017 (UTC)

Si leyera las obras citadas y luego escribiera en WP sobre ello, estaría poniendo mi opinión, claramente inadecuado. Lo correcto seria publicar mi opinión en una publicación especializada, esperar críticas, correcciones y citaciones y luego citarla en wikipedia. Como no cuento con tales publicaciones pero usted evidentemente las tiene, insisto, ¿por qué no nos cita una de sus propias publicaciones así zanjamos esta cuestión?. No encuentro sus fuentes [7]. Saludos cordiales. Matías 18:02 19 mar 2017 (UTC)

Hola.

While studying the relation between endocrine functions and psychological states of hermaphroditism at Harvard in the 1950s, Money coined the term gender role as a diagnostic category and treatment protocol for patients whose anatomical configurations were regarded as unintelligible within the dominant frame of dimorphic sex

Rubin, 2012, p. 892

Defining sex as biological and gender as cultural, Oakley drew her conception of the sex/gender directly from the work of psychoanalyst Robert Stoller (1968) and psychoendocrinologist Money and his colleagues John Hampson and Joan Hampson (1955) in the endocrine clinic of the Johns Hopkins Hospital

Rubin, 2012, p. 887

Summarizing their research, Oakley writes, “While Stoller talks about ‘gender identity,’ Money and the Hampsons refer to ‘psychosexual orientation’: the meaning of both terms is the sense an individual has of himself or herself as male or female, of belonging to one or other group

Rubin, 2012, pp. 887-888

Joanne Meyerowitz (2002) and Germon (2009) observe that Stoller himself adopted “gender” from Money’s early work.

Rubin, 2012, p. 887

The term “gender role” appeared in print first in 1955. The term “gender identity” was used in a press release, November 21, 1966, to announce the new clinic for transsexuals at The Johns Hopkins Hospital. It was disseminated in the media worldwide, and soon entered the vernacular.

Money, 1994, p. 163

It is not surprising that the recently idiomatic English term, gender role (first used in Money, 1955’), has proved difficult to translate into other languages. So also have the terms, gender identity and gender-identity/role. In 1955, it had proved similarly difficult for me to transplant the term, gender, from language science to sexual science and have its new usage accepted.

Money, 1985, p. 71

• Money, John (1985). «Gender: History, Theory and Usage of the Term in Sexology and Its Relationship to Nature/Nurture». Journal of Sex & Marital Therapy 11 (2): 71-79. doi:10.1080/00926238508406072. 
• Money, John (1994). «The Concept of gender identity disorder in childhood and adolescence after 39 years». Journal of Sex & Marital Therapy 20 (3): 163-177. doi:10.1080/00926239408403428. 
• Rubin, David A. (2012). «“An Unnamed Blank That Craved a Name”: A Genealogy of Intersex as Gender». Signs (The University of Chicago Press) 37 (4): 883-908. ISSN 0097-9740. doi:10.1086/664471. 

Adiós. Strakhov (discusión) 18:47 19 mar 2017 (UTC)

Yet, the documentation of the existence of individuals with ambiguous biological features of sex whose identity development was incongruent with the presumed biological indicators, compelled John Money, a psychologist with specialization in sexology, to look for a term for the resulting psychological identity and role (“girl”/”boy,” “woman”/”man”) that was distinct from the biological indicators of “sex”. Thus, he introduced the term “gender role” (...).

Meyer-Bahlburg, 2015, p. 427

A few years later the psychoanalytic psychiatrist, Robert Stoller, introduced the term “gender identity” as defined above (Stoller 1964).

Meyer-Bahlburg, 2015, p. 427-428

After "gender role" appeared "gender identity", a term first used by Evelyn Hooker, according to Money (1985); then came the division between sex and gender due to Stoller, again according to Money (1985).

Matthis, 2004, p. 84

According to Money (1985), it was Evelyn Hooker who, in an exchange of letters with him, first used the term "gender identity". Then — still according to Money — Robert Stoller advocated the "partitioning" between sex, which is biological, and gender, which is psychological and social, before going on to publish his two-volume Sex and Gender (Stoller, 1968, 1975).

Chiland, 2008, p. 21

In fact, the first term introduced to the literature was that of gender role (not gender), which Money (1955) defined as "all those things that a person says or does to disclose himself or herself as having the status of boy or man, girl or woman, respectively. It includes, but is not restricted to, sexuality in the sense of eroticism" (p.254).

Unger, 2004, p. 102

Gender role as a term was first defined in Money's early work with hermaphrodites (Money, 1955; Money, Hampson and Hampson, 1955).

Reid, 1995, p. 26

Some decades ago, Stoller (1968) introduced the concept of core gender identity. He considered it the “…essentially unalterable core of gender identity (e.g., I am male) to be distinguished from the related but different belief, I am manly (or masculine)….” (p 40) and speaks of an “inner conviction that the sex of assignment was right” (Stoller, 1985, p.11).

Steensma et al., 2013, p. 289

Gender identity was introduced into the professional lexicon by Hooker and Stoller almost simultaneously in the early 1960s (see Money, 1985).

Rowland y Incrocci, 2008, p. 378

Referencias

• Rowland, David L.; Incrocci, Luca (2008). Handbook of Sexual and Gender Identity Disorders (en inglés). John Wiley & Sons. ISBN 978-0-4702-57-210. 
• Matthis, Iréne (2004). Dialogues on Sexuality, Gender, and Psychoanalysis (en inglés). Karnac Books. ISBN 978-1-8557-53-501. 
• Chiland, Colette (2008). Sex Makes the World Go Round (en inglés). Karnac Books. ISBN 978-1-78049-3916. 
• Unger, Rhoda K. (2004). Handbook of the Psychology of Women and Gender (en inglés). John Wiley & Sons. ISBN 978-0-47165-3-578. 
• Reid, Rusell (1995). «Psychiatric and Psychological aspects of transsexualism». Transsexualism, Medicine and Law: Proceedings, 23rd Colloquy on European Law, Vrije Universiteit Amsterdam (Netherlands), 14-16 April 1993 (en inglés). Council of Europe. ISBN 978-9-28712-8-058. 
• Steensma, Thomas D.; Kreukels, Baudewijntje P.C.; de Vries, Annelou L.C.; Cohen-Kettenis, Peggy T. (2013). «Gender identity development in adolescence». Hormones and Behavior (en inglés) 64 (2): 288-297. doi:10.1016/j.yhbeh.2013.02.020. 
• Meyer-Bahlburg, Heino F. L. (2015). «Gender identity and role: clinical-psychological aspects». The International Encyclopedia of Human Sexuality (en inglés). pp. 427-500. doi:10.1002/9781118896877.wbiehs177. 

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:54 19 mar 2017 (UTC)

¡Buenícsimo, gracias a ambos!. Supongo que ahora estaría autorizado a editar el artículo con estas fuentes. Estaría bueno añadir cómo se introdujo al castellano ya que se dice que fue difícil traducirlo a otros idiomas. Saludos! Matías 15:45 20 mar 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Identidad de género. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170712065329/http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1_240217.pdf a http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1_240217.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:34 23 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Identidad de género. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170314062142/http://centrodebioetica.org/2012/05/la-investigacion-sobre-david-reimer-y-la-identidad-de-genero-el-sexo-no-es-un-constructo-social/ a http://centrodebioetica.org/2012/05/la-investigacion-sobre-david-reimer-y-la-identidad-de-genero-el-sexo-no-es-un-constructo-social/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:33 6 may 2020 (UTC)

"Asignación de sexo" como aporía.

Primero, ¿que es "aporía"? Es un enunciado que expresa o que contiene una inviabilidad de orden racional.

En los artículos "Identidad de género" y "asignación de sexo" se menciona que el sexo se asigna.

La palabra "sexo", como lo define la ONU (ver artículo "Distinción entre sexo y género") se refiere a las características biológicas y fisiológicas que definen a varones y mujeres.

Esta definición -de carácter científico- utilizada in-extenso en las legislaciones civiles, es lo que permite que el sexo sea identificado, y no asignado.

La certificación de la identidad de una persona al nacer -sus características físicas y fisiológicas, el nombre asignado, y la responsabilidad parental- son de vital importancia, no solo para el recién nacido, sino para sus familiares y -por extensión- a la sociedad toda, en miras a la necesaria estabilidad jurídica.

La identificación consiste en aplicar un criterio ajeno a la persona que realiza el acto, evitando que la subjetividad personal afecte la tarea.

De sobrevenir alguna disonancia personal entre la biología y la percepción personal, luego en el desarrollo vital de la persona, esa situación -como cualquier otra, sea de carácter conductual, sicológico o fisiológico- ninguna medida anterior podría haber prevenido o evitado tal emergente y la afectación a la persona.

La literatura -tanto médica como secular- del Siglo XX abunda sobre la problemática de la disonancia personal entre biología y subjetividad. Claudioaps (discusión) 12:51 18 mar 2024 (UTC)

Aunque el sexo venga conforme determinadas características, en los seres humanoos, de todos modos el sexo (registral) se asigna al nacer, no comprendo cual es el problema.--Aldana (hable con ella) 13:53 18 mar 2024 (UTC)

 No hay error, «asignar» significa «señalar lo que corresponde a alguien o algo». La «asignación de sexo» consiste en clasificar, distinguir, identificar u ordenar el sexo de un individuo dentro de una categoría. Asimismo, la asignación no siempre es hecha por el personal médico, por lo que hay casos en los que la «identificación» se hace de forma apresurada. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 01:54 19 mar 2024 (UTC)