Discusión:Guerra de Granada/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Guerra de Granada.

Guerra de Granada[editar]

  —   Nuevo nominado   —  

Hasta ahora: (37-0)

Propuesto por
Petronas 09:24 1 sep 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 1 al 14 de septiembre.
Categoría
Historia moderna de España | Historia militar | Historia de Al-Andalus
Motivación
De 1482 a 1492 se sucedieron los enfrentamientos entre la naciente monarquía de los Reyes Católicos y el Reino nazarí de Granada hasta la conquista del mismo. Es el fin del mal llamado periodo de la Reconquista y el inicio de un Imperio. Es también el fin de Al-Ándalus y lo será de la presencia morisca y judía. Un punto de inflexión en la historia de España y Europa. El paso de la época medieval a la moderna. Ángel nos pone en antecedentes, ubica el conflicto en el entorno de los reinos, y apunta las consecuencias que le seguirán. Un gran trabajo.
Redactor
Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.)

A favor A favor

  1. --Petronas 09:36 1 sep 2007 (CEST)
  2. résped ¿sí? 11:23 1 sep 2007 (CEST)
  3. Yeza 11:52 1 sep 2007 (CEST)
  4. Corso 13:32 1 sep 2007 (CEST)
  5. Mauro, soy todo oídos 19:00 1 sep 2007 (CEST) Lo he estado leyendo y cumple los requisitos para CAD
  6. KoMuNeRo MaG (✉) 20:27 1 sep 2007 (CEST) Un gran trabajo.
  7. Lourdes, mensajes aquí 20:12 2 sep 2007 (CEST)
  8. BL2593 (discusión). 20:28 2 sep 2007 (CEST)
  9. Paintman (¿hablamos?) 21:11 2 sep 2007 (CEST)
  10. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:52 3 sep 2007 (CEST) Ni hablar... solo pondría las notas a dos columnas... por lo demás, excelente.
  11. Gaeddal 13:15 3 sep 2007 (CEST)
  12. RedTony (⇨ ✉) 04:06 4 sep 2007 (CEST) Magnífico. Además me has dado una excusa para hacer un par de mapitas en svg x)
  13. Dark 04:27 4 sep 2007 (CEST)
  14. rupert de hentzau (discusión ) 07:25 4 sep 2007 (CEST)
  15. Martínhache (Discutir es gratis) 03:23 6 sep 2007 (CEST)
  16. Macarrones 16:14 6 sep 2007 (CEST) ¡Enhorabuena! Detalles picajosos abajo.
  17. --Jorab 18:39 6 sep 2007 (CEST). Aunque detallo algún pero.
  18. Durero 18:46 6 sep 2007 (CEST)
  19. --Niplos-disc. 19:57 6 sep 2007 (CEST) A.L.Alfaro lleva un tiempo regalandonos un trabajo muy esclarecedor para nuestra wiki. Gracias
  20. —Ecemaml (discusión) 00:18 7 sep 2007 (CEST) Da gusto tener tan buenos redactores.
  21. Edmenb (Mensajes) 00:59 7 sep 2007 (CEST) Como disfrute leyendo
  22. Muro de Aguas 01:13 7 sep 2007 (CEST)
  23. GuS - ¡Dialoguemos! 07:24 7 sep 2007 (CEST) Excelente y muy ilustrativo, aunque la única pega sea no tener enlaces externos (que no son imprescindibles, claro)
  24. Dorieo ¡Homerízate! 19:38 7 sep 2007 (CEST)
  25. --Zupez zeta 17:19 9 sep 2007 (CEST)
  26. LuchoX (¿Sí?) 18:15 9 sep 2007 (CEST)
  27. Jarke (discusión) 19:06 9 sep 2007 (CEST). Gracias Ángel Luis.
  28. --Bjorn 20:20 9 sep 2007 (CEST) Excelente ... Felicidades!
  29. --Feliciano 22:10 10 sep 2007 (CEST)
  30. —Alavisan 19:15 11 sep 2007 (CEST)
  31. Pàlack de la Vila 13:45 12 sep 2007 (CEST) ¡Sobresaliente!
  32. Muro de Aguas 15:35 12 sep 2007 (CEST)
  33. Ensada ! ¿Digamelón? 10:23 13 sep 2007 (CEST) Ufffff!, casi me olvido de votar.
  34. OboeCrack- (Discusión) 14:25 13 sep 2007 (CEST)
  35. —Taichi - (*) 23:47 13 sep 2007 (CEST): Un artículo completo!
  36. Mercedes (mensajes) 13:41 14 sep 2007 (CEST)
  37. Fernán (mensajes aquí) 18:03 14 sep 2007 (CEST).
Tu voto a favor

En contra En contra

Tu voto en contra
Comentarios
  • Artículo muy completo y de amena lectura, pero creo que debería revisarse la correspondencia de los tiempos verbales, por ejemplo en:
Ese fue el momento en el que el Zagal se rinde a los Reyes Católicos
Tales desórdenes son considerados como una ruptura de las condiciones de la capitulación por la parte islámica, con lo que, libres de toda cortapisa, se emite la Pragmática de 11 de febrero de 1502, que obligaba al bautismo o al exilio de los musulmanes.

, entre otros.--Dodecaedro 13:07 1 sep 2007 (CEST)

También, ahora que me fijo, faltaría incluir en el primer infobox el número de tropas participantes del reino de Granada.--Dodecaedro 13:12 1 sep 2007 (CEST)

Muchas gracias a todos. Corrijo los dos párrafos que indica Dodecaedro. He visto uno más, pero en ese caso prefiero dejarlo, puesto que el uso del "presente histórico" está mucho más justificado: ubica correctamente un futuro "en el pasado" que viene después. Aunque siempre se puede redactar mejor, supongo. En cuanto al vacío en el infobox, sólo puedo decir que aunque lo he buscado, no he encontrado estimaciones cuantitativas de las fuerzas musulmanas en la guerra. La autoridad que aparece citada generalmente es Ladero Quesada, que maneja fuentes que permiten reconstruir los ejércitos cristianos, que eran los que se desplazaban y dejaron más documentos. Las fuentes islámicas existen, pero la mayor parte son lejanas en el tiempo y el espacio, hay que tener en cuenta que son los derrotados, y además luchaban en casa, con lo que la infraestructura la tenían hecha. Las cifras tienen que ser del orden de muchos miles: la guarnición de Málaga ella sola contaba con 3000 "gomeres". Yo no he visto nada que me permita dar una cifra global, ni siquiera por estimación. En un último intento por buscar referencias en internet me he encontrado con un par de artículos interesantes que añado ahora, pero no resuelven ese punto en concreto.Ángel Luis Alfaro 19:24 1 sep 2007 (CEST)

Pongo las notas a dos columnas, como sugiere Netito (por cierto que no sé qué pasa que lo veo bien en mozila pero no en explorer).Ángel Luis Alfaro 12:23 3 sep 2007 (CEST)

Estupendo, estupendo. Desde el enfoque, la maquetación, la prosa, las consecuencias... En cuanto a las cifras del ejército andalusí, no es algo que me preocupe. Sería interesante saberlo, pero si las fuentes no lo mencionan, no podemos inventárnoslas, así que mejor que quede en blanco antes que dar una cifra equivocada. Voto a favor. RedTony (⇨ ✉) 04:06 4 sep 2007 (CEST)

Gran trabajo, pulso narrativo, pulcritud, excelente documentación... Un detalle menor: en la bibliografía hay veces que entre el título y la ciudad donde se ha editado el libro se coloca una coma y otras, las más, que no. Habría que adoptar un único criterio y aplicarlo (como hay mil convenciones respecto a esto no me he atrevido a meter la cuchara y prefiero que sea el autor quien decida). Enhorabuena —Macarrones 16:14 6 sep 2007 (CEST)

Muchas gracias, Macarrones. Los dejo todos con coma, y arreglo alguna otra metedura de pata que había. La verdad es que no me fío mucho de mi propio criterio en ese asunto (como en tantos otros), pero al menos que sea siempre el mismo, como sabiamente dices.Ángel Luis Alfaro 17:21 6 sep 2007 (CEST)

Es un artículo muy bien realizado en la forma, con un prosa fácil de leer. Sin embargo detecto una posición de la redacción muy favorable a las del Imperio, si exceptuamos la crítica a la denominación "Reconquista" y al pie de foto de la imágen de la Alhambra que implica la violencia de una cultura sobre otra. Se describe la guerra como si fuera una jugada de ajedrez, sin desarrolar las situaciones de los pobladores. Este tipo de lenguaje lo he detectado claramente en las ocasiones que se nombra la invasión del reino de Navarra, describiéndolo eufemísticamente como una anexión en una ocasión y otra como una incorporación, e incluso poniéndolo con anterioridad a otros eventos aunque fuera un hecho muy posterior. Esto lo he modificado intentando no alterar el significado global. Sin embargo me queda la sensación de que al redactarlo se ha intentado sesgar a favor del incipiente Imperio. Espero que se me interprete de forma constructiva, pues finalmente he decido dar mi voto a favor porque lo merece. Enhorabuena.--Jorab 18:39 6 sep 2007 (CEST)

Muchas gracias por el interés que te has tomado en la lectura y mejora del artículo. En cuanto a las modificaciones sobre Navarra, ningún problema, pero creo -interprétame tú también de forma constructiva- que has hecho una lectura demasiado susceptible: "anexión" e "incorporación" son términos válidos para describir el resultado, así como "invasión" es válido para describir el procedimiento. En cuanto a que el artículo tenga un enfoque favorable a los vencedores, por más que le doy vueltas no lo veo. Lo que sí es cierto es que las fuentes primarias son favorables a los vencedores, como no puede ser de otra manera, a pesar del esfuerzo que te aseguro que he hecho por encontrar fuentes islámicas. La descripción "ajedrecística" de la guerra es una parte ineludible en un artículo como este, pero sólo es una (la segunda) de las tres partes que tiene el texto. Yo tampoco soy partidario de una historia "evenemencial", y si tuviera que hacer una publicación en otro medio ni siquiera hubiera elegido este tema, pero en wikipedia es esencial exponer los datos ordenadamente y de forma verificable (lo de no es un ensayo ni un foro y todo eso). En la primera parte se sitúa el contexto histórico, con todos los elementos que he creido necesarios -políticos, socioeconómicos, ideológicos-. En la última parte se habla justamente del destino de los "pobladores", sin ninguna edulcoración, por lo que no veo justificada tu crítica en ese punto. Gracias de nuevo.Ángel Luis Alfaro 19:19 6 sep 2007 (CEST)
Es verdad lo que pones sobre Navarra, pero el no poner nada sobre el procedimiento da un sesgo al texto, porque las medias verdades no son mentiras, pero tampoco verdades. De todas formas como los cambios han sido admitidos sin problemas no le doy más importancia. Entiendo en la dificultad de encontrar fuentes del vencido, pero quizá si se puede remarcar que se da la fuente de un cronista favorable a los castellanos, que es muy interesante porque nos da la cercanía al evento pero que su información tiene su inevitable sesgo. Con respecto a los pobladores, no me refería a la parte final, que tienes razón, sino durante los asedios, la destrución de cosechas por los taladores, destrucción de los pueblos etc durante la conquista, pero seguramente, como dices, es díficil encontrar fuentes, lo cual también es reseñable. Un saludo.--Jorab 19:52 6 sep 2007 (CEST)
  • No estoy de acuerdo con Jorab en el planteamiento de fuentes del vencedor-fuentes del vencido, ni en el planteamiento cronista favorable a los castellanos. También opino que has hecho una lectura susceptible, lo de medias verdades es sencillamente excesivo e injusto y francamente no entiendo que se tache este artículo de favorable al Imperio. Quiero resaltar, precisamente lo contrario, que este artículo pretende instruir desmontando parte de la falsa propaganda pro-imperio que nos ha tocado sufrir durante mucho tiempo. Un abrazo.--Niplos-disc. 01:04 7 sep 2007 (CEST)
  • A lo que dice Gus de falta de enlaces externos: gracias, tienes razón. En disculpa puede alegarse que ya tiene ocho referencias que pueden consultarse en la web, todos ellos artículos sobre temas específicos, parciales, o fuentes antiguas. En cuanto a páginas web que traten el tema globalmente como para poder remitir al lector a ellas, la búsqueda en Google es desoladora: esta es la primera entrada. Más adelante, lo que salen son fichas editoriales, las enciclopedias de pago y éste artículo, que de momento sale en la página 2.Ángel Luis Alfaro 13:08 7 sep 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Guerra_de_Granada/Candidatura_a_destacado&oldid=119834644»