Discusión:Fuerza Popular

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Visitas diarias a «Fuerza Popular» en los últimos 6 meses
Open data small color (vector).svg
Al Fujimori (cropped).jpg Esta página le interesa al Wikiproyecto Fujimorismo.

Ediciones[editar]

Por favor, Wikipedia no es un portal politico donde puedan descargar sus descontentos o atacar a personajes politicos peruanos, ya lo hicieron con Pedro P. Kuczynski, ahora con la señora Fujimori. Borre sobre acusaciones sin fundamento sobre la posible liberacion del expresidente Alberto Fujimori, rumores que no tienen piso. Ser mas imparciales y serios. --Edhu9 (discusión) 13:28 8 may 2011 (UTC)[responder]

Partido o Coalición??????[editar]

Fuerza 2011 es un partido politico o una coalicion, --ROCKAN9OL 16 (discusión) 16:04 7 sep 2011 (UTC)[responder]

Un partido amigo, lamento escribirte tarde. :( Hugener (discusión) 16:17 25 mar 2021 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 23:15 7 nov 2015 (UTC)[responder]

Posicion ¿Derecha o ultraderecha?[editar]

La posicion puede considerarse de derecha o de ultraderecha segun la fuente, aun siendo cierto que segun la nota indicada en Posicion indica que es de derecha existen otras que indican que son de ultraderecha e aqui unas cuantas: http://www.icndiario.com/2016/04/16/peru-diputada-de-fuerza-popular-asegura-que-el-exdictador-fujimori-saldra-en-libertad/ al indicar: "La congresista del ultraderechista y fujimorista partido Fuerza Popular" o http://www.icndiario.com/2016/04/10/elecciones-en-peru-con-la-ultraderechista-keiko-fujimori-al-frente-de-las-encuestas/ "Elecciones en Perú con la ultraderechista Keiko Fujimori al frente de las encuestas" o http://www.librered.net/?p=43746 "Perú vota este domingo con la ultraderechista Fujimori a la cabeza de los sondeos" / Sin Firmar /

Sin embargo, Fuerza Popular se considera un partido de centroderecha. (Extrema derecha se podría considerar concretamente a los grupos religiosos del Pastor Rosas, por ejemplo). Las fuentes anteriormente mencionadas son de un mismo diario que, a leguas, jamás menciona el por qué se le cataloga como "ultraderecha", simplemente hace un clickbait para llamar la atención. Dejo artículos nacionales de referencias: http://elmontonero.pe/columna-del-director/el-fujimorismo-y-la-centroderecha - https://larepublica.pe/politica/870715-entender-al-fujimorismo-y-al-gobierno - https://surhoy.org/2015/10/29/la-centro-derecha-en-el-peru-al-2015/ - https://diariocorreo.pe/opinion/la-hora-de-ppk-y-la-centroderecha-759050/

Dikilucario (discusión) 20:45 5 ago 2018 (UTC)[responder]

Se debe actualizar este artículo[editar]

Dado que se llevaran a cabo elecciones presidenciales el 5 de junio de 2016, lo lógico es que el autor de este artículo o alguien, lo actualice. --Yayoloco (discusión) 16:45 4 jun 2016 (UTC)[responder]

Eliminación de referencias.[editar]

He eliminado la siguiente referencia del artículo en esta edición. En primer lugar, Fuerza Popular nunca ha sido considerado como un partido de extrema derecha por fuentes nacionales ni regionales. El Mundo sería la única excepción pero, al ser la única fuente en acreditar al partido esa postura, lo mejor sería buscar otros sitios independientes que compartan la misma categorización política hacia Fuerza Popular. Hasta ahora, solo he podido encontrar este artículo de Sputnik News, un sitio que está financiado por el Estado ruso como una agencia de noticias del Gobierno; por ende, no es independiente.

Leo sus respuestas, saludos. --Bankster (discusión) 04:52 19 ene 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Fuerza Popular. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:00 18 dic 2019 (UTC)[responder]

Borrado de nueva sección de posición[editar]

Hola, acabo de darme cuenta que en esta edición, el usuario @Bankster: supongo por desconocimiento revirtió todas mis ediciones estando bien referenciadas y colocó las antiguas. Quiero señalar estos puntos, en mis ediciones todo lo agregado estaba referenciado dejando así el artículo y creando una nueva sección llamada posición ya que distintos medios colocaban su propia persepción del partidos, El Comercio decia que tiene una facción de centro y otra radicalista, La República decía extrema derecha, El Montonero centroderecha y así sucecivamente correctamente referenciado. Además añadí las propias auto persepciones que dieron militantes de altos cargos en el partido como por ejemplo Luz Salgado y Hernando Guerra García decian que era de centroizquierda, el segundo también decía que de centro mientras que Keiko y Guerra García tambien lo veían al partido de centroderecha, declaraciones que fueron colocadas separadas de las posturas que les dieron los medios, lo señalaron tanto en entrevistas como en el Congreso si no me equivoco sobre Salgado. No obstante, la sección no estaba finalizada y todavía faltaba agregar la postura que le daban medios internacionales como El Mundo a extrema derecha, etc ya que como vi antes no parecía muy neutral lo que hacer dicha sección permitiría eliminar faltas de neutralidad y que todos los diarios esten ahí. Asimismo, me falto colocar los nombres de los que dijeron esta idea sobre FP como si lo hize en la parte de El Montonero. Por otro lado también habían errores como en la parte de economía social de mercado que referenciaba al mismo plan de gobierno del partido que tenía que referenciar a otro es verdad y eso se debe trabajar. Elimine es cierto algunas referencias que pensé que no tenían neutralidad en ese momento pero ya serán añadidas como lo vine haciendo por ejemplo con la ref de La República que la elimine antes pero ya la había agregado para evitar mal entendidos. Espero que se llama entendido mi punto de vista. Espero la respuesta de todos. Saludos! Hugener (discusión) 04:55 25 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola a todos, respondo al usuario:
Hugener (disc. · contr. · bloq.) tiene buenas iniciativas al querer colaborar en el artículo buscando referencias. Sin embargo, está forzando un punto de vista minoritario (y creo yo sin consenso) al poner el partido (el cual estaba en «derecha a extrema derecha») primero a la centroderecha y después al centro, sin haber consultado a nadie en la discusión. Con tal de desligar al partido de la posición política y las ideologías que tenía en su última edición estable, Hugener ha retirado varias referencias de la ficha del artículo.
Primero se excusa en un resumen de edición diciendo «en las referencias no se habla del partido, sino de la persona (Keiko Fujimori), si nos vamos por ese punto la ideología según lo declarado por ella misma es Antipopulismo [...]» (ver diff), «nuevamente referencias en relacion de keiko, keiko puede ser muchas cosas pero es el partido lo que importa en este artículo, el partido manifestado por ella y no por opiniones es centro derecha, adjunto referencia» (ver diff)
Además, el usuario cayó en WP:FP en este diff al cambiar Neoliberalismo (dentro de las posturas que el partido defiende) por economía social de mercado usando como referencia el plan de gobierno del mismísimo partido. Después de unos diffs, Hugener lo retiró.
Yo no estaba de acuerdo con ninguno de los cambios hechos por el usuario, así que repuse el estado de los parámetros "ideología" y "postura política" en la ficha a como estaba antes de su intervención. Sin embargo, él me revierte diciendo que «las referencias hablan de Keiko, no del partido [...] se declara el partido de centro derecha, no se puede colocar poner otra cosa que no ellos mismos dicen [sic], nosotros no somos los evaluadores de partidos, ademas que la ref de centroderecha es la más reciente» El familiarismo del usuario en el resumen de edición se debe a que hemos hablado previamente por Telegram en buenos términos porque estamos en el mismo grupo de Wikipedistas en español. Pero, debo recalcar, que el usuario tiene una noción errada de lo que se debe retratar en los artículos sobre política en el proyecto. Para nada se debe poner directamente lo que los mismos políticos (o, en este caso, partidos) digan de sí mismos o se autoidentifican, porque eso recaería en WP:FP.
El usuario fue revertido por el usuario Sfs90, recalcándole el mismo principio de fuente primaria que acabo de explicar. Hugener, en respuesta, decide eliminar (sin consenso) todos los diffs que él piensa «que habl[a]n solo de Keiko, el partido es Fuerza Popular, no keiko, añadiré mas fuentes», elimina una referencia a un medio internacional como lo es Radio Francia Internacional (RFI), y en su siguiente edición, se justifica diciendo «ref que habla de fuerza popular como centro derecha y elimino ref no neutral: el diario La República es antifujimorista declarado, la info puede ser colocada en una sección como Imagen cultural y política más no aquí por ser no neutral, aquí de su antifujimorismo». La referencia que añadió el usuario es de la Deutsche Welle. Sin embargo, textualmente, el artículo menciona que
Al menos otras seis fuerzas políticas tendrán curules en el hemiciclo, con una mayoría de partidos de centroderecha.
Y luego menciona después:
En 2016 el fujimorismo consiguió el 36 por ciento de las preferencias y Keiko Fujimori acarició la presidencia. Sin embargo, el partido Fuerza Popular perdió apoyo, según sondeos previos [...]
El medio no incluye al fujimorismo dentro de los partidos de centroderecha, lo menciona aparte. Segundo, el usuario menciona que el diario La República, uno de los medios de confianza más leídos del país, no es neutral por ser antifujimorista. Se le debe recordar al usuario que Wikipedia debe ser neutral, pero sus referencias no necesariamente, por lo que usar la cita del diario dentro del artículo es totalmente válido.
Además, el usuario creó una nueva sección en el artículo, titulado «Vida y cultura política», en donde el agrega (las negritas son mías):
Fuerza Popular se auto identifica y es visto como centroderecha, por otro lado, el diario antifujimorista La República como de extrema derecha
El partido, socialmente hablando, es visto por el resto del país como un partido neoliberal, conservador y de derechas. La referencia de La República que Hugener usó menciona que Keiko se autopercibe de centroderecha, no que el resto de la población la perciba de esa forma.
Cabe recalcar que para el 24 de marzo, se inició una discusión en el grupo de Telegram de Wikimedistas peruanos debido a las ediciones del usuario en el artículo, aproximadamente entre las 15:00 y las 18:00 (horas en UTC-5/PET). Se le hizo saber que no estábamos de acuerdo con su accionar, específicamente en cambiar la postura del partido a "centro". El usuario siguió insistiendo su punto de vista, diciendo que se adhería al WP:PVN y que retiró fuentes de medios que solo él consideraba no neutrales, pero agregó otras referencias de los mismos medios que retiró para impulsar su parecer en que el partido no era para nada radical. Se le recalcó que el usuario tiene una postura política similar a la del partido (debido a mensajes previos suyos en el grupo), y eso se puede ver en las contribuciones de Hugener que edita temas cercanos al fujimorismo en Wikipedia. Se le mencionó que él era el único usuario que no estaba de acuerdo con el consenso previo del artículo y que era mejor que recapacitace antes de editar nuevamente.
Durante este lapso de tiempo, el usuario hizo cambios en el artículo dentro de la sección «Imagen política», que fue cambiada de nombre a «Posición». En ella, el usuario redactó lo siguiente:
Fuerza Popular se auto identifica por los integrantes del partido como de centroizquierda (por Luz Salgado) o centroderecha (por Keiko Fujimori) [...] Por otro lado, el diario derechista de El Comercio describe a una facción de centro por tomar discusos más moderados mientras que otra radical,[ref] el diario antifujimorista La República lo considera de extrema derecha.[ref]
Solamente con el hecho de agregar adjetivos a los diarios, el texto dejó de ser neutral y se deja ver más claro las intenciones del usuario a la hora de desacreditar a los medios de comunicación que hablen del partido. Hugener compartió los cambios hechos en Telegram, y los usuarios presentes le replicamos que era un mal cambio, por lo que intentó suavizar un poco el tono del párrafo.
En vista de que ninguno de los usuarios miraba con buenos ojos los cambios del usuario, revertí el artículo a la última edición estable consensuada, la edición previa a que él editase. Y aquí estamos.
Debo recalcar que es posible que Hugener esté editando de forma sesgada, con su afiliación política (alguna postura cercada al conservadurismo o a la derecha en general) interfiriendo en sus contribuciones. Este actuar del usuario ya era conocido dentro del grupo de Telegram de Wikipedistas peruanos, sin embargo con la discusión del 24 de marzo, estas percepciones se acentuaron mucho, a tal punto de creer que el usuario solamente tenía conocimientos superficiales del tema a la hora de editar el artículo al malinterpretar varias veces WP:PVN. Dentro del grupo, todos (excepto él) estamos de acuerdo de que Fuerza Popular tiene una postura cercana a la ultraderecha y que, aunque medios como El Comercio y La República no sean completamente neutrales al pie de la letra, siguen siendo muy confiables para reusar como fuentes.
Aquí doy terminada esta explicación. Hago mención a MiguelAlanCS, compañero que también está dentro del grupo de Telegram y puede dar fe sobre esta situación. --Bankster (discusión) 07:10 25 mar 2021 (UTC)[responder]
Me parece que están presumiendo mala fe a mi persona queriendo involucrarme diciendo: "Debo recalcar que es posible que Hugener esté editando de forma sesgada, con su afiliación política (alguna postura cercada al conservadurismo o a la derecha en general) interfiriendo en sus contribuciones". Nuevamente yo no hablo con suposiciones ni alegatos a demás wikipedistas, sino con argumentos que siempre doy y lo hecho con referencias. Sin hacer mucho caso desmiento todos los puntos dados por el usuario.
Sobre las referencias eliminadas que señalaban a Keiko es la verdad y las elimine ya que el artículo es de Fuerza Popular, no de Keiko Fujimori, eso ya esta en el artículo de Keiko si desean observarlo, además cito explicitamente lo que decía y aseguraba supuestamente al partido con estas referencias: La campaña presidencial se cerró con los mítines de los tres principales candidatos en la elección del 10 de abril: la derechista Keiko Fujimori, favorita en los sondeos, y sus escoltas: el centroderechista Pedro Pablo Kuczynski y la izquierdista Veronika Mendoza, ambos empatados en los sondeos. (ref), La derecha de Keiko es más populista, clientelar y autoritaria en algunos aspectos y menos dialogante; y la de PPK puede tener más capacidad técnica, pero igual privilegia el mercado. (ref), A menos de un mes de la segunda vuelta electoral en Perú, el 5 de junio, la candidata favorita en las encuestas y líder de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, se ha aliado con mineros informales —tras ofrecerles, de llegar a la presidencia, derogar las leyes para su formalización y crear otras—, y se ha comprometido con un grupo religioso conservador a “asumir la defensa de la familia conformada por un varón y una mujer, rechazando la unión civil de personas del mismo sexo”. La suma de aliados refuerza el populismo del fujimorismo, que reavivó la excongresista al proponer en abril la pena de muerte para violadores de niños menores de siete años. (ref), siendo en todas las referencias no mencionadas el partido o apenas para decir que nuevamente Keiko es presidenta del partido. Por lo cual veo sensato separar las noticias que hablan de Fuerza Popular con las que hablan de Keiko ya que mientras que un partido es un grupo de personas que comparten diversas ideologías y en esta forma un consenso, Keiko al ser presidenta puede si o no tener los mismas ideas en ciertos aspectos que se deben verificar con referencias que hablen realmente del partido.
Sobre el neoliberalismo que supuestamente profesa lo cual elimine y lo confirma es esta referencia que estaba, ver aquí, en este no confirma el neoliberalismo del partido ni de Keiko sino más bien de Julio Guzmán, cito:
Julio Guzmán se ha instalado recientemente y con fuerza en la arena política, a raíz de las denuncias contra César Acuña -acusado de plagio y tráfico de influencias a través de su consorcio universitario durante su gestión-. El economista ha tenido un ascenso meteórico, siendo el menos conocido de los 19 candidatos que disputan la presidencia. Esta particularidad de “recién llegado” a la política ha jugado a su favor, representando “un outsider del gusto de la derecha” y una opción alternativa a los políticos tradicionales en vías de extinción. Su apoyo electoral se debe en gran parte a una activa campaña en las redes sociales que le ha permitido captar el voto joven, principalmente limeño y del sector A y B que simpatiza por un cambio pero con fuerte rechazo por la política partidaria, y una identidad escurridiza que no comulga con la rigidez de un programa político sino que por el contrario se ve seducido por cierto aura apolítico.
En su breve paso por el sector público ha generado ciertas suspicacias en cuanto a su vinculación con el gobierno del actual presidente Ollanta Humala del Partido Nacionalista Peruano. Sin embargo, el candidato a presidente no tardó en distanciarse y cultivar una línea que evita toda clase de encuadre partidario como cualquier definición en términos de izquierda y derecha. Autodenominado “moderno” y en representación de los sectores medios emergentes, su discurso se caracteriza por lo ambiguo y cambiante. Lejos de ser una debilidad, la falta de un programa definido y un posicionamiento claro parece ser clave en el éxito de su campaña. Logrando interpretar la nueva subjetividad neoliberal y global imperante, ha capitalizado a su favor la crisis de representatividad del sistema político peruano.
Por el contrario, de Keiko habla esto, cito nuevamente:
Enmarcada en la restauración conservadora latinoamericana, Perú se debate entre una derecha de carácter conservador expresado en el núcleo duro que se identifica con Fujimori y su bagaje simbólico y un 70% que pragmáticamente elegirá al candidato “menos malo” ante la falta de sólidas estructuras en el juego político. A diferencia de las últimas elecciones donde Keiko fue derrotada frente a Ollanta Humala, que se presentaba como una opción latinoamericanista con guiños al chavismo -aunque luego desechados en la real politik-, ambas opciones son claramente versiones de la derecha con diferencias de estilo, más o menos aggiornadas al nuevo paradigma cultural hegemónico que considera la apolítica un valor en sí mismo. La construcción de una nueva democracia con mediaciones sociales integradoras continúa siendo una deuda pendiente.
Por esto mismo lo elimine, mi único error fue el de colocar lo de "economía social de mercado" y referenciar al plan de gobierno, eso lo debo cambiar obviamente y buscar otras referencias. Sobre se me hizo saber que no estábamos de acuerdo con mi accionar, específicamente en cambiar la postura del partido a "centro" no fueron todos los wikipedistas sino más bien Bankster que empezó con este cambio, por tales motivos cree una nueva sección para que todos estemos de acuerdo y no se valla la balanza a un lado por lo cual trabaje pero deje inconcluso es verdad. Sobre los calificativos a los diarios que coloqué al principio pensé de que permitiría ser más neutral aún pero luego me di cuenta del error que claro me lo hicieron saber los usuarios de Telegram por lo cual lo eliminé, sacando lo de "derechista" o "antifujimorista", pueden ver aquí.
Sobre otras referencias eliminadas de parte mía no las consideraba de verdadera relevancia ya que solo decían: "Al menos otras seis fuerzas políticas tendrán curules en el hemiciclo, con una mayoría de partidos de centroderecha.", lo cual es algo minúsculo para lo que yo pienso que debería estar para decir que un diario lo califica de esa manera pero si desean estaría bien colocarlo en la nueva sección de posturas.
Sobre la sección de posturas políticas antigua que luego la cambie totalmente a "Posición" donde entro todo lo relacionado con esto estaba deficiente, agremás había visto solo referencias que hablaban del partido como de centroderecha por eso coloque tal, no obstante luego después de ver que no era tan neutral lo cambie y este fue el resultado final, quisiera saber que de malo hay en este párrafo estando totalmente referenciado que es cierto falta más datos del ámbito de los diarios internacionales pero como dije aquí es momentáneo y planeaba terminarlo al día siguiente (hoy):
Fuerza Popular se auto identifica por los integrantes del partido como de centroizquierda (por Luz Salgado y Hernando Guerra García), centro (por Guerra García) o centroderecha (por Keiko Fujimori y Guerra García). Por otro lado, tres diarios peruanos los posicionan de distinta manera, El Comercio describe a una facción del partido como de centro por tomar discursos más moderados mientras que otra como radical, el director de El Montonero, Víctor Andrés Ponce, escribiendo para este, aseguró que el fujimorismo siempre sido de centroderecha siendo esta no una excepción,​ mientras que La República lo considera de extrema derecha.
Para finalizar lo de: "En vista de que ninguno de los usuarios miraba con buenos ojos los cambios del usuario, revertí el artículo a la última edición estable consensuada, la edición previa a que él editase. Y aquí estamos.", no creo totalmente cierto, todo lo cambiado lo puse en el grupo de Telegram siendo esta sección solo cuestionada por Bankster y para quitar lo de "derechista" o "antifujimorista" a los diarios por todos. Espero se halla entendido y ni bien vuelva al estado con las referencias y la sección seguiré agregando más datos que digan las referencias respectivas con clara neutralidad que se ve en mis ediciones y por eso mismo digo que cualquier cosa que vean incorrecta puedan cambiarlo o hacérmelo saber. Saludos Hugener (discusión) 12:26 25 mar 2021 (UTC)[responder]
El usuario está mintiendo al decir que en el grupo de Telegram era solamente yo el que estaba en desacuerdo. Si un tercero desea, puedo etiquetar a los demás usuarios para que den sus descargos en la discusión. Se le ha comentado a Hugener sobre su accionar que estaba editando con un sesgo político importante, pero él seguía refugiándose en el principio de WP:PVN y referencias para defender sus ediciones cuando claramente él es minoría. Bankster (discusión) 15:38 25 mar 2021 (UTC)[responder]
Yo no digo que tu hallas sido el único en desacuerdo, yo digo que tú fuiste el único en estar en desacuerdo en primer lugar y luego algunos se sumaron pero de distinta manera criticando las referencias cosa que para hacer favor a la neutralidad produje esa sección nueva con referencias y todo. Además no se en que parte ves que edito "con un sesgo político importante, pero él seguía refugiándose en el principio de WP:PVN y referencias para defender sus ediciones cuando claramente él es minoría" según tus propias palabras. Yo hablo con referencias totalmente explicadas en los puntos, lo que esperaba es tu opinión o más referencias para argumentar tu teoría después de desmentirlas con datos y hechos. Claro que me he equivocado pero es por la falta de conocimiento al principio de mi parte y luego por no acabar por completo que estaba en desarrollo pero como señale en la misma, iba a seguir trabajándolo. Espero que puedas dejar de seguir faltándome el respeto con suposiciones falsas de supuesta ideología que pongo en mis artículos cuando todo lo justifico con referencias, las que borré justifique el porque con argumentos sólidos mientras que las que me equivoque en borrar ya lo señale y lo volveré a poner cuando ya este de nuevo la sección, presumir buena fe como yo lo hago porfavor, saludos. Hugener (discusión) 15:46 25 mar 2021 (UTC)[responder]
Llamo a los usuarios @Eduzam:, @Ovruni:, @Gatodemichi: y todos los que deseen contribuir en la discusión, saludos. Hugener (discusión) 16:02 25 mar 2021 (UTC)[responder]
Me gustaría también saber la opinión de @Dimartz:, usuario del Wikiproyecto:Fujimorismo, todo es bienvenido. Hugener (discusión) 16:03 25 mar 2021 (UTC)[responder]
Llamo a otros miembros del wikiproyecto destacados como @LLs:, @2x2leax:, @Cbrescia: y @Globalphilosophy:. Hugener (discusión) 16:06 25 mar 2021 (UTC)[responder]
Vamos por partes...
Me parece que están presumiendo mala fe a mi persona queriendo involucrarme:
No lo es en absoluto. Por los mensajes que has enviado, el resto de usuarios en el grupo se ha hecho una idea de tu posición política y te hemos comentado directamente que estaba afectado tus contribuciones en Wikipedia, pero seguías defendiéndote citando a cada rato WP:PVN. Si ya es más de una persona la que te dice estas observaciones, es preocupante.
Sin hacer mucho caso desmiento todos los puntos dados por el usuario.
A ver... Yo no te estoy acusando en este hilo. Estoy describiendo meramente lo que ha pasado en el artículo en los últimos días desde que tú entraste a editarlo. Estos hechos son perfectamente verificables en el historial, además de que estoy dando testimonio de otros wikipedistas que intentaron aconsejarte de la misma forma que yo pero tú no entendías completamente lo que te decían y seguías empujando tu punto de vista sobre el artículo en vez de dejar de editarlo como te pedíamos que lo hicieras. No es algo que se 'desmienta', porque esto pasó, esto ocurrió.
Sobre las referencias eliminadas que señalaban a Keiko es la verdad y las elimine ya que el artículo es de Fuerza Popular, no de Keiko Fujimori,
Hugener, es sentido común (y obviedad) que el líder de un partido político tenga a la mayoría de miembros dentro de la organización compartiendo sus mismos ideales y posturas políticas. Es sacado de la realidad que no sea así, y alrededor del mundo hay pocos casos de este fenónemo ocurriendo (que en este partido no ocurre, simplemente). Este es un punto que MiguelAlanCS te lo ha repetido dos veces. No hay referencias que apoye lo que dices, y las fuentes que usas las estás empleando a tu convieniencia, pues entré a leer algunas de ellas y no dicen explícitamente lo que tú afirmas
[...]por lo cual veo sensato separar las noticias que hablan de Fuerza Popular con las que hablan de Keiko ya que mientras que un partido es un grupo de personas que comparten diversas ideologías y en esta forma un consenso, Keiko al ser presidenta puede si o no tener los mismas ideas en ciertos aspectos que se deben verificar con referencias que hablen realmente del partido.
El tema aquí es que de todos los argumentos que has presentado hasta ahora, este es el único en el que más te enfocas. Es indiscutible que Keiko y su partido van de la mano; tratar de separarlo no tiene mucha lógica pues la inmensa mayoría de sus miembros siguen los ideales de la lideresa y, como repito, no hay suficientes fuentes (si es que las hay, para comenzar) que apoyen explícitamente lo que dices.
obre el neoliberalismo que supuestamente profesa lo cual elimine y lo confirma es esta referencia que estaba, ver aquí, en este no confirma el neoliberalismo del partido ni de Keiko sino más bien de Julio Guzmán, cito:
Los extractos que das sobre la fuente no me dicen nada. Tuve que entrar directamente al sitio web citado, y me di con la sorpresa que se trataba de un artículo con miras a las elecciones de 2016, en la que solo daban un ligero repaso a los perfiles de otros candidatos aparte de Keiko. Que Hugener quiera manipular la fuente a su antojo es preocupante, pues lo citado no le dala razón.
Sobre se me hizo saber que no estábamos de acuerdo con mi accionar, específicamente en cambiar la postura del partido a "centro" no fueron todos los wikipedistas sino más bien Bankster que empezó con este cambio, por tales motivos cree una nueva sección para que todos estemos de acuerdo y no se valla la balanza a un lado por lo cual trabaje pero deje inconcluso es verdad.
Sí, yo inicié la discusión realizando una pregunta sobre la posición del partido. Sin embargo, todos los usuarios que estaban conectados en el grupo te hicieron observaciones similares a las mías (sino idénticas) y al final te recomendamos que no vuelvas a editar el artículo, pero no hiciste caso y quisiste seguir editando al agregar una sección de «Imagen política/postura» que te dijimos que no agregaras, una vez más. Ninguno de los editores presentes estaba de acuerdo con seguir con las modificaciones que estabas haciendo al artículo, en especial por los adjetivos que agregaste a la sección describiendo a los medios que estaban de más.
Sobre otras referencias eliminadas de parte mía no las consideraba de verdadera relevancia
Ese es uno de los problemas más importantes: no le has consultado a nadie si eran relevantes o no, tú solo asumiste que no lo eran porque a ti no te parecían relevantes. Esto es clave ya que Hugener a retirado muchas referencias que no eran del agrado del usuario para agregar otras que parcialmente reafirmaban (explícitamente o no) su punto de vista.
Sobre la sección de posturas políticas antigua que luego la cambie totalmente a "Posición" donde entro todo lo relacionado con esto estaba deficiente, agremás había visto solo referencias que hablaban del partido como de centroderecha por eso coloque tal,
Reitero, el usuario eliminó varias referencias que daban la posición del partido en la vida real (derecha-extr. derecha). Misma explicación que la línea anterior.
no creo totalmente cierto, todo lo cambiado lo puse en el grupo de Telegram siendo esta sección solo cuestionada por Bankster y para quitar lo de "derechista" o "antifujimorista" a los diarios por todos
Esto no es verdad. Desde el principio nadie estuvo de acuerdo. Yo me encargué de decírtelo desde el principio de la discusión. El resto intervino en conjunto con más intensidad cuando agregaste adjetivos a la nueva sección, por lo que diste marcha atrás. Si no hubiera sido por eso, mantendrías los cambios.
Además no se en que parte ves que edito "con un sesgo político importante, pero él seguía refugiándose en el principio de WP:PVN y referencias para defender sus ediciones cuando claramente él es minoría" según tus propias palabras. Yo hablo con referencias totalmente explicadas en los puntos, lo que esperaba es tu opinión o más referencias para argumentar tu teoría después de desmentirlas con datos y hechos.
Los demás editores te han mencionado que tienes una postura política similar a la del partido y que eso interfiere en tus labores como editor. Eso no lo he dicho yo sino ellos, concretamente MiguelAlanCS en más de una ocasión debido a que insistías en defender tus ediciones. Intentas defenderte con referencias que no dicen completamente lo que tu quieres cuando tus intenciones ya son claras.
Invito a los demás usuarios hacer sus descargos. Un saludo. ---Bankster (discusión) 16:49 25 mar 2021 (UTC)[responder]
Empezemos con los puntos sobre lo que tu dijiste de: "El tema aquí es que de todos los argumentos que has presentado hasta ahora, este es el único en el que más te enfocas. Es indiscutible que Keiko y su partido van de la mano; tratar de separarlo no tiene mucha lógica pues la inmensa mayoría de sus miembros siguen los ideales de la lideresa y, como repito, no hay suficientes fuentes (si es que las hay, para comenzar) que apoyen explícitamente lo que dices". Eso se debe ver en las referencias, Fuerza Popular no es un partido de dos personas o muy pequeño para que no se encuentre fe de eso con referencias que sí hablen del partido, obviamente pueden seguir puntos similares pero colocar algo de Keiko en Fuerza Popular es más que nada desproporcional y todo debe ser de acuerdo al partido tanto aquí como en otros ya que son un partido democrático y constituido, no un partido de alabanza a Keiko, si llega deja de ser presidenta eliminamos todo respecto a ella o como es la cosa? Si se encuentran referencias que hablan del populismo de derecha en FP por supuesto se debe agregar, no obstante las que están no hacen fe a ello y hablan de Keiko repito. El artículo se llama Fuerza Popular no Keiko Fujimori, para ella ya esta en su sección correspondiente.
Sobre esto: "Ese es uno de los problemas más importantes: no le has consultado a nadie si eran relevantes o no, tú solo asumiste que no lo eran porque a ti no te parecían relevantes. Esto es clave ya que Hugener a retirado muchas referencias que no eran del agrado del usuario para agregar otras que parcialmente reafirmaban (explícitamente o no) su punto de vista.", nuevamente haciendo insinuaciones a mi persona, en ningún momento no juzgo tus ideas, lo que juzgo son con referencias y la verdad. Tras darme cuenta de este asunto lo corregí en la nueva sección, cosa que pueden dar todos fe de ello y que iba a seguir mejorando con fuentes internacionales hoy, todas las referencias borradas ya he dado sustento de porque lo hice y ahí se ve mi accionar, no obstante también repito que me equivoque en eliminar unas tantas que no parecían neutrales pero las volví a colocar después de hacer la nueva sección, ahí esta lo de extrema derecha por ejemplo con La República.
Sobre esto, "Los extractos que das sobre la fuente no me dicen nada. Tuve que entrar directamente al sitio web citado, y me di con la sorpresa que se trataba de un artículo con miras a las elecciones de 2016, en la que solo daban un ligero repaso a los perfiles de otros candidatos aparte de Keiko. Que Hugener quiera manipular la fuente a su antojo es preocupante, pues lo citado no le dala razón.", portavoz dime en que parte estoy manipulando, escribí lo mismo que colocó la referencia. Si he leído mal y dice en una parte que el partido de Fuerza Popular es neoliberal adjúntalo que todo lo que he citado dice explícitamente de Julio Guzmán.
Para finalizar esta frase tuya que me volvió a llamar la atención que decía: "Desde el principio nadie estuvo de acuerdo. Yo me encargué de decírtelo desde el principio de la discusión". Ellos hablaban de las referencias que no estaban de acuerdo, pueden corroborar si quieren yo tengo capturas de pantalla de lo que pusiste:
Bankster:todos estamos de acuerdo que Fuerza Popular es un movimiento de derecha radical no?
@Eduzam::Aqui tenemos a un especialista en la materia
Aldair(no se su usuario exactamente en Wikipedia):*Respondiendo a Bankster* no
Ya después todos nos pusimos a verificar las referencias y coincidimos que diferentes medios colocaban distintas posiciones al partido por lo cual hize la nueva sección de "Postura". Espero las respuestas de todos, saludos. Hugener (discusión) 17:14 25 mar 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
no voy a tocar nuevamente los puntos del usuario porque estaríamos volviendo en círculos, pues Hugener sigue insistiendo en el uso de referencias a pesar de que no le dan la razón. Sin embargo...

«Ya después todos nos pusimos a verificar las referencias y coincidimos que diferentes medios colocaban distintas posiciones al partido por lo cual hize la nueva sección de "Postura"»

De hecho, tú fuiste el único que no estaba de acuerdo con las referencias y las querías reemplazar con otras. Tu quisiste dar soluciones desde tu posición pero el resto de usuarios no coincidimos contigo. Estos dos mensajes de MiguelAlanCS resumen toda la discusión de 3 horas que tuvimos contigo:

A ver. Es verdad que todo debe basarse en referencias, pero hay cosas que son tan evidentes y lógicas que están demás el referenciarlas. Obviamente, y por lo general, un líder de un partido comparte la ideología política del mismo. Sino sería una anomalía política, creo yo, que alguien se pueda alzar con el liderzgo d una formación política siendo de otra tendencia.

Bueno mira. Ya te lo han dicho varias personas. Y parece que o no quieres entenderlo o te cierras en tu postura o no se. Yo ya también desisto de todo esto. Lo malo es que ahora has reforzado la imagen que creo algunos miembros de este grupo estaban teniendo de ti [...]

--Bankster (discusión) 17:23 25 mar 2021 (UTC)[responder]

Quisiera porfavor refutas esas supuestas referencias que no me dan la razón ya que he escrito directamente lo que dice y no dice nada de neoliberalismo con Fuerza Popular, populismo de derecha del partido, etc. si se encuentran algunas que si lo hallan se coloca y ya esta. Sobre lo adjuntado del comentario de MiguelAlanCS es la opinión de él, necesitamos un consenso conjunto para arreglar el problema, las cosas de Keiko no me parecen que tengan que ver con el partido ya que no es propiedad de ella, solo es la presidenta. Que claro que recibe apoyo por supuesto pero también no podemos poner en el mismo saco todo, la sección postura es la mejor manera para evitar problemas de neutralidad evidentes. Los errores serán subsanados con la opinión de todos como lo hice en primer lugar la sección de "Posturas", saludos. Hugener (discusión) 17:29 25 mar 2021 (UTC)[responder]
Ya existe un consenso y te lo dijimos: el partido es de derechas, conservador y neoliberal. No obstante, tú insistes en seguir editando el artículo una y otra vez a pesar de decirte todos que ya no lo hagas. --Bankster (discusión) 17:33 25 mar 2021 (UTC)[responder]
No existe consenso ya que no existe lugar donde diga que el partido es neoliberal, conservador si es en facción con la referencia de El Comercio que coloque. De derechas no es todo un consenso, La República dice extrema derecha, El Comercio parte de centro y parte radical, El Montonero dice centroderecha y así sucesivamente más referencias que son distintas y lo posicionan de distinta forma, por eso mismo la nueva sección donde decía que periódico decía que era tal posición FP. Neoliberal necesito la frase que diga que Fuerza Popular es neoliberal o algo parecido, la referencia anterior adjuntada te lo señale hablaba de Julio Guzmán, si me equivoco adjuntar el texto porfavor y se colocaría. Por cosas como estas es necesaria la nueva sección que realize ya que como vemos se ven las faltas de neutralidad en la actual forma, antes repito estaba mal como lo había hecho pero después con sus ideas se corrigió formando la nueva sección. No se puede faltar a la neutralidad en ningún sentido, a las pruebas me remito y aprendí de los errores los cuales ya estaban subsanados y seguiré colocando más referencias donde posicionan distintos medios. Hugener (discusión) 17:37 25 mar 2021 (UTC)[responder]
No voy a discutir nuevamente. El usuario no entiende (o no quiere entender) el hecho que de todos el editores, él es el único que está en desacuerdo. ---Bankster (discusión) 17:41 25 mar 2021 (UTC)[responder]
Aún nadie ha colocado su opinión en la discusión, recuerda que Wikipedia no es una democracia, lo que se requiere es llegar a un consenso, además las referencias dan fe a lo que digo, es como si colocará que Simón Bolivar fue libertador de Ecuador y como nadie más esta de acuerdo no se deba colocar a pesar de haber miles de referencias al respecto de lo mismo, yo lo que quiero es que refutas mis datos y referencias dadas, eso es lo que hecho yo. Además te pediría seguir haciendo faltas graves de etiqueta a mí persona de parte tuya y que el usuario 2x2leax te hizo saber la falta de respeto aparte de mí en una oportunidad. Yo jamás te he faltado el respeto para que te refieras de esa manera hacia mí, tengo capturas de pantalla con frases como esta en el grupo:
Bankster:El problema es que tú eres el único que piensa distinto al resto. Ya perdiste ps
@2x2leax::*Respondiendo a Bankster*Eso podría interpretarse como falta de etiqueta.
Por adelantado digo que todos dejen su opinión al ser bienvenida. Saludos. Hugener (discusión) 17:50 25 mar 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
no son faltas de etiqueta puesto que en ningún momento te falté el respeto directamente. Quiero pensar que lo de decir de tener pantallazos de la conversación no es ningún tipo de amenaza. De lo contrario, me veré obligado a enlazar la discusión entera directamente desde Telegram, si algún usuario lo pide conveniente. --Bankster (discusión) 17:54 25 mar 2021 (UTC)[responder]

Por el contrario, son cosas que dijiste de tu parte y te lo hicieron saber, solo te pedía que porfavor pares ese accionar ya que eso es lo que siento. Yo pongo en discusión lo del artículo con las referencias dadas y el consenso que se debe llegar. Espero más opiniones. Hugener (discusión) 17:57 25 mar 2021 (UTC)[responder]
Lamento la demora, francamente no estoy empapado del entorno político de ese país, dado que no soy ciudadano peruano para entender o asimilar la política que acontece en los últimos años. Lo que puedo decir: estuvo mal que se hicieran cambios tan grandes en aspectos de posiciones políticas del partido, sabemos muy bien de la controversia que genera (incluso la actual no deja de serlo) en diferentes algunos, sea por afiliación, por oposición o porque simplemente existe división de opiniones respecto a su orientación política. Ahora por ejemplo note la referencia de Keiko que decía que se consideran de centroderecha eso debería de estar en el artículo, según veo, es la presidenta del partido. De hecho hace un par de años una encuesta posicionaba a keiko como centroderecha por lo que es notorio que existe diversos ángulos. El termino autoritario es polémico, dado que no sabemos si se colocó por la influencia del Alberto durante su gestión o en verdad el partido lo es, aunque nunca ha gobernado y no cuenta con referencias para poder entender la postura.
Yo si veo positivo añadir una sección de posiciones políticas, no veo un «pecado» y simplemente sería un dato que puede servir para muchos, es mi opinión. Saludos.--Dimartz Seal of the Government of Mexico.svg Baúl 00:28 26 mar 2021 (UTC)[responder]
Comparto la opinión de @Dimartz:. Como dije antes en esta discusión me disculpo y se que no estuvo correcto cambiar todo a golpe sin esperar la opinión del resto en la discusión (cosa que tenía que haber hecho), por el contrario lo positivo es que me lo hicieron saber en Telegram y después de debatir se pudo llegar a la sección de posiciones políticas para después ser sustraída con falta todavía de más datos claro, por mi parte me parece fundamental la nueva sección para evitar ciertos defectos que tiene la actual en falta de neutralidad y así nos asegurarnos estar todos conformes. Quiero aclarar ya de paso que ninguna referencia que hable que Fuerza Popular es de extrema derecha, derecha, centroderecha, centro, centroizquierda, etc se va eliminar con la nueva sección, más bien se va a aumentar estas para que todas puedan estar y no solo como esta ahora las que dicen de derecha a extrema derecha, estamos debatiendo en la discusión para poder llegar a un consenso claro y es más que obvio que cualquier cosa que diga debe tener sus respectivas referencias claras. Muchas gracias por darnos tu punto de vista Dimartz, sirve de mucho, agrego que toda idea más es bienvenida para llegar a un consenso conjunto. Hugener (discusión) 01:01 26 mar 2021 (UTC)[responder]
¿Ningún comentario o idea más?, debemos llegar a un consenso, espero un día y arreglamos de una vez por todas este problema con un dialogo mutuo. Hugener (discusión) 13:58 27 mar 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Tras no haber ninguna opinión en contra al presentar las evidencias de lo dicho, explicar detalladamente en la discusión y haber más bien otra opinión a favor de que el consenso más acertado sería un nuevo párrafo para explicar más a detalle, llamo tanto a los que comentaron, @Bankster: y @Dimartz: para que señalen los errores que tenía esta edición, revertir a esta y con sus opiniones se pueda arreglar los detalles sobre Fuerza Popular, además si desean, argumentar con referencias lo que se debería o no agregar. Espero un día, si no hay opinión revierto a mi última edición hecha y por supuesto seguiré agregando las posiciones que le coloquen distintos medios que falten. Gracias. Hugener (discusión) 17:42 28 mar 2021 (UTC)[responder]

Te recuerdo que debes esperar a que más usuarios participen, no puedes cerrar la discusión con solo unos días de anticipación. Yo estoy En contra En contra de que reviertas a tu última edición por las razones que ya expliqué. --Bankster (discusión) 18:02 28 mar 2021 (UTC)[responder]
Y eso he hecho, después de esperar 1 día seguí y coloque que esperaría un día más para que pudieran participar siempre avisando a todos con el "ping", si deseas esperamos un día más ya que esto se adelanta mucho siendo el 25 de marzo que empezamos la discusión, aviso que siempre esta abierto a que más usuarios puedan participar dando su opinión al respecto con civismo, de hecho yo fui el que dije tal cosa. Quisiera que nos explicaras porque no quisieras la nueva sección que será más completa que lo que hay actualmente que solo señala que es un partido de posición de derecha y extrema derecha siendo también según referencias de centro y centroderecha como lo explique y lo coloque anteriormente en este mismo debate, inclusive pido que nos expliques lo de "autoritarismo" y "neoliberal" estando lo primero sin referencia y lo segundo en la referencia colocada no hablada del partido Fuerza Popular sino de Julio Guzmán, otro candidato externo (ver ref). Te pediría que justifiques eso y si encuentras otras referencias que digan tales cosas del partido lo colocariamos, por lo contrario de no haber nada se tendría que eliminar, por tal motivo para evitar más problemas de neutralidad estoy A favor A favor de la creación de una nueva sección de "Posiciones" claro corrigiendo los problemas que tiene con sus opiniones y más integral sin discriminar referencias o que no hablan de tal como la versión actual, mejorando la versión totalmente sustrayendo algunos errores que se pueden observar. Hugener (discusión) 18:21 28 mar 2021 (UTC)[responder]
Te explico: yo no estoy en desacuerdo que se agregue una sección que explique la línea política del partido, eso me parece una idea genial. Con lo que no estoy de acuerdo es que desde que editaste el artículo, has tratado de empujar tu parecer de que el partido es centrista o de centroderecha, algo que simplemente está fuera de la realidad. En primera, porque solamente los mismos miembros del partido lo consideran de centro (o inclusive centroizquierda), mientras los demás medios de comunicación los consideran de derecha a extrema derecha. El problema es que has tratado de eliminar las referencias que establecen esto último porque las consideraste (sin consultárselo a nadie) "no neutrales" viniendo de medios "antifujimoristas", mientras que agregaste otras referencias de los mismos medios que criticaste para justificar el cambio de postura política, primero en la ficha y después en la sección, hacia el centrismo. Estas son acciones que no se pueden aceptar, pues el resto de editores en Telegram te decíamos que eso estaba mal, pues además de eso también interpretabas estas mismas referencias que usabas ya que a veces no decían explícitamente lo que querías.
Yo estoy de acuerdo con recrear la sección de línea política, pero no restaurando tu última edición, sino recreándola desde cero, iniciando con una línea que indique que el partido es percibido (sin decir que es solamente por los medios, sino al nivel social) como un partido de derecha a ultraderecha. Esto, claro, empleando las referencias que se encontraban en el artículo antes de tu intervención en el mismo. De ahí sería ideal decir que ciertos miembros del partido (incluída la lideresa) posicionan el partido al centro, etc., con las referencias que has aportado desde tu intervención.
Yo no noto ninguna falta de neutralidad en la versión presente del artículo y creo que el resto de editores tampoco. --Bankster (discusión) 04:06 29 mar 2021 (UTC)[responder]
Repito otra vez, estuvo mal hacer cambios muy drásticos sin hablar en la discusión. Es imposible colocar que a nivel social se ve al partido de esa manera sin referencias, las referencias que hay hablan como se dice de los medios y cada uno tiene su posición, algunos de centro, centroderecha, derecha o extrema derecha. Si encuentras una referencia que dice que Fuerza Popular es visto socialmente de una u otra posición perfecto lo ponemos pero uno no se puede basar en experiencias personales para decir mucho peor que un partido es de una u otra manera. Por mi parte nuevamente recalco que no me agradan insinuaciones de que yo apoyo a x o z partido, las que habia eliminado cierta parte ya las explique el porque con fundamentos mientras otras si me disculpo y lo puse en la versión que hize aún no finalizada que faltaba agregar bastante como el de La República por ejemplo. Los problemas de neutralidad en esta versión son muy evidentes como el supuesto "autoritarismo" sin referencia, "neoliberalismo" con una referencia que habla de Julio Guzmán y por el contrario habla del conservadurismo del partido Fuerza Popular que puede servir en la sección. Además hubo unas referencias que hablaban del populismo de derecha exclusivamente de Keiko siendo este un artículo del partido, no de su presidenta, no obstante ese punto ya lo tengo solucionado ya que encontre por suerte una referencia que habla del populismo de derecha esta vez sí del partido y no solo de Keiko por lo cual lo podremos poner. Las referencias antes de mi última edición como lo deje y las que están actualmente y verdaderamente afirman lo que dice porsupuesto deben estar en la sección. Espero lo hallas entendido, lo oportuno es llegar a un consenso. Hugener (discusión) 04:47 29 mar 2021 (UTC)[responder]

Lamento la demora en responder, aunque mi intervención será más bien breve puesto que esto se ha extendido mucho más de lo necesario y con resultados que no solo afectan a este artículo. Veo que la opción viable en todo este entramado de ediciones y posibilidades es de, como bien ha propuesto Hugener, una sección especializada en la ideología/posición política del partido (ejemplo de ello puedo daros este, donde también se vivió una ardua "guerra de ediciones" y se estabilizó llegando a ese consenso. Lo que está claro es que no se puede realizar cambios tan drásticos como cambiar la ideología en la ficha del partido. A su vez recomiendo que si de realizarse esta sección no solo se añadan referencias a periódicos sino a publicaciones especializadas, monografías y estudios sociológicos y políticos sobre el tema. No se si se tomará en consideración este consejo (que me atrevo a dar debido a que se me ha nombrado). También cabe la posibilidad de una mediación ¿no? Ahora bien, utilizo esta tribuna para recomendar a Hugener dos cosas: que no se precipite en sus ediciones y que no se obsesione con temas políticos controversiales, y que siempre va a tener las puertas abiertas del grupo de Telegram. MACS >>> (click en el sobre para responderme) PICOL icon Mail.svg 18:23 28 mar 2021 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu opinión @MiguelAlanCS:, será totalmente tomada a consideración y comparto tu postura. No solo en estas secciones (digo estas porque creo que debería haber una sección también para sus ideologías políticas) se tomarán en cuenta lo que diga el diario de turno sino también investigaciones, análisis profundos entre otras cosas que hablen del partido para así evitar problemas así de neutralidad en el futuro. Por mi parte nuevamente me disculpo por las ediciones tan estrepitadas que tuve y haré más discusiones como estas para que todos estemos de acuerdo y lleguemos a un consenso desde ahora. Por otro lado, muchas gracias por tus palabras y confío que volveré al grupo de Telegram de Wikimedia Perú pronto. Sigo a la espera de más opiniones si las hay. Hugener (discusión) 18:38 28 mar 2021 (UTC)[responder]
Como ya mencione antes, estoy a favorligeramente Algo a favor y digo algo porque no precisamente es borrar las ideologías, sino encontrar referencias, claro que si no hay un vinculo válido, simplemente se desecha como el término "autoritarismo". Si estoy convencido que se necesita una sección referente a las posiciones políticas, con el fin de mantenerla actualizada y hasta en parte tener cierta neutralidad.--Dimartz Seal of the Government of Mexico.svg Baúl 01:20 29 mar 2021 (UTC)[responder]
Exactamente eso propongo @Dimartz:, buscar referencias sobre una ideología y si nos las hay, eliminarlas, como por ejemplo con el "autoritarismo" que hoy se encuentra sin fundamento, sin referencia. Si más adelante un estudio o medio coloca una ideología a Fuerza Popular lo colocamos y ya, inclusive si es necesario hacer una sección también de sus ideologías tal como propone Miguel. Sobre el resto todo conforme. Gracias por tu apoyo. Hugener (discusión) 01:52 29 mar 2021 (UTC)[responder]
@Hugener: Si el consenso es positivo para los siguientes tres días por decir así, adelante, pero todo apegado a la verificabilidad. Dimartz Seal of the Government of Mexico.svg Baúl 02:03 29 mar 2021 (UTC)[responder]

Tras no haber opinión contraria en los tres días y uno más de espera proceso a revertir a mi edición y empiezo los cambios, si desean algo que se coloque con gusto díganlo aquí en la discusión, empezaré las ediciones y la creación y seguimiento de las dos secciones nuevas. Gracias, estoy atento a sus anotaciones. Hugener (discusión) 16:39 2 abr 2021 (UTC)[responder]

Porfavor, tanto @Bankster:, @MiguelAlanCS:, @Dimartz: cualquier disconformidad que tengan con la versión que haga siempre colocar aquí en la discusión, acabo de hacer esta edición siempre explicando cada cambio que hago y Bankster me lo revierte todo. Si hay anotaciones en mis ediciones explicadas por favor primero hablar en la discusión. Quisiera por favor que nos cuentes todas tus disconformidades con mi última edición para explicártela más a detalle y debatirlas antes de hacer una guerra de ediciones. Vuelvo a mi edición. Gracias Hugener (discusión) 19:19 2 abr 2021 (UTC)[responder]

Hugener, creo que debes de visitar WP:DUEÑO. MACS >>> (click en el sobre para responderme) PICOL icon Mail.svg 19:35 2 abr 2021 (UTC)[responder]
Sí gracias, antes tuve que hablar en la discusión para deciles los puntos, ya lo coloque para que lo revisen con mis argumentos. Hugener (discusión) 20:46 3 abr 2021 (UTC)[responder]

Anotaciones[editar]

Aquí pueden colocar todas las anotaciones que tenga con mis ediciones para corregirlas, explicarlas y llegar a un consenso, así evitamos guerra de ediciones. Gracias Hugener (discusión) 19:23 2 abr 2021 (UTC)[responder]

Las ideologías y posición del partido están perfectamente referenciadas. No es mecesario tocarlas y ya se te ha advertido al comienzo de este hilo que no lo hagas. He sacado del parámetro "ideologías" de la ficha a Autoritarismo y a Conservadurismo nacionalista ya que la primera no es ideologia (como lo mencionó Dimartz) y la segunda se añadió solo por la alianza que tuvo el partido con el PNP dentro del congreso. Por otra parte, la sección de Política está escrito como si no se supiera la tendencia ideológica de Fuerza Popular y da la sensación que dependiendo del medio la percepción política del partido cambia cuando no es así. --Bankster (discusión) 19:26 2 abr 2021 (UTC)[responder]
Hola, gracias por tu anotación pero antes que hacer reversiones debes hablarlo aquí, ya con esta última reversión que has hecho has excedido el límite tres reversiones por lo que no haré una más para que no halla problemas. Te explico los cambios que he realizado:
Primero en la parte de "neoliberalismo" es habiendolo leído más a detalle un neoconservadurismo (aquí la ref) en donde textualmente dice:
"La candidata de Fuerza Popular ha optado por una estrategia comunicacional de desvincularse de su herencia política familiar, admitiendo que “cometieron delitos”. Proyectando una opción de neoconservadurismo con mayor respeto por las instituciones, Keiko se ha posicionado en contra de la reelección en caso de ganar la Presidencia, en alusión a la llamada Interpretación Auténtica de la Constitución en la que su padre se facultaba a sí mismo para presentarse por tercera vez, convirtiéndose en el segundo mandato presidencial consecutivo más largo en la historia peruana. A pesar de intentar diferenciarse, su programa es conservador en lo político y liberal en lo económico: se ha manifestado a favor de la pena de muerte -no ya desde la eliminación de la izquierda, sino de la delincuencia en términos abstractos- y contraria al matrimonio de personas del mismo sexo. Al igual que su padre se encuentra envuelta en escándalos de corrupción: el último trascendido se vincula con los fondos de financiación de su campaña electoral donde ella asegura que es el resultado del cobro de entradas a “cocteles y rifas”. También fue acusada de recibir fondos de campaña de personajes vinculados al narcotráfico. Aunque intente desvincularse: “Yo soy Keiko Fujimori, no Alberto Fujimori, soy otra persona” tanto sus detractores como sus defensores no pueden esquivar la obligada referencia a Alberto Fujimori."
Por esto mismo cambie ya que no hay lugar donde dice neoliberalismo, más bien neoconservadurismo. Por otro lado las referencias que hablan de su conservadurismo y conservadurismo social en la ficha anterior (esta y esta habla la primera solo mencionandolo, cito: "Opinion polls project that Keiko Fujimori, conservative party candidate (Fuerza 2011) and daughter of former president, Alberto Fujimori will be the front-runner in the presidential election against Luis Castaneda Lossio...", por otro lado la segunda referencia del conservadurismo social es cierto ya que lo veo puede servir pero en facción junto a la otra referencia (aquí al hablar de un sector del partido que La República califica como "facciones", si me equivoco hacérmelo saber citando el párrafo. Asimismo el neoconservadurismo ya tiene el conservadurismo y el conservadurismo social de los dos por lo que es totalmente innecesario y hace redundancia de referencias, no obstante la segunda si puede entrar a mi parecer ya que es más explicativa por ese lado gracias por la anotación.
Hablando del populismo de derecha, ya cambie a una referencia que específicamente habla del partido y su populismo de derecha (esta), las otras hablan de la presidenta del partido Keiko, no obstante he revisado una que también puede entrar que habla del partido que es la última. Si me equivoco nuevamente decirme.
Por otro lado al revertir también se ha eliminado otra referencia (esta) que habla de anticomunismo y antipopulismo del partido tras ver que no había referencias en la edición con lo que está actualmente. Asimismo elimine esta referencia (aquí ya que específicamente menciona esto de su extrema derecha:
"Pero para Keiko Fujimori, el movimiento de extrema derecha que encabeza "es un sentimiento", como declaró a ELMUNDO.es durante la campaña electoral. "El fujimorismo son las obras, son los resultados"."
Hablando claramente del fujimorismo, más no del partido o Keiko, además la referencia de la extrema derecha ya está en el de La República que sí habla del partido. Quisiera sus observaciones, gracias. Hugener (discusión) 19:49 2 abr 2021 (UTC)[responder]
PD: Sobre las secciones de "Posición" es cierto que cambia la persepción por medio, algunos lo posicionan facciones de centro, otros centroderecha y La República de extrema derecha estando muy bien referenciado. Quisiera saber cuales son los problemas exactos que ves ahí. Hugener (discusión) 19:52 2 abr 2021 (UTC)[responder]
Quisiera saber además porque se agrego en ideologías el fundamentalismo cristiano sin haber referencia. Agregar referencia porfavor. Hugener (discusión) 19:54 2 abr 2021 (UTC)[responder]
Tras un día entero sin respuesta, repongo la ficha con lo argumentado por mí y agrego la referencia que elimine señalada. Gracias Hugener (discusión) 19:21 3 abr 2021 (UTC)[responder]

¿Cuántas veces se te debe decir que no tienes el consenso para quitar las ideologías de la ficha? Vez que el resto de usuarios no está de acuerdo contigo en eso y aún así lo haces repetidas veces. Por favor Hugener, basta. --Bankster (discusión) 19:57 3 abr 2021 (UTC)[responder]

Lo que yo necesito son consensos, en una discusión de que debe o no haber en la ficha se debate con argumentos como yo lo estoy dando y no con descalificaciones, por eso llamo nuevamente a @Dimartz:, @MiguelAlanCS: y todo quien quiera venir a consensuar sobre los puntos que he señalado y que se deberían reformar. O sino voy creando directamente la sección de ideología para ahí poner todo. Sobre la sección de posiciones es innecesario lo de "derecha" a "extrema derecha" ya que lo que debería ir ahí es "Véase posición" al ser más compleyo. Si alguien tiene argumentos en contra de porque lo que señalo esta mal diganlo sin ningún problema y los solucionaremos o debatiremos todos los problemas pero decir que nada de lo mío esta bien porque hay consenso es falso, ningún usuario se ha mostrado en contra de lo último argumentado de parte mía a parte de Bankster sin refutar nada. Lo que se recomienda cuando no hay respuesta es ser valiente en editar y al esperar un día entero sin recibir respuesta fui liente, no obstante ahora espero otro día más. Gracias y espero más opiniones. Hugener (discusión) 20:12 3 abr 2021 (UTC)[responder]

Hugener, no es cuestión de "esperar un día más" y despues imponer tus cambios después de cierto tiempo. Así no funciona Wikipedia y parece que estás recayendo en WP:DUEÑO al querer publicar tus cambios cuando simplemente no tienes apoyo, además de apropiarte del artículo.
Sobre el parámetro de "posición" en la ficha, eso se queda: las referencias en el parámetro indican claramente que el partido es de derecha tirando a extrema derecha. No es así de complejo como lo quieres dar, y estás escogiendo referencias para luego interpretarlas según tu punto de vista. No es para nada redundante, y estoy En contra En contra de que lo cambies.
Si ves que el resto de editores (que previamente te dijeron que no estaban de acuerdo con tus ediciones) no intervienen en la conversación, pues simplemente no puedes imponer tus cambios así porque sí ya que no tienes consenso. La situación no ha cambiado, no por eso tienes carta libre en seguir modificando el artículo a tu gusto cuando ves que ciertos usuarios no están de acuerdo y ya te lo han dicho antes. --Bankster (discusión) 20:22 3 abr 2021 (UTC)[responder]

En que momento he dicho que después del día voy a imponer los cambios?, por el contrario pido un consenso y un día más para hablar del tema y los que fueran necesarios inclusive para ya terminar estos problemas. De hecho no es de derecha a extrema derecha, si te das un paseo en la sección de "posición" dos referencias (de El Montonero y DW Español) que lo califican de centroderecha al partido, mientras que otra (El Comercio) califica a una facción de esta como centrista, además claro ahí están las de La República que lo califica de extrema derecha y otra que lo califica de derecha por lo cual decir que es de derecha a extrema solo por las dos que la avalan me parece que es cerrarse demasiado. Por otro lado sigo sin ver que puedas o hallas debatido mis argumentos y lo que explique por cada cambio que realicé, puedes verlo arriba y me parece que lo ignoraste por completo. Espero el resto pueda leerlo y den su opinión al resto. Por tales motivos considero A favor A favor de los cambios que planteo realizar que señale arriba y cualquier cosa puedan decírmelo que no estén de acuerdo para solucionarlo. Gracias y saludos. Hugener (discusión) 20:32 3 abr 2021 (UTC)[responder]

Hace unos instantes dijiste que ibas a esperar un día más para después restaurar tus cambios nuevamente. Eso es imponer tu parecer.
Tienes dos referencias de América Televisión que mencionan que el partido es de derecha y tres referencias que indican que el partido es de extrema derecha (una de Radio Francia Internacional, otra de El Mundo y otra de La República). Se te ha dicho (en Telegram y después aquí) que El Montonero tiene una tendencia de derecha similar a Expreso y Willax cuando intentaste agregar una referencia de aquel medio; al ver esto, lo retiraste, pero ¿ahora quieres volverlo a poner? ¿Cómo es eso? Sobre Deutsche Welle, el mismo medio ha publicado artículos sobre el partido posicionándolo en la extrema derecha, asi que no tendría problemas en buscarlo para acreditar su tendencia. Ídem con El Comercio: que el partido tenga una facción "centrista" no quiere decir que todo el partido lo sea, además de que aquel periódico ya ha mencionado en una referencia que quisiste borrar antes por "no neutral" que el partido vira a la extrema derecha. ¿Quieres que la agregue nuevamente?
Tengo la impresión, Hugener, que te estás cerrando mucho en tu posición de querer posicionar al partido al centro, buscando referencias que avalen tu postura y declarando referencias que digan lo contrario como "no neutrales" o parcializadas. Esto ya te lo han dicho otros usuarios en Telegram y despues aquí en este hilo. Eso no es bueno. --Bankster (discusión) 20:48 3 abr 2021 (UTC)[responder]
Por otra parte, considero que no sabes muy bien de qué va el consenso en Wikipedia. Te sugiero leer WP:Consenso antes de volver a editar el artículo. --Bankster (discusión) 20:49 3 abr 2021 (UTC)[responder]

Al contrario cito nuevamente lo que dije: "Lo que se recomienda cuando no hay respuesta es ser valiente en editar y al esperar un día entero sin recibir respuesta fui liente, no obstante ahora espero otro día más", pero para entenderlo tienes que leer esto: "Lo que yo necesito son consensos, en una discusión de que debe o no haber en la ficha se debate con argumentos como yo lo estoy dando y no con descalificaciones, por eso llamo nuevamente a @Dimartz:, @MiguelAlanCS: y todo quien quiera venir a consensuar sobre los puntos que he señalado y que se deberían reformar."

Como tu mismo lo dijiste y yo lo afirmó ahora nuevamente todas las referencias que hablen del partido así digan que son de derecha, centroderecha, centro o extrema derecha cuentan para el artículo. Lo de llamar "no neutral" a la referencia de La República fue un error mío y lo solucione estando en la versión actual sin ningún problema aquí. Cuando en ese tiempo se me dijo en el grupo de Telegram yo lo elimine para mejorar la neutralidad pero como ya consensuamos aquí mismo cualquier referencia que hablen del partido es valida siendo las palabras que están dentro de aquí lo neutral y siendo por tal caso lo señale. Cuando se dice que es una facción es que está dentro del partido, por eso mismo se dice que hay de centro, centroderecha, derecha o extremaderecha. Si hay como tu dices otra referencia que dice que el partido es de extrema derecha con gusto te digo que lo agreges sería genial. Espero hallas entendido y te pediría que respondas lo argumentado por mí en la parte superior, si quieres te lo agrego aquí nuevamente para que lo leas y lleguemos a un consenso. Gracias Hugener (discusión) 20:56 3 abr 2021 (UTC)[responder]

Agrego nuevamente lo que dije para solucionarlo y que me digan los problemas citando a las referencias como yo lo hago porfavor, gracias:

Primero en la parte de "neoliberalismo" es habiendolo leído más a detalle un neoconservadurismo (aquí la ref) en donde textualmente dice:

"La candidata de Fuerza Popular ha optado por una estrategia comunicacional de desvincularse de su herencia política familiar, admitiendo que “cometieron delitos”. Proyectando una opción de neoconservadurismo con mayor respeto por las instituciones, Keiko se ha posicionado en contra de la reelección en caso de ganar la Presidencia, en alusión a la llamada Interpretación Auténtica de la Constitución en la que su padre se facultaba a sí mismo para presentarse por tercera vez, convirtiéndose en el segundo mandato presidencial consecutivo más largo en la historia peruana. A pesar de intentar diferenciarse, su programa es conservador en lo político y liberal en lo económico: se ha manifestado a favor de la pena de muerte -no ya desde la eliminación de la izquierda, sino de la delincuencia en términos abstractos- y contraria al matrimonio de personas del mismo sexo. Al igual que su padre se encuentra envuelta en escándalos de corrupción: el último trascendido se vincula con los fondos de financiación de su campaña electoral donde ella asegura que es el resultado del cobro de entradas a “cocteles y rifas”. También fue acusada de recibir fondos de campaña de personajes vinculados al narcotráfico. Aunque intente desvincularse: “Yo soy Keiko Fujimori, no Alberto Fujimori, soy otra persona” tanto sus detractores como sus defensores no pueden esquivar la obligada referencia a Alberto Fujimori."

Por esto mismo cambie ya que no hay lugar donde dice neoliberalismo, más bien neoconservadurismo. Por otro lado las referencias que hablan de su conservadurismo y conservadurismo social en la ficha anterior (esta y esta habla la primera solo mencionandolo, cito: "Opinion polls project that Keiko Fujimori, conservative party candidate (Fuerza 2011) and daughter of former president, Alberto Fujimori will be the front-runner in the presidential election against Luis Castaneda Lossio...", por otro lado la segunda referencia del conservadurismo social es cierto ya que lo veo puede servir pero en facción junto a la otra referencia (aquí al hablar de un sector del partido que La República califica como "facciones", si me equivoco hacérmelo saber citando el párrafo. Asimismo el neoconservadurismo ya tiene el conservadurismo y el conservadurismo social de los dos por lo que es totalmente innecesario y hace redundancia de referencias, no obstante la segunda si puede entrar a mi parecer ya que es más explicativa por ese lado gracias por la anotación.

Hablando del populismo de derecha, ya cambie a una referencia que específicamente habla del partido y su populismo de derecha (esta), las otras hablan de la presidenta del partido Keiko, no obstante he revisado una que también puede entrar que habla del partido que es la última. Si me equivoco nuevamente decirme.

Por otro lado al revertir también se ha eliminado otra referencia (esta) que habla de anticomunismo y antipopulismo del partido tras ver que no había referencias en la edición con lo que está actualmente. Asimismo elimine esta referencia (aquí ya que específicamente menciona esto de su extrema derecha:

"Pero para Keiko Fujimori, el movimiento de extrema derecha que encabeza "es un sentimiento", como declaró a ELMUNDO.es durante la campaña electoral. "El fujimorismo son las obras, son los resultados"."

Hablando claramente del fujimorismo, más no del partido o Keiko, además la referencia de la extrema derecha ya está en el de La República que sí habla del partido. Quisiera sus observaciones, gracias.

PD: Sobre las secciones de "Posición" es cierto que cambia la persepción por medio, algunos lo posicionan facciones de centro, otros centroderecha y La República de extrema derecha estando muy bien referenciado. Quisiera saber cuales son los problemas exactos que ves ahí.

Quisiera saber además porque se agrego en ideologías el fundamentalismo cristiano sin haber referencia. Agregar referencia porfavor. Hugener (discusión) 21:00 3 abr 2021 (UTC)[responder]