Discusión:Existencia de Dios

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Eliminación de vínculos inexistentes[editar]

Por favor, no pongan vínculos en artículos que no existen. O hacen una edición menor o hacen redirecciones, este artículo esta más lleno de palabras "rojas", que de vínculos. Favor de avisar al wikipedista responsable.

Tony (discusión) 00:56 13 ago 2009 (UTC)

Ojo, que los enlaces rojos NO son malos. Pero si que es adecuado crear redirecciones donde se necesite. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 14:33 23 oct 2010 (UTC)

Ennlaces externos[editar]

Me preocupa que los enlaces sean sólo en contra, no hay ninguno en pro, lo que se ve mal, poco simétrico. .nase (discusión) 21:02 30 dic 2009 (UTC)

El artículo sufre sesgos[editar]

No creo correcto el enfoque del artículo. Para empezar se pune el acento en la visión cristiana de dios, lo cual es un sesgo intrínseco que debe ser evitado en la Wikipedia. Por otro lado, se hace más incapié en las muestras a favor que en contra. Las posturas a favor de la demostrabilidad racional de Dios ocupan 21 lineas y tienen 13 argumentos, la postura contraria sólo ocupa 3 lineas y tiene 4 argumentos. Se puede hacer un artículo muchisimo mejor si se basa en las distintas posturas históricas filosóficas y su evolución, p.ej., y no en una recopilación de argumentos no exhaustiva. Para terminar, dios se escribe en minúscula.--Blaken (discusión) 21:35 25 abr 2010 (UTC)


Pienso que esto ocurre debido a que al artículo le queda aún mucho material por incorporar. Te animo a completarlo, pues realmente aún le queda mucho para ser un artículo completo e incluso equilibrado. Un saludo.--Kukov (discusión) 03:08 26 abr 2010 (UTC)
Una imagen a semejanza de tal hincapié: ¿Podría dios dar Fé de todo lo que se dice en este artículo sin fanatismo religioso?.

Stephen Hawking[editar]

hay que escribir algo sobre la vision de Dios de Stephen howking

¿Por ejemplo que se basa en teorías indemostrables como la Teoría de las Cuerdas para negar la existencia de Dios, otro hecho indemostrable?

El nombre es Stephen Hawking, y me parece que tienes una idea equivocada de lo que es y cual es el alcance de la Teoría de cuerdas.

J3D3 Flag of Argentina.svg Escucho razones :) 17:50 16 sep 2011 (UTC)

Aunque Stephen Hawking es un gran fisico teorico, no es el mejor de todos, Stephen Hawkin mas que todo ha sido FAMA a causa de su condición física trascendental combinada con el esfuerzo de la mente humana para crear y descubrir aun en casos de impotencia motriz, un gran ejemplo para todos http://cultura.elpais.com/cultura/2012/03/24/actualidad/1332618066_417887.html. La unificación de las teorías de las cuerdas, la teoria M, no es de el, es de Eduard Witten https://es.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten (desde mi punto de vista, el mejor físico teórico actual), Hawking se equivoco durante mas de 20 años con una paradoja (la paradoja de Hawking) y finalmente reconoció su error corrigiéndolo a martillazos con una teoría en donde admite la existencia de universos paralelos, lo que a su vez lo contradice nuevamente en su posición radical de que "antes del Big Bang, no existía nada, porque no existía ni siguiera el tiempo y el espacio", o sea, Hawking, ingresa, aun contradiciéndose, al Club de Teorías en las cuales el Big Bang actual es solo uno de tantos Big Bangs (multiuniverso, branas, etc), teorías que se ajustan mas a la existencia de un DIOS (contradiciendo en este sentido la posición ateista de Hawking) ya que en esta teorias no hay un principio del tiempo y del espacio como si lo es la de un único Big Bang. Si Hawking se ha equivocado (consultar : Paradoja de Hawking) y al mismo tiempo se ha contra decido, no creo que su punto de vista de la COSMOLOGIA y la negación de la presencia de un DIOS dentro de su sistema teórico sea la mas respetable o la mas acertada,pero como todos los seres humanos cometemos errores y tenemos la capacidad de corregirlos, creo que tenerlo en cuenta es necesario aunque no la mejor opción, y por lo tanto no es solo el punto de vista de Hawiking el que debe contar sino el de otros fisicos (me atrevo a decir, mejores que el) dentro de el campo de la cosmologia. Algo a tener en cuenta es que la COSMOLOGIA solo se esta viendo y respetando actualmente desde el punto de vista de la FISICA TEORICA, Sin tener en cuenta a la METAFÍSICA en la cual pueden intervenir conceptos tangibles y demostrables como la existencia de la conciencia y del alma humana (siento y pienso luego existo),lo que no puede hacer la fisica teorica y la cosmologia actuales, y ambos, fundamento del COSMOS y del alma y la conciencia deben de converger en algún punto, hemos especulado y demostrado hasta cierto punto la existencia de un cosmos con la teoría del Big Bang o de los Multiuniversos, pero que hay del fundamento, del "big bang", del alma y de la conciencia? solo la metafísica y por ende la filosofía puede acercarnos a una idea,sino definitiva, aunque sea remota de ello,por ello no solo es Stephen Hawking y su opinion la que nos debe interesar, sino la opinión de la filosofía, de la metafisica.Se especula que la teoria de las cuerdas difícilmente o quizás jamas pueda ser demostrada, porque nos encontrariamos en una situación en la cual es imposible a escala nanometrica la utilización de algún instrumento de medición, teniendo en cuenta los inconvenientes que se presentan con la física cuántica, y también que quizás nos encontremos con experimentos o demostraciones de duración infinita, generando paradojas, por lo tanto, los físicos teóricos de hoy se preguntan si la ampliación de la teoría M (de las cuerdas) ya no sera física teórica sino netamente filosofía.

Marco Antonio Arana

~ Marcobrain — El comentario anterior sin firmar es obra de Marcobrain (disc.contribsbloq). @vicho (discusión) 18:07 27 jun 2014 (UTC)

No vale la pena, si se insiste, se puede hacer un apartado de dicha existencia como divulgación en la ciencia ficción, luego introducir los comentarios de las novelas más conocidas con sus respectivos links y donde estarían recogidos los artículos de divulgación o cháchara científica. --Marianov (discusión) 17:02 30 jun 2014 (UTC)


Marianov, Su comentario es confuso y sin sentido!, que es "Chachara cientifica"!?, porque no escribe un articulo en Wikipedia que defina esa "expresion", entiende el sentido epistemologico y la evolucion del mismo dentro de la tematica del presente articulo???, podemos hablar de conocimiento cientifico, conocimiento filosofico e inclusive conocimiento por revelacion (religioso), pero hablar de ciencia ficcion esta muy fuera del contexto.

Marcobrain (discusión) 22:55 1 jul 2014 (UTC)

Para demostrar neutralidad es necesario no mostrar presunta afectación o irritación(por ejemplo para responder a esta frase se puede decir presuntamente has...).
La principal fuente y fundamental en caso de discordia verbal es la RAE(rae.es) Cháchara(coloquial):abundancia de palabras no útiles (:P).
Un modo de colaborar es expresar una idea como no vale la pena bla bla bla....
El incluir opiniones personales de un científico(sin presuntamente contacto con lo que dice estudiar) que se contradice supuestamente con cada libro, parece presumir de autoridad en un tema ya gastado al cual parece llega muy tarde.
Un cordial saludo, no nego que siempre se puede adjuntar al artículo en el apartado donde supuestamente le corresponda con referencias :)--Marianov (discusión) 18:21 2 jul 2014 (UTC)

Epistemología reformada[editar]

Hace falta plantear las conclusiones de Alvin Platinga en el desarrollo de la epistemología reformada; se plantea la racionaldad de la creencia en Dios es básica: así como el ateo parte de su no existencia, es válido para el no-ateo partir de la existencia de Dios. --Teofano (discusión) 16:55 16 jul 2011 (UTC)

Teoria de la Benevolencia de Dios[editar]

Hola, me pareceria importante tomar el argumento de aquellos que afirman que la existencia de Dios puede demostrarse a travez de los milagros (la cual es definida como una demostracion de su amor), sin embargo esta teoria es muy controvertida, ya que si se parte de la infinita misericordia de Dios, porque este no obra milagros en todos aquellos que los necesitan o que le piden.Al parecer los milagros son solo para unos muy pocos y que muchos otros con enfermedades terribles e incluso muy religiosos nunca son objetos de milagros. Con esto me refiero a milagros de caracter tangible (enfermedades, problemas de tipo organico) no aquellos que dicen que consiguio trabajo o que se alejo de las drogas gracias a Dios.Este argumento para contradecir su existencia me pareceria importante que lo mencionaran con mas profundidad.

Validez de los argumentos como tales[editar]

Creo que los tres últimos argumentos citados a favor de la existencia de Dios no son propiamente argumentos o bien son redundantes con otros que sí lo son. Me explico en cada uno de estos casos:

Francis Collins, genetista coordinador del Proyecto Genoma Humano en Estados Unidos, afirma: «No sé de ningún conflicto irreconciliable entre el conocimiento científico sobre la Evolución y la idea de un Dios creador. Yo soy genetista pero creo en Dios». Otros científicos renombrados que sustentan esta idea: Sir John Houghton, Carl Feit, Russell Stannard.

Que no haya ningún conflicto irreconciliable entre el conocimiento científico y la creencia en un Dios creador no es un argumento a favor de la existencia de un Dios creador, como tampoco es un argumento en contra de esa misma existencia que no haya ningún conflicto irreconciliable entre el conocimiento científico y la no creencia en un Dios creador y la presencia de científicos de primer nivel que apoyen esta otra tesis.
Al contrario, creo que el argumento es válido como tal, ya que un científico cualificado sostiene que no hay nada en la ciencia genética que anule la posibilidad de un dios creador. Lo que ocurre es que no aporta en este momento datos positivos que sustenten su teoría, que seguramente los tendrá. De todos modos, véase mi "argumento" más abajo.--Sürrell (discusión) 12:55 6 ene 2013 (UTC)
Precisamente por eso opino que ese argumento sobra aquí. Si se trata de presentar argumentos a favor o en contra de la existencia de Dios, que sean argumentos que apoyen una de las tesis. Esto, a decir verdad, no es mucho más que un "pues yo creo en Dios". Al igual que otro científico podrá decir "pues yo no creo". Como argumento a favor de su existencia me parece, como mínimo, muy débil y por tanto de relevancia muy cuestionable para este artículo de Wikipedia (aunque aprovechable en el proyecto hermano Wikicitas). Otra cosa sería si hubiera razonado, por ejemplo, que la existencia de Dios fue necesaria para posibilitar la evolución. Sabbut (めーる) 17:18 6 ene 2013 (UTC)

Según Richard Swinburne, catedrático de la Universidad de Oxford, «Las investigaciones científicas recientes sobre la estructura fina del universo demuestran que la materia inicial y las leyes de la naturaleza tenían que presentar cualidades realmente especiales para que en él pudiera evolucionar la vida». Sobre la existencia de leyes fundamentales que rigen la materia, opina Swinburne: «Es algo extraordinario. Creo que Dios debía tener una razón para ello. Que la materia se comporte de este modo, no solo es bello, sino que permite a los seres finitos como nosotros influir sobre el mundo y sobre nuestro prójimo».

En realidad, este es un ejemplo de uso del principio antrópico, explicado anteriormente, unido a un argumento de la belleza, también citado anteriormente. Se puede obviar esta parte y ampliar la parte que cita el principio antrópico como argumento a favor de la existencia de Dios.
El tema puede ser dónde colocar las ideas de Swinburne, pero nunca la conveniencia de recogerlas. Yo creo que está bien donde está por el contexto del libro de que se han extraído las citas. Lo que sí se puede es citarlo a su vez donde se habla del principio antrópico.--Sürrell (discusión) 12:55 6 ene 2013 (UTC)

Según la periodista de divulgación científica Julia Hinde, algunos científicos «señalan que la capacidad cognitiva humana, que supera ampliamente las exigencias impuestas por la presión evolutiva, y que nos permite percibir las complejidades del universo, apunta a Dios. Otros aluden a la incapacidad de la ciencia, hasta el momento, para explicar cabalmente el origen de la vida. [...] Michael Behe, bioquímico de la Universidad de Lehigh en Estados Unidos, sostiene que la evolución darwinista es incapaz de dar cuenta de todo lo que existe en el mundo viviente».

La primera parte es un ejemplo más del recurso al principio antrópico. La segunda podría aprovecharse citando el argumento del Dios de los huecos acompañado de su correspondiente crítica (que va en el sentido de "la ciencia no puede explicarlo todo, pero arrincona continuamente el poder que se le asigna a Dios").
Más de lo mismo.--Sürrell (discusión) 12:55 6 ene 2013 (UTC)

De igual manera, en la sección de argumentos en contra de la existencia de Dios hay dos párrafos que hablan esencialmente de lo mismo, la cuestión de la carga de la prueba. Sabbut (めーる) 10:27 22 dic 2012 (UTC)

La cuestión, pues, es si se mantienen esas citas o no, y yo creo que deben mantenerse. Swinburne, Behe, etc., son importantes científicos que creen en la existencia de Dios. Quizá, de acuerdo con el título del epígrafe, debieran buscarse citas más "argumentativas" o lógicas, pero estaremos de acuerdo en que en este terreno la fe o creencia prevalece sobre la lógica o el sentido común. Opino que lo que interesa en realidad no es la argumentabilidad o demostrabilidad, algo más allá de la razón humana, sino el calado intelectual del personaje de marras y su opinión más o menos argumentada.--Sürrell (discusión) 20:02 4 ene 2013 (UTC)
Yo entiendo que, tanto en los argumentos a favor como en los argumentos en contra, se debe buscar cierta esquematización. Si el artículo presenta dos secciones, una sobre el principio antrópico como tal y otra sobre un ejemplo de ese principio antrópico tal como fue citado por una personalidad célebre, a mi modo de ver, debe quedar claro en el artículo que lo segundo es un ejemplo de lo primero, y la mejor manera de hacerlo es que haya una sola sección, titulada posiblemente «Principio antrópico», y que incluya como parte de la misma los ejemplos más relevantes.
Por otra parte, espero que no estés sugiriendo que la fe está por encima del sentido común tal como se entiende en la jerga de Wikipedia (en la interpretación de las políticas y las convenciones de Wikipedia - véase Wikipedia:Usa el sentido común). Que el tema de este artículo sea la fe (o la falta de fe) no significa que se deba ignorar la cohesión que se supone a un texto enciclopédico. Sabbut (めーる) 17:00 6 ene 2013 (UTC)
Un saludo. Aunque en esta discusión se mezclan un poco las participaciones y no se distingue bien lo que es de uno o de otro, ayuda a recordar una idea aristotélica: existen muchos modos de argumentar, y el traer opiniones (de todos, de la mayoría, o de los más destacados en la ciencia) es también un modo de argumentar. Por eso se hacen encuestas (que reciben gran difusión) en las que se dice que la mayoría de los científicos de tal lugar son agnósticos o ateos. Por lo mismo, evocar a otros científicos que no son ateos, sobre todo si son prestigiosos, cabe perfectamente en una voz enciclopédica sobre el tema de la existencia de Dios, como una argumentación dialéctica (según la terminología de Aristóteles).--Tenan (discusión) 08:35 7 ene 2013 (UTC)
Una encuesta que diga que una mayoría de científicos son ateos o agnósticos es relevante para explicar la relación actual entre ciencia y fe (y por tanto es relevante en el artículo Ciencia y fe), pero por sí solo no es un argumento en contra de la existencia de Dios, como tampoco es un argumento a favor el hecho de que la mayoría de las personas que habitan la Tierra creen en algún dios (y sin embargo ese hecho sería relevante para exponer el papel que juega la religión en la sociedad). Argumentos son, por ejemplo, el de la parsimonia derivado de la navaja de Occam (en contra) o el argumento cosmológico de la primera causa (a favor).
Otra cosa sería que hablásemos de crear nuevas secciones al respecto, como «Opiniones» y «Demografía de la creencia e increencia en Dios» en lugar de tener todo como «Argumentos». Tal como dice el DRAE, argumento (acepción 1) es «Razonamiento para probar o demostrar una proposición, o para convencer de lo que se afirma o se niega». Una opinión de una personalidad célebre que esencialmente vaya en la línea de «pues yo creo» / «pues yo no» o que sea una mera aplicación práctica de un argumento podría ir en la sección «Opiniones» mejor que en «Argumentos». Y aun así no me parecería la solución más elegante - soy más partidario de que, ya que muchos de los argumentos tienen o podrían tener su propio artículo, se incluyan en los artículos correspondientes a cada uno de los argumentos algunas de las opiniones y citas más relevantes. Sabbut (めーる) 09:56 7 ene 2013 (UTC)
Un nuevo saludo. Es bueno recordar que existen muchos tipos de argumentación (cf. por ejemplo esta enumeración, y no es exhaustiva: http://www.lenguayliteratura.net/index.php?option=com_content&task=view&id=69). Otro tema es si un argumento sea válido o no, o si sea convincente o no (un argumento puede ser válido pero no convencer a alguno, o ser convincente para alguno y no ser válido), o incluso si sea falso pero no por ello tenga cierto influjo en personas concretas. No toca a Wikipedia decir si un argumento sea o no válido. Basta con ofrecer los argumentos que existen. Desde luego, clasificarlos de modo adecuado mejoraría el artículo.--Tenan (discusión) 14:48 7 ene 2013 (UTC)

Todo en el fondo se reduce a "yo-creo" o "yo-no-creo", pero estoy de acuerdo con la necesidad de reesquematizar los epígrafes en el artículo. Van acumulándose materiales y su distribución razonada queda pendiente. En cuanto a la vinculación del tema de la existencia de Dios con el tan famoso como discutible principio antrópico, no es más que eso, una vinculación, ya que dicho principio, de índole cosmológica, en su enunciación general, no habla directamente de Dios sino del Hombre y su situación "especial" en el cosmos. De manera que opino que sí que habría que reesquematizar, principalmente en la sección "A favor de la existencia de Dios". La sección "En contra" la traduje yo en su mayor parte de la inglesa y, como se ve, está más o menos organizada. La distinción, por último, entre argumento y opinión puede que no sea exactamente de categorías sino de contundencias lógicas, y contundencias lógicas "aparentes". El argumento de la tetera de Russell parece ciertamente más contundente que la opinión aquí expresa de Swinburne, pero eso será acaso porque de la tesis de Swinburne solo disponemos, momentáneamente, de su mera enunciación (= opinión), aunque seguro que ha argumentado largo y tendido sobre el tema. [Swinburne, R.: The Existence of God. Nueva York: Clarendon, 1991.] Y Einstein, por ejemplo, científico positivo, nunca "argumentaría" al respecto, pero sí que "opinó", y controvertidamente. ¿Sería válida en tal caso su inclusión? Seguro que sí. El defecto principal del artículo: la escasa referenciación, como en la inglesa. (Tal vez no esté de más, a efectos clarificadores, una declaración de fe por parte de este usuario: agnóstica.) Saludos.--Sürrell (discusión) 11:47 7 ene 2013 (UTC)

Eliminación inadecuada de información.[editar]

Este ha de servir como una reclamación a la linea tencenciosa pseudo-intelectual que imponen algunos moderadores en su práctica al contribuir con la eliminación de texto, reversión de revisiones, etc. Si se pretende ser neutral e imparcial en un artículo de la wikipedia como el presente: "Existencia de dios", no es correcto cercenar aquello que al moderador se le antoje como impropio a su entendimiento. Lo cierto es que he tratado de eliminar tal tendenciosidad argumentativa mejorando la introducción inicial del artículo con una aportación convenientemente aséptica en términos comprensivos, para aclarar que los que había (y siguen habiendo) ni son neutrales ni sirven para la comprensión neutral del mismo. En cualquier caso, y no teniendo nada más que comunicar a wikipedia, propongo que el artículo se renombre a "existencia según las creencias de dios", y que tales moderadores puedan redactarlo a su libre arbitrio óntico. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.124.129.115 (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 11:43 25 abr 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 18:19 26 nov 2015 (UTC)

Tema sin título[editar]

Vengo de la página "Dualidad onda corpúsculo", y en su página de discusión hay todo tipo de argumentos, teorias y sugerencias explicativas y especulativas , más o menos científicas y acertadas ( habrá que verlo en su día ). En ésta página, al parecer, no se admite a discusión un nuevo argumento sobre la existencia de Dios , no por su invalidez lógica, que no se discute, sino porque "no es un foro" y porque "no se admiten argumentos". ¿ Que se admite entonces, nada nuevo, sólo críticas o parabienes al texto?. En realidad podría llegar a ser una propuesta de ampliación del artículo con ese nuevo argumento que, si es válido desde la lógica y la ciencia actual, creo que debería aceptarse aunque el autor no tenga apellidos conocidos ( en realidad el autor no me ha autorizado a dar ese dato pero sí el texto). A este paso, las divinidades, siempre tan pacientes, van a tener que esperar a que el supervisor lo considere oportuno.... dicho sea con humor. Petruswiki. Saludos--Petruswiki (discusión) 18:48 9 mar 2017 (UTC)

Petruswiki: una cosa es hablar sobre la voz y cómo mejorarla, etc., y otra es hablar sobre el tema de la voz como en un foro o un blog. Si se trata de lo primero, no hay problema. Basta respetar las políticas de Wikipedia, etc.--Tenan (discusión) 09:52 10 mar 2017 (UTC)

Lo siento, Tenan. Tengo un problema con la jerga de la Wikipedia, en concreto con "la voz". No se si "la voz" es equivalente a "la palabra" , el "texto", o a qué se refiere, si al título de la página o a otra entidad que no se me ocurre, Agradecería una aclaración a este novato en ediciones... o crear un glosario con las voces, palabras y expresiones más empleadas aquí. gracias

== Enlaces externos modificados ==por consiguiente está modificado

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Existencia de Dios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:23 9 oct 2017 (UTC)

Cambio de nombre del artículo por impostura de autor[editar]

Solo a Dios mismo, si existe, le correspondería, en verdad, la creación y redacción de un artículo intitulado "Existencia de Dios". Al menos, Wikipedia debería dejarlo en blanco hasta que Dios así se manifieste. Como alternativa, y para evitar que el contenido del artículo mantenga esta impostura de autor al frente de la redacción de su contenido, propongo cambiar el título con "Sobre la doxología de las ideas atribuidas a la idea de Dios: Existencia", o a otro pertinente en este sentido. Un abrazo. --109.167.127.122 (discusión) 01:25 31 ago 2018 (UTC)

Wikipedia es un trabajo colaborativo humano. ¿Existen fuentes humanas que dicen que solo Dios puede redactar un artículo con el título "Existencia de Dios"? Si no existe tal fuente, la propuesta hecha aquí no tiene sentido.--Tenan (discusión) 06:47 31 ago 2018 (UTC)
Siguiendo el criterio propuesto por el iniciador de esta sección, ningún artículo enciclopédico podría ser escrito por alguien que no fuera el propio involucrado, bajo la misma sospecha de impostura. Ya se sabe de lo relativo del conocimiento humano, lo que no mejora con títulos tortuosos, como el reemplazo del título Julio César por Sobre los documentos que refieren la supuesta existencia de Julio César, o Sobre las ideas que diferentes autores tienen sobre Julio César, y podríamos seguir. Gabriel (discusión) 10:50 31 ago 2018 (UTC)
Y tampoco el involucrado podría, al menos mientras se mantenga la política que señala que Wikipedia no es una fuente primaria. --Grabado (discusión) 11:16 31 ago 2018 (UTC)
Medito en dejar el artículo hasta que Dios lo blaquee o hasta que haga un libro con el correspondiente ISBN, pero, como se decía antes, puede incurrir en tesis propia, pero tampoco podría evitar el resto del contenido referenciado en una subsección de creencias o hipotesis anteriores.--Marianov (discusión) 14:05 31 ago 2018 (UTC)
Verificabilidad de fuentes: El contexto de la "Existencia de algo" tiene como fuente de verificabilidad para el autor de un artículo ese "algo"; En este caso, la fuente y el autor han de ser por auto-verificabilidad ese "algo"; ¿por qué?, por que la redacción de buena fe que ahonda en algo existente (no exactamente humano sino capaz de su voluntad) distingue entre que yo puedo preguntarle a usted sobre su existencia y usted responder con cortesía. A saber, yo no redactaría un artículo llamado "Tenan" si sé que usted de buena fe conoce su propia existencia mejor que yo, y lo que yo pudiera decir llegaría a ser infame. En el caso de la idea de Dios (si es incognoscible su omnisciencia) las interpretaciones sobre "la eternidad" que yo haga pueden ser favorables o desfavorables ante una articulación asépticamente doxológica. Por otro lado, Dios en algunas tradiciones es Dios y hombre (humano) y sabemos que pueden ser bastante molestas las elucubraciones "ad hominem" ante tal verdad. Suponga por un instante que a Dios no le agrade que difamen su existencia con estulticias soberbias solo por pretenciosa comodidad humana. Mejor cambiar el título. --109.167.127.122 (discusión) 02:46 1 sep 2018 (UTC)
El criterio según dice ud es que a Dios no le agrade algo: y si no le gusta es que esté alguien intentando evitar el debate de su existencia? Y si son varios dioses enfadados con que los confundan con un solo Díos que no les representa y desean este artículo para dejar claro que pueden ser varios dioses? Y si resulta que Dios considera una grave herejía que alguien pueda creer que se puede enfadar como un vulgar ser vivo. --Marianov (discusión) 11:01 1 sep 2018 (UTC)
Yo no he dado estos criterios, aunque alguno de ellos parece plausible. Sin embargo me he atenido a razones que puedan ser atendidas o hacerse caso omiso de ellas. Razones que puedan darse para discutir sobre la redacción de artículos podrían ser por ejemplo: que haya personas que de mala fe crean robots para controlar y suprimir suficientemente la información contenida en los artículos y así servirse de Wikipedia para la promoción de cursos o venta de libros (sobre las fuentes que ellos decidan) o para crear tendencias para intereses particulares en cualquier campo del conocimiento… etc. Pero en este caso mi propuesta es solamente cambiar el nombre por razón de impostura de autor ante la auto-verificación con su fuente ya que, en verdad, no habría de ser disímil ni contradictoria esta eventualidad y para la idea de existencia como atributo de algo, no es interpretable ya que por definición sería incognoscible para un wikipedista (de no ser ese algo). Como usted mismo advierte en algunos cuestionamientos de su anterior comentario, el artículo actualmente con este título sugiere una redacción espuria por suplantación para algunas tradiciones religiosas por que correspondería a un Dios/hombre (Jesucristo vivo) y en otras a una Diosa (Amaterasu). En este sentido, presenta el cuerpo mismo del artículo como objeto de suposiciones y "foreo" monopolizado y de este modo, además, un comportamiento incívico en Wikipedia. Mi propuesta si puede ser discernida por un bibliotecario. Un abrazo. --109.167.127.122 (discusión) 07:58 2 sep 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Existencia de Dios. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:21 22 abr 2019 (UTC)