Discusión:Eurocopa 2008

Eurocopa 2008 fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 5 de octubre de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 2 de junio de 2011. Se quitó la plantilla {{Artículo bueno}} el 6 feb 2012 al empezar el desacuerdo que se cerró el 6 jun 2012. Evaluación como artículo bueno realizada el 6 de junio de 2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

¿Alguien de ustedes pueden quitar a la selección de Grecia de la tabla?

Grecia ha sido suspendida indefinidamente, lo que no significa que obligatoriamente no participe en las clasificatorias. En caso de que finalmente se dictamine tal decisión, se borrará. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:51 5 jul 2006 (CEST)

Y habría que estar pendientes de las selecciones de Serbia y la de Montenegro ahora que son dos diferentes...::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 05:16 6 jul 2006 (CEST)

Partidos definitivos

Es vandalismo o esos son los partidos que se jugaran en la primera ronda de la eurocopa? No esta asi en ningun otro lado, huele raro.

Vandalismo. Gracias por avisar. --Nueva era 03:10 25 nov 2007 (CET)

Una Duda...

¿Qué significan exáctamente los números entre paréntesis después del resultado? No los entiendo. Por ejemplo:

Alemania 2:0 (1:0) Polonia -------- MarioW

Resultado tras el primer tiempo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:47 12 jun 2008 (UTC)

Hey, gracias por la info. MarioW

Y cuando son 2? En los cuartos no entiendo nada, a veces hay uno, a veces dos, a veces no parecen tener sentido o ser incrementales... rgawenda (discusión) 01:11 23 jun 2008 (UTC)

Cuando hay prórroga aparece el resultado final y entre paréntesis los resultados tras el final de cada tiempo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:19 23 jun 2008 (UTC)

bloqueo

Por qué no se bloque este articulo? y nos dejamos de vandalismo por los menos hasta que pase la euro..Sunrise... (discusión) 15:06 12 jun 2008 (UTC)

8000 Millones?

En el mundo entero hay unas 6500 Millones de personas así que ese no puede ser el número de espectadores.

Es audiencia acumulada... es decir, la suma de las audiencias totales de todos los partidos. Si hay 31 partidos, 8.000 millones de espectadores de audiencia acumulada es 258 millones de personas en promedio por partido, lo cual es relativamente coherente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:19 13 jun 2008 (UTC)

Habría que cambiar la frase, porque lleva a confusión. Que las audiencias sumadas de todos los partidos sea unos 8000 millones no implica que la hayan visto 8000 millones de personas, tal como dice la frase del artículo, porque es imposible por lo que se comentó anteriormente, que no hay tantas personas en el mundo.

¿Ha cambiado la UEFA el sistema de cruces en esta Eurocopa?

Hasta ahora, en las últimas ediciones de la Eurocopa y de Mundiales, el primer y segundo clasificado de los grupos se iban cada uno a un lado del cuadro de cruces. En esta Eurocopa 08, en absolutamente todos los cuadros de cruces que he podido consultar (incluyendo el de esta Wikipedia) el primer y segundo clasificado quedan encuadrados en el mismo lado de la tabla, con lo que si dos clasificados de un mismo grupo vencen sus respectivos partidos de cuartos de final, se volverían a enfrentar en semifinales...¿alguien sabe algo a este respecto??

Supongo que es debido a la binacionalidad de las sedes. Así, los grupos A y B juegan siempre en Suiza y los del grupo C y D siempre en Austria, a excepcion de la final. Algo similar ocurrió en la Copa Mundial de Fútbol de 2002 cuando Brasil y Turquía se enfrentaron en semifinales pese a haber sido compañeros de grupo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:07 13 jun 2008 (UTC)

De ser así, no tiene demasiada lógica que tanto Austria como Suiza, en el hipotético caso de pasar la fase de grupos, ambas quedarían obligadas a enfrentarse como muy lejos, en semifinales al estar ubicadas en la parte superior del cuadro, siendo siempre imposible que se produjera una hipotética final entre anfitriones.

¿Wikipedia en español?

Por favor eliminen el "vs.". Supongo que es una especie de abreviatura de "versus", palabra que NO EXISTE en español, ya que es una copia del inglés (a su vez tomada del latín). Las opciones en español podrían ser "frente a", "contra" o simplemente un guión. Entiendo que los anglicismos nos invaden, pero ya existe para eso una wikipedia en inglés. Gracias. --84.123.65.226 (discusión) 08:27 14 jun 2008 (UTC)

El vs se utiliza en todos lados, es de reconocido uso internacional, dejense de nacionalismo, chauvinismos y orgullo por nuestro idioma extremos.--MaVaLLo (discusión) 04:21 20 jun 2008 (UTC)

El vs. es propio de los periodistas deportivos, que suelen tener un nivel cultural bastante bajo, y están continuamente metiendo la pata y hablando mal. Yo también estoy de acuerdo en que no debería utilizarse en la wikipedia.--212.163.201.142 (discusión) 22:12 22 jun 2008 (UTC)

Según la RAE, el uso de versus es correcto pero desaconsejado cuando se puede cambiar por "frente a" o "contra"... y en este caso, la única aparición que tiene en el texto es en una abreviación diseñada para no dejar un espacio vacio en la plantilla de enfrentamientos. Además, insultar a los periodistas deportivos me parece un poco mucho por el uso de una palabra completamente correcta. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:04 23 jun 2008 (UTC)

Alemania 9 Puntos?

Podrian explicarme porque en la tabla general de todos los equipos ubican a Alemania por encima de Croacia si no alcanzo los 9 puntos en el grupo, o es que ahora las victorias de la segunda fase tambien puntean. Para mi que no es asi por favor si explicaran o sino arreglenlo. Gracias. --Lanugo (discusión) 00:00 20 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, la segunda fase tmb cuentan, es la estadisatica de TODO el campeonato — El comentario anterior sin firmar es obra de Franbas (disc. • contribs • bloq).

Aunque sólo se tiene en cuenta el resultado obtenido antes de los lanzamientos de penaltis, por eso los goles en tanda de penaltis no son tenidos en cuenta ni se suman los tres puntos. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:44 23 jun 2008 (UTC)

error en el mapa "Mapa de las selecciones, según su clasificación."

véase que españa debería estar en azul oscuro ocupando el 1er lugar dado que ya no está empatada con alemania!! por favor :P

EDITO: lo siento, creía que era el mapa sobre las estadísticas de la izquierda, ahora veo que es el de la clasificacion, entonces está bien.

falta separacion en las semifinales

los cuadros están juntos

Excelente Artículo

Me encanta su sobriedad. Felicitaciones a sus editores. Jtico (discusión) 21:57 29 jun 2008 (UTC)

La sobriedad se perdió con las estrellitas de España, que triste. --190.25.32.166 (discusión) 18:36 30 jun 2008 (UTC)

FALLO GARRAFAL!!!

En las tablas de "jugador del partido" indica que España ganó a Italia, realmente empató 0-0, es un error grave en una página que quiere ser rigurosa y precisa.

Añado algo más: en la misma tabla (la de jugadores del partido) según la colocación de las banderas aparece que España perdió con Suecia, cuando es obvio que fue al revés. Saludos

¿Donde están las estrellitas?

¿Donde han ido a parar las 2 estrellas que tiene que haber encima de la bandera de españa abajo del todo, tras la final, donde pone España CAMPEÓN segundo título? Antes tenía las 2 estrellas que corresponden encima, ya no... Si las quitais, quitadselas a todos, porque todas las otras ediciones de la eurocopa las tienen (es VERGONZOSO que esto pase teniendo CANDADO la página, demuestra que no solo los usuarios no autorizados vandalizan...)

Es redundante, e incluso infantil, ponerle estrellitas dado que ya se menciona una línea más abajo que es el segundo título de España. Además, en ninguna otra página aparece el uso de estrellas (la estrella aparecía solo en Eurocopa 2004 donde ya fue removida). Lo que me sorprende es que se hable de "vergonzoso" algo tan trivial como esto cuando todo el resto de la página es perfecto, pero bueh... --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:33 30 jun 2008 (UTC)

Pues yo acabo de revisar todas las demás Eurocopas y aparece en la Eurocopa de 2004 y en la de 2000 y en la de 1996 y en... Si aparece en esas, es lo justo que también figure en esta... otra cosa es que sea hortera... por mi lo quitaba... pero si ese es todo el problema se quita en todas y listo... Mientras tanto he vuelto a reponer la estrellica para que no haya desmerecimientos... pa' una eurocopa que ganamos que no se diga que no es como las demás... Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:50 30 jun 2008 (UTC)

Espectadores en la final

Según la prensa alemana (p. ej. el prestigioso Die Welt http://www.welt.de/sport/em2008/article2159359/Fernando_Torres_zerstoert_deutschen_EM-Traum.html), durante la final Alemania-España del 29 de junio, el estadio Ernst-Happel estaba lleno (ausverkauft = que se vendieron todas las entradas y registró un lleno total) y sus 51.428 localidades se agotaron.

Lo editaría yo misma, pero no tengo el permiso, así que os lo pongo aquí para que lo cambiéis (tras las pertinentes comprobaciones) quienes podáis hacerlo.

Un saludo.

Es preferible esperar a los datos oficiales. Si bien, puede que efectivamente hayan vendido todas las entradas, no necesariamente implica que hayan estado todos los asientos ocupados. A veces hjay algunos que no se ocupan porq separan las barras y cosas así. Pero probablemente la cifra sea algo cercana (si no idéntica) a la que mencionaste. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 05:29 30 jun 2008 (UTC)

El Tívoli

Deseo indicarles que, cuando hablan de los estadios modificados para la Eurocopa, si bien dicen que la mayoría ha sido sometida a transformaciones, no nombran que el Tívoli (el estadio de Innsbruck, que tenía capacidad para unas 17.400 personas) ha sido ampliado: ahora se llama Tívoli Nuevo ("Tivoli Neu", en alemán) y tiene capacidad para unos 30.000 espectadores (casi el doble). Las cifras no las conozco con exactitud; es lo que dice la gente por la ciudad, pero además coinciden con las del artículo sobre este estadio que alberga esta Wikipedia.

Un saludo cordial.

Jugador del partido

ERROR ¿ Claude Makélélé, jugador del partido Francia - Turquía ? ;-) GabrieL (discusión) 06:24 30 jun 2008 (UTC)

• Solucionado ;) Kharchamon'y (discusión) 10:43 1 jul 2008 (UTC)

equipo ideal

poned el equipo ideal de la euro que esta anunciado en la web oficial de la uefa i tambien el balon de oro de esta edicion aunque creo k ya no le llaman asi k a sido xavi hernandez jugador castrol del torneo le llaman ahora al galardon

Estrellas

Seran necesarias las estrellas del segundo titulo???

hasta amontonado se ve... Sunrise... (discusión) 15:18 30 jun 2008 (UTC)

Lo que digo más abajo, son decorativas, innecesarias y le quitan seriedad y credibilidad al artículo, además de saltarse por la faja los lineamientos de todos los artículos de torneos de selecciones. --190.25.32.166 (discusión) 18:34 30 jun 2008 (UTC)

ARREGLAD (poned igual) las estrellas

me refiero al formato, ahora mismo queda horrible.

en eurocopa 2000 y 2004 es así:

<estrellas> Campeón <bandera> <país> n-esimo título

y aqui está horrible como:

<estrellas> <bandera> Campeón <país> n-esimo título

queda MUCHO MEJOR y más uniforme como en las otras eurocopas

Nooo, esas estrellas se ven bastante decorativas e innecesarias en el artículo. Con decir que es el segundo título basta y sobra, además, ¿cómo es eso de poner una imagen de copyright azul para señalar a los capitanes?

Así el artículo pierde mucha seriedad y credibilidad.

Yo sé que los españoles, quienes más editan por acá, están dichosos, pero los artículos requieren seriedad mínima, y si se ve en todos los artículos de torneos de selecciones, nunca se incluyen estrellas.

¿Entonces porque España ganó vamos a hacerlo? Si es en uno que sea en todos. Así de simple.

--190.25.32.166 (discusión) 18:33 30 jun 2008 (UTC)

A ver, a los que tanto parlotean con las dichosas estrellas (no se a cuento de que), ¿que es eso de que los otros artículos no las tienen? ¿me podrían indicar que cosita aparece encima de las banderas de las selecciones campeonas en estos cartículos: Eurocopa 2004, Eurocopa 2000, Eurocopa 1996, Eurocopa 1992, Eurocopa 1988, Eurocopa 1984, Eurocopa 1980, Eurocopa 1976? A ver si dedicamos nuestros esfuerzos a decir la cosas certeras y a editar en condiciones. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:22 30 jun 2008 (UTC)

Casualmente antes de que España fuera el campeón los artículos de Eurocopa no tenían esas estrellitas decorativas e irrelevantes. El usuario Fvmeteo se encargó de hacerle ese daño a los artículos de quitarle su sobriedad e incluir esas innecesarias estrellitas que deben ser eliminadas.[1] (se puede ver también en sus contribuciones de hoy 30 de junio, las más recientes)

Eso no es más que una cosa que se puso en todos los artículos porque a uno le pareció bonito, se le dio la gana y se pasó por la faja o por encima a toda la comunidad que frecuentemente edita en Wikipedia en Español.

Así no se puede editar en condiciones, aquí están las cosas certeras. Los cambios fueron hechos por alguien porque se le dio la gana y sin consultarle a los que editamos frecuentemente los artículos.

--190.24.99.193 (discusión) 23:28 30 jun 2008 (UTC)

Pues quizá habría que quitarlas de todas las Eurocopas, puesto que es algo recién decidido, en los mundiales tampoco aparecen, y añadir cinco estrellas en Brasil puede ser recargar mucho el diseño, pero habría que hablarlo antes. Tromel (discusión) 23:49 30 jun 2008 (UTC)

Yo solo sé que ahora mismo aparecen en todas las eurocopas menos en la del 2008. Si las quitais de unas quitadlas de todas. Lo siento pero tanta gilipollez me hace pensar que quizá no os ha gustado mucho que España ganase la Eurocopa. Sí, esto es offtopic, pero me he encontrado medio centenar de personas así en 24h y ya estoy hasta los huevos de tanta tontería. O haceis las cosas bien o dejad que otros las hagan.

Si es por eso, estamos favoreciendo a España por tener un artículo decente en comparación a las otras Eurocopas. Simplemente compara el nivel de detalle y de contenido con las otras páginas. Pero no, resulta que siempre hay que criticar si es por el más mínimo detalle: unas estrellas que desentonan completamente con la sobriedad que trata de buscar el artículo. Si quieren poner estrellitas, existen miles de blogs o sitios disponibles para hacerlo. Si quieren pensar en conspiraciones antiespañolas, ídem. Y no te preocupes, para evitar la discriminación contra España, voy a revertir todas las estrellas... aunque eso implique pasar varios minutos en eso en vez de estar, por ejemplo, ampliando este artículo y hacerlo mejor. ¿Content@? --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:16 1 jul 2008 (UTC)

Yo solo sé que los meses que llevo anónimo arreglando artículos han acabado. Porque a un par de usuarios con prioridad les apetezca quitar un DETALLAZO que a tus ojos sería horrible pero a los ojos de todo el que conozco incluso a varios presentes, son MAGNÍFICAS. lo que sobra es lo de "segundo título". Lo que faltan son las estrellas que son la identidad en la PROPIA CAMISETA de las selecciones. No volveré a comentar ni a modificar wikipedia, ya es la segunda ocasión que veo los golpes de falsa autoridad que quereis dar. Arrivederci, wikipedia.

Bandera

En la parte de los jugadores declarados como mejores en cada partido, en el Francia-Rumania, aparece la bandera de Turquía. Por favor, arreglar.

--Roderich-2178 (discusión) 20:16 30 jun 2008 (UTC)

• Solucionado ;) Kharchamon'y (discusión) 10:44 1 jul 2008 (UTC)

Una cosilla

Voy añadir el formato del equipo con su bandera a la izquierda de cuartos en adelante, como en los demás partidos. ¿que os parece?--Macalla (discusión) 08:56 1 jul 2008 (UTC)

Durante las discusiones de la Copa Mundial de 2006 se acordó no poner la bandera en las plantillas de partidos para evitar que se recargara tanto... y en general, la idea es mantener una uniformidad entre todos los artículos de torneos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:39 1 jul 2008 (UTC)

He estado echando un vistazo a la versión en inglés. En los partidos ponen las banderas y, en mi opinión, el diseño es más compacto y bastante más claro al no incluir detalles que aquí se incluyen. Esos detalles se pueden ver en un anexo sobre los partidos en lo que incluso se puede ver la alineación de los equipos. David (discusión) 14:57 3 jul 2008 (UTC)

Holanda vs Paises bajos

Desde cuando conocemos a la naranja mecánica de Cruyff, o de Marco van Basten como la Neerlandesa, será la Holandesa, digo yo. No hablo del País, me refiero a la selección, de toda la vida de Dios, ha sido Holanda, hasta la página oficial de la Euro copa lo dice. Pero bueno, aquí se lía cada zapatiesta, que paso de ponerme a cambiarlo, pero para mí, futbolísticamente hablando, es Holanda. Saludos, y por otro lado, felicitar a los que editan el artículo por el trabajo que le dedican. Davinci78 (discusión) 15:18 1 jul 2008 (UTC) P.D Lo de 'Definición por penales', es superior a mis fuerzas, se me clava en el alma, pero bueno, que se le va a hacer. Cuaando....

Pues porque Holanda no es un país... al menos, si yo fuera catalán no me gustaría que a la selección de mi país le dijeran que es la de "Castilla". Holanda, sin duda, es más común pero no es correcto y eso es lo que afirma la convención de títulos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:36 1 jul 2008 (UTC) PD: Tranquilo... nosotros los latinos tenemos que aguantar también varias cosas que se nos clavan en el alma tener que decir y de lo más bien nos las aguantamos ;)

Los resultados

Encuentro vergonzoso como han han escrito el desarrollo. Pues, por ejemplo, el resultado de Rusia-Alemania no fue 3-0 sino 3-1 ya que marco van Nistelrooy de cabeza, lo que demuestra que el que ha hecho esta página no ha visto ni siquiera los partidos de la Eurocopa, y aunque no los hubiera visto, por lo menos que se hubiera informado antes.--Relleu (discusión) 08:53 4 jul 2008 (UTC)

¿Rusia - Alemania? ¿Si? ¿Cuando? Ahora va a resultar que se han disputado también partidos imaginarios. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 08:54 4 jul 2008 (UTC)

Imagino que se refiere al Rusia-Holanda, pero en cualquier caso cualquiera que se toma el tiempo de desarrollar un artículo puede cometer errores, el que no lo hace es el que no escribe, y encima se siente libre de criticar a los que trabajan para mejorar un artículo. En fin... --Junta (discusión) 14:00 4 jul 2008 (UTC)

Es que para muchos, un error tipográfico es causa de muerte y destrucción... si encuentras un error, edita y arréglalo. Es más simple que ponerse a criticar en la discusión, te ahorras tiempo y nos ahorras un dolor de cabeza más. Ahora, lo que me parece genial es que la única crítica que le hagan a la página es de errores tipográficos y no de contenido. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:09 5 jul 2008 (UTC)

Lo siento por la confusión en los nombres, no se que se me pasaba por la cabeza. La próxima vez arreglaré el error, pero por ese momento era novato.--Relleu (discusión) 21:55 8 ago 2008 (UTC)

Mejor gol de la eruocopa

ahi algun premio al mejor gol de la eurocopa ?? ya que no lo encuentrto en su pagina oficial Sunrise... (discusión) 19:26 4 jul 2008 (UTC)

Once ideal

La FIFA presentó un once ideal, si el autor principal del artículo no lo encuentra que me lo diga y lo añado yo. Millars (discusión) 11:16 30 jul 2008 (UTC)

Imagen de celebraciones

Bueno, he visto que han agregado la imagen de las celebraciones en Barcelona y que han revertido las imágenes. Sigo sintiendo que la imagen es completamente irrelevante e innecesaria. Primero, Wikipedia no es una galería de imágenes y por tanto su uso debe estar de cierta forma limitado a aquello que realmente merece destacarse. En ese sentido, es lógico que una celebración tiene importancia, pero para ello ya están las fotos de las celebraciones en Madrid donde aparece la selección que fue campeona. La imagen de Barcelona, si bien es importante y puede reflejar varias cosas, no marca ninguna diferencia a si yo pusiera la imagen de cualquier otra celebración futbolera. Incluso, otras imagenes como ésta podrían tener más importancia al ser las reacciones en el lugar del suceso y con la otra cara de la moneda... o ésta con españoles celebrando en la propia Viena. La imagen de Barcelona siento que no aporta algo más al artículo al ya haber fotos de celebraciones e incluso descuadra el artículo en ciertas configuraciones de pantalla. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:28 30 ago 2008 (UTC)

Entiendo tus reflexiones, pero creo que hay que vivir en España para comprenderlo. La imagen de una plaza de Cataluña celebrando un título español es aquella imagen que todo español de a pie está deseando ver, dejando al margen los nacionalismos. Es por ello por lo que creo que es importante que permanezca. En cuanto al descuadre tiene fácil arreglo. Saludos. Pacoperez (discusión) 20:51 30 ago 2008 (UTC)

La diferencia es que no somos la Españapedia... El artículo tiene que tener una visión neutral y reflejar los intereses de las personas de cualquier país. ¿Si hubiera ganado Alemania o San Marino tiene sentido pone::: una imagen similar? No. ¿Porqué entonces en el caso español? --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:54 30 ago 2008 (UTC)

Por supuesto que si hubiera ganado Alemania se podría haber incluido una imagen (caso de haberla) de las celebraciones en Berlín o Colonia ¿Por qué no?. Esto no es Españapedia pero esa imagen con miles de personas en Plaza de Espanya (no de Catalunya Paco) es absolutamente relevante pues muestra objetivamente que miles y miles de catalanes salieron a la calle a disfrutar con el triunfo de su selección cosa que quizás a ti no te diga nada pero que aquí no es una cuestión baladí. Por cierto, no se en que puedes apreciar que la imagen desequilibra el tono neutral del artículo. Simplemente muestra una realidad objetiva con un pie de foto absolutamente neutro. Todavía no has aportado ninguna razón para demostrar la presunta no-neutralidad de la foto y por tanto entiendo que la misma debe permanecer. elemaki (discusión) 22:03 30 ago 2008 (UTC)

No veo cual es la diferencia entre esa foto y las que se incluyen por ejemplo en el artículo de Copa Mundial de Fútbol de 2006 donde se incluyen un montón de imágenes de aficcionados alemanes o italianos celebrando las diferentes victorias de su equipo, . Si me explicas pq aquellas no son tendenciosas y la de Barcelona si, te daré la razón completamente. Un saludo. elemaki (discusión) 22:08 30 ago 2008 (UTC)

A lo que yo me refiero es que dos imágenes juntas de aficionados es ridículo. Efectivamente, en la Copa Mundial de 2006 aparecen varias imágenes de hinchas... la diferencia es que están a lo largo del artículo, en secciones diferentes y sobre equipos diferentes. En la página de la Eurocopa 2004 también aparecen celebraciones, pero es también la única imagen disponible sobre el acontecimiento. ¿Es importante mostrar las celebraciones? Sí... pero ¿porqué dos veces en la misma sección?. La única diferencia es que en una aparece la selección (que me parece lógico que se mantenga) y es que son en distintas ciudades. Ese último argumento da igual... existen miles de ciudades en España y a lo largo del mundo donde ocurrieron celebraciones. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:11 31 ago 2008 (UTC)

Introducción

En el final del primer párrafo de la introducción dice «[...] la primera que fue albergada por una de estas naciones». ¿Por cuál de las dos? ¿O debería decir «la primera que fue albergada por estas naciones»? Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 15:40 1 oct 2008 (UTC)

Se refiere a la primera de Austria y la primera de Suiza; supongo que "la primera que fue albergada por cada una de estas naciones" lo explica mejor. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:06 2 oct 2008 (UTC)

Revisión SAB 3 de octubre 2008

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Hice algunos cambios mínimos, espero que todo esté acorde al texto. Aspectos a tomar en cuenta:

• Este(a) no lleva tilde,
• Cifras de millones que no llenan los requerimientos, hay comas en algunas de ellas: [2]
• Referencia no.2: que podría convertirlo en el evento deportivo más visto del 2008, superando incluso a los Juegos Olímpicos de Pekín 2008.[2], personalmente la referencia me parece muy débil, no encuentro una afirmación cierta que lo indique.
• Esta pelota tenía un diseño exterior de color blanco con 12 círculos o lunares, reminiscentes de los parches negros pentagonales de la mítica adidas Azteca, me parece un dato novedoso, ¿alguna referencia?
• Imágenes: sin ánimo de polémica, estoy de acuerdo con que su uso causa cierto "desbalance", el artículo es neutral, pero las imágenes no, hay mucha tendencia hacia España. Muy importante.
• candidatura céltica, suena anacrónico, por lo menos de este lado del mundo, lo de celta o céltico pertenece a la historia antigua.

Es todo por el momento, si hay otra cosa lo menciono.Efegé (discusión) 13:50 3 oct 2008 (UTC)

Nada más de pasada comento que estoy de acuerdo en todo menos en dos aspectos: este, esta, estos, estas... pueden llevar acento dependiendo del caso. Cuando van seguidos de un sustantivo no lo llevan, cuando no van seguidos de un sustantivo sí lo llevan (este equipo fue campeón, y éste fue subcampeón). Y lo otro es que no veo mucha tendencia hacia España en las imágenes, es cierto que al final aparecen de ellos pero qué culpa tienen de que el goleador y el nombrado mejor jugador del torneo sean españoles? No creo que haya ninguna falta de neutralidad en esos aspectos. En lo demás estoy de acuerdo. Es todo. Poromiami 19:52 4 oct 2008 (UTC)

Bueno, ya que en este tipo de temas hay polémica lo mejor es salir de dudas aquí [3], y en el apartado "tilde2, 3.2.1." se deja establecido la ausencia de la tilde, de todos modos no estoy para ser duro en la proposición, y lo dejo a criterio del o los redactores. En cuanto al otro asunto de las fotos si no estoy de acuerdo, hay tres realtivas a España en "Desarrollo", y por lo menos allí debe de modificarse, la de Xavi y Villa pasa Efegé (discusión) 00:38 5 oct 2008 (UTC)

• Creo que queda un "éste" en el tema del artículo. Aún así, creo que la RAE es poco clara pues dice que no llevan tilde, excepto cuando se puede confundir su rol pronominal... y bla bla bla.
• No veo que cifra de millones no llena los requerimientos de punto.
• Modifiqué el texto que creo es más ajustado a la realidad.
• Eliminé lo de la Azteca al no encontrar referencias.
• Concuerdo con lo mencionado (ver sección anterior), por lo que eliminé la que considero la más innecesaria de las tres imágenes.
• Lo de céltico es parte del marketing usado. El uso de "celta" es bastante común respecto a las Naciones celtas, debido al uso de lenguas celtas como el gaélico escocés. Incluso, Irlanda es conocida como el Tigre celta. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:10 5 oct 2008 (UTC)

Desacuerdo AB 6 de febrero de 2012

El artículo tiene más tabla que texto, para ameritar ser AB debería hablar al menos de cada grupo y fase, si no ya de cada partido. Además es notable la falta de referencias. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:09 6 feb 2012 (UTC)

El artículo sí menciona el (desarrollo de los partidos), en cada fase y cada grupo. El listado de los partidos es obviamente necesario y que sean bastantes no significa que se deba equiparar en prosa. Además, el artículo sí posee referencias. Ojo, esto es un artículo bueno y cumple todos los criterios establecidos para ellos; no hay que confundir con un WP:AD ni esperar que lo sea; además, me molesta bastante que actualmente se esté juzgando los artículos más por el número de referencias (vamos en artículos que llegan a las 300, lo cual es un exceso, mientras artículos con muchas menos referencias pueden ser tan buenos o incluso mejores). No hay ningun mensaje de ^{[cita requerida]} como para dudar de algún párrafo, cada partido tenía el enlace a su reporte oficial (que ahora se perdió por cambios en la página de la UEFA), etc... 60 referencias más no lo va a hacer más confiable. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:30 7 feb 2012 (UTC)

Con lo del desarrollo de los partidos me refiero a algo del estilo de lo que pone en Paraguay en la Copa América 2011, con un comentario más o menos extenso sobre cada partido. Entiendo además que las secciones Elección, Sedes, Equipos participantes, Jugador de oro y Desarrollo no están lo suficientemente referenciadas. No obstante puede ser que pueda estar aplicando los criterios de forma demasiado estricta, así que esperemos que opine más gente en el desacuerdo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:54 7 feb 2012 (UTC)

•  A favor: He estado indeciso, pero creo que mayor profundidad se le podría exigir en caso de ser un AD. Pienso que cumple con los criterios para ser un AB de fútbol. Cheveri (discusión) 18:02 12 may 2012 (UTC)

 En contra Creo muy necesario que se anexe un resumen breve por cada encuentro, similar (a modo de ejemplo) a lo que se realizó en Copa Ciudad de Temuco 2012, pero por sobre todo, creo imprescindible que un AB tenga las referencias suficientes que acrediten lo que se afirma; en efecto, en varios tramos faltan referencias (por ejemplo: párrafos primero y tercero de elección, primero de sede, primero de Balón del torneo, primero y segundo de Equipos participantes, toda la sección Jugador de oro, en la mayoría de las tablas, entre varios otros). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:04 26 may 2012 (UTC)

•  En contra La referenciación exhaustiva es innegociable. Ser AB es una distinción para artículos realmente fiables y bien escritos, y esto a veces lo olvidamos. Aquí hay secciones y párrafos enteros que no acreditan el origen de la información, por lo que se debe retirar su categoría. Este reparto indiscriminado de distinciones está llevando a devaluar la figura de los AB. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 14:55 30 may 2012 (UTC)
•  En contra Concuerdo con mis compañeros Alonso y Jmvgpartner en lo que respecta a la referenciación. Como dice Alonso, eso es innegociable y creo que sí, que más referencias sí hace el artículo más verificable. Frases como "La candidatura austro-suiza fue considerada desde el primer momento como la principal favorita" o "El balón usado durante la Eurocopa 2008 fue la adidas Europass, confeccionada por la empresa germana Adidas" (¿no sería "el adidas Europass"?) necesita una referencia. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:25 6 jun 2012 (UTC)

Con tres votos en contra y uno a favor, el artículo no supera el desacuerdo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:28 6 jun 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.gaceta.es/08-06-2008+eurocopa_reta_juegos_olimpicos,noticia_1img,24,24,22759

Elvisor (discusión) 17:55 28 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Eurocopa 2008. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080611064709/http://www.gaceta.es/08-06-2008+eurocopa_reta_juegos_olimpicos,noticia_1img,24,24,22759 a http://www.gaceta.es/08-06-2008+eurocopa_reta_juegos_olimpicos,noticia_1img,24,24,22759

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:44 22 abr 2019 (UTC)