Discusión:Elecciones generales de España de noviembre de 2019

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Emoji u1f5f3.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Elecciones y referéndums.

Antecedentes[editar]

Hola a todos, Wikipedistas.

En el apartado de antecedentes de esta página de Wikipedia se añadió durante la última edición el calificativo de ultraderechista referido al partido político Vox. Creo que dicho calificativo es de carácter subjetivo ya que mucha gente lo define como derecha moderada. Opino que para que permanezca el calificativo en vigencia deberíamos contrastar diversas fuentes fiables y que no estén posicionadas a nivel político. Por favor, demen su opinión al respecto. Es nuestro compromiso tratar de dotar el artículo de la máxima objetividad posible.

Un saludo, un Wikipedista con ilusión y afán.

Gracias Darte Sidious (discusión) 20:44 24 sep 2019 (UTC)


Hola a todos, aquí una opinión, si no existe una fuente (definición etimológica) como mínimo que sustente el calificativo de ultraderechista, esto debe ser corregido a la autodefinición de derecha del partido (esto es lo normal) por un bibliotecario.

Slds, Jpcea00 (discusión) 19:45 25 sep 2019 (UTC)

Hola a ambos @Darte Sidious:@Jpcea00:! Efectivamente, en esa edición que realicé puse el calificativo de ultraderecha a Vox. Dejando a un lado eso de "derecha moderada", en la página de Vox aparece en la introducción la cantidad de medios nacionales e internacionales que califican a Vox como ultraderecha, incluidos politólogos y sociólogos. Los medios que lo consideran "derecha" son todos del ámbito conservador español e internacional (BBC) a excepción de la Cadena Ser, donde en posteriores publicaciones sí lo considera de ultraderecha. En la ficha, aparecen también más fuentes que respaldan que es extrema derecha que fuentes que respaldan que es derecha, al igual que hay que ver los movimientos y afinidades del partido, donde se incluyen contactos y amistades con el Reagrupamiento Nacional de Marine Le Pen o la Liga de Matteo Salvini, recientemente. Como recoge la página de Vox, compartió cumbre euroescéptica con otros líderes ultraderechistas, como la citada Le Pen, Geert Wilders o Frauke Petry, lo cual sería otra razón para considerarlo como tal, al igual que también se le califica de antifeminista, islamófobo, ultraconservador, ultranacionalista español, reivindicante de la dictadura franquista, populista y de desplazamiento posfascista. Si vamos a la página de Extrema derecha, podemos encontrar un mapa donde España sale como país donde está presente la extrema derecha en los parlamentos, en referencia a Vox, y en el apartado de Ideología se ve claramente donde lo nombran como un partido de extrema derecha que está entre los euroescépticos/xenófobos y los neofascistas. Más adelante, sale recogido en una tabla como uno de los partidos de extrema derecha presentes en España, junto con algunos partidos que pidieron el propio voto para Vox en determinadas convocatorias electorales y, curiosamente, en Navarra, el partido ultra Derecha Navarra y Española se fusionó con Vox, junto con sonados apoyos del sector más ultraconservador y ultracatólico de España (Sánchez Dragó, Morante de la Puebla, Hermann Tertsch) e incluso militantes ligados a la Fundación Francisco Franco. A eso, podemos sumarle la adscripción de los eurodiputados de Vox al grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos, que tienen una ideología común de derecha y claros componentes de ultraderecha, tales como Solución Griega, Hermanos de Italia, Ley y Justicia, Demócratas de Suecia o Foro para la Democracia. En la página de Vox, hay una extensísima discusión sobre esto y podríamos modularlo en los antecedentes de aquí poniéndolo como "ultraconservador" pero la realidad es la que es y que se sustenta en hechos y no en creencias, como podéis ver en la argumentación que doy.
Independientemente de eso, esta es la página de las elecciones de noviembre y espero que el trabajo conjunto que hagamos sea productivo y común respecto a ello, que es lo importante. Un afectuoso saludo! --Alberto EL (discusión) 15:24 1 oct 2019 (UTC)
¡Muchísimas gracias por la informacióm! El corrector pesado (discusión) 18:08 13 mar 2021 (UTC)

Anexo para las encuestas[editar]

Buenas a todos! Abro esta sección para solicitar y ver vuestra opinión sobre desglosar las encuestas y sondeos en un anexo apartado, tal y como se ha hecho en anteriores convocatorias, véase Anexo:Sondeos de intención de voto para las elecciones generales de España de 2019. También debería modificarse ese anexo para especificar que son sondeos de las elecciones generales de España de abril de 2019. Otra opción podría ser fusionarlos y que el anexo recoja ambos apartados de sondeos, pero creo que es más ligero hacer uno nuevo que sea de "Sondeos de intención de voto para las elecciones generales de España de noviembre de 2019". Un saludo! --Alberto EL (discusión) 17:21 8 oct 2019 (UTC)

A favor A favor así queda el artículo mejor y no tan cargado. Saludos. --Jarl93 | 600px Azzurro e Bianco (Strisce).svg 19:54 8 oct 2019 (UTC)
¿Te animarías a hacerlo @Faustino Sojo:? Tú eres el que hizo toda la página de las de abril y nosotros iríamos contribuyendo también :) --Alberto EL (discusión) 16:04 9 oct 2019 (UTC)
Ya trasladé el anexo de las elecciones de abril. Ese anexo es casi una copia del arículo de la wikipedia en ingles (ver aquí), mi idea sería empezar el nuevo anexo también sacando los datos de la wikipedia en ingles (aquí). Eso lo pueden ir empezando ustedes, yo colaboraré cuando tenga más tiempo y menos examenes :)) . Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 16:43 9 oct 2019 (UTC)
Ya he creado el anexo incluyendo las secciones más importantes. Además, he situado los sondeos y encuestas tomando como punto de partida el artículo en inglés y el anexo de las elecciones de abril. A su vez, lo he quitado de este artículo para que quede más limpio. Saludos. --Jarl93 | 600px Azzurro e Bianco (Strisce).svg 17:35 10 oct 2019 (UTC)

Lemas de campaña[editar]

Hola a todos de nuevo! Abro esta sección por el apartado de los lemas de campaña. Cada vez que miro, se añaden partidos nuevos y, muchas veces, son partidos que no tienen ni han tenido representación en el Congreso. En este caso: Actúa, Teruel Existe, AxSí y antes estaba El Pi-Propostes per les Illes.
En la página de las elecciones de abril, igual: Actúa, El Pi y Front Republicà y, en la página de las elecciones de 2016, UPyD y Vox. ¿No creéis necesario establecer un criterio para la inclusión y exclusión @Jarl93:@Faustino Sojo:@Darte Sidious:@Jpcea00: ? Un saludo! --Alberto EL (discusión) 00:16 12 oct 2019 (UTC)

Yo, los lemas de partidos que no han tenido nunca representación en las Cortes Generales no los incluiría en el artículo. —IngenieroLoco (discusión) 13:01 15 oct 2019 (UTC)
A favor A favor de lo que comenta @IngenieroLoco:. --Jarl93 | 600px Azzurro e Bianco (Strisce).svg 13:17 15 oct 2019 (UTC)
A favor A favor de lo que comentáis @IngenieroLoco: @Jarl93:, aunque quería plantear dejar algunos de cierta relevancia, tipo PACMA (por ser el primer partido extraparlamentario y que tiene impacto social) o la CUP (no ha tenido diputados nunca pero es la primera vez que se presenta a las Generales y que algunos sondeos le dan escaños). A ver qué os parece. --Phalbert (discusión) 15:20 22 oct 2019 (UTC)
¿Podríamos incluir el lema de "Ahora, Gobierno. Ahora, España" en el caso del PSOE? Lo digo porque lo están usando junto con el de "Ahora sí" hasta en la propaganda electoral y podría ser de interés. Por cierto @AytoEru:, el hecho de poner NA+ y En Común dentro del PP-Cs y UP, respectivamente, es por indicar que se presentan en coalición con esas marcas. Al poner que el PP va en coalición con PP, Foro y NA+, no quiere decir que NA+ está dentro del PP, sino que el PP va dentro de esa coalición. Phalbert (discusión) 18:56 6 nov 2019 (UTC)

Debates regionales[editar]

Hola a todos! Viendo que la sección de los debates regionales está creciendo y todavía faltan por incluir algunas, ¿véis bien si nos las llevamos a un anexo como las encuestas o las fusionamos en una única tabla como antes y ya está? @AytoEru:@Jarl93:@Faustino Sojo: Phalbert (discusión) 13:56 7 nov 2019 (UTC)

Yo las uní porque en su momento eran pocos partidos, pero al ir añadiendo debates de más CCAA se fue ampliando de forma horizontal debido a los partidos de ámbito autonómico, llegando a salirse de los bordes de la página y muchas columnas en su mayoría de celdas era NC "No concurre" lo cual al final hacía que la información se disgregase y fuese difícil de observar, así que las volví a separar. Así yo me decantaría o por mantenarlas separadas si no aumenta mucho en cantidad o en su defecto crear un anexo, pero desde luego no volvería a unirlas. @Jarl93:@Faustino Sojo: AytoEru (discusión) 09:25 7 nov 2019 (UTC)
Actualización: He convertido las diferentes tablas de debates regionales en tablas colapsadas. Creo que así queda bien y no es necesario crear un anexo. AytoEru (discusión) 09:29 7 nov 2019 (UTC)
Tras la modificación que ha hecho @AytoEru: veo que queda mejor y no ocupa un espacio considerable. Por mí, todo ✓ Hecho.
Una duda que tengo: No sé si sería considerable solicitar una semiprotección el domingo si comienza a haber muchas ediciones arbitrarias. ¿Cómo lo veis? @Faustino Sojo: @Phalbertt: @IngenieroLoco: @AytoEru: --Jarl93 | 600px Azzurro e Bianco (Strisce).svg 11:38 7 nov 2019 (UTC)
A favor A favor de la modificación de @AytoEru:.
Tambien A favor A favor de pedir una semiprotección para el domingo. --Faustino Sojo (discusión) 11:58 7 nov 2019 (UTC)
A favor A favor de semiproteger la página durante la jornada electoral. AytoEru (discusión) 12:26 7 nov 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de los cambios en las tablas de los debates y en solicitar semiprotección a esta página. También lo extendería a semiproteger la de las encuestas, la del Congreso, Senado, XIV legislatura y Cortes Generales. La gente se puede volver muy loca editando en muchísimos sitios relacionados y sólo nos van a dificultar luego trabajar los artículos. Un saludo! Phalbert (discusión) 13:56 7 nov 2019 (UTC)
Ya lo he solicitado. Saludos. --Jarl93 | 600px Azzurro e Bianco (Strisce).svg 20:19 7 nov 2019 (UTC)
Muchas gracias @Jarl93:! Aunque acabo de ver que nos lo han denegado porque "No hacemos protecciones preventivas: si hay problemas, se hará ese mismo dia." Phalbert (discusión) 22:30 7 nov 2019 (UTC)
Suponía que no lo iban a conceder, puesto que lo hacen si se está produciendo un vandalismo en la página. De todas maneras, el domingo si hay ediciones arbitrarias, se vuelve a solicitar y lo protegerán unos días. Saludos. --Jarl93 | 600px Azzurro e Bianco (Strisce).svg 09:38 8 nov 2019 (UTC)

Más País, Geroa Bai o El Pi en debates regionales[editar]

No estoy de acuerdo en incluir a formaciones que no han sido invitadas a ni una solo de los debates por mucho que se presenten en esa circunscripción. Hay que tener un criterio delimitador porque si no habría que incluir a todas las candidaturas no invitadas. Para mí el criterio correcto es que si ha sido invitado a, al menos, un debate, aparezca en caso contrario no (por eso Más País sí aparece en Aragón o Murcia) si no es simplemente beneficiar a determinados partidos políticos en detrimento de otros. Sí me parece bien haber incluido el logo de EQUO en la candidatura de Más País. @Phalbertt: AytoEru (discusión) 11:27 8 nov 2019 (UTC)

Hola, @AytoEru:! Los he añadido por importancia (han tenido escaños en el pasado, como el caso de Geroa Bai, o tienen amplia repercusión, como Más País) o relevancia en los parlamentos autonómicos de la CCAA de la que vienen (El Pi o EH Bildu en Navarra). Además, el hecho de poner a Más País era una forma de hacer patente que no lo han invitado a debates donde presenta candidatura, siendo un partido que irrumpe nuevo en las elecciones. Creo que eso no daría pie a incluir a otros porque no son relevantes o nunca han tenido escaño. Sin embargo, si pensáis que es mejor quitarlo, no tengo problema en hacerlo. Saludos! Phalbert (discusión) 15:42 8 nov 2019 (UTC)
Creo que El Pi en la lista de debates de Baleares podría quitarse porque ni siquiera se presenta. No lo hago yo, porque primero quise decirlo por aquí por si acaso.--Sebasweee, Dime lo que quieras 22:49 9 nov 2019 (UTC)

Participación con o sin CERA[editar]

Cuidado que hay dos datos de participación diferentes: los que incluyen el censo de los españoles en el extranjero (CERA) y los que no lo incluyen. Como la abstención en el extranjero es casi total, los datos son significativamente diferentes. A la hora de comparar, tened cuidado de cotejar de qué tipo de dato de participación se trata en cada elección. --Hispalois (buzón) 21:57 10 nov 2019 (UTC)

Más País tiene peor resultado que JxCat y PNV[editar]

Creo que en la barra lateral donde aparecen los resultados de las elecciones de forma gráfica es irrelevante la aparición de un partido que ha obtenido 3 diputados. Antes que este, sería más conveniente que aparecieran otros partidos con un mejor resultado como Junts per Catalunya o el PNV. Un saludo. Majariego2001

Hola, @Majariego2001:. Ciertamente, Más País tiene peor resultado que JxCAT o el PNV. Supongo que quien lo haya añadido es por la relevancia de Más País y su entrada por primera vez, más que por el número de escaños. Podríamos plantear si ponerlo o no, pero yo creo que no es necesario. Un saludo! PD: No te olvides de la firma! Phalbert (discusión) 07:51 12 nov 2019 (UTC)

Respecto a Unidas Podemos[editar]

Buenos días, he visto que está habiendo confusión respecto a la coalición de Unidas Podemos. ¿Cómo deberiamos poner los resultados en la plantilla derecha? ¿Los de Podemos solo, los de todas las plataformas o la unión de Podemos + En Común (excluyendo a la sección catalana)? Saludos. --Jarl93 | 600px Azzurro e Bianco (Strisce).svg 12:03 11 nov 2019 (UTC)

Hola de nuevo, @Jarl93:! Yo optaría por seguir la línea de ocasiones anteriores y seguir el criterio del Ministerio del Interior. Cuando presentaron los resultados en abril, por un lado iba Unidas Podemos, luego En Comú Podem y luego En Común. Bien es verdad que ahora En Común tiene la misma composición que Unidas Podemos y antes no, pero creo que si lo separamos puede ser mejor para respetar ese énfasis que quiere poner Unidas Podemos en la fórmula gallega, igual que con el nombre del grupo parlamentario. Por tanto, yo pondría a Unidas Podemos con 26 y desglosar más adelante a En Comú Podem y a En Común, igual que hacemos en los resultados por candidaturas. Un saludo y gran trabajo estos días! ;) Phalbert (discusión) 07:48 12 nov 2019 (UTC)
Hola, Wikipedia no es una fuente original, y los medios de comunicación no siguen el criterio que indicais algunos usuarios para indicar 26 escaños. Por tanto, tal y como está el artículo ahora mismo se está siguiendo en Wikipedia un criterio extremadamente excepcional y confuso para el visitante, justificado únicamente en que lo hace así el Ministerio del Interior. Consultado a 12-nov:

https://resultados.elpais.com/elecciones/generales.html UP 35 escaños. https://www.abc.es/elecciones/elecciones-generales/resultados/ UP 35 escaños. https://www.lavanguardia.com/elecciones/elecciones-generales-noviembre-2019 UP 35 escaños. https://elecciones.larazon.es/elecciones-generales/2019/resultados-10N/ UP 35 escaños. https://www.elespanol.com/resultados/elecciones/generales/ UP 35 escaños. https://elecciones.eldiario.es/congreso/noviembre-2019 UP 35 escaños. -195.57.90.134 17:33 12 nov 2019 (UTC)

Buenas tardes, tal y como comenta mi compañero, si se pone 35 escaños habría que retocar todo el artículo y además los de las elecciones anteriores, pues se ha estado siguiendo ese criterio de separar las confluencias de Unidas Podemos. Además, si vamos a la web de las elecciones (fuente oficial), le da a Podemos 26 escaños, 7 a en Comú Podem y 2 a en Común. De todas formas, si aparecen más opciones que pidan el cambio, se puede proceder a ello. Gracias. Saludos. --Jarl93 | 600px Azzurro e Bianco (Strisce).svg 17:46 12 nov 2019 (UTC)
Hola de nuevo! Lo primero de todo es sobre los medios de comunicación. Precisamente ellos no son una fuente primaria y esos criterios atienden a formas de reducir la información a su máxima expresión. Por ejemplo, también agrupan todos los votos y escaños del PSC con los del PSOE y le ponen PSOE, siendo dos partidos distintos federados, pero se agrupan por la forma de presentación del Ministerio del Interior. Ya que éste mismo los desglosa y la aparición de las confluencias fue reciente, hemos podido manejarlas desde el principio y optamos por separarlas. Primero, porque están registradas como coaliciones distintas en la Junta Electoral Central, por tanto, no pueden englobarse en una misma coalición si ni las fuentes oficiales lo tienen así estipulado. Segundo, el hecho de ponerlas por separado también remarca el carácter de las coaliciones territoriales, ya que En Comú Podem sólo se presenta en Cataluña y En Común, en Galicia. Tercero, porque incurriría en inexactitudes. En Comú Podem es la coalición electoral y engloba cuatro partidos dentro (BeC, Podem, ICV, EUiA) y en el 28A, En Común agrupaba a tres partidos y una agrupación (Podemos, EU, Equo y Mareas en Común). Si todo fuera metido en "Unidas Podemos" se obviaría el resto de información y dando la falsa información que Unidas Podemos ha sacado 7 escaños en Cataluña, cuando estrictamente Podem+EUiA serían 4 escaños y no 7. Por último, para englobarlo todo ya tenemos el grupo parlamentario cuando se conforme. Yo sigo apostando por como lo estamos haciendo porque tiene sus razones. Un saludo! Phalbert (discusión) 16:37 13 nov 2019 (UTC)

En primer lugar. Que todos estén bien.

Y en segundo, yo estoy a favor de la unificación de Unidas Podemos y En Común. Por Que, dado que este artículo es visto por toda la Hispanidad me parece que salvo por los mas informados y por supuesto los españoles. No se tiene en cuenta mucho las diferencias entre las dos coaliciones, además de que sería un poco como separar los votos de la CDU/CSU que al final es el mejor ejemplo comparativo al hecho de que ambos tienen sus votos y estructura por separado, pero, actúan en el Bundestag como un sólo Partido, igual a lo que pasa (según mi conocimiento en España con Podemos) en este caso.

Gracias por su atención. Rodolfo Matias (discusión) 15:53 11 ene 2021 (UTC)

Cifras de participación[editar]

La cifra de participación no es la definitiva, faltan por contar los votos extranjeros que son más de dos millones. Creo que debería especificarse que esa cifra no es la definitiva y que el censo sobre el que está calculada es sólo el de residentes en España y no el total. -Adrianelguai 21:54 12 nov 2019 (UTC)

Vale Adrián, lo pongo como anotación en las cifras. Muchas gracias! Phalbert (discusión) 16:37 13 nov 2019 (UTC)
Estado a 22 de noviembre aún no están las cifras definitivas? Aún siguen faltando casi dos millones de votos.
Ya están actualizadas las cifras hace un par de días. Phalbert (discusión) 00:39 31 dic 2019 (UTC)
El porcentaje de participación no cuadra, 24.507.715/37.001.379 = 0.6623: 66.23% de participación. Yo veo 69.8%.

Escaños del PP[editar]

Hola a todos! Abro esta sección por los continuos cambios y reversiones en alusión a los escaños del PP.

  1. En primer lugar, tiene que quedar claro que el dato objetivo es que el PP obtuvo 88 escaños. El escaño que los medios de comunicación adjudican al PP procede de Foro Asturias y no del PP. Es cierto que en la circunscripción de Asturias se dio la coalición PP-FORO pero no sería cierto decir que el PP tuvo 89 diputados.
  2. En segundo lugar, varios usuarios arguyen que es el mismo caso que cuando se engloban los diputados del PSC en el PSOE y no es cierto. El PSOE y el PSC son dos partidos independientes, autónomos y con órganos de dirección propios pero están federados, lo cual no ocurre con ningún otro partido. La lista electoral PP-FORO es una coalición electoral y, por tanto, con obligación de estar recogida en la Junta Electoral Central. Sin embargo, si se busca en su web un documento de constitución de coalición PSOE-PSC no se va a encontrar porque no son dos fuerzas que competían electoralmente y ahora se coaligan, sino que directamente el PSOE no presenta listas en Cataluña porque lo hace su partido hermano, cosa que no pasa ni pasaba en Asturias.
  3. En tercer lugar, si recurrimos a las fuentes primarias, como a la web de resultados del 10N del Ministerio del Interior, podemos ver que al PP le asignan los 88 escaños que tuvo y no suman al de FORO, mientras que suman PSOE y PSC bajo la denominación "PSOE", por las razones del punto anterior. En este mismo gráfico del Ministerio, se puede ver por qué aquí se separan las confluencias de Unidas Podemos y ponemos que la coalición Unidas Podemos tiene 26 diputados y no 35, siendo por las mismas razones que con PP-FORO.
  4. En la tabla de resultados desglosados se especifican los 89 diputados pero únicamente ahí. Phalbert (discusión) 00:39 31 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de España de noviembre de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:09 20 mar 2020 (UTC)

Diputados de En Común Podem[editar]

El diputado de EUiA es en realidad de Esquerra Unida de Catalunya, después de que IU rompiera con EUiA en 2019. Por lo tanto los diputados de En Común Poden serian:
3 de Podemos
2 de Barcelona en Común
1 de Esquerra Unida de Catalunya
1 de Iniciativa per Catalunya Verds

Alguien que sepa que lo cambie, gracias.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de España de noviembre de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:13 30 abr 2020 (UTC)

Navarra Suma es derecha estatal[editar]

No entiendo por qué se excluye a Navarra Suma en la lista de partidos de derecha estatal/nacional, pese a ser una coalición con participación del PP y Ciudadanos, pero se incluye a Catalunya en Comú-Barcelona en Comú en el ámbito de la izquierda estatal, cuando ambos partidos son catalanistas declarados y no tienen implantación alguna más allá de Cataluña. La misma coalición En Comú Podem es una coalición catalanista que no existe fuera de Cataluña, en una situación igual a la de Navarra Suma.

Es cierto que en la coalición En Comú Podem hay diputados electos de Podemos e IU, pero también es verdad que como dije, hubo candidatos del PP y Ciudadanos en la lista de Navarra Suma, en puestos relevantes y con una posibilidad realista de entrar en el Congreso.

Por lo mismo, opino que debemos considerar que los votos de Navarra Suma son tan "estatales" como los de En Comú Podem.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de España de noviembre de 2019. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:02 6 jun 2020 (UTC)

Definición ideológica partidos[editar]

Es cierto que es complicado ubicar en el espectro ideológico a los partidos sin caer en sesgos personales, pero considero que si a Vox se le califica de "extrema derecha - derecha", a Unidas Podemos habría que darle semejante tratamiento, como una coalición de "Extrema izquierda - izquierda". Y lo mismo con el PSOE y el PP. Es absurdo pensar que el PSOE es de "centroizquierda", pero el PP es de "derecha", a secas, no de "centroderecha". Espero haberme explicado razonablemente bien. Un abrazo a todos y Feliz Navidad. --Majariego2001 (discusión) 17:44 6 dic 2020 (UTC)

Coincido en que es necesario replantear determinados aspectos de la ideología de las Candidaturas, muestra de ello son las continuas ediciones (a veces vandálicas, otras con más fundamento) sobre la cuestión. Llevo siguiendo el artículo algunas semanas y he realizado una edición que espero sea de consenso, que paso a detallar sobre tu propuesta Majariego2001:
  • Comparto la ubicación de Unidas Podemos como "Izquierda-Extrema Izquierda", sobre todo para diferenciarlo de Más País, que se ubicaría en la izquierda (y porque en su seno UP tiene al PCE, de hecho XD).
  • Respecto a la ubicación del Partido Popular, creo que es más conveniente ubicarlo en la posición Centro Derecha-Derecha. Más que nada para diferenciarlo de Ciudadanos (que creo que todos coincidimos en ubicarlo en el Centroderecha). Es cierto que podría buscarse paralelismo con el PSOE, pero en tal caso la modificación sería ubicar al PSOE en la posición Centro Izquierda-Izquierda. Sin embargo, no veo al PSOE tan cercano a Íñigo Errejón por ejemplo. La puerta queda abierta al debate
  • Respecto a la ubicación de Bildu en el Izquierda-Extrema Izquierda creo que es más conveniente mantenerlo simplemente en Izquierda. Primero por razones de espacio (marcar su posición independentista vasca y doble posición en el eje izquierda-derecha parece demasiado para el formato de tabla), pero fundamentalmente porque el sector principal de EH Bildu es Eusko Alkartasuna, que de hecho es de Izquierda e incluso Centroizquierda.
Espero que alcancemos una solución de consenso, por la calidad del artículo y la calidad de Wikipedia. ¡¡Feliz Navidad igualmente!! :D
--Wikivid21 16:50 6 dic 2020 (UTC)
Según los artículos de los partidos que hacen coalición en Unidas-Podemoss no hay ninguna referencia que posicione a la coalición en Extrema izquierda, al contrario de VOX. Además ¿que tiene que ver que Vox sea de extrema derecha con otros partidos que no tienen nada que ver como para darles el mismo tratamiento? Saludos--Mr.Kovak (discusión) 19:16 6 dic 2020 (UTC)
Veo correcta tu aportación Mr.Kovak. En cualquier caso, yo no hago referencia a hacer paralelismos entre Vox y UP, sino más bien a que en los artículos de IU y Ahora la Gente se hace referencia a un posicionamiento entre Izquierda y Extrema Izquierda (tienes rzón que no se hace dicha referencia en el artículo de Podemos, el PCE y el Partido de la Izquierda Europea), pero sobre todo para poder diferenciar a Más País de Unidas Podemos. He observado que el artículo de Más País lo ubica en el sector Centroizquierda-Izquierda... ¿Tal vez podríamos ubicar allí a Más País? Antes de modificar nada, busquemos consensos :) ¡Muy buenas!--Wikivid21 (discusión) 19:34 6 dic 2020 (UTC)
Lo dejo caer porque he leído infinitas discusiones en el artículo de VOX respecto al mismo asunto. Tan solo me limito a seguir los protocolos establecidos para este tipo de enredos que exigen algún tipo de cita o referencia (a poder ser académica, que con tanto noticiero local no se llega a ningún lado) pero sobre todo para no contradecir los artículos de los partidos que se presentan en las candidaturas. Gracias y un saludo.

Pero, vamos a ver, los que dicen que Unidas Podemos no es de extrema izquierda, o bien son afines a esta y su sectarismo les impide ver la realidad, o bien desconocen que de esta coalición forma parte IU, que lleva en su seno al Partido COMUNISTA de España. Es que los de siempre vienen a cargarse el proyecto de hacer una Wikipedia imparcial y objetiva... Resulta ya cansado...--Majariego2001 (discusión) 08:46 9 dic 2020 (UTC)

Lo que resulta ya cansado es tener que lidiar con individuos que acusan de sectarios a otros simplemente por no compartir su punto de vista. ¿Que referencia dice que la coalición sea de extrema izquierda?--Mr.Kovak (discusión) 14:53 9 dic 2020 (UTC)
Con el fin de evitar conflictos de edición (sé que tarde o temprano el debate volverá) he procedido a eliminar los términos "Extremo" de todas las candidaturas, para definirlas únicamente entre Izquierda, Centroizquierda, Centro, Centroderecha, y Derecha. Espero que, al menos dentro de estos parámetros, alcancemos consenso. Wikivid21 (discusión) 17:07 9 dic 2020 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de lo dicho por @Mr.Kovac:. Según estaba establecido anteriormente a la edición general de la página, en la ideología se incluían datos muy significativos para orientar o matizar la etiqueta en el eje izquierda-derecha. En el caso del PSOE, centroizquierda es acertado. En el caso del PP, ponía derecha y debajo centroderecha, eso quiere decir que la ideología del partido se mueve en esos términos, prodominando la derecha sobre el centroderecha. En el caso de Vox, es un partido ampliamente catalogado como extrema derecha, porque lo es, y algunos directamente, derecha, por lo que se ponían ambos términos. Así, con todos. Unidas Podemos, aun agrupando al PCE, éste es una parte de IU, que a su vez es una parte de UP, es decir, se diluye en toda la coalición que es de izquierda, no de extrema izquierda, donde podría encajar perfectamente las CUP y algunos sectores de EH Bildu (no todos). Debajo, tenían otras etiquetas identificativas. En el caso del PSOE: progresismo, europeísmo, feminismo... etc y así todos, para poder ajustar la postura del partido de forma breve y resumida en una tabla. Phalbert (discusión) 22:24 6 ene 2021 (UTC)

Saludos por aquí también! Respecto al asunto de la ideología, que parece que siempre va a generar tensiones... Parece que la solución propuesta en su día no ha alcanzado el consenso pleno de la comunidad... Por lo que parece lo más adecuado volver a la definición de cada uno de los partidos y alianzas mostrados en sus propias páginas de Wikipedia, y las posibles modificaciones que quieran proponerse consensuarse allá. Yo personalmente me defino neutral Neutral en esta materia... Saludos! :D --Wikivid21 (discusión) 11:44 31 ene 2021 (UTC)
A mi me gustaría (Sin hablar de mi opinión) aclarar, que este problema es culpa de el intento de ciertos partidos políticos en hacernos creer que son de una o de otra manera, para ganar más votantes. Y aconsejo para la solución del problema, que lean información internacional o a que grupo europeo están metidos, que rama del grupo representan, sus posturas frente al cuadro de ideologías. Espectro político
Por favor infórmense y luego hablamos. ¡Muchas gracias!
P.D, eviten las faltas ortográficas y las expresiones como: XD El corrector pesado (discusión) 18:17 13 mar 2021 (UTC)

Concepto y orden de Candidaturas en la Ficha inicial del Artículo[editar]

He observado controversia en torno al orden y forma en que las Candidaturas están dispuestas en la Ficha inicial del artículo. A lo largo del artículo mismo se ha desarrollado el concepto de "Candidatura" como aquellos proyectos políticos que han presentado Listas en estas elecciones generales en torno a un candidato, estando conformadas por varios partidos, coaliciones...
Esto hace que ya en versiones anteriores del artículo se incluyese a coaliciones y partidos oficialmente diferentes como Geroa Bai y el PNV, o como ERC y ERPV, dentro de una misma candidatura. Lo que se ha realizado en este artículo es unificar dichos criterios bajo un criterio objetivo y que aporta claridad y valor enciclopédico, y asimilar dicho criterio a otras candidaturas como UP/ECP/EC, o Más País/MP-E/,P-CHA-E/Més Compromís.
Aplicar para unas candidaturas un criterio y para otras otro (como pasaba antes, que se unificaba a ERC/ERPV o a PNV/GBAI, pero no a UP/ECP/EC) no es justificable y resta interés y claridad al artículo. Por lo tanto, se defiende mantener el modelo actual, desarrollado y aclarado internamente dentro del propio artículo, otorgándole de coherencia interna. ---Wikivid21 (discusión) 19:19 14 dic 2020 (UTC)

Buscando una solución de consenso, acabo de realizar una nueva edición que busca señalar en la sección de inicio Únicamente los Dputados y Senadores obtenidos por cada una de las candidaturas. Este parece el criterio más objetivo y, como dice Durero, evitará confusiones respecto al número de votos obtenidos, ya que en efectos dichos votos sólamente reflejan las votaciones al Congreso. ¡Esperemos poder alcanzar un consenso al respecto!! Además, será positivo de cara a unficiar criterios con artículos de anteriores Elecciones Generales, en lugar de acudir a ediciones unilaterales por parte de todos... ¡Saludos! :D ---Wikivid21 (discusión) 19:43 14 dic 2020 (UTC)
La idea de poner únicamente el número de diputados y de senadores obtenidos no me parece mala. Aunque desde ya te digo que llegará alguien e incluirá el número de votos. Tenlo por seguro. No sé si habría alguna forma de añadir número de votos al Congreso y al Senado sin enmarañar mucho la ficha... Por otro lado, veo que has vuelto añadir el campo "diputados ant[eriores]" a la sección "Otras candidaturas". Como ya he indicado (dos veces), esto carece de sentido porque las "otras candidaturas" de estas elecciones no son las "otras candidaturas" de las elecciones anteriores. Estás comparando datos que no se pueden comparar.
En cuanto a las coaliciones, no estoy de acuerdo con tu propuesta. Para poner los resultados debemos basarnos en los listados oficiales y los listados oficiales separan Podemos, En Comú, etc. No sé qué ocurría en este artículo antes con ERC y ERPV, pero en los artículos de elecciones anteriores lo que se ha seguido son las listas del Ministerio. Creo que no habrá fuente más fiable al respecto. Es decir, que buscando la «versión estable», más bien habría que ver cómo estaban todos estos artículos antes de que se añadieran senadores y se juntaran partidos «hermanos» o que concurren juntos sin concurrir juntos... Durero (discusión) 23:42 14 dic 2020 (UTC)
Buenos días Durero!! En primer lugar qué genial poder alcanzar un acuerdo sobre la disposicion de poner sólo a los Senadores y Diputados en la Ficha inicial. A mí también me parece la mejor opción y lógica, además de que responde al modelo oficial de plantilla de Wikipedia español para Elecciones Bicamerales (como puede verse aquí Plantilla:Ficha de elección), además de que en las Elecciones generales se eligen tanto Diputados y Senadores, no puede asumirse estas elecciones solo como unicamerales en torno al Congreso... Respecto a la inclusión de los resultados de Diputados y Senadores anteriores en la sección de otras candidaturas, el objetivo inicial era básicamente lograr un equilibrio matemático (que las subidas y bajadas de diputados y senadores sumasen 0), pero tienes razón en que es lioso y no encaja con el concepto de "Otras candidaturas", que son varias. He procedido a eliminar, bajo tu buen criterio, la sección de Diputados y Senadores anteriores.
Finalmente, sobre la concepción de "Candidaturas" enarbolado en el artículo, sí parece que la actual es la mejor opción. En efecto deben seguirse en todo momento fuentes oficiales del Ministerio del Interior y la Junta Electoral (que es lo que se ha realizado hasta ahora por mi parte, al menos). Eso es lo que ha llevado a eliminar la anterior versión que disponía únicamente a Unidas Podemos como con 35 diputados, o Más País con 3... Esa es la opción seguida por los medios de comunicacion (mass media) y en efecto es algo incorrecto. Ahora bien, en el momento en que se explica la candidatura como UP/ECP/EC (asumiendo la naturaleza diversa de una misma candidatura en torno a Varias coaliciones), o de MP/MP-E/MP-CHA-E/MC, ERC-S/ERPV/M-E.... como conglomerados de diversas coaliciones que territorialmente se complementan (que es la realidad de la situación, lo que permite la legislación española electoral...una suerte de "coalición de coaliciones"), la cuestión cobra sentido.
El concepto ha sido desarrollado a lo largo del artículo y parece haber habido consenso en la comunidad, pareciendo conveniente que aqui se debe mantener esta visión para guardar la coherencia interna del artículo y así permitir al lector entender mejor la naturaleza de la elección y mejorar su interés enciclopédico (como ya hacen Wikipedia en Inglés y en Francés, esta última teniendo su artículo sobre estas elecciones como "Bueno"). Finalmente, informarte que en versiones anteriores del artículo (puedes comprobarlo en el Historial) efectivamente las candidaturas del PNV y de ERC aparecían acumuladas a los resultados de ERPV y GBAI respectivamente en las secciones de Congreso y Senado, cuando son cosas formalmente diferentes como lo son Más País y Més Compromís, o UNidas Podemos y En Comú Podem. Mantener ese criterio para unos y no para otros en efecto era contradictorio.
De nuevo gracias por las aportaciones al debate! Espero que salgamos de aquí con un consenso con el fin de mejorar la calidad del proyecto de Wikipeda!! :D --- Wikivid21 (discusión) 07:15 15 dic 2020 (UTC)
Como ya dije en mi anterior comentario, no estoy de acuerdo con la ficha actual. La fuente usada en el resto de artículos de pasadas elecciones generales es esta página del Ministerio. Y según ella, por ejemplo, Unidas Podemos consiguió 26 diputados. Si ERC y ERPV aparecían juntos, estaba mal. Se separan y listo. Como tú bien has dicho, Más País y Més Compromís o Unidas Podemos y En Comú Podem «son cosas formalmente diferentes». El criterio utilizado hasta la fecha en pasadas elecciones era seguir los resultados del Ministerio y creo que tiene todo el sentido del mundo. Así cumpliremos lo que tú bien indicas: «Mantener ese criterio para unos y no para otros en efecto era contradictorio». Durero (discusión) 12:15 15 dic 2020 (UTC)
Veo que va a ser muy difícil alcanzar un consenso respecto a esta cuestión. Yo no sigo ese criterio, es confuso para el lector y el objetivo de la Wikipedia es tener un valor enciclopédico y de claridad que no veo que se pueda alcanzar separando de forma tan estricta las candidaturas (tiene sentido en el Ministeiro del Interior al ser fuente oficial, ¿pero en Wikipedia?). En cualquier caso, como ya te he señalado, las principales wikipedias globales siguen el criterio más clarificador de unificar candidaturas, además de que hasta las útltimas ediciones realizadas por Durero en las anteriores elecciones generales dichas candidaturas aparecían unidas en las Fichas iniciales...
Lo que se pretende con esta versión es mantener la separación formal de UP, ECP, EC... pero unirlas en un todo electoral, que es lo que realmente es de facto (¿cómo se explica si no la intervención de Pablo Iglesias en la campaña de ECP o EC? ¿o la de miembros del PNV en GBAI? ¿o la de Errejón en la campaña de Més Compromís?). Así, comparto que no se meta a UP, ECP y EC en una candidautra llamada únicamente "Unidas Podemos", pero sí en un mismo bloque manteniendo la denominación separada de cada una de ellas como se hace aquí, "Unidas Podemos/ECP/EC"; o "P. Nacionalista Vasco/GBAI"...
En cualquier caso, lo que sí que debe de lograrse es una Coherencia interna del artículo. Si se desea volver al criterio anterior, se deberá modificar la sección de Infografías e Imágens del Congreso y del Senado en la Ficha inicial (para que la gráfica separe a ECP y EC de UP, o a Más País-Equo de Més Compromís...), así mismo deberá modificarse la sección de "Candidaturas" del artículo, volver a redactar la sección de "Resultados" tanto generales como por circunscripción tanto para el Senado como para el Congreso... con el fin de no decir unas cosas en unos sitios y otras cosas en otros sitios del mismo artículo. No puede ser sólamente cambiar la sección de "Ficha inicial" porque es la inicial, pero desentenderse del resto del artículo. Desde hace más de dos semanas ya se incluye el actual criterio en el cuerpo del artículo (en todas las secciones indicadas anteriormente) y la problemática únicamente ha surtido cuando se ha ajustado la información de la Ficha inicial a la del conjunto del artículo
En definitiva, el objetivo de Wikipedia es tener valor enciclopédico y que el lector entienda lo que está leyendo. El criterio actual permite diferenciar entra diversas coaliciones formales al no agruparlas en una sola nomenclatura, pero a la vez asume la realidad política de que diversas coaliciones se complementan entre sí (por ese criterio, deberíamos separar la coalición PP-FORO, que conforme a la Junta Electoral Central es una entidad diferenciada del PP; o separar el PSC del PSOE al ser partidos diferentes conforme al Registro e Partidos Políticos... todo ello basándonos, de hecho, también en fuentes oficiales). Finalmente, el criterio ya está siendo seguido en las principales Wikipedias globales, alcanzando incluso el calificativo de Buenos artículos. Si se desea volver al antiguo criterio, en cualquier caso deberá asumirse la labor de modificar el cuerpo del artículo para lograr coherencia interna, no sólamente modificar la Ficha inicial. Han pasado más de dos semanas aplicando el nuevo criterio de forma abierta y progresiva y no ha habido ningun problema hasta el momento de simplemente ajustar el contenido de la Ficha Inicial al del cuerpo del artículo.
Un saludo ----- Wikivid21 (discusión) 14:08 15 dic 2020 (UTC)

PD: Algo que me parece ciertamente paradigmático es que esta imagen lleva siendo empleada en el artículo desde prácitcamente el momento de publicación de los resultados:

Podemos201910-n.svg


Si se desea imponer el anterior criterio, obivamente esta imagen (y las que le complementan en torno al peso del PSOE, PP, Cs...) No deberían poder ser empleadas aquí. Como se puede observar, es cierto que no debe unirse como "Unidas Podemos" a todas estas coaliciones, pero se complementan entre sí, lo cual es innegable, en torno a un conjunto complejo pero real que sería "Unidas Podemos/ECP/EC".----- Wikivid21 (discusión) 14:34 15 dic 2020 (UTC)

Lo que hagan o dejen de hacer en otras Wikipedias no viene al caso. El actual criterio lleva dos semanas... dos semanas. El anterior se lleva usando años. Igual nos hemos puesto a hacer grandes cambios en el criterio utilizado durante años de forma precipitada... Así que sí, igual hay que devolver el artículo a su estado anterior para unificar criterio y estilo con el resto de artículos de elecciones generales. No tiene sentido que todos los demás sigan un criterio y este artículo otro diferente. E insisto, la fuente usada para los resultados es el Ministerio así que lo lógico es que pongamos estos datos según lo que dice la fuente oficial. Que para eso somos una enciclopedia. Durero (discusión) 17:49 15 dic 2020 (UTC)
Yo si hay consenso ningún problema, la verdad. Pero esto entre dos no vamos a ponernos de acuerdo, y lo último que quiero es que dos wikipedistas con ilusión en el proyecto nos enfrasquemos en una discusión... Ojalá empiecen a intervenir compañeros wikipedistas en este hilo.
Mi intención es, simplemente, mejorar la calidad de los artículos. En el momento en que se alcance un consenso, apoyaré y me sumaré en la edición que sea, sinceramente. Yo he dado mis argumentos, que no creo que deban ser menospreciados, buscando claridad e interés del artículo, e insisto creo que es la mejor opción. Un saludo Durero ---- Wikivid21 (discusión) 17:58 15 dic 2020 (UTC)
He añadido una plantilla para ver si alguien se anima a dejar más comentarios al respecto. Revisando la ficha, me he dado cuenta de que el orden "tradicional" (por número de votos) queda un poco extraño cuando se eliminan, precisamente, los votos. Habría que ver eso porque ahora mismo parece que, por ejemplo, Ciudadanos con 10 diputados debería estar por debajo de ERC, que tiene 13... Durero (discusión) 22:10 15 dic 2020 (UTC)
Me permito etiquetar a compañeros Wikipedistas que han colaborado anteriormente en el artículo, por si acaso quisiesen aportar su punto de vista sobre el concepto y forma de contabilizar las Candidaturas (si tienen paciencia para leer el hilo que hemos montado XD) @AytoEru:@Jarl93:@Faustino Sojo:@Phalbertt:@Majariego2001:@IngenieroLoco: ---- Wikivid21 (discusión) 15:18 16 dic 2020 (UTC)
Estuve leyendo el hilo (muy por arriba porque estoy con poco tiempo) y voy a expresar mi punto de vista:
  1. Muy en contraMuy en contra Muy en contra de eliminar el número de votos de la plantilla. España, a diferencia de otros paises, no tiene un Senado con muchos poderes como para considerar importante ese número de votos y que se arme una controversia sobre si colocar los votos al Congreso de los Diputados o al Senado en la plantilla. En ese caso estoy A favor A favor de que en la plantilla estén los votos de cada partido al Congreso de los Diputados ya que además el sistema electoral de lista cerrada no permite que se arme una controversia sobre cuantos votos sacó cada partido ya que la población está votando una lista y no se permite elegir 3 candidatos de diferentes partidos en una misma papeleta como ocurre en Irlanda.
  2. A favor A favor de la unificación de criterios en la plantilla con respecto a las candidaturas de UP/ECP/EC y demás. Con mi postura me pongo en el lugar de cualquier lector de cualquier país, ese lector va a pensar que UP solo logró 26 diputados cuando su bloque en el congreso tiene 35. No entendería a simple vista que ECP y EC son nombres distintos con los que se presenta UP en cada región a no ser que investigue más a fondo, recordemos también que la plantilla es lo primero que ve el lector al abrir el artículo. Además me acuerdo que los medios de comunicación mostraban a UP, ECP y a EC juntos y sumaban sus escaños. Yo no vivo en España, pero mi intuición me hace creer que un ciudadano de a pie español no va a mirar a ECP y a EC como 2 coaliciones separadas de UP. Quedará en ustedes comentar si mi intuición es correcta o no.

Saludos cordiales.--Faustino Sojo (discusión) 16:05 16 dic 2020 (UTC)

El problema de unificar los resultados de Podemos y demás es que no son comparables a los de elecciones anteriores. Por ejemplo, Compromís se presentó junto a Podemos en 2016, por separado en las primeras de 2019 y junto a Más País en estas. Equo más de lo mismo... Los campos "ant" deberían desaparecer, de la misma forma que en la ficha de 2016 Unidos Podemos no aparece como "sucesor" de Podemos en 2015 porque en ese entonces Izquierda Unida se presentaba por separado. Durero (discusión) 23:17 16 dic 2020 (UTC)
Comparto la visión de @Faustino Sojo:. Respecto al problema que mencionas @Durero:, ese problema sigue existiendo incluso si se ponen por separado Unidas Podemos, En Comú Podem... Ya que el Unidas Podemos de noviembre no incluye a Equo, el Més Compromís de 2019 suma al partido Más País... Por esa regla de tres casi nunca podría ponerse un resultado anterior salvo en partidos monolíticos (or ejemplo, Coalición Canaria-Nueva Canarias también se vería afectada...). Me parece ya pasarse de estrictos y querer liar las cosas, sinceramente. Wikivid21 (discusión) 23:28 16 dic 2020 (UTC)
PD: Me permito incorporar un nuevo archivo de imagen que lleva siendo empleado en el artículo desde sus principios, y que corrobora la visión hasta el momento apoyada por @Faustino Sojo: y yo. Se trata de la infografía realizada por @IngenieroLoco: sobre los Diputados obtenidos por cada provincia y candidatura, donde se puede observar, con buen criterio, que UP, ECP y EC; o MP y MC están agrupados bajo la misma gama cromática. Wikivid21 (discusión) 10:14 17 dic 2020 (UTC)
Cartogram of the Spanish Congress of Deputies election, 2019-11.svg
Los mapas están muy bien para ilustrar el texto, que es donde se puede (y donde se debe) explicar que diferentes coaliciones y partidos apoyan a un mismo candidato a la presidencia del Gobierno. Lo mismo que el mapa de más arriba que junta Podemos, En Comú, etc. Pero en España se vota las listas electorales, no a los candidatos. Por eso las fichas deben seguir los resultados oficiales como siempre se ha hecho. Porque es coherente. Otro problema que se genera con la «unión» de candidaturas, este en el cuerpo del artículo y no en la ficha, es la eliminación de los cabeza de lista de todos aquellos partidos que pasan a integrarse en las ¿supracandidaturas? Así, por ejemplo, en las elecciones de abril aparecen listados los de En Comú, Compromís, etc. mientras que en este artículo han sido volatilizados. Durero (discusión) 22:13 17 dic 2020 (UTC)
Entendido Durero. Si finalmente no hay más participación en este hilo (dar las gracias a Faustino Sojo por su participación, en cualquier caso :D), parece obvio que no podemos considerar que haya consenso suficiente par cambiar un criterio seguido durante años, así que personalmente como dije participaré en la labor de lograr coherencia interna del artículo, encantado de ello (va a ser un poco laborioso reeditar las secciones, pero insisto, hay ilusión en wikipedia y todo sea por la calidad de los artículos :D). Propongo esperar hasta la semana que viene para ver si participa alguien más o no (a estas alturas, lo dudo bastante la verdad... XD), y entonces ya iniciar el proceso de aplicar el criterio oficial seguido hasta ahora (insisto, si no hay más aportaciones en este hilo). Una cuestión que queda pendiente es... ¿cómo resolvemos la cuestión del orden de candidaturas (separando Unidas Podemos, En Comú Podem, Más País-Equo, Més Compromís...) en la Ficha de inicio? Si acabamos dejándolo sólo con Senadores y Diputados (forma en la que Durero, tú y yo estamos de acuerdo parece...), el criterio de ordenar candidaturas por números de votos al Congreso pierde bastante sentido, como bien has dicho... Yo propongo pasar a ordenar candidaturas por el número de Diputados simplemente. ¿Opiniones? ¡Saludos! :) -----Wikivid21 (discusión) 10:18 18 dic 2020 (UTC)

Buenas , he decidido cambiar la ficha inicial del artículo, uniformizándolo con el resto de artículos empleando la ficha inicial clásica, creo sinceramente que es mucho más practico ya que la gente que busca informarse sobre el ciclo electoral concreto busca por lo general el resultado al congreso, por tanto creo que es mucho mejor que dicha información sea mucho más visual con los datos de voto nada más entrar en la página, creo que es mucho más esencial tener en primer plano los datos de voto que los datos al senado, los cuales se mantienen en un apartado propio en el artículo, en el apartado de resultados al senado. Saludos y espero haber mejorado el artículo.

A favor A favor de mantener el criterio clásico. Aunque se obvien los resultados al Senado, parece haber consenso en torno a mantener el número de votos y los Diputados obtenidos como formato de la Ficha inicial. Introduzco pequeñas mejoras de código y aplico criterio seguido hasta ahora para seguir el Orden de candidaturas en virtud del número de votos en la ficha inicial, en lugar de en virtud del número de Diputados obtenidos (lo que hace que, por ejemplo, en las Elecciones Generales de 2011 UPyD esté ubicado por delante de CiU). ¡Saludos! :D --Wikivid21 (discusión) 22:11 29 dic 2020 (UTC)
Creo que incluir partidos a partir de 250.000 votos es excesivo. Hay que recordar que la ficha solo es un resumen y con dicho criterio queda demasiado larga. No creo necesario incluir tantos datos cuando todo se desarrolla más adelante. He estado viendo las elecciones anteriores y parece que solo se incluían los cuatro partidos con mayor número de votos hasta 2011. En 2015 y 2016 se incluyeron cinco. En 2019 (I) ya hay ocho. Y en 2019 (II) tenemos actualmente once... Entiendo que en el pasado los votos se concentraban más en los grandes partidos y con la actual fragmentación poner solo cuatro partidos es poco. En mi opinión con cinco o seis habría más que suficientes.
En 2019 (I) se aplicó el corte en los 500.000 votos. Tampoco me parece mal y, aunque no es mi opción ideal, quizá no está mal con la actual fragmentación parlamentaria (¿y que podría ir a más en el futuro...?). Pero, como ya he dicho, aplicar el corte en los 250.000 me parece excesivo ya que genera una ficha excesivamente larga y que, en definitiva, tampoco es necesaria. Además de que una mayor fragmentación parlamentaria produciría fichas aun más largas, este criterio supondría, por ejemplo, la inclusión de PACMA en 2019 (I) con 328.299 votos y en 2016 con 286.702 votos y 0 diputados en ambos casos... Durero (discusión) 15:59 30 dic 2020 (UTC
A favor A favor de incluir en la Ficha de Inicio los partidos que han obtenido un número de votos mayor a 500.000 votos. Básicamente, visto lo visto, lo mejor es dejar las cosas como han estado siempre, y ya está XD. En definitiva, incluir resultados solo para el Congreso con número de votos y diputados obtenidos, partidos con más de 500.000 votos, y ordenados por el número de votos obtenidos. --Wikivid21 (discusión) 16:23 30 dic 2020 (UTC)
Ya... La cuestión, como ya indiqué, es que el criterio de los 500.000 votos no es lo que se ha hecho siempre. Pero bueno, como también dije, no me parece mal... Supongo que si nadie aporta nada más al respecto, tampoco pasa nada por dejarlo así... Durero (discusión) 20:28 30 dic 2020 (UTC)

Moción de censura[editar]

Hola a todos. Hacía un tiempo que no le echaba un ojo a este artículo y acabo de ver que se ha añadido una sección con la moción de censura de Vox. Me parece que este artículo sobre las elecciones no es el lugar adecuado para tener esta información. La moción de censura es un procedimiento parlamentario que nada tiene que ver con las elecciones. Su sitio es el artículo de la XIV legislatura de España donde ya tiene una sección (XIV legislatura de España#Moción de censura). Propongo por lo tanto que se traslade a dicho artículo el contenido que falte y se elimine del artículo de las elecciones. --IngenieroLoco (discusión) 16:27 30 dic 2020 (UTC)

Buenas tardes IngenieroLoco. Personalmente me posiciono neutral Neutral en este asunto. Saludos! --Wikivid21 (discusión) 16:43 30 dic 2020 (UTC)
A favor A favor de retirar la información. Estoy totalmente de acuerdo. La moción de censura no tiene nada que ver con las elecciones. Durero (discusión) 20:24 30 dic 2020 (UTC)
✓ Hecho A la vista de que, efectivamente, nunca se ha incluido en los artículos sobre Elecciones generales en Wikipedia español mención alguna a las mociones de censura presentadas durante dicha legislatura (ni si quiera en el artículo Elecciones generales de España de 2016, tras las que el Congreso de los Diputados acabó invistiendo a Pedro Sánchez vía moción de censura), he procedido a eliminar la subsección dedicada a dicha moción. Saludos! --Wikivid21 (discusión) 12:19 31 dic 2020 (UTC)

Nuevo Formato, Estructuración y Disposición Gráfica de la información (continuación de "Concepto y orden de Candidaturas en la Ficha inicial del Artículo")[editar]

Hola a todos! Lo primero, feliz año. Perdonad el no contestar, pero la situación en el hospital es terrible. Al igual que Faustino Sojo he estado leyendo el hilo por encima y me he llevado una sorpresa muy negativa al entrar aquí.

  1. Muy en contraMuy en contra Muy en contra de eliminar el número de votos de la plantilla, al igual que @Faustino Sojo:, por las razones que ha aportado.
  2. Muy en contraMuy en contra Muy en contra de considerar sólo importantes o señalables los votos del Congreso. Por "poco poder", que no es tal, que pudiera tener el Senado, son votos computables, desglosados desde el Ministerio del Interior, y de interés enciclopédico y electoral. En el caso de antes, también estoy A favor A favor de que en la plantilla estén los votos de cada partido al Congreso de los Diputados por el sistema electoral de lista cerrada.
  3. En contra En contra de las unificaciones de criterios a groso modo sin dejar constancia de las peculiaridades. UP/ECP/EC deben estar separadas porque son entidades separadas, que se presentaron separadas a las elecciones en determinadas circunscripciones, recogidas independientemente en el registro de coaliciones y que el propio Ministerio del Interior desglosa como distintas. De ahí surgió la buena idea de poner en la ficha lateral del principio y en la de los resultados los componentes de cada grupo y todo eso. En todo caso, se podría recoger como nota que, a efectos prácticos, se cuentan juntos por pertenecer al mismo grupo parlamentario, pero eso sería en la página del Congreso y no aquí. A efectos electorales, son coaliciones distintas. La diferencia con otras situaciones como el PSOE y PSC radica en que el PSC es un partido hermanado con el PSOE, en el caso de ERC y ERPV sale de que es el mismo partido en distinto territorio y reconocido por ERC como su filial en la Comunidad Valenciana, en el caso del PNV y Geroa Bai fue consenso el meterlos juntos en la hoja de resultados, aunque podrían desglosarse por el mismo caso que UP/ECP/EC. Las candidaturas de En Comú Podem y En Común no solo son "nombres distintos" sino composiciones distintas, relaciones entre partidos distintas y un largo etcétera. Creo que es fácilmente solucionable con una nota o explicando el desglose como comentario previo a la tabla de resultados, al igual que se optó con NA+.
  4. A favor A favor de algunos cambios que habéis puesto, que cuando queráis podemos verlos e incorporarlos, porque son francamente interesantes, @Wikivid21:.
  5. Agradezco mucho el seguir suscitando interés el editar estas páginas y ver en común como ponerlas acorde a todos, pero @Wikivid21: siento estar Muy en contraMuy en contra Muy en contra de los cambios que habéis hecho. Creo que los cambios han sido demasiado bruscos para haberlos introducido así, sin consenso, sin ser escalonado y sin usar el trabajo previo que hicimos durante meses, sino quitarlo y montar otro nuevo. Habéis llegado hasta a los gráficos que nosotros mismos hemos subido, en base a consensos previos, mensajes internos y un largo etcétera. Los paralelismos y la estructura que hicimos fue para asemejarla a la página en inglés, cogiendo elementos de diversas páginas que podrían estar bien y ponerlos en común, corrigiendo factores de confusión, como ciertos colores de partido que habéis alterado también. Como editor de mucha parte del contenido previo, me parece que es haber tirado el tiempo que estuvimos haciendo durante meses a tiempo real y a tiempo diferido reciente y que fue consensuado.
  6. No quiero ser un aguafiestas y, ni mucho menos, un inmovilista. Repito que me encanta seguir colaborando y estoy abierto a todo lo que sea colaborar, pero creo @Wikivid21: que habéis construido la casa por el tejado. No puede ser cambiar toda la página y después consultar aquí o consultar aquí y meter cambios ipso facto. Primero, por respeto al trabajo que hemos hecho muchos a costa de mucho tiempo y, segundo, sobre todo, por el consenso que se había alcanzado en esta página (especialmente con Jarl93, AytoEru, IngenieroLoco, Faustino Sojo, Pichu VI ...) y un par anteriores, que estábamos pensando en extender al resto de elecciones para unificar la Wikipedia. No comparto para nada esto y podría ser motivo de intervención de bibliotecarios. Os pediría, por favor, y aprovechando la ilusión y esfuerzo que habéis dedicado al más pequeño detalle (entiéndase como algo muy positivo), revertir la página a su estado previo, debatir sobre los puntos que comentáis e ir cambiando según consenso o según revisión de casos anteriores, porque lo de UP/ECP/EC se explicó en los comentarios de reversiones y hay incongruencias como señala @Durero:, junto con más cosas. Un saludo a todos! Phalbert (discusión) 18:09 6 ene 2021 (UTC)
Buenas tardes @Phalbertt:. Mi última intención ha sido faltar al respeto al trabajo previamente realizado... Simplemente aportar claridad al artículo... El asunto de coaliciones por separado de Unidas Podemos, En Común... ya ha sido colocado por separado, conforme a criterio oficial del Ministerio del Interior, como bien habéis dicho. Así mismo, la Ficha inicial sigue el criterio clásico señalando votos del Congreso... Pero sí es cierto que las modificaciones de estructuración del cuerpo del artículo y estéticas han sido amplias...
Personalmente llevo trabajando en diversos artículos de Wikipedia en español (partidos, coaliciones, elecciones...) e invertido muhísimas semanas/meses de trabajo en información y edición, y sinceramente, lo último que quiero es que se vean como una falta de respeto a las anteriores ediciones (he creado, a su vez, nuevos artículos). Al contrario, realicé las ediciones paulatinamente de forma abierta y procurando alcanzar en todo momento los máximos consensos entre quienes intervenían por aquí en la página, como por supuesto pienso seguir haciendo. La verdad es que la ilusión con la que se han realizado estas actuaciones es enorme ... Pero por supuesto no quiero que se vea como una falta de respeto a todo el trabajo realizado con anterioridad...
He procurado simplemente ampliar y dar claridad a elementos que como bien habéis señalado se crearon antes de mis intervenciones, mejorando código interno en tablas, logrando coherencia interna en ciertas secciones... No entiendo por qué mi actuación debería ser "motivo de intervención de bibliotecarios", sinceramente, cuando para nada he actuado con vandalismo, sino con toda la ilusión y con criterios objetivos y referenciados, de forma progresiva durante muchas semanas...
Sobre la propuesta de "revertir la página a su estado previo", creo que no sería justo ni adecuado... Obviamente, si hay alguna normativa de wikipedia que avale revertir ediciones progresivas y referenciadas de forma busca, adelante (no le vería mucho sentido, insisto, de cara a la continuidad de Wikipedia como proyecto colectivo en el que todos, si actuamos de forma refernciada y de buena fe, podemos aportar...)
En definitiva, lo último que quiero es que personas que han dedicado tanto esfuerzo en Wikipedia español como vosotros/ustedes hasta ahora vean mis aportaciones como una afrenta... Lo que buscaba era, al contrario, poner mi granito de arena sobre lo previamente construido. Siento si mis aportaciones han sido demasiado bruscas... Yo estoy abierto a las aportaciones y modificaciones que se hagan, por supuesto. En cualquier, yo soy el "nuevo", supongo...
Feliz año nuevo igualmente, y desde luego ánimos (que por tu mensaje entiendo que eres sanitario en un hospital, los héroes de este tiempo :D ). Saludos! --Wikivid21 (discusión) 19:36 6 ene 2021 (UTC)
Hola de nuevo, @Wikivid21: ! Vaya por delante, que cuando decía que los cambios los has llevado a cabo con ilusión y trabajo, lo decía sinceramente y que valoro un montón tus palabras y tus hechos para mejorar Wikipedia. No te digo lo de falta de respeto para un choque frontal, sino porque creo que es algo colateral a lo que ha pasado aquí y lo siento así. No siento, para nada, tus aportaciones como una afrenta y respeto enormemente el tiempo invertido, pero sí que me mantengo en la necesidad de revertir la página al estado previo, por varias razones.
  1. Al igual que tú, hemos sido muchos los usuarios que hemos invertido horas (a veces demasiadas) en ciertas páginas. Esta es una de ellas. Durante días, semanas y meses hemos estado actualizando la información al dedillo, cotejándola, intentando cuadrar tablas, colores, hacerlo ilustrativo... ¿Eso quiere decir que nadie más podía participar? Por supuesto que no, ni muchísimo menos. Muchos otros usuarios iban sumándose con aportaciones, cambios menores y consensos en páginas de discusión, comentarios en las reversiones o mensajes privados.
  2. Ciertamente, puede ser que los cambios los hayas ido poniendo de forma progresiva, pero, como es lógico, no podemos estar vigilando todas las páginas en las que participamos de forma constante. Yo, al menos, me paso cuando puedo, veo si hay cambios significativos. Si hay algún error, lo intento corregir, si hay alguna aportación enriquecedora, se deja; si hay ediciones vandálicas, se revierten y si hay ediciones que, por ser novato o no estar puesto en el tema, son polémicas o ya han sido resueltas, se corrigen y se explica.
  3. Nuevamente, me reafirmo en agradecerte el trabajo, pero los cambios introducidos creo que son bastante chocantes para lo que teníamos. No quiere decir que sea inamovible, porque Wikipedia pertenece a todos, no sólo a los editores, pero siempre es preferible cuando se hace grandes cambios sustanciales (véase la tabla de resultados) ver quien ha ido haciendo los cambios a través del historial, abrir aquí el debate y sumarte al consenso. Hay ideas que has introducido que me parecen muy buenas, insisto. Por ejemplo, no entiendo el porqué de cambiar la tabla que había de resultados, de cambiar la estética de la tabla de resultados del Congreso desglosados por provincias, de añadir las filiaciones europeas en la tabla de candidaturas, de cambiar los nombres de la ficha inicial, de rehacer los gráficos sin antes proponer el cambio al autor y/o editores de las imágenes, de cambiar colores preestablecidos, de cambiar la tabla de resultados de las votaciones de investidura... etc. Todo esto, estaría perfectamente dispuesto a consensuarlo y dialogarlo contigo y con el resto de compañeros como @Jarl93:,@AytoEru: o @Ingeniero Loco:, que más activos han estado aquí. Sin embargo, no ha sido el caso y por eso, te solicito que, de forma temporal, para construirlo entre todos y no pisarnos el trabajo mutuo, volvamos a la plantilla previa, presentemos e introduzcamos cambios poco a poco y vayamos viendo la mejor manera de introducir mejoras. Puede no ser justo, pero tampoco lo es romper toda la estética de más de cinco o seis autores por ti solo y no decir nada explícitamente porque eso también ha sido nuestro trabajo durante meses, el cual ahora poco rastro queda aquí. No te pido que renuncies a tus ideas ni aportaciones, ni mucho menos, sino que, al ser un proyecto común, vayamos decidiendo en común. Por eso te comentaba lo de los bibliotecarios, no como amenaza sino porque ahí también se recoge la falta de consenso como un punto para deshacer cambios y creo que algunos usuarios arriba también han mostrado cierta disconformidad que debe ser escuchada también.
  4. Viendo tu proceder, agradezco tu predisposición y tus formas, de verdad que sí, pero intenta entender también nuestra postura porque así será la mejor manera de que hagamos sinergia entre nosotros para hacer la mejor Wikipedia posible.
  5. Muchas gracias por los ánimos porque, efectivamente, soy médico y ahora más que nunca es cuando hacen falta. Lo dicho @Wikivid21:, gracias por ser tan amable y espero que podamos llegar a un punto común. Un saludo! Phalbert (discusión) 22:46 6 ene 2021 (UTC)
Buenas tardes de nuevo Phalbertt. Voy a ser breve. Incluir a Navarra+ en la candidatura del PP no es correcto (formalmente, de hecho, Navarra Suma es una coalición de los partidos Cs y UPN conforme a datos oficiales de la Junta Electoral Central referenciados en este artículo). Mantener a FORO como candidatura aparte del PP es contrario al criterio oficial seguido por el Ministerio del Interior, que muestra que la candidatura del Partido Popular obtuvo 89 diputados guste más o menos). Revertir una gráfica del Congreso a una versión que no sigue criterios geométricos (obviamente las candidatura de UP está manipulada para que muestre más diputados al frente de la gráfica...) me parece de una tremenda gravedad. Me encuentro tremendamente desilusionado con una actitud que considero contraria a todo lo que, en principio, Wikipedia dice representar. Decir a un usuario que Todas sus intervenciones han de ser revertidas y advertir con una "intervención de bibliotecarios" a un novato (Durero mismo es Bibliotecario) sin motivo alguno de vandalismo considero que es contrario a esa filosofía. Vine aquí para aportar, no para chocar con editores veteranos. Yo construí sobre lo previamente construido, jamás se me ocurriría proponer la destrucción total de lo anterior por mucho que piense que es mejorable... Estaré encantado de seguir colaborando mediante consensos, pero tu propuesta de revertir Todo lo que humildemenete he aportado a la págna, y la insistencia en ello... Me quita las ganas de seguir aportando por aquí. Wikipedia no es de editores, es de todos los que esten dispuestos a aportar de forma referenciada... Saludos, quedo a la espera de más comentarios de la comunidad. --Wikivid21 (discusión) 13:21 7 ene 2021 (UTC)
@Wikivid21:, creo que he sido claro más arriba. No te he acusado de vandalismo, sino de falta de consenso, nada más. Te contesto por partes y, te repito, con la mejor actitud posible:
  1. Lo de NA+ fue algo que se solucionó en la propia página de la coalición y, por eso, en la nota que estaba y que está al lado del nombre del PP lo explica, para simplificar. La coalición se registró como UPN-Cs, pero el PP se sumó, metió candidatos en las listas y no se presentó en la circunscripción de Navarra porque lo hacía dentro de NA+.
  2. En la tabla de resultados previa a la que cambiaste estaba recogido PP-FORO dentro de los resultados del PP, pero el diputado de FORO no es del PP, no está en su grupo parlamentario, consta como tal en la web del Congreso y tiene entidad propia dentro del Grupo Mixto. Esto también fue expuesto varias veces y fueron otros usuarios los que añadieron en la ficha lo de "No cambiar y remitir a discusión".
  3. Lo de revertir la gráfica del Congreso, como te decía en la página del archivo, no es por el cambio sino por ser unilateral, cambiando colores establecidos y desorganizando diputados por la gráfica, perdidos entre los colores. Esto no es culpa tuya, sino del programa de Parliament Tool, pero por eso se redistribuyó para que se viesen mejor graficados los bloques. En ningún momento se manipula ningún dato porque cada partido tiene los diputados de los que consta, ni más ni menos. No obstante, como te decía antes, es algo que se puede probar y consensuar si no estás de acuerdo.
  4. Te lo decía en el comentario anterior, que Wikipedia es de todos, pero no puedes entrar a romper el trabajo previo. Todo lo que has comentado es perfectamente debatible, pero, cuando cambias unilateralmente la ficha, la tabla de resultados por completo, la distribución, los gráficos, las tablas desglosadas, los datos, las notas y los colores, no puedes pretender que los que han trabajado eso antes que tú, no te lo comenten y pasen de largo. Como bien dices, hay que colaborar mediante consensos y, perdóname que te lo diga, pero creo que no ha sido tu caso. Puede ser un error de novato, porque a mí también me pasó, y no pasa nada, pero, por un momento, piensa que la "destrucción total de todo lo anterior" es lo que se ha hecho con el trabajo que nosotros hicimos previo al tuyo. Mejorable y editable, por supuesto, pero tú has cambiado toda la página. No todo en las páginas es simplemente "referenciar", sino contextualizar, presentar, distribuir de la mejor manera posible y eso es entre todos, no sale referenciado en ningún libro. Por eso, te repito las frases con la que creo que te puedo resumir todo: "Hay ideas que has introducido que me parecen muy buenas, insisto. Por ejemplo, no entiendo el porqué de cambiar la tabla que había de resultados, de cambiar la estética de la tabla de resultados del Congreso desglosados por provincias, de añadir las filiaciones europeas en la tabla de candidaturas, de cambiar los nombres de la ficha inicial, de rehacer los gráficos sin antes proponer el cambio al autor y/o editores de las imágenes, de cambiar colores preestablecidos, de cambiar la tabla de resultados de las votaciones de investidura... (...) Te solicito que, de forma temporal, para construirlo entre todos y no pisarnos el trabajo mutuo, volvamos a la plantilla previa, presentemos e introduzcamos cambios poco a poco y vayamos viendo la mejor manera de introducir mejoras. (...) No te pido que renuncies a tus ideas ni aportaciones, ni mucho menos, sino que, al ser un proyecto común, vayamos decidiendo en común."
  5. Te repito e insisto en que te lo digo con el mejor de los ánimos, la mejor de las voluntades y sin el fin de romper por romper, sino por hacer las cosas poco a poco, entre todos y con lógica y sentido. Te puedo asegurar que mi fin tampoco es confrontar con usuarios, sean veteranos o no, y vuelvo a decirte que la cosa no es destruir todo, sino volver al artículo que estuvo trabajado por más de una persona, que llevó meses hacer, que fue realizado con unos porqués y que, desde ahí, metamos ideas que has propuesto que, vuelvo a decirte, son muy buenas. Y se puede cambiar sin problema, pero antes de meter un cambio así de brusco decir: "Chicos, esto está así y tengo una propuesta. Qué os parece si...". Y ahí nos encontraremos las veces que haga falta, pero si lo hacemos así y en eso, creo que Durero podrá coincidir conmigo.
  6. No te desanimes. No es problema de tu trabajo, sino el proceso que a todos nos costó asimilar cuando llegamos aquí. No te lo tomes como algo personal porque, insisto, en que gente como tú son los que dan grandes avances aquí.
Un abrazo! Phalbert (discusión) 18:54 7 ene 2021 (UTC)

Buenos días Phalbertt. Gracias por los buenos modales y, seguro, tus buenas intenciones. En primer lugar, he procedido a ubicar un aviso en la página principal del articulo para atraer cuanta más intervención de la comunidad como sea posible. Así mismo he procedido a reubicar esta sección del Debate, ya que su temática ya no versa sobre el tema titulado en el que nos encontrábamos. Dicho lo anterior, insisto en que no comparto para nada tu propuesta, que de facto sería asumir que cualquier edición en Wikipedia, por muy trabajada y fidedigna que sea, puede ser revertida tras varios meses (o años?) simplemente porque un editor previo quiere reconstruir un consenso desde su base... Lo más lógico y coherente con la filosofía de Wikipedia es construir consensos desde una edición que ha contado con el consenso tácito de editores durante tanto tiempo. Yo estoy a lo que la comunidad diga, quedo a la espera de la intervención de más wikipedistas (y en especial del bibliotecario Durero) para que se alcance consenso, pero reitero estar Muy en contraMuy en contra Muy en contra de destruir un trabajo de meses para reconstruirlo, perfectamente se pueden alcanzar consensos desde el punto actual (por ejemplo, para nada estoy en contra de volver a la anterior gama cromática, de retirar la afiliación europea de las candidaturas -aunque lo considero un tema de interés para el lector-, o incluso de revisar y alcanzar un modelo común de tablas de resultados). En cualquier caso, estoy a lo que diga la comunidad, y por ello creo que lo conveniente será esperar a sus intervenciones, por supuesto. Saludos! --Wikivid21 (discusión) 09:09 8 ene 2021 (UTC)

PD: Me permito etiquetar, además de a Durero, a diversos wikipedistas del proyecto política que han colaborado anteriormente en este artículo para que, si tienen a bien, den su punto de vista sobre la cuestión Faustino Sojo, AytoEru, Asqueladd, Jarl93, Majariego2001, Pichu VI, IngenieroLoco. Saludos de nuevo, y a la espera de más intervenciones! :D--Wikivid21 (discusión) 09:36 8 ene 2021 (UTC)
Sobre lo planteado aquí me considero neutral Neutral porque simplemente me gustan los 2 estilos y no me interesa si termina quedando uno u otro. Donde yo aporté mucho fue en las encuestas y creo que no modifiqué la parte de formato, gráficos, etc. Lo que si pido es que por favor no se imponga un modelo sobre otro, salven las partes buenas de uno y de otro para que quede perfecto. Por ejemplo: me gusta más esta tabla para la investidura que la actual y también me gustaría que se mantenga la tabla de candidaturas que es una cosa que me encantó y que no tienen las demás elecciones. Saludos cordiales.--Faustino Sojo (discusión) 17:12 8 ene 2021 (UTC)

Saludos de nuevo a la comunidad!! Simplemente comunicar que, tras este tiempo, hemos alcanzado un consenso sobre el formato visual de la página, como puede verse aquí. Francamente, es un placer formar parte poco a poco de esta comunidad y de lograr consensos para la mejora de Wikipedia como proyecto. De nuevo agradecerte por aquí, Phalbertt, la predisposición, aportaciones y ánimos mostrados. Un saludo enorme!!! :D --Wikivid21 (discusión) 11:40 31 ene 2021 (UTC)

Efectivamente, como dice Wikivid21, hemos trabajado un consenso para todos y para que entre todos podamos usarlo y mejorarlo en lo que se vea conveniente. La verdad es que ha sido un placer poder debatir de todo esto, desde el constructivismo y la verdadera intención de aportar al gran proyecto. Igualmente @Wikivid21, también te agradezco la iniciativa, tus ganas, tus buenísimas ideas y el trabajo codo con codo. Lo dicho, un placer. Un saludo a todxs!! :) Phalbert (discusión) 17:07 1 feb 2021 (UTC)

Saludos Vanbasten 23! En primer lugar lamentar el malentendido que ha llevado a tu última aportación en esta página! Simplemente mencionar que el consenso en los modelos de las Tablas ha sido ampliamente discutido por esta página de discusión (como puedes observar) así como por esta página, habiendo sido el tamaño con que aparecen los porcentajes de voto en la Tabla de Resultados por Circunscripciones propuesto en su día por Phalbertt... En cualquier caso, muy de acuerdo con la postura de no perpetuar código obsoleto en los modelos de Tablas y Gráficos... Lo que parece dejarnos dos vías: o bien lo dejamos como actualmente está, reduciendo el tamaño de dichos porcentajes, o bien buscamos un modelo de código renovado que permita mantener el tamaño de dicho elemento en las tablas como fue en su día consensuado(por ejemplo, eliminando el comando Renglóndoble de las celdas para susittuirlo simplemente por br>). Saludos! :D --Wikivid21 (discusión) 20:07 19 feb 2021 (UTC)

Perfecto @Wikivid21: y muchas gracias por traerme aquí. Creía que decías que se había decidido en el Café y no me había enterado. Si el problema no es por revertir al bot, que a veces ni me entero, el problema es que en unos días volveré a pasar el bot y volveremos a estar igual, y quizá sin enterarme y no quiero frustrar a nadie. El bot soluciona problemas declarados de sintaxis, y en este caso la etiqueta big está obsoleta. Funciona, pero está obsoleta y hay que cumplir con el estándar. Hay dos opciones,
  1. Sustituir la plantilla big por el equivalente que se permite, o
  2. Que ningún texto destaque sobre otros. Al final es una enciclopedia y no se trata de poner negritas, colores o tamaños más grandes, sino uniformizar el texto y que quede serio.
Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:22 19 feb 2021 (UTC)