Discusión:Ejército del Perú

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Perú.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Fuerzas armadas.

Solicitamos ayuda para mejorar este artículo con imágenes. Saludos de Gonzalo.

Ok, Gonzalo. Tengo varias imagenes bajo licencia {{GFDL}} y {{PD}} del Ejército del Perú, del siglo XIX y del XX, iré pobiéndolas donde corresponda; está bien el artículo, pero se puede mejorar. Te voy a ayudar. Un abrazo. --Ari 20:39 7 dic 2005 (CET)

Listo Gonzalo; promesa cuplida. Un abrazo. --Ari 08:35 19 dic 2005 (CET)

Gracias Ari, el artículo está espectacular. Saludos. --Gonzalo 01:59 19 dic 2005 (CET)


PARTE HISTORICA. VICTORIA /DERROTA

Eso de poner victoria o derrota es francamente infantil, mejor seguir el ejemplo de texto de la Marina de Guerra del Perú en el cual no hay parte histórica así como en otros ejércitos latinoamericanos, todo es técnico.

Los resultados de los conflictos son políticos, te pueden derrotar en el campo de batalla pero gracias a esta defensa sales victorioso en lo político y diplomático. Así, cómo saber si tal conflicto fue victoria o derrota. Un claro ejemplo es el Cenepa, para algunos victoria, otros derrota, al final Perú salió con lo que quería, una frontera segÚn el protocolo. Por los resultados políticos y estratégicos, la guerra del Cenepa fue una victoria gracias, a un conflicto bélico , que lo llevamos lo mejor posible, y nuestros argumentos jurídicos.


AGREGADOS REALIZADOS EN LA PARTE HISTORICA

SE han agregado conflictos y campañas que no se habían considerado como la campaña de Falso Paquissha , la campaña de 1910 contra Ecuador y la de 1912 contra colombia. Asimismo se aclara que las guerras contra la confederación fue una guerra civil con intervención militar extranjera. No se puede calificar de victoria a la guerra de confederación pues fue una guerra civil entre peruanos con intervencion extranjera. Fuente : Basadre y Ponz Musso

Se ha agregado la guerra contra el terrorismo no se puede obviar porque fue la campaña mÁs larga y con más bajas.

Cómo interpretar la Guerras de la Confederación Perú Boliviana, sencillamente fue una guerra civil entre peruanos, no podemos decir que el ejército peruano salió victorioso o derrotado, pues el Perú como estado no existía, sino la confederación.

TERRORISMO Porqué no mencionar la lucha contra el terrorismo muchas veces eliminado de este texto, si se sabe que fue el conflicto más grande que el país ha tenido en su historia y fue victoria; y la operación Chavín de Huantar liderada por el Ejército, porqué la eliminan, si en el mundo la admiran.

DERROTA O VICTORIA Ni que decir con la guerra con Colombia de 1932, los colombianos dicen que nos derrotaron, nosotros que empatamos y otros peruanos que también nos derrotaron, lo cierto fue que Colombia nunca llegó a amenazar a Leticia, y cuando Sanchez Cerro fue asesinado, estaba lista una masiva contra ofensiva peruana por tierra y mar; el frente amazónico estaba estabilizado a favor del Perú, lean a Basadre. Colombia bien pudo en algún momento desconocer el tratado y unirse con Ecuador para llegar al Amazonas, pero no lo hizo. Victoria o derrota. Tema de discusión para los historiadores.

La guerra con la Gran Colombia, la batalla de Tarqui fue entre el ejercito gran colombiano y una división peruana, solo una, al final los gran colombianos no pudieron sacar provecho de su "victoria", la división peruana hizo una retirada estratégica. El grueso del ejercito peruano se quedó esperando al enemigo el cual nunca llegó, lo que llegó fue un emisario de Bolívar para pedir negociaciones. Victoria o derrota. Los resultados de Tarqui fueron tan altos que Bolivar quizo negociar, quién ganó entonces. Nuestros intereses amazónicas puestos en duda por Bolívar no fueron tocados. Meses después la Gran Colombia desapareció como país, la guerra con el Perú acrecentó las contradicciones dentro de la Gran Colombia, al final Perú ya no tenía a un país tan grande y peligroso como la Gran Colombia como vecino. Derrota, victoria ......

Como ven estos temas van mas allá que poder decir victoria o derrota como si estuviéramos en el colegio o en un concurso de quién ganó más guerras. Es un tema complicado con muchas aristas para la interpretación, sino que lo digan las naciones europeas que nos llevan siglos de enfrentamientos bélicos.

En realidad tenemos muchos pasajes en la historia que la podremos calificar de victorias y también derrotas, pero mencionarla cuan suerte de tabla de multiplicar, reduciendo el resultado a dos palabras, solo denota que estamos ansiosos que nos reconozcan por algo, de verdad no necesitamos eso.

POR ELIMINAN PARTICIPACION DEL EJERCITO EN LAS MISIONES DE PAZ Otro punto, porque eliminaron la participación del Ejercito en las misiones de paz, si se sabe que este es una de los principales tareas que tendrÁn los ejércitos en el presente y el futuro, porqué no destacar su gran participación en el Sinai, en los altos de Golán, entre Israel y Siria, en el medio oriente, o recientemente en Haití.


ANTECEDENTES DEL EJERCITO PERUANO

El ejercito peruano tienen antecedentes en la época prehispanica y colonial, esto no signfica que es su origen, hay que saber interpretar, y una cosa es antecedente y otra origen. Preúntele a un italiano y dirá que el antecedente, no el origen del ejército italiano, está en las legiones.

Aparte de contener gran variedad de afirmaciones subjetivas y, por tanto, poco enciclopédicas, como "Tiene un alto grado de efectividad mas no de modernidad" o "El Ejército inicia el Siglo XX, con renovados u optimistas bríos", pasa de puntillas (vamos que no dice nada absolutamente) sobre la participación del ejército en pronunciamientos y golpes de estado así como su participación en la guerra sucia contra Sendero Luminoso, viendosé envuelto en violaciones masivas de los derechos humanos. Se trata más de un artículo propagandístico que de otra cosa. --Ecemaml (discusión) 18:01 22 feb 2006 (CET)

Estoy completamente de acuerdo con lo anterior. No soy nacionalista (ecuatoriano) pero eso de que el orígen del Ejército Peruano está en la época prehispánica está bien para fines propagandísticos internos, pero no para una enciclopedia. Si por lo menos dijera: "el EP se ve a sí mismo como sucesor...", o algo semejante, ¡pero no así pues! — Daniel Córdoba Bahle 21:22 22 feb 2006 (CET)

Hola a todos. Comenzemos, ya se retiraron las "puntillas" Ecemaml. Ahora, el Ejército ha participado personalmente en golpes de estado (como es el caso de Juan Velasco Alvarado o Francisco Morales Bermúdez). No es que toda la institución se revelara. Guerra sucia contra Sendero Luminoso...como se nota que no eres peruano. Lo que Sendero Luminoso hizo ha sido quizás lo peor que le ha pasado a mi país. Que Vladimiro Montesinos (quien ese entonces contralaba a las fuerzas armadas) haya ordenado "controlarlos" a cualquier precio es harina de otro costal. Bueno, ok, se agregarán las "violaciones". Yo respeto mucho los derechos humanos pero controlar a Sendero justifica en algo eso.
Las fuentes históricas revelan que nuestro Ejército de inició más o menos desde esa época. Quizás no como institución, pero estaba presente. Esa información coincide con la de los historiadores y la propia página del Ejército. Bueno, si desean que retire la parte de época prehispánica lo haré. Ya quitadas las "puntillas" y los "antecedentes", no hay motivo para que siga el cartel de no neutralidad. Saludos --Gonzalo (AvLa!) 23:57 22 feb 2006 (CET)

Hola Gonzalo, vayamos por partes. La primera es que no soy peruano pero sí he estado en Perú, y por tanto conozco de primera mano las atrocidades de Sendero Luminoso, que ni comparto ni justifico (y a las que puedo calificar también como lo peor que le ha ocurrido al Perú en su historia). Ahora bien, aquí no se está hablando de Sendero Luminoso, sino del Ejército peruano, el cual estuvo, según el informe de la comisión de la verdad, implicado en masivas violaciones (también) de derechos humanos. A mí personalmente me importa poco el destino de Guzmán y sus compinches, ni el trato que se les dio, pero dado que las víctimas de tales violaciones no fueron siempre Sendero Luminoso y sus partidarios, un artículo neutral tiene que ser, como mínimo, veraz.

Respecto a si toda la institución se rebeló o no, eso es precisamente lo que sería necesario incluir: tendencias (por poner un ejemplo, en el ejército argentino existieron diferentes tendencias a lo largo de su historia; no fue igual Perón y los militares que llegaron al poder en los cuarenta que los genocidas de los setenta). Finalmente, por lo que se refiere a la época prehispánica, siento decir que más que no neutral, demuestra una falta de rigor notable: es como si hablo de las legiones romanas como antecedente del ejército español).

Dejaré el cartel de no neutralidad hasta que la visión sea un poco menos sesgada y más completa. --Ecemaml (discusión) 08:11 23 feb 2006 (CET). PD: la frase «Aunque la Marina de Guerra del Perú tuvo la más alta participación de Sudamérica» no puede dejar de parecerme enigmática

ESTO ES UNA ENCICLOPEDIA, NO PUEDEN HABLAR EN PRIMERA PESONA PLURAL AL HACER UN ARTICULO. Tienen que tratar de conservar la netralidad, por favor, habemos lectores desligados al conflicto y nos gustaría una visión un poquitín más científica, dignifíquense por favor.

Derechos humanos y Sendero[editar]

Estoy de acuerdo con el argumento de Ecemaml sobre lo de: "lo que se refiere a la época prehispánica, siento decir que más que no neutral, demuestra una falta de rigor notable". PERO ¿Qué pasó con lo de los derechos humanos y Sendero? Creo que hay una gran confusión de términos. ¡Por definición, Sendero no puede haber violado derechos humanos! Por definición, única y exclusivamente es un estado el que viola derechos humanos. Un ciudadano o grupo de ciudadanos (como Sendero) pueden violar la ley, cometer actos ilegales/criminales... lo que ustedes quieran; pero nunca violar derechos humanos. Con esto no justifico en lo más mínimo las acciones de Sendero. A lo que me refiero es al uso de conceptos. La valoración moral que hagamos sobre Sendero, no varía en nada, utilizando los conceptos correctos. — Daniel Córdoba Bahle 20:56 23 feb 2006 (CET)

Hola Daniel, me temo que un grupo terrorista puede (de hecho hace) violar derechos humanos (coge cualquiera, el derecho a la vida, el derecho a la libertad de expresión...). Y si no pregúntale a Amnistía Internacional qué opina sobre un grupo terrorista muy conocido de los españoles: ETA. --Ecemaml (discusión) 21:48 23 feb 2006 (CET)
Todo ejército (en concepto) tiene su origen en épocas remotas (yo no utilizaría el término prehistoria ya que todo es historia) en la necesidad primero de protegerse comunitariamente de fieras y semejantes (otros humanos); y luego con la aparición del estado y con la necesidad de proteger límites, medios de producción, tierras; esta última de forma más organizada. Entiendo que no debe tomarse como que el general inca Chalcuchimac se encuentre en el escalafón del Ejército del Perú como uno de sus primeros generales; creo más bien que la intención del redactor, fue remontarse a las épocas de Caral en el 5.000 a.C., para graficar la existencia de una organización defensiva que en términos modernos, se denomina ejército y en términos territoriales Ejército del Perú. Eso si, habria que aclarar el concepto. No se pretende decir huachafamente que hay una continuidad histórica entre los ejército del paleolítico, pasando por los ejércitos de Caral, mochica, etc.
Con respecto a la violación de los derechos humanos en el Perú, es obvio que existió y el artículo debe crecer teniendo en consideración este tema y teniendo en consideración los casos a que se refiere la Comisión ad hoc que se formó. Un abrazo. --Ari 21:24 23 feb 2006 (CET)
El problema Ari, es que pretender una continuidad histórica entre el Imperio Inca y los estados que sobre el solar del imperio que habían eliminado los españoles se constituyeron posteriormente no parece muy idóneo. Vuelvo a poner los mismos ejemplo: legiones romanas en la página del Ejército Español, o fuerzas navales cartaginesas en el Ejército de Túnez. --Ecemaml (discusión) 21:48 23 feb 2006 (CET)
Decir que un ejercito tiene origen en necesidades comunes de defensa es estéril, por lo obvio. Ahora bien, si la redacción del artículo no debe tomarse como estableciendo una continuidad entre ejercitos de la antigüedad andina y las FFAA del Perú, entonces no entiendo qué hace esa frase en el artículo, porque lo que se espera de una afirmación semejante es precisamente que se apoye en tal continuidad. Creo que Ecemamel me ha leido el pensamiento, porque yo pensaba en el mismo ejemplo de las legiones romanas y el ejército español como reducción al absurdo de esta afición por remontarse con tanta facilidad a siglos y milenios. Creo que mis compatriotas me van a agarrar cierta inquina porque suelo ser bastante reiterativo y explicito ante el hecho de que prefieren chovinismo antes que credibilidad, cosa nefasta para una enciclopedia. En realidad yo sé bién a qué se debe esta afectación grandilocuente del wikipedista peruano, pero me voy a callar porque a veces la verdad es como un yunque lanzado desde un quinto piso y con esto basta para la reflexión sin necesidad de hacer sangre. — (buzón</b">) Haylli 00:35 24 feb 2006 (CET)

Jajajaja, buena la del yunque Haylli; lo que quise decir, es justamente lo contrario de lo que están entendiendo. No existe continuidad histórica, sería absurdo asegurarlo. Tampoco es chovinismo. La idea es graficar que siempre existió en el Perú, antes Imperio, antes, ciudades estado y aún antes tribus u hordas, organizaciones defensivas que podrían equivaler al ejército, nada más. No hay que tomarlo como que existió continuidad. Conclusión y esto es válido para España, Túnez o cualquier otro país. La necesidad de tener una organización defensiva es innata al hombre de todos los tiempos. El artículo lo escribió un Wikipedista peruano, voy a revisarlo y tener en cuenta sus sugerencias. Un abrazo. --Ari 00:52 24 feb 2006 (CET)

Sí, pero no estamos hablando en el artículo de ejércitos en el Perú, sino del Ejército del Perú. Cualquier antecedente de tal ejército está en la colonia, no antes. --Ecemaml (discusión) 08:04 24 feb 2006 (CET)

En obras[editar]

Hola a todos. Voy a comenzar a mejorar el artículo con todo lo que me han pedido. Por eso puse ese cartel de en obras, para que reemplaze al de no neutral. Saludos --Gonzalo (AvLa!) 23:03 24 feb 2006 (CET)

Me parece una medida correcta. Gracias --Ecemaml (discusión) 11:42 25 feb 2006 (CET)

GUERRAS[editar]

Las guerras de 1911 y 1932 fueron producto de una invasión peruana a Colombia, siendo este último país en conseguir la victoria final en ambos conflictos. Esto es falso el conflicto de 1911 culmino con la batalla de la Pedrera, los colombianos fueron expulsados. En 1932 Colombia no pudo recuperar Leticia, al final Peru se retiró, después del asesinato de Sanchez Cerro el cual preparaba una ofensiva masiva, Colombia seguúa practicamente bloqueada por la Marina.

No es tan cierto lo que dices Juancemar. El conflicto con Colombia, data desde la Gran Colombia. Lo puedes leer acá. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 10:53 11 jun 2006 (CEST)

falta cantidad de efectivos por fuerza[editar]

faltan cantidad de efectivos por fuerza

¿Guerra contra Bolivia?[editar]

Hola, quisiera saber si la invasión del presidente peruano Gamarra a bolivia es considerado una guerra aparte o solo la continuación de la guerra contra la confederación Perú-boliviana. — El comentario anterior es obra de 200.105.190.6 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 

Se  consideró una  guerra  la invasión de 1829 , se acabó con la influencia colombiana en Bolivia.

La de 1841 también , termino con la derrota de Ingavi, los bolivianos ocuparon el sur peruano pero se retiraron ante la presión del ejercito que actóo junto con los montoneros para desalojar a los.

Copyvio[editar]

Esta página, en particular la parte de historia, corresponde a una grave violación de copyright desde la página del Ejército Peruano. Hay que revisar con mucho cuidado la fuente de cada una de las secciones. De hecho, y viendo el historial de la página, la semiprotegería por un tiempo.

Salu2!

Rakela (discusión) 20:48 20 ago 2008 (UTC)[responder]

Guerra del Pacífico[editar]

En el capítulo de la historia del ejercito peruano, en la parte de la guerra del Paciífico hay algunos errores: 1. El ejercito chileno solo ha ocupado la capital peruana en la guerra del Pacífico, y no tres veces como figura en el artículo. En la guerra por la independencia hubieron en Lima contingentes peruanos, chilenos, colombianos y venezolanos, no como ejercito de ocupación, mas bien como ejercito aliado. Del mismo modo, en la guerra contra la Confederación Perú-Boliviana, el ejercito unido restaurador (Chile y el estado Norperuano) entraron a Lima para instalar a Gamarra como presidente. No fué una ocupación chilena.

2. En la guerra del Pacífico no hubo rendición incondicional, favor de leer el tratado de ancón, donde figuran todas las condiciones.

En conclusión, están erradas las afirmaciones de que "el ejercito chileno ocupaba Lima por tercera vez en sesenta años" (pues da la impresión de haber peleado tres guerras) y la que menciona la entrega "incondicional" de territorios

Alfonso Balaguer Quiroga--200.60.93.161 (discusión) 15:37 23 dic 2008 (UTC)[responder]

Fuentes[editar]

Peruanos para publicar algo en wikipedia tienen que tener fuentes. Arreglen la seccion de blindados.

Creo que las fuentes están allí, no? Otra cosa es saber si son lo suficientemente veraces como para ponerlas dentro de la descripción de blindados.


Devolución de Tacna[editar]

En el artículo se menciona que tras la Guerra del Pacifico, Chile incorporó los territorios de Tarapacá, Arica y Tacna, pero que esta ultima región fue devuelta por una efectiva acción diplomática peruana. Esto está completamente mal.

Tacna fue devuelta por lo acordado en el tratado de Ancón, no por las gestiones diplomáticas peruanas. Solicito modificar eso.

Saludos, Felipe. --C.Fabry (discusión) 03:56 16 dic 2009 (UTC)[responder]

Querido Fabri... como chileno te digo que está bien escrito... si hubiera sido sólo por el tratado de Ancón aún estaríamos negociando cómo hacer el plebiscito de Tacna y Arica... Lo mejor que pudo haber pasado fue el tratado de Lima del 29 y se logró por acuerdo diplomático rompiendo lo pactado en Ancón.--Ciberprofe_cl (discusión) 00:42 28 dic 2010 (UTC)[responder]

Lema[editar]

En la plantilla donde figura el lema (o los lemas) del Ejército del Perú existía uno agregado con una referencia a la Wikimilitar, lo que obviamente no es una fuente fiable conforme los requisitos enciclopédicos de Wikipedia. Saludos --Aldana (hable con ella) 19:41 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Trayectoria del Ejercito peruano[editar]

En la parte de la Guerra del Cenepa, existe al parecer divergencias sobre el resultado de la misma. Para evitar "tires y jalones" infantiles por la inclusion de una palabra (victoria o derrota), me tome la libertad de dejar someramente el resultado y asi evitar susceptibilidades por parte de algunos colaboradores, al parecer ecuatorianos.--Isesaki1188 (discusión) 01:18 13 ene 2011 (UTC)[responder]

Guerra con Bolivia, Victoria?[editar]

Me parece que la Guerra con Bolivia debe ser corregida, en 1842 el general Agustin Gamarra invadio Bolivia sin ningun motivo, ocupo La Paz y zonas aledañas, saqueo edificios publicos y apreso politicos y militares bolivianos, la batalla decisiva se dio en Ingavi, donde el ejercito peruano fue completamente destrudido, cayendo prisonero el general Castilla y 4000 hombres,todo su parque y armamento, luego el sur perusno fue ocupado por ballivian, que se retiro sin anexar nada. Esta es una victoria del Ejercito Peruano? Por su puesto pues los bolivianos fueron desalojados por los restos del ejercito peruano aliado a montoneros, fue tanto la premura de los boliianos que no pudieron quedarse con Arica, perdiendo así su oportunidad.

--200.73.102.22 (discusión) 14:54 24 abr 2011 (UTC) Tomas[responder]


Información errada[editar]

Invoco a los wikipedistas peruanos que corrijan los errores. Saludos --Marco Mogollón (discusión) 02:56 9 jun 2012 (UTC)[responder]


Vuelvo a hacer una invocación a los wikipedistas antiguos para que actualicen la información, pues está claramente errada y corregirla me va a tomar algún tiempo. Además les pido que incluyan fotos en Wikimedia, los foros están repletos de ellas, pero aquí no hay muchas imágenes de las unidades del EP... por favor compartan que no les cuesta nada y recibirán la gratitud de miles de usuarios de Wikipedia.
--MarcoMogollón (discusión) 13:45 14 jun 2012 (UTC)[responder]


La información de equipamiento está equivocada, pues son un copy-paste de Army Recognition, el cual es un medio que publica todas las "voladas" de internet como si fueran adquisiciones ciertas.

Les ruego a los wikipedistas estar más atentos en actualizar la información.

Saludos --MarcoMogollón (discusión) 13:37 11 jun 2012 (UTC)[responder]


Cambios en la presentación[editar]

Este artículo parece una página institucional del Ejército. Por favor, vean las páginas de las demás fuerzas armadas del mundo: con fotos, tablas y una mejor presentación de la información.

Saludos --Marco Mogollón (discusión) 02:56 9 jun 2012 (UTC)[responder]


Estoy cambiando la presentación del artículo colocando tablas e imágenes, espero sus opiniones sobre los colores o la colocación de fotos dentro de las tablas (es decir, si deben ir o si quitan espacio). Por si acaso, no estoy modificando la información, ni las referencias... aún.
--MarcoMogollón (discusión) 13:45 14 jun 2012 (UTC)[responder]


Desearía su opinión sobre la presentación: La información contenida en las tablas ¿debe estar en este artículo del Ejército Peruano o debería ir en un anexo aparte?.

Espero su respuesta

--MarcoMogollón (discusión) 14:24 17 jun 2012 (UTC)[responder]


Se están verificando las referencias y la validez de los datos. Toda información que carezca de referencias, lamentablemente podría eliminada.

--MarcoMogollón (discusión) 22:49 19 jun 2012 (UTC)[responder]


Insisto, se agradecen las colaboraciones, pero cualquier añadidura o cambio en los datos sin las debidas referencias será eliminado. Pues aunque esté en lo correcto, necesitamos una verificación, una foto o una referencia.
--MarcoMogollón (discusión) 13:07 21 jun 2012 (UTC)[responder]

SCAR H[editar]

Pese a la controversia que hubo, el SCAR H sigue siendo usado por las GRUFE.es más, salió en la última parada militar.

Estimado anónimo: También los tanques chinos aparecieron en la parada militar y no pertenecen al Ejército Peruano. MarcoAntonioThomas (discusión) 12:59 26 sep 2012 (UTC)[responder]
Compañero wikipedista: Los tanques solo aparecieron una vez, el SCAR ha aparecido en cada desfile. En el SITDEF 2011 pregunté a un FOES sobre cuál era la situación del SCAR-H y me dijo que seguía operando en otra unidad --201.230.51.96 (discusión) 03:22 2 nov 2012 (UTC)[responder]

Nueva Evidencia[editar]

¿Podrían echarle un vistazo a esto por favor? http://defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=7423:-documento-grafico-festival-celeste-2012-peru-festeja-el-133d-aniversario-de-la-batalla-de-tarapaca-&catid=55:latinoamerica&Itemid=163

Pequeños cambios[editar]

Antes que nada quiero agradecer al editor del artículo por el tiempo dedicado y su patriotismo. Como la Wikipedia es de todos, me he permitido realizar algunos pequeños cambios.

Espero que este artículo ayude a desterrar el estúpido mito de que el ejército peruano siempre ha sido derrotado o de que el Perú siempre ha perdido territorio.

1. Guerra grancolombo-peruana: He puesto victoria porque el Perú derrota en el mar a la Gran Colombia y la fuerza de esta manera a firmar el Tratado de Girón. Con este acuerdo, el Perú consolida su posesión de Tumbes, Jaén y Maynas.

2. Guerra entre Perú y Bolivia. He puesto "Status quo ante bellum", es decir empate, porque ninguno de los dos países logró su objetivo. Ni el Perú consiguió anexar a Bolivia, ni este último país quedarse con algunos territorios del sur peruano.

3. Guerra Colombo-Peruana. He puesto S.Q.A.B., porque el Perú no consiguió ningún derecho territorial, político o económico. Únicamente se ratificó el Tratado de Salomón-Lozano.

Como podemos ver, de las 10 guerras internacionales que tuvo el Perú, 7 las ganó, 2 las empató y 1 la perdió. Otra reflexión. Con Ecuador ganamos territorio mediante la guerra, con Colombia lo ganamos básicamente por la vía diplomática, Con Brasil lo perdimos por la vía diplomática y finalmente con Chile lo perdimos mediante una guerra.

No hay que demostrar nada todos sabemos cuáles ganamos y cuales perdimos.De de acuerdo a resultados estratégicos, la guerra tienen varios frentes : el militar, el naval, el aéreo, el diplomático,cuando digas ganamos o perdimos debes decir el Perú gano no solamente el ejercito, los países son los que gana o pierden, por eso el Cenepa es una victoria, aunque le piquen a algunos, pues logramos gracias a nuestros soldados, argumentos y diplomacia, poner los limites que queríamos. Esos cuentos que como yo te derribe 4 helicópteros y tu ninguno por eso yo gane, no es valido es propio de discusiones infantiles. Te pongo un ejemplo: en la segunda guerra mundial la URSS perdió 27 mil aviones de combate y Alemania 4 mil , quien ganó la guerra, la respuesta es la URSS; pero siguiendo el razonamiento ecuatoriano Alemania gano pues derribo más aviones, se olvidan que la guerra es más que perdidas, también se juegan en otros frentes.

Una contribución de 190.234.105.173.

Redacción tendenciosa[editar]

La redacción de los conflictos en los que ha participado el ejercito no es objetiva, la redacción es tendenciosa a favor de la parte peruana, según la redacción ignora los contextos de los conflictos e interpreta el final a favor del ejercito peruano, por ejemplo, ante conflictos iniciados por movimientos de ataque del ejercito peruano y que al final no resultan exitosos, la descripción del conflicto dice que al final el otro ejercito no logró invadir territorio peruano; siendo el otro ejercito el defensor, obviamente nunca hubo intención de tomar territorio peruano por lo tanto concluir que el Perú ganó porque no perdió territorio es tendencioso, caso conflictos con Ecuador y Colombia. Parece redactado por los generales de la época para calmar los ánimos del público. Nada mas basta con remitirse a los verdaderos artículos y las inconsistencias se hacen obvias.

Creación de anexos[editar]

Considerando que el artículo es muy amplio (y tiene para ampliarse aún más) y tomando en cuenta el pedido de un wikipedista, he visto conveniente crear anexos para la Organización (Anexo:Organización del Ejército del Perú) y Armamento de nuestro Ejército (Anexo:Armamento del Ejército del Perú), tal como se ha hecho en los artículos de otras fuerzas armadas:

Disculpen los inconvenientes. MarcoMogollón (discusión) 13:30 28 nov 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:12 1 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Ejército del Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:22 4 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 11 enlaces externos en Ejército del Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:32 5 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ejército del Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:26 7 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ejército del Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:23 20 mar 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Ejército_del_Perú&oldid=145479116»