Discusión:Copa Mundial de Fútbol de 2018

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

La FIFA tiene más asociaciones

Con la inclusión de Gibraltar y Kosovo, la FIFA cuenta con 211 asociaciones, éstas a su vez podrán participar en los clasificatorios de la UEFA para el mundial de Rusia 2018.[1]

Naciones que supuestamente están clasificadas al mundial[editar]

¿Como puede ser que ya estén las 32 naciones clasificadas para el mundial de Rusia 2018, si ni siquiera se ha diputado eliminatoria alguna? Dimitra megest (discusión) 03:14 18 oct 2013 (UTC)

¿Por qué se dice que habrá eliminatorias de la CONPAFU, si ni siquiera existe?[editar]

La fusión CONMEBOL - CONCACAF no es nada oficial, así que no tiene por que haber cambios en las eliminatorias. Cada confederación, hasta el momento, realizaría sus propios procesos de clasificación, tal y como lo han hecho hasta el momento.

No agregar especulaciones[editar]

Por favor no agreguen «información» especulativa y supuestas controversias sin referencias. No escuché en ningún lugar de un supuesto boicot del Mundial 2018 por parte de la Confederación Africana, sería ilógico ya en esta época (tal vez normal en 1966); ni tampoco acusaciones de que Rusia le «resta importancia a las canciones racistas». NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | ¿Qué pasa? 23:59 7 jul 2014 (UTC)

crisis de ucrania.

si no acaba el 2015 podría cambiarse de sede a Inglaterra u otro pais

La capacidad del estadio en Ekaterimburgo.[editar]

Corregir la capacidad del estadio en el centro de Ekaterimburgo 35 000 espectadores. pruflink: http://www.ru2018.org/stadiony/12-stadion-centralnyi-ekaterinburg.html

http://www.ural.kp.ru/daily/26346/3229000/

Hecho, gracias por avisar. --Sejuzu (discusión) 10:56 13 feb 2016 (UTC)

Capacidad del estadio[editar]

Hola se que es lógico pero en la plantilla del estadio al lado de capacidad del estadio hay que marcar personas, se que es lógico pero puede llevar a confusiones. Gracias De antemano--Fr2002 (discusión) 19:33 29 abr 2016 (UTC)

Clasificación de Brasil[editar]

¿Por qué siguen borrando a Brasil de equipos clasificados si matemáticamente ya lo está?

Todavía no lo está. Chile tiene 20 puntos y Brasil 30, y quedan 15 en juego --Fosfarrata (discusión) 00:26 26 mar 2017 (UTC)

Actualización del diseño[editar]

¡Buenas! He estado trabajando para incorporar plantillas de clasificaciones. He estado probando las plantillas existentes para clasificaciones de fútbol y creo que se podrían incorporar a los nuevos torneos. Como ejemplo he estado trabajando con la Copa Mundial de Fútbol de 2018. Os presento mi propuesta junto a la versión actual. Los cambios no son muchos, pero residen en la actualización de plantillas. Espero que os animéis a participar. ¡Un saludo y hasta pronto! --Politges13 | ¿Hablamos? 13:37 4 jul 2017 (UTC)

Pienso que es innecesario un cambio de plantillas. Habría que ver qué beneficios y qué contras trae. Pero en inicio estoy En contra En contra porque implica el cambio de muchísimos artículos de toda la Wikipedia en español que ya están estandarizados con el diseño actual, como todos los de la Copa Libertadores de América. Saludos. --Darwin (discusión) 00:37 6 jul 2017 (UTC)
En contra En contra En mi opinión, si la propuesta de una plantilla implicara una mejora considerable y alcanzara consenso, el reemplazo se podría ir haciendo paulatinamente. Sin embargo, analizando la propuesta de Politges13 encuentro serios problemas que no compaginarían con los artículos de wikipedia:
  • Los colores utilizados no son para nada adecuados, en especial los de la tabla de equipos clasificados, ya que son demasiado fuertes y contrastantes, todo lo que contrario a lo que se recomendaría para una página web. En algunas resoluciones hasta marearían y disgustarían a los lectores. Particularmente en la tabla de equipos clasificados habría seríos líos de contraste con los colores de algunas banderas, en especial la de España.
  • Las tablas de posiciones por grupo se ven muy poco prolijas, casi como regresar a versiones muy antiguas de wikipedia.
  • Los colores verdes de clasificación por grupo contrastarían con algunas banderas, en especial aquellas con color verde predominante, como la de Brasil. Esto último suponiendo que allí se coloquen las banderas para mayor claridad y no sólo los nombres; esta parte de la propuesta no es clara. Además, noto que hay dos tonalidades diferentes de verde, que cambian de tabla en tabla.
  • Las tablas que actualmente se manejan cuentan con algunas ayudas que se despliegan con el puntero y que sirven para explicar las convenciones utilizadas. Estas ayudas no existen en la propuesta, lo que implicaría que el usuario debe inferir las convenciones usadas en caso de no comprender alguna.
Saludos. Tector (discusión) 21:39 23 jul 2017 (UTC)
¡Buenas! Creo que las razones son más que válidas para no implementar el diseño que proponía, a pesar de esto, simplemente lo proponía para que fuera más fácil elaborar las tablas clasificatorias. Con todo esto creo que lo más fácil, sin duda, sería adaptar una plantilla para realizar las mismas funciones que la tabla pero con el formato actual, así no haría falta modificar las antiguas y se mantendría el formato para las futuras tablas con la mejora de ser una plantilla. ¿Qué os parece? Un cordial saludo Darwin y Tector, --Politges13 | ¿Hablamos? 22:04 23 jul 2017 (UTC)

Todavía no me queda muy clara cuál es la mejora en las tablas más allá de los cambios estéticos. ¿Podrías explicarnos la mejora técnica para poder sugerir mejor los cambios al formato actual?. Un saludo. Tector (discusión) 04:33 24 jul 2017 (UTC)

¡Buenas! Me refiero a que el uso de la plantilla que permite elaborar la clasificación es muy útil, pero no nos permite mostrar el formato actual (más novedoso). Por lo tanto mi propuesta se basa en modificar la Plantilla:Tabla de posiciones equipo para que su formato visual sea el mismo que tenemos actualmente en los artículos de fútbol, pero permita el uso de dicha plantilla. Creo que ahora se entiende mejor, no me había explicado nada bien... Un saludo, --Politges13 | ¿Hablamos? 19:11 24 jul 2017 (UTC)

Protección del articulo[editar]

Artículos de eventos deportivos como estos deberían ser protegidos , y de hecho, por ahí e en el 2013 ya se habían puesto los 32 clasificado aunque no se había disputado eliminatoria alguna , e incluso se confirmo la supuesta fusión de Concacaf y Conmebol que no es nada oficial, creo que deberían proteger el articulo hasta que se definan los grupos. --PhoenixSaw (discusión) 16:07 4 sep 2017 (UTC)

No creo que sea necesario por ahora. Lo que he visto desde que tengo vigilado el artículo es que los vandalismos son esporádicos y sólo se mueven un poco en las épocas de partidos de clasificación; pero nada que no pueda arreglarse por las personas que vigilan el artículo. Supongo que el momento crucial para semi-protegerlo es cuando vaya a iniciar, porque en ese momento el vandalismo sí se podría volver inmanejable. Tector (discusión) 16:47 4 sep 2017 (UTC)

San Petersburgo es capital del Óblast de Leningrado[editar]

La región rusa cuya capital es San Petersburgo es el Óblast de Leningrado. Se agregaron todos los demás óblast pero ese no. — El comentario anterior sin firmar es obra de 167.58.197.246 (disc.contribs bloq). 12:58 12 oct 2017

Al parecer tienes toda la razón. Voy a revisar el por qué está así y si algo realizo el cambio. Tector (discusión) 13:18 12 oct 2017 (UTC)

Hora de los partidos[editar]

Creo que la hora que está fijada es erronea, según la wiki inglesa, el primer partido se jugaría a las 18:00 en horario de Moscú (UTC+3). En horario español no seria esa hora, creo que serian dos menos. --Jarl93 (discusión) 13:16 12 oct 2017 (UTC)

Manejo poco enciclopédico del artículo[editar]

Compañeros wikipedistas, se perfectamente que esto no es un foro, y las opiniones deberían quedar al margen; sin embargo al tratarse de una cuestión relacionada con el contenido y los procesos de wikipedia, creo es pertinente el siguiente cuestionamiento.

Me parece vergonzonso la manera en como se manejo en el último mes la información de la sección Sorteo final. Cuando terminó la jornada de octubre de las eliminatorias mundialistas, me enfrasque (admito fue un error) en una guerra de ediciones, sosteniendo el punto de que, presentar la integración del bombo 2 del sorteo con nombres, sin que mediara ninguna especificación oficial de FIFA, era una violación a la política de "fuente primaria" y a la de bola de cristal. El único bombo formalmente presentado era el 1, el resto quedaba sujeto al final del proceso de clasificación (que termina hasta hoy 15 de noviembre). Se me dijo textualmente No se trata de una primicia, sino de aplicar el reglamento y la referencia está en el reglamento del torneo. No obstante, la referencia, ambigua hasta cierto punto, aclara el proceso de integración, ¡pero consumandolo hasta el final de la clasificación (salvo el bombo 1)! ¿por qué?, pues precisamente porque el proceso de clasificación haría variar la integración de los bombos, es decir, la información cambiante estaría sujeta a especulaciones de ser puesta con nombre de selección. ¿Qué paso después? desde el 17 de octubre, que decidí dejar esto por la paz y no involucrarme en una guerra de ediciones, fueron 34 cambios, treinta cuatro cambios compañeros, 23 de ellos por usuarios autoconfirmados luego de la protección del artículo. Era un espectáculo lamentable del mal uso de la enciclopedia, con un juego de toma y da, que si sale, que si entra el otro, que si puede ser bombo 2, que no que ya bajo al 3, que ahora es 4, etc..

Podrán algunos decir varios fueron vandalismo, si claro, como en cualquier artículo; pero esos vandalismos y las ediciones especulativas de usuarios autoconfirmados, tiene un origen; es el pie que se dio por colocar una información no especificada de manera oficial y que ante la ambigüedad de la fuente, da lugar a interpretaciones y por ello especulaciones. Es decir, yo pongo que es verde, aunque la fuente no lo diga, viene un editor poco habitual y dice "ah, entonces puede ser verde claro", luego viene el editor serio y pone "bueno a lo mejor puede ser verde oscuro y así se la siguen. En los últimos años hay una marcada tendencia de algunos editores por convertir wikipedia en una especie de sitio de noticias con seguimiento en vivo minuto a minuto, dentro de los artículos de fútbol claro; llámenme conservador, pero así no funciona una enciclopedia, la información de un texto enciclopédico son hechos consumados, no noticias cambiantes; le toca a la FIFA o las cuentas de twitter (que no se porque sospecho que es la verdadera fuente de algunos), decirnos cada cinco minutos como cambian los bombos. La obligación de nosotros es poner información fija, clara, oficial, consumada, que no este sujeta a esta maraña de especulaciones producto de una versión interpretada de manera subjetiva de la fuente, por parte de uno o varios editores.

Es tarde para los cambios, eso es obvio, pero ojala se marque un precedente de lo que no debemos hacer con un articulo de información cambiante. Porque ahí viene el sorteo y estoy seguro que habrá quienes, como si fuéramos sitio de noticias, quitaran y pondrán en tiempo real a los equipos. Por favor compañeros asumamos con más claridad y responsabilidad este proyecto. --Luicheto (discusión) 21:02 15 nov 2017 (UTC)

Ah claro, sosteniendo uno de mis cuestionamientos pregunto ¿como queda wikipedia, si un lector poco habitual entra y ve que nosotros tenemos los bombos antes que la misma FIFA?--Luicheto (discusión) 21:09 15 nov 2017 (UTC)
Hola Luicheto.
Escribo como uno de los implicados en el tema y lo primero que te aclaro es que no veo tu inquietud como un foreo, me parece una discusión sana y pertinente al artículo.
Opinaré desde mi interpretación de la política WP:NFP para estos escenarios. Al tratarse de un torneo, la clave está más que todo en las reglas especifadas para el torneo. Dichas reglas son la primer fuente primaria a la que se debe acudir para poder añadir información en artículos de este tipo de torneos; la otra fuente primaria a la que se debe acudir son las matemáticas, las cuales no veo la necesidad de referenciar. Según mi interpretación de la política en discusión, no se cae en un error de fuente primaria al aplicar matemáticas a un dato duro ofrecido por una referencia para adicionar información a un artículo; una forma burda de interpretar esto es el hecho de que es posible colocar la edad de una persona en un artículo cuando tienes una referencia que sirve para sustentar la fecha de nacimiento de esa persona sin que haya necesidad de buscar una fuente secundaria que haga el cálculo por nosotros. En artículos de torneos se aplica este mismo manejo en una escala un poco más compleja siempre y cuando las normas sean claras y no den paso a posibles interpretaciones alternativas. La clave está en que las normas se deben utilizar (no interpretar) y que la utilización sea simple (nada de "lo más problable", "casi seguro", "prácticamente", etc); es decir, algo sólo se coloca en un artículo cuando, siguiendo las normas del torneo, no exista ninguna posibilidad matemática de que el dato a adicionar no sea cierto.
Ahora, llevando eso al caso específico del tema de este artículo, es de notar que en esta ocasión se presentó algo que no había ocurrido en el manejo de los bombos en los torneos anteriores y es el hecho de que el mecanismo para asignar las selecciones a los bombos fue definido por la FIFA antes de tener a todos los clasificados; en las versiones anteriores se esperaba a tener todos los clasificados para definir cómo serían los bombos por continente y sólo en el caso del 2014 se podían predecir la mayoría de las cabezas de serie dado que anticipadamente se había indicado el mecanismo para este primer bombo. La referencia que se utilizó en este caso, correspondiente a una fuente secundaria, más que referenciar los equipos que irían en los bombos, se utilizaba para referenciar el mecanismo que había definido la FIFA para realizar la asignación de bombos. Este mecanismo tenía dos ingredientes clave: los bombos se asignaban con base en el ranking FIFA (con excepción del anfitrión que va en el 1) y que el ranking utilizado sería el del 15 de octubre. Por la falta de este último es que se realizaron las reversiones anteriores a esta fecha. Una vez revelado el ranking de esa fecha ya se tenían los datos duros que se podían utilizar para asignar selecciones en los bombos siempre y cuando se tuviera en cuenta que sólo se podían tener datos confirmados y fue lo que se fue haciendo a medida que se confirmaban nuevos clasificados; por ejemplo, la fuente secundaria, quizá en un error de cálculo, puso a Japón en el bombo 4 y, matemáticamente hablando, aún no estaba confirmado para ese momento y por eso se excluyó de la tabla. El resto de reversiones se hicieron porque muchos simplemente adicionaban selecciones en bombos que aún no estaban confirmados por no tomarse la molestia de hacer la verificación matemática o porque hacían su propio "análisis futbolístico" (algo que sí constituiría una infracción a NFP). Este tipo de casos se presentan en artículos de otros torneos y permiten indicar ganadores anticipados confirmados, eliminaciones anticipadas confirmadas y clasificación anticipada confirmada a la siguiente etapa. Si un visitante ocasional tiene la duda sobre el por qué colocamos por confirmado un dato dudoso, perfectamente puede solicitar aclaración y los autores pueden responder o realizar la corrección dependiendo del caso; aquí un ejemplo. Caso aparte sería que la norma no fuera clara en algún aspecto; en este caso en particular la norma no explica qué pasaría si los dos equipos que se pelearan cupo en un bombo se encontraran en la misma posición del ranking, como Egipto y Ucrania que comparten la posición 30; en este caso asignarles bombos por cuenta nuestra sí violaría NFP y lo correcto sería esperar a que la FIFA se pronunciara con la forma de resolver ese caso.
Nuevamente aclaro que es mi interpretación de la norma NFP, así que quedo atento a otros comentarios al respecto. Me disculpo por lo extenso de la réplica pero me pareció pertinente.
Un saludo. Tector (discusión) 02:25 16 nov 2017 (UTC)
Tector Te agradezco el comentario, y no hay problema con la extensión, es bueno especificar y ahondar. Sintetizando un poco lo que dices, en efecto los datos matemáticos no tendrían porque estar necesariamente referenciados. Sin embargo, y creo eso aporta a favor de mi punto, mencionas que la referencia deja abierta la puerta, como una especie de instructivo para determinar los bombos; por lo que me parece que esa debía ser la aportación que como editores nos correspondía, delimitar el formato que la fuente indicaba, no plasmar con el nombre de "x" selección nuestra interpretación, es decir, poner la receta de FIFA para los bombos, no cocinarlos. --Luicheto (discusión) 02:45 16 nov 2017 (UTC)
Luicheto. Lo que denominas "cocinar los bombos" es el equivalente a colocar la edad a una persona en un artículo con una referencia que indica la fecha de nacimiento. Es necesario que la referencia se utilice tanto para indicar la fecha de nacimiento como la edad, de manera que un lector ocasional pueda hacer el cálculo por su cuenta si lo considera. En este caso se debe utilizar la referencia tanto para escribir el mecanismo como para asignar las selecciones que ya tienen un bombo matemáticamente confirmado. De igual forma, un lector ocasional puede hacer su propio cálculo si tiene alguna duda del por qué una selección ya está allí o por qué no se ha colocado todavía; es entendible que la matemática en este caso es mucho más engorrosa que la necesaria para calcular la edad de una persona, pero sigue siendo un equivalente. Sin embargo, hay que tener claro que una normativa de torneo se debe usar, no intepretar, de nuestra parte; la norma debe tener una única interpretación y usarse; si alguna norma requiere, como tu mencionas, "nuestra interpretación" no deben colocarse los datos que de éste pudieran surgir. Tector (discusión) 03:03 16 nov 2017 (UTC)
No es cierto que se haya creado una situación de cambios constantes. Nunca se permitió que quedara un dato que no fuera invariable y se fue siguiendo el proceso de clasificación ordenada y cronológicamente, con absoluta responsabilidad. Osvaldo (discusión) 07:03 16 nov 2017 (UTC)