Discusión:Copa Mundial de Fútbol de 2018

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Países asociados[editar]

La FIFA tiene más asociaciones Con la inclusión de Gibraltar y Kosovo, la FIFA cuenta con 211 asociaciones, éstas a su vez podrán participar en los clasificatorios de la UEFA para el mundial de Rusia 2018.[1]

Naciones que supuestamente están clasificadas al mundial[editar]

¿Como puede ser que ya estén las 32 naciones clasificadas para el mundial de Rusia 2018, si ni siquiera se ha diputado eliminatoria alguna? Dimitra megest (discusión) 03:14 18 oct 2013 (UTC)

¿Por qué se dice que habrá eliminatorias de la CONPAFU, si ni siquiera existe?[editar]

La fusión CONMEBOL - CONCACAF no es nada oficial, así que no tiene por que haber cambios en las eliminatorias. Cada confederación, hasta el momento, realizaría sus propios procesos de clasificación, tal y como lo han hecho hasta el momento.

No agregar especulaciones[editar]

Por favor no agreguen «información» especulativa y supuestas controversias sin referencias. No escuché en ningún lugar de un supuesto boicot del Mundial 2018 por parte de la Confederación Africana, sería ilógico ya en esta época (tal vez normal en 1966); ni tampoco acusaciones de que Rusia le «resta importancia a las canciones racistas». NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | ¿Qué pasa? 23:59 7 jul 2014 (UTC)

crisis de ucrania.

si no acaba el 2015 podría cambiarse de sede a Inglaterra u otro pais

La capacidad del estadio en Ekaterimburgo.[editar]

Corregir la capacidad del estadio en el centro de Ekaterimburgo 35 000 espectadores. pruflink: http://www.ru2018.org/stadiony/12-stadion-centralnyi-ekaterinburg.html

http://www.ural.kp.ru/daily/26346/3229000/

Hecho, gracias por avisar. --Sejuzu (discusión) 10:56 13 feb 2016 (UTC)

Capacidad del estadio[editar]

Hola se que es lógico pero en la plantilla del estadio al lado de capacidad del estadio hay que marcar personas, se que es lógico pero puede llevar a confusiones. Gracias De antemano--Fr2002 (discusión) 19:33 29 abr 2016 (UTC)

Clasificación de Brasil[editar]

¿Por qué siguen borrando a Brasil de equipos clasificados si matemáticamente ya lo está?

Todavía no lo está. Chile tiene 20 puntos y Brasil 30, y quedan 15 en juego --Fosfarrata (discusión) 00:26 26 mar 2017 (UTC)

Actualización del diseño[editar]

¡Buenas! He estado trabajando para incorporar plantillas de clasificaciones. He estado probando las plantillas existentes para clasificaciones de fútbol y creo que se podrían incorporar a los nuevos torneos. Como ejemplo he estado trabajando con la Copa Mundial de Fútbol de 2018. Os presento mi propuesta junto a la versión actual. Los cambios no son muchos, pero residen en la actualización de plantillas. Espero que os animéis a participar. ¡Un saludo y hasta pronto! --Politges13 | ¿Hablamos? 13:37 4 jul 2017 (UTC)

Pienso que es innecesario un cambio de plantillas. Habría que ver qué beneficios y qué contras trae. Pero en inicio estoy En contra En contra porque implica el cambio de muchísimos artículos de toda la Wikipedia en español que ya están estandarizados con el diseño actual, como todos los de la Copa Libertadores de América. Saludos. --Darwin (discusión) 00:37 6 jul 2017 (UTC)
En contra En contra En mi opinión, si la propuesta de una plantilla implicara una mejora considerable y alcanzara consenso, el reemplazo se podría ir haciendo paulatinamente. Sin embargo, analizando la propuesta de Politges13 encuentro serios problemas que no compaginarían con los artículos de wikipedia:
  • Los colores utilizados no son para nada adecuados, en especial los de la tabla de equipos clasificados, ya que son demasiado fuertes y contrastantes, todo lo que contrario a lo que se recomendaría para una página web. En algunas resoluciones hasta marearían y disgustarían a los lectores. Particularmente en la tabla de equipos clasificados habría seríos líos de contraste con los colores de algunas banderas, en especial la de España.
  • Las tablas de posiciones por grupo se ven muy poco prolijas, casi como regresar a versiones muy antiguas de wikipedia.
  • Los colores verdes de clasificación por grupo contrastarían con algunas banderas, en especial aquellas con color verde predominante, como la de Brasil. Esto último suponiendo que allí se coloquen las banderas para mayor claridad y no sólo los nombres; esta parte de la propuesta no es clara. Además, noto que hay dos tonalidades diferentes de verde, que cambian de tabla en tabla.
  • Las tablas que actualmente se manejan cuentan con algunas ayudas que se despliegan con el puntero y que sirven para explicar las convenciones utilizadas. Estas ayudas no existen en la propuesta, lo que implicaría que el usuario debe inferir las convenciones usadas en caso de no comprender alguna.
Saludos. Tector (discusión) 21:39 23 jul 2017 (UTC)
¡Buenas! Creo que las razones son más que válidas para no implementar el diseño que proponía, a pesar de esto, simplemente lo proponía para que fuera más fácil elaborar las tablas clasificatorias. Con todo esto creo que lo más fácil, sin duda, sería adaptar una plantilla para realizar las mismas funciones que la tabla pero con el formato actual, así no haría falta modificar las antiguas y se mantendría el formato para las futuras tablas con la mejora de ser una plantilla. ¿Qué os parece? Un cordial saludo Darwin y Tector, --Politges13 | ¿Hablamos? 22:04 23 jul 2017 (UTC)

Todavía no me queda muy clara cuál es la mejora en las tablas más allá de los cambios estéticos. ¿Podrías explicarnos la mejora técnica para poder sugerir mejor los cambios al formato actual?. Un saludo. Tector (discusión) 04:33 24 jul 2017 (UTC)

¡Buenas! Me refiero a que el uso de la plantilla que permite elaborar la clasificación es muy útil, pero no nos permite mostrar el formato actual (más novedoso). Por lo tanto mi propuesta se basa en modificar la Plantilla:Tabla de posiciones equipo para que su formato visual sea el mismo que tenemos actualmente en los artículos de fútbol, pero permita el uso de dicha plantilla. Creo que ahora se entiende mejor, no me había explicado nada bien... Un saludo, --Politges13 | ¿Hablamos? 19:11 24 jul 2017 (UTC)

Protección del articulo[editar]

Artículos de eventos deportivos como estos deberían ser protegidos , y de hecho, por ahí e en el 2013 ya se habían puesto los 32 clasificado aunque no se había disputado eliminatoria alguna , e incluso se confirmo la supuesta fusión de Concacaf y Conmebol que no es nada oficial, creo que deberían proteger el articulo hasta que se definan los grupos. --PhoenixSaw (discusión) 16:07 4 sep 2017 (UTC)

No creo que sea necesario por ahora. Lo que he visto desde que tengo vigilado el artículo es que los vandalismos son esporádicos y sólo se mueven un poco en las épocas de partidos de clasificación; pero nada que no pueda arreglarse por las personas que vigilan el artículo. Supongo que el momento crucial para semi-protegerlo es cuando vaya a iniciar, porque en ese momento el vandalismo sí se podría volver inmanejable. Tector (discusión) 16:47 4 sep 2017 (UTC)

San Petersburgo es capital del Óblast de Leningrado[editar]

La región rusa cuya capital es San Petersburgo es el Óblast de Leningrado. Se agregaron todos los demás óblast pero ese no. — El comentario anterior sin firmar es obra de 167.58.197.246 (disc.contribsbloq). 12:58 12 oct 2017

Al parecer tienes toda la razón. Voy a revisar el por qué está así y si algo realizo el cambio. Tector (discusión) 13:18 12 oct 2017 (UTC)

Hora de los partidos[editar]

Creo que la hora que está fijada es erronea, según la wiki inglesa, el primer partido se jugaría a las 18:00 en horario de Moscú (UTC+3). En horario español no seria esa hora, creo que serian dos menos. --Jarl93 (discusión) 13:16 12 oct 2017 (UTC)

Me parece absurdo que se pongan tantos husos horarios. Yo creo que se debe poner uno que no haga inducir a error. UTC, por ejemplo. Ver los horarios sin que quede claro el huso horario hace pensar que los partidos son a diferentes horas. Celombio (discusión)

A favor A favor Debería ponerse en los partidos el horario UTC (u otro). Como está ahora no se entiende a que huso horario corresponde. --Jarl93 | 16:23 1 dic 2017 (UTC)

Manejo poco enciclopédico del artículo[editar]

Compañeros wikipedistas, se perfectamente que esto no es un foro, y las opiniones deberían quedar al margen; sin embargo al tratarse de una cuestión relacionada con el contenido y los procesos de wikipedia, creo es pertinente el siguiente cuestionamiento.

Me parece vergonzonso la manera en como se manejo en el último mes la información de la sección Sorteo final. Cuando terminó la jornada de octubre de las eliminatorias mundialistas, me enfrasque (admito fue un error) en una guerra de ediciones, sosteniendo el punto de que, presentar la integración del bombo 2 del sorteo con nombres, sin que mediara ninguna especificación oficial de FIFA, era una violación a la política de "fuente primaria" y a la de bola de cristal. El único bombo formalmente presentado era el 1, el resto quedaba sujeto al final del proceso de clasificación (que termina hasta hoy 15 de noviembre). Se me dijo textualmente No se trata de una primicia, sino de aplicar el reglamento y la referencia está en el reglamento del torneo. No obstante, la referencia, ambigua hasta cierto punto, aclara el proceso de integración, ¡pero consumandolo hasta el final de la clasificación (salvo el bombo 1)! ¿por qué?, pues precisamente porque el proceso de clasificación haría variar la integración de los bombos, es decir, la información cambiante estaría sujeta a especulaciones de ser puesta con nombre de selección. ¿Qué paso después? desde el 17 de octubre, que decidí dejar esto por la paz y no involucrarme en una guerra de ediciones, fueron 34 cambios, treinta cuatro cambios compañeros, 23 de ellos por usuarios autoconfirmados luego de la protección del artículo. Era un espectáculo lamentable del mal uso de la enciclopedia, con un juego de toma y da, que si sale, que si entra el otro, que si puede ser bombo 2, que no que ya bajo al 3, que ahora es 4, etc..

Podrán algunos decir varios fueron vandalismo, si claro, como en cualquier artículo; pero esos vandalismos y las ediciones especulativas de usuarios autoconfirmados, tiene un origen; es el pie que se dio por colocar una información no especificada de manera oficial y que ante la ambigüedad de la fuente, da lugar a interpretaciones y por ello especulaciones. Es decir, yo pongo que es verde, aunque la fuente no lo diga, viene un editor poco habitual y dice "ah, entonces puede ser verde claro", luego viene el editor serio y pone "bueno a lo mejor puede ser verde oscuro y así se la siguen. En los últimos años hay una marcada tendencia de algunos editores por convertir wikipedia en una especie de sitio de noticias con seguimiento en vivo minuto a minuto, dentro de los artículos de fútbol claro; llámenme conservador, pero así no funciona una enciclopedia, la información de un texto enciclopédico son hechos consumados, no noticias cambiantes; le toca a la FIFA o las cuentas de twitter (que no se porque sospecho que es la verdadera fuente de algunos), decirnos cada cinco minutos como cambian los bombos. La obligación de nosotros es poner información fija, clara, oficial, consumada, que no este sujeta a esta maraña de especulaciones producto de una versión interpretada de manera subjetiva de la fuente, por parte de uno o varios editores.

Es tarde para los cambios, eso es obvio, pero ojala se marque un precedente de lo que no debemos hacer con un articulo de información cambiante. Porque ahí viene el sorteo y estoy seguro que habrá quienes, como si fuéramos sitio de noticias, quitaran y pondrán en tiempo real a los equipos. Por favor compañeros asumamos con más claridad y responsabilidad este proyecto. --Luicheto (discusión) 21:02 15 nov 2017 (UTC)

Ah claro, sosteniendo uno de mis cuestionamientos pregunto ¿como queda wikipedia, si un lector poco habitual entra y ve que nosotros tenemos los bombos antes que la misma FIFA?--Luicheto (discusión) 21:09 15 nov 2017 (UTC)
Hola Luicheto.
Escribo como uno de los implicados en el tema y lo primero que te aclaro es que no veo tu inquietud como un foreo, me parece una discusión sana y pertinente al artículo.
Opinaré desde mi interpretación de la política WP:NFP para estos escenarios. Al tratarse de un torneo, la clave está más que todo en las reglas especifadas para el torneo. Dichas reglas son la primer fuente primaria a la que se debe acudir para poder añadir información en artículos de este tipo de torneos; la otra fuente primaria a la que se debe acudir son las matemáticas, las cuales no veo la necesidad de referenciar. Según mi interpretación de la política en discusión, no se cae en un error de fuente primaria al aplicar matemáticas a un dato duro ofrecido por una referencia para adicionar información a un artículo; una forma burda de interpretar esto es el hecho de que es posible colocar la edad de una persona en un artículo cuando tienes una referencia que sirve para sustentar la fecha de nacimiento de esa persona sin que haya necesidad de buscar una fuente secundaria que haga el cálculo por nosotros. En artículos de torneos se aplica este mismo manejo en una escala un poco más compleja siempre y cuando las normas sean claras y no den paso a posibles interpretaciones alternativas. La clave está en que las normas se deben utilizar (no interpretar) y que la utilización sea simple (nada de "lo más problable", "casi seguro", "prácticamente", etc); es decir, algo sólo se coloca en un artículo cuando, siguiendo las normas del torneo, no exista ninguna posibilidad matemática de que el dato a adicionar no sea cierto.
Ahora, llevando eso al caso específico del tema de este artículo, es de notar que en esta ocasión se presentó algo que no había ocurrido en el manejo de los bombos en los torneos anteriores y es el hecho de que el mecanismo para asignar las selecciones a los bombos fue definido por la FIFA antes de tener a todos los clasificados; en las versiones anteriores se esperaba a tener todos los clasificados para definir cómo serían los bombos por continente y sólo en el caso del 2014 se podían predecir la mayoría de las cabezas de serie dado que anticipadamente se había indicado el mecanismo para este primer bombo. La referencia que se utilizó en este caso, correspondiente a una fuente secundaria, más que referenciar los equipos que irían en los bombos, se utilizaba para referenciar el mecanismo que había definido la FIFA para realizar la asignación de bombos. Este mecanismo tenía dos ingredientes clave: los bombos se asignaban con base en el ranking FIFA (con excepción del anfitrión que va en el 1) y que el ranking utilizado sería el del 15 de octubre. Por la falta de este último es que se realizaron las reversiones anteriores a esta fecha. Una vez revelado el ranking de esa fecha ya se tenían los datos duros que se podían utilizar para asignar selecciones en los bombos siempre y cuando se tuviera en cuenta que sólo se podían tener datos confirmados y fue lo que se fue haciendo a medida que se confirmaban nuevos clasificados; por ejemplo, la fuente secundaria, quizá en un error de cálculo, puso a Japón en el bombo 4 y, matemáticamente hablando, aún no estaba confirmado para ese momento y por eso se excluyó de la tabla. El resto de reversiones se hicieron porque muchos simplemente adicionaban selecciones en bombos que aún no estaban confirmados por no tomarse la molestia de hacer la verificación matemática o porque hacían su propio "análisis futbolístico" (algo que sí constituiría una infracción a NFP). Este tipo de casos se presentan en artículos de otros torneos y permiten indicar ganadores anticipados confirmados, eliminaciones anticipadas confirmadas y clasificación anticipada confirmada a la siguiente etapa. Si un visitante ocasional tiene la duda sobre el por qué colocamos por confirmado un dato dudoso, perfectamente puede solicitar aclaración y los autores pueden responder o realizar la corrección dependiendo del caso; aquí un ejemplo. Caso aparte sería que la norma no fuera clara en algún aspecto; en este caso en particular la norma no explica qué pasaría si los dos equipos que se pelearan cupo en un bombo se encontraran en la misma posición del ranking, como Egipto y Ucrania que comparten la posición 30; en este caso asignarles bombos por cuenta nuestra sí violaría NFP y lo correcto sería esperar a que la FIFA se pronunciara con la forma de resolver ese caso.
Nuevamente aclaro que es mi interpretación de la norma NFP, así que quedo atento a otros comentarios al respecto. Me disculpo por lo extenso de la réplica pero me pareció pertinente.
Un saludo. Tector (discusión) 02:25 16 nov 2017 (UTC)
Tector Te agradezco el comentario, y no hay problema con la extensión, es bueno especificar y ahondar. Sintetizando un poco lo que dices, en efecto los datos matemáticos no tendrían porque estar necesariamente referenciados. Sin embargo, y creo eso aporta a favor de mi punto, mencionas que la referencia deja abierta la puerta, como una especie de instructivo para determinar los bombos; por lo que me parece que esa debía ser la aportación que como editores nos correspondía, delimitar el formato que la fuente indicaba, no plasmar con el nombre de "x" selección nuestra interpretación, es decir, poner la receta de FIFA para los bombos, no cocinarlos. --Luicheto (discusión) 02:45 16 nov 2017 (UTC)
Luicheto. Lo que denominas "cocinar los bombos" es el equivalente a colocar la edad a una persona en un artículo con una referencia que indica la fecha de nacimiento. Es necesario que la referencia se utilice tanto para indicar la fecha de nacimiento como la edad, de manera que un lector ocasional pueda hacer el cálculo por su cuenta si lo considera. En este caso se debe utilizar la referencia tanto para escribir el mecanismo como para asignar las selecciones que ya tienen un bombo matemáticamente confirmado. De igual forma, un lector ocasional puede hacer su propio cálculo si tiene alguna duda del por qué una selección ya está allí o por qué no se ha colocado todavía; es entendible que la matemática en este caso es mucho más engorrosa que la necesaria para calcular la edad de una persona, pero sigue siendo un equivalente. Sin embargo, hay que tener claro que una normativa de torneo se debe usar, no intepretar, de nuestra parte; la norma debe tener una única interpretación y usarse; si alguna norma requiere, como tu mencionas, "nuestra interpretación" no deben colocarse los datos que de éste pudieran surgir. Tector (discusión) 03:03 16 nov 2017 (UTC)
No es cierto que se haya creado una situación de cambios constantes. Nunca se permitió que quedara un dato que no fuera invariable y se fue siguiendo el proceso de clasificación ordenada y cronológicamente, con absoluta responsabilidad. Osvaldo (discusión) 07:03 16 nov 2017 (UTC)

Clasificados en fondo azul.[editar]

Buenas tardes, creo que el fondo azul en la fase de grupos solo se debe poner en caso de que el equipo este clasificado matemáticamente. Mientras no sea así creo que todos deben seguir con el fondo blanco. Con el fin de no pelarme con ediciones lo comento por aquí, para confirmar o no el consenso de la propuesta, además mañana se rellenan los cuadros. Un saludo Celombio (discusión) 16:52 30 nov 2017 (UTC)

Yo creo que la mejor forma es dejar siempre a los dos primeros en color azul. Así se entiende fácilmente que los equipos que estén en esas dos posiciones cuando todos los partidos se hayan jugado habrán clasificado. Ahora, una vez que la clasificación ya esté asegurada, bueno, pues los resaltamos en negrita, simple. Porque puede ser algo confuso para el lector casual ver un grupo con un solo equipo en azul y el resto en blanco, haciéndole creer que tal vez solo clasifican los primeros. NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 17:01 30 nov 2017 (UTC)

Sección controversias[editar]

Creo que la sección controversias tal como está debería ser quitada. En primer lugar, fue claramente escrita hace ya un par de años con eventos que posiblemente podrían representar controversias durante el torneo, en base a una muy fuerte especulación. Hoy en día, estando a un mes de llegar al 2018, es bastante claro que ninguna de las situaciones allí detalladas se ha convertido en realidad en una controversia con respecto al campeonato en sí. Se cita a políticos británicos y estadounidenses, pero realmente ¿Qué peso tienen estas personas en la FIFA para que su pedido realmente pudiera ser escuchado? Bueno, ninguno. Y en toda la sección se «citan» a «líderes occidentales» que, insisto, no tienen la influencia necesaria para afectar las decisiones de la FIFA. Por ende, ¿No es mejor que esperemos a que realmente inicie el torneo y ahí veamos cuáles serán las verdaderas controversias? Porque cosas que sucedieron en 2015, siendo algunas de ellas simples comentarios de políticos estadounidenses o europeos, claramente no lo son. NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 16:59 30 nov 2017 (UTC)

Rostov Arena Capacité 45000[editar]

Dans l'article, l'erreur, la capacité de l'arène à Rostov-sur-le-Don est exactement de 45 000 spectateurs. S'il vous plaît évaporer l'erreur. JukoFF (discusión) 12:36 21 abr 2018 (UTC)

Cuenta regresiva[editar]

¿Por qué no permiten poner al comienzo del artículo una cuenta regresiva para saber exactamente el inicio del mundial? Se evitaría que hayan personas confundidas por la hora exacta.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.61.187.64 (disc.contribsbloq).

Nunca hemos utilizado cuentas regresivas para anunciar eventos. En el artículo aparece claramente las fechas de inicio y final del evento. Montgomery (discusión) 22:02 10 may 2018 (UTC)

Errata[editar]

Dice el primer párrafo que esta es la "vigésimo primera"... Es incorrecto escrito así. Según la RAE, la forma femenina admite dos variantes: "vigesimoprimera" y "vigésima primera". Estaría bien que alguien que pueda lo corrija. --85.87.51.52 (discusión) 09:15 17 jun 2018 (UTC)

✓ Corregido. Gracias por el mensaje, --Pólux (disceptatio) 20:31 17 jun 2018 (UTC)

Cronología[editar]

Hola a todos, en la parte de cronología de la tabla inicial del artículo ponen Qatar 2022, en castellano es Catar, con C, no con Q.--189.168.172.5 (discusión) 03:56 18 jun 2018 (UTC)

Autogoles[editar]

Hola, en la sección de Autogoles, el futbolista Aziz Bouhaddouz es de Marruecos, no Irán, la información esta invertida, él es marroquí y el rival fue la selección de Irán.--189.168.172.5 (discusión) 00:54 19 jun 2018 (UTC)

✓ Corregido. Gracias por el aviso. Magnus Gallant (discusión) 01:03 19 jun 2018 (UTC)

Criterios de clasificación[editar]

Creo que se debería poner cuales son los criterios por los cuales un equipo va delante de otro (ya sea en una sección independiente o en la propia tabla de clasificación), sino es muy confuso. Creo que lo del fair play se tendría que poner. Yo en mi caso, tengo que acudir a la wiki inglesa para saber por qué España va delante de Portugal. --Jarl93 | 600px Azzurro e Bianco (Strisce).svg 09:56 21 jun 2018 (UTC)

Jarl93: ¿Por qué no lo ponés vos? Nada te lo impide. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:51 21 jun 2018 (UTC)
Lo puse anoche y a los pocos minutos ya estaba revertida la edición. Para que no parezca una guerra de ediciones, lo pongo aqui para que lo hablemos entre todos. Saludos. --Jarl93 | 600px Azzurro e Bianco (Strisce).svg 15:54 21 jun 2018 (UTC)

Hola. ¿Saben una cosa? eso de "revertir y no discutir, habiendo al menos una objeción" encuentro que no habla muy adecuado de quienes revierten, tal vez de ahí provenga ese supuesto conflicto de ediciones. Entonces no se trata de confusiones, sino que esa es una de tantas andanzas torpes que tienden a cometer en este sitio, sobre todo en artículos muy concurridos. No busco decir una segunda opinión, sino más bien pedir que expliquen la reversión por último en resumen breve y no vandalicen, si no es mucho pedir por favor. Gracias.--Je7roi (discusión) 03:44 24 jun 2018 (UTC)

Goleador[editar]

Romelu Lukaku ya es goleador junto a Cristiano Ronaldo por haber ya marcado 2 goles contra Túnez — El comentario anterior fue realizado desde la IP 148.0.208.102 (discusiónbloq) .

Es verdad, pero va a ser actualizado cuando finalice el partido. Gracias por el aviso. shaGuarF1 13:01 23 jun 2018 (UTC)

Rusia[editar]

No se si es importante colocar que Rusia clasifica a octavos de final por primera vez desde la desintegración de la Unión Soviética? — El comentario anterior sin firmar es obra de 209.124.114.12 (disc.contribsbloq). 12:25 25 jun 2018‎

Resultados en vivo[editar]

Hola LucaSantillan (disc. · contr. · bloq.), me podrías decir dónde está la discusión sobre el no poner resultados en vivo? al menos la plantilla lo permite, saludos -- oSepu Escudo de Huasco.svg (Discusión) 20:02 25 jun 2018 (UTC)

Hola. Como andan. Quería decirles que la verdad es que editar los resultados cuando se esta desarrollando en vivo no esta del todo bien ya que no esta permitido hacerlo.
Saludos -- LucaSantillan (Discusión) 16:08 26 jun 2018 (UTC) LucaSantillan (discusión) 16:08 26 jun 2018 (UTC)
Hola, si eso exactamente te preguntaba, dónde fue decidido eso que dices "no esta permitido hacerlo" dónde está esa discusión,, saludos -- oSepu Escudo de Huasco.svg (Discusión) 01:43 27 jun 2018 (UTC)
Será una discusión dificil de rastrear porque es un consenso muy antiguo; quizá se encuentre en el historial de discusión del Wikiproyecto Fútbol. Sin embargo, los objetivos de dicha práctica en wikipedia se sostienen con base en dos cosas. Por un lado la política WP:BOLA, ya que colocar un resultado parcial donde va un resultado final es equivalente a predecir el futuro. Por otra parte, la inclusión de resultados en vivo puede derivar en la modificación de otros elementos del artículo, como la posición en la tabla, la marca de equipo clasificado, tablas comparativas de los equipos participantes, llaves de la siguiente etapa, etc; esto implicará numerosas ediciones innecesarias con modificaciones que son completamente volátiles porque basta otro gol para que toque volver a cambiar todo.
Hay que recordar que Wikipedia no es una agencia de noticias sino una enciclopedia y sólo deberíamos reflejar datos que carezcan o tengan poca volatilidad. Para resultados en vivo están las páginas de agencias de noticias, portales deportivos, aplicaciones y hasta google. Un saludo. Tector (discusión) 02:26 27 jun 2018 (UTC)

Gracias Tector por la aclaración, y ahora lo entiendo. Aunque no estoy seguro si lo comparto, ya que ahí aparece resultado parcial por tanto a mi no me parece que sea un casillero de resultado definitivo, en ese instante. Y sobre la tabla u otras estadísticas, ahí igual aparece la cantidad de partidos jugados, por tanto no debería inducir a error. Lo que si comparto, es que la tabla y otras estadísticas siempre deberían ser de resultados terminados. Pero bueno, saludos a ambos y gracias de nuevo -- oSepu Escudo de Huasco.svg (Discusión) 15:18 27 jun 2018 (UTC)

Habría que ver si la plantilla simplemente está desactualizada o si se usa para otros proyectos donde sí es válido dicho campo. Igual se podría proponer revisar el consenso, ya que me parece un poco más coherente que sólo se modifique el marcador parcial y no todas las tablas. Sin embargo, me sigue preocupando que esto derive en transformar a Wikipedia en una agencia de noticias por parte de editores novatos ignorando los otros consensos. Tector (discusión) 16:06 27 jun 2018 (UTC)
Con el respeto correspondiente, los resultados en vivo son absolutamente claros, ya que la etiqueta de partido en desarrollo justamente aclara que es un partido en desarrollo y no un resultado definitivo, ello no viola los principios generales de la wikipedia.
Con respecto a las especulaciones, lo ÚNICO válido es el uso de la etiqueta de Partido en desarrollo, pero no la de la modificación momentánea de las tablas de puntos o de los cuadros de desarrollo. Esto, tal y como lo estoy presentando no viola ningún principio que busca esta querida enciclopedia.
Solicito entonces, que NO se reviertan los resultados en vivo con la debida etiqueta y plantilla colocada y sin que las tablas se modifiquen hasta el fin de los partidos.
Sin otro particular, un fuerte saludo.
Faqu ((hablemos)) 16:11 27 Jun 2018 UTC
Usuario Faqu, te recomiendo bajarle a los gritos que por las malas no se logra mucho por los lados de Wikipedia. Como ya te indiqué en tu página de discusión, busca un consenso y entre todos revisaremos para lograr lo que sea mejor para la enciclopedia. Además, tiene que ser algo más general porque no podemos darle un tratamiento diferente a este artículo respecto a artículos similares, por lo que debería ser en el Wikiproyecto. Tector (discusión) 16:17 27 jun 2018 (UTC)
Usuario Tector, debería saber que palabras aisladas en mayúsculas no son gritos sino énfasis discursivos. Las normas del Wikiproyecto Fútbol no prohiben los resultados en vivo, ergo son totalmente validos. Que haya habido usuarios aislados que hayan llegado a ese acuerdo en algunas competiciones es distinto a tener que prohibir algo. Si no hay prohibición, está permitido. Hago llegar mis disculpas si se sintió gritado/agredido. Faqu ((hablemos)) 16:23 27 Jun 2018 UTC

Números en paréntesis.[editar]

Perdón por no discutir o agregar algo útil al artículo, pero no recuerdo que significan los números entre paréntesis que están después del resultado, ¿alguien me explica?

Ejemplo: Portugal 3:3 (2:1) España ¿Qué significa el (2:1)?UnEstateItaliana (discusión) 16:12 27 jun 2018 (UTC)

Estimado, ello significa el resultado parcial cuando fue finalizado el primer tiempo. un saludo, Faqu ((hablemos)) 16:19 27 Jun 2018 UTC

Clasificación: Tabla general[editar]

La clasificación mundial de las 32 selecciones está mal, ya que Islandia debe ir por delante de Australia ya que al haber empatado a todo (ambas tienen 1 punto, 2 goles a favor y 5 en contra, en el fair play gana Islandia ya que ésta tiene sólo 3 tarjetas amarillas y ninguna roja, por las 7 amarillas y ninguna roja de Australia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.23.35.182 (disc.contribsbloq).

Tienes razón. He realizado la corrección. Muchas gracias. Tector (discusión) 16:25 27 jun 2018 (UTC)

Nueva imagen de el Estadio Luzhniki[editar]

Deben poner una imagen actualizada del Estadio Luzhniki, osea la mas reciente para que coincida con la copa mundial, por favor corijalo para que todas las imágenes de los estadios esten nuevas y actualizadas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.158.144.226 (disc.contribsbloq).

Para poder colocar una imagen necesitamos que la misma esté en commons y sea libre. Si dispones de alguna imagen actualizada y libre de este estadio se podría hacer dicha actualización, de lo contrario tendremos que quedarnos con la imagen actual. Tector (discusión) 21:40 27 jun 2018 (UTC)
No me parece que esa foto esté desactualizada, ¿usted que piensa Tector?. Faqu ((hablemos)) 23:00 27 Jun 2018 UTC

Corrección libre[editar]

¡¿Por qué no se habrá de abrir la edición libre y así permitir la veracidad y oportunidad en la información?! Falta es que un bibliotecario le ande "pegado" al artículo, y verifique los cambios, no esperar a que usuarios confirmados lo hagan... --186.29.210.151 (discusión) 15:57 28 jun 2018 (UTC)

La razón es sencilla: porque cuando la edición fue libre, el artículo se lleno de vandalismo, especulaciones y ediciones descuidadas. Creo que lo mejor es que el artículo continúe semiprotegido hasta el final del torneo o se empieza a salir de control de nuevo. Tector (discusión) 16:10 28 jun 2018 (UTC)

Definición grupo H[editar]

Hola compañeros editores. Deberíamos buscar una manera poco invasiva de explicar en la tabla de resultados del grupo H las razones por las que clasifica Japón y no Senegal a octavos. Un usuario desprevenido no tiene una indicación clara del por qué clasifica uno y no el otro. Básicamente, para contrastar el por qué de la clasificación debe revisar los criterios de desempate mucho más arriba en el artículo y luego entrar a ver el resumen de cinco partidos para ponerse a contar tarjetas. Creo que no estaría mal escuchar propuestas y encontrar la más adecuada entre todos. Un saludo. Tector (discusión) 16:16 28 jun 2018 (UTC)

A favor A favor Creo que una nota es la mejor opción, la más notoria y menos "invasiva". La nota díria algo como Japón avanza a Octavos de Final, de acuerdo a los criterios de desempate referentes a Juego Limpio. Poner otros colores (o algo muy "colorinche") sólo para estos 2 equipos sería innecesario y hasta confuso. Es lo que opino. Saludos.--RH10 (discusión) 16:25 28 jun 2018 (UTC)
A favor A favor Yo lo puse más arriba. De hecho creo que la wiki inglesa aplica los conceptos de forma adecuada, no es invasiva y para el lector le es fácil ver por qué un equipo se clasifica y otro no.

Modelo inglés:


Pos Equipo PJ G E P GF GC DG Pts Clasificación
1 COLBandera de Colombia Colombia (A) 3 2 0 1 5 2 +3 6 Acceso a octavos de final
2 JPNBandera de Japón Japón (A) 3 1 1 1 4 4 0 4[a]
3 SENBandera de Senegal Senegal (E) 3 1 1 1 4 4 0 4[a]
4 POLBandera de Polonia Polonia (E) 3 1 0 2 2 5 −3 3
Fuente: FIFA
Criterios de clasificación: Desempate en la fase de grupos
(A) Avanza a la siguiente ronda; (E) Eliminado.
Notas:
  1. a b Puntos de fair play: Japan −4, Senegal −6.

O el modelo español:


Pos. Equipo Pts. PJ G E P GF GC Dif. Clasificación
1 COLBandera de Colombia Colombia (A) 6 3 2 0 1 5 0 +5 Acceso a octavos de final
2 JPNBandera de Japón Japón (A) 4[a] 3 1 1 1 4 0 +4
3 SENBandera de Senegal Senegal (E) 4[a] 3 1 1 1 4 0 +4
4 POLBandera de Polonia Polonia (E) 3 3 1 0 2 2 0 +2
Fuente: FIFA


(A) Avanza a la siguiente ronda; (E) Eliminado.

Notas:

  1. a b Puntos de fair play: Japan −4, Senegal −6.

Saludos. --Jarl93 | 600px Azzurro e Bianco (Strisce).svg 16:43 28 jun 2018 (UTC)

Cuando hace falta apelar a otro parámetro de desempate, simplemente se agrega en la tabla (ver edición). Ya lo hemos hecho otras veces, por ejemplo en la Tabla de segundos de la Copa Libertadores 2014, donde hizo falta usar el gol de visitante. Saludos. Osvaldo (discusión) 18:30 28 jun 2018 (UTC)
A favor A favor En sí el formato que Jarl usa es más claro, y en los actuales hasta usuarios han tenido dudas como se puede leer en esta discucion del articulo. No importa si ya se había usado anteriormente un formato, el código media se actualiza para dar mejor apariencia en los artículos. Victor Gibby Twemoji2 1f642.svg (Discusión 📬) 21:16 28 jun 2018 (UTC)
A favor A favor del modelo español para que queda más claro para el lector, además de ser más visual y que queda mejor incorporado, el color azul le da demasiada atención a la tabla. Un saludo, --Politges13 | ¿Hablamos? 21:22 28 jun 2018 (UTC)
A mi juicio se ve mucho mejor este manejo mediante notas que la columna adicional. Esta columna se ve extraña ya que sólo existe en una de las ocho tablas y sólo se ingresa el de dos equipos. Tector (discusión) 19:29 29 jun 2018 (UTC)
Creo que la discusión se fue desviando de su objetivo, sobre el formato de las tablas ya se ha realizado una encuesta al respecto en la cuál se decidió por este formato. En lo que respecta al asunto que propició esta seccíon estoy de acuerdo con Tector, sería mejor usar notas que expliquen el porque Japón pasó a octavos y no Senegal, creo que aquí hay un ejemplo que podría servir para este caso, usando por supuesto el mensaje conciso que utilizó Jarl con anterioridad. Magnus Gallant (discusión) 22:16 29 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Traigo aquí algo con lo que me topé en la sección de informes de error: [1] [2]. Este usuario anónimo está demostrando que en este caso está generando confusión que sólo esta tabla tenga este manejo y que no se diligencie la información para Colombia y Polonia en la columna de dicha tabla. Sigo dando mi apoyo a una nota sencilla como estaba anteriormente. Tector (discusión) 00:04 30 jun 2018 (UTC)

Sección de "Curiosidades"[editar]

Considero que hay que abrir una sección de "Curiosidades" para meter en ella todos aquellos sucesos que se dieron por primera vez o hechos inusuales, como que Alemania no haya clasificado a 8vos de final después de 80 años, por ejemplo. Vi que habían agregado unas varias al inicio de la página, pero fueron borradas.--VictorNarvaez (discusión) 19:13 29 jun 2018 (UTC)

En contra En contra Totalmente en desacuerdo. Es una práctica desaconsejada en el manual de estilo de Wikipedia. Favor ver WP:TRIVIA. Un saludo. Tector (discusión) 19:26 29 jun 2018 (UTC)

Hola Wikipedianos, Francia empato un partido con Dinamarca en la primera ronda. Y en octavos de final se fue a finales con Argentina. A Croacia le están tomando todos los partidos en penales como empate, y a Francia no. ¿cuál es el criterio correcto?

Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.203.174.242 (disc.contribsbloq).

No se entiende de qué hablas. Francia nunca se ha ido a penales. El partido con Argentina quedó 4 goles a 3, así que no se fueron a tiempo suplementario y menos a penales (o a "finales" como tú los llamas). Tector (discusión) 18:51 12 jul 2018 (UTC)

Cuadro de desarrollo[editar]

Hola a todos, en los demás artículos de fútbol, en la sección de cuadro de desarrollo, a los equipos que ganan en penales se les pone a lado del nombre (p) para que los lectores sepan que ganaron por esta vía, en este artículo no se lo pusieron a Rusia y Croacia.--189.168.163.239 (discusión) 01:03 2 jul 2018 (UTC)

✓ Corregido. Aunque esa información ya estaba en el artículo, sin embargo alguien la borró. Gracias por el aviso. Magnus Gallant (discusión) 16:39 3 jul 2018 (UTC)

Defensor del título[editar]

En la tabla principal del artículo, al inicio, aparece en primer lugar el defensor del título (Alemania) y luego el campeón. Es innecesario ese dato e incluso debe considerarse sacarlo, ya que en ningún otro artículo de Copas del mundo de la FIFA aparece ese puesto para el ganador del torneo anterior.

✓ Corregido.--Politges13 | ¿Hablamos? 17:11 15 jul 2018 (UTC)
Obviamente. Es un dato que tiene sentido antes y durante la competencia, no después. Osvaldo (discusión) 17:58 15 jul 2018 (UTC)

Cuadro de desarrollo parecido al articulo del mundial anterior[editar]

me gustaria que pusieran el cuadro de desarrollo detallado parecido al del mundial anterior como el de brasil 2014, y que pusieran al menos una foto de cada grupo, en la fase de grupos por favor, tal como esta en el de brasil 2014

Cuadro de desarrollo detallado y completo[editar]

Es mejor un cuadro de desarrollo como el de la página del Mundial de Brasil 2014, un resumen por grupo y fase. Si me lo permiten yo mismo me encargo de completar el cuadro Code MABC (discusión) 22:53 19 ago 2018 (UTC)

Tabla general[editar]

Bonjour Tector y otros contribuyentes,

No entiendo "Este tema podría discutirse, sobretodo para buscar una mejor forma de presentarlo en caso de que el cambio sea aceptado." ([3])

No cambié la presentacion. Corrigi solo el ranking que no tomo en cuenta los equipos empatados (22 y 23 son ex æquo, 28, 29 y 30 tambien). Y le di la pagina de la FIFA que da el ranking oficial.

No hay ningun documento oficial que indique que las tarjetas se utilizan para el ranking global, solo por la fase de grupos.

GabrieL (discusión) 11:28 8 oct 2018 (UTC)

Hola Tector (disc. · contr. · bloq.) ? GabrieL (discusión) 11:25 11 oct 2018 (UTC)
Hola.
Lo siento por la demora pero he estado muy ocupado los últimos días y se me pasó responderte.
Respecto a tener o no tener en cuenta las tarjetas en dicha tabla es algo que podemos discutir entre editores. El hecho de que FIFA no lo tenga en cuenta en una tabla equivalente en su página no es suficiente; los criterios ya estaban previamente definidos y lo que hicimos fue aplicarlos. La página de FIFA tiene sus problemas porque tiene menos gente a cargo que Wikipedia y a veces pasan cosas por alto; recuerdo que en la época de la fase de grupos no tuvieron en cuenta las tarjetas para ubicar los equipos sino hasta que los primeros grupos comenzaron a jugar los segundos partidos.
El si vamos a tener en cuenta o no este parámetro es algo que deberíamos someter a discusión. Para mí no tiene ningún sentido que se aplique para unas tablas y para otras no, más teniendo en cuenta que con este parámetro se decidió la eliminación de un equipo.
Respecto a la presentación, a lo que hago referencia es que la presentación actual está diseñada para mostrar a un equipo en cada posición y no a dos o más equipos compartiendo una, por lo que habría que proponer una forma de mostrarlo. Con los cambios que hiciste utilizando la presentación actual se ve un poco raro el color de las posiciones 22 y 24. Sin embargo, esto es sólo si decidimos no tener en cuenta las tarjetas.
Un saludo. Tector (discusión) 13:30 11 oct 2018 (UTC)
Bonjour Tector,
Discutamos... ;-)
  • Las tarjetas se utilizan por la fase de grupos (hay textos oficiales de la FIFA que asi lo dicen). Pero para el ranking oficial, NINGUN texto oficial dice que seran tomados en cuenta. ?Qué interés? equipos no necesariamente para estar separados. "FIFA Club World Cup 2018 - Regulations" no indica la forma en que se hace el ranking mientras se menciona el criterio Fair Play para la fase de grupos. Hay un ranking oficial desde 1986 y para los Mundiales precedentes de 1930 a 1982, hay un ranking oficial generado en la década de 1980. Todos los rankings oficiales utilizan los mismos criterios incluso cuando los criterios para la fase de grupos eran diferentes (estos criterios han cambiado 7 veces desde 1930 pero nunca por el ranking oficial). Tenemos un solo texto oficial de la FIFA que da el ranking, debemos respetarlo.
  • Con los cambios que hiciste utilizando la presentación actual se ve un poco raro el color de las posiciones 22 y 24. Falsa pretension, no podemos rechazar una mejora debido al color de una sola caja en un cuadro grande. Y si solo eso, podemos reemplazar 23 por 22 : habria dos 22 y los mismos colores que antes.
A bientôt.
GabrieL (discusión) 14:02 12 oct 2018 (UTC)
?Nadie pasa por aqui para opinar? ?Tector (disc. · contr. · bloq.) o otros contribuyentes? GabrieL (discusión) 08:56 17 oct 2018 (UTC)