Discusión:Cociente intelectual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

¿Coeficiente?por favor..[editar]

Por favor llevo años haciendo estos test a niños y es increible que le llameis coeficiente.Si en ingles es cociente y lo crearon ellos además de calcular un cociente no el coeficiente ya que decir coeficiente es decir el coeficiente de un número y aquí lo haceis de algo indeterminado.Es un error muy común desde que nuevas generaciones se creen ser muy listos haciendo test donde no saben que el resultado debe ser despues en su mayoria restado por 30.No sigais con esta política de desinformación por favor.¡COCIENTE!. Es el resultado de la división de la edad mental.Cociente es el resultado de una división.Exactamente eso.¿Coeficiente de qué? ¿de nuestra cabeza elevada a un número??

El cociente es una división y el coeficiente es una multiplicación.Solo hay que pensar que el cociente intelectual resulta de un división a partir de la edad del que lo hace.Todo queda aclarado.ES COCIENTE.--79.151.231.175 (discusión) 02:15 1 oct 2010 (UTC)

Señor Usuario anónimo, como norma general las nuevas entradas de la página de discusión se van colocando abajo para facilitar la lectura y el seguimiento de la misma, no arriba. Además, si se fija, ya se ha discutido vehementemente este asunto. En cualquier caso, le recomiendo que apoye sus argumentos con referencias. Y una última cosa: lo que ha dicho de los latinos está completamente fuera de lugar. Así de risas

Lo siento no sabía eso pero espero que cambieis esa aberración de llamar al IQ(intelectual quotient) y que quotient es cociente y este a su misma vez "significa" división y se dice cociente intelectual por que se divide la edad.Coeficiente en ingles es con "C" así que no entra dentro de "IQ" ni en wikipedia de lengua inglesa es mentado el término como una igualdad.Un Coeficiente es una multiplicación así que no tiene sentido en este ambito llamarlo así es un error garrafal y aberrante como he dicho por lo visto interno en la RAE a falta de una revisión por que sé de buena fe y primera mano que esto es un error y me parece increible que gente diga que es lo mismo.Creía que Wikipedia era un poco rigurosa pero esto es lo último.--79.151.231.175 (discusión) 02:15 1 oct 2010 (UTC)

"Coeficiente" es un término con numerosas acepciones y sólo en matemáticas tiene el significado que tú le das. Pero esto no es un artículo de matemáticas, es un artículo de psicología. Y en psicología "coeficiente" tiene el mismo significado que en física o en química, a saber, expresión numérica de una propiedad o característica de un cuerpo, que generalmente se presenta como una relación entre dos magnitudes (por ejemplo, "coeficiente de dilatación"). Creo que en la RAE está bastante claro. En cualquier caso, creo que lo verdaderamente importante es que los dos términos estén incluídos en el artículo y no tanto el nombre del mismo. Sin embargo, no me parece lógico cambiarlo teniendo en cuenta que "coeficiente" se usa mucho más que "cociente" (compruébalo tú mismo en San Google si quieres). Así de risas

Que un error sea común(como que en google salga más)no debe de hacer que se erre allá donde debe de estar la verdad.--79.151.231.175 (discusión) 02:15 1 oct 2010 (UTC)

Cierto, pero mi tesis es que ambos términos son igualmente válidos y "coeficiente" más utilizado. ¿En qué te basas tú para pensar lo contrario? Así de risas

Ves a la wikipedia de Lengua Inglesa y observa si hay algún tipo de conflicto en este tema que es llamado IQ no IC jamás,te he dicho lo que es la traducción allí arriba.Es un método y un término creado por "ellos"(Alemanes y Anglosajones) y aquí se ha producido una vulgarización y popularización incorrecta por desuso de la palabra cociente.Si no lo quieres ver no lo veas pero lo correcto siempre es cociente y coeficiente no tiene sentido ni razón de ser, es el ejemplo que algo que se hace popular acaba cogiendo vulgarismos.Dices que no se está hablando de matemáticas y es que simplemente es psicología pero es una división siempre y partiendo de la base SIEMPRE QUE ES UNA DIVISIÓN un cociente,vuelvo a repetirte.Y EN GOOGLE DEBES PONER COCIENTE INTELECTUAL NO SOLO COEFICIENTE Y EN COCIENTE INTELECTUAL DÁN:369,000 de cociente intelectual Y EN COEFICIENTE INTELECTUAL:353.000 no sé si solo quizás has buscado el término individual que como dices en este caso no es necesario por que estamos hablando de PSICOLOGÍA o usas la información como quieres como esas incongruencias que hay en versiones diferentes de Definiciones en RAE que según que versión dices que es un "experimento no válido" cuando no te va bien,las cosas se hacen bien o no se hacen y creo que Wikipedia si debe servir para algo es para que gente que a partir de un cierto momento quiera empezar a escribir bien términos o lo que sea para consulta no se les confunda o se les de información errónea.Coeficiente es erroneo pero tú quieres ver lo que solo quieres ver.--79.151.231.175 (discusión) 02:15 1 oct 2010 (UTC)

El coeficiente de Dilatación que pones de ejemplo es un elemento constante en una multiplicación(multplicación exactamente lo que es un coeficiente): α ( ° C-1 ) <----así que este argumento cae sobre su própio peso y la referencia número 1 del artículo es innecesaria y errónea por estar desligada y no tener nada que ver con este tema.Es un error Coeficiente lo veas como lo veas,solo el error de la RAE avala decir que el coeficiente es un cociente(algo aberrante)como SEGUNDA ACEPCIÓN ACEPTADA NO COMO PRIMERA NUNCA.Por que es coeficiente la que cogen para decir que es un cociente ,no cociente para decir que es un coeficiente y la traducción es Intelectual Quotient(IQ) no Intelectual coefficient(IC),así que MÍNIMO hay que darle la vuelta y llamar al artículo COCIENTE INTELECTUAL y indicar que la RAE acepta coeficiente,pero es un error como muchos otros que han tenido que te han dado ejemplos y que corregiría cualquier Filólogo o como en mi caso Psicólogo.--79.151.231.175 (discusión) 02:15 1 oct 2010 (UTC)

Despues de esto igualmente te recuerdo que "San Google" no es una fuente tan fiable como para hacer lo que te diga por que como dije en la primera línea "se ha puesto de moda" y desde gente sin cultura que lo escribe o páginas donde tienes que mandar SMS´s para que te den el resultado etc ¿eso es rigor?o ¿en yahoo answer?¿Blogs de niños?Olvídate de "San Google" y no pierdas la perspectiva de la verdad por un error común.--79.151.231.175 (discusión) 02:15 1 oct 2010 (UTC)

Vale, vayamos por partes:
01 - En primer lugar te voy a pedir que te relajes, porque parece que te lo estás tomando como algo personal. Lo que estamos discutiendo no va a cambiar tu vida. No se trata de una cuestión trascendental. Es sólo el título de un artículo de la Wikipedia.
02 - También te voy a pedir, y te lo estoy diciendo de buen rollo, que trates de redactar un poco mejor, porque la verdad es que a veces me cuesta un poco seguir tus razonamientos. ¡Ah! Y no hace falta que me grites (por si no lo sabías, el uso de las mayúsculas por estos medios equivale a gritar y causa mala impresión en el lector)...
03 - Por otro lado, si vas a anunciar a bombo y platillo que lo que dije de Google es falso, al menos asegúrate de que estés en lo cierto. Compara [1] con [2]. "Coeficiente" se usa más.
04 - Finalmente, también dices, y cito textualmente, que "aquí se ha producido una vulgarización y popularización incorrecta por desuso de la palabra cociente" y que "lo correcto siempre es cociente y coeficiente no tiene sentido ni razón de ser". Pruébalo. Si de verdad eres psicólogo, no te costará mucho encontrar un manual especializado que trate este asunto. Da referencias.
05 - Por otro lado, dices que "la referencia número 1 del artículo es innecesaria y errónea por estar desligada y no tener nada que ver con este tema". Pues eso lo dices tú, porque a mí sí me parece una referencia importante. Y además es la única en todo el artículo. No seré yo quien la quite.
06 - Y una última cosa más: te recomiendo que le eches un vistazo a [3].
Con cariño, Así de risas

476564 de \"coeficiente intelectuaL 814794 de \"cociente intelectual Estas són tus referencias?creo que sale más de cociente si no erro a la hora de contar. Coeficiente de Dilatación es una constante de multiplicación exactamente eso,te repito pero obvias donde se multiplica la fórmula ΔL = α Δt o α ( ° C-1 ) donde para calcular el incremento de longitud se multiplica al incremento de temperatura,por lo tanto es exactamente un Coeficiente,una multiplicación...un coeficiente,una multiplicación,un coeficiente,una multiplicación no se si queda claro repitiéndolo o desgastandome las yemas de los dedos,donde nada tiene que ver como reza el artículo para determinar una analogía con Cociente/coeficiente Intelectual donde es justamente lo contrario a lo que dice el artículo:. Te he dicho varias veces que viene de IQ que nadie lo menciona como IC y lo obvias; no te parece referencias suficientes la wikipedia en lengua inglesa ni que des datos erroneos de Google ni nada. Me parece increible que digas que me relaje con esa soberbia de decirme que pierdo los papeles es usted(ahora le llamaré de Usted)quien ha cambiado el artículo no escuchando a nadie y obviando la realidad de los datos y informaciones que le he puesto aquí, es usted quien cambió el artículo diciendo si nadie tenía nada que objetar y cuando alguien tenía algo que objetar les decía que esa edición de la RAE era un experimento y seguía con su cuenta atrás.Está claro que no va a cambiar nada en su inmovilismo pero escuche una cosa,un día oirá o verá una fuente para usted autorizada donde le expresarán la corrección de COCIENTE(si y le pongo mayúsculas por que lo uso para remarcar,como se usan las mayúsculas más allá de Chats,espero que no se moleste)ese día que oiga o vea la realidad espero que no se haga el ciego y el sordo a la verdad como ahora mismo se hace el ciego.Se acabó mi tiempo en este tema.Felicidades ya me dijeron compañeros y amigos que Wikipedía era desinformación creía que no, en esto puedo asegurar ciertamente que estaba equivocado y no se me caen los anillos.Con cariño tambien se lo digo y sin ninguna intención de ofenderle pero ¿sabe la cantidad de veces que junto a otra gente hemos hablado sobre este tema?Me da igual lo que pongas solo deja esto para que otro si quiere cansarse otro rato a discutir quizás el aclare lo que yo en mi fracaso y poca gracia a la hora de redactar no he conseguido.Salud y a cuidarse.--79.151.231.175 (discusión) 02:15 1 oct 2010 (UTC)

Por cierto si ambas formas hoy en día són correctas(cosa que no estoy de acuerdo y que dice RAE hasta una rectificación como en otros casos)y viene de IQ no sé(ya que es por gustos de ediciónes de RAE)por qué se llama coeficiente el artículo primero y antepuesto a la forma más correcta si se cediese a lo que ya sabe usted que he llamado "aberración".--79.151.231.175 (discusión) 02:15 1 oct 2010 (UTC)

Vamos, hombre, no se ponga así. Ya le he dicho que no es nada personal. Es sólo que yo también creo estar en posesión de la verdad; de hecho, estoy tan convencido de que tengo la razón como usted. Sin embargo, admito que cabe la posibilidad de que esté equivocado y que sea usted quien esté en lo cierto. Por eso le pido referencias. Y no, por motivos más que obvios, la Wikipedia en inglés no me parece referencia suficiente.
Y otra cosa más: no es que usted tenga "poca gracia a la hora de redactar". Es que no se está esforzando lo suficiente. Y sinceramente, teniendo en cuenta que yo sí lo estoy haciendo, me parece una falta de educación por su parte.
Así de risas

Y el tiempo me dió la razón(aunque usted no quiera verlo y amenace con cambiarlo en cuanto pueda).--79.151.231.175 (discusión) 02:15 1 oct 2010 (UTC)--79.151.231.175 (discusión) 02:15 1 oct 2010 (UTC) Saludos

Hombre, pues no yo diría que ha sido el tiempo lo que le ha dado la razón (aunque, desde luego, tampoco han sido sus argumentos). Y tampoco diría que soy incapaz de ver ese hecho y que voy a intentar cambiar el título una vez más sin razón aparente. Es más, estoy muy contento con el consenso alcanzado y seré el primero en defenderlo el día que alguien lo vuelva a cuestionar.
Lo que sí diría, en cambio, es que hablando se entiende la gente y que nada hay más persuasivo que la verdad, siempre y cuando se sepa expresar adecuadamente.
Cordialmente,
Así de risas


El cociente de dividir A por B, es a su vez el coeficiente que multiplica B para hallar A. Al multiplicar el CI por la edad fisica de alguien para saber su edad mental, estamos utilizando el CI como un coeficiente. Y por favor, no uses como argumento que "los ingleses no lo usan" ¿que pasa que ellos son seres superdesarrollados y omnipotentes y nosotros unos paletos que intentan seguir su ritmo? ¿porque no te vas a vivir con ellos y aprendes ingles, que parece que te gusta mas?

Ha sido muy gracioso ver como una persona que estuvo años diciendo como debería llamarse la entrada, no le hacían caso y le trataban de loco y ahora, años después, se ve que tenía razón y aunque no lo vaya a leer nadie ésto...el ridículo del usuario asiderisas con su prepotencia y diciendo que se vaya con los ingleses...mal perdedor.Así va wikipedia, los egos están por encima de la verdad y la objetividad, una guerra de ediciones y de egos y mira que este artículo tiene importancia 0,00000000000000000000000000000000001, solo hay que pensar en páginas de política y los tira y afloja descomunales que hay allí.Haced caso y no seáis "inmovilistas".

¿Cociente o coeficiente?[editar]

  • ¿Cociente?, segun la RAE la palabra exacta (aunque esta tambien es valida) es coeficiente intelectual.
  • Lo exacto es cociente (diga lo que diga la RAE), porque lo que calcula es un cociente: edad mental/edad física. Por eso no tienen mucho sentido, ya que una persona de cincuenta años no es más inteligente por definición que una de cuarenta. De hecho, estos test en su origen si tenían sentido, ya que se diseñaron para detectar niños con dificultades de aprendizaje (en los que la edad mental y física si tienen un desarrollo paralelo).
  • Estoy de acuerdo con el último comentario. Se trata de un cociente. --Octavio (mensajes acá) 23:05, 10 noviembre 2005 (CET)

Recuerden que el CI, sea cociente o coeficiente resulta de una división: Edad mental/edad cronológica X 100. Es por eso que supongo que esto compete más a los matemáticos. ¿Como se le llama al resultado de una división? Coeficiente o cociente?

  • Precisamente debido a eso, y a que para los adultos no se divide entre la edad física, se usa "coeficiente" para distinguir entre la relación "edad mental / edad física" (cociente, en niños), y la "desviación respecto a la media en una distribución normal de población para un rango de edad" (coeficiente, en adultos). Jarfil 05:47 13 ene 2007 (CET)
  • ¿De verdad que la RAE utiliza la expresión "coeficiente intelectual"?. Si es así, hablan de lo que no saben. Decir "coeficiente intelectual" es como decir "antidiluviano". Pero claro, ellos aducirán que son "de letras"... Randroide 19:12 24 nov 2005 (CET)RandroideRandroide 19:12 24 nov 2005 (CET)
  • Talvez se trata de la agilidad de el Cerebro o de la interactividad de la persona o que tan inteligente es.
  • Randroide, éste es apenas un ejemplo más de regulaciones lingüísticas forzadas, antinaturales y antojadizas. Si querés ver otros aportes esclarecedores de los burócratas de la RAE, echale un vistazo a discusión:bupropion. Saludos, --Octavio (mensajes acá) 20:09 24 nov 2005 (CET)
Yo voy más allá que tú: "Regulaciones lingüísticas hechas por indocumentados totales uqe se creen unos eruditos". Llamar "Coeficiente" al "cociente intelectual" es ignorar totalmente cómo se calcula el CI y porqué se llama como se llama. No me extraña nada, sabiendo lo que sé sobre algunos académicos. —Randroide 13:32 10 abr 2006 (CEST)
He corregido la aberración de llamarlo coeficiente. Vamos a ver, por el amor de Dios, ¿por qué la gente que pone esa barbaridad no lee en la wikipedia la definición de coeficiente?. Se enteraría de que es un factor multiplicativo, es decir, algo que multiplica a otra cosa. Por contra, un cociente es el resultado de una división. Recomiendo leer el blog de malaciencia. Un cordial saludo a todos. Danielby 00:37 24 may 2006 (CEST)
  • "Cree el matemático que siempre tiene la verdad universal." Ay, la eterna batalla entre las letras y los números... Claro, si yo también estoy de acuerdo en que matemáticamente un coeficiente sea un "factor multiplicativo", pero cualquier lingüista (sí, y me remito de nuevo a los señores burócratas de la RAE) os podría decir que el término también se utiliza en otros campos además del matemático con un significado diferente, en este caso como una "relación entre dos magnitudes". Pero bueno, discusiones como estas las van a haber siempre. Un saludo. —Ragna 10:15 08 jun 2006 (CEST)
Si me permiten opinar... se darán cuenta de algo muy simpático: Se llama cociente intelectual justamente cuando es sólo un cociente entre la EdadMental/EdadCorpórea así por ejemplo, si un niño de 3 años lee y escribe como un niño de 6 años su cociente intelectual es igual a 6/3 = 2. El cociente intelectual se vuelve coeficiente intelectual cuando se MULTIPLICA por la media 2 x 100 = 200. ¿Resuelto? jejeje Así pues, de una forma sutil podemos decir que no son lo mismo aunque se refieran a lo mismo. Un saludo. fotopintor 9:18 24 agosto 2006
Aunque ahora las operaciones que haya que hacer para obtener el CI no sean divisiones (es decir, cocientes), sí lo eran cuando se "inventaron" esto del CI, y el nombre se ha quedado desde entonces. Así pues es cociente Intelectual. --The Orion Nebula 18:02 24 ago 2006 (CEST)

Sea como sea, podrían explicar en el artículo por qué le pusieron cociente y por qué es conocido como coeficiente.--Greek 00:07 16 ago 2007 (CEST)

Opino similar a Ragna, pues desde el mundo de la fisica podria decirles que coeficiente es un valor numerico que otorga propiedades o caracteristicas a algo. Y para mi seria coeficiente y no cociente aunque al final exista una division (pues seguiria siendo un valor que otorga una propiedad o caracteristica). En todo caso segun entiento el coeficiente intelectual no es ni una mera division (como podria ser la talla/peso) ni una multiplicacion, sino que es un test. Asi que estamos todos bajo los efectos de ver muchos numeros y necesitamos ir al psicologo...para que nos explique como lo hacen para llegar a ese bendito valor claro esta.


Ragna, en ese caso el coeficiente seria 100, aunque no se considera como tal ya que solo se multiplica por 100 para dar mas comodidad (expresandolo del mismo modo que un porcentaje). Lo he explicado en la discusion de mas arriba, si el CI de tu niño ejemplo es de 200 y nos dicen que tiene 3 años, nosotros lo que hacemos es 3x2=6, para ver que tiene una edad mental de 6 años. Ahi lo estamos usando como coeficiente.

Según la RAE, el coeficiente es un cociente[editar]

Yo estoy de acuerdo con por lo menos agregar la expresión coeficiente intelectual en el artículo Creo que en muchas acepciones son sinónonimos y me pregunto si no tienen la misma etimología. En el lugar de donde vengo, es más común escuchar hablar de coeficiente intelectual más que de cociente.

La RAE no niega el uso de la palabra cociente en lugar de coeficiente. Pareciera que para alguna de las definiciones son sinónimos. De hecho para la acepción matemática: Factor constante que multiplica una expresión, situado generalmente a su izquierda. Por lo tanto, el factor es cociente entre la expresión y el producto resultante.

La RAE es un aval autorizado para que figure la expresión en el artículo.

Por último, la lingüística usa un montón de modelos formalizadas. Las letras no están reñidas con la matemática como dicen por ahí.— El comentario anterior es obra de 200.123.164.93 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. résped ¿sí? 19:03 25 nov 2007 (CET)

Esa no es la acepción, ni es el tema. El asunto en todo caso sería si hay que plantear el resultado de un test como resultado de una división y llamarlo cociente, sin duda; o bien si es un número estandarizado, en este caso hay argumentos a favor de denominarlo cociente o coeficiente. En estos términos y aportando fuentes se podría discutir, ya que no somo fuente primaria. résped ¿sí? 19:03 25 nov 2007 (CET)

Luego de leer la página llego a la conclusión de que además de ser un despropósito total aqui hay mucho "opinólogo" pero poca gente con cultura suficiente como para dejar en claro ninguna cosa. Asi que me voy a tomar la licencia de "meter la cola como el diablo". Para empezar no hay ninguna duda al respecto: El término es COCIENTE INTELECTUAL porque eso es exactamente: un cociente!!, seguidamente el que dice que cociente y coeficiente son sinónimos que regrese a la escuela primaria, un coeficiente es un factor (lo de "factor multiplicativo" es otra barbaridad, un factor es de hecho un nº que multiplica a algo de alli que se llama "factor") y es un factor incluso si estuviese dividiendo (divisor) ya que su recíproco sería un coeficiente, esto es, un factor no es el RESULTADO de nada, mientras que un cociente si lo es. Entiendo que para que los que no son duchos en matemáticas esto suene a chino básico asi que intentaré poner un ejemplo sencillo para que entiendan el concepto y su raiz: En la fórmula [ ] hay un COEFICIENTE Beta mientras que en [ ] Lambda (long de onda) es el COCIENTE entre C y F (tambien denominado "relación" entre la veloc. de la onda y su frecuencia). Como puede verse en el 2º ejemplo la Física tambien respeta la términología matemática :P . Y porsupuesto Lambda no multiplica nada, solo es un resultado al igual que el CI .Solo es un resultado. Tomar el CI y ponerlo delante tuyo no te va a aumentar la inteligencia ni te la va a disminuir, no multiplica ni divide nada, todo lo que hace es decirte dentro de una media de población que tanto mas o menos listo eres respecto de los demas, en teoría si estas por encima de 100 eres mas listo que la media y si estas por debajo eres uno de los que opinó en esta pagina antes que yo... jajajaja Por último: los que no saben de que están hablando deberían de abstenerse de discutir y recordar las reglas de Wikipedia sobre que esto no es un foro. --190.139.118.208 (discusión) 07:28 18 nov 2008 (UTC)Gottfried Wilhelm Leibniz

Test por internet[editar]

Hola esto no tiene nada que ver con el artículo en sí pero necesitaba saber qué tan exacto es el test de CI por internet, porque yo hice uno y me dió 47, luego lo hice en otra página y me dió 97; luego repetí el test de ese último tras pasar un tiempo y me dió 115, así que ya no se que pensar, agradecería que alguien me saque de duda, saludos.--Sidcc (discusión) 14:41 11 oct 2008 (UTC)

Los test de internet no son muy confiables que digamos, sólo puedes estar seguro cuando te lo hace un profesional. Además, el verdadero test es muy complejo, más que los de internet. Además, la idea de cociente intelectual ya está quedando obsoleta.--Ente X (Libro de Quejas) 18:45 21 jul 2009 (UTC)

Cambiar el nombre del artículo[editar]

Señores, un poco de seriedad. Las lenguas sirven para comunicarse. Pero la comunicación entre dos interlocutores sólo es posible si ambos usan el mismo código. Y los hispanohablantes tenemos la suerte de contar con una academia especializada (la RAE) que se encarga de registrar y definir todas las palabras existentes en el idioma, precisamente para que no haya conflictos semánticos. Una suerte que también tienen los franceses, por ejemplo, pero no los ingleses o los estadounidenses. Pues bien, nuestra querida RAE prefiere el término coeficiente (expresión numérica de una propiedad o característica de un cuerpo, que generalmente se presenta como una relación entre dos magnitudes) al término cociente (resultado que se obtiene al dividir una cantidad por otra, y que expresa cuántas veces está contenido el divisor en el dividendo) para referirse al desarrollo intelectual de una persona (contrastar [4] con [5]). Además, la expresión coeficiente intelectual [6] es mucho más utilizada que cociente intelectual [7] según San Google. Así pues, ¿cuál es el gran problema?

En definitivas cuentas, si nadie tiene ningún inconveniente en los siete días sucesivos, cambiaré el nombre del artículo.

Y por cierto, Sidcc, los test que puedas hacer por Internet tienen, en el mejor de los casos, carácter meramente orientativo. Si realmente quieres saber cuál es tu coeficiente intelectual tendrás que acudir a un especialista.

Así de risas

PD: Ah, y otra cosa más. Wikipedia no es un foro. Si quereis defender vuestra postura podeis hacerlo siempre y cuando aporteis las referencias y los datos oportunos. El hecho de que penseis que los de la RAE son unos "indocumentados totales uqe se creen unos eruditos" o que aquí hay "poca gente con cultura suficiente como para dejar en claro ninguna cosa" no lo hace verdadero ¬_¬

¿Nadie tiene ningún inconveniente? ¿Seguro? Así de risas
Hecho Así de risas

Perdón por el retraso. La RAE prefiere cociente, lo cual tira por tierra el argumento principal. Un poco de seriedad. résped ¿sí? 15:49 18 mar 2009 (UTC)

Me temo que te equivocas. Si revisas los enlaces que puse antes se puede ver claramente que, aunque la RAE acepta ambos términos, prefiere el uso de Coeficiente intelecutal en su Diccionario de la lengua española, que es lo que prima en cuestiones SEMÁNTICAS. El Diccionario panhispánico de dudas, que también es de la RAE, es un "experimento" reciente (sólo va por la primera versión) que sólo tiene autoridad en cuestiones GRAMATICALES, que no vienen a cuento en este momento. Además, San Google me sigue dando la razón por mucho y en Wikipedia se usa el nombre más extendido siempre y cuando sea correcto (que lo es, pese a quien le pese). En definitivas cuentas, te agradecería que en el futuro esperases un poco más de tiempo antes de realizar un traslado en un tema tan polémico. Yo en su momento esperé una semana antes de llevar a cabo el traslado e incluso avisé tres días antes de hacerlo por si las moscas alguien tenía algún inconveniente. Tú no has esperado ni esos tres días. Así pues, si en los próximos treinta días naturales nadie tiene ningún inconveniente, volveré a realizar el traslado de la página a Coeficiente intelectual. Así de risas
Yo soy el que se teme que no sabes muy bien lo que es la semántica y menos lo que es la gramática. ¿El panhispánico un experimento? Da referencias. ¿La academia no respalda su propio texto? Da referencias. ¿Primar una forma sobre otra es una cuestión gramatical? ¡oh! Este traslado tuyo rompía un consenso previo. Es cierto que hacía unos meses que no me pasaba, que actuaste bien en las formas, aunque parece que no leíste el porqué es un cociente, pero eso no hace que fuera correcto. El presupuesto principal de tu traslado, soporte de la RAE, lo desmonté con un simple rastreo de fuentes, por lo que no tiene sentido. Por cierto, google no tiene validez a la hora de decidir cuál es la forma más correcta, preferimos referencias, especialmente en casos como este, en el que resulta que el error está muy extendido. résped ¿sí? 22:46 21 mar 2009 (UTC)
Hola Resped, ante todo muchas gracias por tu pronta respuesta, pero la verdad es que no estoy muy seguro de haber entendido muy bien tu respuesta. Pero bueno, vamos allá:
Cuando he dicho que el diccionario panhispánico de dudas es un experimento sólo pretendía señalar que se trata de una obra reciente (año 2005, si mal no recuerdo) que todavía va por su primera versión. El diccionario de la lengua española, sin embargo, ya va por la vigésimo segunda, así que me parece que tiene mucha más autoridad, especialmente en asuntos semánticos (definiciones y cosas así).
Respecto a las fuentes que me pides, ya las he dado el mes pasado, pero bueno, las vuelvo a poner:
Sólo hay que comparar...

coeficiente.

(De co- y eficiente).

1. adj. Que juntamente con otra cosa produce un efecto.

2. m. coloq. Persona que acompaña en sus exámenes al aspirante a ingreso en las academias militares.

3. m. Fís. y Quím. Expresión numérica de una propiedad o característica de un cuerpo, que generalmente se presenta como una relación entre dos magnitudes. Coeficiente de dilatación.

4. m. Mat. Factor constante que multiplica una expresión, situado generalmente a su izquierda.

~ de escorrentía.

1. m. Relación entre el agua de lluvia que cae en una zona determinada y el agua que corre; diferencia entre el agua caída y el agua filtrada.

~ intelectual.

1. m. Psicol. Cifra que expresa la inteligencia relativa de una persona y que se determina dividiendo su edad mental por su edad física.

...y...

cociente.

(Del ant. cuociente, y este del lat. quotĭens, -entis, de quot, cuantos).

1. m. Mat. Resultado que se obtiene al dividir una cantidad por otra, y que expresa cuántas veces está contenido el divisor en el dividendo.

~ intelectual.

1. m. Psicol. coeficiente intelectual.

para darse cuenta de que la RAE prefiere el uso de Coeficiente intelecutual (al menos en el Diccionario de la lengua española). Pero oye, aún así tú podrías reprocharme que el DPDD es igual de importante. Sin embargo, el hecho es que el DPDD, aunque se decanta por la otra posibilidad, admite que ambas están bien técnicamente hablando. Y como según las políticas de la wikipedia en estos casos hay que decantarse por el vocablo más usado y según google es (con diferencia) Coeficiente pues... yo creo que ya está claro no? Y por cierto, me sigue pareciendo mal que realizases el traslado sin previo aviso. ¿Dónde está ese consenso previo del que hablas? En su momento yo llevé a cabo mi propuesta precisamente porque no encontré ninguno (aunque no sé, a lo mejor es que busqué mal). Salu2! Así de risas
Acabo de pensar que ha sido un descuido por mi parte no poner también los enlaces de google. Compara [8] (209.000 resultados) con [9] (75.400). Así de risas


Creo que las definiciones expuestas justo arriba han sido corregidas por los miembros de la RAE para la siguiente edición del diccionario de la RAE(la vigésimotercera). En las referencias a las definiciones de "cociente" y "coeficiente" del diccionario de la RAE, dadas varias veces a lo largo de esta discusión, se puede apreciar un botón rojo a la derecha que reza "Artículo enmendado". Haciendo click en dicho botón se aprecia cómo va a ser el artículo para la próxima edición. Estarán al contrario de como se especifican justo arriba. En "Coeficiente intelectual" te redirecciona a "Cociente intelectual", y es en "Cociente intelectual" donde se dice la definición. DRAE Así pues, si los miembros de la RAE han rectificado (pues es de sabios), creo que aquí se debería hacer lo mismo, por lo menos cambiar el título, aunque se mantengan luego las dos expresiones como se hace hasta el momento.--Kesing (discusión) 01:02 6 ago 2010 (UTC)

¡Aleluya! Corrijámoslo pues y matemos este tema bien muerto. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:26 8 ago 2010 (UTC)

Definiciones de la RAE[editar]

En el texto anterior hay bastante discusión sobre si el artículo debe rezar cociente o coeficiente. Se busca la mejor opción a partir de la definición de ambos términos y en muchos casos a partir de mera opinión. Creo que el criterio debería ser el de la RAE (cuando lo exprese) que es un buen rasero para este tipo de dudas, además de ostentar la autoridad máxima.

Buscando en la RAE se encuentra que el criterio para establecer la forma preferida en términos cultos es que la forma preferida es la que contiene la definición. Coeficiente intelectual es la expresión que contiene la definición, faltaría determinar si este es una palabra de uso culto o no. Si la respuesta es no, el DRAE no establece preferencia.

En cambio, en el diccionario de dudas la referencia viene expresada al revés: La entrada coeficiente remite a cociente. Las instrucciones de este diccionario aclaran que las remisiones son solo informativas y no incluye reglas de preferencia si estas no están en el texto de la definición. El artículo indicado del Diccionario Panhispánico de Dudas, no establece explícitamente ninguna preferencia entre ambas formas, se mire como se mire.

Basándome en lo anterior, opino que debería darse primacía al término coeficiente, porque opino que es una expresión culta y además es el más extendido, pero lo realmente importante a mi entender, es que ambos términos se dirijan a la misma definición y se hagan constar en ella. Lo que no es adecuado es defender posiciones basándose en la experiencia personal o intentar corregir al DRAE.

Un saludo a todos. --Marco Antonio Regueira (discusión) 22:09 29 abr 2009 (UTC)

Bueno Marco, pues me alegra encontrar por fin alguien que comparta mi punto de vista. Además, veo que eres de mi tierra :) En cualquier caso, tu lógica es innegable y creo que a estas alturas nadie tendrá ninguna objeción al respecto. Si nadie tiene ningún inconveniente, volveré a cambiar el nombre del artículo en un par de semanas Así de risas
Muy bien, procedo pues Así de risas
Hecho Así de risas

Ref. Record Guiness CI[editar]

Por favor, añadan referencias para el párrafo "En 2009 se superaron las estadísticas sobre la persona con mayor CI, un experto en tecnología, ingeniería, gastronomía y en fisica teoríca, El Dr. Victor Pantoja superó en un test de CI los 234 puntos, su inteligencia a quedado marcada en el Record Guiness." antes de incluirlo en el artículo. --Kugar (discusión) 13:30 13 ene 2010 (UTC)

Coeficiente vs. cociente[editar]

En aplicación de WP:CT, WP:VER y WP:PVN, he redirigido de nuevo el artículo a coeficiente intelectual. Hemos pasado ya por este proceso tres veces, espero que podamos establecer de forma cristalina las razones para no tener que pasar por una cuarta:

De entrada, la DRAE nos dice que ambas formas son perfectamente intercambiables (véanse los enlaces en la nota 1). Llegados a esto, WP:CT nos dice que debemos emplear la forma más común, no la más correcta.

  1. Google nos da 85.000 resultados para "cociente intelectual" y 814.000 para "coeficiente intelectual".
  2. GoogleBooks nos da 13.000 resultados para "cociente intelectual" y 15.700 para "coeficiente intelectual".

A falta de que alguien, cumpliendo con WP:VER, aporte referencias válidas que afirmen la preponderancia de una forma sobre otra, se aplica el criterio del más usado según WP:CT, por lo que la forma en la que debe reposar el artículo es "Coeficiente intelectual".

Por otra parte, me permito recordar a los participantes en el debate WP:PVN. Aquí no estamos para describir lo que nosotros consideramos correcto, sino lo que las fuentes verificables opinan del tema. Cualquier otra cosa nos convierte en fuente primaria, que es una de las principales cosas que Wikipedia no es.

Gracias y saludos, Richy - ¿comentarios? 17:33 17 jul 2010 (UTC)


Vamos a ver... ¿por qué os basáis en la RAE para decir que es más correcto coeficiente? La RAE sólo recoje lo más usado a nivel de la sociedad, que no quiere decir que sea lo correcto. Esto es una enciclopedia, y el artículo va sobre ciencia, y si seguimos el rigor científico, cociente intelectual es lo propio y coeficiente lo inapropiado. Se puede hacer una reseña a esto en este aspecto, pero me si la wikipedia apuesta por coeficiente, la verdad es que deja mucho que desear. --80.102.0.86 (discusión) 22:53 25 jul 2010 (UTC)

Nos basamos en el RAE por la política de referencias verificables. Wikipedia no apuesta por nada, muestra las cosas tal como las referencias las cuentan. En el mismo instante en que se presenten referencias verificables que defiendan que la forma correcta es cociente, seré el primero en cambiarlo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 01:09 26 jul 2010 (UTC)
El usuario CarlosFerreira ha tenido a bien iniciar una discusión por e-mail conmigo sobre este mismo tema, y en ella hemos logrado aclarar la situación siguiente:
* Si bien según la RAE ambos términos son equivalentes, y "Coeficiente" está algo más extendido en su uso entre los hablantes en general, en el ámbito profesional el empleado de forma mayoritaria es "Cociente". Eso puede verse en las múltiples referencias existentes de textos científicos que usan el segundo con preferencia frente al primero.
Durante los próximos días voy a recopilar libros y otras referencias al respecto, junto con Carlos. Cuando acabe el proceso, redirigiré el artículo a "Cociente" y modificaré el texto. Si alguien tiene cualquier comentario o aportación, bienvenido será. Saludos, Richy - ¿comentarios? 07:12 28 jul 2010 (UTC)
¿Cómo? ¿Otra vez? ¿Ya estamos como siempre? Hasta donde yo sé, "coeficiente" y "cociente" siguen siendo términos perfectamente intercambiables... solo que el primero se usa mucho más que el segundo (a día de hoy, y según Google, el triple). Tenías razón desde el principio, Richy. No sé cómo te dejaste engatusar.
Además, no veo con muy buenos ojos eso de andar manteniendo discusiones secretas por eMail. La página de discusión está para algo, ¿no?
Y otra cosa más: "Durante los próximos días voy a recopilar libros y otras referencias al respecto, junto con Carlos. Cuando acabe el proceso, redirigiré el artículo". Pues bien, el artículo ya está redirigido, pero ¿dónde están esas nuevas referencias que apoyen vuestra tesis? En la primera nota a pie de página se sigue hablando de la RAE y del Diccionario Panhispánico de Dudas; y eso ya lo apunté yo el año pasado.
Un saludo,
Así de risas

La RAE ha mediado en el asunto, estableciendo en su avance de la 23ª edición del DRAE, con claridad meridiana, que el término más correcto es "cociente", acabo de añadirlo como referencia. La recopilación de libros al respecto, recogidos en una visita a la biblioteca de mi barrio, aporta que en el entorno profesional la expresión más habitual es "cociente", pero voy a prescindir de transcribirla aquí; la referencia del DRAE es igual de autoritativa que lo fue un año antes cuando indicaba lo contrario, y sinceramente, tengo cosas mejores que hacer que invertir más tiempo en este tema, que ni me parece importante, ni (lo que es más sangrante) me interesa lo más mínimo.

Los comentarios sobre mi (falta de) criterio, supuestas discusiones secretas por e-mail (que no entiendo como van a ser secretas cuando yo mismo las menciono), y exigencias de referencias (bastaba con consultar la existente y darle al botonaco rojo titulado "artículo enmendado"), me los voy a saltar; ya nos hemos calentado todos demasiado con esto.

Hale, haya paz y sigamos editando, que bastante trabajo tenemos todos. Por lo menos, yo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:01 23 sep 2010 (UTC)

Hola de nuevo, Richy.
En primer lugar, me gustaría señalar que, por tus palabras, tengo la impresión de que mi primer comentario te ha ofendido. En ese sentido, lo siento, porque no era mi intención. En cualquier caso, mi crítica se mantiene. Si has consultado bibliografía especializada al respecto en la biblioteca de tu barrio, lo mínimo que podrías haber hecho es apuntarla en el artículo, precisamente para evitar futuras discusiones. Del mismo modo, me gustaría señalar que el empleo generalizado de un término determinado por los profesionales del sector que lo utilizan no quiere decir, en principio, nada. Puede que, simplemente, ese vocablo en particular se haya puesto de moda o haya hecho fortuna por razones que nada tienen que ver con su corrección lingüística. Y te lo digo yo, que estudio Derecho y estoy cansado de ver expresiones sin sentido que sencillamente "suenan bien". En otras palabras: lo ideal, hubiese sido encontrar un capítulo dedicado, precisamente, a esclarecer por qué "cociente" es mejor que "coeficiente". No sé si me explico.
Por otro lado, tus discusiones secretas por eMail han sido secretas en cuanto a su contenido, que ni yo, ni ningún otro miembro de la Wikipedia, salvo tú y él, podemos conocer en detalle. ¿Qué necesidad hay de discutir sobre el nombre de un artículo de la Wikipedia fuera de la Wikipedia? ¿No es mucho mejor hacerlo en un medio público como éste, al alcance de todos? Quizás, vosotros dos, habéis incurrido en algún tipo de falacia que un tercero con mayor grado de conocimiento podría haber descubierto con facilidad. O quizás no. Quién sabe.
Adicionalmente, tengo que admitir que ya había visto el artículo enmendado en el avance de la vigésima tercera edición. Sin embargo, entiendo que la misma todavía no ha entrado en vigor, pues ni está acabada, ni ha sido publicada, ni la podemos encontrar en las librerías. Es decir, que, hasta donde yo llego, podrían enmendar la entrada, otra vez, en cualquier momento y darle nuevamente su sentido original. Lo sigo porque este tipo de cosas son muy frecuentes, por ejemplo, en los proyectos de ley antes de llegar a ser, precisamente, leyes. Ya ves, soy un tipo prudente.
Finalmente, y puesto que podría estar perfectamente equivocado al defender el uso preferente de "coeficiente" (en realidad, sospecho que lo estoy, es sólo que me gusta hacer de abogado del diablo ^_^), te haré una pregunta que tú, en tu calidad de bibliotecario, probablemente sepas responder adecuadamente: si existen dos formas diferentes de denominar una realidad única, ambas igualmente válidas, pero una más correcta que la otra, ¿debe primar la más correcta (para nombrar el título de su artículo, se entiende) sobre la menos correcta, aún si ésta se utiliza mucho más? Quiero decir: tenemos dos palabras sinónimas. Una es más correcta según las referencias. Pero la otra se usa mucho más según San Google. ¿Qué dicen las políticas de la Wikipedia al respecto?
Un saludo y muchas gracias de antemano, Así de risas
Con que eres abogado... Ahora empiezo a entenderlo todo ;-)
Bromas aparte, no cité los libros que consulté por dos razones. La primera es directamente que, como dije, me dió pereza; siento que ya he perdido con esto mucho más tiempo del que quería. Pero la segunda, y más importante, es que el argumento de la bibliografía es engañoso. Saqué la conclusión de que en los libros especializados se empleaba más "cociente", pero eso puede ser un sesgo cultural de las publicaciones hechas en España, o un simple caso de universo de muestra parcial. No es concluyente.
Lo que me acabó inclinando hacia un lado enlaza con tu pregunta final. Las convenciones de títulos tienen una política definida, que se llama (como era de esperar) política de convenciones de títulos. Pero hay que adelantar que son "políticas" en el sentido de "consejos generales", no de "leyes", así que están sujetas a discusión.
Por norma general, se aconseja que A) el título de un artículo sea en español, y B) si existen varias formas se use la más conocida. Y aquí nos viene el problema, porque yo sobreentiendo que solo puede haber conflicto entre dos si ambas son formas válidas, y lo cierto es que la política no lo especifica.
Retrocedamos un año: existían dos formas, "cociente" y "coeficiente", y ambas eran correctas según el DRAE, por lo que mi opinión entonces era que, en consonancia con WP:CT, debía emplearse la más común, que según Google es claramente "coeficiente".
Ahora la situación es (y esta es la madre del cordero) diametralmente opuesta: existen dos formas, pero según el DRAE ahora solo una de ellas es correcta, por lo que (en mi opinión) según CT debe ser la que se use aunque no sea la más común. Este es realmente el punto de discusión: si admitimos o no el avance como autoritativo, y de ser así, si interpretamos que "coeficiente" ya no es considerado por el DRAE como forma correcta. Admito que puedo estar equivocado en cualquiera de ambas suposiciones.
Lo que debí hacer fue argumentar aquí antes de hacer los cambios en lugar de presentar a todo el mundo el fait accompli. Solo puedo decir en mi defensa que quería dejar el tema resuelto antes de irme de vacaciones; me marché con tres o cuatro wikifrentes abiertos, y me pudo el síndrome del "acaba que hay que irse" que nos da a todos en verano. Procuraré que no se repita en el futuro. Richy - ¿comentarios? 08:56 28 sep 2010 (UTC)
Hombre, pues no sé, la verdad es que yo entiendo que la RAE, aún en su avance de la próxima edición, sigue entendiendo que ambas formas son válidas. Es sólo que, ahora, parece decantarse por el término "cociente". Pero, yo, en ningún lado he visto que "coeficiente intelectual" sea una expresión errónea, y más si tenemos en cuenta que la propia RAE, en una de sus acepciones, dice que "coeficiente" es una "expresión numérica... que generalmente se presenta como una relación entre dos magnitudes" (como, por ejemplo, la edad de una persona y su grado de desarrollo intelectual).
En cualquier caso, y teniendo en cuenta que nadie pone en entredicho el uso del término "cociente" (sólo surgen problemas cuando aceptamos como igualmente válido el uso del término "coeficiente"), creo que será mejor dejar las cosas como están. Al fin y al cabo, el título del artículo tampoco es que sea un tema tan importante. Lo importante es el contenido del mismo.
Eso sí, si algún día, por casualidad, encuentro una referencia fiable que me haga pensar que el uso del término "coeficiente" es preferible, me temo que no tardaré en volver.
Cordialmente,
Así de risas
No es que me apetezca mucho a mi revivir esto, después de lo que he leido, pero... ¿Si la RAE ahora da preferencia a coeficiente, no debería usarse coeficiente? Es decir, puede que en la próxima edición sea del revés, o puede que no y cambien de opinión, pero esta aún no existe, y por eso de que "Wikipedia no es una bola de cristal" y todo eso, ¿no debería el artículo llamarse "Coeficiente intelectual", y ya si eso cuando salga la vigésima tercera edición cambiarlo? Ya que según he leido al final se llamo cociente por esto, pero si esto lo anulas dado que aún no existe, pues debería ser coeficiente dado que es mucho más común... :S Además, se me hace muy raro. :) --AdriánnnIII (discusión) 00:10 17 abr 2011 (UTC)
La RAE en el avance de la vigesimotercera edición redirige coeficiente intelectual a cociente intelectual, pero ¿quién dijo que eso implica la preferencia de una forma por sobre la otra? --Moraleh Chile 23:17 16 may 2012 (UTC)

Equiparación de términos[editar]

Con perdón de quién se pueda ver afectado por un tema tan trivial pero aparentemente tan delicado a la vez modifico la definición inicial del término y elimino el siguiente texto:

Aunque el término etimológicamente correcto es cociente, también se utiliza ampliamente el término coeficiente. Por otro lado, y según el avance de la vigésima tercera edición del Diccionario de la lengua española, la Asociación de Academias de la Lengua Española prefiere el primer vocablo5 6 aun cuando anteriormente se decantaba por el segundo.7 8 9 Véase, asimismo, lo dicho al respecto en el Diccionario panhispánico de dudas.10

Motivos de la edición y especialmente del borrado:

  • Sobre la validez etimológica: no hay referencia que indique esto. Según la rae coeficiente viene de co = "conjuntamente" y efficĭens = "Que tiene eficiencia" que bastante literalmente quiere decir Que juntamente con otra cosa produce un efecto. Y cociente etimológicamente procede "Del ant. cuociente, y este del lat. quotĭens, -entis, de quot, cuantos". Personalmente opino que ambas etimologías avalan la corrección de las dos expresiones (en cualquier caso y en último término es mi opinión pero honestamente creo que va en sintonía con lo que dice el DRAE). Si alguien puede argumentar otra cosa, atenderé encantado a la explicación.
  • "La forma correcta es cociente": Es una afirmación absoluta sin referencias. La RAE afirma que coeficiente intelectual es correcto (DRAE y DPD).
  • "Coeficiente intelectual refiere a cociente inteletual": El diccionario de la lengua española trata los temas de forma sucinta, no es un tratado sobre cada término, así que aunque una entrada referencie a la otra y aplicando el critero general de preferencia para formas cultas eso no implica que la segunda forma esté en desuso, se considere jerga o no se recomiende, y mucho menos que sea incorrecta.
  • El Diccionario Panhispánico de Dudas no dice nada sobre la preferencia, es más, refuerza la idea de equivalencia afirmando que es asimismo válida la expresión coeficiente intelectual y que la voz coeficiente designa la expresión numérica de una propiedad basada en la relación entre dos magnitudes (sic).

Resumiendo:

  • Las dos formas son correctas. Si alguien tiene otra referencia autoritativa que diga lo contrario, por favor, que la indique... pero una preferencia en mayor o menor grado no avala la incorrección.
  • Como las dos formas son correctas la discusión sobre cual debe aparecer en primer lugar debería seguir el DRAE que según la próxima edición marca en primer lugar cociente o el de uso que según Google pondría en primer lugar coeficiente. Lo que es seguro es que deben aparecer las dos como variantes en la cabecera del artículo (otra vez, es mi opinión...)

Así que i) modifico la entrada para reflejar ambas denominaciones y ii) elimino el párrafo mencionado.

El diálogo es productivo sobre este o cualquier otro tema, así que es bienvenido.

Saludos a todos --Marco Antonio Regueira (discusión) 10:04 16 may 2012 (UTC)

Yo también había eliminado ese texto en enero, pero un anónimo lo revirtió y no me había dado cuenta. Me parece bien el cambio. Saludos, --Moraleh Chile 23:22 16 may 2012 (UTC)
Pregunta: si ambos términos son tan equiparables, ¿por qué te guías por lo que dice la RAE y no por lo que dice Google? ¿Por qué no se pone primero "coeficiente", siendo éste un término exactamente igual de correcto, pero mucho más usado? ¿Qué dicen las normas de la Wikipedia al respecto? Quiero decir, o "cociente" es más correcto que "coeficiente" y por lo tanto tiene preferencia sobre el mismo aunque sea menos usado, o ambos términos son iguales y por lo tanto tiene preferencia "coeficiente" por ser el más usado; y en este último caso habría que cambiar el título del artículo otra vez... y no veas la de problemas que va a dar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.45.97.48 (disc.contribsbloq). Marco Antonio (discusión) 15:27 4 nov 2012 (UTC)
Creo haber defendido más arriba coeficiente en lugar de cociente por preferencia personal y si lees detenidamente esta última intervención, cualquiera de las dos cada una según un criterio distinto. Creo que hay que ser razonables porque como se ha venido viendo ambos términos son correctos y equivalentes. Así que, por qué te quedas en Google y el DRAE si hay más criterios que podrías esgrimir... la traducción directa del nombre dado por el autor (con referencia a su primera publicación), publicaciones que avalen su uso en ámbitos técnicos de las ramas del saber asociadas, estudios de distribución geográfica, evolución del uso a lo largo del tiempo, comentarios y estudios de lingüistas de reconocido prestigio, y seguro que me dejo algo. Uno de los dos términos tendrá que ir primero ¿no? Y también tienen que aparecer los dos ¿No es una discusión estéril? --Marco Antonio (discusión) 15:46 4 nov 2012 (UTC)
El término correcto según los profesionales del sector es cociente. La razón por la que se usa más el término coeficiente es porque la prensa paletoide española lo ha difundido de esa forma, principalmente por ignorancia, y al final la RAE lo ha incluido como válido. Pero el término original es cociente, y sino preguntadle a cualquier psicólogo serio.--P Arank (discusión) 13:11 27 ago 2013 (UTC)

Tipo de inteligencia[editar]

Si los psicológos establecen que existen variados tipos de inteligencias: lógico-racional, lingüistico, kinésico, etc., entonces ¿cúal o cuáles son las inteligencisa medidas en estas pruebas? --Felix (discusión) 05:29 3 ene 2013 (UTC)

DRAE[editar]

Definir términos científicos usando el DRAE es pobre.

El DRAE no es una autoridad científica, sus resultados son limitados y en ocasiones mediocres

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:25 29 nov 2015 (UTC)

Rarezas para 185 y 201[editar]

Hola Bitacore, la rareza en la que habías corregido el encabezado para CIs iguales o mayores a 185 estaba en SB4 16SD (1 en 15 millones) y la que pusiste estaba en Weschsler 15SD (una en 111 millones, más o menos). Toda las rarezas del artículo sobre cociente intelectual están en la escala de inteligencia Stanford-Binet, cuarta edición, para que sean coherentes y homogéneas, y no sea una fuente de confusión. Para que veas lo que te he mencionado, observa detenidamente la siguiente tabla y ve las rarezas para 184 y 185. Un saludo y bienvenido a Wikipedia. --Espíritu nocturno (discusión) 16:02 2 may 2016 (UTC)

Gracias por la tabla tienes razón en parte, por algún lado debía estar el error. Veo que corregiste la probabilidad anterior de 0.0000009% a 0.000005%. Tengo que manifestar que el autor de la página (http://iqcomparisonsite.com/IQtable.aspx) o libros que citas no actualizan la información en el tiempo. El supuesto principal es que la población es de 7,000'000,000 y ese dato data de finales del octubre del 2011 según la ONU (https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial u otros). Interpretando el cuadro: 7,000'000,000*0.000005418% = 379. Se lee: Existe 379 individuos en el mundo con un CI superior a 185. Al mismo tiempo (7,000'000,000/(7,000'000,000*0.000005418%)) o 1/X = 1 / 0.000005418% = 18'456,995 Vs. según tabla 18'457,107, los resultados difieren por el redondeo realizado por el autor a la desviación estándar 16 (16 SD). La interpretación que le estás dando es correcta, una persona de cada 18.5 millones (sin embargo indicas 1 de cada 15 millones) es capaz de llegar a esa puntuación. Si actualizas la información, considero deberías exponerlo considerando los siguientes puntos:

1.- Escoger el año base, ejemplo 2016. 2.- Escoger la fuente para expresar la cantidad de población según la ONU, me parece confiable la fuente https://populationpyramid.net/es/mundo/2015/ (que indica población de 7,349’472,000 para el año 2015, dato similar al indicado en el siguiente informe de la ONU http://esa.un.org/unpd/wpp/publications/files/key_findings_wpp_2015.pdf 3. Concentrándonos en el año 2016, tenemos una población de 7,432’663,000. 4. Analizamos los rangos:

“Inteligencia profunda CI 185-201”: Una persona de cada 18.5 millones es capaz de llegar a tan alta puntuación (SB4 16SD).Como lo dice el rango, es una inteligencia muy superior, pero así también es difícil obtener ese rango: aproximadamente 0,000005 % de personas de todo el mundo tienen tal cociente.

Los números: 7,349’472,000 * 0.000005418% = 398. Se lee: existe 398 individuos con un CI superior a 185. Siendo también una correcta interpretación (1/0.000005418% = 18’456,995) 1 de cada 18.5 millones de personas es capaz de lograr esta puntuación.

“Inteligencia mayor a 201” Una persona entre 7,252 millones podría alcanzar el puntaje de 201 en la escala Stanford-Binet (SB4 16SD). Dado que el año 2016 ya éramos 7,349 millones de personas, existe la posibilidad de que esta persona esté caminando entre nosotros. Para puntajes superiores a 202, tendremos que esperar todavía algún tiempo.

Los números: 7,349’472,000 * 0.00000001379999% = 1.01422673. Se lee: existe 1 individuo con un CI superior a 201. La población debe ser mayor a 1/0.00000001379999%= 7,246’379,710 o 7,252 millones (según http://iqcomparisonsite.com/IQtable.aspx) personas para encontrar a 1 individuo con CI superior a 201.

==========[editar]

Me gustaría consultarte: Busqué que existían personas con CI superior a 200 e investigando encontré que una persona mencionaba que existen pruebas para niños y adultos, además mencionaba el SB5 https://www.quora.com/Did-Terence-Tao-actually-have-an-IQ-of-230-Is-that-actually-possible, finalmente, lo único que diferencia a WEIS Vs. SB es la desviación estándar o existen otras diferencias? http://paulcooijmans.com/intelligence/sd15.html

Saludos, --Bitacore (discusión) 22:23 3 may 2016 (UTC)

Hola Bitacore. Pasa una cosa importante e inadvertida con el número de población mundial y la media de CI mundial. Considerando que la mayoría de los habitantes del mundo no tiene el mismo estándar de vida y calidad de nutrición que Occidente o Japón, la media mundial quizá, en promedio, sea menor a 100, siendo aún menos probable que existiera una persona con un CI igual o mayor a 201 en escala SB 16SD (cuarta edición) caminando por ahí. Ojo, que no se entienda que yo esté argumentando causas raciales o socioculturales, sino nutricionales, económicas y hasta energéticas. Por otro lado, y a favor de una media mundial más próxima al 100, habría que ver cuantos puntos ha aumentado la media tras el efecto Flynn durante el tiempo transcurrido desde la cuarta edición a la quinta de SB 16SD, específicamente en países en vías de desarrollo. Un saludo. --Espíritu nocturno (discusión) 06:24 4 may 2016 (UTC)
Existen otros test, sobre todo infantiles en individuos con altísimas puntuaciones (véase caso de Marilyn vos Savant y el famoso 228) pero que, curiosamente, cuando estos llegan a la edad adulta y se ven sometidos a test cotejables y homologados a escala Stanford-Binet no pasan de 190 SB, usualmente. En el caso de Marilyn vos Savant en el test mega obtuvo una puntuación de aciertos de 46 de 48 correspondiente a un CI de 186 en Stanford Binet. Seguramente lo que pasa es que solo son casos de infancias con madureces precoses, de lo que el resto de la población termina finalmente madurando en etapas ulteriores, como la adolescencia o juventud y donde se establece una población adulta más ajustada entorno a una media y una campana Gaussiana más leptocúrtica.
Por otro lado, la asociación que admite a los adultos con más altos CIs del mundo (Giga Society) solo tiene unos cuantos miembros, y ninguno pasa de 195. La otra asociación sin miembro alguno está en la búsqueda de aquel que verdaderamente tenga más de 200 en test homologables. Véase que en su página da explicaciones de la razón de esto (nótese un sutil tono sarcástico sobre aquellos que dicen tener más de 200). -Espíritu nocturno (discusión) 07:11 4 may 2016 (UTC)


Soy nuevo en Wikipedia disculpa los errores de configuración y/o uso. Interesante la información que envías. Analizando los datos en http://iqcomparisonsite.com/IQtable.aspx si se observa una curva normal leptocúrtica. Siendo una curva normal, al ingresar factores como (pobreza con sus consecuencias como calidad de educación, alimentación, acceso a la información, u otros factores) estarías convirtiendo la curva normal en asimétrica negativa (algo está mal?). Asumo además que las curvas normales, asimétricas u otras se aplican a toda la población. Para el caso no se observa que indiquen supuestos como los que indicas.

Saludos, --Bitacore (discusión) 16:49 4 may 2016 (UTC)

Hola, en la niñez la inteligencia es más variable debido a que unos niños pueden madurar antes que otros y por lo tanto es una curva más platicúrtica. Por otro lado, la asimetría para curvas de poblaciones en general que mencionas se vería atenuada pues también hay un desplazamiento negativo de la media (al contabilizar y dar promedio de toda la población). En otro ejercicio mental, y separando en 2 factores según el nivel de desarrollo, imagina que solo mil millones de humanos (primer mundo) tienen una media de 100 y los otros seis mil millones (mundo en desarrollo), por decir algo, tiene 90 por media. Esto querría decir que para los de una media de 100, y tomando en cuenta la rareza para mil millones, en el primer mundo solo pueden existir personas hasta 196 de CI y un aproximado de 190 como techo para el resto del mundo corriendo la rareza de 10 puntos de CI cuesta abajo, hasta 90. También hay un techo teórico para el efecto Flynn dado por la disponibilidad energética y, por ende, nutricional y educativa. En primer mundo están estancadas las inteligencias lingüisticas y númericas desde hace más de dos décadas, solo la inteligencia espacial ha avanzado algo debido a la tecnología y los medios audiovisuales (videojuegos, smartphones, etc.). En el momento que la ley de Moore se detenga para las tecnologías audiovisuales (límites de miniaturización) también se habrá alcanzado otro techo para la inteligencia espacial. Saludos. --Espíritu nocturno (discusión) 18:45 4 may 2016 (UTC)

Siempre interesante la información que envías. Relacionas el techo del efecto Flynn con temas económicos (recursos escasos) y sus efectos sobre la población global: El primer mundo se encuentra limitado y los segundos y tercermundistas?. La ley de Moore colapsará para la tecnología actual, pero las computadoras cuánticas afectarán exponencialmente al hardware, software y periféricos. Al mismo tiempo, imagino que los exámenes Stanford-Binet y WAIS, son ajustados en sus nuevas versiones y se incorpora el Efecto Flynn u otros. Si lees detenidamente el artículo http://iqcomparisonsite.com/IQtable.aspx, el autor menciona que no existen suficientes personas en el mundo para un IQ 201, mencionando una población de necesaria de 7,252’401,045 la cual ya ha sido superada en la actualidad 7,432’663,000 según ONU. Aunque mencionas que es un ejercicio mental, el autor no menciona que existen varias curvas normales para diferentes zonas (primero, segundo o tercer mundo). Generé un cuadro de Excel donde vinculo la alfabetización (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_alfabetizaci%C3%B3n) con población (https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial) mundial, resulta que el 18% de la población es analfabeta, sumado al artículo de la ONU en el cual se indica que el 40% de la población no recibe educación en su lengua materna o que entiendan http://onu.org.pe/noticias/el-40-de-la-poblacion-no-tiene-acceso-a-la-educacion-en-un-idioma-que-entienda/ no le da buenas posibilidades a la población que no pertenecen al primer mundo. En el mismo cuadro de Excel se observa que al 99% de alfabetización se encuentran 1,246 millones de habitantes; si incluimos a China y todos los países que se encuentran con mejor % de alfabetización, la población aumentaría a 3,195 millones de habitantes para un mínimo de alfabetización de 93.3% (ojo que excluyo países como India, México, Colombia, Perú, entre otros). Considero que no deberías subestimar a la población que no se encuentra en el primer mundo, recuerda que la estadística es para la población mundial, no para el primer mundo. Me gustó la parte en que mencionas que en la adultez, todos logramos madurez intelectual. Aunque, considero que a edades tempranas la curva gaussiana es más leptocúrtica que en la adultez. Finalmente esto ya es una apreciación personal, en base a algunas lecturas de internet: La inteligencia superior es una rareza (Don), haciendo una analogía con el basketball si mides 2 metros, tienes el talento, motivación y prácticas, obviamente tienes grandes posibilidades de ser un jugador exitoso. Saludos, --Bitacore (discusión) 05:00 7 may 2016 (UTC)

Hola amigo, seguro la media mundial seguiría siendo por mucho tiempo menor a 100 puntos del primer mundo de la actualidad pues no solo es cosa de un factor, como la tasa de alfabetización (solo inteligencia verbal), pues más bien es de carácter multifactorial como, por ejemploː tasa de analfabetismo funcional, consumo energético per cápita anual, la nutrición, inteligencia lógico-matemático, inteligencia espacial, etc. etc. Incluso quizá a largo plazo no suba la media del mundo en desarrollo sino que la media del primer mundo sea la que baje (esto conecta con mi punto final sobre energía y computación).
Otro punto importante, que no he mencionado, es la tasa de rareza que se incrementa de forma exponencial por cada punto de CI a estos niveles, por ejemplo, la rareza de 201 puntos es de una en 7,2 mil millones mientras que en 202 puntos se eleva a uno en 10,8 mil millones. Esto quiere decir que, por decir algo, aunque ya hubiesen 9 mil millones de humanos seguiría siendo 201, pues no hay notación fraccionaria del puntuaje ni redondeos, es decir, no puedo decir "este tipo tiene 201,3 de CI" o "fulanito tiene 201,6 de CI". Tan solo observa que, en 15SD, de 195 a 197 puntos la tasa de rareza se ha más que duplicado de una en 8,3 mil millones a una en 19,8 mil millones. Si nos atenemos a los datos en 15SD sería 195 puntos cuando la población alcance 8,3 x 109 y en 16SD 202 puntos cuando la humanidad tuviese 10,8 x 109 (aproximadamente 8 mil millones y 10 mil millones respectivamente) y eso suponiendo que el mundo tuviera la misma media que el primer mundo, cosa que dudo. En el mismo tenor, esta fuente no solo contempla los aproximados 7 mil millones que viven en la actualidad sino a los alrededor de 100 mil millones que viven y han vivido en toda la historia de la humanidad y argumenta que en la rareza en Weschler 15SD seguro ninguna persona ha sobrepasado los 200 de CI por la razon de esa misma tasa de rareza (201 en 15SD es de una en 119 mil millones) y porque en tiempos pasados la nutrición y el estilo de vida era peor al actual (algo parecido a la analogía entre mundo en desarrollo y el primer mundo en el ejemplo de los 7 mil millones).
El tercer punto es precisamente lo que conforma parte de las maneras de esta enciclopedia para mostrar la información debidamente y atañe a los datos del análisis exhaustivo que ya han hecho terceros al respecto como ésta y ésta fuente (véase WP:CITAR), pues Wikipedia es preferentemente una fuente terciaria.
Finalmente, y ya un poco fuera de contexto, la computación cuántica dudo se masifique en el corto plazo (a no menos de 30 años) y eso suponiendo que se solventen problemas aún mucho más importantes como la sustitución eficaz de energías a base de las moléculas del carbón por otras fuentes energéticas como, por ejemplo, la energía de fusión. Sin energía suficiente dudo que siquiera alguien pueda crear, utilizar y prender una computadora portátil normal más allá del próximo siglo. Pero esa discusión ya es harina de otro costal y atañe al deterioro actual de las cosas (desmaterialización, tasa de retorno energético en decremento). Salu2. --Espíritu nocturno (discusión) 07:36 7 may 2016 (UTC)

Gracias Espiritu Nocturno por las respuestas, he quedado satisfecho con la plática. Saludos, --Bitacore (discusión) 13:50 7 may 2016 (UTC)

Errata en CI de 70-84[editar]

Retraso Mental CI 70-84

Una de cada nueve personas ocupa este rango. Opuestamente a la inteligencia brillante, el retraso presenta características propias de él: Estar debajo de la media en adultos también es responsable de que algunos niños fracasen escolarmente. Solo es un retraso ligero, por lo que no debe ser confundido como asincrónico. Tiene a más de 2/7 de la población mundial en este rango, correspondiéndose opuestamente con la llamada "inteligencia brillante" (IQ = 115-130).

En que quedamos en que el CI 70-84 corresponde a:

1/9 = 11'11%

ó

2/7 = 28'57%

— El comentario anterior sin firmar es obra de A2s1 (disc.contribsbloq).

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cociente intelectual. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:55 16 jul 2018 (UTC)

Denominación correcta[editar]

Veo que casi toda la discusión se ciñe a si debe llamarse cociente o coeficiente. Dado que es el resultado de una división, es un cociente, y así se le llama. Pero se parece mucho a otra palabra, coeficiente, que también suele ser un número, y es un término perfectamente aceptado; otra cosa es que su utilización sea correcta. Siendo el CI un cociente, puede emplearse, como cualquier otro número, como un coeficiente en una fórmula. ¿Cómo le llaman los profesionales? Cociente. ¿Por qué se le llama también coeficiente? Porque es una palabra que adorna el discurso de quien la emplea, es molona, y se ha quedado entre los profanos. Si yo he crecido escuchando coeficiente de inteligencia, siempre pensaré que es así como se dice. Si lo dice mucha gente, la RAE lo recogerá en su diccionario. Pero este término, en su origen, es técnico, y debería respetarse para ser rigurosos. Afortunadamente, veo que el agua ha vuelto a su cauce natural. --85.87.51.52 (discusión) 10:20 17 ago 2018 (UTC)