Discusión:Ajedrez

Ajedrez fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 27/05/2005 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por , y propuesto como candidato a artículo destacado por FAR (disc. · contr. · bloq.). Revalidación de artículo destacado realizada el 11/06/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

El ajedrez

Lo tenemos que considerar como deporte, por ello tiene que estar definido como deporte y no como juego de mesa. alfil-Victor De Mendonça 15:48 7 may 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, el Ajedrez es un deporte. Ello es innegable, tiene la estructura federativa para ello, agrupándose en federaciones locales, nacionales e internacional. Se juega por competiciones de Clubs y hasta tiene sus propias Olimpiadas y Campeonato del mundo. ¿Qué más hace falta para considerarlo como deporte? A los que le niegan tal categoría porque "no se suda" ejercitándolo, yo puedo asegurarles que he visto a Kasparov en Linares sudar de lo lindo ante una posición comprometida y teniendo apuros de reloj. Además, si fuera un juego contaría de manera importante el factor suerte o azar cosa que no existe en absoluto. Aquí gana quien más piensa, sin intervención caprichosa de ningún dado. Seamos consecuentes y modifiquen ya el artículo, considerando al Ajedrez como lo que es, un deporte. KILLROY.

Si aparece como deporte en el sitio web del Comité Olímpico internacional, es un deporte y no un juego como el póker.Wedrey (discusión) 23:42 3 feb 2009 (UTC)

Debo discrepar, estimados wikipedistas. Un deporte supone una actividad física que en el ajedrez no es apreciable (debo confesar que tampoco me lo parecen la vela, la hípica o el automovilismo: el "deporte" lo "hace" el auto, fundamentalmente) Y no vale el argumento de su estructura federativa, "olimpiadas" o campeonatos, porque eso alude a la forma de organizarse: recordad que también existen "olimpiadas" de matemáticas. En cuánto a la suerte, también es dicutible que no se dé en el ajedrez (conocemos algún error por desconcentración) o que en el pócker por ejemplo, sea un factor de verdadero peso en el global de la partida. Creo que la defensa del Ajedrez como deporte se debe, más que a argumentos sólidos, al complejo de inferioridad que crea una cultura que encumbra al deporte, a quienes lo practican si lo llaman "simplemente" juego. Personalmente, no me va a dejar de gustar por llamarlo así. (Pollino Campero)

La cuestión no es tan simple como la actividad física: la preparación psicológica, la competencia y otras facetas del mismo hacen que la actividad se considere deportiva, y por tanto así se consigne. Lo que sí es cierto es que estaría bien un apartado que explicara esto y presentara las fuentes que lo sustentan, para evitar este tipo de dudas. Saludos, wikisilki 12:23 23 jun 2010 (UTC)

Es un juego de mesa (no tiene nada que ver que no inlfuya el azar, hay muchísimos juegos de mesa en los que tampoco influye), muy practicado y con estructura competitiva, pero no un deporte. Lo que define el deporte es la actividad física, y el ajedrez carece de ella.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jokingarcia (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:43 1 sep 2015 (UTC)

Diagramas uniformes

Ya esta disponible el uso de diagramas uniformes, la información está en el proyecto Wikiproyecto:Ajedrez, ej: Pincho (ajedrez)

Considero que se deberían de cambiar algunas de las imágenes que están distribuidas a lo largo del artículo de ajedrez.

Dado que algunas no son llamativas, el angulo de las fotografías no parecen atractivas.

Me baso en que el ajedrez también tiene su parte divertida, y para aquellos primerizos que vean la pagina les atraiga mas el hecho de jugarlo.

Creo que si el juego se pudiera promover para que lo jueguen pondría imágenes mas atractivas.

--Reyfire8 (discusión) 01:13 7 jun 2012 (UTC)

Proyecto Ajedrez

Veo también conveniente iniciar el proyecto ajedrez, para darle forma a los nombres de artículos, imágenes de tableros y asuntos relacionados. Por ejemplo, existe un artículo llamado "clavado (ajedrez)" que solo es enlazado por la categoría y los artículos redireccionados "clavado", "clavada" y "Mate de Legal". ¿No creen ustedes que debemos acordar orden a todo esto para así lograr una enciclopedia del ajedrez dentro de la wikipedia?--GengisKanhg (discusión) 22:34 31 may, 2005 (CEST)

Eso estaría muy bien. En la wiki en inglés ya lo están haciendo (WikiProject Chess) con el objetivo de "presentar todos los artículos de la wikipedia sobre ajedrez de una forma coherente", lo que incluye diagramas, partidas anotadas, etc. Aquí podríamos establecer entre todos ciertas convenciones también.--Mgarlop 21:23 7 jun, 2005 (CEST)

Propuesta: estructurar el artículo con base en la versión inglesa

He estado reescribiendo algunas secciones, pero creo que en general este artículo, aunque bienintencionado, está muy mal estructurado: ademas está escrito como una serie de reflexiones personales sobre el ajedrez ("Por tanto, podemos concluir que el objetivo de un jugador, mucho antes que dar jaque mate, es alcanzar una posición ganadora."). Además tiene párrafos muy largos. Hay que darle un carácter más enciclopédico y menos pedagógico al artículo. Una buena forma es escribiendo párrafos más cortos y concisos.

El artículo en inglés, http://en.wikipedia.org/wiki/Chess, está estructurado en 10 puntos muy claros: reglas, notación, estrategia y táctica, historia, cultura, composición, competiciones, matemáticas, psicología, variaciones del ajedrez. Puede darse a este artículo una estructura similar. La estructura actual es: introducción, historia, lo que se necesita para jugar, reglas, notación, táctica y estrategia, clasificación de los jugadores, curiosidades.

Además concuerdo en que si se pueden escribir artículos dedicados a cada sección, no es necesario extenderse demasiado en el artículo principal.--Wedrey (discusión) 22:54 27 nov 2009 (UTC)

Sobre división del artículo y artículos relacionados

Hola a todos, es claro y obvio que este artículo está creciendo y tarde o temprano deberá ser dividido. Es imporante que cada sección tenga un enlace bien claro al inicio si es que ya existe desarrollado un artículo de esa sección específica. De lo contrario se estará repitiendo información en dos partes. --GengisKanhg (discusión) 22:18 31 may, 2005 (CEST)

Es más, ya es demasiado largo y tendría que ser dividido.--Pastranec 12:18 22 ene 2006 (CET)

¿No habrìa que dividirlo? Ya està my grande.... Karaoke 00:19 8 nov 2006 (CET)

Valor estimado de las piezas

El valor estimado del caballo y del Alfil es el mismo: 3. Se consideran equivalentes, aunque en posiciones cerradas se acepta que es superior el caballo y en abiertas, el alfil.

creo que elalfil vale más que el caballo por que los dos dan mate encambio los caballos no estaria bien que esto este en el articulo.- --201.250.15.165 05:44 5 nov, 2005 (CET)

El valor del alfil es mayor por su capacidad de ir de un flanco a otro fácilmente y cubrir más casillas que el caballo en un solo movimiento; el alfil es superior excepto en los casos del "alfil malo" (obstruído por sus propios peones).Wedrey (discusión) 23:46 3 feb 2009 (UTC)

Reina - Dama

Propongo que se cambie "Reina" por "Dama"--Alfanje 18:59 19 oct, 2004 (CEST)

Es muy razonable, teniendo en cuenta que todo el mundo la llama dama. Habría que indicar quer también se recibe el nombre de reina. --claudio-- 13:49 20 oct, 2004 (CEST)

Debe especificarse la razón de la confusión: en notación de ajedrez la inicial R del Rey se puede confundir con la de la reina, por esto a la reina se llama Dama pero sólo en español.Wedrey (discusión) 23:46 3 feb 2009 (UTC)

Se llama Dama en todos los idiomas latinos, no solo español. 181.160.23.149 (discusión) 07:21 12 nov 2023 (UTC)

El rey

Leí en un libro de un maestro internacional que el rey para fines de ataque tiene un valor de 4, si estan de acuerdo hay que incluirlo con su debida nota. --GengisKanhg (discusión) 22:21 7 jun, 2005 (CEST)

Lo de que el rey valga 4 puntos en los finales, es la primera vez que lo oigo. No me parece algo muy adecuado, aunque lo diga un MI en un libro... Las puntuaciones que se pueden encontrar en cualquier manual son: dama 10, torre 5, alfil y caballo 3, peón 1. Supongo que ese MI se 'inventaría' lo de los 4 puntos para explicar a los principiantes que el rey en el final es una pieza muy importante, pero no creo que haya que ponerlo en el artículo. --Mgarlop 16:52 8 jun, 2005 (CEST)

Con respecto al valor agresivo (solo con esta pieza se hace esta salvedad) del rey, es real de 4 puntos, asi aparece en varios libros, pero es el valor mas relativo de todos, ya que solo alcanza dicha caracteristica en la etapa final, donde se puede desplegar su caracter agresivo. A la hora de generalizar, se entiende que el rey vale mas aun que todas las demas piezas sumadas, ya que su perdida no podria ser compensada de ninguna manera. El concepto lo desarrolla Bobby Fischer, considerandolo de valor inestimable (B. F. enseña ajedrez). Jaquer (gparq@yahoo.com.ar)

En conclusión, se puede afirmar que aunque el rey, en los finales de la partida tenga un valor relativo de 4 puntos, es de un valor infinito en la partida, pues sin él se acaba el juego; eso sí sería posible añadirlo al artículo si es q no lo tiene ya. eHelper (discusión) 16:01 22 dic 2008 (UTC)

Sobre el valor del rey, quien tenga el famoso Curso de Ajedrez de Emanuel Lakser verá que en él se habla de Euler y Jaenisch como los primeros en hablar del valor de las piezas, y que al rey se le da un valor intermedio entre el alfil y el caballo, algo así como 3.25. Wedrey (discusión) 23:46 3 feb 2009 (UTC)

Valor de la Reina

Han cambiado el valor de 9 a 10. En algunos sitios se puntua como 10 y en otros como 9. ¿Alguien sabe el valor correcto? (si lo hay).

El valor de las piezas es una simplificación para ayudar a comprender el juego. No existe un valor numérico exacto de las piezas, ya que el valor real de las mismas depende de su ubicación en el tablero y su coordinación con las demas. A veces se utiliza 9 como valor de la dama, con la idea implícita de que una dama vale menos que dos torres (5 + 5), lo que tampoco es siempre así.--Alfanje 16:20 10 nov, 2004 (CET)

En casi el 100% de la bibliografía ajedrecística (al menos la que yo conozco, claro) a la dama se le asigna un valor de 10 puntos. De hecho ahora mismo no recuerdo ningún libro o manual que diga que la dama vale 9 puntos. En cuanto a la diferencia de valor entre dos torres y la dama, como dice Alfanje, depende de la posición en concreto, al igual que sucede con el alfil y el caballo. --Mgarlop 19:37 29 may, 2005 (CEST)

EN EL AJEDREZ EXISTEN DOS VALORES EL ABSOLUTO Y EL RELATIVO, EL PRIMERO ES AQUEL QUE TIENE CADA PIEZA AL INICIO DEL JUEGO EN SU POSICION INICIAL. A PARTIR QUE EL JUGADOR COMIENZA A MOVERLAS ELLAS PASAN A TENER UN VALOR RELATIVO QUE ES EL QUE MANTIENEN DURANTE TODA LA PARTIDA Y ESTA DADO POR LA MOVILIDAD Y LA UTILIDAD DE LA MISMA EN UNA POSICION DETERMINADA. POR LO QUE, ESO DEL VALOR DE LA DAMA SI ES 9 O 10 ES SOLO SU VALOR ABSOLUTO. EL RELATIVO SE EXPRESA EN LA POSICION EN QUE SE DESARROLLEN ALS PIEZAS EN CADA MOMENTO DE LA PARTIDA. BETTYCHESS

En realidad la dama vale 9 (asi aparece en "Bobby Fischer enseña ajedrez", por ejemplo, aunque en varios libros mas tambien), ese valor se le da normalmente en comparacion con las dos torres sumadas, que suman 10, y todos los expertos asumen que dos torres valen mas que una dama. En caso de querer hilar mas fino, se puede decir que las piezas que se complemetan naturalmente (torre y alfil) suman un punto mas al estar ambas en juego (segun el "tratado general de ajedrez", de Roberto Grau, la bibliografia argentina mas respetade en el mundo), es decir que el alfil vale 3 peones, pero los dos alfiles valen 7 peones. De la misma manera pasa con las torres, una vale 5, pero las dos valen 11, solo asi se le puede otorgar a la dama el valor de 10 peones. Evidentemente, siempre cabe la aclaracion del valor relativo de las piezas. Jaquer (gparq@yahoo.com.ar)

Mencionando de nuevo el Curso de Ajedrez de Emanuel Lasker, donde habla de Euler y Jaenisch como los primeros en hablar del valor de las piezas, el valor de la dama es 9 para significar que dos torres (cuyo valor es 5) tienen un valor superior a la sola dama.Wedrey (discusión) 23:48 3 feb 2009 (UTC)

Básico...

Para mi punto de visto no puede ser que el artículo empiece con una tabla de contenido y mucho espacio vacío a su derecha. No puede ser tampoco que empice el artículo hablando de potencias de 10, estratégias e información nada básica. Primero hay que explicar que es el ajedréz de forma sencilla y general y luego hablar de todo esto que es bien interesante. Lo haré, espero les guste. --GengisKanhg (discusión) 23:24 17 may, 2005 (CEST)

Creo que quedo mejor con la foto y la introducción básica. --GengisKanhg (discusión) 00:10 18 may, 2005 (CEST)

Sobre "Introducción"

He reflexionado y solo el tercer párrafo de esa sección amerita ser introducción, los primeros dos, que son aspectos teóricos, matemáticos y más técnicos se deben de colocar mucho después, en una sección aparte "curiosidades", "jugadas posibles", etc.--GengisKanhg (discusión) 00:10 18 may, 2005 (CEST)

Sobre el orden

No puede ser que la sección de RELOJ esté antes que las reglas del juego. ¿Alguien de ustedes aprendió a usar el reloj antes de las reglas? ¿Alguien de ustedes aprendió primero que hay mas de 10 E 100 jugadas antes de saber como se mueven las fichas? Mi opiniónpersonal es que hay que meditar y discutir el orden de las secciones. Saludos a todos compañeros de juego.--GengisKanhg (discusión) 00:10 18 may, 2005 (CEST)

Artículos de las piezas, crítica.

Es una tontería hacer artículos individuales de las piezas, si no se tiene amplia información no tiene caso, hay que redirigir al artículo "ajedrez", pues para explcar las piezas hay que explicar el ajedréz, estan tan relacionados que la separación es muy desventajosa. Ahora que si alguien de ustedes tiene mucha información específica de una pieza en particular, pues adelante, pero mientras, ¿para qué?--GengisKanhg (discusión) 00:23 18 may, 2005 (CEST)

Existen tales artículos en otros idiomas: (de, en, pt, etc.) Eso no significa que la Wikipedia en español tenga que hacer lo mismo, pero al menos demuestra que no es una propuesta absurda. -- PhilipR 17:42 16 jun, 2005 (CEST)

Creo que con esto cierro este tema, mi crítica original se debió a que no había suficiente información, ahora que ya se han agregado los diagramas explicativos y otra información adicional, ya no tiene cabida mi crítica inicial. Yo mismo he agregado algunos diagramas. :-) --GengisKanhg (deja un mensaje) 02:13 17 jun, 2005 (CEST)

Si lo sabes agregalo de favor

• Las medidas del tablero oficial para torneos así como las medidas de las piezas.
• Los sistemas de puntuación en torneos

--GengisKanhg (deja un mensaje) 01:50 1 jul, 2005 (CEST)

• El estándar mínimo creo que es el Staunton Nº 5 con rey de 10 cm. de altura y tablero de casillas de 5 cm. de lado.
• Hasta donde sé, el art. 17 de las leyes de la FIDE dice que el ganador de una partida recibe un punto, medio por tablas y cero por derrota. Los organizadores de torneos son libres de decidir otros sistemas (como el del futbol, de 3 puntos por victoria) pero el escalafón ELO y las normas de la FIDE se miden siempre por el sistema tradicional. En torneos por equipos, se pueden contar la suma de los puntos individuales o asignar 3 puntos por victoria, 1 por empate o cero por derrota.--Wedrey (discusión) 23:50 24 nov 2009 (UTC)

¿destacado?

Poniendo a salvo la buena intención del autor o autores este artículo no puede de ninguna manera considerarse destacado. Yo diría que es confuso, mal redactado, mal organizado y que no es particularmente instructivo. Yo he editado la sección jaque mate para hacerla siquiera legible

rjbox

Tus comentarios y participación tanto en esta discusión como mejorando el artículo son más que bienvenidos. El artículo no es perfecto, quizás no es muy bueno, pero vamos avanzando y si nos apoyas mejor. --132.248.36.43 14:56 14 sep, 2005 (CEST)

Propongo cambiar la palabra "comer" por "captura", dado que las piezas no comen, sino hacen una captura

Totalmente de acuerdo; es la palabra correcta. Jaquer (gparq@yahoo.com.ar)

"Tomar" o "capturar" son las palabras correctas; "comer" es más propia de otros juegos como el parchís.

Diagramas e imágenes de las piezas

En mi opinión se deberían agregar diagramas demostrativos del movimientos de las piezas y de las tácticas, e imágenes de diferentes sets de piezas.

Y me parece tambien que el reloj deberia de ir despues de las etapas del juego 333 06:35 17 feb 2006 (CET)

Posible repetición

En "Estrategias y tácticas", la de rayos X, según la descripción, va incluida en la de clavada. ¿No deberían integrarse? Bufalo 1973 13:35 7 mar 2006 (CET)

Asco consumista

Es un asco que en la sección de cine hallan puesto sólo películas gringas. Hay muy buenas películas no-gringas de ajedrez.

Creo que solo es un olvido menor, igualmente, bienvenidas sean mas peliculas de todos los origenes (gringas tambien). Jaquer (gparq@yahoo.com.ar)

Quiero saber más

Hola. Quisiera saber mucho más acerca de las jugadas y tácticas para jugar. Me gustaría que editaran la página de modo que se pudiera aprender a jugar más que aprender la historia del juego. Muchas gracias por su existencia.

¡Vaya! Lástima que esto sea una enciclopedia y no una escuela de ajedrez gratuita. Pero tal vez la idea prospere... ¡Ah! Hablando de aprender, si intentas leer lo que escribes tal vez lo hagas mejor. --83.213.168.15 (discusión) 12:45 9 mar 2013 (UTC)

Si necesitan saber más

No hace mucho que he estado contribuyendo (un poco) a este proyecto, pero es también necesario que redirijan los enlaces (¡cómo van a incluír un enlace al artículo de la táctica, en respecto a la guerra!), cosa que es muy importante.

Además de ordenar los artículos, también necesito un poco de ayuda en la sección de táctica, ya que, sería mucho más útil todo esto, si los visitantes quieren aprender a jugar, o al menos saber cómo jugar, y las clases de jugadas. Los invito al enlace de la táctica en el ajedrez, puede que la información que he puesto no sea suficiente.

Los comentarios también nos ayudan... podría ser la mejor forma de mejorar todo esto.--Wikiayudante 05:41 23 sep 2006 (CEST)

Me parece una buena idea, podrias echar una mirada por el Manual de ajedrez de wikilibros. --Nadir 08:48 1 oct 2006 (CEST)

Notación para la coronación

¿Alguien sabe cuál es la notación oficial para la coronación? Yo siempre puse = (40.e8=D...), pero no sé si es la oficial o no. En el artículo no aparece. Un saludo.—Natrix 05:31 18 ago 2006 (CEST)

Por regla genral, depende del sistema y de la persona. En Descriptivo se suele usar P8TRD o P8TR=D. En algebraico, el oficial, es a8D, aunque también hay quién pone a8(D).

¿Reina? ¿Cómo que Reina?

Discúlpenme. En todos los manuales especializados que yo consulto, se la llama dama, y no reina. Es más, incluso a mi me inculcaron que no era la reina sino la dama. Me pareció extraño y por eso lo cambié (soy de España).SM Baby Siabef 17:51 18 oct 2006 (CEST)

También se le dice reina, al menos yo siempre lo escuche así (soy de Argentina). Saludos. Isha 17:59 18 oct 2006 (CEST)

Se le puede llamar reina o dama a la pieza, en el ajedrez es lo mismo. No importa cómo lo manejen, se refiere a lo mismo. En el caso de editar el artículo principal, creo que sería más conveniente colocar dama que reina; suena mejor :) --Wikiayudante 03:58 19 oct 2006 (CEST)

Que Dama y Reina es para designar lo mismo, hay que discutir por ello?? en la notación en español le colocas D (de Dama) pero es para diferenciarle del Rey que es R. En ingles es distinto, Rey es K por King y Reina es Q por Queen. Esa es toda la condenada explicación

Con respecto al nombre de la pieza, ningun ajedrecista ni institucion seria la llamaria reina, de hecho, la notacion contempla la D para la dama, de otra manera, se repetiria la R para el rey y la reina. Tampoco deberiamos mezclar la traduccion del nombre, si asi fuera, el alfil seria obispo, la dama reina, el caballo caballero, la torre cuervo, el Jaque mate el sha a muerto y el juego seria inentendible para los hispanoparlantes. Jaquer (gparq@yahoo.com.ar)

Yo tengo entendido que se le llama dama a la calidad de la pieza y reina a la dama que acompaña al rey. Por ello, pueden haber hasta 5 damas en el juego, pero no puede haber más de una reina. Es un detalle. Por esto es mas correcto llamarle a todas "dama".

Es un debate de lo más estéril que he visto. En castellano (y en España) se la llama por igual dama o reina y no genera ningún problema. Con tener clara la notación es suficiente. Más importante es trabajar en la difusión y la enseñanza del ajedrez, y ya puestos en intentar mejorar el artículo, que está calificado como "poco riguroso". Jaquer, te he puesto algunas tildes y una h que faltaba. (mendruguin). — El comentario anterior sin firmar es obra de Mendruguin (disc. • contribs • bloq). --Halfdrag (discusión) 07:35 28 oct 2016 (UTC)

Imagen "El ajedrez domina el mundo"

A mí me parece poco serio tener esa imagen en el artículo XD --Mgarlop (Discusión) 03:36 17 feb 2007 (CET)

ME PARECE BIEN ESE TERMINO DE AJEDREZ DOMINA EL YA QUE EL EL DEPORTE O JUEGO COMO LE QUIERAN LLAMAR LOS ESTUDIOSOS QUE MAS AFICIONADOS TIENEN ONLINE EN TODO EL MUNDO Y QUE SE JUEGA A LA MISMA, A CUALQUIER HORA, CON CUALQUIER PERSONA, SIN DISTINCION DE RAZA, SEXO, ETNIA, COLOR DE LA PIEL, NI IMAGEN, SOLO MEDIA ENTRE DOS PERSONAS UN TABLERO DE AJEDREZ. BETTYCHESS

Conicido en que esa imagen (arte?) le quita seriedad al articulo. Jaquer (gparq@yahoo.com.ar)

Ordenando Artículos

Simplemente me gustaría recibir un poco de ayuda en la elección de qué artículo es el más apropiado para complementar el artículo del Ajedrez: Táctica_(ajedrez), o Tácticas de ajedrez. Como pequeña recomendación, siempre verifiquen que estén bien los enlaces que los artículos proporcionan. Si hay problemas de orden de los artículos sobre ajedrez, avísenme, podría ayudar un poco... Wikiayudante 05:14 3 abr 2007 (CEST)

APERTURAS

Los libros suelen clasificar las aperturas como a) abiertas (1.e4.e5), b) semiabiertas (1.e4, cualquier otra) y c) cerradas (1.cualquiera que no sea e4). No le veo sentido a todo ese rollo de sistemas indios, aperturas de flanco, etc. He cambiado la definición de cerradas en el artículo, pero si el grupo de trabajo no está de acuerdo, volvedlo, por favor al original. Si os parece mantener la clasificación clásica, puedo ir cambiándolo todo poco a poco (aunque no me vendría mal alguna ayuda). Comentadme, por favor.NECECSITAN EDITAR SOBRE LAS FASES DEL JUEGO OK...

La denominacion clasica de tipos de apertura es correcta y la mas usada. Con respecto a aperturas centrales y de flanco, es muy artificial ya que las aperturas varian de una en otra segun el orden de jugadas. Por lo que una apertura de flanco puede transformarse en un central, trasponiendo jugadas. Los sistemas indios no son aperturas, sino variaciones dentro de varias aperturas. Grau propone dividir las aperturas segun el centro de peones al que se llega, pero es un trabajo muy arduo, que el mismo Grau no llego a completar. Tambien se suma la cantidad de aperturas llamadas irregulares (lo fueron en su momento la Alekhine y la Reti, por ejemplo). De todas maneras, Panov reconoce que la division clasica (abiertas, cerradas y semiabiertas) es insuficiente, pero irremplazable. Lo mismo tiene que decir Pachman, que asi lo considera en sus libros. Ante tanta historia desarrollada de esa manera, y tantos personajes notables que piensan que no se deberia modificar, creo que lo mejor es seguir la division clasica. Jaquer (gparq@yahoo.com.ar)

Pues sí

El artículo está muy bien explicado; pero, no obstante, el ajedrez es más bien un deporte, mental, pero deporte aunque también puede ser un pasatiempo deberían señalar esto.

¡Qué pena! Para uno que empieza bien, pero llegas a la mitad y ya mezclas frases, te olvidas del punto,... --83.213.168.15 (discusión) 12:49 9 mar 2013 (UTC)

ajedrez en el cine

Falta 2001 odisea en el espacio, una partida con apertura ruy lopez en la que gana la nave en 17 jugadas. stanly kubrik era ajedrecista.

• Cierto, pero escribe bien el nombre del maestro: STANLEY KUBRICK. --Betico1907 (discusión) 19:12 19 jun 2008 (UTC)

Bueno; puesto a escribir bien, que escriba bien todo, ¿no? --83.213.168.15 (discusión) 12:53 9 mar 2013 (UTC)

Trebejos, por piezas

Creo que una parte importante de la Wikipedia, es la cultura que fomenta. Y creo que por ello, es muy importante que se hable con propiedad.

Invito a los editores de este magnífico artículo, que se refieran a las figuras del ajedrez, con el nombre de trebejos, pues como bien dice el apartado "piezas", la palabra "pieza", suele reservarse para las de rango mayor al peón.

Saludos.

Y enhorabuena por el gran artículo que, entre todos, han realizado.

--Rizome (discusión) 11:46 6 may 2008 (UTC)

Creo que "trebejos" se refiere al conjunto de piezas en total, y "pieza" es el término usado en el propio reglamento de ajedrez de la FIDE. Aunque peor sería usar la palabra "fichas".— El comentario anterior es obra de Wedrey (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Creo necesario decir que "trebejo" en el contexto del ajedrez suele ser usado para referirse a las piezas de modo coloquial, pero "trebejo" hace alusión al objeto, al "cacharro" si me permiten, mientras que "pieza" es el concepto, ya sea que el "trebejo" sea un alfil de madera, un caballo de plástico, o una imagen de pixeles en la pantalla de un computador representando un rey. Además, las leyes del ajedrez de la FIDE siempre han hablado de "piezas".--Wedrey (discusión) 23:42 24 nov 2009 (UTC)

--Rizome (discusión) 13:40 24 mar 2009 (UTC)

RE: Te animo a consultar la definición de trebejo, según la R.A.E. Verás que no se entiende por el término, a todo el conjunto, sino a cada una de las fichas (o piezas).

Concretamente, estas son las definiciones:

pieza
13. f. Figura que sirve para jugar a las damas, al ajedrez y a otros juegos.

ficha
3. f. Cada una de las piezas que se usan en algunos juegos.

trebejo
3. m. Cada una de las piezas del juego de ajedrez.

Según la R.A.E.

Trebejo, es "sinónimo" de ficha (pero no al revés), queda claro.

El problema surje entonces, con la palabra "pieza", que es ambigua.

Para los no iniciados, por pieza, entenderán a todas las fichas, pero los que conocen de las normas del ajedred, podrán precisar, que "piezas" son sólo las fichas, que no son peones (torres, caballos, alfiles, dama y rey)

Por ello, creo que conviene diferenciar claramente cuándo se habla de "trebejos" (cualquiera de las fichas: peones incluídos) o cuándo se habla de "piezas" (refiriéndose a las "piezas mayores")

Escribir y hablar de las "piezas", sin especificar, es contribuir a la confusión.

Otro asunto, y no menor, es que "trebejo", es una palabra del castellano, recogida de tal manera por la R.A.E. Por ello, es una redundancia hablar de ella como "trebejo, palabra usada en España" (pues es usada en España, y en todo los países castellano-parlantes)

--Rizome (discusión) 13:40 24 mar 2009 (UTC)

Disculpa Rizome, pero tu palabra no es ley, la palabra trebejo no es usada en México a pesar de que conocemos su significado, preferimos usar la palabra pieza a pesar de la ambigüedad que pueda producirse, que nos las arreglamos muy bien. --- 3 3 3 --- 14:03 24 mar 2009 (UTC)

RE3:Efectivamente, la palabra "trebejo" puede usarse más o menos en unos, u otros países, pero no creo que deba ser ese el criterio que se use a la hora de elegir el vocabulario de redacción de un artículo de la wikipedia.

Creo que la wikipedia, como herramienta de fomento de cultura, debe elegir la manera más precisa de expresar las ideas que pretende explicar, con lo que, emplear una palabra menos apropiada, cuando hay una más adecuada, es incurrir en un error de forma.

La realidad, es que la palabra "pieza", es imprecisa cuando se habla del ajedred, y para una persona que no domina el juego, o que no conoce sus normas, puede "confundirle" cuando se emplea este término en diferentes acepciones.

Por ello, mi propuesta era acojerse a lo que dice la RAE al respecto: "trebejo", para cada una de las fichas. Y "pieza" para el conjunto de "rey-dama-torre-caballo-alfil"

En resumen, escojer el lenguaje más preciso, en beneficio de la claridad.

--Rizome (discusión) 14:20 24 mar 2009 (UTC)

Pero la cuestión es que esa precisión solo es necesaria en España, en México se enseña ajedrez hablando solo de piezas, y quisiera una fuente que indique que trebejos es la palabra más apropiada, que yo te digo que el mismo DRAE usa pieza en vez de trebejos en su definición de ajedrez. --- 3 3 3 --- 14:26 24 mar 2009 (UTC) PD: La misma RAE le da preponderancia a la palabra piezas, eso se ve viendo el artículo sobre ajedrez, y trebejo tiene otras acepciones como se puede ver ahí mismo, así que el concepto de menor confusión no existe. PD2: Agrego que la prueba google indica mayor uso de piezas que de trebejos, obviamente porque su uso es más frecuente en España y quizá solo ahí.

RE5: La realidad es sencilla, y no depende de las estadísticas (de si se usa más una palabra u otra). La corrección en el lenguaje, no es función de cuánto se use una palabra en una localidad o en otra, y la discusión no debería de ir por esos lares.

La realidad es que, en el contexto del AJEDREZ:

• por "piezas", se entiende a un grupo indeterminado de fichas (según el propio artículo)

• El conjunto de fichas con que se juega.
• Sólo la dama, torre, alfil, caballo, y tal vez también al rey.
• Solo una pieza menor (alfil o caballo).

escrito en el propio artículo

• en cambio, por "trebejos", sólo se entiende a cada una de las fichas, así que no cabe malentendido alguno en el uso de este término.

En resumen, que sólo una persona conocedora de las reglas del ajedrez, sería capaz de deducir, a qué grupo se refiere uno cuando se habla de "una pieza". Y sólo sería capaz de deducirlo, si además se apoya en un contexto.

En cambio, hablando de "un trebejo", cualquiera podrá saber, que se habla de cualquiera de las fichas con que se juega al ajedrez, y no sólo a un grupo de ellas.

La wikipedia, debe fomentar el saber. El saber culto, de llamar a las cosas por su nombre, sin tener que hacer uso de "palabras baúl" que pueden significar una o varias cosas.

"Llamamos palabras baúl (a) aquellas de significado tan general, que pueden servir para casi todo; con lo cual apenas si significan algo".

Fernando Lázaro, en Ibíd, p.88.

A este respecto, recomiendo la lectura del siguiente artículo [1], del Boletín informativo de temas lingüísticos del Departamento de Humanidades de la Universidad del Pacífico (Perú).
--Rizome (discusión) 18:10 24 mar 2009 (UTC)

Claro que sí, muy bonito todo, pero no encuentro fuentes donde digan que hay que reemplazar la palabra piezas por trebejos, y te recuerdo que los primeros seis años de la existencia de éste artículo NO se usó esta palabra, sino la más universal. Muéstrame fuentes que no desvíen del tema. --- 3 3 3 --- 18:34 24 mar 2009 (UTC) PD: No uses de referencia al mismo artículo que tu escribiste, por favor. PD2: dices que solo una persona conocedora[...] ¿yo no lo soy?

No, 333, la carga de la prueba es al contrario. El usuario muestra fuentes académicas del español culto y normativo, que te recuerdo que son fuentes panhispánicas. También te recuerdo que es falaz invocar de nuevo el falso argumento españoles contra americanos porque en absoluto es eso lo que te dice Rizome. Se trata de precisión culta y normativa, y panhispánica (22 Academias, organizadas por iniciativa mexicana). Si tú tienes fuentes lingüísticas de igual o superior calado y también panhispánicas las debes aportar. Rizome ya las ha aportado. Fuentes y buenos argumentos. Escarlati - escríbeme 19:06 24 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Escarlati (ya que me pides que intervenga como parte neutral). Que en México no se use el término correcto no es razón para incurrir en el error más cuando ya se ha señalado la referencia correcta. -- m:drini 19:13 24 mar 2009 (UTC)

No es posible que en México o en cualquier parte se use un término incorrecto entre los entendidos. El DRAE define ajedrez como el juego y como el "conjunto de piezas" que se usan para jugarlo, así que las pruebas de Rizome no son muy sólidas. A mi parecer, trebejos es un sinónimo para las piezas cuando se habla de ellas en sentido físico y piezas son tanto en un sentido físico como en un sentido ¿abstracto? Lin linao ¿dime? 20:12 24 mar 2009 (UTC)

O sea: a tu «parecer». WP:NFP. Escarlati - escríbeme 20:19 24 mar 2009 (UTC)

No tengo intención de poner mi parecer en el artículo, Escarlati, estoy tratando de colaborar en la discusión. En cualquier caso, no existe ningún problema para usar la palabra trebejo o pieza dentro del artículo. Como bien dice Rizome, "trebejo" es el nombre más específico, sin embargo, al usar "piezas" no se producen los problemas de inteligibilidad que él postula porque este término genérico tiene un sentido obvio cuando hablamos de ajedrez. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:22 24 mar 2009 (UTC)

RE7:Las fuentes las indico en mi "RE5". Concrétamente, tienes el artículo que te mencioné [2], de la Universidad del Pacífico, o las palabras del insigne Director de la Real Academia Española entre 1992 y 1998 (Fernando Lázaro).
Ambos (el artículo, y el Director) aconsejan no usar "palabras baúl", sino que "se reemplacen por otras de significado más preciso"
(porque sí, la palabra "pieza", es una palabra "baúl", y en consecuencia desaconsejada)
PD1: En ningún momento he usado de referencia ningún artículo mío.
PD2: digo que: <<[...]sólo una persona conocedora de las reglas del ajedrez, sería capaz de deducir, a qué grupo se refiere uno cuando se habla de "una pieza"[...]>> Es decir, que quien no sea una persona conocedora, no podrá deducir a qué grupo de fichas, se refiere uno cuando se habla de "una pieza" (y de ahí la necesidad de ser más específico con los términos que se emplean)
--Rizome (discusión) 19:15 24 mar 2009 (UTC)

ACTUALIZACIÓN: Veo que has solicitado la intervención de agentes neutrales. Me parece lo adecuado, pues los dos hemos expuesto nuestros argumentos, y nos encontramos en un "punto muerto". Agradeceré pues, se me indique cómo se deberá proceder en este asunto.
--Rizome (discusión) 19:20 24 mar 2009 (UTC)

Ciertamente tienes razón Escarlati, pero la misma RAE no le da mayor preponderancia al término trebejos al usarlo en la definición de ajedrez, si tuviera la preponderancia dicha usaría trebejo en la descripción, es decir, la palabra "pieza" es mejor al referirse al ajedrez según la misma RAE, aunque no puedo encontrar ninguna otra referencia que nos diga lo contrario, insisto, nadie dice que trebejo no existe o que no se deba de usar, pero su uso es limitado. Gracias por sus intervenciones, Drini, Escarlati y Lin Linao. --- 3 3 3 --- 22:23 24 mar 2009 (UTC) PD: Pero ¿quién dice que trebejo es más específico que piezas? lo siento pero eso no tiene referencia, la palabra existe pero no domina el uso, eso es de lo que no hay referencias. PD2: Si has usado de referencia a artículos que tu has redactado: por "piezas", se entiende a un grupo indeterminado de fichas (según el propio artículo).

Las palabras del ilustre director Fernando Lázaro no tienen absolutamente nada que ver con el tema ni tampoco el artículo que nos mencionas, yo lo que veo es que a la palabra se le quiere dar una importancia que no tiene sin base alguna. --- 3 3 3 --- 22:36 24 mar 2009 (UTC)

Drini: ¿En dónde se dice que piezas es incorrecto? no es ningún error que se use piezas, y es más usado, además que en el artículo la palabra trebejo apareció apenas hace un año y 6 años se estuvo usando la palabra más "universal" piezas. Por favor, que se muestren las referencias de que piezas es incorrecto o tendré que revertir, ya que la única referencia es que trebejo existe. --- 3 3 3 --- 22:48 24 mar 2009 (UTC)

No tienes que revertir nada, puesto que trebejo es perfectamente correcto. ¿Por qué revertir algo correcto, avalado por el DRAE y preciso (pues designa específicamente a las piezas de ajedrez) en el cuerpo del artículo? Escarlati - escríbeme 22:54 24 mar 2009 (UTC)

Claro que es correcto, nadie niega eso, espero que ahora si me lean, SÍ es correcto, pero la misma DRAE le niega la preponderancia (la cual no me han demostrado con fuentes) al usar la palabra piezas en la definición de ajedrez, además que la manera de hacer las cosas es que si las dos formas son correctas, el artículo usará la manera que se usó por primera vez, es decir piezas. --- 3 3 3 --- 23:00 24 mar 2009 (UTC)

En el texto de la definición puede usar pieza, como podría usar ficha, y eso no significa "preponderancia" alguna. Son sinónimos. Los tres correctos. Respetemos la riqueza del lenguaje, que incluso dispone de términos específicos para las piezas de ajedrez, es decir, trebejos. El redactor del artículo usa términos correctos, del español culto, precisos y no localismos. Dejémosle hacer. Escarlati - escríbeme 23:06 24 mar 2009 (UTC)

Perdona pero una revisión más profunda indica que es un término muy antiguo y que actualmente ha caído en desuso, para resumir es arcaico, lo demuestra la fuente que proporciono más abajo. --- 3 3 3 --- 23:16 24 mar 2009 (UTC)

Pero es más importante la fuente del diccionario académico y panhispánico, que no indica en absoluto que el término esté en desuso (pondría desus.) ni que sea arcaico. Perdona tú. Escarlati - escríbeme 23:21 24 mar 2009 (UTC)

Nueva fuente

Revisé el Larousse del Ajedrez ISBN 84-8016-329-1 impreso en España y no aparece la palabra trebejo en el índice, ni en el glosario, ni en la historia de las piezas, ni en la descripción de sus movimientos se usa la palabra trebejo. ¿Alguien aporta una fuente contraria? --- 3 3 3 --- 23:13 24 mar 2009 (UTC)

A ver, sólo quiero señalar que si vamos a argumentar, no lo hagamos en base a falacias lógicas. El término piezas estuvo 6 años y luego apareció trebjo durante 1. Tu conclusión es que, entonces, debemos reponer "piezas" por el gran tiempo que estuvo.

Considera por ejemplo Categorías y fundamentos, que existió durante 5 años y luego le di borrado rápido. El tiempo que cierto material permanece en wikipedia no tiene correlación con su corrección. Si quieres argumentar que pieza es correcta, esa no es la forma ni tampoco añade 0.1% de sustento a tu postura..

Ese argumento "apenas hace un año se cambió a trebejo" hace agua por todos lados, y de ninguna manera provee ni el más mínimo apoyo a una postura u otra. Si vamos a argumentar, por favor deja de repetirlo que sólo añade ruido. Drini (disc. · contr. · bloq.) 23:13 24 mar 2009 (UTC)

No es por eso que mi argumento se sustenta, primero que nada si las dos definiciones son correctas entonces se puede pensar que habría que definir cual de las dos usar, y la forma que criticas es la que se ha venido usando en Wikipedia, te guste o no. --- 3 3 3 --- 23:17 24 mar 2009 (UTC)

Dices «si las dos definiciones son correctas entonces se puede pensar que habría que definir cual de las dos usar» ¿Por qué cuando hay dos términos correctos tendríamos que ser nosotros (¡y además nosotros!) quienes decidamos qué término exterminar? Yo creo que debemos de respetar todos los términos, siempre y cuando aparezcan en el diccionario. Por ejemplo, no sé por qué habríamos de decidir quedarnos con burro y eliminar asno en el cuerpo de los artículos o al revés. Escarlati - escríbeme 23:31 24 mar 2009 (UTC)

Bueno, no es que nosotros lo definamos, la prueba google es excesivamente contundente, la palabra "trebejos de ajedrez" contra "piezas de ajedrez" muestra una exagerada desproporción de resultados, es por eso que prefiero que todos lo entendamos y me gustaría saber en dónde se usa, geográfica o profesionalmente hablando, yo no lo uso y he participado en varios torneos de ajedrez, además que doy clases a niños, me inmiscuyo mucho en éste mundo como para que se crea que me lo estoy inventando, y además hay pruebas de ello, no sé que más agregar, además de su mayor uso según la RAE, Google, Larousse y nuestra experiencia como ajedrecistas (tuya y mía al menos) ¿qué falta? Hay que señalar también, como tú apuntas, estamos en una enciclopedia, y yo agrego que no en un compendio de poemas. --- 3 3 3 --- 00:01 25 mar 2009 (UTC)

Ahí en esa búsqueda es donde está la falla. Porque precisamente 'trebejo'='pieza de ajedrez'. De ahí que trebejo implique mayor precisión. En cambio pieza no es tan preciso: o se deduce del contexto o hay que especificarla. Por eso la búsqueda esa es falaz. Trebejo de ajedrez sería una redundancia inverosímil. En todo caso, no se discute cual es el más usado en el habla común, sino si permitimos o no introducir términos más precisos, más técnicos y más específicos, lo que aumenta la precisión y la riqueza de la enciclopedia. El argumento de que se elmimina piezas también es falso. Piezas nunca desaparecería, hay miles de artículos que usan ese vocablo. Escarlati - escríbeme 00:55 25 mar 2009 (UTC)

En un artículo de juegos de mesa tendrías razón, en un artículo de ajedrez no. Es como si yo fuera historiador e iniciara una campaña para poner katana cada vez que se mencionaran espadas en relación a guerreros japoneses. Hay veces en que será pertinente referirse a los trebejos (un término desconocido fuera de ciertos ámbitos), pero normalmente bastará con hablar de las piezas del ajedrez, que son un término aceptado, comprensible y perfectamente preciso para este artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:28 25 mar 2009 (UTC)

Pues es que resulta que en relación a guerreros japoneses lo propio es usar katana y no espada, que sería un término aproximativo, pero impreciso en ese contexto. Precisión, rigor, frente a imprecisión léxica, ese es el punto que tendría trebejo frente a "pieza de ajedrez", que hay que aclararlo. Por otro lado no sé por qué en un juego cualquiera de mesa llevaría razón y en ajedrez no. Escarlati - escríbeme 01:50 25 mar 2009 (UTC)

La precisión se hace cuando es necesario, sean espadas japonesas o piezas de ajedrez. En un artículo de juegos de mesa, puede ser necesario hablar de trebejos para distinguirlos de piezas de go, de ludo o de mancala. En un artículo de ajedrez, al hablar de piezas no hay confusión (diga lo que diga Rizome). Por lo tanto, se pueden alternar ambos términos para evitar la monotonía, pero es absurdo hacer desaparecer uno en favor del otro porque se supone más preciso. Claramente en el lenguaje técnico del ajedrez, en el lenguaje culto y en las peleas callejeras por un jaque mal hecho se habla sin empacho de "piezas" o de "trebejos" entre algunos y no ha aparecido motivo válido para creer que reemplazar por "trebejo" podría suponer una mejora en el artículo más allá del dato de su valor como término específico para designar a las piezas de este juego. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:01 25 mar 2009 (UTC)

Aquí el único que ha intentado hacer desaparecer una palabra de la faz de wikipedia es 333, borrando un término correcto del español culto y normativo con argumentos tan peregrinos, falsos y tan sin fuentes como el de que era un localismo español. Ya he dicho que en España se usa mayoritariamente pieza, pero que una enciclopedia puede y debe usar términos cultos y tecnicismos. Y tú como bibliotecario lo primero que deberías haber hecho es indicarle a 333 lo incorrecto de su acción y de sus argumentos. Pero como es habitual, eso es lo que menos te importa. Escarlati - escríbeme 13:08 25 mar 2009 (UTC)

Compañeros, no hay ningún problema con que el artículo diga trebejos en alguna parte, lo que sucede es que Rizome se ha puesto a cambiar sistemáticamente pieza por ese término sin que haya necesidad de hacerlo. Eso demuestra poco conocimiento del lenguaje del ajedrez y mucho interés por imponer una forma correcta sobre otra forma correcta. ¿Para qué si podemos tener las dos sin problemas? Lin linao ¿dime? 00:24 25 mar 2009 (UTC)

Eso es lo que digo en ésta discusión y en la de Escarlati. --- 3 3 3 --- 00:36 25 mar 2009 (UTC)

No, no, no Escarlati, la búsqueda en google no la hago de esa manera, se hace "trebejos de ajedrez" contra "piezas de ajedrez" con comillas ambas formas para que sólo aparezcan resultados donde incluyan éstas combinaciones, pruébalo Escarlati, en cualquiera de las formas piezas de ajedrez tiene demasiados resultados. --- 3 3 3 --- 03:14 25 mar 2009 (UTC) PD: Es forzoso decir trebejos de ajedrez, ya que hay otras acepciones para la palabra, por la que no es falaz, al contrario, buscar tan solo "trebejo" da resultados incorrectos ya que incluye apellidos y las otras acepciones, por eso hay que usar las comillas para hacer una búsqueda más ilustrativa.

Lin Linao, excelente el ejemplo de las reglas de FIDE, busqué y no hay una sola aparición de "trebejo", me parece que ahora faltan referencias claras sobre trebejo que se sustenta tan solo de la tercera acepción en la RAE. ¿Alguna otra? No se sustenta por ningún lado que pueda aparecer más que piezas. --- 3 3 3 --- 03:20 25 mar 2009 (UTC)

Otra fuente más: Enciclopedia Hispánica, volumen 1, ISBN 1-56409-057-4, edición 2003; en el artículo de ajedrez no se hace mención ni una sola vez a trebejo, en cambio la palabra pieza o piezas aparece 19 veces, y en ocasiones en dos renglones consecutivos, y en el volumen de II de la micropedia de la mencionada obra no aparece esa palabra. No sé si quieran que siga buscando, pero parece que esa palabra NO es usada, ni por el mundo formal, el informal, ni el profesional, tan solo en ciertos grupos intelectuales que poco tienen que ver con el ajedrez, como es la literatura (y no en muchos lugares tampoco), así que ya son muchas pruebas y la única fuente oficial que usa trebejo es el RAE y no la antepone en ningún momento a pieza que fue, es y será la más usada, y en algunos casos la única. --- 3 3 3 --- 04:17 25 mar 2009 (UTC)

A la nueva edición de Escarlati afirmo que miente, no he tratado de desaparecer nada, pero he aportado diferentes fuentes sobre el nulo uso de tal palabra y nadie aporta fuentes especializadas excepto la de la FIDE de Lin Linao, así que si quieren dejen trebejo más que piezas, pero no representan la realidad y se erigen en fuente primaria al darle una importancia que no tiene a tal palabra. Vuelvo a preguntar de nuevo, ya que nadie me ha contestado, si trebejo es mejor que piezas, ¿Porqué la misma "fuente única" (según ustedes) no la usa para describir el término ajedrez? --- 3 3 3 --- 14:02 25 mar 2009 (UTC)

Uso de fuentes

Sin ánimo de entrometerme, querría comentar lo que se ha propuesto:

• Uso de google como fuente: No creo que las búsquedas arrojadas por google, sean una fuente válida a la hora de determinar la corrección en el lenguaje. Propongo buscar la expresión "qué pasa tío", y compararla con "qué pasa persona", y en consecuencia redactar los nuevos artículos de la wikipedia con "tió", en lugar de con "persona" (pues google da más preponderancia a la primera)
  Efectivamente: google no debe decidir, ni siquiera orientar, a este respecto.
• Uso del diccionario de la RAE: Me atrevería a decir, que es la única fuente autorizada para determinar si una palabra es un regionalismo, un arcaismo, o está en desuso, en tanto que lo que refleje o no el propio diccionario; pues son las decisiones finales de los congresos que organiza la ACADEMIA, en cooperación con las otras 21 Academias de Español en el Mundo, las que se reflejan en la obra resultante.
• Uso de otras enciclopedias: En cuanto al problema que nos ocupa, decir que hay una diferencia entre "aparecer", y "no aparecer". Que una palabra aparezca, puede, en el mejor de los casos, asegurar que cumple con los requisitos propuestos por la enciclopedia en cuestión. Pero que una palabra no aparezca, no significa que no exista en castellano, ni que sea más o menos usada (símplemente, significa eso: "que no aparece")
• Palabras baúl: La cita de Fernando Lázaro, no es banal, e invito a su relectura. Usar palabras "baúl" está desaconsejado en un lenguaje "culto", "técnico"... y debería estar desaconsejado en consecuencia, en la propia wikipedia, pues no favorecen, en absoluto, a la "culturización". Si la wikipedia no pretende favorecer al incremento de la cultura, me retiro de esta discusión.
  Sí: "pieza", en el contexto del ajedrez, es una "palabra baúl", en tanto que puede tener varios significados (y que son incluso excluyentes)
  

--Rizome (discusión) 09:16 25 mar 2009 (UTC)

Google no sirve como fuente en sí, pero resulta revelador de ciertas tendencias. El Diccionario de la RAE no acostumbra marcar los españolismos (busca cuántos hay marcados como tales, un número irrisorio para un país con una gigantesca diversidad lingüística y no salen marcados algunos tan obvios e importantes como patata o vosotros), por lo que muchas veces no sirve para saber si un término es tan solo peninsular o no. De acuerdo hasta cierto punto con lo de "no aparecer", pero es al menos curioso que no aparezca en las Leyes del ajedrez publicadas en el sitio de la Federación Española. Tu interpretación de que "pieza" sería una de estas palabras baúl no deja de ser una conclusión personal, pues ya se ha visto que incluso en contextos especializados se habla de "piezas" sin problemas, del mismo modo que normalmente se habla de "jugador" en vez de decir "ajedrecista", "futbolista" o "pelotari", pues el contexto aclara el sentido del término; eso no invalida de ninguna forma el uso de "trebejo", pero nada permite decir que "pieza" sea un error. Saludos. Lin linao ¿dime? 09:30 25 mar 2009 (UTC)

Eso, nunca he entendido la relación que se le da a piezas con el texto de Lázaro, en ese caso trebejo también es baúl ya que tiene otras definiciones. Necesitamos fuentes precisas, y si la única que aceptan es la RAE a pesar de que mostré otras igual de adecuadas, explique alguien porque no usa la palabra trebejo en la descripción del término ajedrez <sarcasmo>¿error de la RAE? qué raro, eso jamás ha pasado</sarcasmo> --- 3 3 3 --- 13:40 25 mar 2009 (UTC)

Una cosa más, faltó volver a mencionar quizá la fuente más importante de todas, aportada por Lin Linao, la FIDE regula a 159 federaciones de mismo número de países, así que creo que saben de lo que hablan al generar tal texto en español sin usar la palabra trebejo, vamos, que hemos aportado demasiadas pruebas del nulo uso de la palabra y del otro lado nada, y aún así digo que no desaparezca, que se le mencione y que se reponga los usos que se le habían dado hasta 2008. Listo las fuentes a favor de pieza:

• Larousse del ajedrez
• Enciclopedia Hispánica
• Reglamento de la FIDE
• El mismo DRAE
• Aunque no es válida como fuente, la prueba google nos indica el poco uso de la palabra trebejo incluso en España.

En contra:

• DRAE, aunque le da mayor peso a pieza.

¿Porqué sigue la discusión después de las abrumadoras fuentes? Insisto en que no debemos de desaparecer la palabra, pero no debe ser la dominante por mucho. --- 3 3 3 --- 14:26 25 mar 2009 (UTC)

(1) Reglamento ajedrez, traducción por la Federación española de ajedrez.

(2) Escuela de ajedrez para principiantes escrito por Antonio López Manzano, Joan Vila Segura, publicado por Editorial Paidotribo, ISBN 84-801-9522-3

(3) Ajedrez práctico, escrito por Guil Russek, publicado por SELECTOR, ISBN 97-064-3117-9.

En las fuentes anteriores especializadas en la materia, la palabra "trebejo", nunca se menciona, se utiliza la palabra "pieza".

(4) En el libro Antología comentada del cuento antioqueño, escrito por Mario Escobar Velásquez, publicado por Universidad de Antioquia, ISBN 95-871-4046-X

“En la tarde, de regreso a casa, busqué entre mis trebejos un viejo ajedrez de madera que había conservado por años. Lo examiné y conté las piezas. Estaban completas y en buen estado.

Antología comentada del cuento antioqueño, página 359 (ver enlace Supra)

El significado de trebejos definitivamente no es empleado para las piezas, aparentemente se refiere a trastos viejos. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 23:18 26 mar 2009 (UTC)

Hola! Palabreja donde las haya, trebejo. De origen incierto según el DRAE, Alfonso X el Sabio, en su Libro de los juegos ya menciona las piezas llamándolas trebejos. Más adelante, el Arcipreste de Hita hace referencia a lo mismo, y luego Lope de Vega. Se solía usar en plural, para referirse a todas las piezas (Lope de Vega menciona en una obra de teatro que en tal zona se mezclan diversos tipos de persona como los trebejos en la talega, blancos con negros. También está registrado su uso en distintos manuales de ajedrez, alguno de ellos editado en 2003, lo que indica que no es un término en desuso, al menos en el ajedrez.

Una búsqueda en el CREA registra su uso en Paraguay, Argentina y Uruguay en el sentido de piezas de ajedrez, todo ello a finales del S.XX, Guatemala y México en novelas contemporáneas, en el sentido de herramientas o bártulos. Coincido que no es el término más usado al respecto, pero es el término original e histórico para referirse tanto a las piezas una a una (un trebejo) como al conjunto de piezas (los trebejos), si atendemos a Alfonso X el Sabio, y sigue usándose atendiendo a los varios manuales de ajedrez actuales que lo utilizan. Sin que se tenga que cambiar por completo el uso de pieza en el artículo, considero que la presencia y explicación del término es positiva y necesaria, habrá usuarios que la encontrarán en algún manual de ajedrez. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:37 26 mar 2009 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con la última oración. Pero parece que el usuario Rizome desea[¿ba?] sustituir pieza por trebejo en todo el artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:05 27 mar 2009 (UTC)

Proveído esto, y agora venís a realizar vuestra aclaración, tengo creído que es muy bueno, y no bastará cosa que en contrario se me diga. Y quién esto escribe y otro gentilhombre harto comprendemos. Sea así, saludos —Jaontiveros ¡dixi! 00:52 27 mar 2009 (UTC)

Guárdate tu tono irónico. Esta página americana actual trae «El nombre de los trebejos». CREA es Corpus del Español Actual y la definición del DRAE no lo indica ni como arcaísmo ni como palabra en desuso, y es una edición del siglo XXI (2001). Escarlati - escríbeme 00:59 27 mar 2009 (UTC)

Aquí nadie ha dicho que la palabra se encuentre en desuso o que sea inválida, al igual que 333 yo soy de México, y juego al ajedrez desde hace casi cuarenta años, he leído literatura especializada y jamás había escuchado la palabra “trebejo”. Y el comentario a Wikisilki, es precisamente referido a que concuerdo que la aceptación del término sea válida. Y la ironía es en referencia a las fuentes que han referido en el artículo trebejo, de Alfonso X dice : " et pon ell otro jogador el su trebejo en aquel mismo logar ondel salió e lieva aquel que movió primero pasando sobr’el d’una casa a otra en derecho segunt va la raya derecha dell alquerque, e sobre cuantos trebejos así pasarse todos los levará"…etc. O bien la otra fuente de Juan Ruiz dice “De otra mujer no l’digas, mas a ella alaba: el trebejo la dueña no l’quiere en otra aljaba..etc” esta última no es referida al ajedrez.

¿Uso cotidiano? El Corpus de Referencia del Español Actual registra solamente cuatro concordancias, dos del autor español Fernando Arrabal para referir piezas de ajedrez, sin embargo las otras concordancias que corresponden a las publicaciones mexicanas de Gilberto Chávez Jr, y Jenny E. Hayen definitivamente no se refieren a piezas de ajedrez.

Por otra parte el Corpus Diacrónico del Español…¡¡pufff!!... registra 60 concordancias con el término trebejo, y sólo algunas se refieren a piezas de ajedrez.

(a)Fuentes lingüísticas, el mismo DRAE, ya ha sido citado perfectamente por 333 y Lin linao.

(b)Fuentes técnicas. Considero que la más importante es el reglamento de la Federación Internacional de Ajedrez traducido ni más ni menos que por la Federación española de Ajedrez. Ya citada varias veces como documento pdf (Supra).

(c)Otras fuentes especializadas que usen “pieza”, ya las he citado y hay muchas muchas más (Supra).

¿Dónde están las referencias técnicas especializadas que usted ha citado?, (Siendo sincero y esperando que no se ofenda, el sitio web “acanomás.com” … lo encuentro poco serio). ¿Requiere ayuda para referir?

Busqué : "La apertura en el ajedrez para todos", escrito por Camille Coudari, en dicho libro en la página 27 encontrará esta nota a pie:

NOTA: En ajedrez, el término “pieza” tiene habitualmente un sentido técnico especial: designa todos los trebejos excepto los peones. Así el alfil y el caballo se los llama “piezas menores” y a la dama y a la torre “piezas mayores”. Incluso el rey se lo considera una “pieza”, mientras que los peones no son piezas porque no pueden retroceder. Pero el plural “piezas” puede a veces tener un sentido general y designar simplemente —como en este caso— a todos los trebejos.

ISBN 84-801-9579-7

Referencia que ya había citado Wikisilki, sin embargo, eso no significa que Camille Coudari sea la máxima autoridad técnica ni lingüística en ajedrez, es tan sólo el punto de vista de un autor, punto de vista que no concuerda con el reglamento de la federación y como ya lo dije antes, hay más fuentes especializadas de ajedrez que usan el término "pieza" que fuentes especializadas que usen el término "trebejo". Saludos. —Jaontiveros ¡dixi! 06:09 27 mar 2009 (UTC)

La cita del Arcipreste de Hita sí hace referencia al ajedrez, al menos según las nota de la edición que consulté: la aljaba era la bolsa donde se guardaban las piezas del ajedrez. La dama no quería que el trebejo de su amado acabase en la aljaba de otra. No es que trebejo vaya a resurgir de golpe y substituir a pieza en el ambiente ajedrecístico de lengua hispana, pero queda establecido que se usa desde que se conoce el ajedrez, y que sigue en uso (probablemente minoritario, pero significativo)* actualmente y no sólo en España, como se señaló. No son las mejores ni más prestigiosas fuentes, pero referencian el uso tanto histórico como actual del término. Saludos y paz. :) wikisilki|iklisikiw 11:36 27 mar 2009 (UTC) PD*: encontré que era utilizado en un artículo de prensa sobre campeonatos infantiles de ajedrez en Paraguay, p.e. PD2: Imagino (y esto es teoría personal) que en un principio trebejos eran los elementos de uso cotidiano en una tarea, de ahí que las herramientas o bártulos propios de la profesión de uno (mi portátil, libretas, etc) sean sus trebejos: y de aplicarlo también a los objetos que se usaban en los juegos (infantiles o de enamorados) pasara a las piezas de las distintas modalidades de ajedrez que presenta Alfonso X en el Libro de los juegos, al ser las herramientas usadas para jugarlo.

Tu edición previa y esta, más alguna frase mía, deberían terminar de zanjar el problema: que no hay un verdadero problema de terminología. ¿Rizome? Lin linao ¿dime? 12:20 27 mar 2009 (UTC)

Una referencia más para trebejo: Liga de ajedrez de Antioquia, Colombia —Jaontiveros ¡dixi! 14:09 27 mar 2009 (UTC)

Uso de fuentes

Sin ánimo de entrometerme, querría comentar lo que se ha propuesto:

• Uso de google como fuente: No creo que las búsquedas arrojadas por google, sean una fuente válida a la hora de determinar la corrección en el lenguaje. Propongo buscar la expresión "qué pasa tío", y compararla con "qué pasa persona", y en consecuencia redactar los nuevos artículos de la wikipedia con "tió", en lugar de con "persona" (pues google da más preponderancia a la primera)
  Efectivamente: google no debe decidir, ni siquiera orientar, a este respecto.
• Uso del diccionario de la RAE: Me atrevería a decir, que es la única fuente autorizada para determinar si una palabra es un regionalismo, un arcaismo, o está en desuso, en tanto que lo que refleje o no el propio diccionario; pues son las decisiones finales de los congresos que organiza la ACADEMIA, en cooperación con las otras 21 Academias de Español en el Mundo, las que se reflejan en la obra resultante.
• Uso de otras enciclopedias: En cuanto al problema que nos ocupa, decir que hay una diferencia entre "aparecer", y "no aparecer". Que una palabra aparezca, puede, en el mejor de los casos, asegurar que cumple con los requisitos propuestos por la enciclopedia en cuestión. Pero que una palabra no aparezca, no significa que no exista en castellano, ni que sea más o menos usada (símplemente, significa eso: "que no aparece")
• Palabras baúl: La cita de Fernando Lázaro, no es banal, e invito a su relectura. Usar palabras "baúl" está desaconsejado en un lenguaje "culto", "técnico"... y debería estar desaconsejado en consecuencia, en la propia wikipedia, pues no favorecen, en absoluto, a la "culturización". Si la wikipedia no pretende favorecer al incremento de la cultura, me retiro de esta discusión.
  Sí: "pieza", en el contexto del ajedrez, es una "palabra baúl", en tanto que puede tener varios significados (y que son incluso excluyentes)
  

--Rizome (discusión) 09:16 25 mar 2009 (UTC)

Google no sirve como fuente en sí, pero resulta revelador de ciertas tendencias. El Diccionario de la RAE no acostumbra marcar los españolismos (busca cuántos hay marcados como tales, un número irrisorio para un país con una gigantesca diversidad lingüística y no salen marcados algunos tan obvios e importantes como patata o vosotros), por lo que muchas veces no sirve para saber si un término es tan solo peninsular o no. De acuerdo hasta cierto punto con lo de "no aparecer", pero es al menos curioso que no aparezca en las Leyes del ajedrez publicadas en el sitio de la Federación Española. Tu interpretación de que "pieza" sería una de estas palabras baúl no deja de ser una conclusión personal, pues ya se ha visto que incluso en contextos especializados se habla de "piezas" sin problemas, del mismo modo que normalmente se habla de "jugador" en vez de decir "ajedrecista", "futbolista" o "pelotari", pues el contexto aclara el sentido del término; eso no invalida de ninguna forma el uso de "trebejo", pero nada permite decir que "pieza" sea un error. Saludos. Lin linao ¿dime? 09:30 25 mar 2009 (UTC)

Eso, nunca he entendido la relación que se le da a piezas con el texto de Lázaro, en ese caso trebejo también es baúl ya que tiene otras definiciones. Necesitamos fuentes precisas, y si la única que aceptan es la RAE a pesar de que mostré otras igual de adecuadas, explique alguien porque no usa la palabra trebejo en la descripción del término ajedrez <sarcasmo>¿error de la RAE? qué raro, eso jamás ha pasado</sarcasmo> --- 3 3 3 --- 13:40 25 mar 2009 (UTC)

Una cosa más, faltó volver a mencionar quizá la fuente más importante de todas, aportada por Lin Linao, la FIDE regula a 159 federaciones de mismo número de países, así que creo que saben de lo que hablan al generar tal texto en español sin usar la palabra trebejo, vamos, que hemos aportado demasiadas pruebas del nulo uso de la palabra y del otro lado nada, y aún así digo que no desaparezca, que se le mencione y que se reponga los usos que se le habían dado hasta 2008. Listo las fuentes a favor de pieza:

• Larousse del ajedrez
• Enciclopedia Hispánica
• Reglamento de la FIDE
• El mismo DRAE
• Aunque no es válida como fuente, la prueba google nos indica el poco uso de la palabra trebejo incluso en España.

En contra:

• DRAE, aunque le da mayor peso a pieza.

¿Porqué sigue la discusión después de las abrumadoras fuentes? Insisto en que no debemos de desaparecer la palabra, pero no debe ser la dominante por mucho. --- 3 3 3 --- 14:26 25 mar 2009 (UTC)

(1) Reglamento ajedrez, traducción por la Federación española de ajedrez.

(2) Escuela de ajedrez para principiantes escrito por Antonio López Manzano, Joan Vila Segura, publicado por Editorial Paidotribo, ISBN 84-801-9522-3

(3) Ajedrez práctico, escrito por Guil Russek, publicado por SELECTOR, ISBN 97-064-3117-9.

En las fuentes anteriores especializadas en la materia, la palabra "trebejo", nunca se menciona, se utiliza la palabra "pieza".

(4) En el libro Antología comentada del cuento antioqueño, escrito por Mario Escobar Velásquez, publicado por Universidad de Antioquia, ISBN 95-871-4046-X

“En la tarde, de regreso a casa, busqué entre mis trebejos un viejo ajedrez de madera que había conservado por años. Lo examiné y conté las piezas. Estaban completas y en buen estado.

Antología comentada del cuento antioqueño, página 359 (ver enlace Supra)

El significado de trebejos definitivamente no es empleado para las piezas, aparentemente se refiere a trastos viejos. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 23:18 26 mar 2009 (UTC)

Hola! Palabreja donde las haya, trebejo. De origen incierto según el DRAE, Alfonso X el Sabio, en su Libro de los juegos ya menciona las piezas llamándolas trebejos. Más adelante, el Arcipreste de Hita hace referencia a lo mismo, y luego Lope de Vega. Se solía usar en plural, para referirse a todas las piezas (Lope de Vega menciona en una obra de teatro que en tal zona se mezclan diversos tipos de persona como los trebejos en la talega, blancos con negros. También está registrado su uso en distintos manuales de ajedrez, alguno de ellos editado en 2003, lo que indica que no es un término en desuso, al menos en el ajedrez.

Una búsqueda en el CREA registra su uso en Paraguay, Argentina y Uruguay en el sentido de piezas de ajedrez, todo ello a finales del S.XX, Guatemala y México en novelas contemporáneas, en el sentido de herramientas o bártulos. Coincido que no es el término más usado al respecto, pero es el término original e histórico para referirse tanto a las piezas una a una (un trebejo) como al conjunto de piezas (los trebejos), si atendemos a Alfonso X el Sabio, y sigue usándose atendiendo a los varios manuales de ajedrez actuales que lo utilizan. Sin que se tenga que cambiar por completo el uso de pieza en el artículo, considero que la presencia y explicación del término es positiva y necesaria, habrá usuarios que la encontrarán en algún manual de ajedrez. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:37 26 mar 2009 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con la última oración. Pero parece que el usuario Rizome desea[¿ba?] sustituir pieza por trebejo en todo el artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:05 27 mar 2009 (UTC)

Proveído esto, y agora venís a realizar vuestra aclaración, tengo creído que es muy bueno, y no bastará cosa que en contrario se me diga. Y quién esto escribe y otro gentilhombre harto comprendemos. Sea así, saludos —Jaontiveros ¡dixi! 00:52 27 mar 2009 (UTC)

Guárdate tu tono irónico. Esta página americana actual trae «El nombre de los trebejos». CREA es Corpus del Español Actual y la definición del DRAE no lo indica ni como arcaísmo ni como palabra en desuso, y es una edición del siglo XXI (2001). Escarlati - escríbeme 00:59 27 mar 2009 (UTC)

Aquí nadie ha dicho que la palabra se encuentre en desuso o que sea inválida, al igual que 333 yo soy de México, y juego al ajedrez desde hace casi cuarenta años, he leído literatura especializada y jamás había escuchado la palabra “trebejo”. Y el comentario a Wikisilki, es precisamente referido a que concuerdo que la aceptación del término sea válida. Y la ironía es en referencia a las fuentes que han referido en el artículo trebejo, de Alfonso X dice : " et pon ell otro jogador el su trebejo en aquel mismo logar ondel salió e lieva aquel que movió primero pasando sobr’el d’una casa a otra en derecho segunt va la raya derecha dell alquerque, e sobre cuantos trebejos así pasarse todos los levará"…etc. O bien la otra fuente de Juan Ruiz dice “De otra mujer no l’digas, mas a ella alaba: el trebejo la dueña no l’quiere en otra aljaba..etc” esta última no es referida al ajedrez.

¿Uso cotidiano? El Corpus de Referencia del Español Actual registra solamente cuatro concordancias, dos del autor español Fernando Arrabal para referir piezas de ajedrez, sin embargo las otras concordancias que corresponden a las publicaciones mexicanas de Gilberto Chávez Jr, y Jenny E. Hayen definitivamente no se refieren a piezas de ajedrez.

Por otra parte el Corpus Diacrónico del Español…¡¡pufff!!... registra 60 concordancias con el término trebejo, y sólo algunas se refieren a piezas de ajedrez.

(a)Fuentes lingüísticas, el mismo DRAE, ya ha sido citado perfectamente por 333 y Lin linao.

(b)Fuentes técnicas. Considero que la más importante es el reglamento de la Federación Internacional de Ajedrez traducido ni más ni menos que por la Federación española de Ajedrez. Ya citada varias veces como documento pdf (Supra).

(c)Otras fuentes especializadas que usen “pieza”, ya las he citado y hay muchas muchas más (Supra).

¿Dónde están las referencias técnicas especializadas que usted ha citado?, (Siendo sincero y esperando que no se ofenda, el sitio web “acanomás.com” … lo encuentro poco serio). ¿Requiere ayuda para referir?

Busqué : "La apertura en el ajedrez para todos", escrito por Camille Coudari, en dicho libro en la página 27 encontrará esta nota a pie:

NOTA: En ajedrez, el término “pieza” tiene habitualmente un sentido técnico especial: designa todos los trebejos excepto los peones. Así el alfil y el caballo se los llama “piezas menores” y a la dama y a la torre “piezas mayores”. Incluso el rey se lo considera una “pieza”, mientras que los peones no son piezas porque no pueden retroceder. Pero el plural “piezas” puede a veces tener un sentido general y designar simplemente —como en este caso— a todos los trebejos.

ISBN 84-801-9579-7

Referencia que ya había citado Wikisilki, sin embargo, eso no significa que Camille Coudari sea la máxima autoridad técnica ni lingüística en ajedrez, es tan sólo el punto de vista de un autor, punto de vista que no concuerda con el reglamento de la federación y como ya lo dije antes, hay más fuentes especializadas de ajedrez que usan el término "pieza" que fuentes especializadas que usen el término "trebejo". Saludos. —Jaontiveros ¡dixi! 06:09 27 mar 2009 (UTC)

La cita del Arcipreste de Hita sí hace referencia al ajedrez, al menos según las nota de la edición que consulté: la aljaba era la bolsa donde se guardaban las piezas del ajedrez. La dama no quería que el trebejo de su amado acabase en la aljaba de otra. No es que trebejo vaya a resurgir de golpe y substituir a pieza en el ambiente ajedrecístico de lengua hispana, pero queda establecido que se usa desde que se conoce el ajedrez, y que sigue en uso (probablemente minoritario, pero significativo)* actualmente y no sólo en España, como se señaló. No son las mejores ni más prestigiosas fuentes, pero referencian el uso tanto histórico como actual del término. Saludos y paz. :) wikisilki|iklisikiw 11:36 27 mar 2009 (UTC) PD*: encontré que era utilizado en un artículo de prensa sobre campeonatos infantiles de ajedrez en Paraguay, p.e. PD2: Imagino (y esto es teoría personal) que en un principio trebejos eran los elementos de uso cotidiano en una tarea, de ahí que las herramientas o bártulos propios de la profesión de uno (mi portátil, libretas, etc) sean sus trebejos: y de aplicarlo también a los objetos que se usaban en los juegos (infantiles o de enamorados) pasara a las piezas de las distintas modalidades de ajedrez que presenta Alfonso X en el Libro de los juegos, al ser las herramientas usadas para jugarlo.

Tu edición previa y esta, más alguna frase mía, deberían terminar de zanjar el problema: que no hay un verdadero problema de terminología. ¿Rizome? Lin linao ¿dime? 12:20 27 mar 2009 (UTC)

Una referencia más para trebejo: Liga de ajedrez de Antioquia, Colombia —Jaontiveros ¡dixi! 14:09 27 mar 2009 (UTC)

intentemos llegar a un acuerdo

El tema ha dado mucho de sí... y creo, que deberíamos llegar a un intento de acuerdo.
Es evidente, que cuanto más busquemos, más fuentes encontraremos con un uso, y otro. Y que tampoco encontraremos una sola fuente que diga qué término es el más apropiado, sino que seremos nosotros, los que debamos acordar cuál es el más propio para la enciclopedia que estamos construyendo.
En este aspecto, chocan dos posturas:

• Trebejo, recuperando el término casi literario, histórico (diría yo, "romántico"). Pero además, que aleja toda duda entre las diferentes acepciones que tiene la palabra pieza (pieza menor, pieza mayor, o cualquiera de las piezas)
• Pieza, el término más usual, estadísticamente hablando, más frecuente, pero que no determina si se refiere a cualquiera de ellas (incluídos peones), a alfiles/caballos, o a cualquiera de las mayores.

En ocasiones, la manera más correcta para designar a algo, está reñida con la frecuencia de uso que se le de (vease, por ejemplo, el lenguaje coloquial, frente al culto: se usa más el primero respecto al segundo, aunque no sea el más aconsejado para una enciclopedia)
Trebejo, en el contexto de ajedred, tiene un único significado, frente a los tres posibles que tendría la palabra pieza; esa, es una realidad innegable.

PROPUESTA DE ACUERDO.

• Creo que deberíamos comenzar el artículo con ambas palabras, poniendo una de ellas entre paréntesis.
• Posteriormente, intentar usar la más propia (trebejo), cuando se refiera a "cualquiera de las piezas físicas".
• Usar "pieza", cuando se haga referencia a las normas, o frases hechas (por ejemplo "Pieza tocada, pieza jugada").
• He visto, que se ha escrito (en el artículo) "piezas y peones" (por ejemplo)

El medio juego, cuando los dos bandos aún tienen muchas piezas y peones, y estos entran en intenso conflicto.

En la redacción actual

Esta expresión es una buena forma de referirse a los trebejos, sin usar la palabra "piezas" (que dejaría dudas, por no saber si se incluirían o no también los peones)

En resumen, creo que la redacción actual del artículo, es bastante acertada, pues conviven ambos términos de manera suficientemente aceptable, y sin que quepan demasiadas dudas, entre las diferencias y similitudes entre ambos.
Espero que podamos encontrar un punto de conciliación
--Rizome (discusión) 09:32 30 mar 2009 (UTC)

• • Opino que no es necesario poner entre paréntesis ninguna. Es mejor explicar ampliamente el uso tradicional de la palabra trebejo y dejar en claro que algunos autores y en algunos lugares se sigue utilizando ese término. Adicionalmente se puede explicar el significado que le dan ciertos autores a trebejo, pieza menor, pieza mayor y pieza.
  • No estoy de acuerdo, el término trebejo no es necesariamente el "más propio" (técnicamente ni siquiera se menciona en el reglamento internacional). Lingüisticamente, las lenguas cambian de continuo y evolucionan. Para que las palabras sean aceptadas en la "norma culta" (por cierto, he consultado que las academias jamás utilizan el término "español culto"), las academias lo deben precisar ampliamente en el DPD como en el caso de áloe / aloe, en este ejemplo las academias dejan en claro que la primera opción es la preferida para la norma culta. Por otra parte, para que la palabra pueda ser preferida para la norma culta también deberá tener una amplia aceptación, nunca estará marcada de forma geográfica ni de forma social, tal es el caso de video / vídeo, el segundo caso con tilde en la i, se marca como de de uso regional en España, por esa razón aparece en el DPD como primera opción sin tilde, es decir, la forma recomendada que recoge la norma culta. (Véase ambos casos en el DPD)

Por su carácter de lengua supranacional, hablada en más de veinte países, el español constituye, en realidad, un conjunto de normas diversas, que comparten, no obstante, una amplia base común: la que se manifiesta en la expresión culta de nivel formal, extraordinariamente homogénea en todo el ámbito hispánico, con variaciones mínimas entre las diferentes zonas, casi siempre de tipo fónico y léxico. Es por ello la expresión culta formal la que constituye el español estándar: la lengua que todos empleamos, o aspiramos a emplear, cuando sentimos la necesidad de expresarnos con corrección; la lengua que se enseña en las escuelas; la que, con mayor o menor acierto, utilizamos al hablar en público o emplean los medios de comunicación; la lengua de los ensayos y de los libros científicos y técnicos. Es, en definitiva, la que configura la norma, el código compartido que hace posible que hispanohablantes de muy distintas procedencias se entiendan sin dificultad y se reconozcan miembros de una misma comunidad lingüística.
A pesar de la imposibilidad de dar cuenta sistemática de todas las variedades que de uno y otro tipo puedan efectivamente darse en las distintas regiones de habla hispana, el Diccionario panhispánico de dudas trata de orientar al lector para que pueda discernir, entre usos divergentes, cuáles pertenecen al español estándar (la lengua general culta) y cuáles están marcados geográfica o socioculturalmente.

La norma culta (fragmento de la definición en el DPD

El término trebejo no tiene amplia difusión y tampoco aparece en la mayoría de los libros técnicos, de forma contundente como primera opción. Opino que la que debe prevalecer en el cuerpo del artículo, es la de más amplia difusión, es decir "pieza".

• • ¿Cómo? entonces... ¿"Peón tocado" no es "peón jugado"?
  • Si, y lo mejor sería la amplia aclaración de trebejo, pieza, pieza menor y pieza mayor. Saludos, tengo que salir —Jaontiveros ¡dixi! 17:37 30 mar 2009 (UTC)

RE3:
DISCLAIMER: Cuando puse el ejemplo de "culto vs vulgar", nunca quise decir que "trebejo sea la forma culta" (ni lo quise decir, ni lo escribí) Sólo introducía la realidad, de que la corrección de uso de una palabra, no está relacionada con su estadística de empleos. No estoy diciendo que "trebejo" sea la forma correcta, sino que trato de decir, que la "estadística" es sólo eso: estadística, y no signo de "corrección".
En cuanto a lo del "peon tocado", o te malinterpreté, o me malinterpretaste. Si lo deseas, puedo poner otro ejemplo (solo quería decir, que cuando se "citen" o haga referencia a normas del ajedred (de ahí mi mención a la norma "pieza tocada"), será conveniente mantener la forma de designación que usa el reglamento (FIDE), pero sólo entonces)
--Rizome (discusión) 18:01 30 mar 2009 (UTC)

(1)Dicen también las academias, al respecto de la normatividad: La norma no es sino el conjunto de preferencias lingüísticas vigentes en una comunidad de hablantes, adoptadas por consenso implícito entre sus miembros y convertidas en modelos de buen uso. Si no existiera ese conjunto de preferencias comunes, y cada hablante emplease sistemáticamente opciones particulares, la comunicación se haría difícil y, en último extremo, imposible. La norma surge, pues, del uso comúnmente aceptado y se impone a él, no por decisión o capricho de ninguna autoridad lingüística, sino porque asegura la existencia de un código compartido que preserva la eficacia de la lengua como instrumento de comunicación. (fuente: DPD)

(2)Confío en que Usted ha leído el largo hilo superior. A mi parecer, ha quedado claro que hay una tendencia negativa para usar la palabra trebejo ya sea en su forma lingüística, o en su forma técnica. Luego entonces, no se debe "sepultar" el uso o significado del término "trebejo", sin embargo el que debe predominar en el artículo es el de pieza.

(3)Por esa razón no estoy de acuerdo en que se haga prevalecer el término trebejos, el cual todavía aparece DIEZ veces en el cuerpo del artículo. Sobretodo porque no se ha dado la explicación previa y oportuna al lector de que se trata de un término histórico y que actualmente es de poco uso (uso romántico), utilizado sólo por algunos autores y en algunas regiones.

(4)Al respecto del peón, a eso me refiero. Si durante todo el artículo se ha hecho prevalecer el término trebejo....¿Cómo entonces en una sola sección de reglas se establece "pieza tocada"? ¡¡Se rompería la coherencia de la redacción!! (o se indicaría mal la regla por todos conocida). Pero es un ejemplo, olvidemos este punto.

(5)Yo no tengo dudas al respecto del término piezas. Para mi el término comprende peones, alfiles, torres, damas, reyes, y caballos. Y es el mismo significado que le da La FIDE, Guil Russek, Antonio López Manzano, Joan Vila Segura e infinidad de hispanoparlantes más.

(6)He revisado el historial del artículo, y salvo error u omisión me estoy percatando que es Usted mismo, quien poco a poco, a lo largo de sus intervenciones desde mayo de 2008, ha ido cambiando el término pieza por el término trebejo…sólo Usted…. Por mi parte, no hay consenso, mi propuesta ya la he mencionado: Una larga explicación del término trebejo y bla, bla, bla, después, que se indique que la tendencia actual es sencillamente el uso del término pieza. Saludos—Jaontiveros ¡dixi! 22:36 30 mar 2009 (UTC)

PD: Por cierto, veo aquí que no soy el único que ha advertido la poca difusión del término trebejo, desde septiembre de 2008, el Usuario:Gengiskanhg lo hizo patente.—Jaontiveros ¡dixi! 01:03 31 mar 2009 (UTC)

Concuerdo plenamente con Jaontiveros, y puedo agregar cientos de fuentes de igual número de libros de ajedrez que tengo a la mano, he leído varios con el paso de los años y en ninguno se usa trebejo de forma normal, salvo de forma poética o en libros demasiado viejos (incluso con notación descriptiva y no algebraica). Y ya me cansé de decir que no existe pruebas físicas que mencionen que trebejo aporta claridad sobre piezas, eso solo lo dice Rizome, aquí se acaba el tema al respecto a menos que se cite la fuente, y que sea más contundente y oficial que el reglamento de FIDE por favor. --- 3 3 3 --- 07:20 31 mar 2009 (UTC)

Trebejo, y la RAE

Hace unos días, escribí a la RAE. Transcribo mi consulta, y la respuesta que he recibido por parte del departamento "Español al día" (de la RAE)

[... saludo y presentación ...]

En la redacción de un artículo sobre ajedrez, nos hemos encontrado con un problema originado por el uso de la palabra "trebejo" (cualquiera de las fichas con que se juega al ajedrez). http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Ajedrez#Trebejos.2C_por_piezas

Ocurre que algunos opinan que "trebejo", es un regionalismo de España; otros, que es una forma en desuso (incluso un arcaísmo). Ambos argumentan, que debería sustituirse su uso, por la palabra "pieza".

En cambio, los manuales de ajedrez reconocen tres posibles significados para la palabra "pieza", a saber: - Cualquiera de las fichas con que se juega al ajedrez. - Cualquiera de las fichas, excepto el peón. - El subconjunto formado por exclusivamente: alfil y caballo.

Por ello, podría considerarse una palabra "baúl", o una palabra polisémica, y quizá debería usarse el termino "trebejo" para evitar confusiones.

A la luz de lo expuesto, ¿estaría en condiciones de orientarme en la discusión? ¿podría facilitarme alguna bibliografía de consulta? ¿podría precisarme si "trebejo" es una palabra en desuso, arcaica, o un regionalismo?

Muchas Gracias por su atención. Atentamente:

David P.

En consulta a la RAE

Respuesta: {{cita|En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Según puede encontrar en el Diccionario académico, trebejo es 'cada una de las piezas del juego de ajedrez', lo que puede comprobar en el siguiente testimonio que, de paso, le servirá para comprobar que su uso no pertenece al pasado:

1982 Arrabal, Fernando La torre herida por el rayo (ESPAÑA) cada uno de los dieciséis trebejos tiene que ocupar el centro riguroso, al milímetro, de su casilla; los caballos con sus cabezas alineadas hacia él (¿adorándole?); las ranuras de los alfiles exactamente frente a sus ojos y los brazos de la crucecita que corona a su Rey paralela a la línea invisible que trazan sus dos codos sobre la mesa. "Carguen, apunten, fuego." A las cuatro en punto, momento en que el árbitro pone en marcha el reloj del jugador que lleva las blancas, dando con ello comienzo de forma oficial a la partida, Amary se inmoviliza considerando el tablero y las piezas con una atención tan intensa que se diría que los ve por vez primera.

Por otra parte, tampoco se puede considerar de empleo exclusivo en España, para lo que bastará con otro par de testimonios:

1997 La Nueva Provincia, 06/04/1997 : Precoz ajedrecista bahiense (ARGENTINA). "Mi papá (Fabio) me enseñó a jugar damas cuando tenía 5 para 6 años. Cuando le empecé a ganar muy seguido prefirió que aprendiera ajedrez... Ahora ya no me juega a nada", dijo con un pícaro desenfado -que lo pinta de cuerpo entero- respecto de sus inicios en el deportes de los trebejos.

2004 PRENSA Última Hora, 12/11/2004 : AJEDREZ COLEGIAL: Asistencia récord en Ciudad del Este (PARAGUAY ). Pedro García En Ciudad del Este se desarrolló en este último fin de semana el Primer Festival de Ajedrez del Colegio Santa Teresita del Niño Jesús 2004. Participaron ciento ochenta ajedrecistas de ambos sexos (cifra sin precedentes en el Alto Paraná y en todo el país) de edades comprendidas entre los 2 años y medio y 18 años. El hecho puede hallar explicación en el fenómeno Axel Bachmann, el precoz maestro tablero 2 de la selección nacional en la olimpiada de Calviá, Mallorca, y quien continúa ahora participando en el torneo open posterior a la justa mundial en España. El joven maestro cursa sus estudios en dicho colegio y el impacto que representan sus logros en el deporte de los trebejos se traduce en la contagiante afición por el ajedrez de los alumnos de dicho establecimiento educativo de Ciudad del Este.

Este servicio, en cambio, no facilita información bibliográfica. Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día»

Real Academia Española|Respuesta de la RAE

Creo que, de momento, queda probado que:

• No es un arcaísmo, ni está en desuso (otra cosa, es que se use poco, lo cual, no justifica nada, o sí algunas cosas).
• No es un regionalismo.
• Aparece incluso en la prensa argentina (en noticias de última hora)

Saludos
--Rizome (discusión) 05:38 2 abr 2009 (UTC)

Gracias, pero creo que ya no estaba en discusión si era un regionalismo ni si era un arcaísmo. Solamente se discute si hay razones para reemplazar pieza por trebejo y hasta ahora no las hay (lo que no impide que se use una u otra al agregar contenido). Le hubieras preguntado a los académicos por eso :). Saludos. Lin linao ¿dime? 06:32 2 abr 2009 (UTC)

RE3: Hola Lin linao. Sí... lo sé... pero es que he visto que hay quien sigue diciendo que está en "desuso", o que es un regionalismo... y así despejabamos dudas. Y sí... es una pena, que la RAE no pueda decidir por nosotros qué término es más apropiado... xD
En mi último cómputo (y creo que nadie ha modificado nada desde entonces), "ficha" aparece 83 veces; "trebejo", creo que 30 contadas. No quisiera reducir el problema a números.. pero bueno... ahí queda también.
PD: Aprovecho también, para decir que no pretendo (ni nunca pretendí), eliminar de todos los artículos de ajedred, la palabra "pieza" (también lo ha malentendido alguno). Sólo pretendo introducir una palabra que es específica para las "piezas de ajedred", y que, dicho sea de paso, no estaría de más se usase más a menudo, pues no deja lugar a dudas su significado (frente a los tres posibles de "pieza") Reitero, para mí, el artículo, como está hoy día [3], me parece acertado.
Saludos a todos. --Rizome (discusión) 16:07 2 abr 2009 (UTC)

Una vez establecida la corrección y actualidad de ambos términos, no veo necesario ir cambiándolos en el artículo, ni controlar un porcentaje concreto de uso de uno u otro. Si la fuente que se consulta para un contenido concreto habla de pieza, se usa pieza; si habla de trebejos, trebejos. Tampoco seamos más papistas que el Papa, ahora. ;) Saludos. wikisilki|iklisikiw 16:43 2 abr 2009 (UTC)

Es lo que digo. Que cuando Rizome agregue contenido, escriba trebejos si gusta, pero que no reemplace donde dice pieza ni ponga objeciones si otros colaboradores lo hacen. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:31 2 abr 2009 (UTC)

Me disculpo de antemano por «reflotar» esta vieja discusión, pero es que esta palabra «trebejo» me «salta» en un artículo enciclopédico. En México conocemos el uso de «trebejo» como sinónimo de pieza (que no de pieza diferente de peón, sino de pieza en general), pero principalmente por fuentes literarias, casi nunca se usa en el lenguaje técnico (entre ajedrecistas de cualquier nivel). He leído toda la discusión y creo que se ha caído en varias falacias (curioso que no haya una discusión para el uso de «casillas» o «escaques»). Sin duda vale mencionar que en ocasiones se usa la palabra «trebejo» como sinónimo de piezas (e incluso, no sé dónde pero si se desea, como sinónimo de «piezas diferentes de peón»), pero no se pretenda que es el nombre ni correcto, ni culto, ni preciso. El nombre correcto y preciso es «pieza», así lo dice la FIDE en el reglamento oficial (e incluso la RAE, busquen la palabra «ajedrez» y verán que dice «piezas» y no «trebejos»; la trampa consiste en buscar «trebejos» directamente, cuyo significado primario es «utensilio» y solo hasta la tercera acepción se le asocia con el ajedrez). La FIDE es la única autoridad de ajedrez en el mundo, lo demás no lo es, sin importar qué tan bienintencionados seamos. Lo que diga la FIDE es lo «oficial» nos guste o no. Por favor que alguien edite regresando su nombre oficial (deportivo) a las piezas (como se menciona en el reglamento de la FIDE desde el artículo primero), y que deje (estoy de acuerdo, ¿por qué no?) una única mención a la palabra «trebejo», explicando su uso, su origen, su valor histórico literario y, si se quiere, su supuesta ventaja de brindar «precisión» cuando se usa. Un cordial saludo.

Abel Jácome Jiménez (discusión) 21:20 8 jul 2020 (UTC) No pienso crear polémica ni entrar en discusiones estériles, solo dejaré aquí 2 enlaces que son definiciones de la RAE (Real Academia de la Lengua Española) y quiero recordarles que, le pese a quien le pese, el ajedrez moderno es un invento español, aclarando que soy mexicano y no por eso me aferro a modificar lo que es el lenguaje propio del juego de ajedrez.

  * Trebejo (donde hay una alusión clara al ajedrez)
  * Pieza (donde en ningun parrafo aparece la palabra "ajedrez"

Solo pido que no se cierren a la idea de fomentar el ajedrez utilizando su lenguaje natural, y pido disculpas si a alguien ofende mi persistencia. Saludos Cordiales.

Precisiones

Amigos ajedrecistas Antes de nada quiero agradeceros el esfuerzo que habéis usado en realizar este artículo sobre este apasionante juego/deporte. En segundo lugar, algunas sugerencias:

• La complejidad es la misma sea quien sea el jugador. Esto si hablamos de la complejidad de jugar bien, claro está. Otra cosa es que uno consiga jugar mejor que otro.
• El azar como indiqué más arriba sí influye, aunque respeto vuestra opinión.
• Hay muchas más habilidades o cualidades que debe tener un ajedrecista además de la estrategia y la táctica, como son la buena memoria, la resistencia física, la concentración, etc.
• En castellano no existe la reina en ajedrez. No decimos el alfil u obispo. Por ello creo que debería decirse algo así como "dama o frecuentemente mal llamada reina".
• Sobre la ventaja de las blancas o negras, creo que debería especificarse que influye únicamente a un nivel relativamente alto, aproximadamente a partir de los 1900 puntos elo.
• Al decir que el juego consiste en capturar al rey se incurre en un típico error. Comerse el rey es una jugada ilegal incluso sancionada con la pérdida de la partida a ritmo relámpago (menos de 15 minutos a finish).
• El párrafo que habla sobre que comerse las piezas del rival evita que te dé jaque mate creo que sobra. Por un lado, el objetivo del juego es dar jaque mate, no evitar que te lo den a ti. Por otro lado, es algo muy relativo, en todo caso se podría decir que vas a retardar la derrota (siempre y cuando tu rival juegue mejor que tú).
• Cuando dice cómo se puede producir la victoria, se podría añadir que desde Julio de 2005 el reglamento de la FIDE contempla como derrota el que a uno de los jugadores le suene el teléfono móvil (no se especifica que por una llamada, un mensaje, una alarma, etc., ya que en la versión original del reglamento la FIDE es un poco ambigua al respecto.)
• El apartado del reloj debería ir claramente tras las reglas del juego. Por ejemplo, se habla ahí del ahogado sin dar un enlace ni saber ni siquiera lo que es para un lector neófito en el ajedrez. Sería un poco complejo quizás incluir todos los aspectos reglamentarios aquí, pero si cuando a un jugador se le agota el tiempo es imposible que reciba jaque mate realizando las peores jugadas posibles, la partida es tablas.
• El director del torneo nunca decide con qué color juega cada jugador. En el caso de un torneo liga, antes del torneo se realiza un sorteo similar al de las ligas de cualquier otro deporte. En el caso de un Open o Abierto, el sistema usado por excelencia es el suizo, que en la actualidad se realiza casi exclusivamente con programas informáticos, dada su complejidad en algunos casos en las últimas rondas (ya que no es posible jugar dos veces contra un mismo jugador).
• Donde dice "Las piezas no pueden saltar, en su movimiento, una por encima de la otra (a excepción del caballo, que puede saltar sobre otras fichas, moviendo en "L"), y de la torre, en el enroque.", claramente hace daño la palabra "fichas".
• En general me da la sensación que cuando alguien que no sabe mucho de ajedrez llega a la parte donde se explican las reglas se siente muy confuso. Se habla del símbolo para la ventaja blanca o negra o el de una jugada buena... creo que para algo que debe ser iniciatorio no es adecuado. Creo que habría que separar todo el artículo en varios.
• Cuando dice "Sin embargo, ganar una partida muchas veces no implica intentar dar mate al rey enemigo.", aunque luego se explica un poco mejor creo que tampoco es demasiado correcto. No intentas dar mate en 10 jugadas, pero porque es lógico que a un nivel básico el rival no lo va a permitir y por lo general ese tipo de intentos van contra el desarrollo lógico de las piezas.
• El ejemplo de la clavada me parece desafortunado, ya que no está exactamente clavada (puede mover por la diagonal g1-a7 aunque perdería en cualquier caso la torre). Por lo general la clavada se divide en clavadas relativas y clavadas absolutas. La clavada relativa sería si en el mismo diagrama hubiese un alfil negro en b6 en lugar de la dama y un caballo blanco en d4. El caballo estaría "relativamente" clavado, ya que de moverlo perdería la dama. Absoluta sería igualmente con un alfil negro en b6 y una torre blanca en e3 en lugar de la dama. La torre estaría clavada,no puede realizar ninguna jugada legal.
• Tal realizaba sacrificios arriesgados, no combinaciones. Una combinación debe ser correcta en todas sus variantes para ser considerada así.
• Sobre el perfil psicológico de los ajedrecistas, no es correcto el dato. La media del cociente intelectual de los Grandes Maestros supera ampliamente el de la media.

Bueno, pues perdón por la parrafada y espero que no os toméis a mal mis sugerencias.

--Nyback (discusión) 18:49 25 may 2008 (UTC)

Saludos.

Te invito a que vayas corrigiendo tú mismo las cosas que has ido señalando.

Iremos revisando, y viendo cómo le damos forma entre todos.

--Rizome (discusión) 22:03 25 may 2008 (UTC)

Enlaces irrelevantes.

He borrado el enlace a Todo Ajedrez todoajedrez.com.ar pues es una página personal sin nigún contenido de relevancia alta.

Como este sitio, se podrían encontrar muchos en google??q=ajedrez

Si se agregan enlaces, creo que deben ser de importancia comprobada.

--Rizome (discusión) 17:20 12 jun 2008 (UTC)

Por supuesto, ¡bien hecho! Macarrones (mensajes) 17:22 12 jun 2008 (UTC)

Me parece que en la parte de notacion ajedrecistica te equivocas al decir que hay ventaja ligera de las negras,porque supones que las blancas pueden perder aunque hagan su primer movimiento. Además una regla del ajedrez es que las blancas mueven primero, nunca empiezan las negras. espero servirte de ayuda.— El comentario anterior es obra de 212.163.71.254 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. ,escrito el 12-feb-2009. --Rizome (discusión) 09:36 30 mar 2009 (UTC)

Alguna objeción si hago una precisión

En las partidas con reloj si bien concuerdo con los nombres oficiales dados y los minutos que indican, quisiera agregar al final:

"En algunos clubes y solo en partidas amistosas existe un Ajedréz Ping Pong donde solo se dan cuatro o cinco minuto a cada jugador y rápimente deben intentar ganar. En estas partidas muy rápidas el jaque no se avisa y se puede ganar si se captura el rey. Este tipo de partidas comunmente es colectiva y se permite el ruido, gritos de apoyo a jugadores, incluso aconsejar jugadas de parte de los observadores".

Esto lo he visto y jugado en mi Santiago de Chile, no se si en otros lugares puede existir.

La otra opción es incluirlo en curiosidades--Ciberprofe_cl (discusión) 23:52 28 mar 2009 (UTC)

El nombre más usado a nivel profesional es Blitz (al menos en México), aunque en español madrileño :P se usa ajedrez relámpago. --- 3 3 3 --- 04:01 29 mar 2009 (UTC)

Teorema de Zermelo

Quizás no tenga mucha relevancia, pero en Curiosidades podría añadirse la hipótesis del "ajedrez como juego trivial" en el sentido del teorema de Zermelo: un juego de Información Completa y Suma Cero que, como tal, está completamente determinado. Antes de añadir nada al artículo, que es muy completo, querría discutirlo aquí.--SrDGato (discusión) 15:30 22 jun 2009 (UTC)

Párrafo introductorio sin referencias

El segundo párrafo de la introducción parece escrito más por un fanático del ajedrez que por un enciclopedista: Se le considera no sólo un juego, sino un arte, una ciencia y un deporte mental. Esto último es muy apropiado, dado que se juega a menudo de forma competitiva. La enseñanza del ajedrez puede ser útil como forma de desarrollar el intelecto.

¿Alguien podría referenciarlo? Imagino que sí ya que es un artículo destacado. MiguelAngelCaballero (discusión) 14:58 25 jun 2009 (UTC)

RE: Está referenciado justo en la siguiente frase: «En España el Senado recomendó su enseñanza obligatoria en los colegios, reconociéndolo como ciencia y deporte, el 5 de octubre de 1994», y aporta enlace al BOE. El problema podría estar en si es una "generalización inapropiada", pero no me lo parece. --Rizome (discusión) 07:29 22 oct 2009 (UTC)

Ajedrez en el cine

CREO QUE EN UNA PELÍCULA DE 007 "dE RUSI CON AMOR?", SE INICIA CON UNA PARTIDA DE AJDREZ.--186.82.110.126 (discusión) 01:32 22 oct 2009 (UTC)

Deberías afirmarlo con seguridad, e indicar con claridad el título. --Rizome (discusión) 07:29 22 oct 2009 (UTC)

Así es, "Desde Rusia con amor" empieza con dos jugadores disputando una posición inspirada en la partida entre Boris Spassky y David Bronstein de 1960.--Wedrey (discusión) 23:27 28 oct 2009 (UTC)

Anotado queda. --Rizome (discusión) 06:31 29 oct 2009 (UTC)

Reloj de ajedrez

Como quieras Wedrey, pero no me parece acertada la redacción que has retomado:

• «primer jugador cuya bandera cae»: solo le cae la bandera a un jugador.
• «si no ha completado las jugadas establecidas o excede el límite de tiempo» ¿cuales son las jugadas establecidas que debe completar un jugador de ajedrez? y, cuando cae la bandera es porque ha excedido el tiempo límite, eso siempre, no "o excede el limite de tiempo". Saludos, Nemo (discusión) 16:31 21 dic 2009 (UTC)

• • Es posible que en los apuros de tiempo ambas banderas caigan (en los relojes mecánicos) y no se sepa cuál cae primero; según las leyes del ajedrez, la partida es declarada tablas (artículo 6.12); pero en los relojes digitales sí es posible determinar cual jugador agota primero su tiempo.

• • ¿Cuáles son las jugadas establecidas? Eso depende del control de tiempo: por ejemplo en la Copa del Mundo 2009 se jugó a 90 minutos para las primeras 40 jugadas más 30 minutos para finalizar la partida. No todos los torneos se juegan con un mismo límite de tiempo. Saludos. --Wedrey (discusión) 18:07 22 dic 2009 (UTC)

Comprendido, tienes razón. Saludos, Nemo (discusión) 18:12 22 dic 2009 (UTC)

historia del ajedrez ayuda!

he traducido de la wikipeda alemana el cacho de la historia del ajedrey porque el que habia me parecia mediocre z chovinista.

pero se han periddo todas las referencias y los enlaces. le ruego a quien la lezere z fuere caapy, que corrija eso.

por otro lado me alegra ver que no han revertido a la version anterior. por una vey la wikipedia no ha preferido la m acumulada.

Escaques

EL TÉRMINO ESCAQUES NO ES ESPAÑOL

El término escaques (escaq en singular) no es termino español ni está recogido en la RAE, es término de los catalanoparlantes. El caso es que, aunque puedan llegar a creer que es válida para los dos idiomas, el hecho es que no es así. Por lo que considero que ese término no debiera utilizarse en una wikipedia en español

Realidad

En realidad, el término "escaque" sí es español y sí está recogido en el DRAE. Los remito a la página en cuestión: http://buscon.rae.es/draeI/ Allí se puede encontrar su etimología e incluso se indica que, en plural, es sinónimo del ajedrez. Eso sí, se da su definición condicionada al color de las casillas y a su alternación, por lo que, mientras escaque siempre es sinónimo para casilla, casilla no siempre es sinónimo para escaque, y solo juegos con tableros parecidos al del ajedrez o las damas poseerían escaques.

Cambio de imagen de ajedrez del principio.

Considero que se deberían de cambiar algunas de las imágenes que están distribuidas a lo largo del artículo de ajedrez. Dado que algunas no son llamativas, el angulo de las fotografías no parecen atractivas. Me baso en que el ajedrez también tiene su parte divertida, y para aquellos primerizos que vean la pagina les atraiga mas el hecho de jugarlo. Creo que si el juego se pudiera promover para que lo jueguen pondría imágenes mas atractivas. --Reyfire8 (discusión) 01:18 7 jun 2012 (UTC)

Fusionar desde Ajedrez tridimensional

Buenas noches. Revisé aquel artículo y me pareció apropiado proponer la fusión con éste, ya que sólo trata de una o más variantes (tridimensionales) de este antiguo juego. ¿Qué les parece? --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 00:41 30 sep 2012 (UTC)

Hola, Canopus. La verdad me parece que el ajedrez tridiminsional es una variante que va mejor en un artículo propio, como las otras que están en la sección de "Modalidades", y además creo que se alargaría mucho el artículo de añadirse todas y con información bastante secundaria. Lo que sí me parece que falta es un enlace desde esa sección. Menos veo todavía la posibilidad de fusionar con Historia del ajedrez, es un tema específico importante (como las historias de cada país) y bien redactado daría para un artículo más grande que el principal actual. En todo caso siempre es buena cosa que aparezcan ideas para mejorar estos artículos, que falta les hace. A ver si aparecen más opiniones. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:14 15 oct 2012 (UTC)

Reglas del ajedrez y de la gramática

En el artículo ajedrez hay varios errores de bulto. Los he intentado corregir pero Escarlati ha rechazado dichas mejoras.

La primera es que en la "toma al paso" el peón no come ninguna pieza en longitudinal, en su propia columna, sino la que está en la contigua (como en todas las maniobras de captura de un peón no transformado por llegar a la octava línea, que en ese caso deja de ser peón para convertirse en otra figura). Aunque lo haga una vez llegada ésta a su altura, se posiciona donde se encontraría la pieza tomada de no haberse movido, es decir, en una columna distinta a la que se supone que ha llegado en su típico movimiento diagonal para capturar.

En cuanto a la lengua castellana, la(s) pieza(s) que es (son) capturada(s) es el objeto o complemento directo de las oraciónes en: "El peón no puede capturar a las piezas contrarias que se encuentran en la misma dirección en la que se mueve, el peón podrá capturar a las piezas que se encuentran a una casilla en diagonal respecto a él, no a las que estén delante de ellos (excepto en la toma de peón al paso)." Por ello, no se debe escribir "a" (que, en castellano corresponde al objeto o complemento indirecto "le doy sus gafas a mi madre"donde las gafas son el O.D. o C.D. y "mi madre" el indirecto, quien recibe el CD u OD, puede ser diferente en italiano, lo ignoro), dando la frase correcta: "El peón no puede capturar las piezas contrarias que se encuentran en la misma dirección en la que se mueve, el peón podrá capturar las piezas que se encuentran en una casilla en diagonal respecto a él, no las que estén delante de ellos."

Constato ya de paso que lo correcto es "en" una casilla en vez de "a" una casilla, que no es muy correcto y, desde luego, menos comprensible.

Y como todas frases tienen a "el peón" por sujeto, "no a las que estén delante de ellos" no tiene sentido, será "no a las que estén delante de él".

Parece que Escarlati ha comprado "a"-es en oferta (5 x 1) y necesita colocarlas todas.--Ghettha (discusión) 17:41 3 feb 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/642/1/Does\+Chess+Need+Intelligence-revision-finalINT.pdf

Elvisor (discusión) 18:42 16 may 2013 (UTC)

Tabla de campeones del mundo

¿Por algún motivo se ha omitido la lista de campeones del mundo?--Corso9001 (discusión) 20:07 30 mar 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ajedrez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101008032030/http://www.csd.gob.es/csd/asociaciones/1fedagclub/soapcli.2007-02-14.7388867167/view a http://www.csd.gob.es/csd/asociaciones/1fedagclub/soapcli.2007-02-14.7388867167/view

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:39 15 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ajedrez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130306222753/http://www.fibda.com/index.php a http://www.fibda.com/index.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:31 4 oct 2019 (UTC)

Esta parte del artículo no tiene ningún sentido

Donde dice: Esta es quizás la clasificación de los jugadores según su puntuación Elo más ampliamente aceptada ¿más aceptada por quién? La FIDE tiene establecido muy bien cuáles son los títulos que otorga y cómo los otorga.

Títulos Absolutos

CM o Candidate Master La FIDE lo ortorga a cualquier jugador que llegue o supere la cantidad de 2200 puntos Elo.

FM o Fide Master La FIDE lo otorga a cualquier jugador que llegue o supere la cantidad de 2300 puntos Elo.

IM o International Master La FIDE lo otorga a cualquier jugador que llegue o supere los 2400 puntos Elo, pero además debe cumplir lo siguiente: Conseguir 3 normas, en los que cada norma representa un torneo válidado por la FIDE donde se logre un [Performance] superior a los 2451 puntos contra rivales de al menos 5 nacionalidades diferentes y donde por lo menos la mitad de ellos debe poseer un título de IM o GM.

GMI o International Grandmaster La FIDE lo otorga a cualquier jugador que llegue o supere los 2500 puntos Elo, pero además debe cumplir lo siguiente: Conseguir 2 normas equivalentes a un rendimiento de 2600 puntos Elo en al menos 27 juegos contra otros GMI´s.

Existen torneos organizados directamente por la FIDE en los cuales se otorga automáticamente cualquier de los títulos ya mencionados. En el caso del femenino cada título también tiene sus propios requerimientos para la asignación de títulos.

Es importante aclarar que los títulos mencionados arriba pueden ser otorgados tanto a hombres cómo mujeres, pero no así lo títulos exclusivos para las féminas.

Por todo lo anterior veo completamente innecesario la sección donde ponen unos rangos de Elo que no sé de dónde los habrán sacado. Quizá de algún portal de juegos o algún club, pero que no tiene ningún sustento oficial. --DelvyEleiber (discusión) 12:51 13 feb 2020 (UTC)

El cuarto párrafo no tiene que estar allí

El cuarto párrafo del artículo habla de "enfrentamientos entre computadoras", no tiene ningún sentido que se hable de algo tan complejo apenas iniciar el artículo y menos cuando el párrafo anterior habla del los orígenes del juego. Este cuarto párrafo debería estar en una sección sobre "computadoras de ajedrez" de manera resumida, porque aparte también debería tener su propio artículo. Espero puedan revisar mi requerimiento y hacer la edición correspondiente. --DelvyEleiber (discusión) 13:17 13 feb 2020 (UTC)

Es cuestión de cultura profesional

Buenas tardes, Me disculpo de antemano con aquellos que difieren en opinión, pero aunque algunos quieran revolver la historia del ajedrez, recordando que hablamos del ajedrez tal como lo conocemos actualmente y no de sus predecesores, la versión actual, por llamarlo de alguna forma, es un invento español nacido en principio durante el siglo XIII y oficializado en el siglo XV, y los términos utilizados en su creación fueron "trebejos" para designar a las 32 figuras, "piezas" para denominar a las 8 figuras mayores de cada bando, y "escaques" para las cuadrículas que componen el tablero, eso de que "lo que diga la FIDE" no aplica en este sentido porque la FIDE se comunica oficialmente en 4 diferentes idiomas, no porque en inglés sea "bishop" yo debo llamar obispo al "alfil", eso no es congruente, y aquí no se trata de que sea más fácil o que se vea más bonito, sino lo que corresponde al lenguaje propio de la disciplina en cuestión, ¿se imaginan que siente un lanzador de atletismo cuando le dicen "lanza" a su "jabalina", "platillo" a su "disco" o "pelota" a su "bala"? ¿o lo que siente el especialista en tae kwon do cuando alguien le dice "pechera" a su "peto"?, esto se trata de ser respetuoso con aquellos que toman en serio su disciplina y tratan de difundirla de la manera más profesional posible.

Espero no molestar a nadie con este comentario y ojala me den la oportunidad de hacer las correcciones pertinentes en el artículo.

Gracias de antemano por la atención prestada - Abel Jácome Jiménez — El comentario anterior sin firmar es obra de Abel Jácome Jiménez (disc. • contribs • bloq). 20:26 8 jul 2020‎ (UTC)

Wikipedia no es para ajedrecistas, sino para el público en general. Es por eso que no debemos limitarnos al lenguaje técnico. Lo que no comparto es eso de que lo que diga la FIDE aquí no sirve, porque la FIDE es la organización que regula de manera oficial el ajedrez en todo el mundo. Así, igual que la FIDE habla de leyes del ajedrez y no de reglamento, también habla de piezas (incluyendo peones) y casillas y no de trebejos y escaques. No se trata de que es lo que más nos gusta o que nos parece más correcto, sino de lo que digan las fuentes. Las fuentes hablan de la reina, de tebejos y de escaques, pero hablan mayormente de la dama, de piezas y de casillas. Aquí recogemos todos los términos, pero los términos deben recogerse proporcionalmente a los usados por las fuentes sin limitarnos a los que nos parezcan más tecnicos o los que le gusten a los ajedrecistas. Wikipedia va dirigida al público en general, y lo lógico es usar mayormente los términos más familiares para los lectores en general, sobre todo si son términos correctos recogidos por las fuentes, incluyendo el organismo más importante en el mundo del ajedrez que es la FIDE. --Tximitx (discusión) 21:17 8 jul 2020 (UTC)

No pretendo armar polémica ni imponer nada, pero ahí está un ejemplo muy claro de lo que cambiar una palabra por otra puede desvirtuar una idea, yo nunca dije que lo que diga la FIDE no "sirve", yo lo que afirmo es que no "aplica", porque la FIDE tampoco habla de "dama", "casillas" ni "piezas", debido a que, desafortunadamente, el español no está entre los 4 idiomas oficiales de la FIDE, pero además no creo que respetar la identidad propia de la actividad sea "limitarse", es como si me dijeras que llamar "bate" al "palo" de beisbol es limitarse, y me queda claro que Wikipedia no es para ajedrecistas, pero si es para la gente que quiere aprender las cosas de la forma más correcta y veras que se pueda, y a mi parecer esta es una de las grandes misiones que tiene esta web como medio de comunicación, sin embargo me parece que ningun otro articulo de esta web está tan reacio a utilizar los términos técnicos y tradicionales del tema publicado, por lo que, a mi parecer, deja visto que las decisiones son tomadas sin pensar en tratar de cultivar en un tema, de la forma más apegada a su esencia, a las personas que visitan la página. Algo que sí me asusta, es tu comentario sobre como es el manejo de las fuentes aquí para dar peso de veracidad a los artículos, tal vez soy mal entendido, pero tu primer comentario me recordó la frase "una mentira dicha mil veces se convierte en una verdad", por lo que si las fuentes sobre fenómenos extraterrestres usan más el término "platillo volador" que el término "OVNI", entonces el primer término es el correcto para publicar, pero además, lo que me dices después es "mientras la palabra OVNI no aparezca en documentos de la NASA entonces ese término no es correcto". Y con eso doy por terminada mi argumentación, la cual no estoy esperanzado a que dé frutos, ya que ha mi sentir hay una visión muy hermética sobre este tema particular por parte de los que manejan esta sección, por lo tanto ya no se desgasten conmigo que por mi parte yo desisto de colaborar en la mejora de estos artículos. - Abel Jácome Jiménez (discusión) 09:44 9 jul 2020 (UTC)

Perdón, estimados. ¿Qué es lo que están discutiendo? ¿El uso del término pieza o trebejo? No surge claro a partir del título de la sección, por lo que sería bueno que aclaráramos cuál es el tema, de forma que no haya que revisar las ediciones realizadas y revertidas para saber de qué se trata. Saludos.--Corso9001 (discusión) 11:42 9 jul 2020 (UTC)

La discusión, si no me equivoco, es sobre si se debe dar preferencia a los términos más técnicos (como trebejo o escaque) o a los términos de uso más común (como pieza o casilla). No se trata de usar términos vulgares como simplificadamende se ha hecho poniendo como ejemplo el llamar "palo" al bate de béisbol. Aquí nadie propone llamar "casillero" al tablero ni llamar "fichas" a las piezas de ajedrez. Lo que se discute es si aquellos términos de uso común en las fuentes, aunque sean menos técnicos, son preferibles a los términos técnicos pero de menor uso. ¿Alguien se imagina que en los artículos de fútbol hablaramos habitualmente de cancerberos, zagueros o esférico? Seguramente harían las delicias de los más forofos, pero Wikipedia no es para los forofos, sino para el público en general. Por eso hablamos de guardametas, defensas y balones de fútbol, por ser estos términos de uso más común. Eso nada tiene que ver con llamar "palo" a un bate de béisbol o "lanza" a una jabalina, porque "piezas" y "casillas" son términos de uso común recogidos en las fuentes de ajedrez. ¿Que la FIDE no habla de "dama", "casillas" ni "piezas", debido a que el español no está entre sus 4 idiomas oficiales? Bueno, salvo el caso de "dama", que se trata de una adaptación del nombre de la pieza, la FIDE sí habla de "casillas" y "piezas" aunque no lo haga en español. Tan claro que las traducciones del reglamento al español realizadas por las distintas federaciones hablan de "casillas" y "piezas" y no de escaques y trebejos. Puedes comprobarlo en la traducción de la federación española, de la mexicana, o de la uruguaya, por mencionar solo algunas de diferentes países. Es evidentemente cuales son los términos de uso mayoritario en este caso incluso dentro del ámbito ajedrecista, que además están recogidos por las federaciones que reglamentan el ajedrez.

¿Si las fuentes sobre fenómenos extraterrestres usan más el término "platillo volador" que el término "OVNI", entonces el primer término es el correcto para publicar? No. Ambos términos serían correctos, pero es que si la NASA usara "platillo volador" en vez de "OVNI", ¿quienes somos nosotros para decir que es preferible "OVNI"? ¿Y mientras la palabra OVNI no aparezca en documentos de la NASA entonces ese término no es correcto? Yo no he dicho eso. Si ambos términos vienen en las fuentes ambos pueden ser correctos, pero si la NASA hablara de plantillos volantes y no recogiera el término OVNI, difícilmente podríamos argumentar que OVNI sería preferible a "platillo volante". En el caso del ajedrez, cuando las propias federaciones hablan de casillas y piezas en vez de escaques y trebejos, difícilmente podemos defender que son preferibles los términos más técnicos sobre los más comunes. --Tximitx (discusión) 16:15 9 jul 2020 (UTC)

Siendo este el tema de la discusión, debemos entonces referirnos a WP:FF. Allí se establece lo siguiente en el primer párrafo:

Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. Con el mismo fin, es además preferible emplear contenido firmado a aquel sin firmar.

A su vez, en la primera de las normas básicas, en su segundo punto, se puede leer:

Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.

Por lo tanto, queda claro que debe recurrirse a fuentes fiables y que sean palabra acreditada sobre el tema en cuestión. A este respecto, presento esta, esta, y esta otra fuente, las tres suficientemente acreditadas. En todas ellas se habla de piezas y de casillas, salvo en la primera, que al presentar el término habla de casilla o escaque, pero en las menciones subsiguientes utiliza exclusivamente el término casilla.

Desde mi punto de vista, no queden muchas dudas de que los términos correctos a utilizar en el artículo deben ser justamente piezas y casillas, siendo tal vez prudente mencionar los otros términos al estilo también llamadas....

Saludos.--Corso9001 (discusión) 19:32 10 jul 2020 (UTC)

El ajedrez: juego, no deporte

El ajedrez es un juego, no un deporte, pues no conlleva actividad física. Habría que especificarlo en el artículo. --Vernel222 (discusión) 17:17 11 dic 2020 (UTC)

El que una actividad sea considerada deporte no depende de si conlleva actividad física o no. Por ejemplo, el tiro con arco o el tiro olímpico tampoco conllevan actividad física y están considerados deporte. El propio COI reconoce al ajedrez como deporte aunque no lo incluya como deporte olímpico. --85.84.245.89 (discusión) 19:52 12 dic 2020 (UTC)

El tiro con arco y el tiro olímpico sí conllevan actividad física, aunque muy limitada. El ajedrez solo conlleva actividad mental, por lo tanto no es un deporte.--Vernel222 (discusión) 21:31 12 dic 2020 (UTC)

@Vernel222: ¿podrías indicar que actividad física, limitada o no, conllevan el tiro con arco y el tiro olímpico? Porque igual habría que definir a que llamamos actividad física.

Por otra parte, como ya te he indicado antes, el que una actividad sea considerada deporte no depende únicamente de si conlleva actividad física, porque en ese caso todos los países del mundo estarían equivocados al considerarlo deporte y subvencionarlo como tal. --85.84.240.122 (discusión) 18:31 13 dic 2020 (UTC)

En el tiro con arco y el tiro olímpico se utilizan los brazos y las manos, en el ajedrez solo los dedos, los jugadores tampoco llevan indumentaria deportiva, --Vernel222 (discusión) 21:34 13 dic 2020 (UTC) y me parece poco para hablar de actividad física. El hecho de que el COI reconozca el ajedrez como deporte no quiere decir que todos los países del mundo lo consideren como tal. Aquí en Italia, por ejemplo, el ajedrez es generalmente considerado un juego. Por otro lado, si el ajedrez es un deporte: ¿Por qué no deberían serlo también los juegos de cartas?

Que yo sepa, para mover una pieza de ajedrez hay que mover al menos un brazo y una mano, no solo los dedos, además de tener que pulsar luego el reloj moviendo el mismo brazo. Eso ya es más actividad física que la utilizada en el tiro olímpico, donde el brazo solo se mueve para levantar la pistola, que luego se dispara moviendo un único dedo. En cualquier caso, no creo que ninguno de estos movimientos puedan considerarse como actividad física desde el punto de vista deportivo, porque si así fuera, el zapping sería una actividad deportiva. En cuanto a la indumentaria, en ajedrez existe un código de vestimenta como en otros deportes. Que esa indumentaria sea deportiva o no, es indiferente, porque lo que se valora para que sea considerado un deporte es la actividad desarrollada, no la vestimenta. Por ejemplo el golf tampoco utiliza indumentaria deportiva, y en el voley-playa la indementaria se reduce a una prenda superior (camiseta o top) y una inferior (pantalón corto o bañador) sin que se especifique que esas prendas deban ser "deportivas". En cuanto a los países que reconocen al ajedrez como deporte, no sé si serán todos, pero sí casi todos, incluyendo Italia, donde en 2019 ocupaba el octavo lugar del mundo en ajedrecistas "federados". Puede que el ajedrez sea un deporte minoritario e incluso que mucha gente en general no lo considere deporte, pero eso no le exime de estar reconocido como tal. En cuanto a los juegos de cartas, la diferencia es que en ellos intervine mayoritariamente el azar y no la destreza de los jugadores. En cualquier caso la consideración de si son un deporte o no, no depende de nosotros, sino de los organismos reguladores del deporte. Son estos organismos los que reconocen al ajedrez como deporte y a los juegos de cartas no. El día que estos organismos digan otra cosa, tendremos que actualizar Wikipedia, pero mientras tanto, el ajedrez seguirá siendo un juego o actividad reconocido mayoritariamente como deporte, aunque siga habiendo gente que no lo considere como tal. --85.84.240.122 (discusión) 22:39 13 dic 2020 (UTC)

Plantilla con los movimientos de las piezas de ajedrez

La imagen "Plantilla con los movimientos de las piezas de ajedrez" (gran aporte de Sefer) parece mostrar que el alfil blanco no puede comer al peón negro, y lo mismo ocurre con la torre negra. Sé que no es muy relevante, pero creo que podría llevar a confusión si se quiere utilizar como plantilla de referencia para aprender las reglas. Cambiar los colores de los peones lo resolvería.

Un saludo. Hipocicloide (discusión) 18:03 27 feb 2023 (UTC)

Buena observación.

El autor ha estado inactivo durante muchos meses, por lo que difícilmente lo corrija. Retiro la planilla, por el momento, con la esperanza de que alguien más pueda corregirla.

Saludos. Corso9001 (discusión) 11:43 28 feb 2023 (UTC)

Sexismo machista y discriminación de la mujer en el ajedrez deportivo

Hola. Hice un borrador sobre este importante tema, dentro del impacto cultural del ajedrez, con la intención de ir introduciendo poco a poco las referencias, ya que dispongo de muy poco tiempo para editar, y que otras personas puedan contribuir en la tarea. Pero han revertido todas mis ediciones, acusándolas de estar sesgadas y con juicios de valor, como si la perspectiva de género fuera un sesgo y el feminismo un juicio de valor a evitar. El ajedrez, junto con el fútbol, o junto con esta misma Wikipedia, son ámbitos enormemente masculinizados y en los que impera el machismo, del que la sociedad y cada uno de nosotros debemos tomar conciencia, para poder atajarlo, en lo posible. Dejo aquí el texto, por si alguien se anima a trabajarlo. Muchas gracias de antemano. Saludos.

Sexismo machista y discriminación de la mujer en el ajedrez deportivo

Desde el movimiento feminista se denuncia el machismo histórico en el ajedrez, el hecho de que las mujeres no reciben un trato igualitario ni compiten en igualdad de condiciones con los hombres, así como la escasa representación de la mujer en las juntas directivas de las federaciones de ajedrez y, en especial, en los más altos cargos de las mismas.

Algunos de los mejores jugadores de la historia han hecho declaraciones contundentes en contra de las mujeres en el ajedrez. Bobby Fischer dijo en 1962: “Todas las mujeres son débiles. Son tontas en comparación con los hombres. No deberían jugar al ajedrez. Son como principiantes. Pierden todas las partidas contra los hombres. Puedo dar un caballo de ventaja a cualquier mujer del mundo y aun así ganarla”​. Más recientemente, Garry Kasparov, en 2002, refiriéndose a la joven Gran Maestro húngara Judit Polgár, contra la que, seguidamente, perdió: “Ella tiene un talento fantástico para el ajedrez pero, después de todo, es una mujer. Ninguna mujer puede sostener una batalla prolongada”. Al año siguiente, el periodista Andrew Billen le preguntó por qué había caído con Judit Polgár, una simple mujer, y Kasparov contestó: “Ah, Judit fue excepcional; una jugadora del Top 20. Su victoria no niega el principio general de que las mujeres no suelen ser capaces de alcanzar la grandeza en el ajedrez. Podemos ser "políticamente correctos" y negarlo, o buscar una explicación. Debemos intentar comprender la naturaleza del ajedrez. Es una mezcla de deporte, guerra psicológica, ciencia y arte. Cuando se observan todos estos componentes, los hombres dominan. Todos y cada uno de los componentes del ajedrez pertenecen a las áreas de dominación masculina” ​. Con estos precedentes, se argumenta que, hoy en día, muchos ajedrecistas continúan pensando que el ajedrez es cosa de hombres.

Por otra parte, se pone en evidencia en la FIDE un paternalismo patriarcal hacia las mujeres. Por ejemplo, con los mismos puntos Elo se conceden títulos superiores a las mujeres, y se organizan torneos segregados femeninos, con el pretexto de fomentar la participación de la mujer en el ajedrez, pero que serían impensables para otros colectivos o minorías. Desde posiciones críticas con este modelo se argumenta que solo compitiendo contra los mejores se puede alcanzar el máximo nivel en el ajedrez, y las mujeres representan una escasa minoría en este deporte. Por otra parte, la amenaza del estereotipo y la menor experiencia en torneos mixtos, entre otras razones, como el hecho de ostentar y, de alguna manera, tener que defender unos títulos ridículamente inflados a la hora de competir contra oponentes masculinos de la misma fuerza, todo ello hace que las mujeres sufran una mayor ansiedad y cometan más errores, lo que se demuestra con la tasa de victorias del 46 por ciento contra hombres de la misma habilidad. De este modo, las jugadoras obtienen peores resultados y un 15 por ciento menos de puntos Elo que los jugadores masculinos, lo que ayudaría a explicar por qué, representando las mujeres el 11 por ciento en los torneos mixtos, sólo el 2 por ciento de los Grandes Maestros son mujeres, y por qué no hay, en la actualidad, ninguna mujer en el top 100. Una razón suplementaria para la eliminación de los torneos segregados vendría del colectivo trans, en el que existen personas no binarias, que no se identifican con ninguno de los géneros, y que podrían tener problemas para participar en torneos femeninos.

Otras críticas apuntan al hecho de que la inmensa mayoría de los maestros de ajedrez que imparten clases en los colegios y en los clubs de ajedrez son hombres, y, por otro lado, denuncian la inexistencia de grandes referentes femeninos en el ajedrez, y no porque no existan, sino debido a la falta de difusión de los mismos. Como es el caso de Judit Polgár, quien obtuvo victorias en partidas contra los once campeones mundiales, incluyendo a Spasski, Karpov, Kasparov, Topalov, Anand, Fishcher y Carlsen, y alcanzó el número 8 en el ranking absoluto. Polgár se retiró de la competición profesional a la edad de 38 años y fue capitana del equipo nacional de ajedrez masculino de Hungría, si bien renunció a dicho cargo en favor de su labor educativa y de promoción internacional del ajedrez como deporte, que venía desarrollando tanto a través de su Fundación Polgár Judit, que ha editado libros de texto y cuadernos de trabajo, como escribiendo libros, impartiendo conferencias, desarrollando programas escolares y alguna asignatura optativa de ajedrez, y perfeccionando los programas educativos en el Festival Mundial de Ajedrez que se celebra anualmente en Budapest. Judit Polgár cree firmemente en la igualdad de hombres y mujeres y pretende ser un ejemplo para las niñas, por lo que aceptó la invitación de la ONU en 2016 para ser la primera europea en ser integrante del equipo "Campeona del Planeta 50-50 de ONU MUJERES" y representar a las mujeres en la vida social internacional como embajadora de buena voluntad para la igualdad de oportunidades​.

Finalmente, en algunas ocasiones ni tan siquiera existe un lenguaje inclusivo en cuanto al género, como sucede con el castellano, una lengua en la que, a menudo, solo se emplea el masculino, y se habla de Maestros, Grandes Maestros o Grandes Maestros Femeninos, pero no de Maestras o Grandes Maestras. También llaman la atención, desde la perspectiva de género, las protestas de algunos hombres de habla hispana por el uso del término "reina" en lugar de "dama", a pesar de tratarse de un uso correcto, arraigado en la historia, muy extendido y fiel a otros idiomas, como el inglés usado por la FIDE, donde el rey es "King" (K) y la reina "Queen" (Q). Incluso se conservan piezas altomedievales del rey y de la reina, ambas con una corona visible, por lo que la crítica pertinente sería, en todo caso, a la notación algebraica que se adoptó en castellano y que la FEDE (Federación Española de Ajedrez) aún mantiene vigente, en la que se torna a la reina en una simple dama, rebajando su escalafón social y poniéndola por debajo del rey, a pesar de ser la reina la pieza más valiosa, y todo ello cuando se podría cambiar fácilmente al rey por "monarca" (M), cambio, este último, que no tendría por qué afectar a la continuidad del uso común del término "rey". Javiergeografo (discusión) 19:00 24 sep 2023 (UTC)