Discusión:Abel Azcona

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Más desacuerdos[editar]

Me gustaría poder decir que estoy de acuerdo a lo que nos dices, macarrones, porque lo estoy; creo que la wikipedia estaba muy completa, pero sí que se había ido de longitud por los añadidos continuos que en ningún momento tienen que ver con el tema principal del biografiado, que es el arte. Se añadió que si niñas chinas, que si la creación de asociaciones y temas de partidos sin ningún contexto en la sección de infancia, por lo que tuve que hacer un trabajo de muchas horas de adecuación y adaptación con el fin de que todo tuviera un sentido y de contextualizar dentro de la línea principal del arte que debería tener su artículo. Ni siquiera considero que esta información fuese relevante, pero traté de hacer un trabajo democrático y no quise objetar. He intentado todo el tiempo respetar lo que se ha acordado que debe y no constar, a pesar de mis discrepancias. Recuerdo que la primera edición, mucho más concisa, hablaba de una familia desestructurada, prostitución y drogodependencia por encima, pero los intentos de tergiversación la han hecho crecer de una manera desmesurada. Así digo que estoy de acuerdo en la reducción de la entrada según estaba hace cinco días. Considero que algunas de las obras añadidas en exposiciones o la sección de activismo, al estar el artista vivo quizá fueran prescindibles (en la edición de hace cinco días). El problema está en que este “estoy de acuerdo” no se me ha permitido porque, para mi sorpresa, no se ha respetado en ningún momento nada ni de lo anterior ni de lo dicho. Macarrones dijo que necesario ahora mismo era reducir el tamaño. Esto era lo pactado. Cuando vuelvo a entrar lo que me encuentro no tiene nada que ver con lo dicho. Antes de dar mi opinión y contar todo lo que yo veo, que es una entrada incoherente, destrozada, incohesionada y atacada sin sentido, quiero decir que debido a la condescendencia con la que se me ha tratado y en la insistencia de que soy una cuenta de propósito personal este va a ser mi último comentario, ya que tal y como está la wikipedia en este momento no veo sentido en editar. Desde hace meses, desde que la entrada se planteó, ha sido atacada y resulta agotador. En concreto un usuario, desde la primera consulta de borrado y las primeras ediciones se dedica a perjudicar de forma sistemática el artículo, os invito a ojear las consultas de borrado. Dice que lo que hace no es arte, habla de teorías de un youtuber, que por lo visto considera de más autoridad que las de críticos de arte, sobre artistas sin talento y habla del biografiado como un claro ejemplo de ello. Dice que es un egomaníaco y que es una burda copia de Marina Abramovic. Curiosamente, terminando siempre estos argumentos en “pero yo no tengo ni idea de arte”. Siendo coherente, una persona que dice no saber nada de arte considero que no debería intervenir en artículos que tengan relación con esta materia. La gravedad de los comentarios ha ido aumentando, dirigiéndose condescendientemente hacia mi persona, haciendo juicios de valor e interpretaciones como que que el artista es homosexual por hacer obra de temática sexual explícita cuando el artículo no mencionaba nada de esto o como cuando en el mismo texto habla de qué "versión" (de las creadas por él) le resulta más creíble, y ya el colmo, amenaza con que ha descubierto “datos ocultos” (como, por ejemplo, un embargo, información que no sé qué propósito puede tener aparte del difamatorio porque, ¿qué tiene esto de biográfico?) y que si el resultado de la consulta no es borrar, los va a exponer. Si esto no es un indicio claro de intención difamatoria, no sé qué lo será. Cada vez argumenta una cosa diferente y no es coherente: el biografiado ha sido una copia, no relevante, relevante pero conspiranoide, un mentiroso compulsivo... Cita las propias palabras del artista, que habla con naturalidad y positivismo sobre la enfermedad mental, para decir que todo lo que dice es una mentira, lo que me parece en primer lugar, rastrero, y segundo, que no está fundamentado. En la entrevista que aporta (aquí por lo visto sí que es válida la fuente primaria, aunque contada en tercera persona) habla de cómo sufrió una época en la que mentía compulsivamente y de cómo le puso remedio, pero la utiliza para insistir en que no podemos creer nada de lo que el biografiado dice. A pesar de esto, la única supuesta incoherencia que sustenta su teoría de que lo que el biografiado dice no concuerda con la realidad es la imposibilidad de encontrar un registro que afirme que estudió en la Escuela de Arte de Pamplona, cosa que no demuestra nada ya que es imposible encontrar ningún registro no sólo de que él mismo pasara por dicha escuela, sino de ningún alumno en absoluto. Existen, sin embargo, fotografía subidas por la Escuela de Arte de Pamplona [1] en la que el artista aparece dando una conferencia. Me cuesta creer que la propia escuela invitase a su espacio a una persona que dice ser antiguo alumno si esto fuese falso. Insiste en mi intención de unificar dos versiones diferentes cuando lo que yo veo es su intención de separar el relato en dos. Como argumenté anteriormente, había un foro ultracatólico y carlista de un tal Patxi Aramburu en el que se utilizan dos frases difamatorias hacia Azcona que han sido reproducidas casi con exactitud en las ediciones que considero vandálicas de este usuario. Como creo que todo esto se puede encontrar en todas las ediciones y comentarios, por lo que no voy a profundizar más en ello. De nuevo y antes de este último ataque a la entrada, totalmente dinamitada, menciona la necesidad de una tercera consulta de borrado. No fue una petición, sino en la linea del usuario, una amenaza. Por lo que, después de que el usuario diga estar de acuerdo a lo pactado con el otro usuario. Gracias, @Macarrones por el trabajo que realizaste durante meses por mejorar la entrada aunque no haya sido respetado. Ahora me voy a centrar en la ultima edición. Creo que es importante que conste que después de todo el trabajo tras el que creo que la entrada quedó digna, un bibliotecario llamado @Sabbut(te cito porque se habla de citar a un bibliotecario, y como mostraste tu interés con tu agracecimiento de la creación del articulo y corrigiendo errores mínimos podría creo que podría de interés lo que se discute) sólo corrigió unos errores menores y agradeció la creación de la página. Poco ha durado la entrada que con múltiples referencias, artículos de críticos y exposiciones explicaba la infancia y vida sin ningún tipo de incoherencia y que desmentía conspiraciones sobre un supuesta infancia feliz. Esto ya es una idea personal, pero considero que si, por ejemplo, una mujer maltratada denuncia que ha sufrido maltrato, y más aun si tiene problemas psiquiátricos a raíz del maltrato, es irresponsable imponer tu duda públicamente como ataque por el rechazo personal hacia ella. Considero que la wikipedia no es lugar para hacer juicios de valor ni teorizar, por eso adjunté la información que se daba en los artículos y todo quedaba hilado. Volviendo a la ultima edición, es evidente el no interés informador y enciclopédico de la edición por cambios como poner la asociación por los adoptados en un lugar protagonista y con su propia sección teniendo en cuenta que no es ni por lo que el artista es conocido, ni se trata de conectar a la línea principal del biografiado que es el arte. El único argumento para añadir esta información no ha sido su relevancia, sino la supuesta insistencia del artista en ocultarla (también falso, ya que habla de ello en “Serás Hombre”, otra evidencia del desconocimiento por parte del usuario de la obra del artista). En la entrada se hablaba de importantes exposiciones y retrospectivas en museos, y aun cuando lo pactado era reducir, se relega al final de la entrada y se sube información sin mayor relevancia como afiliaciones a PACMA. Cuando yo intento contextualizar estos aportes, el usuario en cuestión lo percibe como un blanqueo. No puedo evitar la sensación de que me faltan datos que expliquen la necesidad de “exponer” al artista por parte de esta persona y de restar importancia a su trayectoria artística. Se deciden poner arriba frases de polémicas cuando existe una sección para ello. Todas estas últimas ediciones están llenas de errores gramaticales, faltas de ortografía y durante días ha permanecido la entrada con todos los enlaces rotos. Como dato curioso, el usuario dice que se ha basado en otra wikipedia donde se habla de arte y de infancia, y luego utiliza títulos como “activista por los adoptados” y similares, a mi punto de vista sin sentido. En la ultima edición, todo lo que él decide poner en primer lugar es todo lo que, argumenta, se ha supuestamente intentado ocultar (bajo su juicio de valor). En la versión anterior se entendía perfectamente el contexto de la voz de los adoptados: su búsqueda de orígenes, la creación de una organización para buscar sus orígenes y su utilización del arte con el mismo fin. Durante todas las ediciones este usuario ha forzado una dicotomía cuando la historia es todo el rato la misma. Decía, por ejemplo, que había dos versiones: de madre prostituta y de madre que conoció a un hombre, cuando se entiende perfectamente que es una madre prostituta que conoció a un hombre. Este es un ejemplo muy simple pero que determina como se ha ido construyendo esta teoría conspiranoide. En esta última edición se vuelven a presentar dos supuestas versiones contrarias que en realidad se entienden perfectamente juntas, se habla de entrevistas contrarias cuando lo único que hay en ellas es un un desarrollo, un lapso de ocho años en los que, según el documental Serás Hombre, en el que realiza una búsqueda de orígenes y encuentra datos que no tenia en la primera entrevista, que son una evolución de la anterior. Ahora tengo que leer afiliaciones a partidos dentro de una sección que se llama activista por los adoptados. Estaba todo hilado y ahora no tiene ningún sentido. ¿Adoptados qué, los animales? Y ya no hablemos del inicio de su carrera artística donde habla de que su formación académica han sido intentos de suicidio y ser un vagabundo. Esto es, una vez más, un intento de incohesionar para crear un relato dispar y mostrar al biografiado como un enfermo incoherente. No se me ocurre mayor falta de respeto que insultarlo con las propias palabras de él mismo, usadas en su contra, marcadas con negrita en las paginas de discusión. Hace interpretaciones inexactas y elaboradas desde su subjetividad como “El sentimiento de abandono que sufre a raíz del matrimonio de su madre adoptiva con su pareja sentimental y el proceso de adopción de estos de dos niñas asiáticas desencadena en una primera crisis psicológica grave” cuando la fuente dice “Cuando David cumplió 15 años, su madre se casó. Después, llegaron sus hermanas, dos adoptadas procedentes de China y una biológica, de las que estaba celoso. «Me sentía maltratado, que mi madre me había adoptado por abanderarse como una buena persona y no por sentimiento de amor hacia mí». Con este dolor profundo cargado a sus espaldas, a los 18 años se marchó de casa.” . Por lo menos el sesgo no es tan insultantemente obvio como en la anterior versión que redactó, que decía: De acuerdo a una de las versiones Abel Azcona con 16 años sufre problemas psicológicos desencadenado por un sentimiento de abandono que sufre por los procesos de acogida de dos niñas chinas el nacimiento de un niño de su madre con su pareja sentimental. Este es sólo uno de los ejemplos de la manipulación que hace de lo que lee. Yo siempre he utilizado medios como El País, El Mundo, La Vanguardia... después de que se me hiciera saber la necesidad de utilizar únicamente fuentes acreditadas, nada de blogs. Él utiliza blogs como nosgustas.com, un foro de estudiantes y otros blogs. Uno de los mayores datos a tener en cuenta es que de los enlaces que utiliza sistemáticamente, la entrevista de Lapidario y la entrevista de un foro de estudiantes, él emplea algunos datos con una lectura subjetiva y sesgada y otros, donde se habla positivamente de la enfermedad, de los estudios y de las primeras performance, los deshecha, para estos la referencia ya no le interesa. No voy a profundizar en la absurdez de considerar el juicio propio más válido, objetivo y sustentado que el desarrollado por periodistas que trabajan para los medios más importantes a nivel estatal. El caso es que la entrada no tiene ningún sentido, ni en la construcción ni en el hilo. Toda la carrera artística, que es la parte más relevante (junto con infancia) ya que el sujeto en cuestión es ARTISTA ha sido medio borrada, eliminando las partes más relevantes con el objetivo (el único que se me ocurre) de dañar la imagen del artista. Por sentido común yo no iba a realizar la reducción, y esperaba que este usuario tampoco ya que resulta terriblemente evidente que no vamos a llegar a un consenso. Una persona que ha despreciado el trabajo de los usuarios, al biografiado, que ha amenazado con reventar la entrada si no ganaba la consulta de borrado, que no la gana por segunda vez consecutiva y que amenaza con una tercera. Es ya para mi la gota que colma el vaso la jocosidad; el dejarme un comentario en mi perfil preguntando por mi consenso después de eliminar mi trabajo y decir que, después del trabajo de recopilación de información que he realizado que lo que explico no se acerca la verdad y estoy tratando de hacer una labor de blanqueo; comentarios agresivos como “Prefiero quedarme con la última versión y Abel Azcona mintió como un bellaco, porque en caso contrario me vería con la dolorosisisisisisisisisisisima obligación de tener que notificar este hecho a la Guardia Civil. Y no queremos eso, ¿verdad, Maria?” que no sé cómo interpretar si no es como amenaza. Después de meses y cuando por fin la página queda libre de plantillas, de nuevo con la misma actitud revanchista que ha mantenido desde el principio y sin consulta alguna pone dos plantillas, una de las cuales dirige directamente a una sección de la página de discusión en la que lo llama, de nuevo, mentiroso compulsivo. Estoy harta de leer una y otra vez los constantes comentarios difamatorios hechos por una persona que insiste en editar una página para la que queda en evidencia que no dispone de la información necesaria, que malinterpreta constantemente. A mí, que no tengo ni idea de neurociencia, no se me ocurre editar páginas relativas a la neurociencia. Me parece de sentido común. Una persona que se dedica a utilizar de una forma tan violenta este medio con conspiraciones (no sólo en esta entrada) como si esto fuera un programa del corazón y no tiene respeto por lo enciclopédico no tiene cabida en este espacio. No quiero entrar en lo personal, pero si además el usuario habla de que su mayor pasión son las teorías conspiranoides que hacen daño a wikipedia y a su credibilidad, puede que deba desplazar el lugar para el desarrollo de su afición a un blog personal. Dicho queda, me retiro de ésta página de wikipedia a no ser que un tercero intervenga y arregle este desastre. Visto lo visto, de ahora en adelante me dedicaré exclusivamente a biografías de gente muerta. No voy a editar nada más a no ser que algún bibliotecario o macarrones, que siempre se ha mantenido neutral, sea el que reduzca la dimensión de la misma desde todas las ediciones comunes que estaban hasta hace cinco días, no desde los ataques sesgados y destrozo de la página. --Haizerrota (discusión) 22:42 11 nov 2019 (UTC)

Hola, compañeros. Yo estos días estoy abrumado de trabajo en la vida real (y, cada vez que entro en la Wikipedia, abrumado también por este artículo y sus cambios y discusiones amazónicas). Intentaré colaborar, pero no va a poder ser de inmediato, perdonadme. Lo bueno (y, a veces, lo desesperante) de esta enciclopedia es que es una obra colaborativa y cualquiera puede intervenir. A ver si más redactores se animan a intervenir porque si seguimos los mismos me temo que vamos camino de agotarnos. Por mi parte, me siento comprometido con esta página y prometo estudiarlo todo, pero no va a poder ser hoy ni pronto, lo siento mucho. --Macarrones (oiga, joven) 08:01 12 nov 2019 (UTC)
Ok. Vamos a tomarnos unos días todos. ¿Hay alguna manera se pueda hacer un llamamiento a otros compañeros para que colaboren?.--Nachobacter (discusión) 13:39 12 nov 2019 (UTC)
He solicitado ayuda en el Cafe de Wikipedia. Espero que alguien lo lea y entre a colaborar.--Nachobacter (discusión) 15:02 12 nov 2019 (UTC)

Puntos de confusión: infancia e inicios[editar]

Estoy haciendo cambios pequeños que creo que completan la biografía, pero creo que se debe aclarar el tema de la infancia e inicios de carrera, por eso escribo aquí. Empezó en el 2005, hay decenas de referencias en ninguna de las cuales habla el artista, sino medios reconocidos o páginas de arte pertenecientes al ministerio de Cultura. Lo otro sería la infancia, que quiero creer que lo escrito está desde el desconocimiento ya que no hay más que ver sus documentales y ver como su entorno, familia biológica y adoptiva habla. Al realizar en 2013 la búsqueda orígenes y localizar a su madre biológica (se ve todo en los libros y documentales, y no lo narra el artista) , es esta y su entorno, bienestar social, un familiar cercano y el que era su pareja los que confirman la veracidad de la historia del trabajo de prostitución y drogas de su madre, del maltrato y del expediente de bienestar social en el que se narran con detalle los continuos abandonos, días de soledad en casa siendo un niño y continuos abusos. Con los dos documentales, la búsqueda de orígenes es la razón por la que con veinte años dice que no sabe seguro si su madre era prostituta y heroinómana pero lo cree, y a partir del 2013 y después de la búsqueda de orígenes que realiza con su propia organización de adoptados (habla de ella en el documental) puede ya empezar a explorar proyectos de prostitución y abuso sexual al conocer totalmente su historia en primera persona. Con esto abro lo que pienso y añado como creo que sería la infancia bien redactada basada en todos estos datos, me baso en vuestro texto y evidencio que lo que ponéis que son dos o tres discursos, es en realidad un sólo discurso coherente y que la única diferencia que tienen nuestras versiones no es la contradicción sino la evolución del discurso del artista al explorar sus propios orígenes. Además, en foros católicos es justamente lo que se argumenta para desacreditar una carrera más que legitimada. Al ser el propio discurso del artista, todo este texto que incluyo se corrobora con vuestras referencias en las que yo veo muy coherente la evolución. Entiendo que la gran diferencia que veíais era en el discurso de las dos entrevistas con 20 años al crear la organización de adoptados y las entrevistas a partir de 2013-2014 hablando tan taxativamente de su historia, pero con su documental y libros sobre su búsqueda de orígenes creo que queda claro que lo que veíais como algo contrario no era más que un discurso que evoluciona a la luz de los nuevos datos. Utilizo estas mismas referencias que vosotros aportáis porque entiendo que al vosotros hacer uso de ellas son válidas y fiables.

Abel Azcona nació el 1 de abril de 1988 en la Clínica Montesa de Madrid, institución regentada por monjas dirigida a personas en situación de precariedad e indigencia. En todas las entrevistas el propio Azcona habla de el mismo como fruto de un embarazo no deseado. En las primeras entrevistas Azcona desconoce la totalidad de datos de la procedencia de su madre, aunque debido a su expediente de adopción y a los datos facilitados por Bienestar social siempre ha sospechado orígenes relacionados con la prostitución, las drogas y la precariedad. Su madre era una prostituta politoxicómana que llega a Pamplona de la mano de un oriundo de Pamplona durante los sanfermines de 1987. Esta persona es la pareja de su madre biológica, y está igualmente relacionado al mundo de las drogas y a una familia desestructurada. En todas las entrevistas y en el documental Abel Azcona: Born in Darkness este mismo hombre habla y cuenta al igual que el artista que él únicamente era la pareja de la madre cuando dió a luz, pero que ella ya estaba previamente embarazada. De hecho en el documental Serás Hombre de Isabel de Ocampo, un rodaje de cinco años, vemos la búsqueda de orígenes completa del propio Abel Azcona. De ese modo, en todas las entrevistas y proyectos artísticos creados desde ese año el relato de Azcona evoluciona al tener mucha más información en la construcción de su propia identidad. Al poco de nacer, su madre lo abandonó en la propia clínica, donde fue recogido por la pareja de ella, a pesar de ser hijo de padre desconocido, hasta el documental donde se descubre que era hijo de un cliente de prostitución, y vuelve con él a Pamplona. Al haber nacido en Madrid de forma accidental, y vivir en Pamplona desde pocos días de edad criándose con la familia de la pareja de su madre biológica, siempre ha sido considerado como navarro. El relato de sus primeros años de infancia se contextualiza en una situación continuada de malos tratos por familiares de la pareja de su madre biológica, y el paso por varios domicilios, fruto de diferentes retiradas de custodia por el propio Gobierno de Navarra. En el expediente de bienestar social que puede leerse completo en Abel Azcona 1988-2018 se habla de un niño en situación total de abandono, con signos visibles de abuso, de descuido y de desnutrición. Y se aportan testimonios de vecinos y el entorno confirmando que el menor se llegaba a encontrar semanas en total soledad en el apartamento, que no cumplía las condiciones mínimas de habitabilidad. A los cuatro años, debido a la intervención de bienestar social, Azcona es dado de alta en el Registro Civil y así consta en su partida de nacimiento de 1992, cuatro años después de nacer, en el libro Abel Azcona 1988-2018. Ese mismo año empieza a ser acogido por los padres de la que posteriormente sería su madre adoptiva. Primeramente es acogido por la familia, debido a la juventud de esta. La madre biológica de nombre Isabel, acaba de terminar la carrera de trabajo social, y como voluntaria en Cáritas Católica conoce en prisión al que se presenta como padre de Abel Azcona, que con los años se sabe, no era más que la pareja de la madre biológica de este. Al salir de prisión, Isabel constata la situación totalmente precaria del menor, y de mutuo acuerdo, con la familia, se empiezan primero acogidas, fines de semana, y finalmente un trámite de adopción a la edad de seis años, que concluye en adopción definitiva a la edad de siete años por parte Isabel y su familia. Una familia conservadora navarra, con gran relación con la Iglesia Navarra y como Isabel como Coordinadora de un grupo cristiano católico de la Parroquia San Vicente de Paúl. Estos datos se tienen en cuenta de forma positiva en la aprobación de adopción, y figuran en el expediente, publicado integro en Abel Azcona 1988-2018. --Haizerrota (discusión) 23:32 28 oct 2019 (UTC)

La sección de la Infancia de Abel Azcona puede ser ampliada, corregida o matizada pero hay hechos que resultan evidentes. El principal de ellos es que el propio Abel Azcona ha ido construyendo un relato a lo largo del tiempo que no se corresponde con la realidad tal y como él la describe en sus múltiples entrevistas, información enviada a diferentes galerías y web especializadas, o relatos autobiográficos.
En primer lugar, en sus entrevistas ha afirmado rotundamente que su madre biológica era una prostituta politoxicomana viviendo en un entorno de exclusión social en Pamplona. No había dudas, no había matizaciones, no había grises en su relato. Es cuando, escarbando atrás en el tiempo, salen a flote diferentes versiones siendo una de ellas que no era ni prostituta, ni politoxicomana, ni vivía en Pamplona. Todo ello con fuentes muchísimo más objetivas que las procedentes de un Abel Azcona cuyo relato mutaba para hacerlo cada vez más dramático. Lamentablemente, llega un punto en que no resulta en absoluto fiable cualquier material autobiográfico de Abel Azcona, ya sea un documental o una obra escrita porque resulta del todo imposible discernir la fantasía de la realidad. Es el propio Azcona el que confiesa en una entrevista que es mentiroso patológico de acuerdo a un diagnostico médico. Casualmente esa entrevista donde se destaca un elemento tan importante aparecía "misteriosamente" caída pero pudo ser recuperada con herramientas web.
En segundo lugar, Abel Azcona ha tratado de borrar sus huellas como fundador de la asociación de niños adoptados. Sus aportes al blog que fundo aparece cerrado por el propio Azcona de acuerdo al servidor y solo puede ser recuperado parcialmente. Además, de este periodo hay material difícil de encontrar donde hay personas en Navarra que manifiestan no le guardan aprecio precisamente por ese comportamiento. En prácticamente ninguna entrevista del Abel Azcona artístico se habla de este periodo.
En tercer lugar, su relación con su madre adoptiva y su paso como niño "fugado" en Madrid presenta muchas incoherencias entre los diferentes relatos. Por una parte nunca habla de su madre, habla de una pareja conservadora navarra de la secta católica del Opus Dei a los que culpa por haber sido abusado sexualmente en algunas de las entrevistas. Pero por otra parte, con la documentación aportada en esta discusión y en la entrada, nos encontramos con una madre soltera que se hace con la custodia de Abel Azcona y con quien guarda una buena relación hasta el 2012 con la reconversión en el Abel Azcona artista. Su madre adoptiva es funcionaria del gobierno Navarro, activista en los adopciones y experta en problemas mentales de los adoptados adolescentes. Y no parece muy conservadora cuando fue miembro de asociaciones de adoptados exhibiendo la bandera tricolor y en su cuenta de twitter celebra el aniversario de la II república española los 14 de abril. ¿Qué nos estás contando de asociaciones ultracatolicas raras, Maria?
En cuarto lugar. En el Abel Azcona artista a veces confiesa que se escapó de casa y que ejerció nada mas y nada menos que la prostitución en las calles de Madrid. En España, un menor de edad fugado debe ser denunciado, o de lo contrario al responsable de la tutela le puede caer un paquete. Según Abel Azcona se fugo con 16 años. O nos creemos esta versión en la que su madre adoptiva no lo denuncio (porque aparentemente luego no tuvó problemas para matricularse en una universidad sin completar el bachillerato ¿...?) o la versión de que mintió y se fue de casa a los 18 como comenta en otras entrevistas. Prefiero quedarme con la última versión y Abel Azcona mintió como un bellaco, porque en caso contrario me vería con la dolorosisisisisisisisisisisima obligación de tener que notificar este hecho a la Guardia Civil. Y no queremos eso, ¿verdad, Maria?
En quinto lugar. La formación de Abel Azcona da para escribir varios libros. El Abel Azcona artista nunca reconoce haber estudiado un modulo de grado superior en integración social. Por el contrario nos vemos que Abel Azcona puede haber estudiado la carrera de Bellas Artes en Navarra, la carrera de Bellas Artes en Madrid, un master de Artes en Chicago, el módulo artístico en la Escuela de Bellas Artes en la ciudad de Pamplona, o todo a la vez ya puestos. Nada de eso tiene sentido. Lo que si lo tiene son los datos oficiales del gobierno de Navarra que dicen que Abel Azcona tras su viaje a Madrid decide retomar los estudios haciendo un módulo de Integración Social en Pamplona. De ello podemos deducir que performances en 2005 es muy posible que no hiciese (no sale nada en internet). Las primeras obras artísticas de Abel Azcona son de 2012, no antes. Y por supuesto, debido a su labor como presidente de la Asociación la Voz de los Adoptados y su breve carrera política en el partido PACMA hace materialmente imposible que recibiese formación reglada en Bellas Artes como para completar un grado, siquiera un master en Aravaca de fin de semana.
En sexto lugar, su manifiesto como artista es maravilloso. Se compromete a no hacer performances con dinero público u obras que supongan maltrato animal. Ninguna de esos dos compromisos los cumple. Quizás por eso nunca explica su manifiesto como artista. Pero pudimos recuperarlo ;-)
Conclusión. Estoy de acuerdo que la sección de Infancia podría ser diferente. Podría ser mucho más ácida, pero el respeto que merece este proyecto colaborativo nos obliga ser neutrales en la redacción de las entradas. Si hay material que revelan aspectos desconocidos de su vida perfectamente puede ser incorporado a la entrada, pero lo que ya resulta inmutable es que Abel Azcona ha dado tantas versiones de su infancia que ya forman parte de la propia de biografía del artista. Wikipedia no es responsable de que haya sido tan incoherente en sus relatos de su vida y que se encadene a ellos como objeto artístico y para dar sentido a su obra artística.--Nachobacter (discusión) 04:39 29 oct 2019 (UTC)
Es difícil referenciar y argumentar aun con decenas de libros, textos, opiniones de críticos, ocho tesis doctorales y decenas de publicaciones contra alguien que únicamente se basa en tres publicaciones de medios ultracatólicos. Acabo de leer exactamente la misma historia en el blog de un tal Patxi Mendiburu, carlista y católito en Navarra, y que además de decir que toda la historia es mentira también dice cosas como que se llama Ramón o que tuvo relaciones consentidas con su padre. Estos dos o tres blogs de blogspot.com han sido claramente leídos por quien al leer ahora referencias verídicas de medios reconocidos únicamente ve una red de engaños y conspiraciones. El objetivo de los medios ultracatólicos es desacreditar al artista y veo que lo están consiguiendo. Creo que sería muy importante tener en cuenta que la persona que insiste en la teoría conspiranoide estuvo peleando el borrado de la página como no relevante, y cuyo último mensaje amenazó con que si la página no se borraba iba a desacreditar al artista de todas las formas posibles.
Voy a ser positiva y centrarme en que del párrafo que he evolucionado del ya escrito por todos los participantes anteriores sobre la infancia en la discusión únicamente con el primer punto vemos desacuerdo. Todos los demás puntos que el usuario añade todavía no habían sido ni mencionados por mi parte, por lo que el único punto en el que parece haber conflicto es en el que se habla de una prostituta politoxicómana viviendo una situación de exclusión social en Pamplona, en lo que estoy de acuerdo dado que se dice en todo momento en documentales, libros y artículos. Por ese motivo añado claramente que la madre era una prostituta politoxicomana viviendo una situacion de exclusion social en Pamplona, que ésto no es contrario a que ella llegara a Pamplona y viviera con su pareja durante años y a la historia contada en todo momento. En los dos libros biográficos cuenta además que bajan de Pamplona a Madrid y allí dan a luz de forma accidental, por los que los dos están situados en Pamplona, de ahi que no entiendo en absoluto el debate. Solucionado este primer punto y añadido a mi texto de mejora del texto anterior considero que éste párrafo ya está completo y procedo a publicarlo.
Durante meses ha sido realmente complicado pelear en las consultas de borrado y por fin somos varios usuarios los que creíamos en la relevancia de una entrada, y me gustaría que no fuera atacada por revanchismo. Me gustaría, personalmente, que no se me trate con condescendencia y retintín usando nombres de pila y demás tratos coloquiales a los que yo no he invitado, por no hablar de amenazas de llamar a la guardia civil. Pido que se me trate con respeto. Del mismo modo hay ediciones en la entrada que hablan de que Azcona al realizar performance de carácter sexual ha sido calificado como homosexual sin existir tal afirmación en el enlace aportado para justificarlo. Y así con todo, son citas que intentan poner en duda la biografía, y al clicar las referencias las supuestas incoherencias que se plantean no se ven respaldadas. Os pido que entréis en las referencias y que las leáis completas. Además de la sexualidad, utilizar como ataque la enfermedad mental es deplorable, él siempre habla de su enfermedad mental libre y naturalmente, habla de Trastorno límite de la personalidad y de manía persecutoria, me he leído los dos enlaces de arriba a abajo y no cita la palabra mitomanía en ningún momento. Sólo se habla de Azcona como mentiroso compulsivo cuando él mismo cuenta que en la adolescencia mentía sistemáticamente a su madre. No se puede basar toda la versión de la biografía en una afirmación que no se aplica con un fin desacreditativo.
Voy a ser breve con los puntos 2, 3, 4, 5 y 6, que no afectan al párrafo que voy a publicar. El punto 2 se cae por sí sólo. Azcona habla siempre de la voz de los adoptados en documentales y libros, y figura tanto en la web de la organización como en la suya propia como fundador. No entiendo qué se supone qué tiene de avergonzante ésta organización creada para que los adoptados encuentren sus orígenes, organización que el propio Azcona utiliza en su búsqueda de orígenes en el documental Serás Hombre. En el blog del carlista Patxi Mendiburu se dice exactamente lo mismo que tú argumentas respecto al odio de personas concretas en Navarra. Recuerdo que en la consulta de borrado se borraron todos mis enlaces que no fueran medios reconocidos, los medios aportados para ésta teoría conspiranoide son tres blogs de blogspot, un blog gay que se llama megustas.com, un portfolio de cargo colective perteneciente al propio artista (llego a poner yo la propia página de Azcona y tardáis 0.5 segundos en revertirme) y una entrevista de estudiantes de un blog de Zaragoza. Y aun leyendo todos estos enlaces, el discurso del artista sigue siendo el mismo. El punto tres: se ve en el propio enlace que está en esta propia página de discusión donde se ve el DNI y las denuncias contra Azcona; ahí se añaden documentación de la parroquia San Vicente Paul, vinculada al Opus Dei y el colegio al que internan a Azcona, colegio también de corte muy católico. Punto cuatro: En todo el tema de la escuela de arte creo que existen referencias que únicamente tampoco quieren tenerse en cuenta por ésta teoría conspiranoide, en el enlace que puse de La Vanguardia hablan de cómo Abel Azcona creó el grupo de arte de performance en la Escuela e incluso hablan del nombre y temática de la primera exposición en 2005. Y ya el sexto punto me parece de broma porque es un juicio de valor sobre si Azcona es coherente con un manifiesto que ni siquiera es suyo. Él lo apoyó y firmó junto a varios artistas, he encontrado que incluso el artista creador habla de que el manifiesto es sólo suyo, por lo que creo que es coherente que Azcona nunca hable de él como propio, cosa que sí hace con el manifiesto que presentó en el mismo Círculo de Bellas Artes a la vez que el proyecto la muerte del artista. Insistir en que Azcona ha intentado ocultar lo que cuenta en libros, documentales y publicaciones es faltar a la verdad.
Hemos entrado sin querer en una serie de detalles que ninguna otra entrada de wikipedia existen cuando lo único que ponía en el texto inicial era una madre prostituta y politoxicómana y una infancia desestructurada. Eso era todo. El interés de desacreditar ha llevado a contar detalles de niñas chinas, de embargos y de locuras varias que sólo fundamentan la conspiración. Estoy cansada de buscar por toda la web éstos enlaces en los que tanto se insiste que contradicen su historia, si no se pueden aportar y justificar ésta versión esta información no se puede añadir.--Haizerrota (discusión) 19:36 29 oct 2019 (UTC)
Por partes:
Entiendo que no le gusten referencias a su persona. Si se siente ofendida lo retiro y le pido acepte mis disculpas. Sin embargo, espero que usted también comprenda que intentar hacer anteriormente un puenteo contactando con otro compañero para desacreditar los aportes que he realizado porque a usted no les guste tampoco resulta del todo agradable. Mientras actuemos de buena fe no debería haber ningún problema. Por los dos.
Le recuerdo también que esta entrada ha pasado ya por dos consultas de borrado por la redacción promocional de cuentas títere. La segunda consulta fue especialmente intensa donde ya se destacaba que muchas de las fuentes académicas no entraban a analizar la obra de Abel Azcona. De hecho, una de las tesis se limitaba a copiar lo que ponía la web de Abel Azcona y como tal no es válido.[2]
Sobre el punto 2. Reitero, el Abel Azcona artista ha omitido deliberadamente durante muchas entrevistas que fue fundador y director de la "Asociación la Voz de los Adoptados". En cambio, lo que si comenta es que había estudiado Bellas Artes. De hecho, en una entrevista en Murcia afirma sin ambages que reniega de su formación académica en Bellas Artes. Formación sobre las que existen serias dudas haya recibido.
Sobre punto 2bis. Desconozoco esos blogs conspiranóicos o de ultracatólicos. Las fuentes que se han utilizado para dar determinar los primeros años de vida son de medios escritos como el Diario Vasco, El Diario de Navarra o El Mundo. Ademas de estos hay otros medios como la revistas Zero Grados, Jotdown o La Marea. Algunos de esos medios no son de carácter conservador, más bien lo contrario. Pero además, por si fuera poco, hay enlaces hasta del Boletín Oficial del Estado. Si hay alguno de esos medios que tengan sesgo en el contenido o que no es veraz ruego sea comunicado. De momento, gracias a esos medios nos ofrece el relato de vida que cuenta con muchas incoherencias. No hay tal relato conspiranoico. Reitero, es el propio Abel Azcona el que enlaza su infancia con su obra como artista. Nadie valora a Velazquez con su infancia, pero en el caso de Abel Azcona si. Sus motivos tendrá.
Punto 3. Abel Azcona fue a colegio católico. Irrelevante. Mucha gente va a instituciones católicas y desarrollan otras sensibilidades ideológicas. Por ejemplo, Arturo Barea, autor de La Forja de un Rebelde, también fue a colegios católicos y ni su familia ni él eran conservadores. No queda claro a donde quiere llegar.
Punto 4. Lo he buscado pero no hay datos de que asistiese a la Escuela de Arte de Pamplona. No los hay. Lo que si hay es un listado de la consejeria de educación de Navarra que pone claramente que Abel Azcona era alumno del modulo de Integración Social y en entrevistas que da por aquella época como activista por los adoptados afirma que es estudiante de ese modulo. La Escuela de Arte de Pamplona no declara que Abel Azcona fue alumno cuando fue detenido por una performance desnudo por las calles de Pamplona en protesta por los cambios de gestión del gobierno navarro para con la escuela. Y de nuevo, eso no es de 2005, es de 2015. Si el enlace a La Vanguardia permite acreditar otra cosa, ruego lo comparta aquí.
Punto 6. Abel Azcona firma y presenta el manifiesto artístico con otro artista en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. Los enlaces web y comunicados de prensa no dan lugar a otra interpretación. El manifiesto es suyo. Que luego lo trate de silenciar sin renegar oficialmente de él ya es harina de otro costal.
Por último, la página de discusión consiste justo en eso, en debatir para mejorar la entrada. Si tiene esos enlaces, puede ponerlos aquí para que todos los veamos. Al igual que yo hecho anteriormente.--Nachobacter (discusión) 21:03 29 oct 2019 (UTC)


Infancia de Abel Azcona[editar]

Tras la resolución de la consulta de borrado he ampliado la biografía y añadido elementos de su biografía que el propio artista prefiere ocultar y que son desconocidos para el gran público. Todos esos elementos aparecen referenciados. Para aclarar algunas de las referencias Abel Azcona ha cambiado de apellidos a lo largo de su vida, lo que puede dar lugar a confusión. Lo que nunca ha cambiado es su número de DNI lo que permite enlazar cada cambio de apellidos con la identidad del biografiado. Así, en unas entrevistas se presenta como David Azcona o David Azcona Marcos. Es de su periodo como activista por los niños adoptados. Sin embargo con su número de DNI, que podemos extraer de los numerosos procesos judiciales y que el propio Abel Azcona expone públicamente, podemos corroborar que David Azcona y Abel Azcona son la misma persona. A saber:

- En la página 2 del presente documento de diligencias previas que Abel Azcona cuelga en su página web personal aparece como Abel David Azcona Ema con su número de DNI.[3]

- Con ese número de DNI aparece en un listado de admitidos a un modulo de grado superior de Integración Social bajo el nombre Abel David Azcona Marcos. [4]

- El resto ya es fácil ya que en varias entrevistas con anterioridad a 2011 se presenta como David Azcona, estudiante de Integración Social.

- Además, con el nombre de David Azcona Marcos y con el mismo número de DNI fue embargado por el gobierno de Navarra.[5]

- Con el cambio de nombre a Abel David Azcona Ema permite identificar la identidad de su madre adoptiva ya que en 2006 obtuvo una plaza de funcionaria del gobierno de Navarra. Cómo no añade nada a la entrada he omitido datos relacionados con la identidad de la madre adoptiva.[6]

Existen más pistas colaterales, ademas de otros elementos que no añaden nada relevante a la biografía. Si hay más dudas acerca de la identidad del biografiado puedo incorporarlos en esta discusión.--Nachobacter (discusión) 19:30 25 sep 2019 (UTC)

Muchas gracias Nachobacter. Has hecho un trabajo que ningún crítico de arte o periodista (que yo sepa) se ha preocupado de hacer. Por mi parte, no pongo ninguna objeción, todo lo contrario. Macarrones (oiga, joven) 18:30 29 sep 2019 (UTC)


Desacuerdo con las últimas ediciones de la entrada[editar]

He estado atento a las ediciones que se llevan haciendo desde un tiempo a esta parte y debo decir que estoy en completo desacuerdo con los cambios que se están llevando a cabo. De nuevo se ha vuelto a una entrada en exceso hagiográfica y que se aleja de un punto de vista neutral para las biografías de personas vivas. Además, se han eliminado enlaces y se han cambiado de secciones partes de la biografía de Abel Azcona que suponen un blanqueo de la biografía del artista que solo puede responder a un sentido de ennoblecer la biografía del mismo aunque ello suponga alejarse de la realidad. Es destacable que a pesar de quedar demostrado que el biografiado nunca haya recibido formación artística reglada en una de sus últimas ediciones se vuelva a poner como en el pasado que:

Ese mismo año complementa sus estudios artísticos con estudios de Integración Social

¿Qué estudios artísticos? Ya quedo claro que es imposible demostrar que haya recibido el biografiado una formación reglada en Bellas Artes. La entrada, además, incluye nuevamente citas laudatorias sin que quede clara su relevancia, detalles de su vida u obra irrelevantes o afirmaciones sin referencias que lo sostengan. Es exasperante.

Considero que de no corregirse la entrada me temo deba iniciarse una TERCERA Consulta de Borrado por manipulación interesada de la entrada.--Nachobacter (discusión) 00:32 7 nov 2019 (UTC)

Perdona, me he basado en enlaces en los que sí que se habla de su formación artística y no me he dado cuenta de lo pactado aquí. Lo retiro ahora. --Haizerrota (discusión) 03:43 7 nov 2019 (UTC)
Ya he corregido la única solicitud. Viendo el comentario de la página de discusión de macarrones, además de esto de los estudios que ya he retirado tratas en el tema de PACMA que se incluye en un proyecto artístico, algo que al leer el proyecto en sí yo entendí de esta forma, pero hace una semana ya me lo volvisteis atrás y esta solucionado ya que ahora entra en activismo y política por lo que creo que también estaría resuelto. La mayor insistencia era en el ocultación de la enfermedad mental y la creación de la voz de los adoptados, por lo que he intentado ordenar y ampliar esa información, creo que las referencias apoyan lo que he aportado.--Haizerrota (discusión) 03:54 7 nov 2019 (UTC)

Hola, @Haizerrota, @Nachobacter. En mi opinión, el artículo está adquiriendo dimensiones desmesuradas. A mí, estos días, se me hace muy difícil intervenir porque no tengo tiempo de comprobar la oportunidad o no de las ediciones, las fuentes, las preciosiones o el estilo (un poco descuidado este último: saltan a la vista -sin buscarlos- fallos continuos de ortotipografía). Más que aumentar el artículo de tamaño, yo lo haría mucho más sintético. Tengo la impresión de que nos estamos enredando en minucias. No me parece proporcional ni lógico que la biografía Azcona, mereciendo un lugar en esta enciclopedia, ocupe más que la de grandes artistas del pasado, como Alonso Cano o Diego de Siloé, porque estaríamos cayendo en un error de hipertrofia del presente. Así que mi propuesta sería reducirlo severamente, la verdad. --Macarrones (oiga, joven) 17:04 7 nov 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo.--Nachobacter (discusión) 18:12 7 nov 2019 (UTC)
He consultado varias entradas de artistas y creo que la estructura que sigue la entrada de Alonso Cano puede ser la más adecuada. Tratare de hacer una labor de síntesis como última oportunidad antes de tener que pedir ayuda a los bibliotecarios.
Teniendo en cuenta que estamos tratando la biografía de un mentiroso patológico reitero que hay que ser muy cauteloso a la hora de admitir relatos autobiográficos como reales. Hay datos objetivos suficientes para reconstruir trazos de su infancia y juventud. Si el biografiado asegura tener otra vida y formación académica aunque no se sostenga es problema exclusivamente suyo y nosostros no tenemos ni la obligación, ni el compromiso de hacer un blanqueo de su vida ni tratar de encajar el gran abanico de relatos que ha ido dando a lo largo de su vida.--Nachobacter (discusión) 20:09 8 nov 2019 (UTC)

Le he metido tijera y he simplificado la entrada. He reducido la máximo las autoreferencias de Abel Azcona para evitar errores. Considero ya empieza a ser algo legible. Echenle un ojo y comentan que cosas pueden mejorarse, que partes sobran y que partes faltan.--Nachobacter (discusión) 04:35 11 nov 2019 (UTC)

Formación académica de Abel Azcona[editar]

Una de las cuestiones en las que gira el enfrentamiento entre otra usuaria y yo es relativa a la supuesta formación de Abel Azcona. Este ha dado varias versiones que se contradicen entre si pero aún queda la duda de si completo el bachiller artístico en un instituto especializado en enseñanzas artísticas llamado "Escuela de Arte de Pamplona". No aparece nada en internet que asistiese a tal instituto dejandome como única opción contactar con tal instituto. He recibido la respuesta a un correo mio por parte de la secretaría de ese instituto y me confirman que Abel Azcona estuvo matriculado en el curso 2004-2005. Ello descarta que completase el bachiller artístico pero si que al menos estuviese matriculado un año. En ese mismo año es cuando coincide la primera crisis psiquiátrica aguda, de la que incluso se deduce estuvo ingresado. Todo ello puede suponer que no completase el curso pero en todo caso creo que es relevante incluir ese dato en una parte dedicada a formación porque muestra que no es enteramente autodidacta. A la vuelta de su viaje por Madrid se matriculo en un módulo de grado superior de Integración Social, que desconozco si llego a terminar. Tomado en conjunto hace que la formación en la facultad de Bellas Artes de Madrid o el master de Chicago sean incompatibles con el resto de su biografía. Esta formación no se sostiene y es muy posible que no este ajustada a la realidad.

Tengo dudas de si es adecuada añadir esta información, de acuerdo al modo en que la he obtenido. He preguntado en el Cafe y espero a la respuesta. Por otra parte, mantengo mi compromiso de no editar nada hasta que no haya opiniones favorables o en contra del estado actual para ir dandole carpetazo a una versión más o menos definitiva que se ira mejorando con pequeñas adiciones en el futuro por parte de la comunidad de wikipedia.--Nachobacter (discusión) 16:03 15 nov 2019 (UTC)

Respuesta del cafe. No se puede añadir por ser fuente primaria. Habrá que esperar que lo desvelen los medios o lo diga en una entrevista (una autobiografía tampoco vale porque también es fuente primaria).--Nachobacter (discusión) 17:21 16 nov 2019 (UTC)