Anexo discusión:Fósiles de la evolución humana

Fósiles de la evolución humana es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de octubre de 2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 9 de diciembre de 2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|3 de febrero de {{{5}}}]].

Descubridor / autor de la descripción

En la lista hay una mezcla de descubridores materiales de los restos con autores que los publicaron. En muchos casos los descubridores materiales fueron trabajadores locales anónimos de las excavaciones, cuya identidad es imposible de rastrear (en algunos casos, como en ciertas excavaciones en Java, incluso fragmentaban los restos, pues cobraban «por pieza»). «El hallazgo forma parte de la historia, de la anécdota, mientras que la publicación formal es un acto regulado por las normas y convenios científicos y es en su autor, o autores, sobre quienes recae la responsabilidad de lo publicado» (fragmento de un comentario mío en Discusión:Paranthropus boisei debido a un error en la atribución de la autoría de la especie, al confundirse con la descubridora). Creo que debería sustituirse la columna "Descubridor" por "Publicación", en la que se refleje la referencia bibliográfica en la que aparezcan descritos los restos citados en esta lista, es una información objetiva y más enciclopédica. ¿Algún comentario?. - PePeEfe (discusión) 10:59 4 jul 2010 (UTC)

Gracias por la contribución PePeFe. Estoy contigo, lo que no sé es si estoy con la cantidad de trabajo que me va a generar ;-) (aprovecho para pedir voluntarios). Por ahora he empezado a marcarlos con (D)-descubridor y (P)-"publicador". Saludos,
--Nachosan_{Todo oídos} 22:37 16 feb 2015 (UTC)

Gracias a tí. Creo que la P debe significar mejor «publicación», «publicador» es español correcto, pero no me suena bien en este caso. Lo mismo para «descubridor», quizá mejor «descubrimiento». Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:28 17 feb 2015 (UTC)

Ka

me van a perdonar, y corro el riesgo de parecer un poco conservador, pero de verdad existe el Kilo-año?¿"ka"?, hasta donde yo sé, los años se agrupan en décadas, siglos, milenios

Muchas gracias por el comentario. "ka" se ha utilizado por ser un artículo en formato de tabla y ser más breve que las otras denominaciones (además de venir de una traducción del inglés). En la nota de cada tabla se especifica la unidad. De todas formas estoy abierto a consejos y contribuciones para denominar sin tener que poner muchos ceros. Saludos.
--Nachosan_{Todo oídos} 22:35 16 feb 2015 (UTC)

El uso de ka es válido, es la abreviatura de kiloannus («kiloaño», mil años): kilo- de los prefijos del Sistema Internacional y a es el símbolo de annus (año), de la norma ISO 80000-3. De igual modo se usa Ma (megaannus) para expresar millones de años. --PePeEfe (discusión) 09:16 17 feb 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.adn.es/clipping/ADNIMA20080326_3083/4.jpg

Elvisor (discusión) 12:00 23 may 2013 (UTC)

 Hecho He quitado el enlace y dejo uno con imagen de gran calidad.
--Nachosan_{Todo oídos} 22:31 16 feb 2015 (UTC)

Trabajos pendientes, notas etc. para el desarrollo

• Aclarar fechas y referenciar fósiles StW.

• Aclarar fechas y referenciar fósiles Qafzeh y Skhull.

 Hecho* Reparar links rotos.

 Hecho* Los "ver" convertirlos en refs para cumplir con manual de estilo.

 No* ¿Poner las fotos delante como en la inglesa?

 Hecho* ¿Cambiar "ka" por milenios? --> Se deja según aclaración de PePeFe (más arriba).

 Hecho* Buscar fotos de más resolución externas.

• Buscar foto más completa de STS14 (ir al MCNM para conseguirla --> Subirla)

 Hecho* Incluir: Sapiens, Iwo-Eleru, Nigera, 13k (http://homodiaspora.dx.am/?age=all, nº52)

 Hecho* Poner texto descriptivo en las imágenes para que el carrusel sea "INDEPENDIENTE"

--Nachosan_{Todo oídos} 00:53 20 ene 2015 (UTC)

 HechoCreo que no hace falta cambiar el orden de las fotos, así está bien. Tampoco hace falta cambiar los ka por milenios (ver comentario más arriba). Quizá convendría cambiar la subdivisión del Pleistoceno en periodos culturales por las unidades cronoestratigráficas que lo dividen (Pleistoceno Superior o Tarantiense, Pleistoceno Medio o Ioniense, Calabriense y Gelasiense), para mantener la coherencia de las divisiones (las culturales pueden variar de una región a otra). Buen trabajo, --PePeEfe (discusión) 09:45 17 feb 2015 (UTC)

Era Eratema	Periodo Sistema	Época Serie	Edad Piso	Inicio, en millones de años
Cenozoico​	Cuaternario​	Holoceno	Megalayense Megalayano	0,0042
			Norgripiense Norgripiano	0,0082
			Groenlandiense Groenlandiano	0,0117
		Pleistoceno	Superior / Tardío (Tarantiense Tarantiano)​	0,129
			Chibaniense Chibaniano	0,774
			Calabriense Calabriano	1,80
			Gelasiense Gelasiano	2,58
	Neógeno			23,03
	Paleógeno			66

Homo más antiguo

La referencia 78 al descubrirse LD 350-1 cambia.

Ver 78: «KNM-BC 1». Smithsonian: National Museum of Natural History (en inglés). Consultado el 23 de mayo de 2014. «Posiblemente el resto del género Homo más antiguo encontrado hasta ahora». --Nachosan_{Todo oídos} 10:03 8 mar 2015 (UTC)

 Hecho--Nachosan_{Todo oídos} 06:44 2 abr 2015 (UTC)

¿demasiado jóvenes?

Retiro dos entradas, las últimas, hasta poder referenciarlas y encontrarles "hueco" en este tipo de listados.

La discusión se empezó en el "talk" en inglés.

Holoceno (< 11,7 ka)

Nombre	Especie	Edad​	Año​	Lugar​	Descubridor Publicador	Imagen
Humboldt Lakebed​	Homo sapiens	<1,5 ka	1956	Estados Unidos		​
SCDG K102	Homo sapiens	0,3 - 0,4 ka	1982	Estados Unidos	C.S. Larsen

--Nachosan_{Todo oídos} 16:25 31 mar 2015 (UTC)

Dominio con problemas

EL dominio http://www.sati.archaeology.nsc.ru/ está dando problemas y está usado en varias ocasiones, especialmente como fuente de imágenes. Revisar y retirar, llegado el caso.--Nachosan_{Todo oídos} 14:10 19 jul 2015 (UTC)

Si se trata de referencias, no hay que retirarlas, incluso en el caso de que el destino esté caído. De eso se habla en este enlace: Wikipedia:Referencias#Qu.C3.A9_hacer_cuando_un_enlace_de_las_referencias_deja_de_funcionar

Como dice allí, se puede acudir a buscar en "internet archive", y colocar el resultado en el parámetro urlarchivo (y fechaarchivo) de la plantilla {{cita web}} o en la plantilla {{enlace roto}}. Pero incluso en el caso de que no exista en internet archive, igual se debe dejar la referencia (como también se recomienda en el enlace de arriba).

Por ejemplo, la actual referencia 36 apunta a una parte de la página que indicas (y efectivamente no carga en mi compu en este momento). busqué en internet archive, y afortunadamente se encuentra, por lo que procedo a añadir el enlace. Lo acabo de hacer.

El caso de las imágenes es diferente, ya que no se trata de una referencia. Pero también podríamos buscar en internet archive u otro lugar, y si existe, cambiar el enlace, para que se pueda seguir ofreciendo la imagen. Si no existe, supongo que estará bien retirar el enlace a la imagen. Como ejemplo busqué la imagen correspondiente a la actual imagen externa número 7, y lamentablemente no encontré. Dejo a tu criterio si es conveniente borrar esa imagen externa. Ener6 (mensajes) 17:57 19 jul 2015 (UTC)

Olvidé agradecer por el importante trabajo que realizas en este anexo. Gracias, Ener6 (mensajes) 18:04 19 jul 2015 (UTC)

Muchísimas gracias por los comentarios, me van a ahorrar tener que buscar la solución al traerla con ellos.

--Nachosan_{Todo oídos} 22:01 24 jul 2015 (UTC)

STS y STW

Tengo que abordar los temas de datación de Sterkfontein. (fechas traídas de http://gbs.ur-plaza.osaka-cu.ac.jp/mt/mt-search.cgi?IncludeBlogs=6&search=Sterkfontein)

• TM 1511 - 17 August 1936
• STS 5 - 18 April 1947
• STS 14 - 1 August 1947
• STS 71 - 13 November 1947
• Sts 36 - 10 August 1948
• STS 52 - 1949

Nombre	Especie	Edad​	Descubrimiento​	Lugar​	Publicación​	Imagen	Conservación​
STS 14​​​	Australopithecus africanus	2,5 Ma	1947 Robert Broom y John T. Robinson	Sudáfrica		Coxis, una de las piezas del esqueleto postcraneal encontrado y catalogado como STS 14. El conjunto consiste en varias vértebras lumbares y torácicas, la pelvis, el coxis y partes de costillas y de un femur.
STS 52​​	Australopithecus africanus	2,3-2,8 Ma	1949 John T. Robinson	Sudáfrica		La foto muestra STS 52a y STS 52b.
STS 71​ y STS 36​	Australopithecus africanus	2,4-2,8 Ma	1947 (STS 71) 1948 (STS 36) Robert Broom y John T. Robinson	Sudáfrica		STS 71 es el cráneo de un africanus hallado en 1947 en Sudáfrica, del cual se encontró su mandíbula, STS 36, el año siguiente.
HechoStW 13 StW/H 13​​	Australopithecus africanus	2,4-2,8 Ma	1971 Stephaans Gasela, Alan R. Hughes y Phillip V. Tobias	Sudáfrica	P. V. Tobias (1972)​	StW 13 es un cráneo, encontrado aplastado en Sudáfrica, de A. africanus con unos 2,5 millones de años. Es, probablemente, un macho.
StW 505 Mr. Ples ('Sr. Ples')​​	Australopithecus africanus	2,4-2,8 Ma	1989 Alun R. Hughes, S. Sekowe, M. Makgothokgo y Job Kibii	Sudáfrica		StW 505 es el cráneo más completo encontrado desde los descubrimientos de Broom en Sterkfontaine. Pertenece a un A. africanus con una capacidad craneal de 515 cm³ y una antigüedad de unos 2,5 millones de años.
STS 60 y TM 1511​​	Australopithecus africanus​	2,04 - 3,03 Ma	1936 G. W. Barlow	Sudáfrica	R. Broom	Molde del cráneo (STS 60) y mandíbula y base de cráneo (TM 1511).	Transvaal Museum
HechoSTS 5 Mrs. Ples ('Sra. Ples')​​	Australopithecus africanus	2,01-2,05 Ma​	1947 Robert Broom	Sudáfrica	R. Broom y J. T. Robinson (1947)​​	Sts 5 es un cráneo de africanus de unos 2,5 milllones de años y una capacidad craneana de 485 cm³ muy bien preservado.
TM 1517​​	Holotipo de Paranthropus robustus	2 Ma	1938 Un escolar llamado Gert Terblanche inicialmente y luego Raymond Dart	Sudáfrica	R. Broom (1938)	Este cráneo es el holtipo de la especie Paranthropus robusuts.
HechoStw 573 Little Foot ('piececito')​​	Australopithecus sp.	3,3 Ma​	1994-1997 Robert J. Clarke y otros miembros de su grupo	Sudáfrica	R. J. Clarke (1998), anuncio​ T.C. Partridge et al. (1999)​	Cráneo de Little foot en la cueva de Sterkfontein (un yacimiento riquísimo en homíninos). Su datación es muy discutida pero sobrepasa los 2,2 millones de años.

---

---

---

--Nachosan_{Todo oídos} 22:08 24 jul 2015 (UTC)

Paso a "producción" lo realizado aquí, no trabajo más en esta tabla. --Nachosan_{Todo oídos} 17:48 5 oct 2015 (UTC)

Aparco Broom

Parece que no hay consenso con las fechas de encuentro y de publicación. Me espera a poder leer todos los artículos y así poder decidir:

1936 --> En este año se descubre TM1511 (17 August 1936)

Nature 138, 356 (29 August 1936) | doi:10.1038/138356c0; New Fossil Anthropoid Skull from South Africa

Nature 138, 486-488 (19 September 1936) | doi:10.1038/138486a0; New Fossil Anthropoid Skull from South Africa R. Broom Many European and American men of science considered that Dart had made a mistake, and that if he had had a series of young chimpanzee skulls for comparison he would have recognized that the Taungs ape is only a variety of chimpanzee. When after some years the lower jaw was detached from the upper and the crowns of the teeth could be examined fully, it was found that the milk teeth are not in the least like those of either the chimpanzee or gorilla, and that they agree entirely with those of man, though larger.

Nature 138, 719 (24 October 1936) | doi:10.1038/138719a0; The Dentition of Australopithecus R. BROOM The Taungs ape is represented only by the skull of a six-year-old ‘child'; and though some of its human-like characters are due in part to the infantile condition, there are a number of others that seem to show that it is more nearly related to man than to the chimpanzee. Of these, the most convincing is the structure of the milk molars, which agree closely with those of man and differ very greatly from those of the chimpanzee and gorilla.

1937

01 February 1937 Scientific American 156, 84 - 85 (1937) doi:10.1038/scientificamerican0237-84 Further Light on Man's Ancestry R. Broom, F.R.S.

Nature 139, 326 (20 February 1937) | doi:10.1038/139326a0; The Sterckfontein Ape R. BROOM Dr. Adloff, who has made a special study of the dentition of Australopithecus, says, “Das Gebiss von Australopithecus ist aber rein menschlich und lasst den Schluss zu, dass Australopithecus kein Anthropoide, sondern ein Hominide ist”.

Nature 140, 681-682 (16 October 1937) | doi:10.1038/140681a0; Discovery of a Lower Molar of Australopithecus R. BROOM I referred the ape to a new species of Australopithecus; as though certainly allied to the Taungs ape it is evidently considerably later in time. Owing to the great importance of Australopithecus as a fossil anthropoid with teeth much more like those of man than,those of any of the living anthropoids, and to its thus possibly being nearly related to the anthropoid from which the human stem arose, it seems; ¢ necessary to get as much new light on this remarkable form as we can.

1938

Research | 07 May 1938 More Discoveries of Australopithecus • R. BROOM Nature 141, 828–829 doi:10.1038/141828b0 Australopithecus transvaalensis BROOM, (a) OCCLUSAL VIEW OF RIGHT UPPER TEETH AND PART OF PALATE; PART OF THE BACK OF THE CROWN OF THE FIRST MOLAR HAS BEEN DAMAGED BEFORE FOSSILIZATION. (6) SIDE VIEW OF RIGHT MAXILLA; NOTE THE REMARKABLY HUMAN-LIKE INCISOR AND CANINE. NATURAL SIZE. Since then nothing more was found until two weeks ago, when a fairly well-preserved lower canine was discovered. A FEW months ago I sent an account to NATURE1 of the discoveries of a number of teeth of Australopithecus. The principal of those was a beautifully preserved third lower molar, but I also had found a new third upper molar and much of a first incisor.

• Broom, R. (1938). «The Pleistocene anthropoid apes of South Africa». Nature (en inglés) 142: 377–379. doi:10.1038/142377a0. ISSN 0028-0836. In 1936 I discovered, at Sterkfontein, much of an adult skull which I described as Australopithecus transvaalensis. It is clearly allied to the Taungs ape, but there are few points in which a comparison can be made between the two, and I provisionally placed it in the same genus.

19 November 1938 26. Broom R. (1938). Further evidence on the structure of the South African Pleistocene anthropoids. Nature 142 , 897–899 doi:10.1038/142897a0 Some weeks after the Kromdraai skull was discovered (see NATURE, Aug. 27, p. --Nachosan_{Todo oídos} 17:13 29 jul 2015 (UTC)

Datación de Sangiran

 Hecho Hay que poner las fechas acordes a las últimas dataciones. --Nachosan_{Todo oídos} 21:47 2 ago 2015 (UTC)

 Hecho, me decanto por poner la fecha de:

• Hyodo, M., Matsu’ura, S., Kamishima, Y., Kondo, M., Takeshita, Y., Kitaba, I., … Kumai, H. (2011). «High-resolution record of the Matuyama–Brunhes transition constrains the age of Javanese Homo erectus in the Sangiran dome, Indonesia» (PDF o HTML). Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (en inglés) 108 (49): 19563-19568. ISSN 1091-6490. doi:10.1073/pnas.1113106108. Consultado el 2 de agosto de 2015. 

--Nachosan_{Todo oídos} 22:36 2 ago 2015 (UTC)

Zhoukoudian

De estos fósiles hay que ver:

• la nota de las distintas dataciones ampliarlas con rangos inferiors. Ver Cela y Ayala.
•  Hecho Si corresponde la foto con el cráneo 1966 --> no, es una reconstrucción en base a muchos de los fósiles --> cambio la imagen.
• Ver las fechas de Black. Black descubrió molares y además poner el nombre del descubridor. Ver para ello Cela y Ayala.
• Ordenar Commons en base a lo que se concluya.

--Nachosan_{Todo oídos} 22:50 6 ago 2015 (UTC)

Ngandong

Queda aclarar la primera publicación o publicaciones. No es tarea fácil. Hay que tener en cuenta ter Haar 1934 no es más que una descripción de los hechos de descubrimiento.--Nachosan_{Todo oídos} 18:42 31 ago 2015 (UTC)

Wadi Kubbaniya

No consigo ninguna imagen de Wadi Kubbaniya y la que había ya no está disponible. --Nachosan_{Todo oídos} 21:30 7 sep 2015 (UTC)

Enlace roto: Ver imagen de Wadi Kubbaniya. (enlace roto sin copia en archive.org)--Nachosan_{Todo oídos} 20:52 20 oct 2015 (UTC)

Felicidades

Estimado Nachosan, en los últimos meses vi como paso a paso ibas mejorando el artículo. Ahora me fijé, y comprobé que comenzaste ese trabajo hace más de 2 años, desde mayo de 2013.

Felicito tan dedicado trabajo en un anexo tan extenso. Quedó perfectamente referenciado, y con una cantidad de datos impresionante. Este anexo es un banco de datos sumamente útil.

Si me permites, puedo hacer una pocas sugerencias generales que obtuve luego de dar un vistazo al anexo. Son sobre el armado general del anexo (no puedo hacer sugerencias sobre los datos, dado que sale totalmente de mi campo de conocimiento).

 Hecho* Me llama la atención que se utilice la plantilla {{Cronología de los homíninos}} para insertar parte del artículo. ¿Quizá se tiene planeado usar ese gráfico en más de un artículo o quizá más veces en este mismo artículo? Me fije, y solamente se utiliza en este artículo, no en otro. Sugiero mover el contenido de esa plantilla al artículo directamente.

 Hecho* Si se hace eso, habría que convertir los enlaces que se citan como fuentes, al uso habitual de las referencias <ref>{{cita web...

 Hecho* En la tabla Tarantiense (126 - 11,7 ka), en el ítem Engis 2 Niño de Engis, la actual referencia número 511 carece de la plantilla cita web.

 Hecho* En Los enlaces externos, en la sección "imágenes", luego del enlace de la última imagen dice "COMPLETAR Y REVISAR". Quizá haya que hacerlo y luego borrar ese texto.

En un par de días, si te parece, haré una nueva revisión. Nuevamente felicidades y saludos cordiales, Ener6 (mensajes) 22:18 12 oct 2015 (UTC)

Aunque la persona que va a revisar el anexo seré yo (pues en la página de nominaciones figuro como el evaluador del artículo), las observaciones que hizo Ener6 también las tomaré en cuenta en la nominación, ya que han sido las primeras cosas que he notado. En las siguientes horas dejaré mis observaciones sobre el anexo. Un saludo,  Jacobo  (parlá?) 23:08 12 oct 2015 (UTC)

Marco sobre el texto superior las correcciones según las vaya realizando.--Nachosan_{Todo oídos} 19:30 14 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB 13.oct.2015

Comienzo con la evaluación del artículo. En primer lugar, tomaré en cuenta las observaciones de Ener6 (que parece no se han cumplido todavía).

ASPECTOS GENERALES

• El resumen introductorio es algo corto. Entiendo que en el listado original en enwiki es así, pero —debido a la extensión del anexo— se requiere una explicación más puntual (hablo de los diferentes grupos de homínidos del Eoceno, Oligoceno...)

  Lo he ampliado ligeramente, si bien no quiero hacerlo demasiado extenso, el artículo principal Evolución humana lo hace sobradamente, para evitar desviar el artículo de su objetivo primario que es un mero listado. Además se está haciendo demasiado grande. Sobre la mención de géneros y especies lo he derivado a las respectivas épocas geológicas.

• Debajo del gráfico que menciona Ener6 (cronología de homínidos) aparece «Fuentes: [1] - [2] - [3] - [4]» y los enlaces son para la página principal de sitios web, y no para la página específica de donde se sacó la información (¿me explico?). Y sería posible cambiar a cursiva los nombres científicos en ese gráfico.

  En el gráfico no he sido capaz de poner los nombres en cursiva, ya lo intenté y lo he vuelto a hacer pero todo termina en redondilla o en errores de ejecución del código. Lo siento.

   Hecho Las referencias se han wikificado y vuelto a comprobar.

• Los colores de los especies del gráfico se han utilizado en las tablas para una mejor visualización. No creo que sea tan necesario.

  He realizado un cambio que permite mejor lectura pero que conserva los colores. Perdón por mi empeño en mantener el tema de colores, aunque sea de forma parcial, pero creo que realmente ayuda a ver de una forma rápida la convivencia de los distintos géneros. Si aún así no convence podemos pasar a "blanco".

• Relacionado con lo anterior, algunos colores son muy fuertes (especialmente en la tabla del Gelasiense).

  He revisado las paletas de colores estándar para que la visualizacíon HTML sea independiente del navegador y no hay muchas opciones de degradar colores. Como ahora solo afecta a una de las casillas, creo que ya no son tan molestos.

•  Hecho Problemas con el formato de las referencias: aquí, por ejemplo, dice parámetro desconocido.
• Quitar enlaces externos supérfluos: «Global Biodiversity Information Facility: Free and Open Access to Biodiversity Data». GBIF.org (en inglés). Consultado el 20 de julio de 2015. «Base de datos de especies con situación en mapa de ocurrencias. Licencia CC-BY-SA.» pero enlaza a http://www.gbif.org/ (página principal, no un enlace de interés).

  Este enlace es un buscador que ayuda a consultar la base Biodiversity Data, que aún siendo afamada y enorme es de difícil acceso sin este tipo de herramientas. Lo he enlazado a la página de inicio porque es el buscador en sí, por categorías (menús) o directamente.

•  Hecho «List of human evolution fossils: Map». the full wiki (en inglés). Consultado el 28 de marzo de 2015. «A partir del este artículo de la Wikipedia en inglés sitúa los fósiles en Google Maps». ¿Es una fuente fiable?

  En este caso se puede decir que la fuente es la Wikipedia en inglés y la complementan con posicionamiento en Google Maps pero ante la duda la retiro y la dejo como ayuda en la Discusión.

•  Hecho Revisar Texto de ejemplo ¿Y esa obra=?
•  Hecho Actívese el detector de desambiguaciones: he encontrado varios enlaces internos a desambiguaciones.
•  Hecho En las tablas aparece la notación Homo sp. Si se lee aquí, la abreviatura «sp» no se escribe en cursiva: es decir, cámbiese a Homo sp.
•  Hecho Quitar el «Google Books» de las referencias bibliográficas.

  Es el formato de aquellos libros que he consultado desde Google Books, ¿cómo podría indicar este formato?.

  Por indicación del corrector SAB, retiro el literal Google Books como formato de las referencias consultadas en este servicio.

NOTAS

•  Hecho Lugar donde se conservan o exihiben los fósiles.
  
•  Hecho pero otras características son similares a las del Australopithecus afarensis. En las recomendaciones del wikiproyecto Taxonomía hay que evitar los artículos definidos «la» y «el» antes de los nombres científicos; así que hay que dejarlo simplemente como «de Australopithecus afarensis». Revisar en todo el texto.
•  Hecho La datación de STS 5, Señora Ples, ha variado en el el tiempo.
•  Hecho Casualmente traduje el artículo para poderlo enlazar a este. utilizando series de uranio de los espeleotemas. ¿Podrías enlazarlo al artículo o escribir una pequeña explicación?
•  Hecho El desacuerdo en la asignación a una u otra especie no es únicamente por la morfología, edad u otras características de Ndutu sino también por la propia controversia de la existencia o no de los erectus africanos, los pre-neandertales africanos, etc. Aquí faltaría una coma entre antes de «sino también».
•  Hecho Leakey lo atribuyó originalmente a Australopithecus sp. indet. pero en 1973 se incluyó definitivamente en A. boisei. También hace falta una coma antes de «pero en 1973».
•  Hecho OH 8, OH 10 y OH 35 se encuadran por algunos autores en P. boisei mientras que otros los catalogan como H. habilis, no habiendo consenso. Mejor redacción/usar palabras para explicar mejor el contexto.
•  Hecho El restro craneal VM-0 ha estado en disputa durante más de veinte años. ¿Qué es?
•  Hecho menos de 85 ka por datación de micromamiferos. ¿No es micromamíferos?
•  Hecho Dataciones, en 2003, por luminiscencia estimulada ópticamente (OSL) del sitio de enterramamiento Kow Swamp ¿Enterramiento?
•  Hecho El marge de edad dado para Five Knolls es el del periodo haitual para la Edad del Bronce de la isla de Gran Bretaña.

También pienso que las tablas de las eras geológicas necesitan una pequeña introducción —como en Pleistoceno (2,58 - 0,0117 Ma)—, con las características de dichos períodos históricos. Yo valoro el exhaustivo trabajo del redactor/traductor del anexo (y quisiera aprobarlo), pero considero que todavía hace falta contenido y revisar todos los enlaces externos para considerarlo anexo bueno.  Jacobo  (parlá?) 20:00 13 oct 2015 (UTC)

•  Hecho La revisión de los enlaces ha sido realizada dos veces, pero hay que tener en cuenta que lleva dos o tres meses hacerla. Cada uno de los enlaces que he puesto ha sido comprobado en toda su extensión, incluida la lectura del artículo para comprobar que el dato que se referencia está recogido (si se revisa el historial se puede observar esta labor, ya que muchas de las lecturas han conducido a cambios en el artículo o a la retirada de la referencia). En todo caso, no se descarta que algún enlace esté roto o alguna referencia pudiera tener alguna deficiencia por el prolongado tiempo de redacción.

•  Hecho Se ha añadido un texto a cada una de las eras, periodos, pisos, etc. geológicos para una mejor comprensión. Los textos están extraídos de los respectivos artículos y luego el estatus de los géneros homoneideos se ha deducido de las propias tablas, aprovechando que todos los datos al respecto se encuentran referenciados.

Marco, sobre los aportes de arriba, según los vaya aplicando. --Nachosan_{Todo oídos} 19:47 14 oct 2015 (UTC)

Hola. Hago una pequeña serie de observaciones del anexo, a manera de una revisión informal:

• La separación de chimpancés y homínos se debió dar en este periodo. ¿No es homínidos?  Hecho.
• Respecto a Orrorin tugenensis no hay acuerdo general. Aquí falta una coma antes de no hay. Creo que consenso es más adecuado que acuerdo general.  Hecho.
• la estirpe humana continuó ramificándose, originando nuevas especies. Sugiero cambiar esa coma por una y.  Hecho.
• Los primeros posibles homínidos bípedos. Añadir un enlace al artículo correspondiente.  Hecho.
• se han podido resolver algunas dudas al respecto. ¿Qué tal se han resuelto?  Hecho.
• algo parecido a "continuación de lo reciente". Según el MDE, hay que usar comillas angulares («»).  Hecho
• y los Hyracoidea migraron  Hecho.

Los Ardipithecus dan paso a los primeros homíninos cláramente bípedos. Primero, en la SAB anterior indiqué que es incorrecto usar artículos determinados antes de los nombres científicos; en este caso, lo cambiaría por «y las especies de Hyracoidea migraron» y «Los miembros de Ardipithecus dieron». (Recomiendo revisar si no hay otros problemas así.). Segundo, cláramente nunca se tilda.  Hecho.

• Australopithecus sigue poblando África mientras empiezan a evolucionar a Homo  Hecho.

Los primeros Homo son los fabricantes de las primeras herramientas en piedra. Como es algo que pasó, el verbo no debe ir en presente. Recomiendo al redactor que revise las conjugaciones (pues aparecen muchas veces en el anexo) y las cambie a pasado si son hechos muy antiguos o prehistóricos.  Hecho.

• El género Homo sigue ocupando parte de África y sale de ella dirección a Eurasia. Aquí falta en antes de dirección.  Hecho.
• El misteriosos hombre de Denisova ocupa el centro de Asia y, muy probablemente se hibrida con neandertales. ¿Plural o singular? Además, falta una coma después de probablemente.  Hecho.
• La única especie humana que ha vivido en está época.  Hecho.
• Los descubrimientos de Sangiran han tenido siempre problemas de datación. Estaría bien siempre han tenido.  Hecho.
• En este caso se ha optado por indicar el rango que aporta el Smithsonian National Museum of Natural History. Creo que se debería usar el nombre en nuestro idioma (y agregar enlace interno): Museo Nacional de Historia Natural del Instituto Smithsoniano.  Hecho.
• Pregunta:

El Eoceno es una época geológica de la Tierra, la segunda del período Paleógeno en la Era Cenozoica.

El Oligoceno es la tercera época geológica del período Paleógeno en la era Cenozoica.

¿Se escribe con inicial mayúscula o minúscula? Revísese todos los párrafos.  Hecho.

• y la expansión y desarrollo humanos, posiblemente y especialmente al final del periodo, si bien es difícil poder asegurarlo. Para no repetir el sufijo mente, recomendaría: y a la expansión y desarrollo de los humanos, posible y especialmente al final del periodo —si bien es difícil poder asegurarlo—.  Hecho.
• Otra duda: Las plantas y los animales del Mioceno eran bastante modernos. ¿A qué se refiere con modernos? Lo digo porque alguien indocto en este área se preguntará por el significado exacto de la frase. Sugeriría una pequeña nota entre paréntesis.

Por lo demás, es un anexo muy completo en su tema y seguramente con estas revisiones logrará el estatus de anexo bueno.  Jacobo  (parlá?) 16:29 1 nov 2015 (UTC)

Posicionamiento de los yacimientos en Google Maps

• «List of human evolution fossils: Map». the full wiki (en inglés). Consultado el 28 de marzo de 2015. «A partir del artículo de la Wikipedia en inglés sitúa los fósiles en Google Maps». 

--Nachosan_{Todo oídos} 20:48 15 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB 19/11/2015

Saludos, me pongo a revisar:

1.- Hice unos cambios de redacción que pueden ser revertidos si no son considerados correctos. Véase el historial.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Quitando una pequeña parte de una de las ediciones las demás contribuyen a mejorar. Gracias.--Nachosan_{Todo oídos} 22:15 19 nov 2015 (UTC)

2.- La evolución humana u hominización es el proceso de evolución biológica de la especie humana desde sus ancestros hasta el estado actual. ¿Hay forma de evitar la repetición de «humana»? No se me ocurre, así que dejo la cuestión en manos del redactor.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. La he recortado y creo que ahora dice lo que debe decir, de hecho ha cambiado el significado con la nueva redacción. --Nachosan_{Todo oídos} 22:30 19 nov 2015 (UTC)

3.- No sé qué tan válido es el uso de «estirpe» como sinónimo de especie, porque no veo que signifiquen exactamente lo mismo.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. La he recortado y estoy de acuerdo en que estirpe no vale para esta frase.--Nachosan_{Todo oídos} 22:47 19 nov 2015 (UTC)

4.- Cada especie anterior a ese tiempo —finales del Mioceno— es de difícil asociación directa con el árbol evolutivo humano aunque son necesarios para comprender los pasos posteriores. Aquí falla la concordancia de género y número.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. He cambiado la frase aunque conserva el significado anterios.--Nachosan_{Todo oídos} 20:25 20 nov 2015 (UTC)

5.- Respecto a Orrorin tugenensis, no hay consenso sobre si fueron totalmente bípedos y en cuanto a Ardipithecus, tras el descubrimiento del esqueleto casi completo apodado Ardi, se han resuelto algunas dudas al respecto; así, la forma de la parte superior de la pelvis indica que era bípedo y que caminaba con la espalda recta, pero la forma del pie, con el dedo gordo dirigido hacia adentro (como en las manos) en vez de ser paralelo a los demás, indica que debía caminar apoyándose sobre la parte externa de los pies y que no podía recorrer grandes distancias. Esta oración es muy larga y repite mucho «respecto». Podría cortarse en las partes donde hay punto y coma.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. He cortado en varios puntos y quitado las reiteraciones.--Nachosan_{Todo oídos} 20:34 20 nov 2015 (UTC)

6.- En la sección de «Descripción de las tablas de fósiles», se habla mucho del anexo en sí y se hace referencia al año actual (que, además, está próximo a terminar). Creo que esto último cae en esto y que podría eliminarse. Lo mismo la frase de «Este anexo se encuentra en permanente evolución para adaptarse a los descubrimientos, no dude en ampliarlo o modificarlo siempre que pueda referenciar los cambios», ya que para eso están las políticas.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Al menos eso creo. Su comentario me ha hecho recapacitar en un punto, que creo que en futuro afrontaré, es poner en el lugar de descubrimiento el nombre del país o colonia en el momento del hallazgo. (en la descripción de la edición he puesto punto 7 y 8 en vez de 6 y 7, perdón por la errata)--Nachosan_{Todo oídos} 20:53 20 nov 2015 (UTC)

7.- Además, en dicha sección, se dice que las divisiones de los periodos son aproximadas y se evidencia un recorte en la presentación de los descubrimientos. Entiendo la necesidad de hacerlo, pero ¿quién determina cuáles son los más relevantes? ¿El anexo está siguiendo el criterio de un especialista, o es tan solo uno propio? Creo que es importante aclarar quién piensa cuáles son los descubrimientos más importantes, o al menos aclarar el criterio seguido. Esto, creo, es fundamental debido a que no somos fuente primaria.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. He indicado los criterios utilizados por mi parte y dejo claro que no hay un criterio de especialista o grupo de especialistas (en la descripción de la edición he puesto punto 7 y 8 en vez de 6 y 7, perdón por la errata)--Nachosan_{Todo oídos} 20:53 20 nov 2015 (UTC)

8.- Las tablas de fósiles de la evolución humana muestran los principales fósiles descubiertos en relación con la evolución humana. Esta frase suena bastante reiterativa y podría arreglarse.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. He quitado una de las "evolución humana". --Nachosan_{Todo oídos} 20:58 20 nov 2015 (UTC)

9.- En el segundo párrafo de la sección sobre el Eoceno, hay una oración muy larga que podría recortarse. También sugiero juntar todo ese texto en un párrafo único, por estética. Además, olvidé decir que se reptite mucho «importante».

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Rehecho el párrafo y cambiado también el artículo fuente.--Nachosan_{Todo oídos} 22:59 20 nov 2015 (UTC)

10.- Más que «pic», podría ponerse «fig.», la abreviatura de «figura» correspondiente al español. También podría cambiarse por «imagen». Lo digo para minimizar el uso del inglés, más cuando no es imprescindible.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Cambio «pic» por «fig.». --Nachosan_{Todo oídos} 23:18 20 nov 2015 (UTC)

11.- El cambio más significativo de los ecosistemas del Oligoceno es la expansión global de los pastizales y una regresión de los bosques tropicales de la franja ecuatorial. ¿Se puede referenciar esto?

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Referencia puesta, aunque creo que tengo que investigar el caso, parece que puede haber un autor que discrepa, aunque el texto que he encontrado es de 1992 y a lo mejor está "descartado". --Nachosan_{Todo oídos} 23:41 20 nov 2015 (UTC)

12.- En el tercer párrafo de esa sección no hay ninguna referencia.

Comentario Sobre los párrafos sin referrencias ver punto 17 (más abajo). --Nachosan_{Todo oídos} 19:42 23 nov 2015 (UTC)

13.- ¿Por qué a veces la columna de «Conservación» está en blanco?

Comentario Solo he puesto aquellos que he encontrado dentro de las referencias de los fósiles en sí. Algunos se pueden deducir por sus siglas pero prefiero no poner nada de lo que no esté totalmente seguro. Realmente lo que pasa es que cada vez se va ahaciendo más grande el artículo en base a todas las recomendaciones que he ido recogiendo: poner el descubrimiento y la descripción, aumentar los textos de introducción, referenciar los textos, etc. Si esta columna es un obstaculo para completar el SAB se me ocurren dos posibilidades: retirarla o completarla. La primera no me apetece mucho, aunque está incompleta menos es nada y la segunda me podría llevar otro par de meses y ahora me sería imposible. Otra posibilidad es esperar que se vaya rellenando mientras creo los artículos de los fósiles.
Aprovecho para pedir comprensión por los dos años de redacción, búsqueda de fotos libres, búsqueda de fuentes en Internet, búsquedas en bilbiotecas, redacción de artículos derivados de este (había mucho rojo), realización de fotos propias en varios museos, reordenación de categorías, clasificación de centenares de fotos en Commons, recategorización en Commons, etc. ;) --Nachosan_{Todo oídos} 23:53 20 nov 2015 (UTC)

14.- Hay párrafos enteros en las secciones correspondientes a cada uno de los períodos geológicos que necesitan referencias. El caso más grave es cuando se usan estructuras que dan lugar a suposiciones, como «La separación de chimpancés y homininos se debió dar en este periodo, hace entre 5 y 7 millones de años».

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. He cambiado el texto ya que las referencias que encuentro dan como para 20 artículos. Creo que ha quedado "decente". --Nachosan_{Todo oídos} 21:34 22 nov 2015 (UTC)

Comentario Sobre los párrafos sin referrencias ver punto 17 (más abajo). --Nachosan_{Todo oídos} 19:42 23 nov 2015 (UTC)

15.- Hay veces en que los números aparecen como decimales («33,9 millones de años») y otras en que se los ve como números enteros («5 332 000 años»). ¿No es mejor adoptar un criterio uniforme?

Comentario El caso de «5 332 000 años» es especial, hay consenso en que la fecha es 5,332 millones de años pero he podido comprobar que en algunas ocasiones puede llevar a error y que se refiere a cinco mil trescientros treinta y dos millones de años, en un intento de deshacer la ambigüedad de una forma «elegante» se me ocurrió escribir la cifra completa en años. También, en otros casos, es una forma de recordar el significado de "ka" y "Ma" ya que no son abreviaturas de unidad muy comunes fuera de los mundos geológico y paleontológico. Pero si aun con esta explicación consideras más elegante o mejor estilo unificar criterio lo podría cambiar.--Nachosan_{Todo oídos} 00:00 21 nov 2015 (UTC)

Está bien, no había tenido en cuenta todo eso. Me parece que sí, en ese caso habría que dejarlo escrito como ya estaba. мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 19:55 23 nov 2015 (UTC)

16.- Me estoy encargando de revisar los términos griegos, con mi humildísimo diccionario Vox acá al lado. Puse los términos en alfabeto griego en la medida de lo posible, pero aún tengo dudas con algunas cosas. En este idioma, «nuevo» es νέος; ξένος («xeno») significa «extranjero», así que tuve que sacarlo. Si pudieras encontrar la etimología correcta, sería genial. Addendum: creo que encontré el término que se estaba buscando: «καινός», que sí quiere decir «reciente». Solo faltaría agregarlo ahora. Ya me ocupé yo. мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 20:11 23 nov 2015 (UTC)

Muchas gracias, me has quitado un peso de encima, soy de ciencias ;-). --Nachosan_{Todo oídos} 20:18 23 nov 2015 (UTC)

Jajaja, no pasa nada. Yo soy de Letras y de Wikipedia, pero me interesan las ciencias :) мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 20:21 23 nov 2015 (UTC)

17.- En toda esa sección («Plioceno»), casi no hay referencias. Insisto en la necesidad de buscarlas, por más que sean introducciones idénticas a las de los artículos de Wikipedia correspondientes.

Comentario Agrupo todas las peticiones de referencias en los párrafos de las descripciones de la épocas, periodos, etc. geológicos en este punto. POr lo que todo lo que se indique aplica a los puntos 12, 14 y 17. --Nachosan_{Todo oídos} 19:42 23 nov 2015 (UTC)

He llegado a una conclusión después de estar experimentando grandes dificultades para referenciar los párrafos, al ser los resúmenes de los artículos incluyen una cantidad de "pequeños fragmentos de información" que requerirían una cantidad ingente de referencias, casi frase a frase y en algunos casos palabra a palabra, por lo que me voy a decantar a reescribirlo con base en lecturas que haga yo de fuentes fiables y con datos que estén directamente relacionados con el tema.
Sobre fechas que se dan en los párrafos sobre temas «como los últimos 5000 años son...» se deducen directamente de la observación de las tablas y ya que todos los datos de las tablas están referenciados queda implicito. --Nachosan_{Todo oídos} 19:48 23 nov 2015 (UTC)

 Hecho Mioceno --Nachosan_{Todo oídos} 23:02 24 nov 2015 (UTC)

 Hecho Plioceno --Nachosan_{Todo oídos} 00:10 25 nov 2015 (UTC)

 Hecho Pleistoceno
 Hecho Gelasiense
 Hecho Calabriense --Nachosan_{Todo oídos} 23:44 29 nov 2015 (UTC)

 Hecho Ioniense. --Nachosan_{Todo oídos} 00:11 30 nov 2015 (UTC)

 Hecho Tarantiense. Los datos específicos que no se referencian son porque se deducen con ver las tablas. --Nachosan_{Todo oídos} 00:25 30 nov 2015 (UTC)

 Hecho Holoceno.

Con esto doy por finalizado el punto y la revisión, a la espera de la opinión de la correctora SAB y/u otros Wikipedistas --Nachosan_{Todo oídos} 09:31 6 dic 2015 (UTC)

18.- El Gelasiense o Gelaniano es una edad/piso geológico que comienza hace 2,588 millones de años y termina hace 1,806. No es necesario usar el separador de mil (ya sea punto o coma) según la RAE.

Comentario Me remito a la explicación del punto 15. No es un separador de miles, es una coma decimal. Consciente de la ambigüedad redondeé las cifras en el título --Nachosan_{Todo oídos} 00:02 21 nov 2015 (UTC)

19.- ¿Hay manera de evitar la repetición aquí?: Su límite inferior se ha hecho coincidir con la inversión magnética de Brunhes-Matuyama, la última inversión magnética, ocurrida hace 781 000 años.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Quitada la reiteración. --Nachosan_{Todo oídos} 00:09 21 nov 2015 (UTC)

20.- El misterioso hombre de Denisova ocupó el centro de Asia y, muy probablemente, se hibridó con neandertales. No me convence ese adjetivo.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Referencio y entrecomillo el adjetivo y además cambio el texto para adaptarlo a la última publicación de Bence Viola (de hace unos días) que contradice a Pääbo.

He recordado que hace unas semanas escribí a la Dra. Viola para que me aclarara un punto de un artúclo suyo sobre el tema de los molares de Denisova. Si recibiese la respuesta la transportaré para actualizar el tema y aclararlo a su vez.--Nachosan_{Todo oídos} 19:42 23 nov 2015 (UTC)

21.- Homo sapiens pobló gran parte del viejo mundo y llegó a Australia, mezclando genes en la zona de Europa con neandertales. No me doy cuenta de si este gerundio es de posterioridad o simultaneidad, pero creo que esa estructura debería ser modificada.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. He cambiado la frase, que no el significado (la verdad que el significado de la original era claro para mi y una o dos personas más en el mundo :-D).--Nachosan_{Todo oídos} 00:15 21 nov 2015 (UTC)

22.- Ya ocupa todo el planeta, excepto las zonas polares, al llegar hace unos doce mil años a América, si bien no es claro el punto de entrada. No entiendo muy bien la última parte; creo que no es relevante decir que no se sabe por dónde llegó el hombre a América en un artículo que habla de otra cosa totalmente distinta.

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Tienes razón, si bien es un tema importante aquí no viene a cuento.--Nachosan_{Todo oídos} 19:19 21 nov 2015 (UTC)

23.- Hay un par de referencias caídas que deben ser recuperadas.

Reparando enlaces rotos con Archive.org. Más adelante continuo. --Nachosan_{Todo oídos} 00:41 21 nov 2015 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. He reparado los enlaces rotos, las redirecciones y algunas cosas que han ido apareciendo por medio. He pasado la herramienta y ya solo aparecen los que se han arreglado con un "urlarchivo".--Nachosan_{Todo oídos} 19:06 21 nov 2015 (UTC)

Matiz: algunos enlaces que parecen rotos los he dejado ya que parecen fallos temporales de los servidores de los respectivos sitios. --Nachosan_{Todo oídos} 19:23 21 nov 2015 (UTC)

Bueno, esto es todo. Gran trabajo :) Lo pondré en espera. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 21:37 19 nov 2015 (UTC)

Muchas gracias Miss Manzana por la aportaciones. Las iré corrigiendo y anotando según las realice. Saludos, --Nachosan_{Todo oídos} 21:49 19 nov 2015 (UTC)

Gracias por tus respuestas, Nachosan :) Estoy siguiendo las correcciones que estás haciendo, y estoy de acuerdo con todo por ahora. Cuando termines de resolver las cuestiones que aún te quedan pendientes (como la referenciación), avisame. No es necesario que respetemos a rajatabla el criterio de SAB de los cinco días, dado que lo importante es la mejora del artículo. No hay fecha de entrega aquí, es un proyecto libre. Saludos y felicitaciones por el grandioso trabajo. мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 19:55 23 nov 2015 (UTC)

Enormes gracias por la flexibilidad. Prometo retomarlo lo antes posible. --Nachosan_{Todo oídos} 20:18 23 nov 2015 (UTC)

Creo que están hechas todas las correcciones solicitadas (y alguna más que me he encontrado por el camino, demasiados años con este artículo me hacen verlo siempre imperfecto). Con esto doy por finalizada la revisión, a la espera de la opinión de la correctora SAB y/u otros Wikipedistas. --Nachosan_{Todo oídos} 09:32 6 dic 2015 (UTC)

Número de visitas

El día 24-11-2015 este artículo tuvo 8321 visitas. Me gustaría saber el acontecimiento que lo provocó. --Nachosan_{Todo oídos} 14:18 29 dic 2015 (UTC)

Fósiles a evaluar para la inclusión en la lista o crear el artículo

• L-323 http://www.eva.mpg.de/evolution/pdf/Alemseged_et_all2.pdf
• AL 200-1
• AL 442-2
• AL 666-1: Parte del cráneo con dientes con 2,33 Ma de antigüedad. Sería el habilis más antiguo si se confirma, ya que hay dudas en la atribución.​
• OMO 75-14: Mandíbula superior con parte de los dientes y algunas partes del cráneo de hace 2,12 Ma. Su atribución habitual es a Homo rudolfensis aunque se encuentra en duda.​
• L894-I: Cráneo parcial, más grácil que OMO 75-14, pero también con dudas de atribución. Datado en 1,88 Ma.​

--Nachosan_{Todo oídos} 00:35 7 ene 2016 (UTC)

Homo luzonensis

No habría que añadirlo aqui?. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 09:27 16 abr 2019 (UTC)