Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Coloca una alerta, siguiendo el siguiente procedimiento: Indica los usuarios o las direcciones IP que están violando la etiqueta. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica qué ediciones constituyen tales violaciones, proporcionando, si es posible los diffs correspondientes. Firma tu aviso. Considera avisar a los implicados en sus discusiones. Para alertar sobre violaciones de etiqueta graves y/o reiteradas, por favor haz clic aquí. Si deseas estar al tanto de las alertas sobre violaciones de etiqueta, puedes vigilar esta sección del tablón. editar	Taza
	Ver archivos

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

Etiqueta

Usuarios implicados

• Alvaro Arditi (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Ante este comentario mío sobre el artículo "José de la Riva Agüero y Looz Corswarem", su autor responde de esta forma, justificando la carencia de PVN del artículo debido a la bibliografía usada (por muy reputada que ella sea). Desafortunadamente, tampoco es la primera vez que responde de forma poco apropiada: ya antes lo hizo acá y aquí. No considero que la falta de PVN en un artículo sea justificable, teniendo en cuenta que ese es justamente uno de los pilares de WP, y que señalar eso sea propio de alguien en plan "acusete". ¿Cómo vamos a mejorar los artículos si no es por medio de comentarios en las páginas de discusión?, ¿cómo hacerlos más enciclopédicos bajo la condición de "por supuesto sin modificar ni borrar lo que ya está expuesto", como señala Alvaro Arditi, si lo expuesto (el sesgo) es una de sus falencias?.--Alpinu (discusión) 20:31 20 dic 2012 (UTC)

Respuesta

Aunque el diff que expones no es una falta a la etiqueta ni un ataque personal, sí te doy la razón en la cuestión editorial. El usuario Alvaro Arditi (disc. · contr. · bloq.) no acaba de entender que el punto de vista neutral no consiste en recoger todas las versiones sin más; se trata de alcanzar una versión veraz sustentada por fuentes fiables, y evidentemente un panfleto cargado de elogios no lo cumple (de hecho aquí hay una propuesta de política sobre este punto). Paso a recordarle al usuario este punto, pero considero que no hay falta de respeto. Un saludo. Manwë (discusión) 01:30 24 dic 2012 (UTC)

Manwë: Gracias por tu respuesta. Un saludo.--Alpinu (discusión) 06:40 29 dic 2012 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Me expulsó del canal social de Wikipedia de IRC por tener un nick igual al que uso en Wikipedia. Solicite amablemente que me indicaran que norma estaba violando ó donde estaban escritas las normas para los nicks pero nadie me dió respuesta, me parece una desicion arbitraria El Saboteador (discusión) 03:27 26 dic 2012 (UTC)

Respuesta

 No. Pude presenciar el momento del cual hablas en el IRC y tu actitud no fue apropiada, 3 usuarios distintos te pidieron que por favor cambiaras tu nick si querías socializar con el resto y no aceptaste, escudándote en que tu nombre real era «Sabote Ador» (¿?), algo a todas luces falso. Es más, tu nombre aquí tampoco es de lo más aceptable que digamos y puede contravenir la política de nombres de usuario ya que «sabotear» en esta wiki es una actitud perjudicial que suele conllevar un bloqueo. Además que tu cuenta es nueva, acabas de registrarla justo después de que se te echara del canal, por lo que decir que se te haya echado por «tener un nick igual al que uso en Wikipedia» es falso. Por último, dado que es discutida la relación que existe entre este proyecto y el canal de IRC, no hay medidas que se puedan tomar contra Laura Fiorucci, más aún en este caso donde su actuar ha sido lo esperable de un operador. Sólo queda pedirte que por favor atiendas a las disposiciones de otros colaboradores que obran de buena fe y que procedas a pedir un cambio de nombre por lo antes expuesto. Saludos. — Pólux (σ) 03:46 26 dic 2012 (UTC)

Solicitud de mesura

Usuarios implicados

• Pacoperez6 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Solicito intervención de un biblio en Discusión:Kobe Bryant y que pida mesura; comentarios como este y este son innecesarios y no muy adecuados, en especial cuando podrían catalogarse como insultos injustificados. ¿Que sigue? ¿aumentar el calibre?. Saludos cordiales. Jmvgpartner (discusión) 01:33 27 dic 2012 (UTC)

Respuesta

Le he dejado una advertencia. Esperemos que reaccione.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:51 27 dic 2012 (UTC)

Irrespeto

Usuarios implicados

• EfePino (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Solicito intervención de un biblio por lo siguiente: no hace falta que me digas que en Colombia se habla bien, Pero tú no eres Colombia o Nano, baja los humos, o suelta vapor.

Solicito se le diga al señor no vuelva a irrespetar porque se considera una violación a la etiqueta y el civismo, además de llegar a crear una guerra por las palabras o frases ofensivas, las mismas que crean un mal ambiente en la enciclopedia. Nanovapor9 (discusión) 16:59 27 dic 2012 (UTC)

Doy mi palabra de honor de que no comprendo de ninguna forma cómo decirle a Nanovapor que él no es Colombia, puede ser una falta de respeto. Esto lo escribí cuando, como contestación a la larguísima (e inacabada) lista de errores en un artículo sometido a CAD que le señalé, me dijo que en Colombia se habla muy bien. Le dije que sí, que sé que en Colombia se habla muy bien, pero él no es Colombia, o sea, que no se trataba de juzgar el habla de Colombia, sino la redacción de un artículo. Y después de lindezas como "Nada más hace falta ver cualquier cantidad de inconsistencias sobre lo que comentas", o "sería bueno que leyeses". Y lo de "pedirle que bajase los humos o soltase el vapor", tras ser amenazado con "denunciarme"... ¿es una ofensa? Aprovecho la ocasión para pedir que alguien haga a ver a Nano, que hay que repasar cuidadosamente los artículos antes de proponerlos como Ad, y que la forma de proceder correcta cuando se señalan los errores en dicho artículo, es enmendarlos, no denunciar al que los señala, o pedirle que "Si no conoces bien del tema no revises por favor". Gracias.--EfePino (discusión) 17:25 27 dic 2012 (UTC)

Respuesta

No ha lugar. Nano, aquí el problema está en que no aceptas las críticas a una artículo que has presentado a AB. He leído toda la discusión y veo que no haces ni caso y que respondes a todo como si llevaras la razón. Tampoco admites las críticas de Mara y la contestas no con buenas maneras precisamente. Te ruego que cambies de actitud y también que corrijas ese artículo que bastante falta le hace. De todas formas le daré a EfePino algún consejo. Lourdes, mensajes aquí 17:14 27 dic 2012 (UTC)

Acepto lo que dices. Me gustaría comentarte algo en tu discusión, me lo permites ?.

Nanovapor9 (discusión) 17:25 27 dic 2012 (UTC)

Comentario Llegué tarde pero igual lo dejo. Después de estar largo rato leyendo la discusión del articulo no se quien empezó. El señor Nanovapor9 deja comentarios de tipo "antes de mostrar un error, sería bueno que leyeras a fondo sobre la situación de Colombia." o también "Debes leer bien", etc. Finalmente cierra una parte con "digo que el usuario que lea y revise el artículo conozca muy bien el tema del conflicto armado en Colombia" cuando aquí el usuario denunciado solo ha brindado cantidad de errores que no tienen que ver con conflicto alguno de país sino con concordancia, estilo sintaxis, etc., por cierto, muchos de ellos no tomados en cuenta por el redactor. También cae muy chocante su ultimo consejo a leer "En Colombia se habla un buen español, dice la Real Academia de la Lengua", aunque es cierto es muy general, "en Colombia se habla buen español" pero no lo hacen todos los colombianos. Observo en cada palabra que responde el denunciante su molestia por las correcciones que le han hecho, creo que falta algo de paciencia. Para culminar, recomiendo se estudien muy bien los cambios que el revisor propone porque en caso contrario yo mismo pediré otra revisión y el retiro inmediato de AB. Saludos --Edmenb 17:37 27 dic 2012 (UTC)

Se me olvidó un detallito, la enciclopedia es en español, yo no puedo escribir para que me entiendan los venezolanos solamente, por lo tanto, los modismos colombianos deben desaparecer del articulo, toda persona que entienda el español debe entender lo redactado en el articulo y no tiene que estar obligado a verificar algunos significados propios del país. --Edmenb 17:41 27 dic 2012 (UTC)

Faltas a la etiqueta de usuario novato

Usuarios implicados

• Jhpc1957 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[1]

• Nota: Es un usuario novato pero creo que merece un llamado de atención, no más que eso. Aldana (hable con ella) 21:51 27 dic 2012 (UTC)

Respuesta

Asumiendo que lo que puede constituir una falta a la etiqueta es la utilización del término "[ediciones] vandálicas" que claro está es incorrecto, voy a avisar al usuario. Ya lo dicen los ingleses, hay que evitar el término vándalo [salvo con los verdaderos vándalos, obviamente] pues va directamente contra la presunción de buena fe; un vándalo es el usuario que de forma deliberada y manifiesta daña el contenido de los artículos, no quien lo hace por desconocimiento o por tener un punto de vista diferente.

Aparte de ello la crítica -más o menos afortuanda- no entra en lo personal ni es una falta de respeto grave, y creo que el usuario realmente intenta colaborar, aunque debería moderar la longitud de sus argumentaciones. Saludos. Manwë (discusión) 14:06 28 dic 2012 (UTC)

Comentario Entiendo que me excedí colocando la palabra vándalo en la pagina de discusión de la usuaria Aldana, creo que debo unas disculpas. En todo caso, gracias por la presunción de mi buena fe y espero poder aportar en el futuro cuestiones significativas para el proyecto Wikipedia el cual admiro y soy un consecuente usuario.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jhpc1957 (disc. • contribs • bloq). --Edmenb 01:19 29 dic 2012 (UTC)

Sospecha de censura

Usuarios implicados

• Next Level (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[2]

En lo particular me parece sospechoso, que siendo un político del Partido Revolucionario Institucional de México, se esté haciendo una limpieza por parte del usuario arriba mencionado, retirando la información de controversias o maquillándola retirando información que a su parecer es "no relevante". Particularmente pido la intervención de bibliotecarios que NO sean mexicanos, con el fin de garantizar la neutralidad del artículo. Muchas gracias por su comprensión. -- Alfacevedoa (Mi discusión) 14:05 29 dic 2012 (UTC)

 Articulo protegido y usuario avisado, Los cambios se deben hacer luego de un consenso. --Edmenb 14:11 29 dic 2012 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Alfacevedoa (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[3]

Existe un político polémico en México llamado Mario Marín. Hay diversas acucasaciones en su contra por diversos motivos. En la sección de controversias se habla de un caso de nexos con pederastas, en ella también se versa sobre una conversación telefónica que el personaje en cuestión sostuvo con un empresario. Ahí mismo se menciona el origen del apodo con el que ahora se conoce al citado político.

Algún usuario, despistado quizás, no se percató de ello, y más abajo volvió a escribir casi lo mismo.

Hace unos días procedí a eliminar lo duplicado; sin embargo, un usuario que no se tomó la molestia de leer todo el artículo, indicó que yo censuraba el contenido para «limpiar» la imagen de Marín.

Que quien acusa compruebe que yo realmente eliminé información sensible. Si no, lo menos es una disculpa por esas serias acusaciones sin fundamento. Next level (discusión) 23:43 30 dic 2012 (UTC)

Respuesta

Aunque no hay falta de etiqueta he releído el articulo y doy toda la razón al usuario Next level. Desprotejo articulo para que continúe su trabajo. --Edmenb 00:36 31 dic 2012 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Sable-04 (disc. · contr. · bloq.)

• El bibliotecario Savh desbloqueo a Sable-04 (disc. · contr. · bloq.). y ver los comentarios: esto, y esto.
• El usuario Waka Waka (disc. · contr. · bloq.) a borrado esto.----Quinto Bruto Flaco (discusión) 06:46 31 dic 2012 (UTC)

Respuesta

Hola Quinto, no entiendo muy bien tu solicitud. Un abrazo --Edmenb 14:29 31 dic 2012 (UTC)

 Resuelto. Sable-04 ha sido bloqueado y también su discusión. En cuanto a tu comentario está claramente fuera de lugar. Procura respetar a otros usuarios aunque comentan vandalismo, no te pongas a su nivel. Saludos.--Manwë (discusión) 18:45 1 ene 2013 (UTC)

J3D3

Usuarios implicados

• J3D3 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario en cuestión ha en principio, comenzado una guerra de ediciones en el 8N (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), como pueden ver en el historial, rompiendo la regla de 3RR. Luego recién de que 2 usuarios (entre los cuales me incluyo) le quiten su edición por no tener la debida neutralidad, lo lleva a la página de discusión, donde le respondo con argumentos (en este caso en forma de preguntas) sobre la falta de neutralidad de la edición como pueden ver en esta edición. A lo cual soy respondido de una manera muy falta de etiqueta, tanto conmigo como con el otro usuario que le ha contestado (Comunicacionsocial (disc. · contr. · bloq.)).
Siendo que en esa respuesta sospeché que se insinuaba una neutralidad de mi parte en mis ediciones en el artículo (siendo que, en el artículo yo casi no he colaborado, y no he hecho ninguna edición en el mismo que no fuera agregados menores u omitir opiniones en la página de discusión) , no respondí a estas (esta fue mi respuesta), pero sí le pedí explicaciones (o en todo caso una rectificativa en caso de que no haya querido insinuar eso) en su página de discusión.
A esto, fui respondido, no sólo con una respuesta, como mínimo, provocativa en mi página de discusión, sino que además en la página de discusión del artículo J3D3 volvió a realizar estas afimaciones, más que fuera de lugar. ([4]
Allí pueden ver pasajes como los siguentes: "Puede usted tomarlo como quiera, pero es un hecho", "Aunque usted no quiera reconocerlo", "Por favor, tómese el trabajo de leer las referencias.", "¿El de Timerman? ¿El que le salió mal dice usted?".
Dicho esto, y de manera de que se mantengan las discusiones en un tono, ya no de cordialidad, pero al menos de civilidad, solicito como mínimo una advertencia al usuario, para poder continuar con los aportes en el artículo.G M ^{os digo que no soy...} 08:46 3 ene 2013 (UTC)

Post scriptum: el usuario no cesa en su posición ni en sus ataques personales hacia mi persona, sin que haya mediado ninguna respuesta de mi parte a su último ataque, le responde al usuario Comunicacionsocial (disc. · contr. · bloq.) que le ha soliticado "Como último favor voy a pedirle que mantenga la etiqueta y no realice ataques hacía mi persona", pero J3D3 sólo responde con más ataques tanto a ese usuario como al mío, por ejemplo Lamentablemente no se puede decir lo mismo ni de usted, ni de GMoyano.

Como ha quedado claro arriba, no pedía un bloqueo si no una advertencia al usuario, pero visto y considerando que los ataques personales no cejan, solicito que se lo bloquee. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 08:52 3 ene 2013 (UTC)

Respuesta

Luego de participar en una guerra de ediciones en el artículo 8N, en la cual dos editores le insisten en revisar el tema en la página de discusión, lo cual no se hace hasta que Edmenb protege el artículo y se pasa finalmente a la PD. Ocurrido esto J3D3 pasa a exponer en la PD y luego de las preguntas que hace Gmoyano el usuario J3D3 pasa a responder con ataques personales usando malamente un argumento ad hominem, luego el usuario Comunicacionsocial le replica solicitando parar con los ataques con lo cual J3D3 responde con otro más acá. En un proceso en paralelo, AldanaN le solicita que detenga su proceder, a lo cual el usuario responde con "mi historial me avala" y nuevamente otra descalificación, Aldana replica pero nuevamente el mismo argumento descalificativo.

Me parece una conducta ciertamente es improcedente por parte de J3D3 por lo que aplico un bloqueo por 4 días por violación de etiqueta y ataques personales para que medite sobre su forma de referirse a otros usuarios y vuelva con el espíritu constructivo y participativo que se exige de todos los usuarios. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 03:26 4 ene 2013 (UTC)

Ataques personales de Phoenix58

Usuarios implicados

• Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) usando su cuenta títere Bolt58 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Hace tan solo cuatro meses que me vi forzado a denunciar su reiterada falta de civismo, ironías y presunción de mala fe en las discusiones, salpicadas con ataques personales. En esta ocasión, de nuevo en el contexto de los artículos destacados, me dedica una serie de ataques personales en el café, como «hay problemas de coherencia en quien discute.» y «Pero la terquedad de otras personas no debiera preocuparnos, el problema es cuando esa terquedad pretende obstaculizar y derribar sistemas de certificación por medio de generalizaciones erróneas y mal aplicadas.» Es obvio que personaliza y presume mala intención hacia mí y, no siendo la primera vez que incurre en ello, así se lo hice ver a continuación: «no vuelvas a calificarme personalmente, ni para bien ni para mal. [···] ese tipo de comentarios denigrantes hacia mi persona como «hay problemas de coherencia en quien discute» o «esa terquedad pretende obstaculizar y derribar sistemas de certificación» son ataques personales y una falta de respeto y presunción de buena fe que no te voy a tolerar más».

En vez de disculparse, que habría sido lo adecuado (especialmente porque como digo no es la primera vez que en vez de centrarse en la discusión me califica personalmente), sigue con los malos modos y las ironías: «Gracias por el apunte de moral y ética. No sé por qué lo tomas a personal, cuando no te conozco en persona y no pienso hacerlo. Me refiero a tu actividad aquí en Wikipedia exclusivamente, así que a dramatizaciones no ha lugar. » y pretende justificar sus ataques diciendo que yo había realizado «acusaciones también sobre mí», lo cual es falso, como le aclaro a continuación.

Lejos de arredrarse, reincide en los ataques personales de que me había quejado, personalizándolo aún más directamente: «eres terco». De poco sirve que, tras la queja de un editor por la deriva de la discusión, tache lo que minutos antes escribió: sigue escrito y sigue siendo, no una réplica a mis argumentos, sino una descalificación personal repetida a conciencia.

Sinceramente y considerando que parece tratarse de un reincidente modo de personalizar las discusiones o directamente faltarme al respeto, me parece que no debo tolerarlo y me fuerza, de nuevo, a venir a este tablón. Saludos, wikisilki 00:49 4 ene 2013 (UTC)

• Yo ya he tachado los argumentos que podrían presentar un problema. En la más reciente explico que nunca descalifiqué al usuario, sino que me refería a su intervención en el hilo del café (y en hilos relacionados, como el que abrí hace un mes). Decorar el final de su solicitud (después de que ya taché los argumentos, porque jamás deben borrarse después de publicados, de acuerdo a las políticas) diciendo que "parece tratase de un reincidente modo..." sólo altera para mal el objeto de su solicitud que es conscerniente a lo ahora apuntado. Cualquier usuario podrá ver que no hay tales descalificaciones que comenta el usuario aquí en el hilo. -- Phoenix58   00:53 4 ene 2013 (UTC)

Por cierto, le había solicitado ya al usuario dejar de provocar en las discusiones del café a otros usuarios aquí [5], respecto a esto [6]. Considero que el tablón es el último recurso al cual recurrir, y por nimiedades como esta (donde no hay tales insultos ni personalizaciones, como pretende hacer ver Wikisilki en esta solicitud), las discusiones deberían zanjarse en mi discusión o la de él, y no recurrir al tablón, excepto que él busque de nuevo una sanción mayor, lo cual es inaceptable, siendo que yo en su momento sí me dirigí a su discusión ante sus descalificaciones aquella ocasión. -- Phoenix58   00:58 4 ene 2013 (UTC) P.D. La última intervención que señala Wikisilki la iba a revertir pero no fui capaz pues hubo conflicto de edición con Waka Waka (como puede verse en el historial), así que he cumplido con lo señalado respecto a no borrar comentarios ya plasmados, sino tacharlos. Sólo como observación.

El caso del café que presenta Phoenix58 es buena muestra del patrón que señalo en su actitud hacia mí. Tras una intervención mía en una discusión sobre el tema de CAD (la primera desde que el hilo se inició), me increpa personalmente «¿Y qué haces tú para evitar esa situación que nos describes, Wikisilki?» echándome en cara que critico sin proponer, cuando es perfectamente consciente de que he realizado decenas de propuestas en muchísimas de las discusiones sobre los procesos de certificación. No contraargumenta ni refuta lo que he dicho, sino que se centra en la actitud del interlocutor. Tanto es así que finaliza: «Esa es la diferencia y el motivo de por qué mi cuestionamiento inicial hacia ti en esta sección se mantiene en pie.»

Sea por lapsus o conscientemente, reconoce que me cuestionaba personalmente (no a mis argumentos), por lo que le dije: «Veo que confirmas lo que ya tenía claro: tus dos últimas intervenciones no son más que un tremendo ad hominem. Genial...» ¿Quien personaliza la cuestión y provoca así al interlocutor? ¿Cuestionar a la persona para pretender invalidar su argumento no es la definición de un ad hominem? ¿No dice la política de ataques personales que se debe comentar «sobre el contenido, no sobre el colaborador»? Saludos, wikisilki 01:17 4 ene 2013 (UTC)

• Estás malinterpretando las cosas, esa es una simple cuestión que te hice y no contiene ninguna acusación al respecto. Proviene como ya he explicado de tus argumentos donde parece que solamente juzgas el sistema de calidad actual, pero no propones alternativas. Al contrario, sí lo has hecho en la discusión actual de CAD. Pero ahora que vas al café a decir que es mejor que no exista el sistema, considero que sí es una falta de coherencia entre lo que manifestabas al intentar mejorar el sistema antes, y ahora de querer simplemente disolverlo. A ello va mi comentario tal. No veo la descalificación a tu persona ahí, disculpa. Y ya te expliqué que terquedad tampoco es una descalificación hacia ti, sino a tu intervención ahí. Yo en lo personal nada tengo contra ti contra nadie, como te comenté en tu discusión muy claramente. No personalices tu solicitud con tal juicio incorrecto. -- Phoenix58   01:21 4 ene 2013 (UTC)

• Comentario. Desde mi punto de vista, sólo están continuando con su discusión aquí. Les sugiero amablemente que dejen que un bibliotecario comente o tome una decisión con respecto a los sucesos ocurridos en el Café. Ambos son usuarios muy respetados por la comunidad, por lo que crear una atmósfera de enemistad no es lo más apropiado. Disculpen mi intromisión. --LlamaAl (discusión) 01:25 4 ene 2013 (UTC)

• Comentario He dejado mis disculpas al usuario en su discusión, media hora después de su solicitud aquí, [7], pero no he obtenido respuesta aún. -- Phoenix58   02:42 4 ene 2013 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)