Wikiproyecto discusión:Patrulla Páginas Nuevas/Patrulleros/Archivo 2010

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Discusiones iniciadas (y terminadas) en el 2010.

Apoyo..?[editar]

Hola, pareciera que somos solo Dangelin, Ezarate y yo quienes estamos patrullando. Solicito apoyo, ya que nos estamos retrasando de nuevo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:56 20 dic 2009 (UTC)

Perdonad, pero yo hasta dentro de un par de días andaré muy liado. Estoy frente al ordenador, pero haciendo otras cosas de la Real Life (TM) Montgomery (Do It Yourself) 14:06 20 dic 2009 (UTC)
Bueno, llegó Poco a Poco y Der Kreole. ¿Quién más se apunta?- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:09 22 dic 2009 (UTC) Pd:Montgomery, tu NO tienes vida real cuando estás en la wikipedia..
Lamentablemente, yo estoy ocupado en otras cosas y apenas tengo tiempo para patrullar, aunque de vez en cuando veo algún que otro nuevo artículo y me encargo de él. --RaVaVe Parla amb mi 21:12 22 dic 2009 (UTC)
Y si pedimos ayuda en el café? Esteban (discusión) 21:41 22 dic 2009 (UTC)
Estoy de vacaciones y por eso es que puedo hacer algo de patrulla. Por cierto, ¿no os habéis fijado de que NO existe el enlace del PPN en el portal de la comunidad? ¿Quizá sea esa una de las causas que provoca que esta página no atraiga potenciales miembros como debiera y sea desconocida en la práctica? Креольский: Что вы хотите? 22:23 22 dic 2009 (UTC)
Lo que tenemos que plantear es la introducción del flag de revisor de páginas nuevas de una vez por todas, si se otorga con criterio y se define cuando marcar un artículo como revisado, ganaremos todos, saludos, Poco2 22:27 22 dic 2009 (UTC) PD:Der Kreole, pues habrá que añadirlo, aunque no creo que vaya a ser la panacea...
Le he metido mano, pero creo que BOTijo (disc. · contr. · bloq.) sobreescribirá mi edición en breve...Poco2 22:47 22 dic 2009 (UTC)
Oye poco, ¿para cuándo, en dónde y cómo le podríamos "meter mano" al flag de PN? - 天使 BlackBeast Do you need something? 02:34 26 dic 2009 (UTC)
Si de mi dependiera ya lo habríamos hecho, hay que buscar consenso en el café, Poco2 10:47 26 dic 2009 (UTC)
¡Pues busquemos! Vamos gente ¡ánimo! Nos falta mucho.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:44 7 ene 2010 (UTC)
Ok, hoy abriré ese hilo, aunque últimamente no me echen muchas rosas en el café, Poco2 10:20 7 ene 2010 (UTC)
Finalmente, hoy abrí ese hilo, lo necesitamos con urgencia, saludos a todos, Poco2 19:51 9 ene 2010 (UTC)
Como la cosa parece que esta vez sí que marcha, he comenzado a redactar una propuesta de política sobre el tema, echadle un ojo a ver que os parece, y si algo es mejorable, nada, SV, saludos, Poco2 21:58 13 ene 2010 (UTC)

¿Estáis de huelga?[editar]

Hola, esto no se mueve ná de ná, ¿qué ha ocurrido? ¿hemos comenzado todos en plan vaguete el 2010 :)? Matemos de una vez el 2009 y debatamos en los próximos días qué estrategia seguir si se aprueba el nuevo flag. A propósito, nadie participa en el hilo, imagino que finalmente habrá que votar sobre el nombre y si se fusionan o no los flags de autopatrolled y patroller con el de reversor. Quizás se anime alguien a participar, confirmar la votación o decir que hace frío, no sé, algo, saludos a todos, Poco2 20:43 18 ene 2010 (UTC)

de huelga no, de vacaciones --Esteban (discusión) 22:34 18 ene 2010 (UTC)
¿todos? pues qué mal, así que ya sabéis, a la próxima, antes de tomar vacaciones hay que contar con el beneplácito del PPN :P disfruta de tus vacaciones Esteban! Poco2 06:28 19 ene 2010 (UTC)
Si, creo que me agoté bastante intentando llegar a enero en patrullaje. Por eso estoy de vacaciones por un rato. Ya casi regreso. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:30 20 ene 2010 (UTC)
Señores, acabamos de pulirnos el 2009, casi nada, otro añito a los hombros, enhorabuena a todos!! un abrazo, Poco2 19:50 21 ene 2010 (UTC) PD:Mañana comenzaré a preparar la votación para los permisos de patrullero/autopatrullado.

Pasen y vean: votación[editar]

Hola, he comenzado la redacción de la votación para los permisos para los flags patroller y autopatrolled, quizás se anime alguno a darle un repasillo, creo que es una votación muy importante para este wikiproyecto, saludos, Poco2 23:08 22 ene 2010 (UTC)

Algún voluntario....[editar]

con tiempo de darle una tutoría a Antón Francho (disc. · contr. · bloq.), está colaborando con el PPN pero marca infraesbozos como este que de infraesbozo no tiene nada, es SRA si. Yo con mucho tiempo no ando sino lo ayudaría, ya le escribi diciendo que no son infraesbozos lo que el marca como tal. Saludos!!!! Esteban (discusión) 14:13 18 feb 2010 (UTC)

Sí, creo que tener alguien que le pueda dar consejo de forma permanente no le iría mal. Aunque ando fatal de tiempo, yo podría hacerlo, pero sería algo más pasivo que activo, es decir, estaría a su disposición de forma explícita, pero no revisaré franjas que el haya patrullado, no tengo tiempo y con el retraso actual el poco que tengo prefiero dedicarlo a patrullar yo mismo. Le voy a dejar un mensaje, a ver qué opina, saludos, Poco2 06:33 19 feb 2010 (UTC)

¿Una página para unificar criterios?[editar]

Escribo con motivo del hilo sobre alcaldes en el café/miscelánea. Se me ocurre que sería muy útil crear una página (en principio oficiosa) donde ir incluyendo de forma consensuada algunos criterios comunes a la hora de establecer la relevancia de determinados artículos. Ya se hace con los futbolistas, pero podría ser extensible a otros campos: por ejemplo el de los alcaldes. Al final se trata de unificar criterios; algo muy útil tanto para los patrulleros (ahora verificadores) como para los propios redactores, como para la coherencia de la propia enciclopedia. Un saludo π (discusión) 14:09 19 feb 2010 (UTC)

No será por no haberlo intentado, pero éste y otros intentos se quedaron en eso, en ríos de tinta y en tiempo perdido. Yo estoy a favor de establecer, al menos, unas pautas mínimas. Si otras Wikipedias lo han conseguido, no veo porque nosotros no podemos arreglárnoslas. Una pauta que determine lo que es relevante y lo que no lo es es una utopía pero una guía de mínimos debería ser posible. Saludos, Poco2 19:54 19 feb 2010 (UTC)
Sí se puede y nos pondrémos a ello. Gracias por el aviso 3com14. Sin enmbargo, lo que sucede es que en español nos alejamos de lo que se conoce como relevancia y lo transformamos en "punto de vista personal". Quizá si nos enfrascaáramos en algunos criterios más relucientes y reconocidos. Digamos por ejemplo:
  • Referencias: Mientras más se encuentren, más se demostrará su impacto en la sociedad.
  • Redacción: A veces la redacción es lo que demuestra la autopromoción del artículo.
  • Interwikis: La mejor forma de conoce si es relevante es mediante las otras wikipedias.
Creo que con eso basta.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:00 19 feb 2010 (UTC)
Cuantas más referencias hay, mayores son los indicios de relevancia, hasta ahí de acuerdo. Respecto a la redacción como indicio de relevancia y a los interwikis, no lo veo tan claro. Un artículo puede no ser promocional y ser irrelevante. Un contenido promocional no es aceptable, independientemente de la relevancia y debe marcarse como tal o borrarse, aunque a menudo los dos problemas vienen de la mano. Respecto a los interwikis, en ocasiones me he encontrado con autores que intentaron crear a la vez un artículo irrelevante en varias wikipedias.
Quisiera dar un ejemplo de lo que sería una pauta mínima de relevancia. En España hay 20 equipos de fútbol en primera y otros 20 en segunda división, cada uno aprox. con 25 jugadores (hay fluctuación) por equipo, lo que resulta en nada menos que 1.000 futbolistas o 1.000 artículos potenciales, lo que me parece mucho y en mi opinión debería ser suficiente (cada año llegarían unos 200 nuevos jugadores, por citar una cifra). Una pauta mínima sería aceptar también la segunda división B (no profesional), que son otros 2.000 jugadores (4 grupos de 20), pero ya no por debajo de ella (ej. tercera división, que no son pocos los artículos que se crean), saludos, Poco2 08:59 20 feb 2010 (UTC)

Extraño[editar]

Patrullande me encontré con este artículo: Iglesia de la Asunción de Nuestra Señora de Alboraya y en la búsqueda de plagio, encontré esto: extraño. Lo cierto que es la página donde parece que es plagio, no dice nada o no lo encuentro. ¿Alguien me ayuda?.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:30 19 feb 2010 (UTC)

Parece que lo modificaron y que el texto que te da plagio realmente viene de Alboraya. Saludos. Vitamine (discusión) 04:17 20 feb 2010 (UTC)
Exáctamente, así fue, el usuario Qoan (disc. · contr. · bloq.) debería haberlo indicado en el resumen de edición del nuevo artículo, al no hacerlo se está atribuyendo su autoría, y no es la primera vez que lo hace. Le he dejado un mensaje para que lo tenga en cuenta, saludos, Poco2 09:15 20 feb 2010 (UTC)

¡¡¡Con el agua al cuello!!!...[editar]

...y en dos días ahogados, si no hacemos nada. El día 28 de enero ya no está en el registro, y en dos días ya no aparecerá el día 30, que aún no está terminado. Si alguien tiene un rato, por favor, que se haga con un par de franjas al menos prio 1 (IPs y novatos), saludos, Poco2 13:28 28 feb 2010 (UTC)

He pillado unas cuantas horas pero es una revisión muy básica. Habrá que ir pensando en ceder responsabilidades hasta ahora extraoficiales al nuevo flag de patrullero. Montgomery (Do It Yourself) 19:15 1 mar 2010 (UTC)
Está claro, pero no le quiero meter prisa al desarrollador, no vaya a ser que se lo tome a mal y lo ponga otro mes más en espera :( saludos, Poco2 21:52 1 mar 2010 (UTC)
Mis disculpas por no poder colaborar mucho. Voy a ver que hago.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:53 6 mar 2010 (UTC)

Tiene sentido lo que se hizo?[editar]

Navegando encontré esto: Saltamontes:vida Les dejo juzgar si se borra o no, obviamente, la información es la misma que en Caelifera. Un saludo. DaniPilot — El comentario anterior sin firmar es obra de DaniPilot (disc. • contribs • bloq). Poco2 07:24 10 mar 2010 (UTC)

Hola, un compañero borró el archivo. Un par de consejos: cuando marques algo para borrarlo ({{destruir|motivo de borrado}}) o pongas cualquier otra plantilla, no sustituyas el texto del artículo por la plantilla, porque el bibliotecario de turno difícilmente podrá juzgar si la plantilla es correcta sin ver el texto. Cuando dejes mensajes en una página de discusión, por favor, hazlo al final y firma así: ~~~~ saludos, Poco2 07:24 10 mar 2010 (UTC)

12 de febrero[editar]

Hola a mis compañeros de patrullaje, veo que se ha obviado de colocar este día para ser patrullado, saludos Dangelin5 (discusión) 16:48 10 mar 2010 (UTC)

Hecho, saludos, Poco2 17:46 10 mar 2010 (UTC)

¿Alguien..[editar]

..vive? Esto está muy muerto. Estamos bastante atrasados en el mantenimiento. ¿Dónde están? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:21 14 mar 2010 (UTC)

Yo vivo, estamos en ello, saludos, Poco2 20:01 14 mar 2010 (UTC)

Consulta[editar]

El motivo de la consulta es saber que hacer frente a este tipo de artículos Problema canino, el autor no tomo a bien el que le colocara plantilla de pedido de referencias en La noche de Navidad, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 18:05 21 mar 2010 (UTC)

Probablemente no sea yo el más apropiado para contestar, pues soy novato en lo que a patrullaje se refiere, pero aunque todos los artículos deberían tener referencias, creo que el cartel "referencias" debe circunscribirse únicamente a artículos cuya veracidad es cuestionable, o a los que necesiten de dichas referencias para verificar su relevancia enciclopédica. Por tanto, pienso que en artículos como el que indicas, que existen en varias wikipedias (en donde sí tienen referencias), y cuya relevancia en principio no está cuestionada —se trata de clásicos de los dibujos animados, donde se ve que todos los hiperenlaces están en azul—, no conviene poner el cartel. No sé si los demás opinarán lo mismo. Un saludo π (discusión) 18:30 21 mar 2010 (UTC)
Es el problema de siempre, el 90% de los artículos recien creados carecen de referencias, se piden solamente en casos cruciales, biografías o donde no se pueda verificar lo expuesto Esteban (discusión) 19:42 21 mar 2010 (UTC)
Personalmente no es el tipo de artículos en los que pido referencias, pero si lo haces, no hay política alguna que te lo impida. Como queda claro en el primer pasaje de la política de verificabilidad, todos los artículos requieren enlaces externos, y un enlace a otra wiki no lo es. Wikipedia no puede sustentarse en ella misma. Cuando se traduce un artículo se deben traer los enlaces externos originales, tal y como se explica aquí, saludos, Poco2 20:03 21 mar 2010 (UTC)

Consulta 2[editar]

Buenas, camaradas. Venía por una duda, tengo dudas sobre la relevancia sobre el Lorenzo Valdés Bango. Resulta ser que fue alcalde de una localidad asturiana que hoy en día no alcanza los 10.000 habitantes, Pravia y fue diputado en la misma ciudad. Además, escribió un guion para una zarzuela, que nada más aparece nombrada de pasada en un sitio.

Además, las únicas referencias sobre el personaje son la aportada en el artículo y un enlace de vivirasturias.com. Sé que no todo el mundo ha sido alcalde de su pueblo, pero en el artículo no se nombra por qué ha sido relevante en su localidad o en qué se diferencia del resto de los alcaldes de su pueblo a lo largo de su historia. Saludos, Креольский: Что вы хотите? 03:51 22 mar 2010 (UTC)

Hice esa misma pregunta hace unos meses, referidas a los mismos artículos, y según a quién preguntes, deben borrarse o no. Lourdes opinó que sí, y Drini que no. Más adelante surgió un debate en el café, donde ambos se reafirmaron en sus posturas, así que cualquier cosa que hagas estará bien o mal. Yo opino que no son enciclopédicamente relevantes, al menos para tener un artículo propio, y que deberían estar en un anexo de alcaldes de la localidad tal. π (discusión) 05:11 22 mar 2010 (UTC)
Personalmente ya me he cruzado con muchos de artículos en los últimos meses sobre personajes, medianamente conocidos, de la vida política y cultural asturiana. Creo que es una misma persona quien está trabajando en esta linea, pero es lo de menos. Yo me inclino por conservarlos. Es cierto que a una escala global quizá su relevancia es muy pequeña, sólo citados en medios de comunicación y obras regionales, pero creo que es suficiente. Además, se trata de esbozos bastante correctos en su mayoría y referenciados debidamente. De haber sido creado en otras circustancias, por personas directamente vinculadas a los personajes e incluso con fines promocionales, la neutralidad y otros aspectos dejarían mucho que desear y se notaría de un vistazo. Están referenciados, hay algo de relevancia y la intención es la correcta... ojalá se pudiera decir lo mismo de todos los artículos. Montgomery (Do It Yourself) 05:25 22 mar 2010 (UTC)
Aun a riesgo de comenzar de nuevo un debate que no deseo, no puedo evitar hacer una observación: ¿Qué contenido cabe esperar de un artículo así? ¿Si le gusta el mus o el parchís? Lo único relevante en estos casos es que estuvo en la alcaldía tantos años, por el partido tal, y si acaso una o dos frases resumiendo (si procede) su trayectoria en el cargo (pavimentó la plaza del pueblo y reformó la biblioteca municipal, por ejemplo). Para incluir esa información, que ocupa a lo sumo cuatro renglones, lo suyo es un anexo. Hacer de eso un artículo independiente es matar moscas a cañonazos —por muy maquetados que estén, que no lo pongo en duda—. Y si resulta que se hizo famoso por un caso de transfuguismo, o de estafa, o por birlarle la moza a Zapatero, pues entonces sí, se le hace un artículo independiente, que tendrá fuentes y material para desarrollar. Pero no es el caso, que yo sepa. (Hale, ya lo he dicho, y ya me he quedado a gusto) ;) π (discusión) 05:40 22 mar 2010 (UTC)
Sí, puede ser, pero por lo pronto no es un alcalde actual que se dedica a pregonar sus glorias a 6 meses de las elecciones, como viene siendo lo habitual. Es decir, objetivamente uno (alcalde nacido en 1960) y otro (alcalde del S.XIX) pueden tener los mismos méritos, pero se ve a la legua que el primero puede traer problemas a patadas mientras que el segundo, aún siendo incluso más difícil de referenciar, su verificabilidad es correcta y no hay en absoluto intención promocional sino todo lo contrario. Es una linea muy particular de trabajo, incluso yo mismo tengo un par de artículos parecidos, pero creo que es un problema muy secundario estimar si su relevancia limitada es motivo para plantearse mover este y otros artículos a un anexo. Además, vista la deriva que ha tomado Wikipedia admitiendo artículos sobre personajes de otra indóle, el que existan artículos como el que nos ocupa no me quita el sueño en absoluto. (Sí, estoy mezclando las cosas, pero al fin y al cabo el que nosotros, como revisores, pongamos pegas, depende en gran medida de la supervivencia de artículos que estén "en la linea" de lo irrelevante... asunto muy subjetivo. Y yo desde luego no las voy a poner) Montgomery (Do It Yourself) 05:54 22 mar 2010 (UTC)
Aunque la intención haya sido maliciosa en ningún momento y quizá le falte un poco más de trascendencia, debo admitir que tenéis razón con respecto a que las referencias —aunque demasiado escasas—, demuestran que el biografiado en cuestión existió y ejerció el cargo. Veo que añadirle una plantilla de SRA es quizá una acción un poco riesgosa, porque pese a que dicho alcalde no tuvo mucha más importancia que el cargo que desempeñó, cumple con el grueso de políticas fundamentales como el PVN o la verificabilidad. Decido mantenerlo. Креольский: Что вы хотите? 20:57 22 mar 2010 (UTC)

Relevancia[editar]

¿Qué relevancia tiene Miss Tierra República Dominicana 2009? Lo encontré en en:wiki pero lo hizo el mismo usuario acá. Incluso le han borrado varios artículos similares en la inglesa. Antes de proceder a solicitar su borrado o su SRA, quería preguntarles. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:29 22 mar 2010 (UTC)

Pues para mí, la verdad, ninguna. Veo aceptable que se creen entradas para cada certamen del Miss Tierra, pero de ahí a crear artículos para cada país participantes de esos certámenes hay un trecho. Es un SRA, saludos, Poco2 21:17 22 mar 2010 (UTC)
Buenas, Black. Aunque veo que el artículo roza la irrelevancia debido quizá a que falta información esencial como el desarrollo del concurso o que el cuerpo del contenido es un listado, en caso de mantenerse, deberá mantenerse como un anexo. Aunque si se traslada a un anexo; debería hacerse lo mismo con la mayoría de los artículos sobre cada una de las ediciones del Miss República Dominicana (MRD). Este tema en particular aunque contiene fuentes que verifiquen lo dicho, no resulta demasiado evidente su trascendencia en los concursos de belleza internacionales.
Y LO MÁS IMPORTANTE: advierto que el usuario RDZz809 es un títere demasiado evidente de Rd809, debido a que el seudónimo es bastante similar y el tema de interés de ambos usuarios es única y exclusivamente, ¡crear artículos sobre los certámenes de Miss República Dominicana! :Tanto Rd809 como RDZz809 han sido expulsados de la wiki inglesa por ser cuentas títeres de MRDU08, quien cometió la falta de cambiar datos por otros incorrectos y añadir demasiados archivos que violaban los derechos de autor.
Sugiero que se monitoricen las acciones de este usuario, así como las artículos relacionados con MRD, para que no ocurra un desmadre como en el que me vi involucrado con Rd809, debido a las ediciones falsas y revertidas sin motivo que este usuario realizaba con el propósito de mantener su versión sin argumentar o referenciar debidamente. Saludos, Креольский: Что вы хотите? 21:25 22 mar 2010 (UTC)
Ah, un viejo conocido, sí que nos dio un dolor de cabeza entonces con sus fechas de los concursos. Respecto a la relevancia, no creo que el Miss Mundo sea comparable con el Miss Tierra/Miss Earth, Poco2 21:39 22 mar 2010 (UTC)
OPino igual: SRA clamoroso. Mierda, por qué habré elegido π como seudónimo. Tendría que haber cogido Torquemada; habría sido mucho más apropiado... π (discusión) 21:55 22 mar 2010 (UTC)
¿Quién es ese tal Der Kreole? Uno lo entrena y luego ¡me supera! Dios santo, ya le coloco su SRA correspondiente. Saludos y gracias.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:06 23 mar 2010 (UTC)

Vuelvo acá. Patrullando encontré I ♥ Dancing y La deuda. ¿No les parece que ese tipo de artículos son para llenar espacio? No le veo sentido a que cada episodio tenga un artículo. ¿Qué releancia tienen? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:39 23 mar 2010 (UTC)

Pues no sé que decirte, personalmente no los veo muy relevantes pero habiendo cientos los dejaría pasar. Creo que esta serie es bastante popular, las hay mucho peores (menos conocidas) en las que también te encuentras artículos para cada capítulo...Poco2 06:35 23 mar 2010 (UTC)
Opino lo mismo, aunque como el episodio de La Deuda pertenece a la serie iCarly, la cual tiene buena parte de sus capítulos en un anexo, recomendaría fusionarlos. No es un caso perdido. Con I love dancing, pese a que la fusión es la decisión correcta, requeriría fusionar por lo menos una temporada completa de Bob Esponja. Креольский: Что вы хотите? 10:36 23 mar 2010 (UTC)
Bien, pero entonces debería fusionarse todo los artículos de espisodios de una serie. No se, pero no le veo sentido a un artículo principal, que solo explique lo que pasó en un episodio. ¿Qué opinan de llevarlo al café? Yo si creo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:33 25 mar 2010 (UTC)
Yo estoy de acuerdo contigo, aunque creo que de hacerlo tendría que afectar a todas las series, pues es casi imposible encontrar un criterio mínimamente objetivo para discriminar cuál sí y cuál no. El problema es que me da miedo pensar cuántos artículos de esos puede haber, y el consiguiente follón que se puede montar. En resumen, me cuesta creer que se vaya a lograr un consenso en el café, y hay muchos que están hartos de hablar del tema (aunque eso puede ser bueno; a ver si nos hartamos tanto que decidimos ponerle solución). π (discusión) 01:21 25 mar 2010 (UTC)
Un criterio que suelo utilizar son aquellos episodios que carecen de repercusión mediática, y por tanto de referencias. Como este tipo de artículos NO tiene referencias o las pocas que existen nada más se limitan a relatar la trama y nombrar los personajes, normalmente el contenido que se muestra en el artículo es muy específico, reducido e inexpandible con información válida. Lo apliqué con los artículos sobre espisodios de Zoey 101 y no fue nada mal. Креольский: Что вы хотите? 01:43 25 mar 2010 (UTC)

Dejemos de patrullar los artículos en blanco[editar]

Hola, aunque estoy bastante decepcionado en como han transcurrido las cosas con el flag de verificador, venía a sugerir que dejemos de revisar los artículos con fondo blanco (en caso de que haya alguien que los siga revisando). No creo que vaya a ser de gran ayuda porque son pocos los que están marcando (a pesar de la cantidad de flags que se han entregado), pero algo es algo, saludos, Poco2 22:39 25 mar 2010 (UTC)

"Roger". π (discusión) 00:54 26 mar 2010 (UTC)

Perplejo[editar]

Buenas, camaradas. Tengo una duda sobre un artículo llamado Libro:Comunidad, y no sé que hacer con él. Parece el intento fallido de alguien que quiso hacer un libro con un puñado de artículos, pero no me encuentro seguro si borrarlo o trasladarlo al espacio de nombres Wikipedia. Saludos, Креольский: Что вы хотите? 03:10 27 mar 2010 (UTC)

Hola Der Kreole, la verdad que es difícil y tu definición muy acertada Perplejo, si se permite mi opinión pienso lo siguiente: no es ningún libro el que creo el usuario, tal vez se pudiera rescatar los sub títulos para incorporarselos a vease tambien, a modo clasificatorio en Comunidad, por lo que sugiero fusionar con comunidad, mis saludos Dangelin5 (discusión) 21:32 27 mar 2010 (UTC)
Tiene toda la pinta de ser una página de pruebas fruto de un intento de crear un libro del artículo Comunidad. Por lo tanto borrar y listo. Espero unas horas a ver si alguien sabe algo más. Montgomery (Do It Yourself) 22:36 27 mar 2010 (UTC)
Gracias por vuestras opiniones. Ya añadí plantilla de borrado. Креольский: Что вы хотите? 02:38 28 mar 2010 (UTC)

Consulta 3[editar]

Buenas, camaradas. Enterándome de los chismorreos de esta página, conseguí un artículo peculiar, el de Wendy Sulca. Aunque para mí es un fenómeno tan irrelevante como el del Niño loco alemán, cito algunos fallos que he encontrado, los cuales podrían ser determinantes a la hora de borrar el artículo:

  • La sección biografía es plagiada desde un blog, así como la primera sudivisión de la sección Controversias, desde aquí.
  • La sección éxito internacional consiste en una serie de pavoneos, alabaciones y afirmaciones temerarias irreferenciadas. Las pocas referencias aportadas a hechos concretos provienen de cuatro vídeos de YouTube, dos de ellos subidos por la misma Wendy Sulca y otro por el mismo autor del artículo (Eymard7vivas).
  • Inexistencia de noticias fiables relacionadas con esta "famosa" cantante: Hacer clic.
  • Aunque existe un artículo en la wikipedia inglesa con el mismo contenido, es importante destacar que fue hecho por el mismo Eymard7vivas.
  • Cabe destacar que el artículo ha sido recreado seis veces, aunque probablemente con diferentes fines.

Estas consideraciones han hecho que estime la biografía de esta cantante como irrelevante e inclusive promocional. Sugiero que reviséis el artículo para obtener un consenso sólido al momento de emitir una resolución que sea decisiva para el destino de este artículo. Saludos, Креольский: Что вы хотите? 18:05 31 mar 2010 (UTC)

Ya lo han borrado. Креольский: Что вы хотите? 22:16 1 abr 2010 (UTC)

¿Relevante?[editar]

No so ustedes pero yo no se que hacer con este artículo. Está en la web, más no en la wikipedia: Ron Rummel. ¿Qué dicen? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:14 6 abr 2010 (UTC)

....Ein???? Aparato a bomba.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:27 6 abr 2010 (UTC)
Para mí un SRA claro, el tema no parece inventado pero cuenta con una covertura mínima en la red y en otras wikis, saludos! Poco2 18:54 6 abr 2010 (UTC)
Tal cual está redactado da un tufo que no veas, pero no dudo que pudiera tener cierta relevancia. Añado SRA. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:23 6 abr 2010 (UTC)

¿Echamos el cerrojo?[editar]

Hola, visto lo visto, y dado que el sistema de verificadores se ha implantado, opino que lo mejor es abandonar el sistema de franjas y dedicarnos de forma exclusiva a revisar páginas en la página especial correspondiente, saludos, Poco2 10:47 10 abr 2010 (UTC)

El problema de cerrar el sistema de franjas es que entonces no sabríamos por dónde empezar a mirar; no sabríamos cuál es el día más antiguo con páginas sin revisar.
El sistema de verificadores ha permitido que se revisen franjas saltándose las "páginas difíciles", lo que por un lado permite participar a más gente, pero por otro hace que la mayoría no marquemos franjas patrulladas, pues nos hemos dejado varios artículos pendientes de revisión. Así las cosas, el sistema sólo se sostiene si los patrulleros más veteranos van por detrás resolviendo esos casos difíciles y marcando las franjas. Si no hay suficientes patrulleros veteranos dedicados a la tarea, el sistema colapsa. Eso por un lado: por otro, si tenemos tantos días abiertos a la revisión, los esfuerzos están dispersos, y los que vayan por detrás "cerrando" días no tendrán tantas páginas blanqueadas como podrían tener, con el consiguiente retraso.
En fin: entiendo que si la carga de trabajo es inasumible, habrá que dejarlo, pero me parece que en el momento en que lo dejemos nos vamos a encontrar con un buen montón de páginas defectuosas por la wikipedia. Yo lamento no poder ayudar, pero ando liado con otras cosas estos últimos días. Saludos π (discusión) 12:13 10 abr 2010 (UTC)
Quizás me expliqué mal. Lo deseable sería seguir como hasta ahora y "beneficiarnos" de las páginas ya revisadas por otros usuarios lo que reduciría la carga de páginas por revisar en cada franja y haría la situación más llevadera. El problema es que se marca muy poco como verificado en las páginas nuevas y se trabaja poco limpiando franjas => conclusión, o dejamos que el registro de páginas nuevas nos adelante (está a un día) de forma tácita, por lo que ya no habría constancia de qué páginas habría que patrullar, o tomamos alguna medida o pasamos a revisar sólo a las IPs o tenéis alguna otra propuesta, Poco2 12:30 10 abr 2010 (UTC)
No quiero que mi comentario cuente más o lo mismo de los que seguís de facto en el proyecto revisando franjas, pero por mí estoy de acuerdo en echar cuantos cerrojos hagan falta. Sí, tengo un sentimiento derrotista en cuanto a todo lo que rodea al proyecto, y es que ya me he cansado de encajar críticas, cosas extrañas y pocas o ninguna palmadita en la espalda. Muy bien, pasemos a otro sistema, dejemos que el flag de revisor, a pesar de que tiene fallos como los que indica π, se haga cargo del tinglado junto a los que revisan páginas nuevas de diversas formas y de manera autónoma. El sistema por franjas es un soplete al rojo vivo para quemar a quienes participan en el proyecto. Me asombra y alegra la capacidad de aguante que tienen los magníficos voluntarios que han ido participando en el proyecto, en especial los que han resistido hasta ahora, pero todo tiene un límite y no creo que tengáis que seguir aguantando más tiempo este esclavo sistema y que vengan latigazos de todos los sitios. Yo seguiré revisando de vez en cuando páginas nuevas recién creadas apoyándome en el sistema de verificador, pero no creo que vuelva al sistema de franjas. Y π, lo de revisores experimentados no hace falta que nos lo digas, creo que somos conscientes de ello aunque te agradezco que nos lo recuerdes. Lo que hace falta es que se enterara el resto de la comunidad, aunque ya es muy, muy tarde. Al igual que hay "hachas" revirtiendo vandalismos y que de vez en cuando fallan, al igual que hay "águilas" en categorizar pero que ocasionalmente la lían sobremanera y al igual que hay expertos en hacer plantillas que muchas veces crean errores en cadena que afectan a la mitad de los artículos de Wikipedia, estamos nosotros que también metemos la pata un montón de veces desde hace dos años. Lo que hubiese hecho falta en su momento es que se valorara debidamente nuestro trabajo (que cada uno entienda como quiera lo de "debidamente"), se realizaran críticas constructivas totalmente necesarias y que por lo menos no se empleasen los errores propios de intentar mejorar el sistema, echando horas y horas, en contra de nosotros mismos, porque así no se va a ningún sitio. Revisar las páginas nuevas, algo que a la vista de todos no parece ser una tarea agradable y a la que acudan voluntarios a mansalva, es totalmente necesario y lógico en un proyecto que cada vez más no mira tanto por el número de artículos sino por la calidad, pero todo tiene su precio en forma de nivel de aguante de quienes asumen ese esfuerzo. Un saludo a todos. Montgomery (Do It Yourself) 13:57 10 abr 2010 (UTC)
Que triste. Que pena. Es la eterna historia de la wiki, ningún apoyo a los que trabajan y sin embargo los que forean tienen el facebook lleno XD Estoy de acuerdo con Monty, todo tiene un límite y este wikiproyecto ya ha llegado a su cupo de palos entre las ruedas. Y así además veremos lo que pasa, algún crítico va a tener que cerrar la boca. Un abrazo a todos. Simeón el Loco 15:10 10 abr 2010 (UTC)
Bueno, bueno, que nos quiten lo bailado, eso para empezar, que dos años ahí, artículo por artículo, no es moco de pavo. El problema de este trabajo es el de siempre, cuanto más trabajas, más te critican, porque, matemáticamente, vas a cometer más fallos. Hay que ver el nuevo sistema como una oportunidad de seguir el trabajo y de abrirlo al resto de la comunidad. A fin de cuentas su implantación la impulsamos nosotros. Yo lo veo como el testigo del sistema de franjas. Aunque estoy bastante desencantado con la forma en la que se ha implantado el flag y con los criterios con los que se entrega. Espero equivocarme y que la cosa gane en dinamismo y entre toda la comunidad podamos lidiar con este problema. Y si no podemos, será cuestión de replantear el asunto en el café con datos reales, Poco2 15:26 10 abr 2010 (UTC)

Yo creo que mantener el sistema de franjas es bueno. La diferencia es que ahora, con el flag será más sencillo y rápido revisar las franjas. --Usuario:drini 23:39 10 abr 2010 (UTC)

Yo creo que tienes razón, pero que para que el sistema de franjas sea sostenible los que revisan por delante deberían hacer uso del flag y marcar como verificado lo que no es de borrado rápido. No lo hace nadie. Ayer revisé unos 500 artículos y no creo que esa fuera la idea del flag. Si los 60 biblios activos + 30 usuarios con el flag revisaran 50 artículos por cabeza estaríamos al día, a partir de hay bastaría con que verificaran 2 artículos al día. No creo que sean unas cifras desorbitadas, habría que repartir mejor el trabajo entre todos los hombros, Poco2 08:15 18 abr 2010 (UTC)

Necesito consejo[editar]

En la patrulla que estoy realizando del día 15 de marzo en la franja de 00:00 a 16:00 encontré este articulo W8, mi primera intensión fue pedir borrado rápido por no enciclopédico, pero como estoy trabajando con cierta presión por lo sucedido con mi petición le coloque plantilla SRA, recién recibo un aviso en mi discución: - "Hola, creo que sería mejor cambiar esto por una consulta de borrado, ya que en su tiempo también le coloqué una plantilla de SRA la cual fue retirada arbitrariamente, ¿tú que dices? --by Màñü飆¹5 talk 18:11 12 abr 2010 (UTC)", - la respuesta a Manuelt15 fue de que lo voy a consultar con mis superiores, por lo que solicito indicaciones de que hacer, gracias y saludos Dangelin5 (discusión) 20:11 12 abr 2010 (UTC)

Buenas, Dangelin. Una consulta de borrado la considero como el último recurso ante el cual debemos acudir, debido a que surge en situaciones donde hay dos posiciones encontradas o más con respecto al tema (mantener, borrar, fusionar, etc). Allí argumentamos cuáles son nuestras razones para discriminar a un artículo como irrelevante o promocional o por el contrario nuestras razones para mantenerlos. Como por los momentos veo que el usuario sólo retiró la plantilla en un arrebato de rebeldía, al mismo tiempo que no ha demostrado los motivos por el cual el artículo debe mantenerse. Por lo tanto, no considero una CdB como opción viable aún; ya que no existen todavía dos posiciones opuestas en conflicto.
Este artículo de W8 no es tan irrelevante, pero en su estado actual tiene intenciones promocionales y además su contenido no es verificable todavía. Креольский: Что вы хотите? 20:22 12 abr 2010 (UTC)
(conflicto de ed.)Hasta que encuentre a tus superiores (gracias... pero con mandar sobre el mando a distancia me vale :P) el usuario debería haber hablado con Manuelt15 sobre retirar la plantilla antes de hacerlo, aunque el artículo sí es relevante. No discutió con el primer usuario la retirada de la plantilla (cosa normal, no tiene experiencia en Wikipedia) pero sí añadió referencias al artículo y eso se debe tener en cuenta por encima de lo primero. Hay que arreglar el formato, categorías, quizá afinar algunas expresiones... pero es perfectamente válido. Montgomery (Do It Yourself) 20:32 12 abr 2010 (UTC)
  • Ya esta Monty, hice lo que me indicaste, perdona lo de no haber ido a tu pagina, pasa que un poco es a propósito, por lo sucedido hace pocos días, no quiero volver a equivocarme y trate de hacer visible mi duda, te dejo mis saludos Dangelin5 (discusión) 22:59 13 abr 2010 (UTC)

Comenzamos a patrullar franjas de la era "verificador"[editar]

Hola, hemos llegado al momento en el que se introdujo el flag de verificador. Por ello quisiera recordaros que NO revisamos las páginas verificadas (es decir con fondo blanco) y que hay un método para visualizar sólo las páginas por verificar. Actualmente tenemos un problemillas con los enlaces para cada día de patrullaje en las franjas, propongo hacer un cambio:

Situación actual:

8 de abril[editar]

Estado:

  • -


Nueva propuesta:

8 de abril[editar]

Estado:

  • -

Para ver la diferencia, hay que hacer clic en el enlace. En el formato actual se ven todas las páginas, mientras que en la propuesta sólo las que faltan por verificar (muchas menos). El problema es que si me sirvo del primer enlace y hago clic en "ocultar ediciones patrulladas" entonces se pierde la franja y vuelvo al día de hoy (lo que puede provocar confusión), no al de la fecha de la franja. Por ello creo que la propuesta aporta ciertas ventajas, ¿os parece bien?, saludos, Poco2 12:17 17 abr 2010 (UTC)

Un apunte, con este "método" pude averiguar de forma sencilla cuantas páginas no han sido verificadas a día de hoy hasta la última franja patrullada (20 de marzo 20 horas): son 5160, saludos, Poco2 12:48 17 abr 2010 (UTC)
Como nadie dice nada, espero que no haya problemas en implementar el cambio, me pongo manos a la obra, Poco2 20:05 17 abr 2010 (UTC)
Yo no estaba seguro, y por eso no dije nada. Supongo que los demás estarán en las mismas. Por mí vale. π (discusión) 22:20 17 abr 2010 (UTC)

Otra posibilidad sería ofrecer dos enlaces, aunque es un poco más de trabajo a la hora de preparar las franjas, ej.:

22 de marzo no verificados - todos[editar]

Estado:

  • -

La cuestión de fondo es ¿necesita alguien visualizar los artículos no verificados? Poco2 22:46 17 abr 2010 (UTC)

Querrás decir lo contrario. ;) De todas formas, tampoco se pierde tanto tiempo por dejarlos a la vista ¿no? A lo mejor sí hay gente que prefiere ir echando un vistazo a ver qué se está dando por bueno. No es mi caso, pero lo digo por ser prudentes y esperar a más opiniones antes de andar cambiando... π (discusión) 23:46 17 abr 2010 (UTC)
No sé, si alguien lo necesita se puede poner, si nadie lo necesita lo dejamos. En cualquier caso cambiando el URL de &hidepatrolled=1 a &hidepatrolled=0 y haciendo ENTER se cambia la visualización, Poco2 07:50 18 abr 2010 (UTC)
Si, es lógico el cambio. Aunque puede tener efectos psicológicos iniciales "¡nadie ha verificado nada!" :P Montgomery (Do It Yourself) 10:34 18 abr 2010 (UTC)
Sí, pero se avanza que no veas, además, todo el que verifique un artículo reciente, está contribuyendo, independientemente de franjas y líos, por cierto, un update: ayer eran 5160 artículos por verificar hasta el corte del PPN, ahora mismo "sólo" 4180 artículos, Poco2 14:07 18 abr 2010 (UTC) PD: Dais entonces a entender que ambos son útiles, así que nada, ponemos los dos.
Una palabra: Genial.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:06 19 abr 2010 (UTC)
Sigo contando, 3625...ánimo!! Poco2 20:10 21 abr 2010 (UTC)
3260 sin verificar hasta la última franja (4 de abril), aaayuuuddddaaa, Poco2 08:32 24 abr 2010 (UTC)

Artículo dudoso[editar]

Benet Casablancas me parece un plagio, pero parfraseado. ¿Opinan igual? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:06 19 abr 2010 (UTC)

¿Puedes añadir la página que crees que se ha plagiado? Yo no veo nada. Montgomery (Do It Yourself) 13:06 19 abr 2010 (UTC)
Una pequeña gogleada.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:17 19 abr 2010 (UTC)
¿Niak niak es relevante? Por fvor, me parece de BR. ¿Alguien de México?.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:41 19 abr 2010 (UTC) borrado.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:47 19 abr 2010 (UTC)
Producciones Cinevisión, este ¿si?.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:11 19 abr 2010 (UTC)
Pues sí, algo hay de plagio. Me parece que es parcial y sólo afecta a la primera mitad del primer párrafo. Tú decides. Sobre ese otro artículo, pinta bastante que tiene que haber plagio de algún sitio, aunque posiblemente sea un libro o algo así,... yo me conformaría con que dijera las referencias de las que se ha valido. Montgomery (Do It Yourself) 17:30 19 abr 2010 (UTC)
Bueno, el primero, fue tomado de la inglesa, otro autotrad. El segundo, ya veré.- 天使 BlackBeast Do you need something?

¿Valen las "Playmates"?[editar]

Oséase, personajes como este pibón tienen relevancia enciclopédica para un artículo propio en una enciclopedia? π (discusión) 11:53 19 abr 2010 (UTC)

Según modas. Ahora parece que cualquier artículo que contenga referencias a fuentes "fiables" (entendida como publicación independiente y medianamente conocida) es válido para sustentar un artículo. El servidor cree que es un grave error confundir relevancia mediática con relevancia enciclopédica, aunque poco se puede hacer más que esperar a que la fama de determinados personajes se diluya rápidamente y que la comunidad encuentre algunos puntos comunes de criterio, aunque sea informal y muy básico. Ese, y otros artículos mucho peores, tienen por ahora vía libre. Montgomery (Do It Yourself) 13:06 19 abr 2010 (UTC)
Po fale. Si está Belén Esteban, que es mucho más fea, tampoco nos vamos a poner a protestar ;) π (discusión) 17:17 19 abr 2010 (UTC)

Los Chikos del Maíz[editar]

Grupo de raperos, o hiphoperos, o lo que sean, que no ha publicado un solo disco. El artículo posee referencias, pero me pregunto si decir barbaridades como que "Ortega Lara pasó de carcelero a contorsionista", (motivo de las noticias) amerita un artículo en la enciclopedia. Admito que mi repugnancia me impide ser objetivo. π (discusión) 11:13 22 abr 2010 (UTC)

Pues sí, repugnante, pero relevante enciclopédicamente hablando. Seguro que se puede mejorar pero no lo borraría. También se podría abrir una CDB, Poco2 13:09 22 abr 2010 (UTC)
No, no hace falta, si un biblio lo considera relevante, no voy a hacer perder más tiempo a la comunidad, que con el rollete de las encuestas ya he cubierto mi cupo para los próximos 5 años ;) Eso sí, que lo marque otro como verificado. Yo paso. Saludos π (discusión) 13:18 22 abr 2010 (UTC)
Pues sí, terrible lo que dicen, pero con la suficiente relevancia. De hecho, uno de los autores principales ya me escribió preguntando por el artículo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 14:42 22 abr 2010 (UTC)

Nueva herramienta útil[editar]

Hola, Manuel acaba de mostrarme una herramienta que realmente ahorra tiempo a la hora de revisar páginas nuevas, más información aquí, saludos, Poco2 19:23 4 may 2010 (UTC)

Bastante práctico, sí señor. Montgomery (Do It Yourself) 19:35 4 may 2010 (UTC)

Qué hacer en estos casos[editar]

Bueno, apatrullando por ahí me encontré con esto. Mi primera intención fue endiñarle la plantilla destruir por los horrores hortográficos y la aparente irrelevancia del artículo. Luego, investigando un poco, encontré que, al menos, el artículo tiene su versión en inglés, un stub. Wikificar este tipo de artículos correctamente significa reescribirlos prácticamente de nuevo, lo que, la verdad, en ciertos casos es extraordinariamente poco motivante. Será que no tengo madera de patrullero?

Saludos, Serolillo (discusión) 20:59 9 may 2010 (UTC)

Y lo he borrado, era una traducción automática. Efectivamente, si las mejoras necesarias conllevan más esfuerzo que comenzar el artículo desde cero, a la papelera, saludos a los dos, Poco2 21:08 9 may 2010 (UTC)
Pues aquí va otro, un artículo escrito con buena voluntad pero muy pobre en cuanto a redacción y a contenido, y de dudosa relevancia enciclopédica. Qué haceis vosotros en estos casos? Saludos, Serolillo (discusión) 15:25 13 may 2010 (UTC)
Esto... ¿No es una decisión un tanto apresurada, amigo Hugo? Serolillo (discusión) 17:59 13 may 2010 (UTC)
La diferencia es que has eliminado virtualmente todo el contenido del artículo original sin buscar ningún tipo de consenso ni proponer una fusión; en tal caso hubiera sido mejor el uso de la plantilla destruir, de este modo habría contado al menos, con la opinión de un bibliotecario antes de que el contenido del artículo fuese eliminado. Un saludo, Serolillo (discusión) 18:13 13 may 2010 (UTC)
Exacto, además, he editado Wikipedia:Fusiones para tratar de delimitar cuando actuar como tú lo has hecho, saludos, Poco2 19:13 13 may 2010 (UTC)

¿Me puede alguien explicar...[editar]

...que sentido tiene esto? Saludos miles, Serolillo (discusión) 21:08 14 may 2010 (UTC) Va bene, ho capito da solo...Serolillo (discusión) 21:12 14 may 2010 (UTC)

Pues yo no lo he entendido, era una página de desambiguación que no desambiguaba nada, la he borrado, Poco2 21:32 14 may 2010 (UTC)
Es lo que había imaginado al principio; sin embargo, con un poco más de detenimiento, he visto que al lado de uno de los artículos inexistentes de la página de desambiguación que has borrado, había un enlace a otro artículo que sí incorporaba información acerca del SAIS de marras. Se trataba, desde cierto punto de vista de una especie de "desambiguación indirecta". Un procedimiento discutible pero no carente por completo de sentido. Saludos, Serolillo (discusión) 21:43 14 may 2010 (UTC)
En todo caso una redirección de SAIS a sais hubiera bastado,...Poco2 21:59 14 may 2010 (UTC)

Consulta[editar]

¿Qué hacemos con esto?, un artículo semicopiado de aquí ¿Plagio? ¿FP? ¿SR? ¿Destruir? ¿O lo mando al café para que lo arreglen ellos? Saludos, Serolillo (discusión) 11:19 16 may 2010 (UTC)

Lo he borrado, era plagio de aquí. Además, el texto del himno era reciente por lo que no estaba en dominio público (a no ser que su autor lo ceda de forma explícita), por lo que era un plagio en un plagio, saludos, Poco2 11:31 16 may 2010 (UTC)

Ayuda[editar]

Aunque ya he expuesto la pregunta en el café, quizá desde aquí alguien pueda echarme una mano: Encuentro algo tedioso el procedimiento manual para dejar el mensaje predefinido a un editor después de haber colocado una plantilla de mantenimiento en su artículo. ¿Existe alguna aplicación que automatice el proceso? Saludos, Serolillo (discusión) 19:47 20 may 2010 (UTC)

Que yo sepa no es posible, aunque sólo uso del twinkle para avisos de vandalismo, saludos! Poco2 20:09 20 may 2010 (UTC)

Duda en artículo(s)[editar]

Como véis he sugerido la fusión de este artículo. Encuentro a menudo casos como ese, un artículo a primera vista de borrado rápido (por FP, SR) pero que podría poseer algún valor, si alguien se toma la molestia de investigar a fondo en el asunto. Qué deciis, ¿es mejor en estos casos un destruir?Serolillo (discusión) 20:02 20 may 2010 (UTC)

Hiciste bien, pero es un tema en el que no ando muy puesto, y tampoco me llama, prefiero seguir dándole al WP:AA :) Poco2 21:32 20 may 2010 (UTC)
Buen trabajo! Y aunque por desgracia algo me dice que te estás pegando el currazo en vano, ¡animo! Serolillo (discusión) 01:34 22 may 2010 (UTC)
Ya somos dos...todo sea por afición al arte, Poco2 07:07 22 may 2010 (UTC)
Pues parece que no fue tan en vano, estamos de trabajo hasta las cejas, vamos otro PPN :) Poco2 09:28 8 jun 2010 (UTC)

borraríais...[editar]

¿esto? π (discusión) 15:21 29 may 2010 (UTC)

Típico artículo de los que desmotivan, un párrafo y dese hace cuatro años con la plantilla de wikificar. Yo sí lo borraría por tratarse de un ensayo. --Poco2 16:00 29 may 2010 (UTC)
Borrado queda. π (discusión) 18:38 29 may 2010 (UTC)

Otro artículo sobre el que declaro mi incapacidad para decidir: ¿cómo se wikifica esto? π (discusión) 20:11 30 may 2010 (UTC)

Le he dado un repasillo, Poco2 20:27 30 may 2010 (UTC)

Ayuda[editar]

Hola. Esta mañana, al clickar sobre el enlace a artículos no verificados de mi franja del 5 de Mayo no me aparece ningún artículo como no revisado. Lo mismo ocurre con el día 6, que, según consta en la página de patrullaje, nadie ha examinado. A partir del 7 de Mayo,sin embargo, todo parece funcionar como de costumbre. ¿Puede alguien replicar el problema? Si es así, ¿qué es lo que está pasando? Saludos, Serolillo (discusión) 09:19 6 jun 2010 (UTC)

Porque el registro de las páginas nuevas se corta en un mes, haciendo que hoy en día sólo podamos ver hasta el 7 de mayo. Креольский: Что вы хотите? 13:42 6 jun 2010 (UTC)
Rayos! Y yo con la franja a medio verificar!Serolillo (discusión) 14:08 6 jun 2010 (UTC)

hola soy nuevo[editar]

Hola a todos los patrulleros soy nuevo en esto del patrullaje he leido como se debe realizar el patrullaje alguien me podria dar una mano y decirme por donde puedo empezar de antemano gracias Salu2 --Fabermix (discusión) 16:45 17 jun 2010 (UTC)

Hola, para empezar deberías incluir tus mensajes al fondo de las páginas de discusión, que no al principio. Creo que antes de que te pongas a pensar en revisar páginas nuevas, deberías crear algunas y conocer mejor nuestras políticas. Te recomiendo esta lectura, saludos, Poco2 18:45 17 jun 2010 (UTC)

Nuevo wikiproyecto[editar]

Hola, por si a alguien le interesa, para mejorar la organización de todo lo relacionado con el asistente, ha nacido un nuevo wikiproyecto, saludos, Poco2 22:00 4 jul 2010 (UTC)

¡¡¿¿MAYO??!![editar]

Creo que estamos bastante retrasados ¿eh? ¿Alguien me da una razón? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:48 21 jul 2010 (UTC)

Pues no sé que decirte, todos los patrulleros activos disponen del flag de verificador y trabajan en la página especial de páginas nuevas, otros cubrimos los artículos nuevos que se crean con el asistente. Divide y vencerás! :) Se puede decir que el sistema de franjas es obsoleto y ha pasado a la historia, quizás sería conveniente archivarla, saludos! Poco2 18:10 21 jul 2010 (UTC)
Ah comprendo. Bueno, entonces que vaya al wikimueso =P.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:43 22 jul 2010 (UTC)

Nuevo Patrullero[editar]

Contribuciones UV[editar]

Como en años anteriores, os informo de que un grupo de estudiantes universitarios va a realizar diversas contribuciones en un periodo breve de tiempo (las crearán esta semana y las revisarán la próxima) dentro de las actividades prácticas de la asignatura que imparto. Es probable que surjan dudas y errores; seguramente también harán aportaciones valiosas. Gracias de antemano por vuestra ayuda. Un saludo --RosannaM (discusión)

Idioma sapé[editar]

Hola, recientemente patrullando en CR he visto una edición en dicho artículo, que me apresuré a revertir porque me parecía que tenía tono de ser un hoax, sin embargo, desconfío un poco (el usuario que la realizó, casualmente se llama Sape (disc. · contr. · bloq.)), pero no sé hasta qué punto la edición es válida. Quisiera saber la opinión de ustedes. Muchas gracias, мιѕѕ мαηzαηα 23:46 9 nov 2010 (UTC)

Sin referencias suena a mentira, creo que revertiste bien Esteban (discusión) 00:41 10 nov 2010 (UTC)
El idioma existe según la Unesco pero las ediciones que comentáis son claramente vandálicas. He revertido a una versión limpia. Saludos Bernard - Et voilà! 08:12 10 nov 2010 (UTC)
Gracias, al final mi primera intución era acertada. Saludos a todos мιѕѕ мαηzαηα 20:40 10 nov 2010 (UTC)

Plantilla Wikificar[editar]

Hola. Si bien nunca me he formalizado en el proyecto, hace mucho que hago patrullaje. Desde hace algun tiempo he dejado de patrullar páginas nuevas y estoy "patrullando" los artículos en Artículos para Wikificar. Existen 10.700 artículos para wikificar. Esta plantilla lleva, además de "Wikificar", la fecha actual (que en el caso de tener Monobook la coloca automáticamente si presionas "Wikificar" sin editar el artículo) y además una categoría, para que queden ordenadas adecuadamente, de esta forma: {{wikificar|t=AÑOMESDÍA}}La verdad es que las que tienen una no tienen la otra, y muchas veces no tienen ninguna de las dos. Y, aunque un bot puede poner la plantilla {{subst:CURRENTTIMESTAMP}}(de hecho lo hace Grillitus), no puede diferenciar entre "biología", "zoología" o "medicina", por citar un ejemplo. Por eso decidi comenzar a hacerlo yo.

Los artículos sin fecha los actualizo diariamente, debido a que son pocos. Los que les falta categoría inicialmente eran 2.818. De ellos ya me cargué 800, el 99% del año 2010. El punto de esta perorata es que muchos de los artículos que pasan a "Wikificar" son plagios o copyvio (1 de cada 5, mas o menos). Eso es lo más grave, aunque faltan plantillas como SRA, promocional, e incluso he llegado a encontrar en otro idioma (que son de borrado rápido). Si bien no pido que pasen por allí para hacer mantenimiento, y en virtud de que la lista de artículos crece a un promedio de 15 artículos para wikificar por día, lo que sí les pido es que si ven grandes extensiones de texto sin wikificar verifiquen que no sea plagio. Es tan sencillo como tomar una frase al azar y pegarla en Google. Incluso he encontrado artículos "collage" de varios sitios a la vez. Gracias desde ya. Andrea (discusión) 20:12 22 nov 2010 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto_discusión:Patrulla_Páginas_Nuevas/Patrulleros/Archivo_2010&oldid=104074791»