Wikiproyecto discusión:Fútbol/Archivo Fútbol 2

Listo

Bueno hay voy colaborando en el Wikiproyecto, ya tengo 16 articulo diversol sobre clubes, estadios o jugadores.

• Acabo de crear el articulo FC Balzers que es el segundo club mas importante de Liechtenstein y ustedes lo tenian en los requeridos.
  • Gracias, y seguire colaborando,
  • Feliz 2009
  • Pipe26 (discusión) 00:57 31 dic 2008 (UTC)

Igualmente para ti. ¡Feliz Año 2009!. Saludos. Atte. candomas (discusión) 01:22 31 dic 2008 (UTC).

Gracias por colaborar Pipe. ElNegro (discusión) 12:27 1 ene 2009 (UTC)

• Hola, saben que hay que crear?, pues la Copa FA de Inglaterra 2008/09 que se encuentra en la wikipedia en Ingles, espero Colaboren.Pipe26 (discusión) 19:46 4 ene 2009 (UTC)

Cierto. Atte. candomas (discusión) 07:11 5 ene 2009 (UTC).

• Hola, listo ya cree la FA Cup 2008/09, la traduci de la wikipedia en Ingles. Bueno Chao. Pipe26 (discusión) 23:48 20 ene 2009 (UTC)

Wikireto Fútbol

Millars, vos que quizá sepas un poco más, no te animás a hacer las reglas para un wikireto que empiece en diciembre del wikiproyecto fútbol? Como decías vos ampliar, de referenciar, de crear, traducción de AB y AD, wikificar, no se como se hace si me tirás una mano yo me encargo. --ElNegro (discusión) 17:00 20 nov 2008 (UTC)

Bueno, es que este diciembre es el último mes del Wikirreto, tal vez sería mejor que no coincidieran. Si la idea es motivar al trabajo, dar dos premios por lo mismo no tiene demasiado sentido. Se puede hacer de varias formas, o bien usando las reglas del Wikirreto pero con artículos de fútbol, o si queremos hacemos sólo como un concurso, por ejemplo de crear AB o AD, o de ampliar, aunque visto lo visto soy partidario de que mejor sin jurado. Pero veamos si alguien más opina y muestra interés. Podemos ir listanto mientras artículos que faltan en los solicitados, etc., para dejarlo preparado si al final se hace. Millars (discusión) 17:24 20 nov 2008 (UTC)

Ok, no sabía lo del wikirreto. De ir listando me parece bien, te parece también de hacer el artículo de la semana, o quincena o algo por el estilo para mejorar?--ElNegro (discusión) 17:34 20 nov 2008 (UTC)

¿Podría alistarme en el WIKIRRETO? KaiSer (discusión) 21:41 20 nov 2008 (UTC)

Para la pregunta de ElNegro, me parece bien sólo y sólo si hay gente dispuesta a colaborar, sino es una pérdida de tiempo y recursos, pero en principio me parece bien, de hecho lo comenté en el de baloncesto que antes lo tenían pero al final se ha quedado en nada. Para la pregunta de KaiSer, te puedes apuntar al WP:WR para diciembre, pero creo que aún no, puedes ir mirando como funciona. Si hacemos uno de fútbol por supuesto que podrás, pero aún estamos comentando. Ah, y dado que veo que eres nuevo, puedes preguntar lo que quieras e intentaremos ayudarte. Millars (discusión) 22:50 20 nov 2008 (UTC)

Te parece retomardo ahora en enero millars? ElNegro (discusión) 12:34 1 ene 2009 (UTC)

Les agradecería si me ampliaran la información sobre el Wikirreto. Saludos. Atte. candomas (discusión) 21:16 1 ene 2009 (UTC).

Acabo de ver esta pregunta ahora mismo y justo hace unos días le había sugerido lo mismo a Millars... curioso!!! Sin embargo, le había comentado que sería mejor dejarlo para un poco más adelante debido a que el Wikirreto ha terminado ayer, el Animangatón empieza hoy y el Wikiconcurso empieza el sábado asi que ahora sería saturar todo un poco, en mi opinión claro!!! vanbasten_23 (discusión) 21:24 1 ene 2009 (UTC)

En febrero o marzo estaría bien, todo un mes, y se podrían tomar las mismas normas que para el WP:WR, se podría en lugar de wikificar (tenemos unos 130) o las dos, también ampliar o buscar referencias, que de eso falta mucho. Millars (discusión) 22:32 1 ene 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo (voy a poner referencias a lo loco! ;-)ElNegro (discusión) 21:35 2 ene 2009 (UTC)

A ver si luego me explican bien lo del Wikirreto. ;-) Saludos. Atte. candomas (discusión) 03:50 3 ene 2009 (UTC).

Quiero Unirme

Hola , soy seguidor de wikipedia , en especial del fútbol . Me gustaría colaborar activamente , lo que más me divierte es la historia y estadística de las competiciones europeas y de selecciones . La verdad es que no sé por donde empezar y no querría meter la pata . ¿Por donde podría empezar ? Es buena idea crear anexos sobre finales de Copas de Europa por ejemplo ? Un saludo y espero que me sepan guiar un poco ya que tengo interés. Saludos.

He creado el artículo Final de la Liga de Campeones de la UEFA 2007-2008 , me gustaría preguntar como se puede poner y si es correcto como enlace desde Anexo:Liga de Campeones de la UEFA 2007-08 También les agradecería consejos y si les gusta el artículo ya que tengo poca experiencia , gracias.

Buenas. Como verás he hecho algunas modificaciones en ambos artículos. Eso es un comienzo, después hay que cambiar otras cosas por las que te sugiero que te leas esto: Ayuda:Cómo empezar una página y los apartados que a la derecha puedes ver, ahí te indican ciertas cosas que son indispensables y después hace falta hacer otras cosas que son simplemente de ortografía, como escribir las fechas en minúsculas, no poner mayúsculas si no hay puntos antes... Suerte y cualquier cosa que necesites aquí estamos. vanbasten_23 (discusión) 17:26 19 ene 2009 (UTC)

Fichajes en México

No se si es que es la pretemporada en México (y seguramente en otras ligas) y por tanto periodo de fichajes, pero hay muchos cambios en los artículos del fútbol mexicano, cambios de los de prensa deportiva movidos por rumores pero no confirmados por los clubes. Por eso pido a ver si hay usuarios mexicanos que puedan vigilar con aún más ahinco ya que a los de fuera nos cuesta más trabajo averiguar si el cambio es válido. Gracias. Millars (discusión) 22:16 19 ene 2009 (UTC)

Hola Millars, mira; está empezando el torneo Clausura 2009 y todos los equipos hacen nuevas contrataciones, pero no te apures; en unos cuantos días más que se cierren los fichajes yo personalmente actualizaré todas las plantillas con los datos oficiales. Saludos. Atte. candomas (discusión) 04:36 20 ene 2009 (UTC).

Gracias. Sí, casi mejor dejar que pasen unos días y luego se actualiza todo cuando esté claro. Si a cada edición tengo que buscar y editar ya no haré nada más y me volveré loco. Un saludo. Millars (discusión) 08:53 20 ene 2009 (UTC)

Duda

¿Los resultados de los partidos van 1 a 0; 1-0; 1:0? porque yo generalmente los corrijo a 1:0 pero no estoy completamente seguro de si estoy haciendo bien. alguien que me ayude!ElNegro (discusión) 23:29 24 ene 2009 (UTC)

Hola. Yo los escribo con 1:0, ya que así lo hace la FIFA en sus reportes oficiales como aquí y aquí. Pero, que yo sepa, no hay ningún consenso de como escribir los resultados. Ojalá que te haya servido. Saludos. Carlos Figueroa (mensajes) 02:55 25 ene 2009 (UTC)

Muchas gracias. ElNegro (discusión) 03:46 25 ene 2009 (UTC)

Infobox

Creo que la infobox de jugadores de la Wikipedia inglesa es muchísimo mejor que la castellana, más estética y completísima a más no poder. En nuestro modelo sin embargo, además sus carencias informativs, nos las tenemos y deseamos para indicar cuando empiezan y terminan las carerras como jugador y como entrenador. Ya sé que esto supondría mucho trabajo, pero desde mi punto de vista deberíamos adaptar el modelo inglés e ir corrigiendo todas las fichas poco a poco. ¿Qué os parece? --62.42.47.229 (discusión) 20:16 25 ene 2009 (UTC)

La ficha debe ser un resumen de los datos más importantes; todos los equipos en los que ha jugado y los goles anotados, así como otros datos por el estilo creo que es mejor desarrollarlos en el cuerpo del artículo, con tener en la ficha el club actual y el de debut y retiro creo que es más que suficiente. Aparte de eso, la de la wiki en inglés no aporta nada, ¿me equivoco? Millars (discusión) 21:25 25 ene 2009 (UTC)

Aporta mucho más información´, unifica todos los artículos evitando el desmadre de la castellana y ésta se encuentra en un lugar más preeminente, lo cual es preferible. Además incluye hasta reseñas sobre las cesiones de los jugadores. Creo que todo esto es suficientemente importante como para aparecer en la infobox y evitaría los numerosos problemas actuales. --62.42.47.229 (discusión) 14:07 26 ene 2009 (UTC)

¿Unifica los artículos? ¿a qué te refieres? Decir si fue cedido o no es algo que es preferible comentarlo en el cuerpo del artículo, ya que allí se puede explicar mejor y referenciar. Si al final todo va a ir en la ficha no haría falta escribir el artículo. Vuelvo a decir que la ficha es un resumen de los datos más importantes, pero que trayectoria y palmarés es mejor que se expliquen y se desarrollen en el cuerpo. ¿Cúales son los "problemas actuales"? Millars (discusión) 17:44 26 ene 2009 (UTC)

Yo personalmente pienso que por una parte está bien que no ponga todo y por otra que lo que viene actualmente en la plantilla es absurdo. Vamos que nadie quiere saber a simple vista el primer equipo y el último. Quieren saber el actual si está jugando y los datos personales. El resto está bien en el cuerpo del artículo, porque como bien dice Millars, si lo pones todo el la plantilla entonces para que hacer el artículo??? vanbasten_23 (discusión) 18:01 26 ene 2009 (UTC)

Vaya, menuda coincidencia, en el Modelo de futbolista hay un debate exactamente igual iniciado por el Usuario:Zigurat [1]. Por mi parte puedo decir, para aportar a esta discusión, que he desarrollado un nuevo modelo de plantilla, el cual pongo a disposición del Wikiproyecto para que sea debatido, y mejorado. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:32 27 ene 2009 (UTC)

Pues gracias por hacer un nuevo modelo pero a mi me parece igual. Es más yo creo que la plantilla debería tener datos personales, decir si está retirado o en que equipo en activo y si quereis títulos como en otros deportes pero no le veo el sentido por ejemplo decir que Zidane jugó en el Cannes y en el Madrid... para mi como aficionado no me importa saber su primer equipo y el último, o veo todos (y para eso tengo el artículo) o ninguno. En este caso, lo que hizo en el Madrid fue importante pero imagina que se retiró en tercera división francesa, entonces alquien que no lo conozca dirá, pues vaya, jugó en el cannes y en el xxx y no le dice nada. Yo como se ha dicho en la otra discusión creo que no debería sobrecargarse la plantilla. vanbasten_23 (discusión) 08:28 27 ene 2009 (UTC)

La idea con el trabajo del nuevo infobox en pruebas es eso, buscar que puede llegar a ser más informativo. Ahora, una ventaja muy grande es que se acaba el problema de la minibandera sola que no dice nada. Espero más opiniones al respecto para trabajar en una eventual ampliación. Eso si, concuerdo en que los datos relacionados con números (partidos jugados y goles) deben ir dentro del artículo, como se hace actualmente, con las referencias necesarias. Tal vez pueda tomarse como referencia para una posible expansión la Plantilla:Ficha de tenista. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:44 27 ene 2009 (UTC)

No se, lo del debut y retiro, pues si hay consenso en quitarlo se podría eliminar esos campos, seguro que un bot puede hacerlo, aunque al menos el debut me parece interesante. Lo de la minibandera representa un campo para mostrar la nacionalidad, el problema es que se ve que no está bien explicado. En lugar de la bandera sola debería salir la bandera con el nombre del país; el campo es útil, la nacionalidad debe aparecer necesariamente en la ficha, es un dato importante. Otra cosa que habría que matizar es lo de los goles, ya que es sencillo saber los goles anotados en la selección, pero no en los clubes, ahí tenemos el ejemplo de Romario, je je. Millars (discusión) 09:05 27 ene 2009 (UTC)

Pues si, el problema de los goles es ese, que es muy fácil saber los goles de Raúl por ejemplo, pero no de un jugador en otra liga menos conocida. La bandera sóla no está bien, hay que poner entre corchetes las iniciales del país y así pone la bandera y el nombre del país. Sobre el primer club pues si cogemos por ejemplo a Roberto Abbondanzieri por decir alguno, debutó en Rosario Central pero es algo que no me parece transcendente saber rapidamente (que es lo que hace la plantilla), en todo caso lo más relevante de su carrera, como títulos (esto ya es más complicado) o si fue internacional o no. Más opiniones??? vanbasten_23 (discusión) 10:42 27 ene 2009 (UTC)

Bien, entiendo lo del club de debut y retiro, pero ¿y los años? eso sí que lo veo relevante. Para poner el país y la bandera se puede hacer de muchas formas, muestro las tres siguientes

• [[Archivo:Flag of Greece.svg|20px]] [[Grecia]], que da esto: Grecia
• {{Bandera2|Grecia}}, que da esto: Grecia
• {{GRE}}, que da esto: Grecia Grecia

Posiblemente la mejor sea la primera ya que al no usar plantillas no satura tanto los servidores. Las otras cosas que se han cambiado, la verdad es que no cambia en mucho, ¿no? Otra cuestión es si realmente hace falta tener una plantilla de futbolista, o con la de deportista es suficiente, cuantas menos fichas distintas mejor. Ah, y otra cosa, deberíamos discutir esto sólo en un sitio, para no dividir esfuerzos ni repetir o perdernos nada. Millars (discusión) 11:47 27 ene 2009 (UTC)

Yo insisto en quitar lo de apodos y sobrenombres. Y en lo de quitar los goles y partidos para jugadores en activo. Jarke (discusión) 11:52 27 ene 2009 (UTC)

Hay apodos que son mundialmente famosos y es información interesante, aunque se podría poner en el cuerpo del artículo y siempre referenciado. Lo de los partidos y goles creo que si se pone debería indicarse a que fecha se ha actualizado y casi mejor indicarlo en el cuerpo del artículo también. Lo que si que pondría en la ficha es si ha sido internacional con alguna selección y con cual. Millars (discusión) 12:03 27 ene 2009 (UTC)

Pues totalmente de acuerdo, los apodos dan muchos problemas en la ficha del artículo porque cada tres por cuatro hay cambios sin referenciar... estaría mejor en el cuerpo del artículo. Los partidos y goles lo mismo, yo creo que lo mejor es que cuanto menos se toque la plantilla mejor y los goles de jugadores en activo se cambiarían constantemente, para eso están los datos en clubes. Sobre la selección si que es importante saber si ha jugado o no con su país. vanbasten_23 (discusión) 12:12 27 ene 2009 (UTC)

Revisé las opiniones desde mi última edición aquí y puedo sacar varias opiniones adicionales sobre la nueva plantilla de futbolista: 1. De acuerdo con quitar los goles y partidos de los jugadores por partido, eso simplemente es convertirnos en fuente primaria, ya que en la mayoría de artículos no hay fuentes concretas. 2. Los apodos son una parte muy importante del futbolista en la cultura popular, por lo que creo se deben mantener dentro de la misma plantilla, por supuesto, con las fuentes verificables que así lo acrediten, es decir, nada de foros o blogs de hinchas. 3. Coincido con Millars en cuanto al código del país para la bandera, se debe unificar para evitar confusiones. Ahora pregunto, hay futboilistas que tienen más de una nacionalidad, ¿Cómo haríamos en esos casos? 4. Los datos de selección si deben ponerse dentro del cuerpo del artículo, con sus fuentes y demás. 5. No incluiría lo del número actual en el club, ya que esa información es miy difícil de verificar y sujeta a la calidad de los sitios web oficiales de los equipos que no siempre están actualizados. 6. No veo muy viable que se unifique lo que tenemos con Plantilla:Ficha de deportista, no estoy de acuerdo. Son mis opiniones, que rico llevar este debate con buenos argumentos. Saludos a todos. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:01 27 ene 2009 (UTC)

Creo que deberíamos de unificar que el uso de las banderas de la nacionalidad del jugador sea así: {{bandera|País}}. Por otro lado los jugadores que tengan varias nacionalidades se les pone las banderas respectivamente como Sipo Bohale o Líder Mármol, no?. Otra cosa que quería hacer hincapié es que tenemos y debemos ser firmes en adoptar una UNIFORMIDAD DE CRITERIOS con respecto a la utilización del apartado "Clubes" de un jugador. Cada uno actúa como cree conveniente y al final parece un mezclote como Nikola Žigić que tiene banderas y datos de clubes y goles en ese apartado, o Mohammed Tchité que tiene otro tipo de cuadrante en su trayectoria, o Peter Luccin, o Pedro Munitis, o Miguel de las Cuevas; todos ellos con diferentes estilos en sus cuadrantes de clubes. Esto tiene que unificarse señores/as. Saludos. --Dilema (discusión) 23:24 27 ene 2009 (UTC)

Pues yo creo que la bandera que dice Dilema no está bien porque siempre hay que pensar en toda la gente y entiendo que no todos los que miran estos artículos saben de que país es... por lo tanto bandera2 sería más adecuado y en caso de ser dos pues las dos seguidas ¿no? el número en el club estoy de acuerdo que debería quitarse. Sobre los clubes pues tiene razón Dilema, no puede ser, yo admito mi culpa, hay casos como el de Tchité (creo que lo puse yo) que están diferentes. También pienso que está más completo de esta manera porque la que actualmente pone la plantilla de futbolista es muy básica pero bueno, hay que unificar!!! vanbasten_23 (discusión) 23:30 27 ene 2009 (UTC)

Mejor que {{Bandera2|país}} sería mejor escribirlo con el código entero ya que satura menos los servidores. Si tiene más de una nacionalidad, cosa bastante común, sería bueno separarlos con un <br> quedando cada una de sus nacionalidades en una línea distinta. Los números, además de lo que comentais, a veces varía en la misma temporada dependiendo de la competición, hay jugadores que usan un número en la liga nacional y otro en la competición internacional, lo que sería un problema. El tema de la tabla para poner la trayectoria, la forma actual es adecuada si sólo se pone el club, liga y años, e incluso se le puede añadir fácilmente los goles y partidos, pero el problema se presenta cuando queremos separar los goles y partidos en distintas competiciones. Respecto a la ficha que propueso Josegacel29, el peso es algo que varía mucho y que es muuuy difícil de verificar, yo lo quitaría. Millars (discusión) 12:46 28 ene 2009 (UTC)

Hola a todos, me traslado a esta discusión. Y que conste que al usuario 62.42.47.229 no lo conozco de nada, debo ser su alter ego o él el mío.

Bueno, perdonad que insista pero aún nadie me ha dado una respuesta convincente de porque no usamos una plantilla como las otras wikipedias. 1 No supondría incrementar substancialmente el número de campos. 2 Además podríamos eliminar la tabla de los clubes, hecho que provocaría que el artículo ocupara menos tamaño. 3 La estética sería la gran beneficiada.

Daríamos más información -partidos y número de goles en Liga- en menos espacio. Por cierto, también podríamos usar tablas más estilizadas. --Zigurat (discusión) 19:17 28 ene 2009 (UTC)

Tema a parte, me he estado mirando la ficha de Zigic y lo de los apodos es de guasa: Totem, gigantón, pino serbio, techo de Mestalla. ¿El próximo será Anchoa gigante del Cantábrico? --Zigurat (discusión) 19:24 28 ene 2009 (UTC)

En cuanto a los apodos yo por mi los quitaría, realmente no aporta nada y en caso de ser muy frecuentes como "barrilete cósmico" o "el flaco", pueden ponerse en la introducción del artículo y suficiente. Sobre los clubes, creo que la información que da la plantilla de otras wikis es insuficiente, yo quiero saber los goles anotados en cada competición, cada año y con que club y no saber sólo los goles en liga. Por lo tanto la sección de clubes debería ampliarse a una tabla que tenga la opción de introducir sus goles en las diferentes competiciones, sino estaría incompleto. Por lo tanto, y ya que esta sección tiene que existir, la parte del infobox me parece repetitivo, más cuando lo importante del futbolista (que creo que es lo que tiene que ir ahí, lo más importante) es si ha ganado algún título y no los equipos por los que ha pasado, que vendrá en el cuerpo del artículo. Tampoco me parecería mal que no hubiese ni clubes, ni títulos, una plantilla sencilla, al fin y al cabo lo importante es el cuerpo del artículo y el infobox es para vistazos rápidos. La estética cuando más grande sea la plantilla peor, porque en muchos casos nos centramos en la plantilla, crece mucho, y sin embargo el artículo en si es mucho más pequeño y queda horroroso, véanse plantillas de manga y anime que son enormes. Espero que quede clara mi visión. vanbasten_23 (discusión) 19:47 28 ene 2009 (UTC)

Hay algo en lo que estamos de acuerdo todos y es en unificar criterios, pero el caso que presenta Dilema de los distintos artículos con distintos formatos pasa porque el único estandar existente se llama Wikipedia:Modelo de futbolista, aplicado en un 80% en Sipo Bohale. El problema está en que no existe un control ante los cambios que incluyen banderas donde no es, que ponen otras fichas, etc, etc. Para unificar necesitamos además de decisión, gerencia, es decir, control sobre las decisiones que se tomen.

Pues en mi opinión sería más fácil el uso de bandera2 para lo de la nacionalidad, o en su defecto el código (aunque es mucho más suceptible a vandalismos), y con las otras nacionalidades, en el cuerpo del artículo. ¿Por qué? Porque se debe destacar la nacionalidad principal del jugador, que es su lugar de nacimiento, o en su defecto, el país al que representa en la selección nacional. Ese tema hay que discutirlo bien.

Lo del número del jugador creo que ya está descartado; en cuanto a Millars, puse lo del peso como una alternativa nueva para la ficha, pero puedo qutarla con base en la verificabilidad y temporalidad.

Insisto en que los datos de goles, partidos jugados, etc, deben ir en el cuerpo del artículo con referencias.

En cuanto a los apodos debería limitarse el número máximo a tres, los más conocidos, para evitar tanto vandalismo, y ciertas guerras vandalicas o lo que ocurre en el artículo de Zigic.

Finalmente, concuerdo con vanbasten_23, la infobox es de vistazo rápido: nombre, foto, apodo, nacionalidad, fecha de nacimiento, edad, lugar de nacimiento, fallecimiento, club actual y país del club, posición y estatura es lo que tenemos fijo en el nuevo modelo... creo.

--Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:15 29 ene 2009 (UTC)

Vamos por partes:

• A la duda de Zigurat de que no se han dado razones para no poner la trayectoria en la ficha, yo creo que sí que se han dado razones. Verás, la ficha debe ser un lugar donde se vean los datos más importantes y poner en algunos casos 10 clubes y los años en los que ha estado puede estar perfectamente en el cuerpo del artículo donde se puede poner otros datos como el número de partidos y goles en cada una de las distintas competiciones en cada temporada. En inglés por ejemplo sólo salen los partidos y goles en liga sin separarlos por temporadas, lo que hace que su ficha sea muy mejorable. No hay que pretender sustituir un artículo por una ficha. Parece que Vanbasten 23 concuerda conmigo en este aspecto.
• El tema de la estética es muy subjetivo, eso se puede votar cuando ya se sepa que campos son los que deben aparecer.
• Apodos: Jarke parece el único favorable a eliminarlos, otros preferimos que pasen al cuerpo del artículo (por ejemplo a la introducción) y Josegacel prefire dejarlos en la ficha. Lo que parece que estamos todos de acuerdo es que o el apodo cuenta con una buena referencia o se quita.
• Respecto a las nacionalidades, y aquí sí que tengo una opinión más firme, es de que aparezcan todas las que tenga en el infobox, es algo muy útil. Por ejemplo Guille Franco es nacido en Argentina (importante), nacionalizado mexicano por lo que juega en su selección (importante) y con nacionalidad italiana (por lo que es ciudadano de la UE y no ocupa plaza de extranjero, importante). Y repito, mejor si no usamos plantillas para no cargar los servidores. Y mejor que el campo diga "Nacionaidad(es)" en lugar de "País".
• El peso, o cuenta con una referencia válida y actual (de una temporada a otra a veces varía bastante) o se quita.
• El número: es muy variable. En casos excepcionales y de suma importancia se podría comentar en el artículo.
• Parece que el debut y el retiro no tiene demasiado apoyo (además a veces venía la duda de a que debut se refiere, si en primera, como profesional, etc.)
• El campo de partidos internacionales y goles: muy variable, aunque creo que si se pone a que fecha está actualizado podría ser válido. Los goles podrían ir al lado del número de partidos entre paréntesis, tipo 43 (15), aunque sólo en el caso de selecciones absolutas. Respecto a esto tengo mis dudas.
• Estaría bien que la foto tuviera la opción de añadirle un pie de foto.

Millars (discusión) 10:03 29 ene 2009 (UTC)

Actualmente no hay criterio alguno a la hora de plasmar la trayectoria de un jugador, cada uno con un tipo de tabla difrentes y con los equipos de su trayectoria agrupados de forma distinta (carente del número de partidos y goles en muchas ocasione). Eso en la inglesa no pasa, porque aparece de forma homogénea, estética y sencilla de consultar en la infobox, como información absolutamente relevante que es. Y tampoco ocupa tanto. --62.42.47.229 (discusión) 19:51 10 feb 2009 (UTC)

Sí que hay un criterio, y es usar Wikipedia:Modelo de futbolista. Lo único que a esa tabla se le pueden añadir los datos de goles y partidos en distintas competiciones. Millars (discusión) 22:10 10 feb 2009 (UTC)

Millars, si se puede añadir a esa tabla la opción de datos de goles y partidos, deberíamos de ponerlo en el Wikipedia:Modelo de futbolista, para que la gente sepa que tiene dos opciones a elegir, y que ambas son válidas. --Dilema (discusión) 15:24 26 feb 2009 (UTC)

Pues si alguien es tan amable de poner una tabla de ejemplo (yo para tablas y plantilla soy negado), porque al haber distintas forma de hacerla podrían haber luego discrepancias. Recordad que en la misma temporada hay varias competiciones, y que eso si se puede debería quedar reflejado. Millars (discusión) 19:20 26 feb 2009 (UTC)

Solicito mediación en el artículo Raúl González Blanco

Por favor, algún miembro del Wikiproyecto:Fútbol que dé su opinión sobre la discusión que está teniendo lugar aquí. Gracias y un saludo. --Will vm (discusión) 15:31 11 feb 2009 (UTC)

A los que no lo somos también nos dejaras, no? . Bernard - Et voilà! 16:57 11 feb 2009 (UTC)

Si sois buenos, sí :D --Will vm (discusión) 17:53 11 feb 2009 (UTC)

Traslado de categorías

Se han empezado a trasladar las categorías de Futbolistas de XXXX (siendo XXXX un club) para añadirles la proposición y el artículo. Lo que me pregunto es quién coordina semejante trabajo (semejante por enorme). Creo que para optimizar el traslado debería haberse hablado y preparar bien los cambios, ya que también se dijo de poner el nombre del club completo. Millars (discusión) 18:09 17 feb 2009 (UTC)

Yo había empezado "manualmente" algunos traslados, a pequeña escala, pero dado la magnitud, pregunté a Muro de Aguas si era posible hacerlo con un bot, y él se ha puesto "en faena". De todos modos, si no lo comenté aquí (que ciertamente, quizás debí hacerlo) es por dar por supuesto que este tema ya se había hablado cuando se trasladó la categoría "Futbolistas FC Barcelona". A todo esto, entiendo que el título de la categoría debe ser el mismo que el del artículo, es decir, "Futbolistas del Villarreal Club de Fútbol" y no "Futbolistas Villarreal", como hasta ahora. Por mi no hay prisa, así que podemos pedirle a Muro de Aguas que espere por si hay que consensuar algo. Electro07 (discusión) 18:17 17 feb 2009 (UTC)

Hace un rato le comenté a muro que a mi entender los cambios realizados para clubes argentinos no eran correctos (fui puntualmente a molestarlo por el de Gimnasia y Esgrima La Plata). Creo que un cambio global tan extenso debería ir por etapas, no es común escuchar "Futbolistas del Boca Juniors" quizá si "Futbolistas del Club Boca Juniors" o "Futbolistas de Boca Juniors". Comencemos a conversar si les parece. ElNegro (discusión) 18:24 17 feb 2009 (UTC)

Para contribuir un poco, en la página de discusión de cada categoría (Futbolistas por club de PAIS) podríamos incluir el nuevo nombre que deben recibir todas las subcategorías, como hice ya en el caso de España o Escocia. Evidentemente, como se discutió en el café, usando el nombre completo del club.Electro07 (discusión) 18:32 17 feb 2009 (UTC)

Hola, no pertenezco al proyecto pero edito comúnmente artículos de futbolistas. He pasado por la discusión de Muro y le he dejado este comentario. Si pueden leerlo, sería importante ya que en dicho comentario le he dejado el diff donde se acordaron inicialmente, en el café, los siguientes puntos:

1. Las categorías, actualmente Futbolistas XXX, deberían pasar a ser Futbolistas del XXX (en caso de ser masculino el nombre del club) o Futbolistas de la XXX (en caso de ser femenino el nombre del club).
2. El nombre del club (XXX) debería pasar a ser el nombre completo y no una versión compacta del mismo.
3. En el caso de clubes cuyo nombre completo incluyera las palabras como Football Club o Sociedad Deportiva, que normalmente se abrevian, se escribiría el nombre completo pero con estas partes abreviadas. Es decir, F.C. o S.D., tomando en cuenta lo que establece la RAE sobre la puntuación en las abreviaturas.

Por ejemplo, la Categoría:Futbolistas Chelsea quedaría de la siguiente forma:

• Aplicando el punto 1, y tomando en cuenta que es un nombre masculino, quedaría Categoría:Futbolistas del Chelsea
• Posteriormente, aplicando el punto 2, quedaría Categoría:Futbolistas del Chelsea Football Club
• Finalmente, aplicando el punto 3, quedaría Categoría:Futbolistas del Chelsea F.C.

Habrá varios casos donde el punto 3 no sea aplicable, claro está. En esos casos, sólo tomaríamos los primeros dos. Un saludo, Diego (dialoguemos) 18:46 17 feb 2009 (UTC)

Gracias por recuperar el diff. Según el tercer punto, entre C. y F. debe ir un espacio, y debe ponerse para ser correctos. Así sería Futbolistas del Chlesea C. F. Un saludo. Veremos como nos aclaramos. Millars (discusión) 18:55 17 feb 2009 (UTC)

Tienes toda la razón, entonces:

3. En el caso de clubes cuyo nombre completo incluya las palabras como Football Club o Sociedad Deportiva, que normalmente se abrevian, se escribiría con el nombre completo pero con estas partes abreviadas. Es decir, F. C. o S. D., tomando en cuenta lo que establece la RAE sobre la puntuación y espaciado en las abreviaturas.

En el ejemplo, sería entonces Categoría:Futbolistas del Chelsea F. C. (ya incluí el espacio entre las letras). Millars, ¿Por qué C. F. y no F. C.? Diego (dialoguemos) 19:09 17 feb 2009 (UTC)

Je je, no, sería F. C., el C. F. fue un error mío, no me di cuenta al escribir. Millars (discusión) 20:18 17 feb 2009 (UTC)

No sería mejor utilizar para todos los casos el mismo criterio y, por lo tanto, prescindir de las siglas y usar siempre el nombre "largo"? De hecho, ese es el criterio que ya se sigue para titular los artículos de los clubes, por lo que tiene más sentido que la categoría siga el mismo. Además, para ser justos, en ese debate del café la opción unánime fue la de usar nombres completos y no siglas.Electro07 (discusión) 21:33 17 feb 2009 (UTC)

Pues sí, he releido el tema y parece que al final se quedó en poner los nombres completos, pero entonces la pregunta es, ¿completos del todo? lo digo por clubes de paises de habla no hispana, por ejemplo ¿NK Olimpija Ljubljana (o N. K. Olimpija Ljubljana) o Nogometni Klub Olimpija Ljubljana? Millars (discusión) 22:18 17 feb 2009 (UTC)

Un momento, pregunto, por qué siglas separadas con dos puntos como F.C. y C.F.? Considero que eso es un error, ya que esas distinciones son validas en inglés, no en el español. Es más común hablar de la ONU y no de la O.N.U. ¿o acaso decimos F.I.F.A.? Por otra parte, es totalmente equivocado renombrar categorías con la conjunción "del", ya que los clubes de fútbol por ser nombres propios no están precedidos por artículos, lo cual es un grave error graamtical del periodismo deportivo. Usted no dice "El Miguel", ¿pero si "El Real Cartagena"? Piensenlo. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:45 17 feb 2009 (UTC)

Es que tú, Josegacel, estás hablando de siglas estilo acrónimos (las cuales efectivamente no llevan puntos), mas no de abreviaturas. F. C. no son siglas, sino una abreviatura de Football Club. Otro tipo de abreviatura (no acrónima) es Sociedad Anónima, la cual según las reglas ortográficas de la RAE, se escribe S. A. De tal forma que decimos, por poner un ejemplo, Industrias Patito S. A. y no Industrias Patito SA. De igual forma una Sociedad Deportiva, un ente deportivo y comercial, se abrevia S. D. Por ello, hay equipos que son llamados XXX S. D. (un ejemplo inventado sería Wikipedia Juniors S. D.) Asimismo, hay equivalentes en otros idiomas, como Football Club (que en el mundo anglosajón se abrevia F.C. y en el castellano sería F. C.) o Nogometni Klub (NK en el eslavo y N. K. en el español). Cabe destacar que, según la RAE, las abreviaturas se escriben con puntos y espacios. En realidad, este tipo de abreviaturas no son parte del nombre base del club de fútbol, sino que son descriptivas al tipo de ente al cual se refiere. En suma, se da un nombre completo (nombre base + ente comercial que representa). Por tanto, lo que se dijo en el café fue escribir nombre completos pero abreviar las partes de este tipo, es decir, aquellas que corresponden al ente. Diego (dialoguemos) 00:47 18 feb 2009 (UTC)

Electro07: Efectivamente, en el café siempre se habló de nombres completos pero no en el caso de los entes que arriba he mencionado. Siempre se habló de Manchester United FC o F.C. o F. C. o como desees, pero siempre abreviado. Jamás se habló de Manchester United Football Club. A mí parece que cuando se decía nombres completos, se referían a no sólo poner el nombre compacto (Manchester United) sino el nombre entero y si con dicho nombre entero resultaba un ente, entonces se abreviaba. De hecho, como puedes ver, precisamente eso hice con el ejemplo que di (el de Chelsea). Primero lo escribí completo y teniéndolo así apliqué el tercer punto, dado que es una parte que representa a un ente comúnmente abreviado. Como dije, habrá casos donde el nombre completo no resulte con una parte que sea necesario abreviar. En estos casos, sólo se aplican los primeros dos puntos. De esta forma, no ocurrirán los casos que plantea Millars, donde se tendrá que escribir Nogometni Klub. Saludos a todos. Diego (dialoguemos) 02:08 18 feb 2009 (UTC)

Bien, parece que vamos aclarando todos los puntos, la exposición de Diego me parece convincente. Respecto a los artículos, el artículo es por acompañar a "club", "sociedad" o "asociación" o el nombre que tenga, así, es común decir jugadores del Fútbol Club Barcelona o de la Real Sociedad de Fútbol, pero no de Fútbol Club Barcelona o de Real Sociedad de Fútbol. Además, ese punto de los artículo parecía bastante claro, o eso creo. Tal vez convendría volver a recordarlo en el café, ya que esto afectaría a clubes de otros deportes, no sólo a fútbol. Un saludo. Millars (discusión) 12:13 18 feb 2009 (UTC)

Diego, he releído la conversación del café y es cierto que en algún momento (al principio del debate) sí se habló de la fórmula Manchester United FC... Ahora bien, se habló de ello pero, en ese debate, en ningún momento, se acordó aplicar las abreviaturas para los "entes" que tu mencionas. Al contrario, Natrix propuso escribir siempre el nombre del equipo al completo, lo cual fue secundado luego por todos los otros usuarios. De hecho, Dilema puso ejemplos concretos como Futbolistas del Hércules Club de Fútbol y Futbolistas de la Sociedad Deportiva Eibar, que para el caso, es lo mismo que Manchester United Football Club. Creo que este es un tema, pues, ya debatido y consensuado en el café.
En cualquier caso, y desde mi experiencia personal, yo creo que es mejor aplicar siempre un criterio lo más estandarizado posible, ¿Por qué unos nombres abreviados y otros no? ¿Como decidimos qué expresiones deben ser abreviadas y cuales no? Además, en su momento, ya se acordó que los títulos en los articulos de clubes de fútbol serían siempre su nombre completo (ahí tienes Chelsea Football Club o Manchester United Football Club) pues vaya, yo creo que lo lógico es que las categorías sigan los mismos criterios que ya se aplican a los títulos de los artículos no?Electro07 (discusión) 20:10 18 feb 2009 (UTC)

Creo que estás confundiendo nombres completos con abreviaturas:

• Chelsea - Nombre incompleto
• Chelsea Football Club - Nombre completo sin abreviatura
• Chelsea F. C. - Nombre completo con abreviatura

En el segundo y tercer ejemplo, de ninguna manera debe entenderse que son nombres incompletos. No lo son. No estoy cambiando lo que se consensuó en el café. Se dijo nombres completos y precisamente eso estoy haciendo. Los tres puntos que mencioné arriba no son nada mas que un condensado de las conclusiones obtenidas. Natrix puso un ejemplo donde no abrevió y ese fue Categoría:Futbolistas de Club Social, Deportivo y Cultural Español de la República Argentina. Y no lo hizo porque no hay nada que abreviar. ¿Dónde está el ente? Sólo aplicó los primeros dos puntos, dejando de lado la abreviación pues no aplica. Eso no significa que no estuviera de acuerdo en abreviar entes en caso de haberlos. De hecho, él mismo fue quien educadamente buscó, en el DRAE, el uso correcto de las abreviaturas. Ahora bien, si lo que propones es que las categorías obedezcan los títulos de los artículos, entonces estamos hablando de otra propuesta, la cual también podemos discutir sobre su idoneidad o no. En mi caso, no estoy proponiendo nada, sólo hice un condensado de lo dicho en el café y lo cual apoyo pues me gusta más. Un saludo a todos. Diego (dialoguemos) 20:32 18 feb 2009 (UTC) P.D. No hubo ni un sólo usuario que aplicara los tres puntos al mismo tiempo. Ese es el caso de Dilema. Lo que he hecho es recoger todas las propuestas (que nadie refutó) y aplicarlas simultáneamente.

Y nadie se preocupa pro el grave error de anteponer articulos a los nombres de las categorías? Ojo, ya hay errores como Categoría:Futbolistas del de Millonarios. Los cambios de bot son apresurados y no son del todo claros al presentarse obvios errores como el de llamar a los nombres propios con artículos. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:23 19 feb 2009 (UTC)

¡Qué horror! Sí, tienes toda la razón respecto a los cambios de bot. Fueron demasiado apresurados y poco cuidadosos. Por eso creo que fue fundamental detenerlos hasta no tener en claro como se nombrarían las categorías definitivamente y adecuadamente. Ese error sucedió porque el Muro Bot (disc. · contr. · bloq.), al trasladar las categorías, sólo añadía el artículo contracto del; sin tomar en cuenta si el nombre era femenino o masculino y si ya había la preposición de previamente al traslado. Supongo que si vamos a trasladar, deberíamos hacerlo despacio y verificando cada caso. No se puede generalizar y decir que a todas las categorías sólo se le debería de agregar del. Habrá que corregir los errores sucedidos. Por otro lado, aunque se hizo mal, considero que sí debiera anteponerse un artículo al nombre completo de club (sea abreviado o no). Simplemente porque no está prohibido anteponer artículos a los nombres propios. Si no se pudiera, entonces no podría decir La Organización de las Naciones Unidas o tendríamos que trasladar Guerra del Pacífico a Guerra de Pacífico. Es mas, la Real Academia Española en su sitio web se define como La Real Academia Española. ¿Seguro que jamás se anteponen artículos a los nombres propios? A lo mejor te refieres a que no se usa un artículo antes de nombres de personas. No obstante, en nombres de asociaciones, organizaciones, instituciones, clubes y demás sí se usa. Inclusive, no me atrevería a asegurar que no se usan artículos con nombres de personas. La RAE permite el uso de artículos antepuestos a nombres propios de lugares y personas (véanse los puntos cuatro y cinco; sobre el uso con los antropónimos y topónimos). Un abrazo, Diego (dialoguemos) 03:32 19 feb 2009 (UTC)

Efectivamente, los artículos son necesarios, y en ningún caso una falta gramatical. Mi opinión es que el nombre del equipo debe ser exactamente el mismo que el que aparece en el título de su artículo. Jarke (discusión) 10:12 19 feb 2009 (UTC)

Bueno, ¿entonces al final cómo quedamos? ¿con el nombre entero o con abreviaturas? Millars (discusión) 21:19 22 feb 2009 (UTC)

Yo prefiero categorías con el nombre completo del club, y con abreviaturas de ser necesario (lo cual no hace que deje de estar completo). Pero lo que digan aquí, respetaré y haré obedecer. Un saludo, Diego (dialoguemos) 23:55 22 feb 2009 (UTC)

Volviendo al tema del artículo, hay que tener en cuenta que en parte de Latinoamérica se utiliza "de" antes del nombre del club, no "del" (no así cuando se utiliza el club antes, por ejemplo "del Club Atlético Independiente"). De allí las objeciones de Josegacel29 y ElNegro. Ahora, para dar el ejemplo de Argentina, suele utilizarse el "del" para equipos en cuyos paìses se utiliza comunmente ("del Real Madrid", "del Barcelona", "del América"), no así para los equipos en cuyos paises no se utiliza.

Por esto, y para evitar discusiones futuras, prefiero que se utilicen los nombres completos antecedidos por el "del": "Futbolistas del Club Atlético River Plate" (no C A River Plate), "Futbolistas del Real Madrid Club de Fútbol", etc. De esta forma unificamos y nos ahorramos problemas.

Saludos. Sking 23:58 22 feb 2009 (UTC)

Yo creo que en vez de cosas largas como nombres completos usemos los nombres más conocidos WP:CT: Real Madrid, F.C. Barcelona, Manchester United, Bayern Munich, Millonarios, Boca Juniors, Atlas de Guadalajara, Inter de Milán, etc. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:35 1 mar 2009 (UTC)

Pero tenemos el problema de usar "Futbolistas de Millonarios" o "Futbolistas del Millonarios". Sking 15:58 2 mar 2009 (UTC)

Además del problema de determinar qué nombre es el más conocido. WP:CT aplica a los títulos, ergo usemos los nombres que ya se usan en los títulos. Jarke (discusión) 15:31 4 mar 2009 (UTC)

Yo creo que esa convención que cita Josegacel no está mal. Sin embargo, considero que respecto a categorías debiera imponerse la uniformidad por encima de aquello de el nombre más conocido. Si usamos esa convención para nombrar categorías, caeremos en el error que actualmente padecemos: no hay un criterio de uniformidad en el nombre de las categorías. Ahora bien, en el lenguaje culto, generalmente, se antepone un artículo al organismo del cual se habla. De tal forma, por poner un ejemplo, decimos «el último informe de la ONU reporta que la violación de los derechos humanos se ha incrementado en la región de Cachemira» y no «el último informe de ONU reporta que...» Por ello, lo más correcto es usar del o de la y no únicamente de; asimismo lo mejor sería usar nombres completos pues como he dicho, de no hacerlo así, podríamos quedarnos en un status quo en el criterio para elegir nombres de clubes en categorías de futbolistas. Arriba, en mi primer comentario de la discusión, planteé tres puntos... de los cuales ya tengo en claro la idoneidad del primero (usar del o de la) y del segundo (usar nombres completos para los clubes). El tercero, sobre abreviar entes que surjan del nombre completo, también lo considero idóneo. Pero este último no me parece tan fundamental como los primeros dos que son los que tienen a las categorías "más enfermas". Como he dicho, si se eligen sólo los primeros dos puntos, me declaro encantado por la decisión. Un saludo y un abrazo, Diego (dialoguemos) 16:49 4 mar 2009 (UTC)

Jarke, sobre tu propuesta de usar los nombres que ya están en los títulos de los artículos, me surge una duda: ¿dichos títulos de los artículos son actualmente los nombres completos o los nombres más conocidos como lo marca la convención? Esto es fundamental, porque si los títulos de los artículos de los clubes de fútbol son los nombres más conocidos, entonces prácticamente estás proponiendo lo mismo que Josegacel. Por el contrario, si son nombres completos (sin importar si son los más conocidos o no), entonces estás de acuerdo con el segundo punto que planteé anteriormente. Lo digo porque, en ese sentido, me pareció algo contradictorio tu último comentario. Un saludo, Diego (dialoguemos) 16:49 4 mar 2009 (UTC)

Creo que, por coherencia, los títulos usados en las categorías deberían seguir el mismo criterio que se aplica a los artículos. Así pues, lo que deberíamos tener clara es una política para titular los artículos de clubes de fútbol. Desconozco si este es un tema que ya se consensuó antes (quizás algún veterano lo sepa) pero, en general, veo que en la mayoría de artículos se suele utilizar el nombre entero, sin ningún tipo de abreviatura, por largo que sea: Real Club Deportivo de La Coruña, Club de Gimnasia y Esgrima La Plata, West Bromwich Albion Football Club, etc. No obstante, en algunos casos, se ha optado por el nombre más común en español; así pues tenemos el FC Bayern de Múnich y no Fussball-Club Bayern München Eingetragener Verein, Olympique de Marsella y no Olympique de Marseille, Sporting Lisboa en vez de Sporting Clube de Portugal o Glasgow Rangers para el Rangers Football Club, por citar algunos ejemplos. Y, finalmente, en el caso de los clubes de Europa del este, a menudo se recurre a los títulos abreviados aunque sin tomar en cuenta la normativa que marca la RAE, según señala Diego. Es decir, el artículo del Nogometni Klub Olimpija Ljubljana se titula NK Olimpija Ljubljana, cuando, según la RAE, debería abreviarse como N. K. Olimpija Ljubljana.
Dicho todo esto y teniendo en cuentas los debates ocasionados a la hora de titular algunos artículos (basta leer la página de discusión del FC Bayern de Múnich o del Real Club Deportivo Español), creo que no estaría de más trasladar este debate al café y alcanzar un consenso definitivo que pueda aplicarse a todos los clubes deportivos, sean o no futbolísticos. ¿Os parece bien? Electro07 (discusión) 17:38 4 mar 2009 (UTC)

(conflicto de edición), Diego, pues hay de todo. Pero si se debe escoger un criterio para homogeneizar, éste debe aplicarse sobre los títulos, antes que sobre las categorías derivadas de ellos. El sentido común me dice que si Wikipedia tiene un artículo llamado "Fútbol Club Barcelona", las categorías relativas a este artículo se llamarán "Futbolistas del Fútbol Club Barcelona", "Historia del Fútbol Club Barcelona", etc. Del mismo modo que ocurre en el resto de artículos en la enciclopedia ("República de Macedonia", "Categoría:Futbolistas de la República de Macedonia", "Categoría:Historia de la República de Macedonia", etc). Jarke (discusión) 17:43 4 mar 2009 (UTC)

Vuelvo a repetir, no tiene sentido ponernos a discutir si es correcto anteponer o no un artículo antes de "Boca Juniors" a secas. La realidad es que en algunos países se utiliza y en otros no, por lo tanto para nosotros es correcto de las dos formas. Para abarcar la mayor cantidad de usos posibles y ahorrarnos discusiones actuales y futuras, basta con usar el nombre completo.

En cuanto a la convención de títulos en particular, hace tiempo que la mayoría de los artículos tienen el nombre oficial del club, así que no habría gran inconveniente. Si en el artículo está abreviado, usamos la forma abreviada. Si está completa, usamos esa. Saludos. Sking 19:40 4 mar 2009 (UTC)

Y por lo que veo el tema está estancado, porque no se han renombrado todas las categorías... Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:35 23 abr 2009 (UTC)

No, no se ha hecho todo, pero se va haciendo. Y ahora ya sabemos que cuando se cree una nueva debe hacer de ese modo. Millars (discusión) 11:12 23 abr 2009 (UTC)

Altas, bajas, cesiones y lesiones

Hola. Quisiera saber si la información con respecto a los cambios en plantilla para la temporada en desarrollo (altas o cesiones por ejemplo) tiene cabida en los artículos. Yo tenía entendido que no, pero en varios artículos si está ¿Existe algún consenso? Saludos. Pablo (mezuak) 05:55 28 feb 2009 (UTC)

Creo que es algo que no se ha tratado con anterioridad, pero no veo porque no va a estar permitido añadir esa información. Creo que si es cierta es interesante. Millars (discusión) 10:54 28 feb 2009 (UTC)

En los artículos de clubes del Fútbol Profesional Colombiano los he incluido, por supuesto, citando las fuentes necesarias. Creo que si es valido, siempre y cuando se citen las fuentes. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:31 1 mar 2009 (UTC)

Solicito su ayuda

Hola, soy una persona que vive en la ciudad de Resistencia en Argentina. En mi provincia (Chaco) hay 8 ligas regionales, la que corresponde a mi ciudad y alrededores es la Liga Chaqueña de fútbol, soy un entusiasta del deporte local y por eso he creado todos los artículos que ahora existen sobre los clubes de dicha liga casi sin problema o discusión alguna, exceptuando Chaco For Ever y Club Atlético Sarmiento (Resistencia). Solo me han hablado de 3 artículos: Club Atlético Central Norte Argentino que borraron por no tener "relevancia enciclopédica" (lo creé devuelta con referencias de varias páginas de internet que demostraban su existencia y ahora existe ese artículo y no hubo más problemas), después una "posible irrelevancia" con el artículo Club Atlético Independiente de Tirol del cual se demostró la importancia del club para la provincia devuelta y no hubo artículos borrados ni nada, después sobre la dirección Resistencia Central que reenvía al artículo Club Atlético Resistencia Central.

Ahora estoy tratando de juntar información sobre los equipos más chicos de la liga (la mayoría participantes de la Primera División "B" de dicha liga). Cuando trate de crear un artículo sobre un club jóven llamado NOVA Fútbol Club ya me lo borraron 3 veces, no es un artículo diferente de los demás, informaba sobre la historia de este club que su fin es la ayuda social alejando a los niños, adolescentes y adultos de la vida callejera para ser instruídos deportivamente, formar amistades y vivir una vida más sana. Necesito saber si puedo contar con su apoyo con la re-creación de este artículo de un club de fines solidarios. Desde ya, muchas gracias. --Topitoxx (discusión) 05:05 5 mar 2009 (UTC)

Lo que olvidas decir es que el artículo que pretendes colar es sobre un club nacido hace unos meses... y lo comparas con clubes con cinco décadas de existencia (o un siglo)... hago extensiva mi advertencia. Netito⁷⁷⁷ 05:17 5 mar 2009 (UTC)

Tengo una pregunta, la Primera División B de esa liga, ¿a qué nivel nacional representa? Lo digo porque bajo mi punto de vista, clubes que nunca hayan jugado en categorías nacionales dudo mucho que sean relevantes, ahí ya debería estudiarse caso por caso. En principio un equipo de una liga local no lo veo muy relevante. Puede que algunos compañeros argentinos que conozcan mejor el organigrama de ligas de su país puedan opinar con más criterio. Millars (discusión) 10:49 5 mar 2009 (UTC)

Prácticamente está la Primera División y el Nacional B. A este último clasifican equipos de la zona Metropolitana de Buenos Aires y del resto del país, cada uno de estos con un sistema aparte. En lo que respecta a los equipos del resto del país, existe el Argentino A, Argentino B y el Torneo del interior. A este último clasifican equipos de las ligas regionales, por ejemplo la Liga Chaqueña de fútbol. Estas ligas no están organizadas por el organismo nacional oficial, es decir la AFA, así que no pertenecen a la "esfera nacional". La AFA mediante su concejo federal interviene hasta la 5° categoría, es decir, hasta el Torneo del Interior.

A pesar de esto, de lo poco relevante que podría ser la segunda categoría de una Liga Regional, habría que revisar cada caso y ver si el club es relevante en la vida cotidiana de su ciudad, más allá de su importancia deportiva (o falta de ella). Saludos. Sking 16:15 5 mar 2009 (UTC)

Wikipedia en inglés

Que tal, hago una consulta que se que quizá no sea para esta wiki pero la traigo porque si es como entiendo tendríamos que comenzar a conversarlo acá. En el artículo de gimnasia en la wiki en inglés está en discusión la inclusión de rsssf como referencia, alguien podría fundamentar la importancia de este sitio? Saludos y abrazo. ElNegro (discusión) 16:57 15 mar 2009 (UTC)

Se está discutiendo acá ElNegro (discusión) 13:11 16 mar 2009 (UTC)

Bueno, no parece que haya mucho movimiento, y menos aún oposición a que se use como fuente. Millars (discusión) 13:38 16 mar 2009 (UTC)

Desapariciones de clubes y nuevas fundaciones

Abro este hilo para tratar seriamente el tema de las desapariciones de los clubes deportivos y las nuevas refundaciones. Desde que creé Club Polideportivo Mérida han sido numerosos los vandalismos redireccionandolo a Mérida Unión Deportiva. Hoy he recibido en mi discusión un comentario bastante innecesario, simplemente por crear un artículo tal cual como sucedió. Así que deberíamos de decidir si diferenciamos entre la desaparición de un club por deudas, y la creación de uno nuevo, es decir 2 clubes. O, si tras la creación de ese nuevo club, asume la historia del club desaparecido.

En la wikipedia en inglés, el en:CD Málaga no es el Málaga CF, como sucede aquí. El en:CP Mérida no es el Mérida UD como sucede aquí. El en:AD Almería no es el UD Almería... Y así un largo etcétera. Páginas webs de referencia del fútbol español como futbolme, tratan a los clubes desde su fundación. Es decir el Mérida UD es fundado en 1990, y no es el CP Mérida fundado en 1914.

¿Un mismo club o cada fundación es un club? --Dilema (discusión) 14:17 24 mar 2009 (UTC)

En principio son clubes distintos y así debe aparecer. Una cosa es que en el artículo del actual se comente que anteriormente hubo un equipo en la ciudad que desapareció, pero son clubes distintos, así que habrá que trabajar en eso. Hay algunos casos que puede que no sea necesario debido a que no habrá mucho que contar más que la creación y posterior fusión con otro club o refundación para dar al actual (en la sección de historia del actual se comenta y listo), pero los casos que has nombrado son ejemplos claros de los que se debe tener artículos distintos ya que los antiguos tenían una dilatada, y en algunos casos, exitosa existencia. Millars (discusión) 19:42 24 mar 2009 (UTC)

Estoy contigo Millars, pero también sé que algunos "aficionados" al club de sus amores no aceptarán esta realidad. Prepararos para los vandalismos... ejem... --Dilema (discusión) 15:14 25 mar 2009 (UTC)

Así sea. Aunque el trabajo no se hará ni en uno ni dos días, y para poder combatir con los vándalos, recordad, WP:VER. Millars (discusión) 19:02 25 mar 2009 (UTC)

En la página de la UD Almería, ¿se puede incluir en el infobox el año de cambio de denominación? Esto viene porque ese hecho fue más que un simple cambio de nombre, fue un acuerdo entre dos entidades (Almería CF y Pvo. Almería) más el ayuntamiento de la ciudad, es decir que si no se fundó un club nuevo era para partir desde 2ªB. Dicho acuerdo fue llevado a un pleno municipal y consta por lo tanto en documentos del ayto de Almería.

cruz roja

Hago comentario. Veo que se está incluyendo una cruz roja al lado de un jugador lesionado. No se si se conversó en algún lugar esto pero es completamente no enciclopédico y debería ir, a lo sumo, en wikinoticias, cual es el sentido de tener que estar actualizando las lesiones de los jugadores constantemente? Abrazo y saludos al wikproyecto. ElNegro (discusión) 16:03 27 mar 2009 (UTC)

son varios los artículos de fútbol que llevan la cruz roja . ElNegro (discusión) 16:12 27 mar 2009 (UTC)

A mí personalmente no me parece correcto usar esa cruz. Con poner que está lesionado sobra.--Dilema (discusión) 16:30 27 mar 2009 (UTC)

No hay que poner las lesiones, no es una informacion enciclopedica, ya sea en fútbol o en cualquier otro deporte. Hay que quitarlas me parecen una cosa muy inutil. Pipe26 (discusión) 19:10 27 mar 2009 (UTC)

De acuerdo, no es enciclopédico. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:40 10 abr 2009 (UTC)

Kits de fútbol

Hola, una pregunta para este wikiproyecto: ¿porqué los shorts en los kits de fútbol no se pueden editar?. En wikipedia inglés todo normal pero en español no entiendo porque sólo sale el color blanco. Seria bueno (creo yo) que si tienen alguien conocedor del tema, intentara ver como se puede arreglar eso. --Roberto Martín (discusión) 16:45 16 abr 2009 (UTC)

Hola. Al igual que en la wikipedia en inglés se pueden modificar los colores y las plantillas de los shorts de fútbol. Hace algún tiempo me pasó que también se veían todos blancos, aún cuando estuviesen editados correctamente. Tiempo después supe que era un problema de mi navegador porque no reconocía los archivos .svg. Ojalá haya servido de algo. Saludos. Carlos Figueroa (mensajes) 20:33 16 abr 2009 (UTC)

Pero como ya dije antes, en wikipedia en inglés veo los shorts con los colores sin problema y ahi todos son archivos .svg. Pero por la respuesta, ¿asumo que soy el único que los ve en blanco? --Roberto Martín (discusión) 23:34 16 abr 2009 (UTC)

Creo que el problema debe ser del explorador, ya que Internet Explorer estaba presentando dificultades con eso. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:19 18 abr 2009 (UTC)

Escudos

Hola, me parece muy bueno poner los escudos en las paginas de los clubes, pero por que no se puede?? ya hubo alguna votacion o algo parecido? Pipe26 (discusión) 19:22 22 abr 2009 (UTC)

Simplemente no se puede porque son imágenes que tienen derechos de autor y no han sido puestas en el dominio público. Millars (discusión) 20:41 22 abr 2009 (UTC)

Plantilla

Hey, cuando hablamos sobre el cambio de la plantilla de ficha de futbolista?Pipe26 (discusión) 01:50 28 abr 2009 (UTC)

Nunca. Es que es la nueva moda de editar sin buscar un consenso previo. A mí me parecieron terribles los cambios, preferiría que se revirtieran hasta no alcanzar un común acuerdo sobre la idoneidad o no de los mismos. Vamos, que así es como debió haberse hecho inicialmente y no insinuar que estos son mis cambios y ya. Habría sido de cortesía que se propusieran, por lo menos, en el café o aquí; tomando en cuenta que es un espacio donde suelen reunirse varios editores de artículos de fútbol. Siguiendo el hilo de esto (véanse las respuestas dadas a los cuestionamientos), da la impresión que se omitió dar oportunidad a argumentos contrarios: «Mi punto de vista es que el campo debería borrarse definitivamente, con el campo "Nacimiento" basta y sobra. No creo que sea un dato muy relevante saber de donde tiene doble nacionalidad la persona» (Aibdescalzo dixit). Bueno, es su argumentación ya impuesta... alguna parte de la historia debí perderme. Diego (dialoguemos) 02:22 28 abr 2009 (UTC)

Pues debo comentar que yo fui el primero en poner el 'grito en el cielo' sobre el asunto de la plantilla. De hecho le hice saber a Aibdescalzo que fue una total falta de cortesía y de respeto que se hicieran cambios porque sí, y pueden ver los comunicados en mi discusión y en la de él. El punto es que se debe instar a que cualquier cambio debe pasar bien por las manos de un bibliotecario que conozca esta comunidad y con la comunidad que nosotros representamos como el Wikiproyecto de Fútbol. Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:33 28 abr 2009 (UTC)

Explicación: Seis apoyos fueron los causantes de los cambios masivos (sígase el hilo de conversación). En fin, la plantilla se ve nefasta. Diego (dialoguemos) 03:10 30 abr 2009 (UTC)

Seis apoyos de una sola persona. Consenso=ninguno. Creo que el asunto deberíamos llevarlo más allá, porque no somos los únicos con quejas ante los cambios del usuario a plantillas... Esto de editar sin concenso no es para nada adecuado. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 03:24 30 abr 2009 (UTC)

En verdad la plantilla sólo ha cambiado minimamente la estética, no ha habido cambio de parámetros. Yo no la veo mal y así ahora son todas más homogéneas. Pero para gustos colores. Millars (discusión) 10:13 30 abr 2009 (UTC)

Se deberia dejar la plantilla como estaba antes, mientras se logra un conceso entre todos, les parece? Pipe26 (discusión) 18:57 30 abr 2009 (UTC)

El cambio ha afectado a todas las plantillas en un intento de homogeneizarlas. ¿Cúal es el problema? si son casi iguales, no ha cambiado ningún parámetro. Estaría bien saber cúal es el motivo de la discordia o el problema que tiene la nueva estética. Millars (discusión) 20:45 30 abr 2009 (UTC)

Club Atlético Huracán

Consulto si alguien puede participar en la página de discusión del artículo Club Atlético Huracán ya que están hace varios días quitando esta información. Actualmente solicité la protección. Pero no se quien es realmente el que tenga razón o no así que lo dejo acá. elnegrojosé (discusión) 00:08 6 may 2009 (UTC)

Tercera División de España

Tras la creación de Tercera División de España 2008/09 (Grupo VI) y Tercera División de España 2008/09 (Grupo XIII), y ver que puede llegar a cubrir una información muy útil y no tan accesible como en categorías más altas, creo que es la hora de que los wikipedistas trabajen por la creación de las temporadas actuales en los distintos grupos de la tercera española. De momento tenemos estos 2 grupos muy completos, me gustaría ver más, sobretodo aprovechando que está a punto de terminar la temporada y que luego será más difícil obtener información. Venga! --Dilema (discusión) 10:29 6 may 2009 (UTC)

Apuntar que hay un cierto consenso para considerar relevantes los clubes de tercera, pero no los jugadores que no hayan sido profesionales. Lo digo por si al crear estos artículos se enlaza con jugadores que sólo han jugado en tercera o 2ª B y hay la tentación de crearlos, debería haber un buen motivo para hacerlo. Sólo eso, por lo demás perfecto. Un saludo. Millars (discusión) 15:31 6 may 2009 (UTC)

Modificando y ayuda

Soy nuevo en este wikiproyecto, y desde que comenze he modificado alguna pagina de equipos de la categoria de Primera División Regional Aficionados de Castilla y León como el CD Benavente, SD Hullera Vasco-Leonesa con la intención de unificar las plantillas y presentación de todos los equipos y creado el CD Virgen del Camino de la misma categoria considerando que no son articulos irrelevantes, ya que es la categoria que esta directamente por debajo de la Tercera división española, si alguien pudiera decirme que tal estan y darme su opinión para ayudarme a mejorarlo si es posible, ahora tenga pensado crear el CD Santa Marta de Tormes de Tercera División Española era para ver si alguien me podia ayudar. Tambien tengo una pregunta,¿como se modifican los pantalones y medias de los equipos? porque con la camiseta he dado con la forma pero con lo demas no se como se hace, si alguien pudiera ayudarme se lo agradeceria.--Koyantino (discusión) 03:07 14 may 2009 (UTC)

Hola. Bienvenido. Verás, lo común es considerar relevantes a los equipos que han militado en Tercera División o superior (ya que es categoría nacional), pero no los otros si no hay un motivo particular. Por eso, te aconsejo que no crees más equipos de regional si nunca han militado en categorías nacionales. Con el Santa Marta no habrá luego ningún problema. No se si conoces Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol, pero sólo tienes que copiar el código e ir rellenando. Varios consejos, la primera vez que aparece el nombre del tema que trata el artículo va en negrita, es muy importante categorizar los artículos, intenta añadir las referencias en las que te has basado a la hora de crear el artículo, y recuerda que en español cuando hay siglas del tipo FC, se debe escribir F. C., con puntos y espacio. Lo de los equipajes, yo te aconsejo ir mirando como están en otros artículo e ir copiando y tanteando (recuerda que puedes previsualizar). Si tienes más dudas aquí estamos. Un saludo. Millars (discusión) 10:26 14 may 2009 (UTC)

Mejora del "modelo equipo de fútbol"

Hola quería proponer una pequeña pero importante mejora del Modelo de equipo de fútbol. En concreto del apartado "Palmarés". No es que el actual modelo me parezca que esté mal del todo, aunque a mi modesto parecer no me agrada mucho, ya que lo veo muy sobrecargado. En primer lugar debo decir que este diseño que voy a proponer no me lo he inventado yo, lo he sacado de la wikipedia en inglés (Veasé) ya que me parece mucho mejor que el actual y además figuran los subcampeonatos. Pero como una imagen vale mas que mil palabras abajo os dejo un ejemplo, y si aún no habéis quedado satisfechos aquí podéis comprobar el nuevo modelo expuesto en un artículo de la wikipedia en inglés (Veasé). Yo creo que queda muy bien, mucho mejor que el actual ya que es mas agradable para la vista y además tiene una apariencia mas ordenada. Bueno pues esta es la idea, a ver que os parece:

• Orden:

1. Torneos nacionales

2. Torneos Internacionales

3. Torneos amistosos (opcional)

4. Torneos regionales (opcional)

• Modelo:

Primera División

• Campeonatos (3): 2000-01, 2001-02, 2002-03.
• Subcampeonatos (3): 2000-01, 2001-02, 2002-03.

Copa de país

• Campeonatos (3): 2000-01, 2001-02, 2002-03.
• Subcampeonatos (3): 2000-01, 2001-02, 2002-03.

• Plantilla:

== Palmarés ==

=== Torneos nacionales ===

'''[[Primera División de País|Primera División]]''' 
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

'''[[Copa de país]]'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

* '''[[Segunda División de País|Segunda División]]'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

* '''[[Tercera División de País|Tercera División]]'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

=== Torneos internacionales ===

* '''Copa internacional'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

* '''Copa continental'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.16.44.240 (disc. • contribs • bloq). Josegacel29 (Quejas y reclamos) 13:42 14 may 2009 (UTC)

El tema ya se está tratando en Wikipedia Discusión:Modelo de equipo de fútbol. Gracias.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 13:42 14 may 2009 (UTC)

Equipos participantes en los mundiales

Hola amigos, escribo para comentaros que estoy empezando a crear los artículos de los equipos participantes de cada Mundial, pero en el primero que he realizado, el de USA'94, me he encontrado con un problemilla. Si os fijais, las tablas de cada equipo tienden a inclinarse hacia la derecha, levemente en los primeros equipos, pero ha medida que vamos bajando encontramos que cada vez es más considerable. ¿Alguien sabe a que se debe? ¿Alguien podría arreglarlo?. Un saludo y gracias anticipadas. 2pac (Discusión) 3:21 21 may 2009 (UTC)

Pues podría hacerse ese artículo mucho mejor y con más profundidad con el modelo de Equipos participantes en la Copa Mundial de Fútbol de 2006... y de hecho, de ese mundial ya hay uno hecho así: Colombia en la Copa Mundial de Fútbol de 1994. Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:00 21 may 2009 (UTC)

Yo veo más comodo usar el formato de la wiki inglesa, no tienes que ir de articulo en articulo para ver las plantillas de una selección en un mundial. Además, requiere muchísimos artículos más, y... ¿quién va a crear el artículo Kuwait en la Copa Mundial de Fútbol de 1982?, por un poner un ejemplo, porque ya que nos ponemos, habría que crear todos los articulos de las plantillas que han jugado un mundial, y ¿sabemos cuantos articulos requiere eso?. 2pac (Discusión) 12:14 21 may 2009 (UTC)

Seamos claros, ¿para que complicarse la vida con otro formato cuando existe uno que funciona y que contiene la información necesaria? Hay veces que da la impresión de que en la wikipedia española queremos ser diferentes a toda costa y despreciar todo lo que sea procedente de la inglesa. Yo también he querido ponerme a hacer las plantillas de las selecciones que participaron en los mundiales, pero viendo todo el trabajo que conlleva la versión en español he decidido siempre declinar. ¿Qué es lo importante? Tener las plantillas hechas para tener así una imagen global de los jugadores que no tienen artículo. ¡Pero si el resto de información (partidos, goles, clasificaciones, etc.) ya está en el artículo del propio mundial! --Rowley (Discusión) 15:04 21 may 2009 (UTC)

Perdonen ustedes por hacer una sugerencia que permita enriquecer la información que aquí se proporciona. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 13:35 21 may 2009 (UTC)

No hay nada que perdonar y las sugerencias siempre son buenas. Me parece bien que se haga un artículo de "Pais X en el Mundial X", pero eso es ya a nivel individual de cada selección. Pero hay que tener un artículo a nivel global como el que se propone para tener una visión de todas las selecciones y los jugadores que llevó cada país. No hay mas que ver las wikis que tienen ese artículo, siguiendo con el ejemplo del mundial de Estados Unidos de 1994 que ha propuesto el compañero 2pac. --Rowley (Discusión) 17:00 21 may 2009 (UTC)

Pues claro, eso es valido como un paso inicial, no le veo nada de malo, pero mi ideal es que se llegue a artículos específicos de cada selección, no tiene nada de malo tratar de dar un poco más de información más allá que traducir, copiar y pegar, que tampoco es que sea malo, pero la constante superación es lo que marca la diferencia. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:47 21 may 2009 (UTC)

Información publicitaria: ¿Enciclopédica?

Los invito a los integrantes del Wikiproyecto a participar en la discusión sobre información publicitaria en artículos de clubes de fútbol que se realiza actualmente en el café de políticas de Wikipedia en Español. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:04 22 may 2009 (UTC)

Goleadas

Hola a todos, viendo el artículo Goleada pensé en que se podria añadir secciones sobre las máximas goleadas por torneo internacional y por campeonato de Primera División. Yo añadi la mayor goleada en Perú, de la que conocia de memoria el marcador y los equipos que jugaron por lo que se me hizo facil buscar una referencia. Si ustedes tambien conocen la mayor goleada en sus respectivos paises añadanlo al artículo. También creo se podría poner los partidos en un cuadro indicando año, torneo, equipos y marcador. Saludos --RobFK hablame 16:39 30 may 2009 (UTC)

Cambio de palabra

Están todos invitados al debate que se lleva a cabo en la Discusión del Modelo de Futbolista referente al cambio de lugar de una sola palabra: de "su equipo actual" (como está actualmente) a "su actual equipo" como propone un usuario. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 20:34 6 jun 2009 (UTC)

Reelevancia de articulos

Hola, quisiera saber si los articulos de futbolistas de 15, 16, 17, 18, 19, años son relevantes en la wikipedia, pues Josegacel29 (aquí y aquí), Ezarate (Aquí) dicen que estos articulos son 'irrelevantes' mientras que Poco a Poco (Aquí) dice que son definitivamente relevantes.

Los jugadores Luis Mena, Cristian Bonilla y Jose Leudo son del boyacá chicó siendo los dos ultimos integrantes de la Selección Colombia Sub-17 que participo en Chile, y por otro lado David Drocco del Boca Juniors que ni siquiera a debutado, pero en conclusion: son relevantes o irrelevantes? Pipe26 (discusión) 20:08 8 jun 2009 (UTC)

Mi opinión: Si integran la plantilla de un equipo de Primera División, o incluso uno de segunda para ligas importantes o de nuestro ámbito lingüístico (debido a que serán consulados por nuestros lectores) creo que deberían quedarse. Para las selecciones inferiores, creo que serían relevantes los de la Sub-21, pero los de categorías aún menores deberían unir este hecho a otros, como recibir algún reconocimiento tipo mejor jugador de un campeonato, máximo goleador, etc. Millars (discusión) 08:39 9 jun 2009 (UTC)

Yo opino que si pertenecen al primer equipo son relevantes--RobFK hablame 16:23 9 jun 2009 (UTC)

Independientemente de la edad, sin son futbolistas profesionales, deberían ser relevantes, aplicando el mismo criterio que se aplica a los clubes, no? [2] Electro07 (discusión) 17:37 9 jun 2009 (UTC)

Penalti a lo Panenka

¡Hola! Sólo comentar que ya he creado el artículo de la lista de tareas "Penalti a lo Panenka", pero tengo una duda, a parte de las 3 categorías que he puesto (terminología deportiva, terminología futbolística y fútbol), ¿tendría que poner en la página de discusión o en algún otro sitio que el artículo pertenece al Wikiproyecto fútbol y la importancia y calidad del artículo en ese wikiproyecto? No sé si en este se hará, pero yo he visto en otros que sí que se evalúan (por ejemplo, el Wikiproyecto:Valladolid. Por eso lo pregunto. Por cierto, ya aprovecho para invitaros a colaborar, a ver si a alguno se le ocurre como mejorar el artículo :).

Un saludo!

eleztriko (Pa'bernos matao) 19:19 9 jun 2009 (UTC)

Primero que todo, gracias por crear el artículo. No, en principio no hemos ideados ningún sistema de clasificación por calidad de artículos relacionados con el fútbol, así que mejor no añadir ninguna plantilla. Un saludo. Millars (discusión) 20:27 9 jun 2009 (UTC)

Abreviar

Hola. Lo que voy a decir es algo importante porque trata de la corrección a la hora de escribir en español y que en los artículos de fútbol se suele hacer mal. Se trata de que al abreviar parte del nombre de los equipos de fútbol se suele escribir sin puntos y sin espacio entre las mismas, como FC Barcelona en lugar de F. C. Barcelona, cuando la forma correcta es la segunda. Gracias por vuestra atención, y ya sabeis, cuando editeis un artículo y podais cambiarlo, hacedlo para mejorarlo. Un saludo. Millars (discusión) 17:49 17 jun 2009 (UTC)

¿Puede mostrarnos el enlace o la explicación de la RAE que hable de eso? Josegacel29 (Quejas y reclamos) 18:55 17 jun 2009 (UTC)

No se cómo poner el enlace, pero si el DPD vas a la sección de artículos temáticos, de ahí eliges el de ABREVIACIÓN y luego el de "Abreviatura." allí se explica. Millars (discusión) 19:21 17 jun 2009 (UTC)

También había notado este error (en teoría) pero me parece que se usa de esa manera en los artículos de fútbol guiados por el uso común de los nombres de los equipos. Por ejemplo en el caso que mencionas Millars sobre el Fútbol Club Barcelona, si vas a la página oficial (http://www.fcbarcelona.cat/web/castellano/index.html) podrás observar que en la parte inferior dice "Esta página web es la única oficial del FC Barcelona". Pregunto: ¿nos guiamos por lo que dice el RAE o por lo que dice el propio club?, lo mismo se da con las abreviaturas en otros equipos. Roberto Martín (discusión) 21:07 23 jun 2009 (UTC)

Roberto, el Futbol Club Barcelona tiene el nombre en catalán, y en catalán se abrevia FC Barcelona. Otra cosa es cómo lo escribamos correctamente en español. Millars (discusión) 08:02 24 jun 2009 (UTC)

Yo creo que las abreviaciones deben partir por el espíritu de WP:CT. Si el Manchester United es más conocido como Manchester United, no hace falta que sea titulado Manchester United F. C. o Manchester United F.C. o Manchester United Football Club o Manchester United FC. Con titularlo Manchester United estamos bien. Ya habría que revisar dentro del contenido del artículo cómo abreviar en la mención del nombre oficial. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 21:27 23 jun 2009 (UTC)

No hablo sólo de los títulos, y lo de "es más conocido" ¿cómo se demuestra?. Yo hablo de cualquier mención de cualquier equipo en cualquier artículo, ya sea Sevilla F. C., Villarreal C. F. o el que sea. Respetar las normas de ortografía es un principio básico para una enciclopedia de calidad. Millars (discusión) 08:02 24 jun 2009 (UTC)

Claro que sí, nadie discute lo de la calidad ni lo de la ortografía, pero es perder el tiempo hablar de Real Madrid C. F. en un artículo relacionado al fútbol cuando se conoce claramente al club como Real Madrid. Lo mismo pasa con los demás artículos, por ende, sólo que sea demasiado confuso, o una aclaración necesaria, debería ponerse el F. C. para aclarar, y yo creo que esos casos van más ligados a clubes con nombres homónimos de ciudades. Por ejemplo: A. C. Milan, Liverpool F. C., Sevilla F. C., Caracas F. C. São Paulo F. C., etc, etc. Ahí si debería aplicar, de resto no lo considero necesario. ¿Qué quién define qué es lo más conocido? Pues tenemos una política oficial al respecto:

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECT [[artículo principal]]. De WP:CT

Sigo con el ejemplo de Manchester United.

1. Manchester United: 1'830.000 resultados en Google (en español)

2. Manchester United FC: 32.600 resultados en Google (en español)

3. Manchester United Football Club: 11.400 resultados en Google (en español)

4. Manchester United F. C. 32.600 resultados en Google (en español)

Resultado de la investigación empírica: el nombre más conocido, para el título y enlaces es Manchester United, los demás deben ser redirección.

Yo sé que la política es ambigua en cuanto a definir que es lo más conocido, pero en el fútbol y todo lo demás, indudablemente lo más conocido es lo más popular, siempre y cuando, se mantenga la ortografía como uso primario.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:14 24 jun 2009 (UTC)

Por cierto, este debate debería servir para definir un estandar de nombres de artículos, guiados por WP:CT. Hablo de títulos de artículos y de enlaces. No sé si sea mejor continuar el debate en el café de políticas.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:18 24 jun 2009 (UTC)

Bueno, pero es que el tema se está desviando, yo hablo simplemente de que en el caso de que se use el nombre abreviado, este debe escribirse bien, conforme a las normas ortográficas del español. Respecto a los títulos, si consideras necesario abrir un tema en el café, hazlo, pero no tiene nada que ver con lo que aquí hemos comentado. Si uno escribe Manchester Utd. o Real Madrid, obviamente no debe preocuparse por lo que hemos dicho, pero si uno escribe Parma F. C., pues entonces sí. Millars (discusión) 08:30 24 jun 2009 (UTC)

Esa encuesta en Google no creo que tenga sentido, ya que es imposible que alguno de los nombres más especificos (Manchester United Football Club ó Manchester United FC) arrojen más resultados en el buscador que simplemente "Manchester United" por el simple hecho que los resultados de la busqueda "Manchester United FC" siempre van a estar incluidos en los de la busqueda "Manchester United" (y van a ser menos). No le veo fundamento a tu busqueda en Google. Gonchibolso12 (discusión) 08:39 24 jun 2009 (UTC)

Creo que hice la aclaración respectiva, es una prueba empírica para tratar de responderle a Millars qué es lo "más conocido", tranquilo amigo, lea más arriba.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:45 24 jun 2009 (UTC)

Respondiendole a Millars, por supuesto, tratandose de temas de redacción esas abreviaciones corresponden a artículos como los mencionados: Parma F. C., Envigado F. C., Puebla F. C., Liverpoool F. C., Valencia C. F., A. S. Roma, A. C. F. Fiorentina, entre muchos otros que necesitan esa aclaración ortográfica, que veo muy valida para esos casos. Por cierto, ya encontré la forma de poner el link del DPD [3]. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:50 24 jun 2009 (UTC)

Por cierto, mirando en la lista de abreviaturas del DPD me encontré con lo siguiente: "C. F. - capital federal (también Cap. Fed.)" "F. C. - ferrocarril". ¿Ahí qué hacemos?-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:56 24 jun 2009 (UTC)

No acabo de entender la pregunta. Cuando se abrevie el nombre de un club de fútbol creo que difícilmente se va a confundir C. F. (club de fútbol) con Capital Federal, y F. C. con ferrocarril. No creo que haya ningún problema. Millars (discusión) 10:09 26 jun 2009 (UTC)

La pregunta es clara, porque todo esto empezó en una afanosa idea de seguir a la RAE y sus normas. Si ponemos C. F. y F. C. claramente se va en contravía de la lista de abreviaturas del DPD. Por lo tanto el cambio no sería instaurable. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 10:13 26 jun 2009 (UTC)

¿Pero has leido el primer punto? lo reproduzco:

En esta lista se recogen las abreviaturas convencionales más usuales en español. Se trata de una lista necesariamente incompleta, ya que cualquier usuario de la lengua puede crear cuantas abreviaturas considere oportunas, siempre que lo haga de acuerdo con las reglas de formación de este tipo de abreviaciones (→ abreviatura, en el cuerpo del diccionario).

PDP de la RAE

Es decir, porque coinciden con Ferrocarril o Capital Federal no pasa nada. Uno puede abreviar Fútbol como F. y Club como C., pero como dice, siguiendo las normas, es decir, siempre con un punto y con un espacio. FC es totalmente incorrecto, ya que no se trata de la siglas ni el acrónimo del club. Dices que no estás de acuerdo, pero es que no das motivos; que no aparezca en la lista no es un problema, o incluso que la prensa escriba mal, la norma está ahí y está para cumplirse. Debemos escribir lo mejor que podamos. Es como si dijeras que estás en desacuerdo con el uso de las tildes. Esto no es un tema donde se busque consenso, sino que se sigue la ortografía de la lengua. Millars (discusión) 08:39 18 jul 2009 (UTC)

Wikiproyecto anexo

Hola. Pensaba crear el Wikiproyecto Fútbol de Chile, pero no sé cual es la política de este respecto a lso anexos. ¿Están prohibidos o algo? sólo por saber, porque no me quedó claro lo de la historia de unificación con la que se creó este. Eso. Gracias de antemano por las respuestas. --Furio Roja (discusión) 00:06 26 jun 2009 (UTC)

Cordial saludo y bienvenida. En el café de Wikipedia actualmente se habla sobre la petinencia de la creación de ese tipo de Wikiproyectos. Saludos.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 00:15 26 jun 2009 (UTC)

La proliferación de wikiproyectos muy específicos llevó a que dada su inactividad se terminen concentrando en más generales. Qué puede aportar el wikiproyecto futbol de chile que no pueda este? Saludos. elnegrojosé (discusión) 00:33 26 jun 2009 (UTC)