Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/2011

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Se pasan los 70 artículos

¿Qué tal si disminuimos secciones bastante grandes como la de cine, teatro y televisión o música? De esa forma se equivalaría con el resto de las secciones, que tienen pocos artículos.--Nhriber (discusión) 16:00 10 dic 2010 (UTC)

Ya se ha propuesto en innumerables veces que los artículos lleguen a ser revisados, tanto en el café, aquí en ésta discución, e incluso en la CAD, aunque al parecer el interés general está algo "ausente", ya que nadie se molesta en revisarlos, y a decir verdad, no son pocos. No sólo la sección de cine y entretenimiento, sino la de música, e historia, y creo que la razón por la que no se revisan, es que los usuarios que pueden entender de una manera clara aquéllos artículos que se encuentran en dichas secciones, son, a mi parecer, algo cuidadosos con ellos, ya que si observamos con cautela, somos sólo unos cuantos los revisores que se encargan de varias secciones; incluso se ha propuesto un 2.° SAN SAB, pero al parecer, nadie tiene el tiempo para ello o bien, el deseo de agilizar un poco ésta situación. No únicamente es la SAB, sino también, si cabe su mención, la CAD, puesto que en ambos, pocos son los que leen los candidatos y por tanto, no ofrecen un voto o un simple comentario. Opino que pueda crear algún tipo de reglamento respecto a ambos sistemas y con ello enfatizar la importancia de la "velocidad" en la Wiki [que irónicamente, significa "rápido"...]. Espero y esto no sea tomado con una crítica mal enfocada o desestabilizadora, ya que sólo intento apoyar aunque sea un poco, al proyecto. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 02:00 11 dic 2010 (UTC)
Al contrario, se aceptan todas las críticas constructivas y comentarios e ideas que puedan mejorar el sistema. El problema para muchos supongo que es el tiempo disponible. Millars (discusión) 10:50 11 dic 2010 (UTC)
Yo creo que el problema se fundamenta en que el actual sistema es obsoleto, y por lo tanto es ya un problema en sí. Además, como se puede ver, hay artículos que son más populares que otros, tanto en su redacción, como en su corrección. En consecuencia, cuando vas a la lista de AB's, puedes ver una abrumadora cantidad de artículos sobre fútbol, programas de televisión o música... y en cambio solo 2 sobre arte o 12 sobre filosofía. Creo que un sistema participativo, en el que se pueda discutir todos los artículos en la misma página, como el CAD, debería ser empleado en los artículos buenos, pero cuyo tiempo de discusión sea mucho (muchísimo) más rápido. Y para evitar que haya una lista de 70 artículos, debería existir un numerus clausus... pero que los posibles administradores también tengan la autoridad de no introducir en la lista de discusión un artículo si ya de inicio no tiene referencias o no cumple con el manual de estilo. Veo positivo la introducción del sistema de argumentación, ya que hay algunos artículos que ya son AB cuyos criterios de aprobación son altamente cuestionables. Un saludo. --Dura-Ace hablemos 11:34 11 dic 2010 (UTC)

El problema de aplicar un sistema similar al de las CADs va a ser la acumulación excesiva de artículos en listas de espera y además no vamos a tener ninguna garantía de que de verdad se acelere el proceso. Es simplemente una opinión. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 14:52 11 dic 2010 (UTC)

El problema es que a dia de hoy, tener 70 artículos pendientes de una evaluación, es en sí como tener una lista de espera. Tras estos años en wikipedia ya he conocido diversos sistemas, como la época en que existia un numerus clausus según temática de artículo, pero con el mismo método de corrección. Como podeis ver, fue un total fracaso, dado que este método no existe por ningún otro lugar. En aquella época, 50 artículos pendientes de ser evaluados se consideraban muchísimos. Hoy nos preocupamos porque son 70. Quizás en un año o dos, tener 100 se considerará que son pocos. El problema no radica en el listado, porque mientras se sigan proponiendo artículos para ser AB, siempre existirá dicha lista de espera. El problema radica en el sistema de evaluación, dado que resulta muy sencillo proponer, pero a la hora de evaluar, ya no es lo mismo.
Aquí no priman criterios de rapidez, sino criterios de calidad. Wikipedia es una wiki, y como bien comentais, es sinónimo de algo rápido... Una hamburguesa del McDonald's es el wiki de la comida, pero almorzar en un buen restaurante necesita de más tiempo. Lo que viene siendo lo mismo... wikipedia ya cumple su función wiki cuando se permite crear nuevos artículos en velocidad récord, y para garantizar que esos artículos son veraces y no son fuente primaria, hay wikipedistas que dedican su tiempo a patrullar cambios recientes. Pero si quieres diferenciar un artículo, de un artículo bueno, primero, has de dedicar tiempo en su redacción, y después, se ha de dedicar tiempo en su evaluación.
Abogo por que se asemejen los criterios entre los CAD y los CAB, porque también creo que de ese modo se mejorará también la participación en las argumentaciones CAD. He visto muchos artículos buenos que se han aprobado en los que me entran serias dudas de si este ha sido evaluado en verdad o no. Quizás con un método más sencillo, pero similar al CAD, en el que se puedan ver todas las argumentaciones en una misma página, se disiparán las dudas en la calidad de los AB, y también ayudará a que los CAD no se sigan viendo como un bicho raro. Este es, al menos, mi punto de vista. Un saludo. --Dura-Ace hablemos 15:30 11 dic 2010 (UTC)
Muchas gracias por los comentarios Dura-Ace, me ha gustado tu metáfora a manera de aforismo sobre la wiki, y sí, al parecer eso fue algo que quise explicar en un principio, aunque no lo demostre directamente, como tú; a lo que dices sobre un sistema obsoleto es a mi parecer un poco radical, ya que a mi parecer aunque algusnas veces el sistema funciona, otras veces al parecer se estanca y no puede se puede continuar revisando de manera consecutiva, porque van apareciendo más y más solicitudes. Como dices, que tal vez en unos cuantos años no nos sorprenda ver 100 o más artículos en espera de revisión, que a su vez ésto bien podría tomarse como una "lista de espera", cierto.
Algo que tal vez no pueda considerarse como opción, pero sí como ejemplo es el sistema utilizado en la wiki inglesa, que a mi parecer ésta muy bien. Pero algo a remarcar es que éstamos hablando de una de las mejores wikis en cuestión a contenido, y el número excesivo de solicitudes ahí encontradas pueda ser tal vez debido a la enorme cantidad de información que se puede encontrar sobre diversos temas en dicho idioma, empezando por la premisa de que la mayoría de los temas que se proponen ahí son, efectivamente creaciones del mundo angloparlante, tales como videojuegos, películas, series, libros, etc., etc. etc. En un momento conté la cantidad de artículo, y fue grande mi asombro: 247 artículos o inclusive más; cifra tal vez inalcanzable, o mejor dicho, inesperada en nuestra versión española. Algo a comentar que si nos fijamos bien, en la propia revisión, existe una pestaña que marca el comienzo de la revisión, la cual inmediatamente traslada al usuario a ujna pagina aparte donde pueden realizarse todo tipo de observaciones relacionas con el artículo, algo parecido a lo que actualmente conocemos en CAD. Otra cosa a destacar, es el hecho es que en su mayoría, artículo que se propone como solicitante, artículo que es revisado; es como si se formara una consecuencia lógica de cada proponente ante su respectivo artículo.
Si bien se puede decir que toda Wikipedia tiene artículos relacionados con el interés de su idiomas, aquí podemos mencionar algo como, "cada artículo propuesto es equivalente a la cantidad de información relevante en dicho idioma, a su vez, que es directamente proporcional la cantidad de artículos que son propuestos en dicha wiki por cantidad de usuarios interesados en un temea específico", no sé si quede claro, pero a mi parecer, es necesaria una mejora en el sistema actual, pero no tanto para decirse que es inservible o un poco arcaica; más la cuestión aquí es la de la actualización para generar un poco de mejor calidad en los artículo. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 18:40 11 dic 2010 (UTC)
Ahm, eviten dar argumentos tan kilométricos, por favor. xD! Hay que ser concretos y directos con lo que queremos decir, porque se nos dificulta a terceros poder saber de qué se habla, al leer tantos argumentos que o bien se derivan del tema principal (muchos nominados) o simplemente se aplican a otros problemas (las CAD, el foreo, la calidad, blabla). Un consejo sólo, saludos; DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 19:41 11 dic 2010 (UTC)
Sí, perdón creo que me excedí... --«[Gtr.]» Errol 22:08 11 dic 2010 (UTC)
Creo que se podría valorar la posibilidad, si el número de artículos nominados se dispara -que lleva todo el camino- de convertir en obligatorio que el proponente de un artículo como AB, o bien el autor de uno declarado AB, revise otro de la lista. Precisamente lo que me animó a mí a revisar ABs fue el hecho de haber presentado algunos; me pareció justo que, además de "dar trabajo" (por decirlo coloquialmente) también lo quitara. Sé que la norma tiene muchos inconvenientes, pero puliéndola un poco podría ser útil. Ahí dejo la idea. Saludos, Goldorak dime 17:40 19 dic 2010 (UTC)
Como asiduo visitante de esta zona me parece una buena idea lo que plantea Goldorak. Habría que hacer una excepción eso sí con los usuarios que presentan una candidatura por primera vez, que quedarían "eximidos" de esta regla.Bertosis (discusión) 21:41 19 dic 2010 (UTC)
Buenas. En parte está bien la idea pero habría que llevar un registro o algo así. Yo por ejemplo tengo épocas de presentar AB´s y otras de revisarlos. Ahora mismo tengo unos 5 presentados y hace un tiempo que no he revisado, pero en total del año llevo 14 AB´s y 61 revisiones por lo que no me parecería bien por ejemplo que cada vez que presento, tenga que quitar. Pero hacerlo durante el año me parece perfecto. —vanbasten_23 (discusión) 10:33 20 dic 2010 (UTC)
Siento no estar de acuerdo. Este tema ha salido ya en muchas ocasiones y siempre se ha desestimado. Creo que los que me conocen saben que, además de presentar bastantes AD's, reviso muchos más, así que ese no es el problema. El problema es que nadie me puede (o debería) obligar a revisar algo que: a) Igual no me interesa, b) no tengo conocimientos suficientes sobre el tema para hacer una buena revisión o c) directamente no quiera. Las obligaciones crean agobio y malestar. Yo siempre entro en las puertas donde pone prohibido, supongo que es mi forma de ser, pero por esta puerta no pasaría, ya que sería en detrimento de la enciclopedia. Saludos. Billy (discusión) 12:53 20 dic 2010 (UTC)

(Retiro sangría) El "problema" no es que se nomine mucho, sino que se revisa poco. Esta medida iría a favor de limitar lo primero, por tanto, creo que no es una solución que ayude a rebajar el número de nominados. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:36 20 dic 2010 (UTC)

Entiendo los argumentos, y ya dije que la medida tiene sus inconvenientes; en cualquier caso, los tres problemas que ve Billy no serían tales si el artículo a revisar cuando se nomina uno lo elije el revisor (el catálogo de elecciones es amplio). Como ya dije, habría que perfeccionar el sistema. No quise decir, como creo que ha entendido Van Basten, que el hecho de nominar un artículo suponga evaluar sólo otro. El número de revisiones de un editor no serían limitadas, faltaría más. Lo que está claro es que el número de artículos nominados va aumentando y sin visos de reducirse, la progresión es de 54 en octubre, 69 en noviembre y 73 hasta el 20 de diciembre. Habrá que buscar alguna alternativa.
Por otro lado, y dado que la realización del "día del loco reto..." se ha descartado por falta de coincidencia entre los interesados, se podría sustituir por la "semana del loco reto...". La ventaja es que el reto debería realizarse durante una semana, dando la opción de elegir a quienes se apunten el día (o días) de la misma que van a dedicar a revisar ABs. No sé qué os parece la opción... Goldorak dime 22:00 20 dic 2010 (UTC)
A mi parecer, la idea no me cae mal, ya que así, los que no tengan tiempo para editar, o incluso revisar [lo cual sí se lleva su buen rato], no se verían tan apretados en cuestión al plazo en el que se deba acudir a dicha participación, por mí parte, si se llega a concretar dicha proposición, estaré al pendiente de ello; por el momento me ponog a favor de la postura. --«[Gtr.]» Errol 22:09 20 dic 2010 (UTC)
Yo también estoy a favor, me parece que es una buena idea. Lo único que quisiera agregar es que es preferible hacerlo en enero, no la semana que viene o la otra por las fiestas, más de un wikipedista va a pasarlas fiestas de vacaciones. мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 22:15 20 dic 2010 (UTC)
Por mi también perfecto en una semana. Así no se "obliga" a nadie a estar un día fijo aquí. Los asiduos solemos pasarnos mínimo una vez por semana así que sería perfecto. Yo por mi preferiría antes de final de año para empezar con buen pie y porque algunos tenemos más tiempo ahora. Además en una semana a tope malo sería no dejarlo en cero eh!!! Saludos y Feliz Navidad... —vanbasten_23 (discusión) 22:27 20 dic 2010 (UTC)
Bueno, también me parece bien. Aunque aclarar que loco no quiere decir deprisa, jeje. El momento que se deciida me parecerá bien. Saludos. Billy (discusión) 22:33 20 dic 2010 (UTC)
Ok, como querais. Yo había pensado 27 al 2. —vanbasten_23 (discusión) 22:39 20 dic 2010 (UTC)
Increíble, a tan sólo unos momentos de que Goldorak escribiera, todos nos ponemos de acuerdo, ¡qué bien!. Buena fecha la propuesta por Vanbasten. --«[Gtr.]» Errol 22:43 20 dic 2010 (UTC)
  • No somos todos... Descarto mi participación de la semana, el mes, o el año loco del reto... como sea xD! El problema: falta de tiempo. Aún así, éxito si ahora hay coincidencia de varios. Saludos; JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 22:55 20 dic 2010 (UTC)
¿Sería posible que la "loca semana" también abarcara a los desacuerdos? Ya que hay artículos que están en esa sección desde abril. --«[Gtr.]» Errol 02:17 21 dic 2010 (UTC)
Hombre, la idea sería quitar todo para poder empezar el año de 0. —vanbasten_23 (discusión) 11:36 21 dic 2010 (UTC)
Pues estaría bien. Esos aspectos se deberían incluir en la página del reto. Por lo que respecta a la fecha, a mí me vale cualquiera: en una semana, seguro que un día encontraré. Goldorak dime 19:44 21 dic 2010 (UTC)
Ya se que esto se ha debatido hasta la saciedad, ¿pero no seria mejor establecer un sistema como el que tenemos en las CAD? Es decir una votación fudamentada en una revisión profunda del artículo, con comentarios de mejora y arreglos por varios wikipedistas interesados en el tema (no uno solamente como suele ocurrir aquí). Luego a su vez que ese sistema de votación y comentarios acabaria verificado y cerrado por un determinado grupo de revisores expertos. Yo creo que es un sistema eficaz, y tal vez acabaria siendo incluso más rápido que el sistema que está ahora mismo establecido. Lo digo porque esto de hacer "retos" de revisar 80 artículos en una semana, no es que lo vea mal, me parece estupendo, pero creo que se va a convertir ya en una costumbre para acabar con estas "colas de artículos sin revisar". Saludos. Desmond Escríbeme 23:03 29 dic 2010 (UTC)
Si el sistema fuera como una CAD, entonces sería una CAD, y lo que se busca en un AB no es la perfección como en un AD, sino que sólo se busca que los artículos tengan la información suficiente y sustentable para una lectura rápida con información generalizada al tema en cuestión. Estoy de acuerdo en que varios revisen un sólo artículo, pero a mi parecer, a tal punto en que fuera preciso, no sería tan eficaz o tan consiso y efectivo como bien un AB puede ofrecer; es decir, un AB es simple pero no tan exahustivo, pero tiene lo suficiente para ser sustentable y de lectura rápida, caso contrario a un AD. Respecto a la rapidez, pues... Si en una CAD duran meses en que un solo artículo sea votado o revisado, con la cantidad de SABs que hay creo que duraría años. --«[Gtr.]» Errol 23:38 29 dic 2010 (UTC)
Podrian acortarse los plazos de las votaciones o comentarios, para que asi sea más rápido. No seria como una CAD en el sentido de que al artículo se le exigiria menos información detallada, el usuario que participe en la revisión no le pedirá al artículo lo necesario para ser un AD sino lo necesario para ser un AB. No se, es un tema complejo, y de dificil solución, lo que está claro es que los locos retos son una "solución" momentanea, no para siempre. ¿Como hacen la revisión en otras wikipedias en lo que respecta a los "artículos buenos"? Tal vez deberiamos optar por asemejarnos a esos sistemas, ¿qué sistema llevan en la wiki inglesa/francesa/alemana? Por curiosidad más que nada ;-) Desmond Escríbeme 23:46 29 dic 2010 (UTC)
(CdE con Desmond) Creo que si se plantea implementar un sistema como el de CAD, para eso sería mejor directamente retirar el concepto y la categoría de "Artículo bueno" y dejar únicamente los destacados. No tendría sentido tener dos sistemas idénticos, con la única diferencia de que en uno se exigiría más que en el otro (¿qué vara mide eso? yo aplico casi los mismos criterios al revisar para CAD y para SAB, con diferencias únicamente en los datos extra y en detalles casi superfluos). Tenemos dos sistemas, por lo que se consume el doble de recursos y ninguno de ellos funciona del todo bien. El reto podría servir ahora, pero como dice Desmond, no tiene sentido si al mes vuelve a llenarse la página. Tal vez haya que plantearse si realmente hay necesidad de tener dos categorías (AB/AD) para evaluar la calidad de un artículo, si realmente sirve para algo o si SAB es solo un lugar para que los novatos (o cualquier usuario que no haya redactado jamás un AB/AD) pueda dar sus primeros pasos sin ser vapuleado en una CAD. Es una opinión, sería retroceder a lo que era antes, pero un sistema tan atascado tampoco sirve de mucho. Saludos, Mel 23 mensajes 23:52 29 dic 2010 (UTC)
Unificar ambos formatos es algo poco conveniente, en primero, si se utilizara un solo sistema, la calidad de los artículos que en éste momento son ABs tendría que verificarse para saber si cumplen con los criterios necesarios e hipotéticos de dicha categoría al igual que con los ADs, y los que sean AD de igual forma, aunque hay varios artículos que son descomunales en el sentido de que incluso superan las expectativs para un AD; y en segundo, que si ambos fueran lo mismo, el tiempo invertido en algún artículo sería más del necesario, además de que no existe mucha información sobre un mismo tema.
A lo que Desmond pregunta, investigué en la inglesa, y ahí, aunque la losta nos supera por mucho, es algo más rápido que aquí en la española, pues como dije lineas más arriba, todo va de acuerdo al idioma; allá se usa una página aparte donde se hacen las alcaraciones respeco a las solicitudes. No sé como funcionen en la francesa o en la alemana. --«[Gtr.]» Errol 00:09 30 dic 2010 (UTC)
Como ya apunté en el segundo mensaje de este tema, estoy totalmente de acuerdo con Desmond, en que el sistema tendría que evolucionar haca algo parecido al sistema empleado en el CAD... Lo que no se puede admitir son ciertas prácticas que existen a día de hoy, derivadas de este sistema de laissez-faire:
  • Que a día de hoy existan artículos pendientes de ser revisados desde Agosto o Septiembre, y en cambio, hay artículos que a las pocas horas de su nominación, ya son AB... compañeros... no se puede premiar al que acaba de postular un artículo, y castigar al que lleva esperando 4 meses.
    Que a día de hoy se permitan listar artículos con faltas de ortografía (que es tan sencillo como activar el corrector de la propia wikipedia) es incomprensible.
    Que a día de hoy se plantee como solución un SANSAB para eliminar este atasco... es como intentar saciar la sed a base de comer jamón... al principio es algo que sienta de maravilla, pero el problema todavía no ha sido solucionado.
Es por tanto que abogo por que seamos valientes, y cambiemos este sistema obsoleto... A lo mejor se puede hacer una mezcla de lo que hay en la wikipedia inglesa, con páginas de evaluación con argumentos mucho más rápido que nuestro CAD, junto a una lista de preselección de artículos, que evitaría que entrasen artículos que no cumpliesen unos mínimos, como tener faltas de ortografía o desambiguaciones. Un saludo. Dura-Ace hablemos 00:50 30 dic 2010 (UTC)
Bueno, desde esa perspectiva, creo que sí sería bueno que se aplicara una actualización respecto a los otros sistemas y evitar que se aglomeren tantos artículos; aunque el nuevo sistema debería de ser no tan estricto como lo es la CAD pero que sí pueda permitir que los artículos sean de calidad. --«[Gtr.]» Errol 01:32 30 dic 2010 (UTC)
  • Estoy de acuerdo en que este es un problema evidente y no se puede resolver simplemente con la implantación constante de SANSAB's. Debo aclarar que el hecho de que se haya promovido el SANSAB infructuoso hace unas semanas fue para reducir la lista de nominados (siguiendo el objetivo que se siguió en la edición original), más no se pensó como solución definitiva al problema. Como bien se sabe: el sistema SAB actual (y el de toda la enciclopedia) es el de que todos aquí somos voluntarios y hacemos lo que mejor nos parezca (en el buen entendimiento, claro está).

Así que no me parece la idea de que se quiera restringir o limitar más el sistema para volverlo más exigente para con el revisor o el proponente. ¿Porqué? Pues porque muchas veces hay usuarios novatos que pueden nominar por primera vez un artículo que, si bien no cumple con los requisitos para ser AB, aprende a ser más objetivo y a editar mejor, que es el fin primordial de Wikipedia: colaboración mutua. Es cierto que no es correcto esto, así que se podría promover la idea de que no se pueden nominar artículos que a simple vista no son adecuados aún. Pero creo que eso ya se hace actualmente, y prueba de ello está en el historial de la página.

No estoy de acuerdo con sustituir por completo el sistema por uno extranjero, aunque se trate de otra enciclopedia. ¿Porqué? Porque, en primer lugar, somos enciclopedias independientes y cada una tenemos nuestras propias normas de funcionamiento. Se requiriría mucho tiempo para estudiar a fondo el funcionamiento extranjero y poder implementarlo aquí, así nada más. Y por otra parte, no se debe sustituir por completo porque nuestro sistema sí funciona, quizá no de la manera más óptima que se quisiera, pero hasta ahora no ha sido decepcionante. Al menos desde mi opinión.

Estoy en desacuerdo con implementar un sistema similar a CAD. ¿Porqué? Porque ese sistema ya tiene serios problemas. Migrar/evolucionar hacia uno semejante, sería tanto como clonar esos problemas aquí, y volver peor la situación actual. Aún no se ha determinado con precisión la causa de que CAD esté muerta por temporadas, así que en base a eso no se puede simplemente querer copiar algo que no está bien de raíz. Mucho menos querer mejorarlo aquí (en ese caso, mejor mejorar el sistema CAD primeramente en vez de copiar una versión que se supone mejorada). Eso que dice Dura-Ace (disc. · contr. · bloq.) de que «no se puede premiar al que acaba de postular un artículo, y castigar al que lleva esperando 4 meses», es comprensible. Pero no se puede obligar a nadie a revisar un artículo que no le agrada o con el que no está muy familiarizado. Tampoco pienso que sea castigo el que no se revise a algún artículo con cierta antiguedad... Vamos! Al nominar un artículo, se entiende que se debe ser paciente como revisor para poder hallar a alguien que esté interesado. Igual que en los trasplantes de órganos cuando se espera pacientemente a algún donador compatible, algo así veo similar aquí.

En conclusión, desde mi perspectiva se puede, no actualizar ni sustituir, sino M E J O R A R en base a otros sistemas extranjeros, sobre todo para resolver el problema de los tiempos de espera (que no creo que pueda ser resuelto, pero al menos puede reducirse). No apoyo la idea de basarse en CAD, porque ya hay problemas de fondo en ese sistema como para venir a traer un sistema problemático aquí también. Si se desean hacer mejorar respecto a ese sistema, mejor hacerlas directamente en CAD en vez de pensar egoistamente sólo en SAB. Y cualquiera solución que se adopte, evitar a toda costa restringir aún más el sistema actual pues se debe recordar que SAB no es CAD: aquí se evalúa la calidad al igual que en CAD, pero no se sigue todo un proceso de protocolo como allá, sobre todo porque los artículos nominados casi siempre son cortos y buscan una revisión aprobatoria para luego pasarse a una CAD futura. Esos son mis puntos. Saludos; JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 06:49 30 dic 2010 (UTC)

Hombre, yo creo que un sistema como CAD lo único que causaría sería estar más tiempo con cada artículo cuando el verdadero problema es que hay mucha gente que hace muchos AB´s. Si lo hacemos de esa manera limitamos en cierta manera que la gente los presente porque hay mucha cola porque hay muchos artículos que nadie revisaría, como los que llevan unos meses ahí esperando. Y no es un castigo el crear un artículo y esté aquí esperando 3 meses, sólo que no es interesante para la mayoría. Hace tiempo pensé en proponer como mínimo una barrera para llegar a proponer un artículo a AB y al final lo dejé a parte porque creo que no discriminaría mucho. Me explico: yo suelo ver los nuevos AB´s presentados, los miro y si en el primer vistazo tienen problemas de bulto pues lo repruebo rapidamente. Yo casi siempre repruebo y es algo que hago rápido pero que no debería hacer porque se da por hecho que el que nomina sabe estas normas básicas. Por eso pensé que la gente pasara el artículo por un sitio previo donde dejarían pasar artículos o no, de esta manera llegarían menos a AB. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 09:07 30 dic 2010 (UTC)
Lo de eliminar WP:SAB, no lo veo porque como bien decis, nominar un artículo a AB, es como un primer paso para el nuevo wikipedista que llega aquí, y quiere ver reconocido parte de su trabajo. Si eliminariamos los artículos buenos, y los usuarios nominarian directamente todo a WP:CAD, los batacazos serian tremendos porque allí el nivel de exigencia en los contenidos es mucho mayor. De ahí que diga, que existir tienen que existir ambos, tanto como WP:SAB como WP:CAD. Además también por lo que habeis dicho muchos, que hay artículos que por la propia temática no podrán ser nunca un Artículo Destacado pero sí pueden ser perfectamente un Artículo Bueno. Según veo en la Wiki francesa, allí para elegir un artículo como AB, se emplea un sistema parecido al que tenemos aquí en las candidaturas a recursos destacados: votaciones, comentarios y correcciones realizados por varios usuarios. Desmond Escríbeme 11:28 30 dic 2010 (UTC)
Tal ves si se pidieran tres revisores se mejoraría, tanto en calidad como en rapidez aunque parezca lo contrario. Muchas veces no apruebo un artículo porque no estoy del todo seguro y si hay más de un revisor puedo dar mi opinión, pero no es la única. Animaría a más gente al no tener toda la responsabilidad en el proceso. Millars (discusión) 14:12 30 dic 2010 (UTC)
Yo aceptaría la propuesta de Millars. El sistema sería más largo, desde luego, pero por lo menos la gente no se sentiría tan responsable. Además evitaríamos casos de dudosa aceptación. Sin embargo pienso que mejoraría el problema de calidad, pero no de cantidad... —vanbasten_23 (discusión) 14:26 30 dic 2010 (UTC)
Me gusta la idea. Apoyo la propuesta de Millars. El tema sería cómo implementarlo. Se me ocurre que podría ser similar a cuando se vota un artículo luego de un desacuerdo. Se podría votar en la página de discusión del artículo. Creo que esto también solucionaría los problemas de artículos en espera, segunda opinión (quedaría obsoleto, pues se requerirían 3) y desacuerdos, ya que en vez de proponer un desacuerdo directamente se votaría en contra. Además de mejorarse la calidad al requerir más revisores. Yo propondría dos revisores de tres. Si dos revisores están de acuerdo y pasado cierto plazo nadie se opone, se lo declara bueno, pero si pasado cierto plazo, hay un sólo revisor que lo desaprueba, y nadie más lo revisa, se desestime la candidatura--Jorge c2010 (discusión) 14:35 30 dic 2010 (UTC)
Obviamente, si dos están de acuerdo por sentido común no haría falta una tercera opinión. Aunque fuese complicar algo más el proceso, tal vez se podría instaurar un tiempo mínimo de revisión, de una semana, en el que aunque opinen dos se mantenga ahí por si alguien más quiere opinar. Tal vez el tercero vea cosas que los otros dos no han visto. Yo sí que propondría un máximo de artículos por sección, de unos diez, para que no haya secciones gigantes y así se "obliga" un poco a los que quieran nominar más a revisar algo y que se vacíe. Millars (discusión) 19:01 30 dic 2010 (UTC)
No es mala idea que funcione como una revisión por pares. Cuatro ojos siempre ven mejor que dos. Pero lo del máximo de artículos por sección... eso ya fue instaurado hace tiempo y precisamente no tuvo éxito. Yo propondría plantearlo de otro modo... quizás que las personas que presentan artículos se vean limitados a 1 por sección... por que por ejemplo, en una sección ahora mismo hay cinco candidaturas de tan solo 1 redactor. Así también arreglaríamos el desequilibro existente por temáticas... porque como da expliqué al inicio... cuando vas a la lista de AB's, puedes ver una abrumadora cantidad de artículos sobre fútbol, programas de televisión o música... y en cambio sólo 2 sobre arte o 12 sobre filosofía. Un saludo. Dura-Ace hablemos 20:21 30 dic 2010 (UTC)
  • No me parece lo de limitar a sólo un artículo por sección... ¿Con qué objetivo? Los usuarios experimentados pueden hacer varios artículos que pueden considerarse buenos en un lapso breve, así que limitar a sólo uno haría que todos esos proyectos quedaran en un baúl esperando ser nominados algún día, algo más nocivo para la enciclopedia, porque no se evaluarían en tiempo y forma. Creo que lo de limitar a un número determinado (supóngase 10) la cantidad de nominados por sección es buena opción para mantener el equilibrio y así los revisores no se inclinen por aquellas secciones en las que sólo hay un nominado único. Lo de la revisión por pares... ni hablar. El problema no es la calidad de las revisiones, sino el tiempo que tardan en revisarse los artículos, y sigo creyendo que hacer un proceso de revisión por pares sólo aumentaría el tiempo en vez de disminuirlo. JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 21:03 30 dic 2010 (UTC)

A mí me parece (y creo haberlo comentado en alguna otra ocasión) que podría venir bien limitar a una las candidaturas que puede tener en lista un mismo editor. Eso, y que no pueda presentarse una nueva, en caso de reprobación, hasta que se solucionen los fallos de la reprobada. Ello no sólo ayudaría a combatir la saturación de la lista (desincentivando las carreras de acumulación de reconocimientos), sino que obligaría a tomarse más en serio el hecho de presentar un artículo y evitaría que los artículos reprobados se abandonaran en el mal estado en que se presentaron. Saludos, wikisilki 21:13 30 dic 2010 (UTC)

Concuerdo con Link en que el problema no está en la calidad (o no mayoritariamente) si no en la cantidad de revisiones. Hace un tiempo tuvimos revisiones por pares o segunda revisión y las revisiones se quedaban ahí a perpetuidad hasta que alguien llegaba y las evaluaba. Por tanto, no me parece una medida muy acorde al "problema" que se pretende solucionar. Respecto al comentario de Wikisilki, hace una propuesta bastante novedosa hasta ahora (o por lo menos no recuerdo que nunca se haya planteado nada similar aquí). Yo estaría a favor de limitar la nominación de nuevos artículos hasta que se solucionen los problemas del artículo reprobado. Hay usuarios que nominan artículos por nominar y luego se desentienden totalmente de ellos y no los mejoran y esto es algo que habría que evitar. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:29 30 dic 2010 (UTC)
Pero según eso yo por ejemplo no puedo tener más que un artículo nominado y tengo tiempo suficiente como para solucionar todos los problemas que tengan los artículos. Por lo tanto se me limitaría incorrectamente. Yo creo que el tema es complejo porque siempre se dan casos como este, pero que como dice Wikisilki también se dan de la otra manera... —vanbasten_23 (discusión) 22:01 30 dic 2010 (UTC)
  • No sé porqué se saca a colación el tema de la supuesta acumulación de reconocimientos como un problema que vendría a bien resolverse con la restricción a una sola solicitud por usuario. Más bien, eso es un detalle fuera de lugar pues, si se hace con la idea de acumular, premiarse, ganarse (como sea, al final ni es dinero ni es reconocimiento lo que se obtiene, sólo satisfacción personal) o con alguna otra idea adicional en mente, la enciclopedia es la que sale ganando con más artículos mejorados en un menor tiempo y por un grupo pequeño de colaboradores. Y eso sin necesidad de concursos o demás parafernalia. El problema entra cuando un usuario X nomina hasta Y artículos, y el usuario X no se hace responsable de sus nominaciones ni tampoco de revisar artículos para disminuir la lista, y sólo nomina artículos que no dan la nota para AB. Aplicar la restricción entonces bajo esta singular premisa es algo que no me parece desde mi punto de vista. JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 22:13 30 dic 2010 (UTC)

La cuestión es mirar por un buen funcionamiento del proyecto más que por la satisfacción personal de cada uno, que es importante pero secundaria. Sólo hay que ver que si se aplicara cierta limitación al número de candidaturas por editor a un tiempo (quien dice una dice dos), el número de la lista bajaría mucho. Ello no implica que un buen editor no pueda tener en la recámara el número de candidatables que sea capaz de redactar, e ir presentándolos conforme le vayan aprobando los que tenga en lista. Pero se haría más pausadamente, sin generar aglomeraciones. A fin de cuentas, los artículos mejorados estarían ahí, y no tenemos fecha de entrega. Saludos, wikisilki 23:17 30 dic 2010 (UTC)

Y no olvidemos que el fin último de un AB o AD es aparecer en la portada, no satisfacer las necesidades personales de los redactores. Si un artículo tiene un contenido completo, verificable, exhaustivo, neutro... da igual si tiene palomita verde o no. Saludos ---- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:30 30 dic 2010 (UTC)
Hombre, no es sólo para aparecer en portada, a mi me sirve para que la gente los evalue según sus parámetros porque se me pueden escapar cosas que no he pensado o faltas de ortografía que no he visto y de esta manera se "obliga" a alguien a leerlo. A mi personalmente me da igual si alguien lo quiere como acumulación de reconocimientos, como manera de aparecer en portada o lo que sea, el caso es que mejore la enciclopedia, aunque el piense en otra cosa, porque al final pagarle de otra manera va a ser imposible. El tema de limitar las nominaciones me parece mal, peor que mal!!! si yo quiero presentar 6 artículos no entiendo porque pensais que no puedo defender 6. Si fueran AD´s todavía pero yo cuando presento un AB lo hago sabiendo que me pueden pedir cosas, pero estas serán muy pequeñas, por lo tanto las puedo solucionar facilmente. Que hay casos en los que no pasa, vale pero ¿van a pagar justos por pecadores? si al final el caso es crear AB para crear artículos de calidad ¿por qué vamos a poner restricciones a hacer las cosas bien? Ya dije que estoy de acuerdo en que existan ciertas limitaciones, por ejemplo si presento 10 y nunca me molesté en mirar los de otros pues yo no le dejaría nominar más. Pero eso sería algo que podría controlar alguien como Obelix u otro que esté habitualmente por aquí. ¿no? El caso es no desmotivar a la gente que quiere presentar 10 y evalua 30... —vanbasten_23 (discusión) 01:07 31 dic 2010 (UTC)
Pero vanbasten, el caso es que cada cual pueda presentar tantos artículos como quiera... pero gradualmente. Los artículos seguirían ahí, pero de ese modo, no se abarrota la lista de revisión. El que edita bien tendrá revisiones más rápidas (porque habrá menos que revisar en sus artículos) y consecuentemente podrá presentar los artículos con mayor fluidez; el que no preste tanta atención al artículo tendrá revisiones más dificultosas, se lo reprobarán, tendrá que revisarlo de nuevo y le llevará más tiempo y se lo trabajará mejor para las siguientes. En el fondo, es algo parecido a lo que sucede con las CAD, sólo que en vez de limitar el número máximo de artículos en revisión se limitaría el número que uno puede presentar a la vez. Además, yo soy partidario de dejar reposar los artículos que uno prepara antes de presentarlos a AB o AD; de ese modo, los artículos maduran, otros editores tienen tiempo de ir echando un ojo y añadir o arreglar cosas, el redactor principal toma perspectiva y puede encontrar los errores que se le pasaron... Saludos, wikisilki 01:53 31 dic 2010 (UTC)
Yo, personalmente y hace casi 3 años que estoy en Wikipedia, no mejoro artículos y los nomino con el objetivo de que salgan en la portada. Yo los mejoro para que la gente, los wikipedistas, los estudiantes, etc. lean algo de buena o destacada calidad, dependiendo del caso. Opino que inmediatamente se debería hacer un SAN SAB, porque hay gente ansiosa por recibir la calificación. Yo tengo 3 artículos nominados, y dos de ellos estan en lista desde principios de diciembre. Creo que eso no debería suceder. Me gustaría ayudar corrigiendo e incluso, tengo tiempo. El problema es que "mi fuerte" son las biografías, y no hay muchos de esos casos. Ya hay casi 90 nominados y si se sigue así, se traspasará esa línea. Otra de las cosas importantes que quería decir era que muchos artículos, la mayoría, tiene una revisión y sus respectivos consejos para corregir. Hay algunos que no los corrigen, por lo que deberían ser reprobados; y otros, los cuales fueron corregidos pero el editor no informa al revisor de dichos cambios y entonces nunca se entera. De ese modo permanecen días, meses, y siguen igual. En fin, hay muchas cosas que elogiar y criticar del actual sistema.--Nhriber (discusión) 02:19 31 dic 2010 (UTC)

Hola, soy nuevo en Wikipedia, aunque he ayudado muy poco desde hace dos años sin registrarme, ultimamente me e dedicado más en lo referido a la lucha libre. Estuve leyendo sus discusiones y los términos de como calificar, pero creo que no puedo hacerlo si no tengo aún un artículo redactado que sea bueno según lo que he leído. Y bueno yo tengo hasta el momento 4 artículos nominados y quisiera ayudar calificando los otros para poder reducir las acumulaciones, pero no se si deba esperar a que un artículo que yo nominé sea declarado bueno. SALUDOS XD!--Wiki2010XD (discusión) 07:06 31 dic 2010 (UTC)

El fin mismo de los Artículos Buenos, o Artículos Destacados, tampoco es que aparezca en la portada. El fin mismo de un AB o un AD es tener un artículo de calidad. O lo que es lo mismo, que ese artículo disponga de un valor añadido frente a los demás artículos, que lo hacen merecedor de ser digno de mención. Creo que debemos de partir de esa premisa, de un criterio basado en la calidad. Ni de criterios de velocidad, ni de criterios de cantidad. Si no, ya puestos, hasta podíamos activar la "botopedia" para que los "Bots" se pongan a crear artículos a mansalva, tal y como ocurre en las ediciones en Portugués y Polaco, porque por criterios de velocidad y cantidad, sería lo mejor para que la Wikipedia en Español avance y crezca.
  • Basándonos en criterios de calidad: La implantación del número máximo de artículos candidatos por redactor lo veo totalmente lógico. Al obligar al redactor a tener una cantidad limitada en lista de espera de evaluación, de un modo, se obliga a que el redactor postule un artículo con ciertos criterios de calidad. Así evitamos que un sólo redactor tenga 10 o más artículos candidatos a la vez, con distintos niveles de calidad.
  • Basándonos en criterios de calidad: La implantación de este número máximo, también ayuda a que los proponentes de artículos estén más pendientes de las correcciones que los evaluadores hagan, y que no pasen olímpicamente hasta que alguien les apruebe el artículo. A día de hoy tengo la impresión de que algunos proponentes, por el simple hecho de listar el artículo en la sección de nominaciones, creen que ya se merecen el AB, por artículos que muchas veces no dan la talla.
  • Basándonos en criterios de calidad: Apuesto por eliminar la sección "En espera", y sustituírla por una sección a algo tipo "En evaluación/En revisión", para aquellos artículos que estén dentro de un proceso de evaluación, o que necesiten de unas pequeñas mejoras (o sea, que no sean obvios merecedores de un reprobado) y eliminar la práctica de poner debajo de los artículos listados la muletilla: En revisión. Los artículos que se pusiesen en esta nueva sección deberían de tener solucionado su estátus (ya sea aprobado o reprobado) en un plazo máximo de tiempo (15 días, por ejemplo). Así evitaríamos el descontrol que existe entre los artículos que ya tienen una evaluación o no, y también el descontrol que existe en artículos con alguna evaluación y que el proponente no se ha molestado en mejorar.
Saludos cordiales ¡y próspero año 2011!. Dura-Ace hablemos 13:14 31 dic 2010 (UTC)
Sin opinar sobre lo de limitar o no la cantidad de artículos por proponente (personalmente, me da lo mismo que haya 70 proponentes distintos o uno solo, si lo que revisamos son sus artículos), creo que un buen punto de partida para la eliminación de la sección "En espera" es endurecer más nuestros criterios. No asemejarlos a los de CAD, sino reprobar directamente cualquier artículo cuyo proponente/redactor evidentemente no haya leído WP:QEUAB. Hay varios artículos en la lista con problemas de estilo, secciones tituladas como ensayos, mezcla de tiempos verbales, etc, que le lleva mucho tiempo al revisor corregirlos o explicarlos en las discusiones, y que cualquier proponente que haya leído los criterios y que se tome en serio la tarea de escribir un AB los tendría en cuenta. Últimamente yo dejé de revisar por eso, porque, generalizando, el 90% de los artículos que veo tienen estos errores y la lectura se me hace engorrosa antes de empezarla. Reprobar directamente sería una manera de facilitar el trabajo para todos y de evitar las nominaciones cuyo objetivo es recibir una revisión por pares. Si están de acuerdo, ya varios artículos podrían eliminarse de la lista (no es solo una cuestión de bajar el contador, también de fomentar la consideración por el trabajo de ambas partes). Saludos y feliz año. Mel 23 mensajes 17:14 31 dic 2010 (UTC)
También estoy de acuerdo con eso. La revisión principal la debería realizar el postulante, en base a los criterios establecidos; cuando un artículo tiene errores de fondo, debería reprobarse directamente aconsejando al postulante que revise los criterios y los aplique al artículo. Saludos a todos y feliz entrada de año. wikisilki 17:40 31 dic 2010 (UTC)
Eso es verdad, hay casos que tienen 100 referencias y todas ellas sólo con el enlace, pero ya en alguna ocasión se me criticó porque doy argumentos de forma y no de fondo, y que eso no podía ser porque mi revisión era muy superficial. Desde entonces opté por reprobar aquellos que me parece que no han leído esto y a correr. —vanbasten_23 (discusión) 23:21 31 dic 2010 (UTC)

(Desangro XD)Vengo invitado por aquí, debido a unos cambios de pareceres que he mantenido con Vanbasten. Explico rápidamente mi postura: Reprobar directamente AB's que incumplen flagrantemente la política en custión solo puede parecerme bien, pero...siguiendo los métodos y las normas. Es decir, lo que creo que no se puede hacer es darlos de baja directamente de la lista, poniendo en el resumen de edición "incumple WP:QEUAB" y adiós, sobre todo porque todos los candidatos reprobados lo son porque de una manera u otra no cumplen QEUAB -mucho menos mensajes del tipo "leete esto primero" que me parece a mi modesto entender que rozan el morder a los novatos-. Creo que deben reprobarse conforme a lo dispuesto en la propia polítca, es decir, pobniendo en la discusión simplemente "reprobado por no cumplir WP:QEUAB" y quitando las plantillas de nominado y poniendo las de reprobado. Hay varias razones que sustentan esto, entre las que puedo señalar que si se borra de la lista directamente no queda constancia en el artículo de que en su día fue nominado y rechazado de plano por no cumplir la política, que la política dice claramente que la reporbación debe ser explicada en la discusión del artículo, que hacer lo que se está haciendo me parece que necesita ser contemplado ne la politíca y despúes aplicado y no al revés, y que para modificar la política en un sentido u otro hace falta un cierto consenso de la comunidad.--Marctaltor (discusión) 11:12 5 ene 2011 (UTC)

Pues por mi parte diré lo mismo que le conteste a Marctaltor en su discusión. Desde hace un tiempo se decidió aquí (y algunos de nosotros lo hacemos) esta actitud porque hay muchos casos de gente que le gusta un artículo y decide nominarlo "a ver que pasa". Esto causa que la gente que revisa, lea artículos que a simple vista está claro que no son AB y pierda su tiempo en corregir y hacer comentarios mientras pueden estar revisando otros que si lo pueden ser. Ese es el problema, que hay gente que no lee que para nominar pone "Si crees que un artículo es bueno de acuerdo con los criterios de artículos/anexos buenos..." y lo presenta porque si. Ellos no cumplen con los requisitos que se piden ahí y que están claramente indicados, por lo tanto si dejamos que se nominen todos creo que es injusto para los que si lo cumplen. No me parece mal hacer un comentario en la discusión aunque de esta forma era más rápido. Hasta ahora no tuve problemas con la gente que nomina e incluso en algunos casos simplemente lo escriben en la lista pero no ponen plantilla ni nada. Como hice la otra vez, haré lo que aquí se decida. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 11:58 5 ene 2011 (UTC)
Ya que estamos pongo el enlace a la discusión que empecé hace tiempo para que Marctaltor vea lo que me respondieron hace tiempo. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 12:05 5 ene 2011 (UTC)
Todos hemos perdido tiempo en algún momento (yo, ayer mismo) con algún artículo que se podía haber reprobado directamente, cosa si relentiza más si cabe el sistema. La verdad es que no veo mal la reprobación directa, siempre y cuando después uno se tome su tiempo de explicarle al postulante el porqué y cómo solucionarlo. Saludos. Billy (discusión) 22:07 5 ene 2011 (UTC)
Se trata de agilizar el proceso, menos burocracia, menos papeleo. Veo bien lo que ha hecho Van Basten, siempre y cuando escriba al que ha nominado el artículo y le explique las razones por las cuales se ha retirado esa candidatura a Artículo Bueno. Desmond Escríbeme 00:08 6 ene 2011 (UTC)

Aaron Eckhart

El usuario Nhriber revisó el artículo Aaron Eckhart y aprobó la nominación. Sin embargo, creo que no cumple con el primer requisito para calificar un artículo («Debes haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno»). El usuario aprobó tres cuatro otros artículos además del ya mencionado en un solo día. Danielba894 (discusión) 18:02 4 ene 2011 (UTC)

Retiro lo dicho sobre el requisito. Por alguna extraña razón su discusión salía en blanco, pero ahora veo que ya redactó varios AB. De todas maneras me parece extraño 5 aprobaciones en menos de 24 horas. Danielba894 (discusión) 18:13 4 ene 2011 (UTC)
Naaa, ni tanto, conozco otros usuarios que han tanto aprodado como reprobado unos 15 artículos en más de medio día, así que por ello ni te preocupes ;) [Algunos de ellos con más de diez artículos destacados, y muchos más ABs]. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 20:24 4 ene 2011 (UTC)
Si sirve de algo cada vez que se aprueba un artículo hay varias personas que revisamos un poco el artículo para ver si realmente está para ser AB y en esos casos no parecía que había problemas. Lo importante no es quien revisa sino que lo haga bien. Si todos hicieramos como Nhriber hoy seguro que tendríamos muchos menos nominados :) Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 21:30 4 ene 2011 (UTC)

Pedido

Por favor, corrijamos aunque sea algunos artículos de la sección cine y televisión, e historia. Hay artículos esperando desde agosto u octubre. Ya logramos reducir uan gran cantidad de artículos, pero sigamos así...--Nhriber (discusión) 19:41 6 ene 2011 (UTC)

Pregunta

Dice en la página del proyecto que pueden calificar un candidato a artículo bueno quienes hayan redactado un AB antes. ¿Ese "redactado" incluye haber traducido un artículo de otra wiki (y que, lógicamente, haya sido aprobado como AB aquí) o sólo se refiere a redactar un artículo "original"? Gracias. Bertosis (discusión) 17:11 19 ene 2011 (UTC)

Se refiere a haber hecho que un artículo sea AB o AD, como traducción o como trabajo original. Saludos! мιѕѕ мαηzαηα (۞) 17:17 19 ene 2011 (UTC)
Perfecto, muchas gracias por la respuesta. Me tomaré la libertad de aclarar eso en la página, para evitar futuras confusiones. Bertosis (discusión) 17:31 19 ene 2011 (UTC)

ocultando discusiones

Vengo a proponer una idea, que no sé si es nueva, si se ha debatido ya o no. Yo no he leído nunca nada al respecto, si ya se ha hablado, por favor disculpadme y mostradme el enlace.
Se trata de ocultar todas las, casi siempre largas, discusiones respecto de los ABs que se escriben mientras son revisados, cuando esa revisión ya ha concluido. Una vez que el artículo obtiene la distinción de AB, quedan en su discusión todos los debates que condujeron a ello. Personalmente me parece que, repito, una vez que se ha distinguido al artículo como AB, ya no tienen mayor sentido que el histórico, es decir, que, como todo en la Wiki, quede registro de lo comentado, y, sin embargo, podría entorpecer la lectura de nuevas discusiones que se planteen. Por ello, propongo usar la plantilla {{demostración|título=Título|1= contenido}} de la forma en que lo he hecho aquí, a modo de ejemplo. Donde «Título» se sustituye por algo parecido a lo que he puesto allí, y «contenido» sería toda la discusión relativa al AB.
No pretendo que sea una imposición obligatoria, solo que, si os parece bien, se pueda hacer. De esta forma la discusión queda más «limpia» sin que nada se pierda, pues toda la información está al alcance de quien quiera leerla. Por otro lado, si el artículo es reprobado, creo que no debería emplearse esta plantilla. Por cierto, que no sé si es la plantilla más apropiada para lo que propongo o hay otras mejores. ¿Qué os parece? --DPC (discusión) 22:55 23 ene 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo, me parece práctico ya que muchas veces las discusiones posteriores no tienen nada que ver con la revisión SAB. Obviamente, siempre y cuando el artículo haya sido aprobado y hayan pasado los días correspondientes, y con la plantilla desplegable para poder visualizar rápido los puntos. A favor A favor. Mel 23 mensajes 04:29 24 ene 2011 (UTC)
A favor A favor Me parece una idea estupenda, una vez conseguida la distinción, no tiene por que estar tan a la vista y ocupar ( en algunas ocasiones), tanto espacio, quien esté itneresado no tiene más que clicar y se ve al instante... Perfecto.MarisaLR (discusión) 10:52 24 ene 2011 (UTC)
A favor A favor Me parece una idea excelente, permitirá ver con mayor claridad cualquier discusión que pueda surgir más adelante.--Rosymonterrey (discusión) 11:37 24 ene 2011 (UTC)
comentario Comentario Me parecería mejor poner esa discusión en un archivo, como en las candidaturas a destacado. El archivo se llamaría Selección de artículos buenos/Nombre del artículo. ¿Qué opinan? --Ave César Filito (discusión) 12:49 24 ene 2011 (UTC)

Pues sería otra solución, no cabe duda. Pero lo que planteas debe llevar un periodo de debate y un acuerdo mucho más amplio, pues significa cambiar la forma de hacer en un proceso establecido de Wikipedia en español. Por lo tanto, creo que no debemos desviarnos de la propuesta inicial que no supone más que ocultar y mostrar una parte de una discusión. Si te decides a proponer ese cambio en los procedimeintos de discusión de AB, no dejes de avisar; yo te apoyaré.--DPC (discusión) 14:18 24 ene 2011 (UTC)

Me inclino más por la propuesta de DPC, más accesible y pragmática. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 17:34 24 ene 2011 (UTC)
Yo también estoy A favor A favor de la propuesta. мιѕѕ мαηzαηα (۞) 17:51 24 ene 2011 (UTC)
A favor A favor La discusión queda mas limpia y es mucho más facil discutir temas nuevos sin que haya tantos apartados.Astillerense (discusión) 18:03 24 ene 2011 (UTC)
Me gusta más la opción de Ave César Filito, pero tampoco veo mal la de DPC, así que A favor A favor. Ambas mejoran lo que tenemos hoy. Bertosis (discusión) 18:07 24 ene 2011 (UTC)
Idem que Bertosis. Las páginas de candidaturas han demostrado ser muy prácticas. A favor en cualquier caso. Εράιδα (Discusión) 19:45 24 ene 2011 (UTC)
A favor A favor Pienso que la opción de David es más cómoda. Anna (Cookie) 19:48 24 ene 2011 (UTC)

Las dos opciones no son excluyentes, pero lo que propongo sirve para las discusiones de ABs pasadas y de futuro inmediato. La opción de hacer una página de discusión especial sólo servirá para el futuro, una vez que se discuta y apruebe. Y puesto que somos varios los que pensamos que puede ser una buena opción, ¿Por qué no lo planteas formalmente, Ave César Filito? Te animo a que habras otro hilo y comencemos a discutir, no sé si aquí o en un terreno más amplio, como el café. Egaida, como miembro del Wikiproyecto:Revisores ¿que opinas? ¿dónde se debería plantear y en qué forma?. --DPC (discusión) 20:09 24 ene 2011 (UTC)

Este es el mejor sitio. Se pueden dar dos o tres días de margen para que otros puedan participar. Si en ese tiempo se mantiene el consenso, procede avisar en el café de propuestas. Εράιδα (Discusión) 20:33 24 ene 2011 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la última propuesta de David. Bertosis (discusión) 20:41 24 ene 2011 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de David MarisaLR (discusión) 22:54 24 ene 2011 (UTC)
Por favor véase la sección de abajo para ver una nueva propuesta relacionada y surgida de esta sección. Gracias. --Ave César Filito (discusión) 23:00 24 ene 2011 (UTC)

Véase la de abajo, pero no se de por cerrada esta, puesto que, insisto, poner la discusión en hoja aparte será a partir de una fecha, mientras que todos los ABs que ya tienen una laaaarga discusíón están ahí. Seguid opinando en ambas. --DPC (discusión) 07:09 25 ene 2011 (UTC)

Hola. Le ha dejado a Filito un mensaje pidiéndole en definitiva algo razonable. Lo que se está debatiendo aquí es de sentido común y el hecho de que ambas propuestas (ocultar discusiones en AB's aprobados e implementar páginas de canditatura para SAB futuras) hagan run-run es señal de que hay una necesidad objetiva y que se percibe en esto una posible solución. Conviene sin embargo ir despacio para que nadie se sienta atropellado por el entusiasmo y que se pueda alcanzar el máximo consenso. Saludos. Εράιδα (Discusión) 08:35 25 ene 2011 (UTC)

Paso por aquí para dejar constancia de mi posición A favor A favor de la medida. De esta forma las discusiones se mostrarían un poco más limpias en cuanto a distinguir cuestiones sobre el artículo que no tengan que ver con los criterios de aprobación de AB, independientemente de si la revisión o revisiones han sido largas o no. Por otra parte, si al final hay consenso sobre implementar la propuesta, respecto a qué plantilla usar podría plantearse en el wikiproyecto plantillas sobre la creación de una específica o incluso una de uso general para texto plegable, pues {{demostración}} fue diseñada para demostraciones matemáticas. Lobo (howl?) 18:06 28 ene 2011 (UTC)

Bien, han pasado los días y parece que nadie tiene nada en contra, por lo que deduzco que hay consenso para usar esa (u otra mejor) plantilla para ocultar discusiones largas de AB aprobados. Por ello comenzaré a usarla. Recuerdo que esta propuesta nada tiene que ver con la que aparece en la sección siguiente. --DPC (discusión) 19:19 13 feb 2011 (UTC)
Pues me parece que antes habría que ver qué plantilla es la apropiada para no tener que cambiarlas después.--Ave César Filito (discusión) 19:52 13 feb 2011 (UTC)
Optimicemos recursos. ¿La plantilla {{demostración}} sirve para este propósito? sí. Pues úsese. Si en el futuro alguien hace una mejor se podrá continuar con la nueva, sin necesidad de cambiar nada. --DPC (discusión) 20:33 15 feb 2011 (UTC)
De acuerdo. Lo único que haría es centrarla, ásí queda más estético. --Ave César Filito (discusión) 21:25 15 feb 2011 (UTC)
Me parece bien. Billy (discusión) 22:39 15 feb 2011 (UTC)

¡Tenemos plantilla nueva! Muchas gracias a Flakinho (disc. · contr. · bloq.) que la ha desarrollado: 

{{subst:PlegarDiscusiónAB
 | fecha = fecha de la evaluación
 | 1 = texto a ocultar
 }}

Copiando esa sintaxis, se vería así: Discusión:Amaryllidaceae --DPC (discusión) 08:05 18 feb 2011 (UTC)

Tengo una pega tal y como está ahora: por lo que veo se incluye , lo que puede llevar a confusión si la revisión resulta finalmente en la reprobación del artículo. Un saludo. Lobo (howl?) 13:30 18 feb 2011 (UTC)
Me parece que si se incluye una imagen mejor será utilizar esta: Lobo (howl?) 13:52 18 feb 2011 (UTC)
Hecho. Aunque quizás sea mejor incluso quitar la imagen si quieres, Lobo. Sólo tendrías que entrar en {{PlegarDiscusiónAB/base}} y eliminar el código:
{{pad|0.5em}} [[Archivo:Candidato-Artículo bueno.svg|25px]] {{pad|0.5em}}
Haré una página de documentación más adelante si finalmente la plantilla es usada. 1saludo. Flakinho (discusión) 17:38 18 feb 2011 (UTC)

Recuerda, Lobo, que la propuesta de usar esa plantilla se hacía en el supuesto de que el artículo hubiera sido aprobado como AB. Insisto, Ave Cesar Filito, en que esta plantilla se puede usar en las discusiones pretéritas, todas aquellas anteriores al posible acuerdo al que se llegue para archivar las discusiones en el futuro. Y que no es obligatorio usarla. --DPC (discusión) 20:53 20 feb 2011 (UTC)

Mi propuesta también ha cambiado, véase la sección de abajo. Como Millars y Obelix se opusieron por ser una burocracia, la cambié haciendo que no quede obligatorio. Por cierto, más que propuesta forma parta de lo expuesto en A:ARCHIV por lo que ya está en vigencia.--Ave César Filito (discusión) 13:06 21 feb 2011 (UTC)

Se ha reaunudado la propuesta de archivar discusiones. Creo que si tiene éxito reemplazaría este sistema. Así pues, me parece que lo mejor es esperar. --Ave César Filito (discusión) 00:57 19 feb 2011 (UTC)

Sé que en la propuesta para plegar las evaluaciones se había dicho que si el artículo está reprobado sería mejor no utilizar la plantilla. Y lo comparto, pero mi objeción venía al notar que un artículo puede haber sido reprobado unas cuantas veces antes de ser aprobado, no sólo teniendo en cuenta la última revisión. Esas evaluaciones pueden ser reprobaciones exress por errores evidentes, pero también podrían ser bastante largas como para considerar ocultarlas. Por otra parte, lo normal en ese caso sería considerar archivar la discusión al completo, pero puede darse el caso por ejemplo si la reprobación anterior es también relativamente larga y reciente. Sobre lo que menciona Ave César Filito, creo que las dos opciones pueden ser compatibles, al igual que acabo de comentar: puede considerarse archivar o plegar, según el caso. Lobo (howl?) 13:42 21 feb 2011 (UTC)

Propuesta

A petición de Egaida (disc. · contr. · bloq.) haremos aquí este debate. Se podrá votar durante tres días y luego se anunciará al Café.

La propuesta es (como se puede ver en la sección anterior) que las discusiones de cada artículo sobre si es aprobado como artículo bueno o no se coloquen en otra página como en las candidaturas a destacado (ej. Wikipedia:Selección de artículos buenos/Nombre del artículo). Para más información, véase la sección anterior.

Espero votos. --Ave César Filito (discusión) 22:43 24 ene 2011 (UTC)

Interrumpo la votación a petición de Egaida (disc. · contr. · bloq.). Estoy esperando respuesta de él y veré qué hacer.--Ave César Filito (discusión) 10:33 25 ene 2011 (UTC)

comentarios

comentario Comentario Y si sólo se trata de explicar los motivos y un par de preguntas, ¿también tenemos que crear una nueva página? yo creo que no es necesario, que el sistema actual ya permite hacerlo archivando esos comentarios cuando sean muy extensos, pero pudiendo no hacerlo cuando no sea necesario. Espero respuesta a mi pregunta antes de "votar", pero aemás, recuerdo que las cosas no se deciden por votación. Millars (discusión) 10:22 25 ene 2011 (UTC)

comentario Comentario Leído a Egaida (y a Millars), mejor consenso que votación. Sigo estando a favor y además: Me parece una buena idea cambiar la forma de discutir sobre los SAB y añadir una página de discusión igual que en el caso de su «hermano mayor» los CAD. Pero, a diferencia de aquel, propongo que la página cuelgue del artículo y no del proyecto. Es decir, las discusiones en CAD son subpáginas del proyecto, como esta Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Anna Anderson. Yo propongo que sean del tipo Esto es un ejemplo/revisionSAB25ene2011. Si es aprobado tendrá una sola subpágina. Si es reprobado y se vuelve a presentar y es ahora aprobado, entonces tendrá dos con fechas distintas: la anterior y Esto es un ejemplo/revisionSAB25feb2011. ¿Es esto posible o estoy diciendo barbaridades?
Lo que plantea Millars se puede solventar escribiendo en la discusión y pasando toda la discusión después de haberse aprobado a una subpágina... o, sencillamente, ¡escondiéndola! --DPC (discusión) 10:28 25 ene 2011 (UTC)

comentario Comentario Respuesta a Millars (disc. · contr. · bloq.): Parte de la respuesta te la ha dado David Perez (disc. · contr. · bloq.). En cuanto a la votación, estoy debatiendo con Egaida (disc. · contr. · bloq.) se se resolverá por votación formal o por otra cosa.--Ave César Filito (discusión) 10:38 25 ene 2011 (UTC)

comentario Comentario Como dice Millars, las cosas no se deciden por votación. Echo de menos en las revisiones SAB que el proponente exponga los motivos de la nominación y que se indique el redactor o si es una traducción. Es cierto que todo eso puede ponerse en la discusión pero, aunque sólo sea por poder tener esa presentación, creo que merece la pena tener una página aparte, quizá siguiendo la sugerencia de David Nombre de artículo/SAB sin especificar fechas ni nada. Εράιδα (Discusión) 12:00 25 ene 2011 (UTC)

Es decir, si hay varias revisiones SAB, ¿todas en la misma página?--DPC (discusión) 12:13 25 ene 2011 (UTC)
En caso de que haya varias, se puede hacer como en los AD. Un Archivo 1, Archivo2. En cuanto a lo otro, ¿no les parece mejor que se llame Wikipedia:Selección de artículos buenos/Artículo (y los archivos Wikipedia:Selección de artículos buenos/Artículo/Archivo 1)?--Ave César Filito (discusión) 12:26 25 ene 2011 (UTC)
Si no lo entindo mal, eso sería duplicar archivos. No me parece buena forma, sigo pensando que mejor subpágina del artículo. --DPC (discusión) 12:45 25 ene 2011 (UTC)

comentario Comentario ¿Es la ocultación o no de las revisiones SAB la solución para desatascar un problema de cerca de 100 artículos en lista de espera? Creo que los esfuerzos tienen que ir en la línea de atacar al problema de fondo, y no a un problema de forma... Dura-Ace hablemos 12:22 25 ene 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo. No estamos debatiendo el problema del número de artículos, y no vamos a dejar de debatir otras cosas por que haya casi 100 artículos. Que eso se debata en otra sección. --Ave César Filito (discusión) 12:27 25 ene 2011 (UTC).
:O ¿Qué tiene que ver eso ahora?. Ciñámonos al tema. El problema (?) de que haya 100 candidatos a AB se debate ahí arriba.--DPC (discusión) 12:45 25 ene 2011 (UTC)
Pues tiene algo que ver: esto no es más que más burocracia a una wiki ya de por si demasiado burocrática. Esto no es hechar leña al fuego, es directamente meterle queroseno. --Dura-Ace hablemos 12:56 25 ene 2011 (UTC)

comentario Comentario Creo que esta medida es bastante innecesaria teniendo en cuenta que las discusiones se pueden archivar en el caso de que la revisión sea tan exhaustiva y larga (muy contadas ocasiones) y añade una burocracia y gastos de recursos, a mi modo de ver, innnecesarios (como dice Dura-Ace en su comentario anterior). Creo que con la medida anterior de ocultar las discusiones debería bastar. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:15 25 ene 2011 (UTC)

Respuesta al comentario de David Perez (disc. · contr. · bloq.) que comienza con «Si no lo entiendo mal»: No es duplicar archivos, eso es en caso de que haya más de una candidatura. --Ave César Filito (discusión) 14:00 25 ene 2011 (UTC)
Respuesta al último comentario de Obelix83 (disc. · contr. · bloq.): Lo que pasa es que se hace largo, ve la sección anterior. --Ave César Filito (discusión) 14:15 25 ene 2011 (UTC)

Seguir un orden

En primero lugar, solicito a Dura-Ace (disc. · contr. · bloq.) que haga sus comentarios en otra sección, pues esto no tiene nada que ver con lo que dice. Tiene ALGO que ver, solo «algo», pero ahora estamos debatiendo otra cosa y solicito que no nos aparte del tema.

En segundo lugar, me parece que habría qur seguir un orden. Podemos someter la propuesta a una votación o a una encuesta, pues sino no llegaremos a nada. ¿Que opinan?--Ave César Filito (discusión) 13:56 25 ene 2011 (UTC)

Lo he pensado mejor y creo que se puede resolver por consenso, siempre y cuando la cosa sea ordenada.--Ave César Filito (discusión) 21:16 25 ene 2011 (UTC)

Me parece innecesario tener que escribir debajo lo que pienso, cuando ya lo ha explicado Obelix. Se trata de añadir una burocracia extra a algo que no lo necesita. Yo pregunto ¿para qué sirven las discusiones de los artículos? para comentar cosas para mejorarlos, ¿no? ¿y qué es la revisión sino eso? luego, la parte de la revisión no es sino un comentario(s) más para mejorar el artículo, que puede ser hecho antes, después o durante la nominación. No veo motivo por el que haya que archivar a priori unos mensajes si son de la revisión y dejar otros que no sean exactamente de la revisión, porque al final son lo mismo. Cuando la discusión sea muy larga entonces si que hay que archivar, pero eso es siempre. Obviamente, se pueden hacer excepciones, cuando por ejemplo sea muy muy larga, pero esos casos son una minoría creo. No veo lógico crear una página nueva para un párrafo cuando la revisión sea corta. Lo que hay que hacer es poner los títulos de las secciones bien claros, para que la gente pueda encontrarlos, e incluso cuando se archive, poner al principio un aviso indicando en que archivo se encuentra la revisión. Bueno, esa es mi opinión. Millars (discusión) 12:40 26 ene 2011 (UTC)

Consenso

Intentemos llegar a un consenso de manera ordenada. Habría que comenzar —antes de ver si se hace en una subpágina o en la propia discusión con la {{demostración}}— con ponernos de acuerdo sobre si es necesario hacer un cambio y no dejarlo en la discusión —había, en efecto, muchas personas que lo creían así, alegando que las discusiones eran archivables—. Así pues, por favor les pido que se trate solo eso en esta sección y no lo otro. Hay que seguir un orden.--Ave César Filito (discusión) 21:16 25 ene 2011 (UTC)

Propuesta de David Perez (disc. · contr. · bloq.) y Ave César Filito (disc. · contr. · bloq.):

Explicaciones a favor de la propuesta de los proponentes:
A rellenar por David Perez (disc. · contr. · bloq.)
en realidad esta propuesta no es mía, pero ya que me he pronunciado a favor y me dan la palabra, escribo:Objetivo: Evitar pasar por laaaargas discusiones para alcanzar las nuevas en los artículos con el marchamo de AB. Para eso está el índice, ¿no?. Pues no siempre. Y también para «quitar de en medio», sin perder, una información que queda obsoleta desde el momento en el que el artículo pasa a status de AB. Modo de resolverlo: Con los que ya son AB, no hay otra que usar la plantilla propuesta (esta sí era mi propuesta de ahí arriba) para «esconderlo debajo de la alfombra». Para el futuro: podría ser interesante utilizar una subpágina del artículo específica para la discusión o discusiones sobre AB. Ventajas: además de conseguir el objetivo, todas las discusiones de AB estarían juntas (en el otro caso -plantilla- puede haber interferencias de secciones ajenas a la discusión mientras se revisa para AB). Inconvenientes: Más burocracia, ineficaz si la discusión es breve. --DPC (discusión) 22:30 25 ene 2011 (UTC)
A rellenar por Ave César Filito (disc. · contr. · bloq.)
En mi opinión, se hace muy larga la página de discusión de ciertos candidatos a AB. El índice se coloca solo cuando hay más de tres secciones, cosa que no todas las discusiones tienen. Además, hay revisiones AB que no dan para ser archivadas en la discusion (a menos que se cree un archivo aparte, como en los AD). Si bien cuando las revisiones son cortas no tendría mucho resultado, hay otras en los que si tendrían. Véase como ejemplo la Discusión:Cayo Trebacio Testa ¿No es poco visible la sección de abajo? ¿A simple vista, no se confunde con la revisión, que abarca varias secciones?--Ave César Filito (discusión) 23:25 25 ene 2011 (UTC)

Sistema vigente:

Explicaciones a favor del sistema vigente de sus principales defensores:
A rellenar por Millars (disc. · contr. · bloq.)
Se trata de añadir una burocracia extra a algo que no lo necesita. Yo pregunto ¿para qué sirven las discusiones de los artículos? para comentar cosas para mejorarlos, ¿no? ¿y qué es la revisión sino eso? luego, la parte de la revisión no es sino un comentario(s) más para mejorar el artículo, que puede ser hecho antes, después o durante la nominación. No veo motivo por el que haya que archivar a priori unos mensajes si son de la revisión y dejar otros que no sean exactamente de la revisión, porque al final son lo mismo. Cuando la discusión sea muy larga entonces si que hay que archivar, pero eso es siempre. Obviamente, se pueden hacer excepciones, cuando por ejemplo sea muy muy larga, pero esos casos son una minoría creo. No veo lógico crear una página nueva para un párrafo cuando la revisión sea corta. Lo que hay que hacer es poner los títulos de las secciones bien claros, para que la gente pueda encontrarlos, e incluso cuando se archive, poner al principio un aviso indicando en que archivo se encuentra la revisión. Bueno, esa es mi opinión. Millars (discusión) 12:40 26 ene 2011 (UTC)
A rellenar por Obelix83 (disc. · contr. · bloq.)
Poco más tengo que decir que lo que ya dije y a lo que ha dicho Millars (que suscribo punto por punto). Usemos el sentido común y no creemos una burocracia excesiva que no aporta nada nuevo (ya se pueden archivar discusiones demasiado largas). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:27 26 ene 2011 (UTC) PD: Yo no soy defensor de nada, si se argumentan y demuestran debidamente las ventajas de el sistema que se propone sobre el actual, seré el primero en votar a favor, pero no ha sido ese el caso.

Comentarios

La idea de esto es tener los principios en que se basan los principales defensores de las distintas propuestas arriba, para poder verlas durante la discusión. Acá abajo deberán escribir los comentarios hasta que se llegue a un consenso. Recuerden que, para seguir un orden, acá si esta debatiendo si se hace el cambio, no como se hace (hay dos propuestas de como hacerlo). Eso se debatirá después

Bueno. Para empezar dire las ventajas de las que habla Obelix83 (disc. · contr. · bloq.). Es cierto que las discusiones son archivables, pero no es bueno que se confundan con otras discusiones. Como bien dijo David Perez (disc. · contr. · bloq.) las discusiones esas tratan acerca de si cumplen con los requesitos para ser AB y no de otras cosas. De lo contrario, se podría confundir con otra discusion. Ya cité como ejemplo Discusión:Gayo Trebacio Testa. La última sección, ¿no es poco visible? ¿No se confunde con la revisión?. Además, imaginémosnos una misma discusión con menos de tres secciones -sin tabla de contenidos-. Si la revisión es larga (pero no tanto para ser archivada como discusion antigua), y la de abajo corta, va a ser practimcamente invisible. Además, no me parece que aporte mucho a la discusión si el artículo cumple con los requisitos para ser AB. Propongo ponerlo en otro lado (en donde se debatirá después). Así, cual en los AD, el que le interesa, lo puede ver.--Ave César Filito (discusión) 17:13 26 ene 2011 (UTC)

He colocado a los principales proponentes arriba. Si a alguien le parece que uno de ellos no es de los principales o no le gusta la manera, escriba acá.--Ave César Filito (discusión) 21:16 25 ene 2011 (UTC)

comentario Comentario Aquí también dejo brevemente mi postura: comparto lo dicho por Millars y Obelix, creo que se aumentaría la burocracia sin ver justificación para ello. Lobo (howl?) 18:15 28 ene 2011 (UTC)

Nueva propuesta

He estado pensando en el problema del cúmulo de AB's que existen. Para empezar creo que existe un problema de base, que hace que se acumulen los artículos. Solucionando este problema y añadiendo unos cambios más creo que el problema de los AB's estaría solucionado totalmente, al menos de momento, e incluso me atrevería a decir que para siempre.

  • Pienso, que los AB's se acumulan porque los que no tienen un AB redactado o traducido, añaden un AB a la lista sin poder corregir otro. Parece pecata minuta pero no deja de ser un pequeño crecimiento que hace que se vayan acumulando poco a poco los artículos.
    • Por tanto propongo, que un artículo propuesto por un novato de AB o AD, marque ese artículo como propuesto por un novato (de forma similar a cuando se marca LARGO), eso sí de otra forma más suave de decirlo. Se aceptan propuestas.
  • Otra problema sería el de los que proponen un artículo y no corrigen uno (que haberlos haylos), siendo que no son "novatos".
    • Propongo que sea obligatorio revisar un artículo al menos para que el suyo pueda se revisado. Puede ponerse otra marca del tipo Todavía no se puede revisar este artículo.

De momento estos dos puntos, pero a medida que los iba redactando creo que se me ha olvidado uno. Ya lo pondré mañana si eso. ¡Un saludo! Thor8 (Discusión) 19:56 26 ene 2011 (UTC)

Nuevamente me opongo a obligar a tener que revisar uno al añadir otro a la lista. Mis razones las he dado mil veces y son varias:
  • Aquí nadie está para que se le obligue a nada, ya que seguramente eso irá en detrimento de la calidad de la revisión.
  • Seguramente si no evalúo otro artículos es porque:
    • a)No me interesa ninguno o
    • b)No tengo conocimientos suficientes para evaluar ninguno.
Saludos. Billy (discusión) 20:07 26 ene 2011 (UTC)
De acuerdo con Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.). Hay gente que hará una revisión rápida e insuficiente para que le evalúen el suyo.--Ave César Filito (discusión) 21:52 26 ene 2011 (UTC)
Se trata de solidaridad, si alguien se tiene que molestar en revisar tu artículo, moléstate tú en revisar uno. Tampoco lleva tanto tiempo. Puede llevarte poco más de media hora leértelo y corregir todos los fallos, fácilmente cambiables y detectar todos los fallos más complicados y notificárselos al editor del artículo. No creo que haya ser ningún experto en nada, salvo en los artículos que sean muy científicos, pero para eso están las referencias para confirmar que la referencia y lo escrito en el artículo coinciden (aunque no se entienda). Vamos que no creo que esa sea excusa. La obligatoriedad es el único camino, sino a este ritmo vamos a llegar a 200 artículos en menos de 2 meses y medio, y es posible que nadie se fie ya del SAB y directamente los presenten a CAD. Puede que suene exagerado pero es posible que pase. Thor8 (Discusión) 12:22 27 ene 2011 (UTC)
Pues no estoy de acuerdo. Yo aún no he redactado ningún bueno o destacado, así que no puedo revisar, pero ya uno de mis artículos es candidato a AB y si se aprueba revisaré otros. Pero estiende que no se puede obligar puesto que yo no podría revisar un artículo de la sección Música, por ejemplo. No se nada de eso y no podría comprobar si las referencias son fiables, etc. En este momento, creo que República cartaginesa sería el único artículo que puedo revisar. Además, si bien a veces se hace una revisión rápida, hay otras que llevan días o hasta semanas. La solución -al menos para mí- es que cada tanto se haga un día del loco reto del Sab.--Ave César Filito (discusión) 14:10 27 ene 2011 (UTC)
Pues precísamente una de mis ideas —ayer me faltó tiempo para plasmarlas todas— era el de marcar los artículos de "novatos" (por decirlo de alguna forma) y corregirlos prioritariamente, de este modo, el nuevo revisor de AB's podría, después de haberse corregido el suyo corregir uno. De este modo no se rompería el equilibrio en el número de NAB's y se podría mantener entre unos 20 o 30 como mucho que sería lo ideal. En cuanto a lo de "ser experto" de alguna disciplina o temática. ¡Sí! sería lo ideal que uno fuera experto en la disciplina o temática de la que trata el artículo, pero insisto ¡No es necesario! El fin de revisar un artículo es que esté bien redactado, que las referencias estén bien escritas, que se entienda lo que trata el artículo para un profano del tema (cosa que incluso sería ideal si no conoces el tema), etc. Vamos no sé de dónde habéis sacado esa excusa, pero vais a perdonarme pero es muy muy pero que muy barata y a mi no me vale. De hecho, cuando nominé mi artículo corregí dos artículos, uno de música, sin tener tampoco mucha idea y otro científico, sobre el color de ojos. Había tecnicismos que no entendía, pero dándole a los enlaces wiki se entendía todo bien, solo tuve que ver que no había errores y si estaba bien redactado. Por tanto ¿es esa excusa?. Para mí desde luego no. Thor8 (Discusión) 16:26 27 ene 2011 (UTC)
Estamos en 99 artículos nominados, a 1 de los 100 ya. Tal vez haya que tomar alguna medida excepcional porque el tapón es considerable, hay artículos de agosto y septiembre, y estamos llegando a febrero. Desmond Escríbeme 00:20 28 ene 2011 (UTC)
Pues propongo realizar un nuevo loco reto del Sab (al menos como medida provisoria).--Ave César Filito (discusión) 00:42 28 ene 2011 (UTC)
Aquí nadie pone excusas, ni baratas ni caras. Simplemente no se puede obligar a nadie a revisar nada, faltaría más. Billy (discusión) 01:29 28 ene 2011 (UTC) PD:Ah, y yo hace mucho que no presento ninguno y sigo revisando siempre que puedo, así que no personalicemos esto.
Estoy totalmente de acuerdo con Desmond, con estas cifras lo que toca es lanzar el grito al aire para tomar medidas al respecto... Me gustaría recalcar a los que busquen o intenten promover un nuevo "Día Loco de SAB" que este se celebró hace menos de un año, logrando dejar el contador a 0... y como se puede comprobar, en menos de un año, volvemos estar en la cifra de 100 artículos en espera. Además, para quien no haya leído el historial (Wikipedia Discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/Diciembre 2010), ya en su celebración (10 de abril de 2010... con una "escandalosa" cifra de 96 nominados) se puso en tela de juicio que tanta celeridad en la corrección de artículos llevaba a que algunos artículos podían haber sido aprobados sin cumplir con las normas.
Si volvemos emplear lo que en el año 2010 se utilizó como una excepción, en el año 2011 se habrá convertido en una norma... Sólo entendería una nueva actuación de este estilo si es para dejar el contador a cero en el caso de cambiar a un nuevo sistema. De lo contrario es una propuesta carente de lógica, un mero parche temporal a un problema que, como se ha visto, se volverá repoducir en el futuro. Tenemos un claro problema que radica en el sistema de revisión de SAB, y esto sólo se podrá resolver con una ambiciosa reestructuración del mismo (tal y como apunté en 2010 y a principios de este mes)... o lo que viene siendo lo mismo, cogiendo al toro por los cuernos.
Yo propongo que la solución a este problema pasa por la implantación de un sistema que esté comprobado que funciona; y para eso creo que lo mejor es fijarse en las cadenas de montaje fabriles (si, como las de los automóviles). Propongo que se elimine el actual sistema de listado por temáticas, para ser sustituído por algo parecido a un listado general por antiguedad, desde los artículos más antiguos a los artículos más nuevos, y en la cúspide, que sólo se permita evaluar uno o como mucho dos artículos al mismo tiempo. Digo uno o dos, y no 15 como ocurre en el CAD... porque el "producto" (en este caso, el AB) debe estar finalizado al final de la "línea de producción" y no a medio finalizar junto a otros 15 "productos".
De este modo no pasarían corregidos artículos que sólo llevan cinco días listados frente a otros que pasan meses sin que nadie los mire... ¡con esto no queda más remedio que evaluar los que llevan más tiempo en la lista!. También creo que es la mejor forma de "fomentar" las correcciones de artículos, aunque no sean de la temática favorita del corrector, porque aquellos que quieran ver sus artículos corregidos, antes deberán corregir los de los demás. Además, los que están en lista de espera, siempre podrían estar sujetos a un "departamento de supervisión" (al igual que ocurren en las plantas de fabricación), que podría reprobarlos directamente (nunca aprobarlos) si no cumplen con algunos puntos básicos (por ejemplo: secciones que son fuente primaria). Saludos Dura-Ace hablemos 02:02 28 ene 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo, si se pone el contador a 0 y no se realizan cambios, en menos de medio año, ya volveremos a tener otros 100 artículos nominados, la gente de hecho no evaluará nada, se esperaria como mera rutina a la realización de otro "Día Loco de SAB", se convertiria en una norma como dice Dura-Ace. Yo creo que se podrian probar otros sitemas de evaluación. Desmond Escríbeme 09:45 28 ene 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo en que el Día Loco del Sab es una medida temporal y en que hay que reformar el sistema, pero estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra en limitar la cantidad de nominados a dos. Si uno hace un artículo y cumple -o cree que cumple- con los requisios, que lo prsente. ¿qué ganamos con limitar a 2 la lista? Que artículos que cumplen con los requisitos de Ab no sean presentados. Me parece que habría que buscar otra solocion. Mientras tanto, habría que hacer el loco reto del Sab como medida temporal.--Ave César Filito (discusión) 11:18 28 ene 2011 (UTC)
Cuando tenga tiempo redacto las dos planes de reestructuración del SAB (el mío -mejorado- y el de Dura-Ace -que parece también buena idea). Sigo pensando que debe ser obligado el hecho de que se corrija un artículo si nominas otro. Además Billy si tu saldo es más que positivo corrigiendo más AB's de los que propones mi sistema te conviene más aún. Más fácil me lo pones. No tendrás casi ni que corregir con mi sistema y ya veriamos con el de Dura-Ace. El lunes o el martes me rompo el coco para redactarlos los dos planes. ¿OK?. ¡Saludos! Thor8 (Discusión) 17:27 28 ene 2011 (UTC)
Thor, hablo un poco también como antigua revisora y proponente habitual, al igual que Billy. Si obligamos a los proponentes a revisar, vamos a terminar de destrozar el sistema. He visto no pocas revisiones hechas rápido y mal, pasando por alto errores evidentes y en las que se demostraba que el revisor no se había molestado siquiera en leer superficialmente el artículo completo (incluso he encontrado errores más o menos importantes en traducciones mías, que fueron reconocidas recién en CAD o por mí misma tiempo después). Además, muchos "novatos", o editores con un solo artículo bueno no conocen del todo el sistema como para hacer una revisión válida, aunque las normas les permitan revisar; depende mucho de cada uno... ¿cuántos cotejan las traducciones con el idioma original y comprueban todas las referencias? Creo que al aprobar un artículo como bueno, le estamos dando al lector la seguridad de que ese artículo vale y es confiable. Si empezamos a obligar a revisar, se pierde eso, que precisamente es para lo que sirve el sistema: a nadie le gusta tomarse tanto trabajo por obligación, porque nadie nos paga, esa es la gracia de todo el proyecto. En fin, si se va a reformular el sistema, espero que se tenga en cuenta la calidad y no tanto los números, que aprobar sin leer es mucho peor que hacerlo esperar en la lista. Saludos, Mel 23 mensajes 17:47 28 ene 2011 (UTC)

Honestamente, no entiendo tu empeño, Ave César Filito (disc. · contr. · bloq.), por lanzar un nuevo "Día Loco de SAB". A los hechos me remito para argumentar la total y rotunda ineficacia de esta solución, cortoplacista, si es que esta no va unida de una reforma del actual sistema. Ese sistema es un claro ejemplo del "pan para hoy, hambre para mañana". Es más, en el caso de que sigas interesado, te deseo toda la suerte del mundo, porque ya en noviembre de 2010 se intentó hacer un llamamiento para lanzar un segundo "Día Loco", con resultado infructuoso.

Al menos uno de los aspectos de la actual acumulación de AB, se basa en los criterios de evaluación, fundamentalmente en la falta de orden a la hora de corregir los artículos. Como ya comenté aquí, no se puede premiar al que acaba de poner candidato a un artículo, y en cambio, castigar al que lleva desde verano esperando por su evaluación... Además un sistema en el que se realice la corrección de artículos que llevan más tiempo, ayudaría a frenar a todos aquellos que sufren la temida enfermedad de la "titulítis" y que sólo quieren acumular "tics" de artículos buenos en su página de usuario en el menor tiempo posible con artículos de dudosa calidad. Hay artículos que son meras acumulaciones de anécdotas en vez de ser un buen artículo argumentado y con contenido útil, artículos estos que merecen antes la consideración de "sin relevancia aparente" que de artículo bueno. Estoy totalmente de acuerdo con Mel 23 (disc. · contr. · bloq.), de que se ha de anteponer la calidad a la cantidad. Hace un mes llegué a comentar lo siguiente (me autocito):

Aquí no priman criterios de rapidez, sino criterios de calidad. Wikipedia es una wiki, y como bien comentais, es sinónimo de algo rápido... Una hamburguesa del McDonald's es el wiki de la comida, pero almorzar en un buen restaurante necesita de más tiempo. Lo que viene siendo lo mismo... wikipedia ya cumple su función wiki cuando se permite crear nuevos artículos en velocidad récord, y para garantizar que esos artículos son veraces y no son fuente primaria, hay wikipedistas que dedican su tiempo a patrullar cambios recientes. Pero si quieres diferenciar un artículo, de un artículo bueno, primero, has de dedicar tiempo en su redacción, y después, se ha de dedicar tiempo en su evaluación.

Seamos sensatos. Esta es una buena oportunidad para empezar un debate que lleve a un lógico consenso para la mejora del actual sistema. Saludos. --Dura-Ace hablemos 17:57 28 ene 2011 (UTC)

(Cde) Como yo me explicó fatal, jaja, hago mías las palabras de Mel. Revisar un artículo es un trabajo serio e importante. Nadie me ha reclamado jamás una revisión, y es por lo que dice Mel, porque no hay nada que reclamar. Se hace a conciencia y sin dejar lugar a dudas, pero ¿todos quieren perder una hora o dos en hacerlo? A mí el sistema me gusta, y que conste que mis carnes han pasado más de muchas revisiones a SAB y otras tantas a CAD, por lo que no hablo desde la ignorancia. Conozco, como Mel, el sistema a la perfección. Recuerdo épocas en que sólo habían 10 o 12, pero ¡oye! que ahora haya 100 me resulta muy positivo. Jooooo, la gente escribe, traduce, trabaja... El problema es que no todo el mundo es concienzudo y, aunque me duele decirlo por varias razones, SAN SAB, a mi modo de ver, es un mal remedio. Prefiero que el número crezca a que se hagan revisiones a la ligera. De cualquiera de las maneras espero con ansia esas propuestas y ¿quién sabe? Billy (discusión) 18:04 28 ene 2011 (UTC) PD: Y si se tuviese que elegir el más antiguo para revisar... pues no sé. Sigo pensando que es mejor que cada cual escoja el que quiera, pero entiendo perfectamente tu postura. Billy (discusión) 18:06 28 ene 2011 (UTC)
Quizás el SAN SAB no sea lo mejor pero... hay que hacer algo. Por otro lado, no me parece bien obligar tal como dijo Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.).--Ave César Filito (discusión) 18:09 28 ene 2011 (UTC)

Sí lo de obligar es poco aconsejable. Yo ahora despues de tener un artículo bueno me sigo viendo incapaz de evaluar correctamente otro artículo, y menos que no sea de medicina o biología. La verdad que he aprendido mucho lo que es un AB de las correcciones que me ha hecho Petruss, pero no creo que aún pueda ser tan minucioso en una evaluación. Lo que sí puedo hacer es sugerencias a los editores de los errores evidentes, pero no un veredicto final.--Señor Aluminio (discusión) 17:05 29 ene 2011 (UTC)

Se me ha ocurrido una solución intermedia entre la obligación y la proposición (lo que está vigente hoy por hoy). Ya os contaré el lunes. Thor8 (Discusión) 20:20 29 ene 2011 (UTC)

Propuesta de reestructuración - Thor8

  • Cambios estructurales:
    • Cambio de la propuesta para revisar un artículo cuando agregas uno. No será obligatorio, pero si tendrá incentivo. Se organizará una lista delante de la lista ya existente. Esta lista tendrá los artículos que deben ser corregidos primero.
    • La lista principal seguirá igual, con su ordenamiento por temas, muy útil para luego añadirlos temáticamente después de 5 días tras su aprobación.
    • Los nuevos, es decir los que no han redactado ni traducido un AB o AD, deberán marcarse como Usuario nuevo:
  1. Batalla de Kartoffelland (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Usuario nuevo Usuario:Ejemplo (Usuario Discusión:Ejemplo) 16:31 22 ene 2011 (UTC)
Los artículos de usuarios nuevos deben incluirse en la primera lista. y a elección de cada usuario pueden revisarse directamente sin importar el orden cronológico de la primera lista.
Por tanto: Un usuario que quiera revisar un artículo, para que el suyo pueda tambíen estar en la lista puede hacer 2 cosas: revisar el primer artículo de la lista que esté libre, o bien, revisar directamente el artículo de un Usuario nuevo sin importar su lugar en la lista.
Con esto se consiguiría que un Usuario nuevo pueda animarse (opcionalmente) a revisar un AB tras ver aprobado el suyo y lo antes posible (se ganaría un revisor más de forma rápida)1. Este usuario no estaría obligado de ninguna forma a revisar otro artículo después de haberse sido revisado el suyo.

1Sería aconsejable que el Usuario nuevo pidiera ayuda a uno más veterano. Este consejo se podría poner en la página: Selección de artículos buenos.

Ejemplo de cómo quedaría:

Si agregas un artículo y deseas que sea corregido cuánto antes considera elegir el primer artículo que esté libre de la siguiente lista para evaluarlo.
Lista cronológica de artículos
  1. Alejandro (canción) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) En revisión por Usuario:Ejemplo
  2. Roberto Ampuero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) En revisión por Usuario:Tato3
  3. A Day in the Life (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Artículo a revisar
  4. Guardián del agua (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  5. Anexo:Premio Grammy al mejor álbum de reggae (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  6. Juan Ruiz de Alarcón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  7. L.D. 50 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  8. Holy Wood (In the Shadow of the Valley of Death) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  9. Los detectives salvajes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  10. Anexo:Bibliografía de Stephen King (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  11. Sor Juana Inés de la Cruz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  12. Anexo:Sedes del Festival de la Canción de Eurovisión (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  13. Yellow (canción de Coldplay) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  14. Get Me Bodied (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Usuario nuevo *Supongamos que Dani3l Cifras es un Usuario nuevo aunque no lo sea. Este artículo se podría revisar a elección de cualquier participante directamente en vez de elegirlo direcamente.
  15. Parque Nacional Yala (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Segunda lista
  1. Don't Panic (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  2. Vol. 3: (The Subliminal Verses) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  3. Lovers in Japan (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  4. World Painted Blood (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

*Estos artículos solo podrían ser corregidos por usuarios que haya revisado ya uno y se propongan a corregir un segundo o incluso más artículos.

Archivo:P literature.png Literatura
  1. Roberto Ampuero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) E. N. Kopaitic A.[¿?] 20:17 9 nov 2010 (UTC)
  2. Guardián del agua (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) --Sygma (Pregunta y responderé) 18:46 2 dic 2010 (UTC)
  3. Juan Ruiz de Alarcón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Donn Q (discusión) 05:00 11 dic 2010 (UTC)
  4. Los detectives salvajes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) BRONSON77 (discusión) 15:29 30 dic 2010 (UTC)
  5. Anexo:Bibliografía de Stephen King (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Edslov (discusión) 01:11 4 ene 2011 (UTC)
  6. Sor Juana Inés de la Cruz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Donn Q (discusión) 20:03 5 ene 2011 (UTC)
Medio ambiente
  1. Parque Nacional Yala (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Edslov (discusión) 22:36 22 ene 2011 (UTC)
Música
  1. Alejandro (canción) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) · The Mons†er × ¡Hablemos! 03:48 20 sep 2010 (UTC)
  2. A Day in the Life (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Beat 768 (discusión) 06:47 23 oct 2010 (UTC)
  3. Anexo:Premio Grammy al mejor álbum de reggae (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Nanovapor9 (discusión) 19:08 2 dic 2010 (UTC)
  4. L.D. 50 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Nanovapor9
  5. Holy Wood (In the Shadow of the Valley of Death) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Nanovapor9 (discusión) 21:08 14 dic 2010 (UTC)
  6. Anexo:Sedes del Festival de la Canción de Eurovisión (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) WW 00:51 20 ene 2011 (UTC)
  7. Yellow (canción de Coldplay) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) мιѕѕ мαηzαηα (۞) 04:12 21 ene 2011 (UTC)
  8. Get Me Bodied (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Usuario nuevo Dani3l Cifras (discusión) 03:26 22 ene 2011 (UTC)
  9. Don't Panic (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) мιѕѕ мαηzαηα (۞) 20:54 27 ene 2011 (UTC)
  10. Vol. 3: (The Subliminal Verses) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Billy (discusión) 04:42 28 ene 2011 (UTC)
  11. Lovers in Japan (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) мιѕѕ мαηzαηα (۞) 20:23 28 ene 2011 (UTC)
  12. World Painted Blood (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Billy (discusión) 00:44 31 ene 2011 (UTC)

Propuesta de reestructuración - Dura-Ace

  • Cambios estructurales:
    • Eliminación de la división temática por una lista única y cronológica.
    • Se revisarían los artículos de dos en dos. Los usuarios interesados en que la lista avance tendrían que participar en la página de discusión del artículo si el artículo debe ser aprobado, reprobado o puesto en espera.

Así quedaría:

En revisión
  1. Alejandro (canción) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  2. Roberto Ampuero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Lista cronológica
  1. Alejandro (canción) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) · The Mons†er × ¡Hablemos! 03:48 20 sep 2010 (UTC) En revisión
  2. Roberto Ampuero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) E. N. Kopaitic A.[¿?] 20:17 9 nov 2010 (UTC) En revisión
  3. A Day in the Life (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Beat 768 (discusión) 06:47 23 oct 2010 (UTC)
  4. Guardián del agua (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) --Sygma (Pregunta y responderé) 18:46 2 dic 2010 (UTC)
  5. Anexo:Premio Grammy al mejor álbum de reggae (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Nanovapor9 (discusión) 19:08 2 dic 2010 (UTC)
  6. Juan Ruiz de Alarcón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Donn Q (discusión) 05:00 11 dic 2010 (UTC)
  7. L.D. 50 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Nanovapor9
  8. Holy Wood (In the Shadow of the Valley of Death) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Nanovapor9 (discusión) 21:08 14 dic 2010 (UTC)
  9. Los detectives salvajes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) BRONSON77 (discusión) 15:29 30 dic 2010 (UTC)
  10. Anexo:Bibliografía de Stephen King (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Edslov (discusión) 01:11 4 ene 2011 (UTC)
  11. Sor Juana Inés de la Cruz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Donn Q (discusión) 20:03 5 ene 2011 (UTC)
  12. Parque Nacional Yala (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Edslov (discusión) 22:36 22 ene 2011 (UTC)
  13. L.D. 50 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Nanovapor9
  14. Holy Wood (In the Shadow of the Valley of Death) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Nanovapor9 (discusión) 21:08 14 dic 2010 (UTC)
  15. Anexo:Sedes del Festival de la Canción de Eurovisión (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) WW 00:51 20 ene 2011 (UTC)
  16. Yellow (canción de Coldplay) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) мιѕѕ мαηzαηα (۞) 04:12 21 ene 2011 (UTC)
  17. Get Me Bodied (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Dani3l Cifras (discusión) 03:26 22 ene 2011 (UTC)
  18. Don't Panic (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) мιѕѕ мαηzαηα (۞) 20:54 27 ene 2011 (UTC)
  19. Vol. 3: (The Subliminal Verses) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Billy (discusión) 04:42 28 ene 2011 (UTC)
  20. Lovers in Japan (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) мιѕѕ мαηzαηα (۞) 20:23 28 ene 2011 (UTC)
  21. World Painted Blood (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Billy (discusión) 00:44 31 ene 2011 (UTC)

Se admiten opiniones y sugerencias.

Propuestas redactadas por Thor8 (Discusión) 17:18 31 ene 2011 (UTC)

Comentarios y opiniones

En principio me gusta más la propuesta de Dura-Ace, me parece mucho más simple y fácil de comprender, sobre todo para los novatos. Creo también que la eliminación de las listas temáticas es un plus, ya que muchas veces (no en categorías obvias como Música o Deportes, desde luego) inducen a error. Por ejemplo, en este preciso instante vemos en WP:SAB a Continental Airlines bajo la sección "Tecnología", cuando debería estar en "Economía" al tratarse de una empresa que comercializa un servicio y no manufactura nada. Por otra parte, creo que es necesario modificar algún punto (a ver si me ayudan, que no se me ocurre cómo) para asegurarse de que las revisiones sean hechas bien y a conciencia y no a la rápida para que la lista avance luego. Bertosis (discusión) 17:45 31 ene 2011 (UTC)

comentario Comentario Creo que la propuesta de Thor8 sería mucho más efectiva, ya que la de Dura-Ace complicaría más las cosas. Suponiendo que un usuario no esté interesado en la temática de ninguno de los 2 artículos que se proponen, no los revisaría. En cambio, como está el sistema actual, existe mayor variedad y uno puede revisar lo que le interesa. La postura de Thor va a ser una orientación al revisor, éste sabrá, entonces, que le conviene leer un artículo de un "novato" porque así está "habilitando" a un nuevo revisor. Es simplemente mi modo de ver las cosas. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 17:53 31 ene 2011 (UTC)
Muchas gracias por los comentarios. Te agradezco Bertosis tu crítica constructiva. Verás, estaba pensando que la lista temática es perfectamente omisible, porque la Segunda lista es imprescindible para poder diferenciar los artículos de usuarios que se han tomado la molestia de revisar un artículo de los que no. La omisión de esta lista simplificaría más las cosas y sería mucho más manejable. Pero veremos que opinan los demás usuarios. Thor8 (Discusión) 18:00 31 ene 2011 (UTC)
comentario Comentario Si entendí bien la propuesta de Thor8, en la primera lista solamente estarían incluidos los artículos de usuarios nuevos y otros propuestos por usuarios que, a su vez, revisen otros artículos, siempre en orden cronológico. Esto va a llevar a lo que dice Bertosis, que lamentablemente es inevitable: reviso rápido y mal para que mi artículo entre (este es el problema de obligar a revisar, que es básicamente lo que se estaría haciendo, con excepción de los novatos). La propuesta en sí no está mal (y agradezco a Thor el tiempo que se tomó en pensarla y formularla), pero creo que sería más viable y más a prueba de "reviso rápido y mal" que la primera lista tuviese un número limitado de artículos; digamos, como ejemplo, 15. El nuevo proponente no tendrá obligación de revisar, pero si quiere tener un espacio tendrá que esperar a que otros revisen los nominados anteriormente o animarse a revisar él. De esta forma, no estaríamos obligando a nadie a tomarse el trabajo de revisar si no quiere, pero estamos alentando tácitamente a hacerlo, y creo que invitar es mejor que obligar y va más a tono con el proyecto voluntario que es Wikipedia. Con respecto a la otra propuesta, me parece demasiado rebuscado eso de tener que comentar sí o sí, y va a desembocar en comentarios tales como "falta una coma en esa frase" o "el artículo me parece bien". Puro sentido común. Saludos, Mel 23 mensajes 18:11 31 ene 2011 (UTC)
comentario Comentario No estoy de acuerdo con ninguno de los dos sistemas y voy a explicarles mis motivos. Sobre el sistema de Thor8: al poner en una lista preferente algunos artículos, se está haciendo distinciones entre los wikipedistas. Pero además se supone que me forzan, a mí como revisora, a elegir antes que nada al primer artículo de esa lista. En primer lugar todo debe de ser voluntario, y segundo, sí el artículo fuera de Física cuántica y yo soy ignorante en el tema como lo voy a revisar, o si yo quiero elegir un artículo de la segunda lista por qué me lo van a impedir. Sobre el sistema de Dura-Ace: este no me queda muy claro, pero igual la lista temática a mí sí me sirve, jamás me acercaría a la sección deportiva. Pero además al hacer una lista conológica, ¿se supone que estoy obligada a tomar los artículos más antiguos? ¿De manera forzada tengo que revisar dos? No me parece, yo puedo querer revisar sólo uno o tres, o me puede gustar el quinto artículo de la lista o el número 90, por ser temas con los que tengo afinidad. Cualquier cosa que tienda a imponer reglas o condiciones a como y en qué usar nuestro tiempo, violenta el espíritu del trabajo en este proyecto que debe ser voluntario.--Rosymonterrey (discusión) 18:17 31 ene 2011 (UTC)
comentario Comentario En primer lugar agradecer el tiempo que os habéis tomado en pensar y después plasmar vuestras ideas aquí. Dicho esto, al igual que Rosy, siento no estar de acuerdo con ninguna de las dos. La lista por temática es una ayuda tanto para revisar como para el posterior mantenimiento del lugar. Además, repito mi total animadversión respecto a obligar a revisar por fecha, por lo expuesto por Mel (revisiones rápidas y poco concienzudas). Además, sigo sin ver el problema que los demás ven, ya que no me preocupa lo más mínimo la cantidad de artículos que haya a revisión. Sin embargo, sí veo interesante poner un aviso para que se intente dentro de lo posible comenzar a revisar los artículos que más tiempo llevan esperando. Hay una expresión que dice zapatero (no el presedente de España) a tus zapatos, y yo lo sigo a rajatabla. Sólo reviso artículos, salvo algunas excepciones, con los que me siento cómodo por su temática y por mis conocimientos en la materia, por lo que jamás revisaré (obligado o no) un artículo que crea que no podré revisar concienzudamente. Saludos. Billy (discusión) 19:03 31 ene 2011 (UTC)

┌─────────────┘
Definitivamente En contra En contra de la propuesta de Dura-Ace. Yo puedo revisar la cantidad de artículos que quiera, y no de dos en dos. Además, no estoy de acuerdo con el quitar la división por temática. Para poder comprobar la exactitud del texto es necesario conocer el tema -pues puede estar referenciado, pero quizás solo con fuentes que comparten el punto de vista con el autor y necesito conocer el tema para comprobar que no pase eso-. Ya daré mis comentarios acerca de la propuesta de Thor, paciencia por favor. --Ave César Filito (discusión) 19:11 31 ene 2011 (UTC) PD: Con vuestro permiso, coloco sangría para hacer más legíble la discusión

Tras leer detenidamente la propuesta de Thor, me pongo igualmente En contra En contra, si bien prefiero esa antes que la de Dura-Ace. Si no hay ningún artículo en la lista de arriba que pueda revisar -por no conocer el tema, como expliqué arriba- y si abajo, no voy a poder revisar ninguno.--Ave César Filito (discusión) 19:15 31 ene 2011 (UTC)

Discrepo con ambas propuestas, aunque agradezco el interés por mejorar el sistema. Respecto a la propuesta de Thor, no me parece justo privilegiar los artículos más viejos poniéndolos al tope de la lista (de hecho, ya lo están en sus respectivas secciones) y mucho menos obligando a que sean revisados primeros; además, me parece innecesario que se repitan los artículos nominados dos veces (una ordenada cronológicamente y otra temáticamente). En cuanto a la propuesta de Dura-Ace, no comparto la idea de eliminar la lista temática y mucho menos con la idea de que se requieran varios comentarios para definir si el artículo debe ser aprobado o no; este sistema ya trae varios problemas en CAD y faltan revisores, por lo que no sería viable. Personalmente creo que el sistema que rige en SAB no es el que falla, sino que los que fallamos somos los revisores que no revisamos, valga la redundancia; de hecho, si todos los que comentamos en los últimos dos hilos principales revisaramos por lo menos un artículo, el número de nominados se reduciría casi en veinte. En lugar de perder el tiempo discutiendo, ¿por qué no revisamos? Saludos, Agustín Ma ¿Alguna pregunta? 20:27 31 ene 2011 (UTC)
En mi opinión parece evidente como ya creo que han comentado más arriba que uno de los problemas de que la lista aumente son los artículos poco atractivos que se quedan prolongadamente sin que nadie se anime a revisarlos, y cualquier propuesta debería ir por tanto orientada a intentar promocionar la revisión de este tipo de artículos. Promocionar, que no obligar, pues no me parece en absoluto que obligar a revisar esas antes que otras candidaturas solucione el problema, por varias razones: una, que esas revisiones, orientadas a que la cola avance, se harían con más desinterés, lo que podría producir que se tomen más a la ligera, y eso no es bueno para lo que se persigue; otra, es que si a alguien las revisiones, digamos "disponibles", no le atraen lo más mínimo, puede que al final este quede sin revisar en el momento ningún artículo. Y entonces tendríamos por un lado revisores analizando a desgana o sin base para poder realizar una crítica de fondo más que de forma, y pérdida de potencial trabajo por el otro. Por esto no me parece una buena idea imponer revisiones y estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra de las dos propuestas. Lobo (howl?) 23:08 31 ene 2011 (UTC)
comentario Comentario¿Por qué no ponernos a revisar cada semana una sección diferente empezando por la que más tiene? Pero en grupo, diciendo porque nos parece aprobarlo o reprobarlo, y el que no cumpla en esa semana pues se reprueba; y el que quiera seleccionar un artículo de otra sección sigue siendo libre de hacerlo, lo digo por coordinarnos... O un wikitorneo que dure X para animar a la comunidad a seleccionar AB en un plazo corto, pero con "jueces" para que se mantenga la calidad. No sé, son simples ideas que no sé si habéis planteado alguna vez o si no son factibles.--Señor Aluminio (discusión) 15:57 1 feb 2011 (UTC)

Sobre incluir un ratio de contribuciones

Nadie duda que un cuello de botella importante que tenemos en los AB es que falta gente que se anime a revisar, nos faltan manos. He estado pensando sobre el tema y quería conocer vuestras opiniones sobre la posibilidad (pido disculpas si esto ya se ha propuesto y discutido alguna vez, pues no suelo seguir demasiado esta sección) de implantar una especie de ratio de cada proponente en el sistema, que midiera de alguna forma acumulativamente las nominaciones y revisiones de quien propone un artículo. De esta forma:

  • Se podrían ver rápidamente los nuevos usuarios a los que no les han aprobado todavía ningún artículo. Conocer este dato es interesante porque estos son usuarios que potencialmente pueden contribuir a revisar artículos en un futuro.
  • Se podría ver igual de rápidamente la contribución de cada usuario. Esto puede llevar a la autoregulación mediante alguna especie de penalización natural de "no reviso el artículo de esta persona pues sólo hacer proponer y no ayuda" y al mismo tiempo alienta a que el proponente piense de verdad en revisar antes de proponer para mejorar su ratio y que esto no le perjudique implícitamente.

No profundizo más sobre cuál podría ser el intervalo de tiempo a medir a la hora de contar los artículos para el ratio, o sobre cómo sería el mantenimiento y actualización de estos coeficientes, simplemente es para saber las opiniones y objeciones sobre el tema. Un saludo. Lobo (howl?) 23:47 1 feb 2011 (UTC)

Pequeña propuesta

Creo que anteriormente alguien ya había sugerido lo que estoy a punto de proponer, pero quiero tocar el tema: renombrar la sección "en espera" por "en revisión". Me explico:

  1. Actualmente la sección de "en espera" se utiliza cuando un usuario revisa todo el artículo y deja una serie de correcciones menores por ser hechas por el redactor/proponente. A veces, por varias cuestiones, un usuario no revisa la totalidad del artículo pero tiene comentarios de la sección que ya revisó y los deja en la discusión. En ocasiones dejan un "En revisión" debajo de la nominación, pero a veces simplemente no se hace.
  2. El problema que yo veo es que hay muchos de "en revisión" que duran semanas y honestamente, una revisión (mucho menos para SAB) no debe tardar tanto.
  3. Propongo que en la "nueva" sección de "En revisión" se trasladen las nominaciones que estén en las dos situaciones que comenté anteriormente. Obviamente, comentarios de otros usuarios serán recibidos y las nominaciones nunca tendrán "asegurada" la aprobación por el simple hecho de estar en esta sección.
  4. Ventajas que yo veo en esto:
    1. El número de nominaciones se reduce (que es lo que muchos quieren) y sólo quedan enlistados los artículos que verdaderamente necesitan participación.
    2. Las revisiones se tornan menos "pesadas" y más profundas, ya que no tienes la "obligación" de terminar con la revisión el mismo día que empezaste, así también puedes dedicar más tiempo e ir con más calma en alguna revisión.
    3. Para los que gustan de revisar más de un artículo al día, pueden hacer revisiones progresivas de más de un artículo, o bien, ya será posible el revisar "un artículo y medio".
    4. Se evitaría la situación (poco frecuente pero que cuando sucede es algo vergonzosa) de oops, no me di cuenta que estabas revisando el artículo cuando lo aprobé.
  5. Ojo: pasar por la sección de "en revisión" nunca será obligatorio para que un artículo sea aprobado o reprobado.

El aspecto negativo que veo aquí es qué hacer con el límite de tiempo. Como ya dije anteriormente, no es posible que una revisión dure semanas (esto significaría que el artículo está en tan malas condiciones que casi casi lo están reescribiendo por completo), por lo que aquí están las dos posibles soluciones:

  1. Eliminar el límite de tiempo Cosa a la que yo estoy en contra, ya que las revisiones se podrían eternizar y empezaría a haber un problema similar al de CAD.
  2. Poner un límite de tiempo razonable de __ días Siendo honestos, ¿cuánto se tarda uno en hacer una revisión? A esto hay que agregarles dos días de tolerancia por si alguno de los "implicados" no se encuentra disponible. (Personalmente, yo veo como una falta de respeto el dejar una revisión a medias así como así. Lo mismo, si quiero que me revisen un artículo, lo menos que puedo hacer es estar al pendiente de él.)

Como pueden notar no sería un gran cambio ni sería algo muy complicado, pero creo que podría ayudar en algo ¿qué opinan?--WW 02:48 18 feb 2011 (UTC)

Pues... si, se podría crear un lugar para en revisión, pero no estoy de acuerdo con quitar en espera. Cada uno tendría una función diferente: en revisión es que está siendo revisado, en espera, que fue revisado y será aprobado si se corrigen algunas cosas. De esta manera, quedaría el límite de tiempo en los que están en «en espera» y no en los de «en revisión», pues un usuario puede tardar unas semanas en revisar un artículo. Por más que este esté bastante bueno, siempre hay cosas que cambiar y a veces tenés que consultar al usuario, etc., cosa que te lleva un tiempo.--Ave César Filito (discusión) 14:01 18 feb 2011 (UTC)

Sobre la propuesta de archivar discusiones

He estado pensando estos días y encontré una solución. De esta manera se podrían archivar las discusiones largas sin que se convierta en una burocracia.

Propongo, pues, que en el caso de que la discusión sea larga, uno PUEDA archivarla de la siguiente manera: Nombre del artículo/Revisión SAB, y en caso de que haya más de una, Nombre del artículo/Revisión SAB del 18-02-2010. Al no ser obligatorio, sino opcional y solo para casos en que la discusión sea amplia, no sería una medida burocrática.

De facto, ya se puede hacer, pues, según dice Ayuda:Cómo archivar una discusión:

Si estás haciendo un archivo sobre un tema, usa el nombre del tema, por ejemplo /Debate sobre nacionalidad.

...pero debido a la oposición que tuvo la anterior propuesta, prefiero consultarlo. ¿Qué opinan?— El comentario anterior sin firmar es obra de Ave César Filito (disc. • contribs • bloq).

A:ARCHIV. Saludos ;) ---- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 00:03 19 feb 2011 (UTC)
Hola chicos, perdonad que me meta, por que a mí todo esto me pilla un poco de rebote. DPC me pidió que le ayudara con una plantilla para este tema y ya la he hecho, y por ese motivo me leí toda esta discusión.
Burocracia es en Wikipedia, a mi parecer, pasarse meses para decidir temas muy sencillos, que es algo que está pasando ahora, como siempre. Más que burocracia, yo lo llamaría "estrangulamiento" del crecimiento.
En la propuesta primera, la de "plegar las discusiones" si no he contado mal hay 9 opiniones a favor (nueve iconitos verdes) y ninguno en contra. En la propuesta de "archivar" las discusiones, hay 6 iconitos verdes y si no me equivoco los comentarios de Obelix y Millars son en contra. Algunos de los que votan a favor lo hacen en ambas propuestas, lo que me imagino que quiere decir que lo que les parece importante es el hecho de cerrar y archivar una discusión, y no el método concreto a seguir (plegar o archivar). Si yo fuera un usuario completamente ajeno a Wikipedia diría «joder, ha ganado el sí, ¿no está claro?». Pero vamos, que a mí todo esto me deja un poco frío, me parece que el efecto práctico en el avance de Wikipedia de este asunto es muy limitado, así que como "observador ajeno" diría: hay mucha gente a favor y sólo 2 en contra: eso debería ser un sí, y lo pensaría igual tanto si yo estoy a favor como en contra. A veces me quedo perplejo de estos largos debates agotadores. Los árboles no nos dejan ver el bosque.
Resumiendo: Si tuviera que dar mi opinión diría: más importante para la Wikipedia que perder el tiempo en archivar discusiones (gasto de recursos como decís, que al ser algo voluntario en Wikipedia, el "manpower", no debería ser un tema en cuestión, quien quiera lo hace y quien no, no), más importante es que las cosas sean claras al usuario no familiarizado con Wikipedia, eso me parece prioritario a todo lo demás. Si tenemos una enciclopedia pública, por favor, su función principal debe ser: "ser usada", así que su funcionamiento debe ser lo más claro para el usuario no familiarizado, por tanto, si en los AD se acordó hacerse de una manera, me parece que lo lógico sería que en los buenos se hiciera igual, para que la cosa sea cristalina en lugar de confusa, al usuario no familiarizado. ¿No?
Y otra cosa más, con todos mis respetos: el ejercicio de llegar a un consenso supone "acercamiento de posturas", con el fin de avanzar. Y no quedarse cada uno en una postura, inmóvil, bloqueando el asunto si las cosas no se hacen como a uno le gustan. Ojalá se tuviera esto en cuenta en cada discusión en esta Wikipedia. Flakinho (discusión) 17:35 20 feb 2011 (UTC)
Si, Obelix y Millars estuvieron en contra. Pero es por eso que ahora hize este cambio en la propuesta, la cual es mucho más práctica que la otra. Lo expuesto por Obelix y Millars (burocracia) ya no tiene fundamentos ante esta propuesta, la cual , de facto, ya está aprobada (ver A:ARCHIV). Por lo tanto, es inútil seguir con la propuesta de arriba. --Ave César Filito (discusión) 13:02 21 feb 2011 (UTC) PD: Que quede claro que esto no es una propuesta, sino algo expuesto por A:ARCHIV, donde se debió aprobar por la comunidad. No es una pérdida de tiempo, sino una mejora en el sistema
Burocracia es estar dándole vueltas a este tema desde hace un mes para hacer algo que se hace desde hace mucho tiempo. No hay más que usar el sentido común sin tener que hacer procedimientos ni burocracias para todo (seamos un poco flexibles). Flakinho dice que hubo mucha gente a favor y sólo 2 nos mostramos en contra, es cierto, pero desde que Millars y yo dimos nuestros argumentos (recordemos que Wikipedia no es una democracia, sino que hay que razonar y argumentar nuestras posturas) nadie los ha rebatido ni contestado ni manifestado en uno u otro sentido. Por mi parte, este será mi último mensaje sobre este tema (en mi humilde opinión menor) que me da igual si se implementa como si no, porque es algo que el uso y no la burocracia, nos dará. Quién quiera archivar discusiones, que lo haga, con "Archivo", "Revisión SAB" o como le parezca oportuno, siempre y cuando se enlace debidamente desde la discusión del artículo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:49 21 feb 2011 (UTC)

Bien, entonces, si no he entendido mal, se puede archivar la discusión de la evaluación del artículo en una subpágina (ya desde hace tiempo), sin olvidar enlazar debidamente desde la discusión del artículo. La manera más lógica de enlazarlo para mí, según decía antes, sería en la plantilla {{Historia artículo}} cuando, aplicada a AB, se dice «Evaluación como artículo bueno realizada el...» enlazando en la palabra "Evaluación" a la correspondiente subpágina, exactamente de la misma manera que se hace en AD con la frase «Candidatura a artículo destacado realizada el ...» enlazando en la palabra "Candidatura" a la subpágina correspondiente. ¿Os parece correcto?

Si me decís que sí, cambio la plantilla para incluir esta opción como posibilidad, en los artículos en los que se decida archivar la discusión. Flakinho (discusión) 00:00 22 feb 2011 (UTC)

No. No es así. Se hace sólo de manera opcional en caso de que la discusión sea larga y se coloca el enlace al archivo junto a enlaces a oros archivos. Ve como ejemplo Discusión:Buenos Aires--Ave César Filito (discusión) 15:10 22 feb 2011 (UTC)

Pregunta

He estado revisando algunos artículos nominados que no fueron propuestos por el redactor principal, sino por usuarios que han realizado como mucho 4 ediciones en él. Éticamente, esas personas no pueden atribuirse el mérito de haber escrito un AB, pero realmente no sé si esas nominaciones deben mantenerse en pie. Por ahora, prefiero no meterme en casos particulares y preguntar a la comnidad qué opina al respecto. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 23:48 18 feb 2011 (UTC)

Pero es que el que nomine no significa que es el redactor principal. Me parece que es como en CAD, donde uno puede nominar un artículo, pero no necesariamente es el redactor principal. Uno puede nominar un artículo aquí, hacer las correcciones necesarias que se indiquen en la revisión de la discusión y no atribuirse el AB, más bien le avisa al redactor que dicho artículo ya es AB. Depende claro, muchas veces esto no pasa ;) Saludos, Emiglex {¿...?} c^ 23:55 18 feb 2011 (UTC)
Como dice Emiglex, cualquiera puede nominar, haya contribuido o no sustancialmente en el artículo, tanto en CAD como en SAB. Eso sí, el nominador debe hacerse responsable de corregir las posibles carencias o problemas detectados en las revisiones. En ningún caso, un usuario que haya realizado correcciones muy menores en un artículo puede ser considerado su redactor principal por haberlo llevado a nominación y, por tanto, no puede calificar AB. Si se detecta algo así, se debe avisar al implicado para que no actúe de dicha manera, por el bien de la calidad de los artículos evaluados. Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 00:01 19 feb 2011 (UTC)
Así es, mejor respuesta que la de Emiglex no hay. Coincido: en esos casos, lo ético es proponer el artículo cuando se ve que tiene calidad y que, por una u otra razón (muchas veces, se da el caso que el redactor ya no sigue en la comunidad), el redactor original no concibió nominarlo, sólo para que el artícuulo sea revisado y elegido como AB, sin que el proponente se lo atribuya. Saludos; ••INK58 •• 00:03 19 feb 2011 (UTC)
Después de dos conflictos de edición, sólo me queda decir que opino exactamente lo mismo que Obelix y Emiglex. El único dilema moral viene si después se lo atribuye, que no necesariamente pasará. Eso sí, como bien apunta Obelix, no es suficiente para después poder revisar ABs, ya que no se le considera editor principal del AB, a menos, claro está, que ya hubiese redactado otros con anterioridad. Saludos. Billy (discusión) 00:07 19 feb 2011 (UTC)
Muchas gracias. Eso es lo que haré si veo que sucede (avisar al proponente que no se lo atribuya). Saludos a todos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 00:07 19 feb 2011 (UTC)

La cosa no es tan fácil. Uno de los requisitos para revisar un AB es haber redactado, como mínimo, un AB o un AD. En caso de que el proponente no sea el redator, no podría revisar, ¿no?, pero entonces habría que avisar al redactor principal que ya puede revisar uno. El tema es complejo. Por más que avises al usuario, luego sería un poco difícil comprobarlo. Deberías leer el aviso e ir al historial del artículo. ¿Y que pasa si el artículo tuvo grandes cambios desde su nominación a AB? ¿Sería otro el redactor principal? Me parece que la solución consiste en poner en la plantilla hitoria artículo, cual en los AD, el redactor principal y el proponente. Así, no daria lugar a confusiones, y con tan solo ver ahí se puede comprobar quién redactó esa versión del artículo. ¿Qué opinan? --Ave César Filito (discusión) 00:54 19 feb 2011 (UTC)

Se me hace innecesario poner el nombre del redactor y/o proponente en una plantilla "historia artículo", puesto que las solicitudes a AB no son tan formales como en las CAD's, donde se requiere la participación de varios usuarios para promover un artículo a dicho estatus. Además, no creo que sea tan difícil verificar quién/quiénes son los redactores principales (veáse el historial, en la sección "detalles de contribuciones", donde aparecen inclusive las IP's que participaron en algún momento editando el artículo). En este caso, lo que se planteó fue que muchas veces hay usuarios que no hicieron ni siquiera una docena de ediciones en un artículo y luego se atribuyen el mismo como un AB suyo (algo que no es ético, más allá de verdadero o no). Lo cierto es que ningún artículo pertenece a nadie en particular: todos son propiedad exclusiva de Wikipedia. ••INK58 •• 01:18 19 feb 2011 (UTC)
Matizo: todos son propiedad -más que exclusiva, compartida- de todos sus autores, mientras que la Fundación Wikimedia no posee ningún derecho sobre los artículos. Lobo (howl?) 09:15 19 feb 2011 (UTC)
Con "propiedad de Wikipedia" me refiero a la enciclopedia en sí, no a la fundación ni a sus millonarios poseedores. En contraparte, lo decía porque un artículo no lleva la firma de alguien en específico: quizá se hable de un redactor principal, mas no de un autor o poseedor, valga la redundancia. Aún así, gracias por la aclaración Lobo. ••INK58 •• 09:47 19 feb 2011 (UTC)
Como bien dice Link, la wikipedia es un pañuelo. No es necesario mucho para averiguar quién se merece la atribución, con la consiguiente puerta abierta para hacer revisiones futuras. Billy (discusión) 01:49 19 feb 2011 (UTC)
Existe esta herramienta. мιѕѕ мαηzαηα ۞ 01:52 19 feb 2011 (UTC)

De iure, no son de nadie, pero al ser un requisito habr redactado uno, de facto sos el que lo redactastes (lo que no significa que seas su dueño). Sobre lo otro, la cantidad de ediciones no implica ser el redactor principal (puedo haberlo estado trabajando en una zona de pruebas personal y copiarlo todo junto), y, si bien se puede averiguar viendo un rato en el historial, ¿no sería mucho más fácil incluirlo ahí? --Ave César Filito (discusión) 14:21 19 feb 2011 (UTC)

Hola me parece muy interesante este debate pero hay algo que tengo en duda, si alguien redacta en gran parte y con muy buenas contribuciones un artículo que ya esra AB, es considerado redactor de un artículo AB y puede calificar los mismos sin antes haber redactado y nominado otro para luego ser considerado AB?--Wiki2010XD (discusión) 16:15 19 feb 2011 (UTC)
No, se tarta del redactor de la versión aprobada a AB. --Ave César Filito (discusión) 16:52 19 feb 2011 (UTC)

No puedo nominar

Hola, tengo una artículo que me gustaría nominar pero no puedo editar la pagina de nominaciones para hacerlo, hace unos días que me pasa y he visto que durante este tiempo algunos artículos han sido nominados. Es la primera ves que voy a hacer una nominación así que puede que esta haciendo algo mal, no se, ayúdenme.--JuanB7 (discusión) 06:05 8 mar 2011 (UTC)

La causa de esto es que todavía no sos un usuario autoconfirmado, porque, si bien creaste tu cuenta hace más de 4 días, en este momento tenés 46 ediciones en esta wiki. La página de nominaciones está semiprotegida. мιѕѕ мαηzαηα ۞ 13:44 8 mar 2011 (UTC)

Britney/Brittany

Hola. ¿Podrían trasladar este artículo a desacuerdos? En la discusión hay indicados varios temas a corregir, pero leyendo el artículo completo se ven más fallos, especialmente en la forma de su redacción. Un saludo --82.158.202.246 (discusión) 21:04 15 mar 2011 (UTC)

Demasiados artículos

Tenemos ya en SAB 97 artículos para revisión, y los hay en cola incluso desde agosto, octubre o noviembre de 2010. En mi opinión creo que sería momento de organizar otro WP:SANSAB. ¿Qué opináis? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:12 24 mar 2011 (UTC)

Se hace lo que se puede,pero me parece una buena idea lo del San SAB.--Marctaltor (discusión) 20:17 24 mar 2011 (UTC)
Opino que estaría bien. Podría hacerse el fin de semana del 2 de abril, porque quizás este sea un poco precipitado. Miguel (discusión) 20:19 24 mar 2011 (UTC)
Estoy completamente de acuerdo. ¿Se hace el 2/4 entonces? мιѕѕ мαηzαηα ۞ 20:27 24 mar 2011 (UTC)
Hombre decidir ya la fecha me parece un poco prematuro...habría que anunciarlo y tal, como se hizo la otra vez ¿no?--Marctaltor (discusión) 20:48 24 mar 2011 (UTC)
Yo también pienso que se debe hacer otro maratón de esos. Realmente es una pena que haya artículos que lleven tanto tiempo esperando. En cuanto a la fecha, creo que estaría bien ese fin. Poromiami 21:45 24 mar 2011 (UTC)

Los invito a leer la sección «Nueva propuesta» en esta misma discusión. Allí propuse un SAN SAB y no tuvo éxito. --Ave César Filito (discusión) 21:59 24 mar 2011 (UTC)

Vale. Pero eso no quiere decir que no podamos intentarlo otra vez, ¿no?--Marctaltor (discusión) 22:00 24 mar 2011 (UTC)
Pues yo me muestro A favor A favor de la propuesta y creo que habría que llevarlo a cabo. Sin embargo, creo que antes se debería debatir con los que se opusieron a mi anterior propuesta y llegar a un consenso. --Ave César Filito (discusión) 22:06 24 mar 2011 (UTC)
Aunque pudiese parecer que yo estaba en contra, no es exacta la apreciación, sólo quise dejar claro que un SAN SAB, es pan para hoy y hambre para mañana, un mero parche. Y más que eso, lo que más miedo me da es que para conseguir un fin se usen métodos dudosos, como puede ser revisar artículos de forma poco concienzuda. De cuaquiera de las maneras, jamás me opuse a tal evento, por lo que deseo que vaya bien y si sirve para algo, pues genial... Saludos. Billy (discusión) 23:14 24 mar 2011 (UTC) PD: Desgraciadamente, si se me pide sí tengo ejemplos de revisiones sin cambiar una sola coma efectuadas en el anterior SAN SAB, siendo ese mi único temor.

Pues algo habrá que hacer, porque no es de recibo que haya artículos esperando medio año...--Marctaltor (discusión) 23:42 24 mar 2011 (UTC)

Una propuesta alternativa: Que cada usuario se comprometa, determinado día a revisar sólo 3 artículos. Ya sé, lo malo es que tendría que participar mucha gente. Pero lo veo viable, porque sólo así tendríamos certeza de que las revisiones fueron bien hechas. Espero sus comentarios. мιѕѕ мαηzαηα ۞ 23:46 24 mar 2011 (UTC)
No, no... veo bien el San Sab, sólo es una especie de llamada a la seriedad. Simplemente recuerdo (como ya lo hizo Mel23 la última vez que hablamos de esto) que lo importante son los artículos y que mientras se haga de forma responsable, seria y concienzuda, todo irá bien. Por mí seguid adelante con la idea, sin problemas. Billy (discusión) 23:50 24 mar 2011 (UTC)
(CdE)::Mmm..podría ser. Pero yo, por ejemplo, tengo por norma no revisar artículos de temas que no conozco (más qu een casos muy especiales9. No se si podría comprometerme a revisar un artículo sobre, pongamos,un Pokemon...--Marctaltor (discusión) 23:52 24 mar 2011 (UTC)
De acuerdo con Marctaltor. Además, no es fácil revisar tres artículos en un día (por más de que sean de un tema que conozcas). Actualmente, yo estoy revisando unos cuantos artículos y me llevan generalmente como mínimo una semana. En un día solo se puede revisar un artículo excelente, al cual con una leída y una o dos correcciones ya pueda ser AB y estos casos son muy pocos. --Ave César Filito (discusión) 00:34 25 mar 2011 (UTC)
Yo digo que podemos extender el tiempo de duración del SAN SAB a todo un fin de semana, o incluso una semana entera, porque revisar bien los artículos lleva su tiempo, y como dice Ave César, son pocos los casos de artículos que se revisan en un solo día. Al menos revisados a profundidad, claro está. Yo pienso que si reunimos unos 25 usuarios dispuestos a ayudar con buenas revisiones (que se puede hacer), y nos damos una semana para revisar los artículos, la calidad de las revisiones va a ser muy buena y no nos vamos a agotar. En cuanto a que es un parche temporal, no cabe duda, pero yo creo que ahorita lo mejor es llevar a cabo el evento y después preguntarnos cómo hacer que la lista no llegue a estos números. Poromiami 01:02 25 mar 2011 (UTC)

(Desangro)Pues puede ser.Pero yo creo que el problema no es si hacemos un San SAB o no (que yo creo que sí). El problema es que, evidentemente, algo no funciona como debería si llegamos a tener 100 candidaturas, algunas de las cuales llevan más de 4 meses (incluso hay alguna de 6 meses). Hay que pensar algo para que esto no ocurra...a todos nos gusta revisar lo que nos gusta revisar,pero algo hay que hacer. No podemos permtir esto, y los SAN SAB no son más que un remedio momentáneo,como ya ha quedado demostrado. Quizás "obligando" a que si quieres evaluar un AB a voluntad, te compromotes a evaluar uno de los más antiguos en la lista....Lo que está claro es que el SAN SAB es pan para hoy y hambre para mañana. ¿porque no hacemos un "brainstorm" como dicen los sajones, a ver que se nos ocurre?...puedo abrir una página especial de usuario y discutir allí de las posibles acciones a emprender, invitar a los que se (nos) ocurran y ofercer luego ala comunida una buena propuest,bien estructurada. El sistema de los AB's necesita cambios, sin duda alguna.--Marctaltor (discusión) 10:07 25 mar 2011 (UTC)

Pues creo que el problema son los revisores, no el sistema. Puesto que la mayoría de éstos están interesados em ciertos temas, propongo hacer una lista de revisores activos por cada sección. Allí se anotan los usuarios dispuestos a revisar artículos de la sección (debes cumplir con los requisitos de revisor), para lo cual debería ser obligatorio anotarse. Si en los últimos 30 días no revisastes ninguno, tu nombré pasará a Revisores no activos. En fin, propongo algo como ésto. No creo que solucione el problema en sí, pero quedaría todo mucho más ordenado y habría que ver, pues si logramos que haya al menos dos o tres revisores activos por sección (y hasta siete u ocho en secciones populares) podría revisarse más. ¿Qué opninan? No sé si funcionará, pero se podría probar, ¿no? --Ave César Filito (discusión) 12:07 25 mar 2011 (UTC)
Yo soy de la opinión de Poromiami: antes que decidir qué hacer con el sistema lo mejor sería poner fecha al SANSAB y decidir cuántos días durará. Opino que con que empiece el sábado 2 de abril y acabe el martes 6 será suficiente (por ponerle cinco días, no sé cuánto tarda la gente en revisar un artículo seriamente, porque yo no mucho). Un saludo. Miguel (discusión) 18:27 25 mar 2011 (UTC)
Coincido con Miguel en que por lo pronto es necesario algún remedio rápido para reducir la lista, pero al mismo tiempo podemos aplicar la idea de Marctaltor e ir trabajando en una reestructura del sistema, que necesita más compromiso de nuestra parte. Por otro lado también estoy de acuerdo con Billy, me da temor que por las prisas se lleven a cabo revisiones poco reflexivas, pero creo que la mayoría nos conocemos y sabemos como revisa cada quien. Yo no soy de muchas, pero las que hago trato de que sean a conciencia. La fecha propuesta para el SANSAB se me hace demasiado pronto, creo que la vez pasada lo llevamos a cabo el sábado de semana santa, ¿creen que sería mucho esperar? --Rosymonterrey (discusión) 19:20 25 mar 2011 (UTC)
Concuerdo con Rosy, me parece el 2 muy pronto; en el caso del año pasado se planeaba más o menos como 20 días antes. Asimismo, saliendo del tema, otra cosa es que si se hace durante 5 días, se perderá la idea principal del evento, que es un reto. El año pasado fue de tan sólo un día, y se cumplió el objetivo; además de que si son 5 días se nominarán más y más artículos, y el prohibir las nominaciones esos días sería algo como presumir mala fe. Emiglex {¿...?} c^ 19:32 25 mar 2011 (UTC)
¿Qué tiene que ver prohibir las nominaciones esos días con presumir mala fe? Se recomienda educadamente no nominar, y listo, es sentido común. El año pasado recuerdo que hubo usuarios que nominaron el mismo día del reto (un ejemplo de mala fe por mi parte sería decir que lo hicieron a propósito para aprovechar todos los revisores dispuestos a hacerse cargo de la nominación en ese momento...). Creo que no sería ético agregar más si se está tratando de reducir la lista, y pienso que con una mera recomendación todos pensarían así. Si no colaboramos entre todos y nos ayudamos entre todos, no va a servir de nada y no vale la pena hacerlo. Por otro lado, cinco días me parece bien, pero Semana Santa es mala fecha por las vacaciones; al menos yo no estaré en la ciudad y supongo que muchos demás usuarios tampoco. Un fin de semana sumado a unos pocos días me parece lo mejor. Mel 23 mensajes 20:46 25 mar 2011 (UTC)
A mí me viene de perlas que sea el fin de semana del 2, pero también estoy disponible en Semana Santa, aunque comprendería que hubiera gente que no por las vacaciones, además de que sería esperar demasiado. Creo que este fin de semana es el mejor. Y tampoco hace falta pensárselo mucho a la hora de lanzar el reto, con que se proponga con una semana de antelación en el café será más que suficiente para que la gente se apunte. Miguel (discusión) 20:54 25 mar 2011 (UTC)
Bien. Pues propóngase una SAN SAB en el café. Y, mientras tanto, he abierto una subpágina [1] para discutir cómo resolver el problemas. Estais todos invitados, por supuesto.--Marctaltor (discusión) 21:24 25 mar 2011 (UTC)
Bien, si la mayorìa está de acuerdo con el día 2, no seré yo quien se oponga. Hay que anunciarlo en el café noticias, en la cartelera de eventos y crear una página como Wikipedia:Día del loco reto de SAB. No me pongo yo porque estoy de guardia y en este momento en el trabajo tengo una conexión pesima. —Rosymonterrey (discusión) 02:00 26 mar 2011 (UTC)

(Quito sangría) Si no hay oposición, ya hice unos agregados en la página del SANSAB. Espero que sean de su agrado. Puse "comenzando a las 0:00 UTC" porque lo creía muy lógico, pero si usetdes desean comenzarlo a las 10:00 UTC como en el reto original, pueden modificarlo. Saludos! мιѕѕ мαηzαηα ۞ 15:52 26 mar 2011 (UTC)

Insisto en que se debería realizar en una semana (p. ej.) y no un día por los motivos expuestos anteriormente: «Además, no es fácil revisar tres artículos en un día (por más de que sean de un tema que conozcas). Actualmente, yo estoy revisando unos cuantos artículos y me llevan generalmente como mínimo una semana. En un día solo se puede revisar un artículo excelente, al cual con una leída y una o dos correcciones ya pueda ser AB y estos casos son muy pocos». Además, Billy dice que tiene pruebas de artículos mal revisados en el anterior SAN SAB. Apruebo que se realize, pero debería darse más tiempo. --Ave César Filito (discusión) 17:48 26 mar 2011 (UTC)
Apoyo la idea del nuevo loco reto de SAB. No tengo problema que sea un 2 de abril, me parece perfecto. Hay artículos que no son demasiado largos y "enredados" para leer. No sería muy difícil. Hay mucha variedad.A favor A favor--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 23:26 26 mar 2011 (UTC)
Bueno dos puntos:
@ Miss Manzana y a todos, creo que es mejor empezar como la vez pasada a las 10 hrs UTC sería entre 9 - 10 de la mañana en Europa, donde podrán empezar primero que nosotros los americanos que serían las 3 - 5 de la mañana y al despertar también tendríamos todo el día por delante. Eso fue algo que se discutió bastante la vez pasada y finalmente funcionó. Terminó como a las 3 a.m. de América y nuestros compañeros desvelados fueron los que dieron el cierre. De otra forma 0 hrs UTC son las 11 o 12 de la noche en Europa y acá entre las 4 a 6 de la tarde, a unos ya se les acabó el día y a otros les quedarán pocas horas de actividad.
@ Ave César Filito, malas revisiones siempre han ocurrido, si tenemos constancia de alguna o nos encontramos con un revisor "blandito" (tengo la idea de que a algunos les "cuesta" reprobar, por empatía tal vez), lo que tenemos que hacer es ponerlos en desacuerdo sin miramientos, recordemos que se supone que estos son de los mejores artículos de Wikipedia. 5 días se me hace difícil, pero tal vez un fin de semana.
Espero sus comentarios sobre el cambio de hora, que me parece más práctico, o de la propuesta del fin de semana para ampliar el tiempo como quiere Ave César.--Rosymonterrey (discusión) 01:50 27 mar 2011 (UTC)
Lo del horario, me muestro A favor A favor. A lo otro, creo que un fin de semana es muy poco. En la mayoría de los casos, el artículo cumple prácticamente los requisitos, pero es necesario hacerle algunos cambios, para los cuales (a veces) hay que contractar con el defensor del artículo, etc. De por sí, excepto esos artículos que con una leída ya los puedes aprobar (muy escasos, por cierto) te lleva como mínimo un día para revisarlo (a lo sumo, y si no haces otra cosa en Wikipedia, podrás revisar tres artículos en un día). Insisto en que una semana es mejor. --Ave César Filito (discusión) 13:25 27 mar 2011 (UTC)
Ya cambié el horario, Rosymonterrey tenía razón, no lo había pensado. Yo creo que una semana arruinaría el espíritu del reto, porque la idea de él es reducir al mínimo posible los nominados en SAB. Si les damos una semana, cada uno diría "lo reviso en otro momento, total hay tiempo...". Como dicen más arriba, malas revisiones siempre hubo y lo que hay que hacer en esos casos es poner en desacuerdos. Lo que podrías hacer vos, Ave César, si te resulta muy difícil revisar 4 ó 5 en un solo día, es revisar uno solo y a tu manera, y estarías haciendo un gran aporte de todas formas. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 17:56 27 mar 2011 (UTC)

Bueno, está bien; pero al menos un fin de semana y no un sólo día. ¿El sábado 2 y el domingo 3? --Ave César Filito (discusión) 19:31 27 mar 2011 (UTC)

Yo por mi parte estaría de acuerdo, pero prefiero ver otras opiniones antes de modificar la página del SANSAB otra vez. мιѕѕ мαηzαηα ۞ 19:56 27 mar 2011 (UTC)
A mí me parece bien dos días. Miguel (discusión) 20:56 27 mar 2011 (UTC)
¿Qué es más importante? ¿Hacer las revisiones rápido, en un día, porque es un reto? ¿O hacer las revisiones bien, aunque nos lleve una semana? Creo que está muy claro que lo segundo es más importante, así que no veo cual es el problema de tomarnos nuestro tiempo. Aparte, en la edición anterior se pusieron muchos artículos En espera y se terminaron sus revisiones días después de que terminó oficialmente el reto. En teoría, la meta se daba por cumplida cuando no había más artículos esperando a que iniciara su revisión. Ya si pasaban a aprobados, reprobados o en espera, eso era otra cosa. No veo por qué no se aplicaría lo mismo esta vez. Poromiami 23:09 27 mar 2011 (UTC)
A pesar de no haber escrito ningún artículo bueno, puedo decir, (luego de haber leído prácticamente todos los comentarios e ideas) que, de cierta forma realizar el reto San SAB, tiene sus ventajas y desventajas; no quisiera enumerarlas todas, pero de lo que sí estoy seguro, es que si se llega a una buena coordinación, de ahora en adelante, puede que se resuelvan sus problemas. Lo que se necesita en verdad, es seguir el ideal de Wikipedia, ser una excelente fuente de información, de referencia, y de cooperativismo...(Pensando en función de realizar estas metas, las ideas pueden surgir casi de la nada.)

--John Bálzamo (discusión) 23:44 27 mar 2011 (UTC)

¿Qué les parece un SANSAB de 3 días? desde el sábado 2 de abril hasta el martes 5 de abril? No me parece nada grave. Quiero recibir algo concreto de que el día 2 de abril se llevará a cabo el reto, algo seguro.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 00:48 28 mar 2011 (UTC)

Parece que la mayoría está a favor de 2 días, aunque la postura de Poromiami es justa, solicitamos alguna corrección, sí no se hace en unas horas el artículo pasa a estar en espera y se retira de la lista principal, ya se podrán arreglar las cosas en unos días más. Necesitamos definirlo ya, porque falta menos de una semana y las personas que se apunten deben tener claro de qué va esto, y necesitamos más participación para el reto....¡Hey! ¿Donde están los demás compañeros?--Rosymonterrey (discusión) 02:58 28 mar 2011 (UTC)

Yo vengo siguiendo toda la discusión, pero no me he añadido porque esos dos días en concreto me pillan fatal y puede que ni siquiera consiga acceder a la wiki a no ser que fuera el domingo ya a la noche. Si el reto dura 3 o más días sí que podría apuntarme, pero aún así intentaré aportar mi granito de arena aunque no esté en la lista. Un saludo. Lobo (howl?) 08:35 28 mar 2011 (UTC)
Lo voy a poner en el café, a ver si viene más gente. Miguel (discusión) 08:38 28 mar 2011 (UTC)
O.k. Lobo, cualquier ayuda es bienvenida por mínima que sea. ¿Qué les parece si lo dejamos en un fin de semana? Desde las 10:00 UTC del sábado hasta las 10:00 UTC del lunes, para los que se oponen a dos días, estemos conscientes de que no es obligatorio y que si terminamos en un día mejor. Para los artículos que requieran pequeñas modificaciones las hacemos nosotros, los que requieran muchas o muy grandes, de no responder el redactor en unas horas pasan a la sección en espera.--Rosymonterrey (discusión) 09:07 28 mar 2011 (UTC)
Pues siempre que sean dos días o más estoy de acuerdo. En cuanto a lo de la participación, creo que muchos usuarios nos vamos a anotar (me incluyo) cuando se revuelva el tema de la fecha. --Ave César Filito (discusión) 16:21 28 mar 2011 (UTC)
Al parecer, muchos estan de acuerdo con que se realize en dos días. No hay 80 artículos como los había en el primer reto, ahora hay casi 100. Necesitamos más de un día. Por eso cambiaré la fecha por la propuesta de Rosymonterrey, de 10:00 UTC del sábado 2 de abril hasta las 10:00 UTC del lunes 4. Me parece lo más correcto.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 17:03 28 mar 2011 (UTC)
De acuerdo con el horario. Poromiami 19:51 28 mar 2011 (UTC)

Bieeeeeeeen!! Me alegra que hayamos llegado a un acuerdo. Ahora qué les parece si además del anuncio cada quien invitamos a un amigo, aunque sea que ayuden con uno.--Rosymonterrey (discusión) 20:40 28 mar 2011 (UTC)

Balance

Bueno, ha terminado el SANSAB y no hemos conseguido nuestro objetivo ya que a día de hoy aún quedan 22 artículos por ser revisados. Ahora toca ver qué hacemos con el actual sistema y si es viable pasar a otro que no implique tener cien artículos esperando. ¿Ideas? Miguel (discusión) 22:31 4 abr 2011 (UTC)

Yo estaba muy desanimada por no hacer llegado a 0, pero Poromiami y Raystorm me hicieron ver que en esta ocasión eran más artículos y menos participantes. Así que el resultado no estuvo tan mal. Para discutir que vamos a hacer con el sistema, que perenemente está atascado, Marctaltor abrió esta subpágina paras hacer propuestas, algo así como una tormenta de ideas. Son todos bienvenidos a paticipar en la discusión.--Rosymonterrey (discusión) 04:57 5 abr 2011 (UTC)

Semiprotección del contador de artículos

Hola a todos ¿No sería buena idea semiproteger el contador de artículos? Al fin y al cabo esa página solo la deberian editar usuarios registrados y nos evitaríamos ediciones como esta. Saludos!!! Shalbat (discusión) 07:18 12 abr 2011 (UTC)

Sentirse atrapado...

Generalmente, estoy acostumbrado a recibir las cosas como vienen, y no quejarme demasiado...En estos momentos estoy en una situación algo complicada, yo adoro a Wikipedia, significa más que un simple proyecto para mí; me da motivos para sentirme orgulloso de mí mismo, porque pienso que indirectamente contribuyo al mejoramiento de un centro de información universal, que le da conocimiento a cada persona que se presente con la esperanza de aprender.

No digo que yo haya hecho mucho, o que me merezca una consideración mayor que el resto de editores aquí, en esta enciclopedia; todos somos iguales, podemos cometer errores, podemos hacer daño sin ser esa nuestra intención; pero el hecho es que, me he estado impacientando horriblemente, estoy enterado que se realizó un San SAB, en ese, fue revisado un artículo que yo había propuesto como bueno, y se colocó en la sección «En espera», corregí los errores de los que se me avisó; según las reglas de Wikipedia, luego de 5 días debía o aprobarse, o lo contrario.

Han pasado mucho más de 5 cinco días, y el editor que revisó el artículo que nominé, no hizo acto de presencia para dar el veredicto final; he estado esperando, desde Febrero, no ha habido acción alguna por parte de ninguna persona, no digo esto para reprochar la actitud de los demás para con lo que hago, sino para ver si logro encontrar a alguien que, de buena fe, me ayude, me instruya...Que me permita volver a tener un pensamiento positivo y bueno, porque sinceramente, cada día que pasa, se me suman nuevas cosas en las que pensar, y toda mi cabeza está en un constante vaivén, que me deja como consecuencia, constantes cambios de ánimo...

No pretendo obstruir el trabajo de los demás, por el contrario, les respeto y admiro, por todo lo bueno que hacen para Wikipedia; pero quisiera obtener un poco de atención, de verdad, que sí llega alguien de buena voluntad, le escucharé lo más atentamente posible, y todo lo recibiré de buen grado, con eso, me comprometo formalmente. Las razones que inicialmente estaban de mi lado para ampliar la información y referencias en esta biblioteca de conocimientos, se agotan cada día, porque me doy cuenta, que a pesar de que tengo buenas intenciones, las personas me ignoran de alguna forma; que me hace sentir peor.

Si existe alguna forma, que deje el paso libre para un pronta revisión del artículo sobre la vida de Oscar Wilde, agradeceré eternamente, a quien me muestre y me guíe el camino a seguir..

Gracias por todo. --John Bálzamo (discusión) 16:34 15 abr 2011 (UTC)

No le des más importancia, seguramente el revisor se ha olvidado. Quizá lo mejor es que le avises amablemente y, si eso no funciona, buscamos una solución. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:46 15 abr 2011 (UTC)
✓ Hecho Pensé que era buena idea esperar un poco más en vista de que, a la semana de evaluado, el artículo seguía con problemas, pero después no tuve tiempo para volver a revisarlo. Para más comentarios, véase la discusión. Saludos, Andreasm háblame 02:26 23 abr 2011 (UTC)

Revisiones válidas

Recientemente vi que el usuario Flores,Alberto (disc. · contr. · bloq.) ha realizado varias revisiones (incluso participó en el SANSAB), pero buscando en su discusión y en sus contribuciiones, parece que no ha redactado ningún artículo bueno o destacado. Sé que nominó Anexo:Discografía de Justin Bieber y que fue puesto en espera y posteriormente aprobado, pero él no es uno de los redactores principales del anexo. De hecho, los problemas señalados en la revisión para AB fueron arreglados por Taty2007 (disc. · contr. · bloq.), quien además es la redactora principal y a quien se le debe "dar el crédito" por el AB. La cosa es si todas las revisiones que Alberto realizó son válidas o no, y en el último de los casos, si se deben regresar o no los artículos ya aprobados/reprobados por él a la página de nominaciones.--WW 22:28 15 abr 2011 (UTC)

Sí señor, excelente observación, principalmente, porque el hecho de haber recibido la autoría de un artículo bueno, le concede derecho a realizar revisiones aprobando o reprobando AB, según sea el caso, y quizás, si no ha sido el editor principal de ninguno, no cuente con la experiencia para ello. Saludos. Vitamine (discusión) 22:56 15 abr 2011 (UTC)
Eterno dilema. ¿Cómo discernir quién es el editor/autor/traductor/loquesea? ¿Cómo distinguir entre el que redacta o propone? Uyyy, no he contestado a lo que se pregunta, sino que he dejado más preguntas... Sinceramente, mientras haga buenas/válidas revisiones, no me importa, aunque claro está que hay que saber dónde poner los límites. Billy (discusión) 23:03 15 abr 2011 (UTC)
No es tan complicado Billy, se trata de protegernos entre nosotros mismos, tal y como ha hecho WABBAW, como he hecho yo en ocasiones y así tratar de fomentar el buen uso del crédito entre los editores principales. Cómo?, pues indagando un poquito sobre el editor principal de los artículos postulados e incluso acudiendo a las páginas de discusión a avisar a los usuarios afectados para que estén al corriente y puedan llevar a cabo las pertinentes acciones. Por qué? En mi opinión, porque así podemos atenernos con mayor rigor cuando visitamos a un usuario que presenta en su página de usuario que ha editado x artículos destacados o buenos y concederle el honor que se merece por el trabajo realizado. Para las ediciones de otras categorías, existe el historial de contribución, de modo que si actuamos con cierto rigor con esto, nos será más sencillo categorizar a los buenos patrulleros, buenos editores, etc, etc. Si no lo hacemos así, pues ocurre que luego se puede presentar a tal señor como excelente usuario por los méritos tales y tales, y aunque muchos reconocerán que no es así, otros no serán capaces de verlo. Esto es lo que me gustaría a mí personalmente en mi futuro aquí, poder contar con la seguridad de que, por ejemplo tú o WABBAW, sois excelentes editores y no que estéis falseando información, bien sea sin pretenderlo o a drede. Saludos. Vitamine (discusión) 23:28 15 abr 2011 (UTC)

He visto lo que ha sucedido, pero como soy parte implicada preferí no interferir antes. De todos modos, ya que se está tratando el asunto aquí me parece que el error está en el mensaje automático de aprobación de artículos en el cual dice textualmente «Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.» Más claro, el mensaje da el permiso de evaluar a cualquier persona que haya nominado y obtenido una aprobación y no dice lo contrario, por lo tanto, si se desea cambiar algo en el sistema de evaluación se debería comenzar por ese mensaje. Saludos Taty2007 (discusión) 23:34 15 abr 2011 (UTC)

Y aunque el anexo hubiera sido redactado por Alberto, ¿el haber redactado un anexo bueno indica que el redactor ya sabe lo que es un artículo bueno? Porque no creo que sea comparable un anexo (que tiene un solo párrafo y el resto son tablas) con un artículo hecho y derecho. Miguel (discusión) 23:36 15 abr 2011 (UTC)
Ummmm, ¡cierto! Para empezar, el mensaje predeterminado es un tanto ambiguo, mientras que por otro lado, como bien apunta Miguel, creo que sería buena idea excluir los anejos de la norma. Billy (discusión) 23:46 15 abr 2011 (UTC)

La página de SAB lo deja todo muy claro: Debes haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno, ya sea un trabajo original o una traducción desde una Wikipedia en otro idioma. Alberto no ha redactado un artículo destacado o un artículo bueno, ya sea un trabajo original o una traducción desde una Wikipedia en otro idioma. Sí se quiere discutir de los requisitos para revisar un AB hay que abrir otro hilo. Este lo empecé para saber qué hacer con sus revisiones y los artículos implicados en ellas: se le regresan a la página de nominaciones, se ignoran las reglas y se dejan como está ¿o qué sugieren? --WW 23:49 15 abr 2011 (UTC)

No, no, por mi parte de como está nada, habría que hacer como dice taty, sugerir que se subsane el mensaje o que siempre que se postule un artículo se compruebe sobre el editor o los editores principales, y se le comente al usuario que no es el editor principal el asunto y que no puede postularlo o que se ponga de acuerdo con el editor/editores principales. En mi opinión, otro gallo canta si un artículo queda huérfano por el editor principal por su ausencia o causa cualquiera por un determinado tiempo, digamos más de un mes o dos, por poner un ejemplo, aunque aun así sería poco. Imaginad que por fuerza mayor, mañana mismo dejo de editar un artículo que estoy a punto de finalizar para ser postulado y en breve plazo, aparece otro usuario, le hace las ediciones pertinentes, lo postula como editor principal, consigue el objetivo, y aparentemente nadie se da cuenta de que el peso del artículo no es suyo. Bien sea porque ha hecho muchas ediciones o bien porque nadie comprueba esto. En realidad no pasa nada, pues el premio es para el artículo, pero en honor a la verdad, el verdadero crédito de tener en tu PU los artículos que has conseguido AD y AB, debería ser para el editor/editores principales, ya que son los que se esforzaron en hacer la mayor parte de la tarea, y porque supongo que a nadie le gustaría retornar al puesto y encontrarse con que otro se ha llevado aparentemente el crédito por lo que no hizo, a pesar de que realmente el editor principal obtenga el crédito en el historial. Vitamine (discusión) 00:15 16 abr 2011 (UTC)
Como debéis estar pensando que sueno vanidoso, os comento que pienso así porque cuando se consulta mi historial de bloqueos, aparecen los que he tenido y sus motivos sin posible interpretación, es decir, queda constancia de lo que realmente hice mal. Por eso me gustaría que quede constancia sin posible interpretación de lo que realmente hice bien. Vitamine (discusión) 00:22 16 abr 2011 (UTC)

El problema va más allá, no creo que se quiera solucionar únicamente este caso puntual, sino todos los posibles casos, para marcar un precedente y evitar futuras confusiones. De hecho, se podría abogar que el usuario en cuestión actuó en forma correcta, ya que el mensaje que se le dejó en su discusión le daba permiso para proceder así y no decía lo contrario. Entonces, el quid del asunto es eliminar las ambigüedades que existen en la página de procedimientos y hacer que las instrucciones coincidan, tanto en las reglas como en los mensajes automáticos. Lo siguiente sería —en caso de que se aclarasen los procedimientos—, proceder a revertir todas las revisiones del usuario. Por otro lado coincido en que haber trabajado en un anexo no significa conocer a profundidad lo que es un artículo bueno.Taty2007 (discusión) 01:27 16 abr 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo contigo Taty. Vitamine (discusión) 01:31 16 abr 2011 (UTC)
Cada día estoy más convencido que hay que pegar un buen reapso a las normativa que regula los AB's...coincido con Taty en que el mensaje es algo ambiguo y que debería incluir una referencia del estilo "si tú solo eres el porpnonente y no has particpado activamente en la redacción del artículo, etc etc."...--Marctaltor (discusión) 21:03 16 abr 2011 (UTC)
Creo que hay que decidir qué hacer con estas revisiones. Conozco muchos de los artículos que ha revisado y para mí están bien, pero si hay más como ésta en concreto, creo que hay que tomar alguna determinación drástica o sino, repasar uno por uno todos los que ha ido aprobando... Billy (discusión) 23:11 17 abr 2011 (UTC)
Me parece que para poder tomar una decisión definitiva se necesita la participación de más usuarios en este hilo y aunque no es esencial no estaría nada mal conocer la opinión de algún bibliotecario. Hasta el momento hemos intervenido muy pocas personas. Sería interesante la intervención de los usuarios que frecuentan la página de nominaciones, posiblemente tengan alguna propuesta. Sin embargo, se podría tomar una solución temporal y pedir al usuario en cuestión que se abstenga de realizar revisiones hasta que se aclaren las reglas. Taty2007 (discusión) 00:24 19 abr 2011 (UTC)
Ni siquiera habíamos avisado al implicado en esta cuestión. Al menos eso está hecho. Creo, al igual que Taty, que hasta que se resuelva esto habría que pedirle a Alberto que deje de revisar. Billy (discusión) 00:49 19 abr 2011 (UTC)
En mi opinión podría crearse algún tipo de ASAB elegido por la comunidad que otorgara a los usuarios el nivel de revisores certificados, y que los no certificados pudieran hacer un número limitado de revisiones al mes y siempre supervisadas por uno de esos ASAB. ¿Qué os parece? Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 13:13 19 abr 2011 (UTC)
Yo estoy con la idea de que lo más conveniente sería modificar el mensaje, como mencionan, y que el redactar anexos buenos no significa conocer qué es un artículo bueno en realidad, como dice Taty, por lo que otorgarle el permiso de revisar y aprobar ABs a alguien cuyo primer artículo bueno ha sido un anexo (me refiero a que el anexo en cuestión que se aprueba es el primer AB de un usuario) no sería lo más correcto. Emiglex {¿...?} c^ 19:13 19 abr 2011 (UTC)
Y no sólo afecta a los AB, en AD también hay casos. Por ejemplo Revolución rumana de 1989. El postulante se presenta como editor principal, sin embargo, en el historial se le conocen 31 ediciones menores (imágenes, activación de enlaces y poco más) y por si fuera poco, el artículo está abandonado, ya que hace más de dos semanas que el usuario no edita, nadie se hace cargo de él y sigue pendiente de revisión, mientras que otros artículos de usuarios que están al tanto, están pendientes de salida en la lista de espera. Lo malo de esto es que así cualquiera puede colapsar la revisión de artículos si quiere, haciendo lo mismo. Sería cuestión de llevar esto al café y mirar de ajustar un poco la normativa. Vitamine (discusión) 20:31 19 abr 2011 (UTC)

(Quito sangría) Lo de cambiar simplemente el mensaje en mi opinión no sería lo correcto. Tal como está SAB hacen falta urgentemente revisores, mientras sean buenos no entiendo por qué no pueden ayudar y revisar. No estamos precisamente como para prescindir de revisores activos. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 10:46 20 abr 2011 (UTC)

Me parece que aquí no se está decidiendo si se cambian o no las reglas, las reglas ya existen, pero no hay una concordancia entre estas y los mensajes automáticos. Lo que se está proponiendo es que todas las instrucciones para nominar y revisar artículos coincidan para evitar futuras confusiones. Ahora sobre quien tiene facultades para revisar eso es otro asunto a decidir. Taty2007 (discusión) 01:02 21 abr 2011 (UTC)
Hola decidí no revisar por un largo tiempo los "artículos nominados a AB" porque tadovia no tengo suficiente experiencia y por ser algo largo puedo cometer errores al revisar.Alberto (discusión) 05:56 21 abr 2011 (UTC)

Después de ver que el asunto ha perdido interés en estos días, pero que todavía sigue siendo un problema, tal vez la mejor solución sea hacer lo que recomendó Vitamine y presentarlo en el café. Vi que Billy permitió a Flores,Alberto continuar realizando revisiones de AB con la condición de que las «haga bien» [2]. Sin embargo, es un asunto delicado, puesto que la contradicción entre las reglas y los mensajes automáticos aún existe, las reglas dicen que no puede revisar y los mensajes automáticos dicen que sí. Debido a esta contradicción no todos los usuarios van a compartir la idea de que alguien que todavía no ha redactado un AB pueda demostrar que conoce a profundidad lo que es un artículo bueno y esté en capacidad de evaluar. Por tanto, recomiendo que el usuario siga absteniéndose de realizar revisiones hasta que se hayan aclarado las reglas. Sobre el café, propongo exponer las tres propuestas que se plantearon aquí:

  1. Indicar que las reglas y los mensajes automáticos de los procedimientos de evaluación de artículos buenos se contradicen y deberían ser revisados para eliminar cualquier ambigüedad y así evitar futuras confusiones.
  2. Decidir si la única forma de determinar que un usuario conoce lo que es un artículo bueno es haber redactado un artículo bueno.
  3. Decidir si un usuario que ha redactado un anexo bueno puede realizar evaluaciones de artículos buenos o en su caso únicamente evaluaciones de anexos, o ninguna evaluación.
  4. Aunque esto no se discutió, pero vi que se estaba tratando en otro lugar, se lo podría incluir. En la sección de nominaciones separar cada sección entre anexos y artículos.

Saludos y espero sus respuestas. Taty2007 (discusión) 20:21 6 may 2011 (UTC)

Quisiera realizar un brevísimo comentario: actualmente faltan revisores activos y no me parece mal que Alberto haga algunas revisiones ocasionales, siempre y cuando las haga demostrando que leyó esto y los artículos que apruebe/repruebe reúnan las condiciones para ser aprobados/reprobados en serio. Ahora bien, me parece apropiado discutir lo que propone Taty en el café. Un saludo, мιѕѕ мαηzαηα ♬ 20:45 6 may 2011 (UTC)

Y es un asunto aún más delicado, pues Flores,Alberto incluso ha realizado revisiones en WP:CAD. Esto es en cierta parte contradictorio: si se ha demostrado que el usuario aún necesita más experiencia en evaluar un AB, ¿cómo se puede realmente considerar que hace una evaluación idónea para un AD? Saludos a todos; --Link58 That's my name 20:48 6 may 2011 (UTC)
La diferencia es que en CAD la desición es de muchos usuarios, en SAB, es uno solo el que revisa. --Ave César Filito (discusión) 21:17 6 may 2011 (UTC)
Parece que me equivoqué, pero no queriendo, sino que se me olvidó que todo esto venía porque no había redactado un AB, sino que mi mala memoria me hizo contestarle eso debido a que me parecía recordar que el problema vino por hacer malas revisiones. De todas maneras yo no soy nadie para permitir a nadie nada. Hablaré con él a ver. Respecto a la plantilla, pues creo que es claro: hay que cambiarlo para que esté acorde a las reglas. Todo lo demás hay que hablarlo, ya que es claro que habrá gente que no haya redactado un AB y, sin embargo, haga mejores revisiones y gente que haya redactado diez ABs y haga malas revisiones, pero ¿cómo determinamos eso? Pues es imposible. Por otro lado, respondiendo a Link: no hay ningún sitio donde diga que no pueda revisar un AD, de hecho la mayoría de los que participan jamás han redactado uno, y debe de ser el ACAD el que valore sus comentarios, sobre todo teniendo en cuenta que no es una votación, sino que las posturas han de ser por argumentación. Saludos y disculpad el error que cometí. Billy (discusión) 21:21 6 may 2011 (UTC)
Eso precisamente Billy. Pasa que Flores,Alberto ha hecho comentarios casi similares en más de una sola CAD, algo que ya había observado hace un poco tiempo. Y correctamente: las CAD se fundamentan en la argumentación... Pero si un comentario es, casi me atrevo a decir, que copiado y pegado de un sitio a otro simplemente no le veo mucho enfoque a la susodicha revisión. No digo tampoco que no pueda revisar una CAD (no AD, desde luego, recordemos que CAD es el paso previo al AD), sino que debe exponer mejor sus opiniones respecto a un artículo ya que decir por ejemplo "el artículo cumple con los requisitos, a favor", no lo veo como algo sólido y objetivo. Dice Ave César Filito que SAB es distinto... Así es, en cierta medida. Recordemos que la argumentación en CAD es igualmente importante y no se cierran las candidaturas por el número de votos que haya sino por el peso de las motivaciones para hacerlo AD. Aún así, insisto: si se considera que el usuario no ha leído concretamente WP:QEUAB, ¿cómo se puede confiar en que haya leído WP:QEUAD? --Link58 That's my name 21:44 6 may 2011 (UTC)
Completamente de acuerdo con Taty, esto se debe aclarar y especificar correctamente. En lo particular, por más falta de revisores que tengamos, no estoy de acuerdo en que alguien que encuentra un artículo bien redactado por ahí, lo presenta a AB y es aprobado, realice revisiones SAB; por más buen redactor sea, no lo hemos comprobado y no podemos saber si hará buenas revisiones, tomando en cuenta que como dice Billy, incluso editores con mayor experiencia a veces hacen malas revisiones y no me excluyo a mí misma de esto. Extiendo mi comentario a los editores que solo han creado anexos buenos, este es un tema que debe debatirse también, pues un anexo, por más bueno que sea, como se trata mayormente de tablas y referencias muchas veces copipegadas del artículo original, tampoco nos muestra la calidad de la redacción/traducción, y lo digo por experiencia propia. Apoyo la idea del debate en el café, porque luego algunas personas se quejan por los cambios, como ya he visto algunas quejas de los cambios en CAD.--Rosymonterrey (discusión) 22:39 6 may 2011 (UTC)
De acuerdo pues. Me parecen justificadas las reticencias y apoyo que se discuta sobre si un simple nominador o el creador de un anexo debe de revisar o no. Link, ya te contesté en tu página, pero sigo pensando que el problema de esas revisiones en CAD que comentas de una línea, son de fácil solución, el ACAD si lo cree oportuna no la toma en cuenta y ya está, problema solucionado. Saludos. Billy (discusión) 22:46 6 may 2011 (UTC)

Fuera del tema de las polémicas revisiones de Alberto, me parece correcto lo que mencionas sobre el asunto de llevar al café Taty. Con el punto 1, muy de acuerdo como lo dije más arriba de esta discusión. Los puntos 2 y 3, ¿no vendrían a ser lo mismo? Digo, Decidir si la única forma de determinar que un usuario conoce lo que es un artículo bueno es haber redactado un artículo bueno. se queda claro que no un anexo bueno; también de acuerdo con ello, pues vistos los casos de las recientes nominaciones del usuario Nanovapor9, cuyos artículos buenos son en su mayoría anexos, después de su nominación de artículos como éste, éste y éste se demostró y descubrió que el redactar artículos no era lo suyo, por lo que sus revisiones tampoco serían los más correcto, aunque eso vendría a ser contradictorio conmigo :P pues mi primer Ab fue un anexo y revisaba artículos buenos inlcuso antes. El caso de Alberto es diferente, pues él no fue el redactor principal del anexo, así que esto va con el punto 1. En resumen, lo más conveniente sería un mensaje diferente para el aviso de que se aprobó un artículo bueno, que el de un anexo bueno; en dichos mensajes aclarar que si se es el redactor principal será capaz de revisar en SAB. Pero con el punto 3, ¿cuál es la intención? Emiglex {¿...?} c^ 00:11 7 may 2011 (UTC)

Ahora entiendo el punto 3. Quiero aclarar que mi primer AB fue un anexo bueno y después de esa aprobación me puse a revisar. Pero aclaro, sólo revisé anexos pues no estaba tan seguro de revisar un artículo. ¿Sería que quienes redactan anexos buenos sólo se les dé permiso para revisar anexos? ¿para eso sería el punto 3, te refieres Taty? Un saludo a todos, Emiglex {¿...?} c^ 00:13 7 may 2011 (UTC)
Me parece más que correcto exigir haber sido el redactor principal de un artículo bueno (no un anexo) para poder revisar un artículo bueno. Tampoco me parece mal la idea de que el que haya escrito un anexo pueda revisar anexos. Si nos ponemos de acuerdo, perfecto. Billy (discusión) 00:38 7 may 2011 (UTC)
Para que no haya confusiones he modificado el punto tres. Taty2007 (discusión) 02:32 7 may 2011 (UTC)
Yo apoyo la moción de Taty también. Saludos a todos. Vitamine (discusión) 03:40 7 may 2011 (UTC)

En vista de que la mayoría de los que hemos participado en esta discusión estamos de acuerdo en que este asunto debería tratarse en el café, he procedido a plantearlo en Propuestas, espero que sea la sección correcta. Saludos. Taty2007 (discusión) 20:45 7 may 2011 (UTC)

comentario Comentario Me he puesto manos a la obra y he modificado el mensaje en rojo para que sea más preciso, no sé si alguien tendrá alguna objeción. Sobre los anexos, parece que el consenso está claro en que si alguien redacta un anexo bueno eso no lo faculta para evaluar candidatos a artículos buenos. Sobre el tema de si pueden tras eso evaluar anexos, el mayor problema que le veo es que si se permite entonces es necesario separar completamente los AB de los ANB para evitar confusiones, mientras que podrían estar mezclados como ahora en el caso de que redactar un anexo bueno no tenga ninguna consecuencia. Yo me decanto por permitir la evaluación de anexos a quien haya escrito anexos buenos, y separar claramente los apartados, porque un anexo NO es un artículo. Sea como sea, creo que al menos ya se deben modificar los avisos sobre los anexos:

El anexo que nominaste como artículo bueno, Anexo:anexo:, ha sido aprobado , ve a Anexo Discusión:anexo: para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.

por algo como:

El anexo que nominaste como anexo bueno, Anexo:anexo:, ha sido aprobado , ve a Anexo Discusión:anexo: para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un anexo bueno, puedes evaluar algún anexo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos

independientemente de que en adelante se separen las secciones o se decida que no se otorgue ninguna capacidad para evaluar nada ¿os parece bien? Lobo (howl?) 17:42 3 jun 2011 (UTC)

Quiero añadir que también hay un problema de redacción en la plantilla de Desacuerdo que se pone en la discusión del artículo. Es redundante. Dice:
Torno control numérico fue un candidato a artículo bueno, pero un revisor ha puesto en desacuerdo el veredicto emitido por otro por lo que ha sido puesto en desacuerdo.

Las negrillas son mías para mostrar la incongruencia. Creo que habría que corregir la redacción. Saludos. Andrea (discusión) 20:50 3 jun 2011 (UTC)

Buen apunte; lo he cambiado por «un revisor ha cuestionado el veredicto emitido por otro, por lo que ha sido puesto en desacuerdo». Otra incongruencia con la dicotomía artículo/anexo es que ahora mismo no existe la opción de distinguir entre nominación de anexos y de artículos, se indica todo mediante {{ABnominado}} como una nominación a artículo bueno. Lobo (howl?) 21:22 3 jun 2011 (UTC)

Me parece perfecto el cambio, sin embargo, también se deberían modificar los mensajes automáticos (de artículos y anexos) que se colocan en la discusión de los usuarios después de una aprobación e indicar que para poder evaluar un artículo se debe haber redactado o traducido un artículo bueno. Sobre la separación de anexos y artículos, estoy de acuerdo en que se deben colocar en diferentes secciones y como he dicho anteriormente estoy a favor de que los usuarios que solo hayan redactado anexos buenos no deberían evaluar artículos buenos. Taty2007 (discusión) 15:31 4 jun 2011 (UTC)

Acabo de hacer el cambio que propuse ayer para los mensajes automáticos de los anexos, pero no termino de entender a lo que te refieres de modificar más :S. Lobo (howl?) 16:05 4 jun 2011 (UTC)
Me refiero a las plantillas {{subst:ABresultado|resultado=aprobado|artículo=Artículo}} y {{subst:ANBresultado|resultado=aprobado|anexo:=(Nombre del anexo)}} las cuales no hacen diferencia entre postulador y redactor, y otorgan el permiso de evaluar artículos a cualquier usuario. Taty2007 (discusión) 16:21 4 jun 2011 (UTC)
Tienes toda la razón Taty, se me había olvidado eso, y también creo que es necesario distinguirlo. Lobo (howl?) 18:11 4 jun 2011 (UTC)
Gran trabajo lobo, ya era hora que alguien se atreviese a hacer esos cambios. Sólo falta el que dice Taty y con el que también estoy de acuerdo. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Billyrobshaw (disc. • contribs • bloq). Lobo (howl?) 18:33 4 jun 2011 (UTC)
Pues nada, lo he cambiado de momento sólo para el anexo añadiendo «Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un anexo bueno [...]» ¿ponemos lo mismo entonces para ABresultado? PD: Espero no haberme excedido cambiando también el Gracias al final, si lo veis mejor donde estaba por mí bien.Lobo (howl?) 18:33 4 jun 2011 (UTC)
Gracias :). Manteniendo el mismo patrón de mensaje de Lobo [3] he cambiado el mensaje para artículos buenos. Espero que no haya problemas con eso...Taty2007 (discusión) 18:43 4 jun 2011 (UTC)

Retiro la nom.

Buenas, voy a quitar la nominación que propuse.¿por qué?.He visto errores que no me los señalaron cuando me lo reprobaron el 5 de abril de 2011. No me gusta que me pongan los artículos en espera(me hacen corregirlo apurado, y cometo errores ortograficos). Despúes lo nominaré cuando los halla arreglado. Disculpa si interrumpo la discusión de arriba. Bueno, bye Tikiπ777 17:48 19 abr 2011 (UTC)

Justificación...

Dado que se solucionó de manera completa y amena los comentarios realizados por el revisor del artículo sobre el artículo dedicado a Oscar Wilde para reprobarlo (por segunda vez), creo que no hay ningún problema en volver a presentar la nominación; espero se entienda y no cause de ningún modo mayor trabajo a mis compañeros editores, (pues, sí así lo desearán pueden dejar el artículo que he propuesto como el último a revisar)...Sin embargo, algo que he aprendido de la vida es a no rendirme, si llegase a suceder que se reprobase por no ser digno de portar el calificativo de artículo bueno, seguiré resolviendo los problemas y volviendo a nominar. [Hasta que no lo vea, en la página de artículos buenos, no pretendo agregar más información, porque prefiero que sea corregida antes, la primera y que funcionaría como base].

--John Bálzamo (discusión) 04:33 23 abr 2011 (UTC)

"Sin pies ni cabeza"

Por simple curiosidad, le he dado un ojo(aunque no tenga permiso para aprobar o reprobar) a un artículo que está nominado. Y tiene muchos parrafos que son fuente primaria. No tengo facultades para retirar nominaciones,creo. Quiero citar una frase que dijo Miss Manzana Si llegaras a ver un artículo que a primera vista no cumple los criterios, simplemente retira la nominación en la página y explícale al proponente el motivo de esta acción. Básicamente es lo que hago yo cuando veo que el artículo no tiene pies ni cabeza.(tomado de la discusión que abrió Marctaltor)Bueno, que la pasen bien.Tikiπ777 21:05 23 abr 2011 (UTC)PD:Ya le avisé al proponente

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Selección_de_artículos_buenos/nominaciones/2011&oldid=148191787»