Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2017/09

Otra propuesta sobre páginas de desambiguación

► Tema: Desambiguaciones

Bueno, por estos días que hay propuestas para modificar el aspecto visual de las páginas de desambiguación, aprovecho para plantear que la tabla de contenidos, en caso de haber, esté a la derecha. Esto con el fin de darle fluidez a lo importante: los ítems a desambiguar. Supongo que el cambio podría integrarse dentro de la plantilla de desambiguación, por lo que no habría que modificar sino una sola página, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:08 16 jun 2017 (UTC).

 A favor Sería posible incluir {{Contenido}} a la plantilla de {{Desambiguación}} si se sube al inicio. En caso contrario sería necesario incluirla en cada artículo o de lo contrario el índice quedaría al final del artículo. Además para detectar los casos en que sea necesaria, sería factible activar la extensión HeaderCount, y añadir una función condicional para no agregar la tabla cuando solo existe una única sección (caso de ejemplo Au). -- Leoncastro (discusión) 17:43 16 jun 2017 (UTC)

Yo le pondría __NOTOC__, ¿realmente es necesario el índice? En WP:PD#Sublistas no dice que deban estar en secciones independientes, aunque tampoco dice lo contrario. En el ejemplo no está en una sección aparte, así que bien podría utilizarse el «;». Eso en particular no se preguntó en la votación de 2016, así que supongo que hay libre albedrío. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:03 16 jun 2017 (UTC)

En el ejemplo, la sección primera (y única) es “Enlaces externos”. Véase esta versión. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)

Leoncastro: la plantilla Contenido tiene un parámetro llamado |límite= que hace justamente eso, aunque hay que recordar que la tabla no se agrega si no hay un mínimo de tres secciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:05 16 jun 2017 (UTC)

@Metrónomo pues no veo como funciona. La documentación de esa plantilla es pobre y mis pruebas no resultan en el buen sentido. Creo entender que el parámetro |límite= es el límite a los niveles de los encabezados, es decir == Nivel 2 ==, === Nivel 3 ===, ==== Nivel 4 ====, pero no a la cantidad de niveles. -- Leoncastro (discusión) 18:23 16 jun 2017 (UTC)

Ahora te entiendo. Sí, es un límite a la profundidad y no a la cantidad. Como propongo que no haya índice, a mí me resulta indistinto ese filtro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:28 16 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Metrónomo. Hay pâginas de desambiguación muy largas que sî necesitan de la tabla de contenidos. En esos casos que esa tabla esté en el lado izquierdo simplemente rompe la lectura. Mira Santa María e intenta previsualizar con la tabla a la izquierda, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:48 16 jun 2017 (UTC).

Parece bastante bien esta propuesta ya que he observado que la tabla a la izquierda rompe bastante la lectura, tal vez no haya que pasar por una votacion si logramos un concenso, no?--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 21:56 16 jun 2017 (UTC)

Si se decide mantener, que esté a la derecha me parece una buena opción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 19 jun 2017 (UTC)

 A favor de que no se muestre el índice, o en su defecto, que se muestre a la derecha. Ener6 (mensajes) 23:23 19 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra propuesta relacionada aquí. -- Leoncastro (discusión) 14:14 28 jun 2017 (UTC)

 A favor de que se muestre el índice a la derecha; me parece una muy buena iniciativa. Facilita la lectura y permite acceder más rápidamente a los contenidos. No lo eliminaría ya que hay páginas de desambiguación muy largas. --Capucine8 (discusión) 14:07 16 jul 2017 (UTC)

 A favor de que si se muestra el índice se muestre a la derecha. Juan Mayordomo (discusión) 14:12 16 jul 2017 (UTC)

 A favor de que, si se muestra, mostrarlo a la derecha. Strakhov (discusión) 18:03 16 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pregunta: Vale, el índice posicionado a la derecha mediante {{contenido|derecha}}; pero quedan dos cuestiones sin resolver:

1. ¿Añadido manualmente en cada página según criterio del editor, o añadido automáticamente en el interior de la plantilla {{desambiguación}}?
2. y, en caso automático, ¿a partir de cuantas secciones se considera apropiado mostrarlo u ocultarlo? Porque tal y como he indicado anteriormente causará páginas con índices de un solo elemento (como este ejemplo). Y activando la extensión HeaderCount —que permite contabilizar los títulos de sección— todavía será necesario decidir el umbral de secciones a partir de las cuales mostrar el índice. Es decir, ¿aceptamos índices de una sección? -- Leoncastro (discusión) 14:48 20 jul 2017 (UTC)

No. Lo ideal es a partir de 4 secciones, como en las demás páginas. Cosa de conservar un estilo uniforme. Y si es uniforme, es mejor que sea automático, cosa de evitarnos guerras de ediciones por poner-quitar la tablita de contenido según el gusto y disgusto de diversos editores, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:13 21 jul 2017 (UTC).

Para mí habría que ser prácticos: activar la extensión, implementarlo por defecto y fijar las mismas condiciones que para el resto de la enciclopedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:37 21 jul 2017 (UTC)

¿Y quién activa la extensión? ¿Se pide en el TAB o donde? Tengo la impresión de que somos tres o cuatro gatos los que estamos decidiendo sobre todo esto y, aunque me he responsabilizado de llevarlo adelante, yo soy el que menos sabe del tema. Agradecería si alguien se encarga de activar la extensión, que luego para la plantilla ya solicito yo el cambio en el TAB, junto con los otros cambios que están pendientes. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 01:41 26 jul 2017 (UTC)

Tarea solicitada, luego de varias semanas sin oposición, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:06 17 ago 2017 (UTC).

Y la respuesta es que no se puede activar la extensión de buenas a primeras sin el visto bueno primero de ... por seguridad y escalabilidad, que no sé qué significa esto último. Lo que significa que a corto plazo no puede ser activada esta función. Por mi parte, retiro mi propuesta inicial (al menos mientras la extensión HeaderCount no esté activada), ya que considero que no debemos mover las tablas de contenido a la derecha si no se respeta el estándar actual de generar la tabla de contenidos solamente a partir de 4 secciónes. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:57 17 ago 2017 (UTC).

Plan B. --angus (msjs) 18:30 17 ago 2017 (UTC)

Pregunta: ¿no sirve la actual mw-disambig que ya agrega la mw:Extension:Disambiguator? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:18 17 ago 2017 (UTC)

Agrega esa clase a los enlaces a la página, pero a la página misma no le agrega nada. --angus (msjs) 20:43 17 ago 2017 (UTC)

@Jmvkrecords: «la escalabilidad como propiedad de los sistemas es generalmente difícil de definir». La escalabilidad en este caso es la prudencia al crecimiento inesperado, frente a la preferencia del crecimiento continuo. Es un argumento comprensible en este caso.

Descartando a corto plazo el HeaderCount, puedo reprogramar el bot para agregar la plantilla {{Contenido|derecha}} individualmente en cada artículo (respetando la regla de las cuatro secciones), y empezar con los otros cambios pendientes.

@Angus, ese “plan B” iba a implementarlo yo localmente desde la plantilla de desambiguación. Iba a poner una clase en el cuadro de aviso, que al estar en la cabecera podría detectarse el contenido posterior mediante la combinación de selectores “hermano” y “universal”, así .mw-disambig-header ~ *. Dicha clase se puede usar para más objetivos. No obstante la clase en el cuerpo de la página —como has solicitado—, sería lo ideal, y simplifica en gran medida el proceso. Y como pueden coexistir implemento una solución mientras esperamos la otra.

Gracias a todos por colaborar, me pongo en marcha con lo que tenemos. -- Leoncastro (discusión) 23:00 17 ago 2017 (UTC)

Honestamente no me gusta para nada que la plantilla esté al principio. Es un cartelón burocrático inútil para el lector y que le quita fluidez a la recorrida visual de los enlaces, y que además (para los leguleyos) además va en contra de la letra y el espíritu de la política.

La idea de poner un elemento al principio no está mal, pero no tiene que ser necesariamente la plantilla. --angus (msjs) 08:06 18 ago 2017 (UTC)

@Angus, para conocer la opinión de la comunidad se hizo esta encuesta. -- Leoncastro (discusión) 15:58 18 ago 2017 (UTC)

Angus con respecto a lo que comentas acá y que respondes también en el TAB, ten en cuenta que el Manual de estilo no es una política. Es cierto que en general debe ser respetado, pero no es necesario que se tenga que pasar por una votación para modificarlo. Al contrario, una votación terminaría convirtiendo algunos apartados del MDE en política y otros no... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:22 23 ago 2017 (UTC).

@Angus: además de lo que indica Jmvkrecords, he visto en convenciones de títulos (que sí es una política oficial), que figura el apartado de Categorías, y que no solo está definido «En virtud del amplio consenso alcanzado en esta encuesta», sino que además se aclara que «Aún se discute sobre los casos en los que el topónimo indica si se trata de un estado, república, reino, etc.» Si bien acepto y entiendo la resolución del tablón, no veo razonable que a la hora de aceptar o rechazar reglas, existan este tipo de incongruencias (aceptar una política sin votación y rechazar una convención con encuesta). ¿Qué corresponde? ¿Rebajar la política WP:CT a ensayo o retirar esa sección sin votación? -- Leoncastro (discusión) 19:53 23 ago 2017 (UTC)

┌───────────────────────────────────────┘
@Jmvkrecords y Leoncastro: Es cierto que no es política, perdón por eso. Pero sigo creyendo que, si hay contradicción, una votación le gana a una encuesta. Además, en mi opinión, en una encuesta se participa con la idea de que el resultado no va a ser vinculante, que sólo se están recabando opiniones, y que el paso siguiente es la propuesta formal. No sigo las encuestas de cerca, pero si se están usando para justificar cambios, entonces cambiémosle el nombre a “recogidas de avales cuya única diferencia con las votaciones es que no tienen límite de tiempo”.

Yo también considero que esa sección de WP:CT debe ser borrada: primero porque no se votó y segundo porque es una decisión malísima. Saludos. --angus (msjs) 12:34 24 ago 2017 (UTC)

Ya he dicho que acepto y entiendo la resolución. Agradezco que al menos ahora ya no exista la contradicción de WP:CT. -- Leoncastro (discusión) 15:32 24 ago 2017 (UTC)

 A favor de que se muestre el índice, y que se lo haga a la derecha, ya que automáticamente el índice no se mostrará si no hay suficiente número de secciones a incluir en el mismo. El índice puede ser práctico tenerlo cuando el artículo de desambiguación es bastante extenso. Pero por otra parte, si en algún lado se quiere aludir a una página de desambiguación pero no a toda la página sino a solamente una sección de la misma, tener el índice a la vista resulta muy práctico, pues así, será posible derivar el control no al inicio de la página de desambiguación sino directamente a la sección que se desee señalar. -- AnselmiJuan (discusión) 07:16 11 sep 2017 (UTC)

Además y obviamente, el índice debe mostrarse a la derecha, pues a la izquierda rompe o dificulta la lectura de las distintas opciones, que es lo importante en una página de desambiguación. -- AnselmiJuan (discusión) 07:20 11 sep 2017 (UTC)

Agilización de Tablón de bibliotecarios

Buenas noches. En las últimas semanas, he notado una gran congestión en la atención de diferentes solicitudes de ayuda a los usuarios en varias secciones del TAB, especialmente en Guerras de ediciones, Protección de artículos, y Miscelánea. Cada día se agregan más y más solicitudes que ya es imposible atenderlas a todas, mientras las secciones se tugurizan más y más con el paso del tiempo. El archivado de hilos resueltos tampoco ayuda en nada, ya que siguen existiendo hilos que ya llevan un buen tiempo sin resolverse (¡incluso hilos que llevan más de medio año sin resolución alguna!) y la falta de burócratas y bibliotecarios para responder a las solicitudes en cuestión es muy escasa (muy evidente en las tres secciones ya mencionadas del TAB más Violaciones de etiqueta y Fusión de historiales). Como un usario promedio, es frustrante tener que esperar más de una semana, y hasta un mes en que mi solicitud sea finalmente atendida, mientras que otros usuarios con solicitudes muy recientes sean atendidos inmediatamente (y otro gran puñado se quede esperando llegando al mes). ¿Dónde están los burócratas cuando se les necesita? ¿Hasta cuando van a esperar a resolver las solicitudes en espera? ¿Serán archivadas sin una resolución, o van a ser dejadas a la interperie, hasta que algún bibliotecario haga algo?

Propongo lo siguiente: la división de algunas de las secciones del TAB para mayor agilización a la hora de ofrecer resoluciones. La sección «Miscelánea» abarca tantas disputas que ya van a ser más de 120 alojadas en la página. Esta podría partirse en nuevos apartados centrados en temas específicos, así los editores no tendríamos que aguantar varios días/semanas/meses de espera para ver nuestro caso resuelto. La tabla «Denuncias comunes» en la página principal me ha dado una idea de cómo podría reogranizarse el TAB.

Propuesta de reorganización

Secciones que consistirían:

• Guerra de ediciones
• Vandalismo de IPs y cuentas vandálicas (nueva sección)
• Usuarios con nombres no válidos (nueva sección)
• Violaciones de etiqueta
• Traslado de artículos (nueva sección)
• Protección y desprotección de artículos
• Fusión de historiales
• Restauraciones
• Consultas de borrado
• Permisos de usuario
• Reportes de falsos positivos
• Filtro de ediciones, implementación
• Resolución de conflictos por mediación (nueva sección)
• Miscelánea

Al ya haberse dividido la sección Miscelánea en cuatro secciones independientes (de las cuales, los conflictos, las IPs/cuentas vandálicas y los usuarios con nombres inválidos rellenan la página), se hará más espacio a solicitudes que no tengan relación con ninguna de estos nuevos apartados y, como consecuencia, habría más fluidez en la resolución de solicitudes.

Sin embargo, también debo hacer un llamado de urgencia inmediata a todos aquellos bibliotecarios presentes, que por favor atiendan los casos en los tablones (de implementarse o no los cambios propuestos en este hilo). Como repito, en estos momentos el TAB está muy congestionado y es frustrante tener que esperar tiempo de más para que nuestras solicitudes sean resueltas. La alternativa aquí es una buena salida, pero funcionaría con sus contribuciones.

También, hago dos llamados:

1. Esta sección puede ser fácilmente resuelta. A Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) puede aplicarsele un bloqueo de 6 meses por falta de etiqueta, sabotaje, agresión y acoso personal, y por este hilo el bloqueo llegaría a ser de un año por las acusaciones ya presentadas por mí más guerra de ediciones, ataques personales y adición de información sin referencias, además del borrado del artículo AMIA 2 por claro punto de vista no neutral, referencias inválidas y obstrucción a que otros usuarios puedan contribuir en la página. Estos casos fueron presentados por Fixertool (disc. · contr. · bloq.) y Krujoski (disc. · contr. · bloq.), sin embargo Taichi (disc. · contr. · bloq.) ha decidido dejar la mediación para otro bibliotecario. Han pasado 8 meses y aún no se resuelve.

2. ¿Podrían revisar por favor mis solicitudes? Dicho sea de paso, y perdonen por la intromisión: Violaciones de etiqueta, Desprotección de artículo, Traslado de páginas

De verdad, se los pido por favor. Atiendan los casos en los tablones. Me despido con la propuesta. Saludos. --Bankster (discusión) 05:44 25 jun 2017 (UTC)

Bueno, la falta de bibliotecarios es algo innegable, pero hay que tener en cuenta que no todos se dedican a lo mismo, hay algunos que se dedican más bien a tareas técnicas o tareas de mantenimiento elemental. Los bibliotecarios son personas al fin y al cabo y puedo comprender perfectamente que algunos no le agrade la idea de verse involucrados en conflictos. En mi opinión hace falta algún sistema en el que algún grupo selecto (no bibliotecario) de la comunidad que cumpla con ciertas características pueda mediar en el asunto (al final las acciones administrativas las tendría que ejecutar algún bibliotecario), esto podría aligerar un poco la carga de los bibliotecarios.

No quiero ser pesimista, pero al menos en ESWiki los criterios para elegir quien es y quien no es bibliotecario son muy altos y tal ves por ello, la tasa de crecimiento de nuevos usuarios y ediciones de páginas en Wikipedia supera la tasa de crecimiento de bibliotecarios. Tu idea de separar «Miscelánea» en más secciones puede ayudar a agilizar un poco las cosas, pero está claro que estamos acercándonos a un punto crítico, dependemos mucho de muy pocas personas y eso en mi opinión no es aceptable. Imaginaos que por algún motivo y por coincidencia Taichi y Tarawa no puedan ingresar a Wikipedia por... digamos un mes, no es por desmerecer a los demás bibliotecarios, pero creo que nos veríamos en aprietos rápidamente.

Como hace un tiempo se mencionó acá mismo en el café en una propuesta de Mel para establecer el mínimo de actividad de los bibliotecarios (que no ha progresado mucho, seguramente por falta de tiempo), el 80% del total de las acciones administrativas son efectuadas únicamente por 15 bibliotecarios. Al fin y al cabo no se me ocurre una buena solución al problema de la falta de bibliotecarios, considero que estamos muy bien, mucho mejor que hace algunos años en lo que concierne a la comunidad, pero de todas formas hay cosas que definitivamente se pueden mejorar, pero eso es algo que debe solucionar la comunidad, no los bibliotecarios (aunque los bibliotecarios son parte de ella). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 06:53 25 jun 2017 (UTC)

No creo que dividir las secciones del TAB ayude a resolver más casos pendientes, mientras que las manos que los resuelven sigan siendo las mismas. No obstante me parece una buena manera para agilizar la apertura/lectura del área de Miscelánea. Actualmente contiene suficientes casos similares como para ameritar área propia.

Además hay que señalar que muchas de las solucitudes ya están atendidas y solo hay que archivarlas:

• Guerra de ediciones: 17 entradas; 4 resueltas y 13 pendientes.
• Violaciones de etiqueta: 5 entradas; 3 resueltas y 2 pendientes.
• Protección de artículos: 44 entradas; 16 resueltas y 28 pendientes.
• Fusión de historiales: 19 entradas; 4 resueltas y 15 pendientes.
• Solicitudes de restauración: 22 entradas; 13 resueltas y 9 pendientes.
• Solicitudes de nueva consulta: 5 entradas; todas resueltas.
• Solicitud de permisos: 3 entradas; 1 resuelta y 2 pendientes.
• Reporte de falsos positivos: 25 entradas; 9 resueltas y 16 pendientes.
• Avales para revalidación de bibliotecarios: vacía.
• Vandalismo en curso: 68 entradas; 9 resueltas y 59 pendientes.
• Miscelánea: 101 entradas; 57 resueltas y 44 pendientes. (Por ejemplo, sobre “Vandalismo desde cuenta o persistente” hay unas 20 entradas).

Asimismo, quería indicarle a Bankster acerca de su primer llamado, que no me parece apropiado por proponer resoluciones y juicios de valor fuera de sus competencias. Con las normas actuales, creo que debería o bien postularse para bibliotecario, o bien proponer una solución como indica MarioFinale, para que puedan mediar más personas que los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 02:19 26 jun 2017 (UTC)

@Leoncastro: Al principio y por un buen tiempo, había rechazado la idea de ser bibliotecario por desinterés y también por los requisitos mínimos que hay que tener para serlo. Pero estoy reconsiderando tal idea ya que, como dice MarioFinale, estamos dependiendo de muy pocas personas para labores administrativas. Tal vez me postule en un futuro cercano para el cargo. Mil disculpas también por incluir las solicitudes de usuarios ajenos, pero es muy frustrante tener que entrar a la seccion «Miscelánea» y tener que ver esos gigantescos hilos que llevan más de medio año sin resolverse, y que si un bibliotecario diese una resolución ya, se generaría más fluidez en resoluciones de conflictos. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)

No entraré al fondo del tema, solo deseo comentar que se podría disminuir la cantidad de pedidos en dos apartados:

• Hay denuncias por nombres de usuario no válidos para cuentas sin ninguna edición. ¿Para qué bloquearlas? Si cometen vandalismos, ya serán bloqueados por el vandalismo y el nombre en ese momento. Y si hacen contribuciones válidas, se les pedirá que usen un nombre nuevo o que renuncien a la cuenta. Por eso pienso que la "caza" de estos nombres es una especie de exceso de celo. Si otros comparten mi opinión, esto podría conversarse con los usuarios que más hacen este tipo de denuncia.
• Hay pedidos de traslados que puede realizar cualquier usuario autoconfirmado. Sucede cuando la página de destino es una redirección con solo una edición. Es lo que pasó por ejemplo con Claudio Guerín. Esto podría mejorarse con una sugerencia en el tablón como "Antes de pedir un traslado de páginas, intenta realizarlo por tu cuenta".

Saludos. Lin linao ¿dime? 02:46 26 jun 2017 (UTC)

@Lin linao: Mi posición ante eso es que, si se crean una cuenta con nombres inapropiados (sea así, repetición de caracteres o nombres largos/confusos o promocionales), se les advierta de urgencia cambiar de nombre para mejorar su experiencia en Wikipedia. No obstante, a usuarios con nombres ofensivos sí deberían ser bloqueadas por ser cuentas con propósito de vándalo. Al menos, tenemos una buena política en eswiki que enwiki no posee, la cual es la invalidación de registro de cuentas con nombres muy parecidos al de usuarios burócratas, reversores o autoconfirmados (que funciona parcialmente, ya que un usuario logró usar una variante casi idéntica de mi anterior nombre de usuario como CPP, ahora ya bloqueada). Hablando de pedidos de traslados, muchas cuentas nuevas solicitan ayuda en aquella sección porque no tienen los derechos para renombrar artículos o, en el caso de los autoconfirmados, no pueden trasladar debido a que los derechos de traslado en determinados artículos se encuentran bloqueados y reservados exclusivamente para bibliotecarios. Esto es lo que está pasando con FOX, que posee un nombre confuso debido a las varias ramas que tiene la compañía (20th/21st Century Fox, canales Fox internacionales, spin-offs de Fox, filiales de Fox en Estados Unidos, divisiones con la marca, y un largo etc.) del cual no he podido renombrar por la restricción de traslado que se aplicó de manera irregular (sin ni siquiera haber guerra de traslados) y del cual se trasladó con una política de acrónimos que no aplica en este caso. --Bankster (discusión) 18:57 1 jul 2017 (UTC)

Bankster, pero sin contribuciones no hay vandalismo. Un nombre de usuario puede ser muy digno de bloqueo si te encuentras con él, ¿pero para qué buscarlos? Considero que es una pérdida de tiempo y manos. En cuanto a tu ejemplo de Fox, es un punto a mi favor, ese traslado no tiene restricciones técnicas que hagan necesaria la intervención de un bibliotecario, sino que hace falta que se pongan de acuerdo (si es que hay alguien en contra) y lo traslade cualquier usuario autoconfirmado. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:43 1 jul 2017 (UTC)

@Lin linao: En realidad, Fox sí tiene una restricción técnica. Soy autoconfirmado (además de reversor y autoverificado) y no puedo trasladar el artículo debido a que esos privilegios se encuentran bloqueados allí, y he realizado dos solicitudes en el TAB para su desbloqueo y/o su traslado correspondiente. [1] [2]

Con el tema de los nombres de usuario, no me imagino que un usuario que, por ejemplo se registre como "Pitomachoalfa69" tenga buena fe en editar en Wikipedia, desde el primer instante. Para las cuentas CPP/autopromocionales, pueden ser aconsejadas para un buen manejo de su poderes como nuevos editores. --Bankster (discusión) 20:54 1 jul 2017 (UTC)

Ya veo, levanté la protección y ahora es cosa de ponerse de acuerdo.

Yo también sospecharía de un "Pitomachoalfa69", pero si no ha hecho ninguna edición, ¿a quién afecta? Cuando edite se puede denunciar o bloquear. Lo que veo inconducente es buscarlo de forma activa para que un bibliotecario se ocupe. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:22 1 jul 2017 (UTC)

No creo que nadie los busque directamente; en ese caso serían muchísimos más los reportados. Lo que sucede es que te los encuentras en los cambios recientes. Aunque yo nunca los he denunciado, me he encontrado ahí bastantes nombres inapropiados. Y puedo entender que una persona que un día luche contra el vandalismo durante un par de horas las agrupe y las reporte para prevenir el posible vandalismo posterior del usuario “Pitomachoalfa69”. -- Leoncastro (discusión) 22:29 1 jul 2017 (UTC)

Entonces, volviendo al tema. ¿Estarían ustedes a favor o en contra de la división de la sección «Miscelánea» en el TAB, tal como está en esta propuesta? --Bankster (discusión) 04:53 5 jul 2017 (UTC)

No sería mala idea, para comenzar. Regresando de unos asuntos personales retomaría con dos propuestas que tengo en mente, respecto a los portales y al TAB. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?)

Solo es una sugerencia... y si el bot encargado de archivar los hilos lo hiciera de manera mas continua? pienso en lo personal que funcionaria para no ver tantos hilos que ya fueron cerrados pero permanecen en espera de ser archivados. --Fernando2812l (discusión) 22:22 12 jul 2017 (UTC)

El TAB de Miscelánea lo estoy archivando con Semibot casi a diario. Pero los hilos se mantienen siete días una vez resueltos, supongo que para dar tiempo a posibles alegaciones posteriores o simplemente para que exista plazo para informarse del resultado. Alguno se archiva a los tres días y otro a los diez, pero la mayoría está configurado para siete días de margen. -- Leoncastro (discusión) 23:47 12 jul 2017 (UTC)

Creo que para conseguir agilizar los TAB hay que pensar en mejorar tanto los factores humanos como los técnicos. A veces pueden faltar manos, pero con una mejor organización administrativa se puede facilitar tanto la presentación correcta de casos con filtrado de los inadecuados, como la ejecución y la consignación de la acción de respuesta, sobre todo en ciertos apartados. Me refiero a mejorar y diversificar los enlaces con textos precargados para denunciar situaciones comunes (por cierto, lo ideal sería poder convertirlos en cuadros de diálogo Javascript), y que donde no lleguen esos textos, sea un bot el que compruebe historiales y aporte información adicional, incluso descartando casos en que, por ejemplo, se pida protección de un artículo sin ediciones recientes o bloqueo por vandalismo de una cuenta que no ha editado (tema aparte sería si el motivo es su nombre); y posteriormente, el mismo u otro bot podría cerrar el hilo tras detectar que se ha realizado la protección o el bloqueo (esto último ya lo hago en VEC y Miscelánea, así que sería partir de ahí). En breve voy a dar más pasos en esa línea con la retirada de denuncias en VEC y su traslado si procede a Miscelánea cuando el usuario está inactivo, pero otras aportaciones son bienvenidas, especialmente en lo referente a los enlaces predefinidos/cuadros Javascript. Por cierto que, respondiendo en concreto a lo que ha planteado Bankster, entiendo que con el aumento de enlaces predefinidos desaparecería la necesidad de subdividir Miscelánea (como mucho, quizás se podría organizar en secciones según el tipo de caso), y, de hecho, quizás fusionar tablones o al menos hacerlos más homogéneos sería algo interesante a considerar para facilitar el trabajo de los bots. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:29 4 ago 2017 (UTC)

•  En contra de la reorganización, la verdad es que ya esta hecha, tal como la conocemos. Y sobre vandalismo y nombres inadecuados, el vandalismo va a WP:VEC, y los nombres inapropiados yo quizás los pondría en la miscelánea, a menos que sea evidentemente para vandalismo, entonces a VP:VEC. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:22 8 ago 2017 (UTC)

•  En contra no creo que fraccionar más el TAB vaya a ser la solución, tal vez sea peor el remedio que la enfermedad (más secciones en seguimiento, más embrollo). --Jcfidy (discusión) 00:26 12 ago 2017 (UTC)

•  En contra En mi humilde opinión, necesitamos más bibliotecarios y no una reorganización del TAB, aunque aprecio el esfuerzo del usuario en diseñar su propuesta.--Ad crumenam (Buzón) 16:00 30 ago 2017 (UTC)
•  A favor de la reorganización. Yo creo que más que nuevos bibliotecarios, necesitamos que los que tenemos usen los botones. Con una acción a diario de cada uno se resolverían 70 problemas simples, 35 complejos y 10 que requieran la participación de varios bibliotecarios para lograr consenso. Más que suficiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:17 9 sep 2017 (UTC)

Unificar cabeceras de deportes

Leyendo Wikiproyecto:Plantillas/Cabeceras noté que hoy en día conviven diferentes tipos de cabeceras relacionadas con los deportes y me gustaría proponer que se unifique el criterio para que haya consistencia. Quiero resaltar que estas se añaden desde Plantilla:Ficha de deporte/cabecera a varias otras fichas relacionadas. Hay pictogramas negros (como Archivo:Judo pictogram.svg), blancos (Archivo:Picto Infobox Rugby.png), blancos un poco más mate (Archivo:Infobox Tennis pictogram.png), blancos con un fondo degradado (Archivo:Pictogram infobox basketball.svg) y con un fondo degradado un poco más oscuro (Archivo:Picto infobox fotbal.png), estos ejemplos están en uso en este momento. Los blancos, a simple vista, no se ven muy diferentes pero las diferencias resaltan cuando están en una cabecera. La página del wikiproyecto es una buena forma de poder comparar de forma rápida.

Mi propuesta es tomar como base los pictogramas olímpicos (c:Category:Summer Olympics pictograms y c:Category:Winter Olympics pictograms), o al menos empezar por ellos, ya que no cubren todos los deportes. Si se opta por el formato negro, no hay mucho más que hacer, si se elije alguno otro, entonces me ofrezco a adaptar los que falten (muchos ya tienen varias versiones: blancas, con o sin fondo, etc.). Y en todos los casos utilizar una imagen vectorial (hoy se mezclan vectoriales con rasterizadas). Tomando como base c:Template:Olympic Games pictograms, para que no falte ninguno. Aunque personalmente estoy a favor de unificar casis muy similares. Por ejemplo, usar la misma imagen para el voleibol tradicional y el de playa. Cuando no teníamos tantos pictogramas disponibles, Brgesto los unificó en el formato blanco mate con fondo degradado claro, en imágenes rasterizadas, pero desde entonces se incluyeron muchas otras y ahora es una jungla (véase Plantilla discusión:Ficha de deportista#Cabeceras). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:43 6 ago 2017 (UTC)

Pregunta: ¿Te refieres a hacer algo similar a la {{Ficha de raza}} que según lo que se ponga en el parámetro |tipo = pone un icono u otro? —Jcfidy (discusión) 11:57 6 ago 2017 (UTC)

Eso se hace hace años, desde {{Ficha de deporte/cabecera}} (incluida en media docena de fichas). Más bien a que se ve muy diferente un pictograma negro a uno blanco, uno sin fondo a uno con fondo. Luego, si el blanco es brillante (puro) o mate (algo agrisado), o si el fondo es claro u oscuro, ya son detalles finos. Un ejemplo: Michael Jordan contra Usain Bolt o Michael Phelps. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:05 6 ago 2017 (UTC)

Ok, aclarado. No había entendido a qué te referías exactamente. No tengo opinión al respecto.. —Jcfidy (discusión) 12:21 6 ago 2017 (UTC)

Metrónomo personalmente me gusta más cómo queda el de Usain Bolt de los tres ejemplos que has puesto. En el de Michael Phelps al tener el texto negro si el nombre es lo suficientemente largo como para que terminen quedando uno encima del otro dificultaría la lectura, mientras que el degradado de Michael Jordan no me gusta cómo queda con el color de fondo de la cabecera. -- Agabi10 (discusión) 16:54 6 ago 2017 (UTC)

Coincido con Agabi10, en los ejemplos el negro se puede solapar con el texto, y el degradado no encaja bien con el color de fondo. Pero entonces si se da uniformidad a los pictogramas, también será necesario dar uniformidad a los colores de las fichas, puesto que no todas son iguales. Alguna tiene el texto blanco e incluso el fondo negro. Ejemplo: {{Ficha de arte marcial}}. -- Leoncastro (discusión) 17:49 6 ago 2017 (UTC)

Viendo esa última pienso que el tono de su cabecera puede ser el ideal. Es claro, pero no tanto, lo que lo distingue de las letras blancas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:57 7 ago 2017 (UTC)

Propuesta #EEE

汉

汉

汉

汉

汉

汉

汉

Dejo una muestra con diferentes colores de fondo de cómo se ve el tono #EEE. A un pictograma vectorial además se le puede dar un poco de transparencia, no tiene por qué verse macizo. Lo dejo a modo de propuesta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:44 7 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por mi parte el blanco y el del color de fondo #CDC no tienen suficiente contraste para distinguirlos bien (puede deberse a mi daltonismo), mientras que el negro destaca demasiado el símbolo. En cuanto al resto, me es indiferente el color utilizado, eso ya es cuestión de gustos. De todas formas imagino que los pictogramas se pondrían como imagen de fondo ya sea añadiendo reglas de estilo a la misma ficha o modificando el CSS de la wiki ¿no? Porque no me convence ponerlos como carácter y que sea seleccionable... -- Agabi10 (discusión) 14:22 7 ago 2017 (UTC)

El blanco y el negro son los extremos, los puse por eso. No importa el tono, siempre va a resaltar mucho en uno y no ser fácilmente distinguible en el otro. Nuestros pictogramas son en escala de grises. Los otros los tomé de las plantillas de deportes, son sus colores reales. Y frente a tu pregunta, se incorporan desde MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css (desactivable desde las preferencias). El carácter lo usé por la practicidad para usarlo de ejemplo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:50 7 ago 2017 (UTC)

Agabi10: fijate como ahora que le puse una transparencia del 50% resalta menos (en cualquier color) porque deja pasar parte del color de fondo. Lo que se ve ahora se acerca más a lo que propongo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:01 7 ago 2017 (UTC)

Metrónomo las dos que he dicho antes que me resultan difícilmente distinguibles obviamente no han mejorado nada en ese sentido, aunque ahora la negra sí resultaría más aceptable, puesto que el pictograma no destacaría casi tanto como el texto. Del resto, la tercera estaría en el límite de lo que puedo distinguir fácilmente sin mucho esfuerzo tras la reducción de opacidad, y las otras no me suponen ningún problema en absoluto incluso tras reducir la opacidad. De todas formas la idea sería usar el mismo color en todas las fichas de deportistas ¿no? Porque yo estoy opinando en base a la suposición de que se escogerá una de ellas. -- Agabi10 (discusión) 16:22 7 ago 2017 (UTC)

Gracias Agabi por participar, es intetesante leer diferentes puntos de vista. Con respecto al color #CDC (es el de {{Ficha de competición deportiva}}) no pude mejorarlo mucho. Aunque parezca paradójico, para destacar el pictograma no hay que oscurecerlo, hay que aclararlo, y si se hace eso se afecta mucho al resto de las fichas. Quité el blanco y puse uno gris para que ahora cada una de las cabeceras de muestra coincida con el color de fondo de alguna de las fichas afectadas por la propuesta. Quien quiera puede experimentar con diferentes tonos y niveles de transparencia previsualizando esta página. Para la ficha verde claro (#CDC) se me ocurren tres opciones: se cambia el fondo de la cabecera a un tono que permita hacer más visibles los pictogramas, se utilizan pictogramas con fondo degradado (esto los destaca sin importar el fondo de la ficha) o no se hace nada en lo absoluto y se asume que sean un poco menos visibles que el resto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:06 8 ago 2017 (UTC)

Actual (#CDC) - propuesta (#BCB)

汉

汉

Agabi: disculpa la molestia pero quisiera saber si oscureciendo un poco el color de fondo de la cabecera se puede hacer más visible el pictograma. En el desplegable que acabo de poner, ¿se ve mejor en el #BCB? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:17 8 ago 2017 (UTC)

Metrónomo bastante mejor después de cambiar a #BCB. -- Agabi10 (discusión) 17:57 8 ago 2017 (UTC)

Espero no llegar muy tarde al debate. No vi la mención de Metrónomo, por lo que sin querer retrasar el debate voy por desde el principio. Como muy bien apuntó Metrónomo, deberían estar unificadas, y comenzar por los pictogramas olímpicos parece lo sensato, y completarlo con similares de aquellos que no estuvieran aunque debería dar cobertura a todos. Como apunta en el enlace igualamos bajo degradado rasterizado las digamos suscitaban mayor repercusión en dicho momento. Por mi parte, o Metrónomo si ya se ofreció, creo que convendría darles ese formato a todas. Dicho degradado evita problemas de visión por el color de fondo. De los tres ejemplos expuestos, optaría por el de Michael Jordan, aunque arreglando el degradado al mismo color de fondo, oscureciendo en tono (esto claro si coinciden todas en color, se puso gris por ese problema de la fiebre de colores que tenemos tan arraigada en los proyectos deportivos). Debería arreglar las confusiones de visión, creo que el ponerlo sin él confunde con nombres largos. Pero vamos, son opiniones.

En cuanto a los colores propuestos, vaya por delante de nuevo el acierto al ser tenues o pasteles. En mi opinión el verde marino 8FBC8F ó el BCB son los ideales. Se ve el detalle de la cabecera y son agradables a la vista. Y no queda tan plano como un gris. Los azules ya es cosa mía, pero es que parece que todo fluya siempre al azul. -- Brgesto 16:12 9 ago 2017 (UTC)

Bueno, por invitación de Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) aporto mi punto de vista aquí. En cuanto a los colores sinceramente me da igual, siempre y cuando sean lo suficientemente visibles, me inclinaría por el negro. Que se solapa con el nombre cuando este es demasiado largo, pues sí, hay casos, pocos pero los hay. Te pregunto, Metrónomo, tú que eres el experto en programación, sería factible poner el nombre de la persona en la cabecera en dos líneas cuando éste sea demasiado largo (haciendo pruebas se podría determinar a partir de cuántos caracteres comienza el solapamiento e insertar un «if» en el código de la ficha). Leonprimer (discusión) 04:22 20 ago 2017 (UTC)

Para mí lo importante es que los nombres no se solapan con los pictogramas (véase este artículo a modo de ejemplo). Por otra parte, se debe incluir pictogramas de deportes paralímpicos en la ficha.--Esp1986 (discusión) 11:27 20 ago 2017 (UTC)

En cuanto a los nombres que se solapan, la solución es poner en la entrada de la ficha el parámetro <br> antes de la parte del nombre que se solapa, he aquí un ejemplo. Por lo que creo que la conclusión final para este hilo sería poner todos los pictos en negro y si se solapa el nombre pues hacer lo que he hecho arriba. Es una solución conveniente y la más fácil, ya que, cómo arriba escribe Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), los pictogramas olímpicos están todos en negro y no se tendría que modificarlos, simplemente cambiar los que estén en otro color a estos. Bueno dejo la última palabra a Metrónomo, el iniciador de este hilo. Y si nadie está en contra, pues cerrar ya este hilo y buenas a tod@s. Leonprimer (discusión) 21:55 21 ago 2017 (UTC)

Que los pictogramas olímpicos estén en negro no me parece que sea relevante a la hora de tomar la decisión, sinceramente... de todas formas si se opta por poner todos en negro y dejar también el texto negro en lugar de tener que añadir <br /> en cada uno de los artículos en los que el nombre sea demasiado largo es mejor hacer el ajuste en la propia ficha mediante una regla CSS que tener que comprobar en qué artículos se solapa y en cuales no y hacer esos ajustes a mano. -- Agabi10 (discusión) 22:31 21 ago 2017 (UTC)

Otra solución contra el solapamiento es incluir un bloque <div style="margin-right: 50px;"> ... </div> englobando el título, dentro de la plantilla {{Ficha de deportista}}, tal y como se muestra en el siguiente ejemplo. De este modo se reserva un margen a la derecha para visualizar el pictograma correspondiente, evitando el solapamiento, y permitiendo así que los colores de texto e imagen puedan ser iguales.

Juan Manuel Sánchez de Castro
Carrera deportiva
Deporte	Piragüismo

{{Ficha
...
|titulo         = <div style="margin-right: 50px;">{{{nombre|{{{Nombre|{{{título|{{{nombre corto|{{Título sin coletilla}}}}}}}}}}}}}}</div>
...
}}

Lo malo de esta propuesta es que si se excede de 45 píxels el ancho de los pictogramas, entonces puede continuar el solapamiento. Algunos pictogramas, como los aros olímpicos, tienen un ancho de 120 píxels, y aumentar el margen a tal dimensión genera un espacio en blanco excesivo. No obstante, el pictograma de los aros olímpicos no es de color negro, por lo que no le afectaría el solapamiento en este caso. Sería necesario evaluar el número de pictogramas que sí se verían afectados. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:54 22 ago 2017 (UTC)

La única solución para resolver el problema de solapamiento que los pictogramas tengan un fondo blanco (aquí os dejo un ejemplo claro). El nombre del deportsita es más importante que los pictos y por ello el fondo de los pictos deben de ser transparentes y en blanco para no interferir con los nombres. Por otra parte, la ficha de deportista debe de incluir también pictos de deportes paralímpicos.--Esp1986 (discusión) 06:55 22 ago 2017 (UTC)

José Manuel García García
Carrera deportiva
Deporte	Ciclismo

@Esp1986, ¿única? Más bien «otra». Supongo que con sus propios pros y contras, como las anteriores. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:11 22 ago 2017 (UTC)

Me temo que este hilo se archivará y aún no hemos llegado a ningún acuerdo ni sobre el color de los pictogramas ni sobre el problema del solapamiento. Saludos.--Esp1986 (discusión) 15:12 3 sep 2017 (UTC)

Juan Manuel Sánchez de Castro

Contra el solapamiento tenemos: la opción de poner el <br /> a mano (que no es una solución automática); contrastar el texto y el fondo con colores negro y blanco respectivamente (que no es una solución real, puesto que el solapamiento persiste —aunque su efecto se minimiza—, y obliga a modificar muchos pictogramas); y la opción que yo he propuesto, con la limitación que he indicado. El efecto de esta limitación puede verse en el último ejemplo (Juan Manuel Sánchez de Castro con el pictograma de los aros olímpicos). No afecta al color de los pictogramas y separa el texto de la imagen lo suficiente en la mayor parte de los casos. En mi opinión, es la solución más efectiva, pero para implementarlo será necesario un consenso, además de solicitarlo en el tablón. Nota: los tres últimos ejemplos están usando mi propuesta. -- Leoncastro (discusión) 16:58 3 sep 2017 (UTC)

Leoncastro, el problema que plantea su propuesta es que se prevalece el pictograma sobre el nombre y no debe ser así ya que los pictogramas cumplen una función meramente estética. Por este motivo, es preciso que se adapte todos los pictos a un color blanco de modo que en caso de solapamiento el picto termina ocultado por detrás del nombre (véase este ejemplo). No le encuentro sentido que el nombre aparezca en dos líneas para no interferir con el picto, que yo sepa en ningún ficha de personas se ha seguido este procedimiento. En caso que no se llega a un consenso sobre este tema es mejor borrar todos los pictogramas de la ficha. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:37 7 sep 2017 (UTC)

Pues no seré yo quien impida un consenso. Veo aceptable que sean blancos todos los pictogramas, pero entonces que los textos sean todos en color negro y los fondos en colores suaves intermedios (ni blancos ni negros). Es decir, evitando esto. ¿Quien reforma a blanco todos los pictogramas de deportes? -- Leoncastro (discusión) 14:11 7 sep 2017 (UTC)

Nuevo sistema de efemérides

Comento que ya está en periodo de pruebas y listo para su activación un nuevo sistema con selección diaria y semiautomatizado para la sección de efemérides en la portada de nuestro proyecto. Como algunos sabrán, hasta ahora se venían utilizando unas plantillas fijas para cada día del año, que se iban repitiendo anualmente y solo puntualmente se actualizaban para reflejar efemérides más «redondas». Pues bien, para resolver esa limitación, y aprovechando que desde hace algo más de un año un pequeño grupo de usuarios hemos venido realizando una cuidadosa selección que publicamos diariamente en la página sobre Wikipedia en español que mantenemos en Facebook, he ampliado mi herramienta en Toolforge (antes Labs) —que facilita la selección de efemérides de años redondos, con información sobre imágenes, comprobación de las fechas, etc.—, y ahora ya incluye la generación automática del wikitexto asociado a esas efemérides y su copia aquí mediante Jembot.

En Wikipedia, las páginas de trabajo son: {{Efemérides}}, que toma como parámetro el día en formato AAAAMMDD, y que contiene un switch con el wikitexto de los días que Jembot va añadiendo desde la herramienta (al añadir también se van borrando los antiguos), y recurre a las plantillas diarias tradicionales cuando no exista [aún] un cierto día; y Wikipedia:Efemérides/Visor, donde se invoca sucesivamente a {{Efemérides}} para poder comprobar fácilmente los contenidos de las efemérides recientes y próximas.

Se agradecerá ayuda para vigilar y mejorar ambas páginas, aunque en principio procuramos seleccionar con cuidado en la redacción y con un cierto margen de tiempo, y debería ser muy extraño que llegue algún error a Wikipedia. Además, es posible colaborar redactando la documentación de {{Efemérides}}, actualizando el texto de Wikipedia:Efemérides, y participando en el proceso de selección y redacción de las efemérides; para esto último, contáctenme en mi discusión o en IRC, y en función del número de interesados evaluaré la mejor forma de dar acceso a todos con el nivel adecuado de seguridad.

Estaré atento a cualquier sugerencia sobre formato o contenidos, especialmente durante estos primeros días de prueba. Pasado un tiempo prudencial, y si el bot sigue funcionando como corresponde cada día, procederé a invocar a {{Efemérides}} con el día actual desde la portada para poner en marcha este cambio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:53 15 ago 2017 (UTC)

No me gusta que se estructures las cosas para que se termine dependiendo de tu bot para todo. Tranquilamente se podría haber armado para que se pueda hacer todo dentro de Wikipedia. --angus (msjs) 13:36 16 ago 2017 (UTC)

@–jem–, entenderás que si un día tú y tus bots desaparecéis de Wikipedia, será necesario reformar bastantes cosas. Y aunque posiblemente no sea ni a corto ni a medio plazo, es una realidad a muy largo plazo. Eso se puede resolver con la propuesta del bot comunitario. -- Leoncastro (discusión) 23:30 17 ago 2017 (UTC)

Lo del bot comunitario ya se propuso anteriormente con un par de ideas generales respecto al formato ([3]) e incluso se llegó a llevar a una votación que quedó abandonada sin avanzar mucho más. La tarea de poner efemérides en la portada (y en los portales) es perfecta para un bot de estas características, igual que el archivado de hilos, pero mientras no se desarrolle el bot... Lo que me gustaría saber es ¿qué es eso de los años redondos ;)? Se agradecería un ejemplo de como trabajaría el bot para ver las diferencias entre el actual sistema y el propuesto. Por otra parte, estoy de acuerdo con Angus en que sería preferible que la mayor parte (si no todo) se haga en el propio proyecto, por lo que antes de activar el nuevo modelo quizá sería interesante discutir si es posible hacerlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:40 18 ago 2017 (UTC)

@Romulanus, lo que es «redondo» es la diferencia de años de la efeméride, no el año en sí. Es decir, hace 5 años, hace 10, 20, 50, 100, ... y no hace 4, 7, 11, 23, 126... Puedes ver ejemplos en el visor que ha mencionado -jem- (Wikipedia:Efemérides/Visor). Ayer, hoy y mañana son efemérides «redondas» generadas por el sistema propuesto, mientras que las siguientes son las “clásicas” tomadas de las plantillas. -- Leoncastro (discusión) 00:47 18 ago 2017 (UTC)

┌─────────┘
Angus, precisamente he hecho un trabajo adicional para que el sistema fuera flexible e independiente de mi bot. La opción más sencilla habría sido una plantilla única y fija llamada desde la portada, con lo cual si ni el bot ni otro usuario la actualizaran uno o varios días, se mantendría el mismo contenido de días atrasados. En cambio, el switch actual está diseñado para que su actualización sea intuitiva para cualquier usuario interesado (aunque sería preferible coordinar el trabajo, pero bien, la posibilidad existe), y para que si ni el bot ni otro usuario actualizan, se active automáticamente la plantilla diaria genérica actual, con lo que en el peor caso estaríamos en la misma situación que ahora, sin ningún «perjuicio». No sé qué más podría o debería hacerse «en el propio proyecto» como pide Romulanus, pero si se concreta más la propuesta, lo podemos discutir. Entiendo que se plantee a un nivel más general el problema de la dependencia de los bots (de todos, no solo del mío), al igual que lo hace Leoncastro, y en lo que a mí respecta, he hecho ya lo que tenía pensado desde hace un tiempo: añadir al índice de mi documentación en Toolforge una información técnica y de emergencia que explica dónde está y cómo se ejecuta el código y quién y cómo lo aloja y tiene acceso, enlazada desde las páginas de usuario de Jembot y PatruBOT, para que sirva como garantía de que no se perderán «tan fácilmente». A eso se le añadiría que no tengo ni la menor intención de «desaparecer» de aquí mientras esté en condiciones de teclear, y que tomaré más medidas activas para que nadie tenga que recurrir a lo que allí se expone, pero entiendo que unos compromisos verbales no son suficientes en este caso. Y además de eso, sobre el tema del bot comunitario, recuerdo que yo también intervine extensamente hace poco sobre ese tema y ofrecí mi colaboración, lo cual ratifico ahora... pero alguien tendrá que tomar la iniciativa y quizás replantear esa votación, y yo no doy abasto para tanto. Finalmente, respecto a las efemérides redondas, agradezco a Leoncastro la correcta explicación, ya que efectivamente no fui muy prolijo al mencionar lo de que eran «redondas» (por no alargarme más...); sigo atento por si hubiera que explicar algo más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:26 21 ago 2017 (UTC)

Transcurrido un tiempo prudencial sin que hayan surgido problemas ni más objeciones en este hilo, ya he realizado el cambio en la portada que activa la nueva plantilla y he creado la documentación de esta última. Seguiré en cualquier caso atento a posibles problemas o sugerencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:19 31 ago 2017 (UTC)

@-jem-, he probado la herramienta para agregar los atentados del 9/11 y confieso que no he sabido usarla para actualizar en Wikipedia. Creo que algunas efemérides deberían incluirse excepcionalmente aunque no sean “redondas”. -- Leoncastro (discusión) 06:20 11 sep 2017 (UTC)

Leoncastro, ya nos estaba extrañando ver esa selección que no habíamos hecho ninguno de los habituales. En mi primer mensaje especifiqué que para esto último [participar en el proceso de selección y redacción de las efemérides], «contáctenme en mi discusión o en IRC, y en función del número de interesados evaluaré la mejor forma de dar acceso a todos con el nivel adecuado de seguridad». Evidentemente hay un problema de seguridad porque la dirección permite modificar y borrar cosas a cualquier posible vándalo, y por eso no revelé la dirección y remití a ese contacto previo. Ahora que ya la has revelado, he tenido que habilitar con cierta prisa un sistema de identificación para proteger las modificaciones, pero bien, tocaba hacerlo en algún momento. Sobre tus dudas concretas, podemos ir hablando también en IRC, y lo de las efemérides no redondas, aunque yo personalmente no estoy a favor, sería cuestión de exponer los motivos de cada cual y de consensuarlo entre todos los que participamos; actualmente nos coordinamos en un grupo de Telegram, pero si no es viable para ti y piensas participar regularmente, sería cuestión de evaluar algún otro sistema. Ya me comentarás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:07 11 sep 2017 (UTC)

¿He sido yo quien ha revelado la dirección? ¡Pero si sale en Google buscando «jembot efemérides wikipedia wmflabs» (la cuarta), e incluso tiene una versión en caché! -- Leoncastro (discusión) 19:22 11 sep 2017 (UTC)

Vale, donde dije «has revelado» debe decir «has revelado dentro de Wikipedia». No adopté medidas «antibuscadores» porque la existencia del sistema era desconocida salvo por quienes lo manejamos, hasta este anuncio en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:40 11 sep 2017 (UTC)

Argumentos de películas (y otras obras)

Hola, compañeros de Wikipedia. Ya antes se ha debatido sobre la pertinencia de incluir los argumentos de las películas, dicha conversación se enfocaba en la ausencia de fuentes y la fuentes primarias. Sin embargo, mi preocupación no va en ese sentido, sino sobre los derechos de autor.

Los filmes son obras protegidas y la inclusión de un argumento extenso, detallado, con descripciones minuciosas (de situaciones, personajes y lugares), e incluso con diálogos, podría vulnerar dichos derechos. Es por eso que creo que, de incluirse, los argumentos deberían mantenerse al mínimo de detalle y preferir las sinopsis (todo con sus respectivas referencias).

En Wikipedia en inglés, me encontré con un ensayo, y algunas de sus ideas me parecen coherentes, por ejemplo que debería tratarse de un resumen que explique la historia y no de una reproducción de la experiencia. También que no es necesario cubrir cada aspecto de la historia, ni hacerlo de forma secuencial (porque muchas veces las películas van y vienen en locaciones y cronología). Asimismo, en en otro ensayo se extiende el tema de los argumentos no sólo a películas, sino también a libros, series, etc.

Creo que aunque esto puede entenderse por mero sentido común, bien podríamos incorporar una explicación en nuestras políticas. ¡Buen día! -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 18:28 23 ago 2017 (UTC)

Para responder en concreto y no extenderme demasiado, debe descartarse de plano que los resúmenes del argumento vulneren el derecho de autor. Incluso aunque fuesen extremadamente detallados y extensos, no lo estarían haciendo, y se toparían con otros límites enciclopédicos (los que se abordan en la discusión previa que citaste). Únicamente existiría infracción de un modo más explícito, por ejemplo, si hubiese una transcripción total o parcial del guión. De hecho vos mencionás la existencia de diálogos en el argumento, que sí se deberían evitar.

Creo que debemos incorporar el argumento y no una sinopsis, que tiene un carácter más promocional (funciona como "gancho"). Para prevenir una extensión demasiado grande, se podría establecer un límite orientativo en bytes, o bien una proporción bytes/minuto. Un saludo. Mapep (discusión) 18:04 24 ago 2017 (UTC)

Concuerdo plenamente con la opinión de Mapep, el mero hecho de describir una obra no incurre necesariamente en una violación del copyright. Otra cosa sería copiar y pegar directamente los argumentos de páginas web sobre cine o transcribir literalmente los guiones, pero esos supuestos ya están cubiertos por WP:DA. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 15:57 30 ago 2017 (UTC)

Mapep y Ad crumenam, también creo que un buen resumen no vulnera los derechos de autor y, de hecho, no me opongo a ellos. Lo que yo señalo es que no es correcto es el exceso de detalles. Me he encontrado repetidamente con descripciones minuciosa de las tramas, p. e. este artículo (que describe escenas e intenciones de los personajes). Me parece que un texto más escueto bien podría contar de igual manera la historia.

Lo que yo propongo es que se añada una recomendación, ya sea en WP:DA o en WP:MDE sobre mantener únicamente los detalles necesarios para que se entienda la trama de las obras, no contar cada evento como si de una crónica se tratase. P. e. anotar que «El resumen de la trama es una visión general de los principales acontecimientos de la película, así que evite minucias como el diálogo, desgloses escena por escena, bromas individuales y detalles técnicos» (*CC BY-SA 3.0). Como dije antes, esto puede entenderse por sentido común; pero no estária demás añadir un aviso. Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 05:27 4 sep 2017 (UTC)

Yo también pienso que el manual de estilo debería tener una recomendación al respecto. Para mí, los artículos no deben tener un «resumen» o «argumento», sino una «sinopsis» (lit. «visión de conjunto»). Mientras que el resumen del argumento se explaya y revela la trama, una sinopsis se limita a «decir de qué se trata». Con la salvedad de que no deberían ser tan parecidas a las habituales sinopsis cinematográficas o las que aparecen en la contraportada de los libros, porque esas, muchas veces, intentan atrapar al potencial lector/espectador. Pongo de ejemplo una sinopsis de El diablo viste a la moda que aparece en la sección de cine de un periódico generalista. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:07 4 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Gusama Romero y Metrónomo: Creo que sería una buena oportunidad para empezar a armar una votación más general sobre artículos de películas. Para establecer si es más pertinente una sinopsis, un argumento o ambos, y para establecer un criterio en cuanto a la extensión de dichas secciones. Pero también me gustaría consultar sobre otras cuestiones, por ejemplo si es pertinente añadir una sección de "películas relacionadas", que dependería del criterio del editor. Mapep (discusión) 16:20 13 sep 2017 (UTC)

Homogeneización de nombres en artículos de selecciones deportivas

Buenas. Me he dado cuenta de que en la mayoría de artículos sobre selecciones deportivas masculinas se omite en el título que se refiere a la masculina, como es el caso mayoritario en el fútbol, en el baloncesto o en el rugby. Sin embargo en otros deportes como el hockey sobre hierba o el de bastantes de voleibol, a excepción de las selecciones europeas, sí que viene puesto en el título que se refiere a la selección masculina. En el caso del hockey sobre hierba también me he encontrado con que dependiendo del país de la selección en el título del artículo se pone «hockey sobre hierba», «hockey sobre césped» o, en las dos selecciones de México, «hockey sobre pasto». En mi opinión, el título de las selecciones masculinas debería contener que son masculinas para que sea más específico. También creo que los nombres de cada deporte en el título de los artículos de selecciones se debería homogeneizar, aunque con las convenientes redirecciones desde los otros nombres. Al ser un cambio de títulos tan masivo (que en caso de haber consenso creo que debería ser hecho por un bot) veo necesario preguntarlo para ver qué opina la comunidad y si se puede llegar a un acuerdo común.

Saludos, Ignoratum 19:22 26 ago 2017 (UTC).

 En contra de homogeneizar masivamente. Creo que es necesaria una solución técnica, a partir de la cual se muestre un título determinado en función de la IP desde donde se conecta el lector. Por ejemplo, si me conecto desde España me mostrará "hockey sobre hierba", si me conecto desde Argentina "hockey sobre césped", y desde México "hockey sobre pasto". Mientras tanto, se debería respetar el título en función de la procedencia mayoritaria de los lectores.  A favor de incorporar el término "masculino" en los artículos de selecciones, creando páginas de desambiguación para los actuales títulos de género neutro. Mapep (discusión) 14:18 28 ago 2017 (UTC)

@Mapep, ¿y si me conecto desde Dar es-Salam, se mostrará هوكي الحقل? No debemos confundir la ubicación con el idioma, aunque un mismo idioma se utilice diferente según la ubicación. -- Leoncastro (discusión) 14:50 28 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro: No estaba hablando del idioma. Creo que fue bastante claro que me refería a que diferentes palabras y modismos en español se muestren en cada país de habla hispana en función de la IP. Se podría utilizar como segundo criterio el idioma del sistema operativo (en el caso particular de que un lector se conecte, por ejemplo, desde un país árabe). Siempre habría un valor por defecto, que sería el actual. Mapep (discusión) 15:40 28 ago 2017 (UTC)

@Mapep: no me he explicado bien y por eso no me has entendido. Esta Wikipedia está escrita en el idioma español, y creo debe mostrarse uniformemente para cualquier lector independientemente de la ubicación desde donde accede. No tiene sentido que una persona desde España vea el artículo de un modo diferente a como lo puede ver si accediese desde Argentina o México. O desde Tanzania.

Las categorías se nombran en función del nombre del artículo principal, y este en función de la política de títulos, que en resumen viene a decir que debe usarse el término más usado en las fuentes. Y si luego resulta que el nombre más usado es jugo de frutas, pero en tu país nunca se usa esa expresión sino zumo, pues se hacen las redirecciones necesarias. Y si es hockey sobre césped, se hace lo mismo con hierba o pasto. -- Leoncastro (discusión) 16:32 28 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro: Está aclarado. No coincidimos en nuestros puntos de vista, para vos no tiene sentido mostrar diferentes versiones de un mismo artículo, para mí es fundamental para terminar con las discusiones estériles sobre el uso de un término u otro. Además, creo que es fácticamente posible desde lo técnico. Creo que hasta se podría elaborar una simple plantilla para el uso de distintos términos dentro del artículo, pero para los títulos será un poco más complicado. Por lo pronto, como ya dije es mejor atenernos a nuestra política sobre títulos, que establece que deben emplearse los nombres más usados. No obstante, si bien la política sobre referencias siempre está dada de antemano, jamás sería posible demostrar con fuentes que, por ejemplo, el nombre del artículo "Selección femenina de hockey sobre césped de Argentina" pudiera ser otro. Mapep (discusión) 18:00 28 ago 2017 (UTC)

@Mapep: Diría que en el caso del nombre del deporte sí podría ser más complejo, no sé muy bien cómo se podría hacer para que se mostrase de una forma en cada sitio pero la verdad es que yo no veo conveniente que en cada sitio se muestre de una forma. Creo que mientras estén bien las redirecciones y al menos esté puesta, por ejemplo, la forma de la plantilla:Selr-i para que al usarla salga la de cada país no habría problema. Por eso también creo que es conveniente que se use una forma en todos los artículos, es más fácil para que las plantillas funcionen bien.

@Leoncastro: Me gustaría saber tu opinión sobre lo de añadir «masculina» en las selecciones masculinas o no, en mi opinión si no se pone da lugar a ambigüedades.

Saludos, Ignoratum 15:59 30 ago 2017 (UTC).

@Ignoratum: me remito a mi último comentario: «Las categorías se nombran en función del nombre del artículo principal, y este en función de la política de títulos, que en resumen viene a decir que debe usarse el término más usado en las fuentes». Y si las fuentes mencionan mayoritariamente «selección de fútbol», omitiendo especificar que se trata de la versión «masculina», —no lo sé, solo es una suposición— entonces tendremos que apechugar con ello en respeto a las políticas actuales. La cuestión es que nuestra opinión no importa a no ser que estemos pensando en reescribir la política de títulos. Y si se trata de esto, con una excepción para el deporte del mismo modo que existe para las películas, entonces respaldaré la propuesta siempre que esté debidamente razonada y explicada de modo claro y conciso, y que contemple todos los casos sin dejar cabos sueltos. Por ejemplo se me ocurre que sería necesario incorporar varias reglas en función del sexo («masculino», «femenino», «mixto»), las categorías por edades («absoluta», «sub-21», «sénior», etc.), o la posibilidad de ejecutarse de modo «individual», «por parejas» (como el tenis), o «por equipos» (como la gimnasia rítmica). Es complejo, y mientras no se redacte la propuesta y se acepte en votación, debemos respetar la política actual. -- Leoncastro (discusión) 19:32 30 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro: Sinceramente no creo que se pueda aplicar esa parte de la convención de títulos en este caso. El nombre de las selecciones es un nombre descriptivo, no existe un nombre oficial y si buscásemos el nombre más mencionado por las fuentes probablemente nos saldrían cosas parecidas a «selección española» o directamente «España». No me estoy inventando nada nuevo que necesite ser votado, me estoy basando en la propia convención de títulos que lo dice en su apartado Precisión frente a ambigüedad, usando el caso de la selección que he nombrado antes, el título «Selección de fútbol de España» es ambiguo porque existen las categorías que tú mismo has señalado. Además parte del problema que he dicho es que para algunas selecciones está puesto y para otras no y estoy seguro de que no es por cuestión de fuentes.

Saludos, Ignoratum 23:02 30 ago 2017 (UTC).

Claro Ignoratum, ¿pero se va a homogeneizar caso por caso o se van a crear unas reglas pautas generales? ¿O tú opinas que ya basta con agregar la palabra «masculina»? Ya lo hemos razonado, y ya lo has explicado. Falta precisarlo, ¿no crees? A mí también me gustaría saber tu opinión, pero clara y concisa. ¿«Selección masculina de fútbol de España»? o ¿«selección de fútbol masculino de España»? O un paso más allá: «Selección absoluta de fútbol masculino de España». No sé, hay varias posibilidades. -- Leoncastro (discusión) 00:02 31 ago 2017 (UTC)

@Leoncastro: Mi propuesta sería que tras la palabra «selección» se pusiesen el género, la categoría y luego el deporte, lo que quedaría de la forma: «Selección masculina sub-21 de fútbol de España». Esto al menos en el caso del fútbol ya que en él no existe ningún cambio en las reglas del deporte dependiendo del género o la edad (en el caso de las selecciones que tienen artículo en Wikipedia, por ejemplo, el fútbol 7 es distinto). Según lo veo yo, al poner «fútbol sub-21» se da a entender que es otra modalidad del deporte aunque en realidad no es así. En el caso de que haya deportes que sí que cambien de reglas dependiendo de la edad sí que me parecería correcta la forma de «fútbol sub-21». Lo de poner «absoluta» en el título no me parece necesario ya que al contrario que «sub-21» que indica una restricción, «absoluta» lo que indica es que no hay tal restricción. Pero tampoco me parecería incorrecto si se llega a un acuerdo que diga que debería ponerse.

Saludos, Ignoratum 21:23 31 ago 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
@Ignoratum: El primer paso para hacer una plantilla que discrimine contenidos por IP debería ser ver la factibilidad técnica. Tendría otros usos muy prácticos, por ejemplo el empleo de diferentes monedas para expresar valores. Cuando tenga algo de tiempo indagaré más sobre el tema. En cuanto a la incorporación del término "masculino" en los equipos deportivos, creo que es necesaria una votación, pero muy sencilla y acotada a eso. Te diría que te animes y empieces a armarla, yo te doy una mano si es necesario. Mapep (discusión) 22:28 31 ago 2017 (UTC)

En los casos en los que ya existe esa distinción entre masculino y femenino en los títulos de la mayoría de selecciones en mismo deporte, estoy de acuerdo en extender la precisión del sexo a las que no la llevan. Es el caso del hockey sobre hierba en el que solo dos de las enumeradas no lo tienen (no es el caso del voleibol, aunque Ignoratum lo haya mencionado al comienzo). Para las que no, lo dejaría de momento como está (no es que haya mucho interés por el asunto: «si funciona, no lo arregles» se suele decir), aunque yo me inclino por diferenciar por sexos en aplicación de la precisión frente a la ambigüedad.

En el caso de las categorías, estoy muy a favor de que se tenga para cada de deporte una categoría de selecciones y subcategorías por sexos, no como ahora que las de sexo femenino son una subcategoría y las masculinas no. (Por supuesto, esto es así siguiendo el actual modelo de categorización).

En cuanto a si es la selección la masculina o lo es el deporte... si es el mismo deporte (que es lo que parece ser), opino que es más preciso selección masculina.

Un último punto es la coletilla: ¿«selección masculina de fútbol de España» o «selección nacional masculina de fútbol (España)»? --Romulanus (discusión) 21:05 1 sep 2017 (UTC)

@Mapep: Sí, creo que lo más conveniente para ver la opinión de la comunidad y actuar en consecuencia sería hacer una votación y ver los resultados. La verdad es que me vendría bien tu ayuda ya que aunque llevo bastantes años en Wikipedia nunca he hecho ninguna y no estoy muy metido en ese tema.

@Romulanus: Yo estaría en contra de añadir el término «nacional», aparte de que «nación» es un término ambiguo y con bastantes definiciones, no todas las selecciones corresponden a un país o Estado. En el caso del fútbol existe la Copa de las Regiones de la UEFA en la que no participan selecciones nacionales sino de alguna región y hay incluso selecciones que juegan partidos amistosos contra selecciones de otros Estados como es el caso de la catalana. En el caso del baloncesto está la selección de Gran Bretaña, que no es del Reino Unido porque Irlanda del Norte juega con la de Irlanda (cosa que pasa en otros deportes como el hockey sobre hierba y el rugby).

Saludos, Ignoratum 00:59 2 sep 2017 (UTC).

Buenas, me parece correcto querer definir género en ambas categorías, masculino y femenino. Es algo que se deberia hacer hace rato, aunque como se logra que esto se traslade a todos los deportes en donde hay muchisimos editores que trabajan en articulos deportivos totalmente diferentes y a la vez, lograr que estos den su punto de vista con respecto al tema o lograr una votación masiva que abarque a la gran mayoría de los usuarios/editores. Creo que este tipo de inconvenientes deberían ser resueltos por bibliotecarios o por alguien totalmente neutral en el tema. Ya de por si se darán cuenta que cuesta ponerse de acuerdo siquiera en si es césped, hierba o pasto. --Claudieg (discusión) 22:30 13 sep 2017 (UTC)

Metaplantilla de enlaces externos

Ignoro si ésta es la categoría correcta para este hilo (¿tal vez iría en Miscelánea?), pero, revisando algunas de las plantillas de enlaces externos que existen, veo que carecen de funciones útiles como importar el valor de Wikidata en caso de que no se pase el parámetro a la plantilla. Opino que sería bueno usar una metaplantilla que serviría de base para todas las plantillas de enlaces externos, como ésta que usa un módulo Lua (un ejemplo de una plantilla que la use). De este modo, todas las plantillas tendrían al menos las mismas características (como la de Wikidata, o incluso otras no tan importantes como quitar una lista, cosa que hace, por ejemplo, Plantilla:Google Play), y con un código relativamente más sencillo. Una propuesta alternativa, es que se podría usar una sola plantilla en Lua para todos los enlaces externos, del tipo {{Enlace externo|IMDB|ch0239503}}. Al tener una sola plantilla, creo que se mantendría un control sobre los diferentes enlaces externos que son usados, y haría más facil crear un tipo de enlace, simplemente añadiendo unos datos en un módulo, y sin necesidad de crear otro módulo. Agradezco todas las opiniones, giobeatle1794 (discusión) 01:51 3 sep 2017 (UTC)

@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz: para poder juzgar la propuesta, sería interesante poder ver que funcione. Actualmente muestra el siguiente error de Lua:

y el detalle del error es el siguiente:

Error de Lua en Módulo:Zona_de_pruebas/Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Me en la línea 11: bad argument #1 to 'tostring' (value expected).

Traza inversa:

1. [C]: en la función "tostring"
2. Módulo:Zona_de_pruebas/Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Me:11: en la función "chunk"
3. mw.lua:511: ?

Espero que puedas resolverlo. -- Leoncastro (discusión) 02:52 3 sep 2017 (UTC)

@Leoncastro:  Hecho, puedes probarlo en, por ejemplo, Telegram, poniendo {{Usuario:Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Taller/F-Droid}}{{Usuario:Giovanni_Alfredo_Garciliano_Diaz/Taller/F-Droid|id=org.telegram.org|título=Telegram}}, dado que tiene la propiedad para este identificador en especial. El primero obtiene los datos de Wikidata, el segundo, como una plantilla normal (Plantilla:F-Droid). giobeatle1794 (discusión) 03:15 3 sep 2017 (UTC)

Interesante. ¿Se podría implementar que se tome el parámetro |patrón= también desde Wikidata? Equivale al valor del formato de la URL (P1630) de la propiedad.

Otras consideraciones:

• la imagen debería poder ser opcional, es más quizás no debería existir;
• la frase tendría que terminar en punto, y quizás se deba eliminar el formato de lista —el asterisco inicial— (para poder usarlo en otros formatos);
• el parámetro |nombre= no debería enlazar automáticamente (para eso se puede usar algo tipo |enlacenombre=, o |nombre=[[enlace|texto]]), para los casos en los que el texto del nombre no coincida con el enlace.

-- Leoncastro (discusión) 04:16 3 sep 2017 (UTC)

@Leoncastro:  Hecho, ahora toma el patrón desde Wikidata. He quitado lo del formato de lista, he añadido el punto, y ahora se puede usar el parámetro |enlacenombre= para indicar un artículo si no coincide con el nombre mostrado. Quitaría también la imagen, pero coincido con Strakhov en ello, ahora se pone de manera predeterminada, pudiéndose quitar con el parámetro |imagen=no. giobeatle1794 (discusión) 01:13 5 sep 2017 (UTC)

• La "propuesta alternativa del tipo {{Enlace externo|IMDB|ch0239503}}" creo que dificultaría la 'operatividad' de una herramienta sencilla y útil para el común de los mortales como esta, además de hacer perder sentido a P2667, por lo que a priori prefiero la opción 'metaplantilla'. Además las plantillas "individuales" a día de hoy tienen más potencial de "metanavegación" plantillil interwiki, por mínimo que sea el interés de esto. Coincido en evitar las imágenes/iconos, al menos hasta que implantemos una manera más vistosa de ofrecer los enlaces Wikimedia, pues lo único que prioriza visualmente ahora mismo nuestros enlaces externos interproyecto sobre un enlace externo foráneo a twitter o imdb es el icono de los primeros. Strakhov (discusión) 08:25 3 sep 2017 (UTC)

@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz, me gusta. He realizado algunos cambios sencillos en el código:

• eliminando el error al tomar el patrón desde Wikidata, porque se estaba asumiendo que su parámetro es del modo %1, cuando en realidad es $1;
• modificando el mismo parámetro del patrón manual a $1, para unificar criterios con los datos de Wikidata;
• no enlazando automáticamente el parámetro |nombre=, permitiendo así que se pueda poner solo texto;
• preveniendo casos con enlaces donde no se debe, como |enlacenombre=[[Ejemplo (desambiguación)]] |nombre=[[Ejemplo]];
• y algunas simplificaciones menores.

Pero todavía observo un problema en el modo automático, y no he logrado resolverlo. El enlace externo no se muestra, y en su lugar se aprecian los corchetes. Un ejemplo es el siguiente, que simula la plantilla automática para el enlace externo de Facebook dentro del artículo de Miley Cyrus:

• Usuario:Giovanni Alfredo Garciliano Diaz/Taller/Metaplantilla de enlaces externos

¿Puedes arreglarlo? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 02:47 5 sep 2017 (UTC)

Problema resuelto. -- Leoncastro (discusión) 04:49 5 sep 2017 (UTC)

Más ejemplos sencillos:

• Usuario:Giovanni Alfredo Garciliano Diaz/Taller/Metaplantilla de enlaces externos ⇔ {{Facebook}}
• Usuario:Giovanni Alfredo Garciliano Diaz/Taller/Metaplantilla de enlaces externos ⇔ {{Twitter}}
• Usuario:Giovanni Alfredo Garciliano Diaz/Taller/Metaplantilla de enlaces externos ⇔ {{Jugador FIFA}}
• Usuario:Giovanni Alfredo Garciliano Diaz/Taller/Metaplantilla de enlaces externos ⇔ {{Jugador UEFA}}

Se pueden transformar muchísimas plantillas. -- Leoncastro (discusión) 05:20 5 sep 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro:Creo que ya está listo. He trasladado la plantilla y el módulo a donde les corresponde, y he creado una página de documentación a la plantilla, aunque hay que adaptar muchas plantillas, y no todas tienen una propiedad en Wikidata, por lo que habrá que proponerlas. También hay plantillas que solo son usadas por uno o dos artículos, quizá sea buen momento de hacer una limpieza de plantillas, quizá involucrando al Wikiproyecto:Plantillas. giobeatle1794 (discusión) 02:40 6 sep 2017 (UTC)

Pues se puede empezar por transformar {{Facebook}}:

---

Código original:

{{#if:{{{noa|}}}||* }}[//www.facebook.com/{{{id|{{{1}}}}}} {{{name|{{{nombre|{{{2|{{Título sin coletilla}}}}}}}}}}}] en [[Facebook]]<noinclude>
{{documentación}}</noinclude>

Resultado original:

• Wikipedia en Facebook

---

Código transformado:

{{#if:{{{noa|}}}||* }}{{Metaplantilla de enlaces externos |imagen=no |propiedad=P2013 |identificador={{{id|{{{1|}}}}}} |título={{{name|{{{nombre|{{{2|}}}}}}}}} |nombre=[[Facebook]] }}<noinclude>
{{documentación}}</noinclude>

Resultado transformado:

• Wikipedia en Facebook

Beneficios:

Acepta los mismos parámetros, mostrando exactamente el mismo resultado, y además permite usar {{Facebook}} (sin parámetros) si están los datos en Wikidata.

---

Y lo mismo con {{Twitter}}, etc. Aunque será necesario pedirlo en el tablón, porque son plantillas protegidas. -- Leoncastro (discusión) 04:59 6 sep 2017 (UTC)

Gracias, buen trabajo. Se ha discutido la conveniencia de incluir asteriscos en las plantillas de enlaces externos, por lo que hago ping a Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.), por si hiciera falta reformar estas plantillas. A mí me da igual y no entiendo bien el fondo del asunto, pero si se quitan del "automático" vendría bien una pasada de bot para colocarlos (los asteriscos) en "manual". Saludos. Strakhov (discusión) 18:21 6 sep 2017 (UTC)

Poner asteriscos en las plantillas da varios problemas:

• No funcionan correctamente las páginas de documentación, por lo que para visualizarlas correctamente o no se usan o se hace que no se muestre cómo queda la plantilla. Por ejemplo, esta versión de la página.
• Hay plantillas que las tienen y otras que no además de que no existe para cada enlace externo una plantilla por lo que hay veces que se debe escribir asteriscos y otras veces no, escribiéndose a veces el asterisco incluso si la plantilla ya lo añade.
• Hay que añadir código innecesario a las plantillas, el parámetro noa para el caso en que no se quiera que se muestre el asterisco.
• En otros idiomas no se añade el asterisco. Por ejemplo, en en:Template:Facebook.

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:56 6 sep 2017 (UTC)

@Juan Mayordomo, el primer problema se resuelve de este modo. En todo lo demás estoy de acuerdo, y por eso he pedido que la {{Metaplantilla de enlaces externos}} no tuviese el asterisco. Del mismo modo he borrado el punto final, porque bien pensado contradecía la idea de poder usarlo en otros formatos, por ejemplo en listas separadas por guiones («Elemento 1 - Elemento 2 - Elemento 3»), comas («Elemento 1, Elemento 2, Elemento 3») o similar («Elemento 1 • Elemento 2 • Elemento 3»). -- Leoncastro (discusión) 19:10 6 sep 2017 (UTC)

propuesta

deberían actualizar un nuevo estilo de wikipedia la verdad yo diaria que así tendrían mas visitantes por aquí o hacer una wikipedia para niños menores y que par los que apenas empiezan a investigar sobre sus trabajos — El comentario anterior sin firmar es obra de Liliana lizeth martinez hernandez (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 22:15 13 sep 2017 (UTC)

La verdad que la idea de una wikipedia con datos básicos (para niños o principiantes) no me parece nada mala. ¿Hay algún proyecto en marcha así? Ener6 (mensajes) 22:08 13 sep 2017 (UTC)

Esto? --Jcfidy (discusión) 22:14 13 sep 2017 (UTC)

Gracias por el dato. Ener6 (mensajes) 12:57 14 sep 2017 (UTC)

Otro proyecto existente: Wikipedia en inglés simple. --Arjuno (discusión) 16:36 14 sep 2017 (UTC)

Hace unos dos meses atras llevé a cabo en la sección miscelánea el tema sobre la la limitación de responsabilidad, acerca de si clasificar los artículos según las edades (igual que con películas y programas de televisión), la clasificación mencionada no sería muy objetiva, pues si en un país aceptan un contenido en otro podría tener censura, por esto me parece, la propuesta de wikipedia para niños ¿no sería un caso de clasificar artículos aptos para menores, como se mencionó en dicho hilo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:32 15 sep 2017 (UTC)

Creo que la idea no es censurar material no apto para niños, sino tener artículos simples y fáciles, de modo que los niños puedan leerlos y entenderlos.

Por lo que vi de Vikidia (que es poco), creo que cumple con ese objetivo (aunque al principio, me chocó que se publicitara tanto al creador del sitio en las páginas de presentación). Ener6 (mensajes) 01:22 15 sep 2017 (UTC)

Imágenes del Metropolitan Museum of Art

(Este texto es similar al que he escrito en el Café de commons)

El Metropolitan Museum of Art ha cedido los derechos de miles de imágenes para su uso en wikipedia. Ahora están commons, en categorías generales gigantescas. Para poder categorizarlas y/o encotrarlas facilmente con un buscador es necesario que incluyan datos fundamentales, que se encuentran en la información de las imágenes que proporciona el MET (Metropolitan Museum) pero que no se ha incluido en las imágenes de commons. Por ejemplo:

La imagen del Antiguo Egipto

Datos que proporciona el MET

Datos muy importantes que sería necesario incluir para categorizarlas y/o encotrarlas con buscadores:

• Period: Middle Kingdom
• Dynasty: Dynasty 12
• Reign: early reign of Amenemhat I
• Geography: From Egypt, Upper Egypt, Thebes, Southern Asasif, Tomb of Meketre (TT 280, MMA 1101), serdab, MMA excavations, 1920

Se podrían incluir los tres primeros datos en el apartado Date (Fecha), como anexo

También se podrían incluir los datos de Geography en Place of discovery, ahora sin datos

Las categorías útiles son: Middle Kingdom, Dynasty 12, Amenemhat I, Asasif, Tomb of Meketre, serdab.

Por ser miles de imágenes, sería necesario la ayuda de wikipedistas que tengan permiso para utilizar bots en commons, y tiempo libre. Empezaríamos por el Antiguo Egipto. Cualquier ayuda sobre este asunto sería de gran utilidad. Gracias, --JMCC1 (discusión) 12:47 14 sep 2017 (UTC)

Fusión del Wikiproyecto: Revisar los más visitados con Wikiproyecto: Corrección de páginas más visitadas

Buenas. Quisiera proponer la fusión de los wikiproyectos Corrección de páginas más visitadas y Revisar los más visitados, ya que el primero es un proyecto inactivo que redunda con el segundo. La existencia de los dos también puede causar confusión y doble esfuerzo. Este tema ya se había discutido antes aquí, pero no llegó a nada. Muchas gracias. Alejandro055 (discusión) 16:05 29 ago 2017 (UTC)

Saludos, como parte interesada en el primero de ellos, señalar que el primero funciona. Véanse los premios concedidos en 2016 y 2017 Wikiproyecto:Revisar los más visitados/Premios WikiAcademia y el trabajo que realicé en este junio en Voleibol, sepan que Voleibol es el segundo artículo más visitado de WP en español. No hay doble esfuerzo, solo hay esfuerzo en uno de ellos, en el otro no hay nada, está parado hace tiempo.En uno de ellos hay una idea que está funcionando a pesar de los escasos editores activos para encarar reformas de entidad. En el otro hay un planteamiento confuso en mi opinión. En uno hay dos editores tirando del carro en el otro no tira nadie. Por favor compruebense estos aspectos antes de enredar la madeja, algo sencillo que está funcionando gracias al trabajo de voluntarios que aceptan el encargo y el marrón de alguien que viene a pedir si por favor pueden mejorar un artículo. Un abrazo.--Niplos-disc. 22:51 30 ago 2017 (UTC)

Niplos, tu tienes toda la razón, si uno va a la pagina de Corrección... se puede ver que está inactivo, pero ese no es el problema. El problema viene de que los dos existen al mismo tiempo. Cuando me refería a "confusión y doble esfuerzo", me refería a un escenario en el que una persona o un grupo de personas se encontraran con el proyecto Corrección... y trataran de revivirlo, sin saber que ya hay un proyecto que esta activo y trabaja con es mismo tema. Quiza no pase ahora, pero puede pasar en el futuro, y ya que es un proyecto de alta importancia, crearía grandes problemas. Además, ya existe una política que establece que no puede existir un proyecto que abarque en parte o en su totalidad el tema de otro proyecto. En mi entender, hay recursos en Corrección... que se pueden usar en Revisar..., lo que beneficiaria a todos. Alejandro055 (discusión) 20:55 31 ago 2017 (UTC)

Alejandro, tu también tienes razón. Es relativo que si se reviviese el proyecto inactivo se crearían grandes problemas. Porque lo que se mejoran son los artículos. Si ese WP volviese a mejorar Arroba (símbolo), que ya se ha mejorado, sería estupendo, porque se mejoraría la calidad, no sería ningún problema. De hecho la mayoría de los artículos que se han mejorado en Wikiproyecto: Revisar los más visitados estaban marcados por otros WP para su mejora, lo que pasa es que no se mejoraban y cuando he acudido a esos WP para pedir permiso me he encontrado con el silencio administrativo. En cualquier caso y para avanzar, porque tienes razón, ¿qué recursos de Corrección consideras que se pueden usar en Revisar y puedes concretar donde está el beneficio?.--Niplos-disc. 14:49 1 sep 2017 (UTC) PD: Eso que señalas que existe una política que establece que no puede existir un proyecto que abarque en parte o en su totalidad el tema de otro proyecto'', es también sumamente relativo, porque la realidad es que muchos WP se solapan, a veces demasiado. En cualquier caso estoy por la fusión si se mantiene lo que está funcionando bien.--Niplos-disc. 15:07 1 sep 2017 (UTC)

Los recursos que he podido identificar son:

1. La sección "Cosas por hacer", la cual tiene unas páginas marcadas "en proceso". Se debe verificar si los trabajos descritos se hicieron posteriormente o si son necesarios.

2. La lista del Usuario:Dove, llamada Top of the Pops. Se debe actualizar y seguir con los trabajos que se quedaron a medias (Aun con la lista que Revisar tiene, no creo que este bien abandonar los esfuerzos iniciados).

3. La lista de participantes de Corrección. Se debe verificar si las personas anotadas alli estan contribuyendo en Revisar, y si no, se les debe enviar un aviso de la fusión para que , si lo desean, se inscriban.

4. El logo de Corrección, ya que por lo que puedo ver, Revisar no tiene logo. Alejandro055 (discusión) 01:34 2 sep 2017 (UTC)

De acuerdo en los 4 apartados ajustando las tareas y artículos a los criterios que de común acuerdo se establezcan. Otras dos cosas. 1: Invité a Dove a que realice aquí su análisis. 2: Me parece importante analizar aquí esta intervención de José Emilio que copio íntegramente de la anterior discusión, hace tres años, en el Café de este asunto:

Niplos: Precisamente llevo un tiempo siguiendo de lejos este tema del mantenimiento de artículos importantes (permíteme que los llame así para generalizar), y en realidad creo que tenemos más redundancias, porque al final siempre se trata de atender una serie de artículos que necesitan especial cuidado y lo único que cambia es el criterio para elegirlos. Mira por ejemplo Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, Wikiproyecto:Adopciones y Wikiproyecto:Adopciones/Los más visitados, además de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener y Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener. En mi opinión, todo podría unificarse en un solo wikiproyecto, y ya que las visitas a veces se disparan por modas, y elegir artículos esenciales conlleva cierta subjetividad, creo que lo mejor es tener en cuenta y combinar todos los posibles criterios, incluso con apoyo en fuentes externas. Dejando aparte la Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener, que está centralizada en Meta y nunca debió estar aquí, ya que modificarla por nuestra cuenta no tiene sentido, creo que con todo lo demás podría elaborarse una única lista, y a partir de ahí también sería muy necesaria la ayuda de un bot que vaya proporcionando y actualizando datos sobre los artículos, e incluso, si se mantiene la idea de que se anoten vigilantes/adoptantes, avisar o borrarlos cuando lleven mucho tiempo inactivos en Wikipedia. Con el bot y con la unificación de páginas puedo ayudar, aunque seguramente sea oportuno buscar mayor consenso aquí y avisar en las respectivas discusiones de las páginas que he enlazado. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:59 3 jul 2014 (UTC)

Un saludo.--Niplos-disc. 08:31 2 sep 2017 (UTC)

Tengo que admitir que el plan original para esta propuesta era básicamente copiar lo que había sugerido José Emilio, pero no sabía cual iba a ser el recibimiento. Creo que se debe fusionar todo en un proyecto de artículos importantes. Ahora la pregunta es que partes de los proyectos vamos a fusionar y como. Ya tenemos lo de Corrección, asi que nos faltaría Mejora de artículos esenciales y Adopciones. Yo entiendo que las listas se deben fusionar como están. Alejandro055 (discusión) 22:41 2 sep 2017 (UTC)

No podemos dejar morir esta discusión otra vez. ¿Se debería proseguir con la fusión, ya que por lo que veo, todos con los que he hablado están de acuerdo con la fusión, o que sugieren? Alejandro055 (discusión) 01:22 18 sep 2017 (UTC)

Sobre el articulo Psicopedagogia

Hola, mi nombre es Benjamin. Inicio este tema porque me llamo la atencion una edicion hecha en el articulo https://es.wikipedia.org/wiki/Psicopedagog%C3%ADa en la que alguien escribio: "Destacar que aunque estos autores son influyentes en esta pseudodisciplina ya extinguida al no superar el proceso de verificación de Bolonia, también lo son de igual grado para las ciencias de la educación encarnadas en el actual grado de la pedagogía." Luego en otra parte del articulo vuelve a hablar de la psicopedagogia reiterando que no supero el proceso de verificacion de Bolonia. Lo que me llamo la atencion es que la llama "pseudodisciplina". Al buscar el articulo lo hice con el interes de estudiar esta carrera, entonces mi consulta esta dirigida a quienes tengan conocimiento sobre esta carrera para ver si ese comentario tiene fundamento o es simplemente una opinion de alguien que lo edito con algo de mala fe.

Soy nuevo en wikipedia y agradeceria si cometi algun error me lo sepan indicar.

Desde ya muchas gracias.

Benja.

Esa frase es desafortunada. El Proceso de Bolonia es una serie de acuerdos internos de la Unión Europea para unificar los títulos universitarios. Según estos acuerdos, la carrera de psicopedagogía dejó de ser un título de grado y pasó a ser de posgrado. Esto no afecta en nada al estatus de la ciencia en sí misma. De hecho, según este informe de la Universidad de Extremadura, cuando eliminaron la licenciatura y la adaptaron en los acuerdos, apenas si cambiaron el programa. Solo que, ahora, primero hay que ser licenciado en psicología. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:43 16 sep 2017 (UTC)

PD: la mayoría de los autores citados como referentes del área no se consideraban a sí mismo como «psicopedagogos», ni siquiera «pedagogos», sino «psicólogos», el término surgió después que la disciplina. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:46 16 sep 2017 (UTC)

Eliminé la oración, entendiendo que podría causar confusión. Aún así, creo que lo más prudente sería añadir la información que Metrónomo puso en su propia sección, pero no tengo el suficiente conocimiento en el tema como para hacerlo. Alejandro055 (discusión) 00:07 17 sep 2017 (UTC)

Bueno, parece que Alejandro055 quiso quitar ese texto, pero finalmente quitó otra cosa. Lo retiré yo recién. Soy psicopedagoga (fue mi primera profesión) y también psicóloga, creo que podría echar una mano revisando ese artículo porque tiene algunos problemas más... a ver si saco tiempo en estos días. Mar del Sur (discusión) 01:11 18 sep 2017 (UTC)

Gracias Mar del Sur, pensé que lo había quitado, mi error. Espero que este artículo se pueda expandir, y estoy a la disposición de todos ustedes si me necesitan en cualquier otra cosa. Alejandro055 (discusión) 01:17 18 sep 2017 (UTC)