Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/12

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Plantilla Authority control[editar]

► Tema: Enlaces externos (info)

En relación al hilo que se abrió recientemente más arriba querría saber qué opinaría la comunidad de la posibilidad de incluir una plantilla similar a esta en esWiki. Tiene sólo una fila de altura, no hace las funciones de una categoría (de hecho funciona como almacén compacto de enlaces externos, vaya, que a pesar de estar abajo no es "de navegación"). El aspecto dentro de un artículo por ejemplo algo parecido a esto. Naturalmente habría que crearla después (y mis conocimientos técnicos son nulos), pero creo interesante sondear el interés.--Totemkin (discusión) 12:29 29 nov 2013 (UTC)

A mi lo que me gusta es la idea de incluir otros catálogos externos, como también estaría muy bien incluir un enlace a la base de datos del ISBN de un libro o al igual que se enlaza al IMDb. Fíjate, que me gustaría más ver estos enlaces en la propia ficha de la persona, o en una plantilla justo debajo, que en una plantilla al final del texto; pero es mi visión, claro, pero me gusta la idea de que Wikipedia sepa aprovechar los recursos que tiene en la Web y que enriquecerían los artículos, como ya hace con las coordenadas geográficas, etc. A ver qué dicen nuestros compañeros. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:49 29 nov 2013 (UTC)
Eso supongo iría en la sección de enlaces externos, si se llegara a usar deberíamos adaptarla al formato que usamos en esa sección, es decir quitar toda apariencia de tabla y asimilarla a la de ISBN por ejemplo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:13 29 nov 2013 (UTC)
Supongo que es un tema que —con el recurrente asunto de ese avance futuro de Wikidata— probablemente evolucione mucho, puesto que allí están muy trabajadas todas las propiedades estas basadas en "códigos", "números que corresponden con", etc. Esta plantilla la he visto hace nada allí en la Wikipedia en inglés y me ha parecido discretísima y perfectamente integrada en los artículos, además de ser bastante útil. También está en la Wiki en alemán. Ahora bien, ya si conviene crear una cosa de este estilo cuanto antes o bien esperar un poco a verlas venir (por lo de Wikidata y que todo puede cambiar y la situación ser completamente distinta en unos meses) no lo sé. Por eso pregunto. ¡Un saludo! PD: En cuanto a lo que dice Hprmedina tiene toda su lógica, actualmente tendemos a individualizar todas estas plantillas y colocarlas en forma de lista en la sección enlaces externos. Ahora bien, que horizontalmente es posible que se aproveche más el espacio que en vertical es otro tema.--Totemkin (discusión) 16:22 29 nov 2013 (UTC)
Respecto a la forma de implementar el recurso, seguro que los compañeros de Wikiproyecto:Plantillas se les ocurre algo. Albertojuanse (discusión) 16:27 29 nov 2013 (UTC)
Tal como funcionan las cosas a mí me parecería factible y aparentemente sencillo hacer que estas cosas salgan en la ficha del susodicho como habías propuesto más arriba (mediante una ficha genérica de persona o de escritor) a través de lo incluido en Wikidata, y así obviar lo de insertar nosotros los numeritos y crear plantillas de más. Aunque, claro, eso implicaría enlaces externos en el cuerpo del artículo ("más enlaces externos", que ya existen a pesar de todo en las fichas, léase los twitters, facebooks o webs oficiales de ayuntamientos).--Totemkin (discusión) 16:35 29 nov 2013 (UTC)
Exacto: Facebook, IMDb, Filmaffinity, Twitter... desde el punto de vista de una plataforma académica como la Wikipedia sería más adecuado estos numeritos que su twitter; sea en la plantilla o en los Enlaces Externos. Albertojuanse (discusión) 16:39 29 nov 2013 (UTC)

Información Información:. Esto ya se discutió y se consensuó aquí (tal como puse en el resumen de borrado de la plantilla) que, en la actualidad, es un gasto de recursos que podemos evitar; siendo que en el mediano plazo (y con total certeza de ello) será una función obsoleta y deberemos correr bots que eliminen todas esas plantillas, o las reemplacen por la que corresponda. --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 12:26 1 dic 2013 (UTC)

Gracias por el link. A uno siempre le queda la duda de si estas cosas se han discutido en el pasado o no. Disculpad por tanto por el "hilo cíclico", la verdad es que lo expuesto en el enlace aportado por Metrónomo me parece bastante razonable, es decir, no emplear recursos en algo que puede ir a través de Wikidata. Totemkin (discusión) 12:33 1 dic 2013 (UTC)

Por favor cambiar el nombre de "Plaza de toros de Santamaría" a "Plaza Cultural La Santamaría"[editar]

► Tema: Títulos

Buen día. Con el objeto de mantener un registro real del contenido del enlace:

https://es.wikipedia.org/wiki/Plaza_de_toros_de_Santamaría

Y en vista que aún no soy un "usuario autoconfirmado", les solicito el favor de cambiar el nombre actual del escenario al correcto, dado su uso. Cito el propio contenido del enlace:

"En el año 2012 el alcalde de Bogotá Gustavo Petro anunció entrar en diálogo con la comunidad capitalina para prohibir la tradición de las corridas de toros en la ciudad y darle a la Plaza de toros de Santamaría un uso distinto, además de negar recursos de empresas públicas para tales fiestas.2 Actualmente es usada para eventos culturales."

El nombre correcto de la página y de su título es "Plaza Cultural La Santamaría"

Muchas gracias por su colaboración y quedo en espera de su respuesta. --Germangarciafernandez (discusión) 07:40 1 dic 2013 (UTC)

El nombre correcto no es necesariamente el oficial, Germangarciafernandez, sino el que sea más usado conforme a las fuentes. Aunque, por supuesto, el cuerpo de la noticia debe incluir el cambio de uso (por el que, personalmente, os felicito: no hago esta acotación porque yo sea protaurino precisamente).
Para verlo con claridad, imagina que el gobierno de Italia decide dentro de unos años que el Coliseo de Roma pase a llamarse "Espacio Memorial Silvio Berlusconi". Pues seguirá siendo el Coliseo durante muchos años (aunque la situación podría cambiar si se le da suficiente tiempo). --Fremen (discusión) 10:45 1 dic 2013 (UTC)

Propuesta para las nuevas PD[editar]

Es frecuente ver en las Páginas de Discusión de los artículos que sobre el menú de las secciones queda el primer hilo sin su correspondiente título de sección. Buscando una mayor prolijidad yo les coloco un título con la idea del tema o las primeras palabras, de este modo ese hilo queda ordenado dentro del menú.

Ahora mi propuesta: debería ocurrir que cuando un usuario pinche el botón para crear la PD, el sistema le debería automáticamente presentar la imagen de creación de nueva sección; de esta manera él le podrá colocar un título y así arrancarían los hilos de manera ordenada.

Como siempre digo, no poseo los argumentos técnicos para indicar como hacerlo, pero intuyo que en este caso debe ser bastante simple el cambio que se debería efectuar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:54 23 nov 2013 (UTC)

¿Qué es una PD? --Fremen (discusión) 20:29 23 nov 2013 (UTC)
Me imagino que Página de Discusión. --Millars (discusión) 20:37 23 nov 2013 (UTC)
A favor Totalmente de acuerdo. La única circunstancia en donde no se necesitaría un título de sección es cuando se quiere poner una introducción o mensaje sobre la página de discusión, por ejemplo en la de un usuario. < Alejandro Coria | Discusión > 06:13 24 nov 2013 (UTC)
o colocar plantillas como que el artículo haya sido traducido de otra wikipedia, o que partes de un artículo han sido copiadas de otro artículo... Se supone que en ese caso simplemente no habría que poner ningún título a la sección. Trasamundo (discusión) 14:05 24 nov 2013 (UTC)
A favor A favor Genial idea.--Franxo (discusión) 15:23 24 nov 2013 (UTC)
A favor A favor.---Leo--- (discusión) 19:36 30 nov 2013 (UTC)
A favor A favor • Sol Jaguar ~ KCCO 22:10 30 nov 2013 (UTC)
Buena propuesta CHUCAO, A favor A favor de tu idea. Haber si algún wiki con conocimientos técnicos se anima a implementar el cambio. teleмanίa 20:51 3 dic 2013 (UTC)

Wikireseñas[editar]

¿Sería posible crear un nuevo proyecto de wikipedia solo para reseñas, algo como wikireviews? Aristotles (discusión) 21:34 3 dic 2013 (UTC)

(Recuerda firmar escribiendo ~~~~) Pues, fíjate Aristotles, que alguien ha tenido la misma idea que tú —dos veces!— pero debe ser que no cuajó porque ninguna llegó a ser una propuesta de nuevo proyecto —siento que los enlaces estén en inglés—. Este tipo de ideas se suelen proponer en meta, «el Proyecto de la Fundación para hablar sobre la Fundación y sus Proyectos», que sería un buen lema; de esta manera las ideas las puede valorar el conjunto de todos los editores y no sólo los que hablen un determinado idioma. Así que tendrás que proponer tu idea allí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:24 3 dic 2013 (UTC)

No, yo digo un wiki de libros, con la sinopsis, descripción de los personajes, diferentes edicciones / portadas, ISBN... Aristotles (discusión) 21:34 3 dic 2013 (UTC)

Todo lo que has mencionado se puede incluir en Wikipedia en el artículo de un libro. Salvo las portadas, claro. —Totemkin (discusión) 21:40 3 dic 2013 (UTC)
El problema a esto último es que tal vez no todos los libros sean lo suficientemente relevantes para contar con un artículo en esWP. A este problema yo alguna vez le encontré una solución de compromiso: crear anexos que agrupen relevancias "grises", para el caso creo que era sobre actores, pero puede ser sobre libros, bandas, periodistas, etc. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:07 8 dic 2013 (UTC)

Sobre reutilizar contenido de Wikipedia[editar]

► Tema: Derechos de autor

Hola, estoy armando una wiki para un proyecto y para eso estoy usando mucho contenido que saco de Wikipedia. Quiero poner en mi wiki que algunas cosas han sido sacadas de acá. Pero en Wikipedia en Español no encontré una guía sobre cómo reutilizar contenido de Wikipedia.

Les dejo los que encontré de otros proyectos de Wikimedia.

En resumen: La información para quien quiera reutilizar contenido está, pero no de forma que cualquiera puede encontrarla fácilmente buscando en Wikipedia. Llegué a ella a través de un buscador.

Mi propuesta es crear una página análoga a la de Wikipedia en inglés que les dejé.

De mas está decir que si ya existe y se me pasó por alto pido disculpas y les agradecería que me lo señalen.

Saludos!--Facu89 (discusión) 18:22 8 dic 2013 (UTC)

Umh, existen Wikipedia:Reutilización y Wikipedia:Citar Wikipedia, pero lo que sí que he observado es que los enlaces interlingüísticos están muy mal usados. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:44 8 dic 2013 (UTC)
He añadido el enlace interlingüístico en Wikidata. Hay que añadir a Wikipedia:Reutilización la información sobre CC-SA-BY, pues ahora sólo contiene GFDL —me imagino que no se actualizó en su día con la nueva licencia—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:49 8 dic 2013 (UTC)
Gracias por tu respuesta! --Facu89 (discusión) 12:26 9 dic 2013 (UTC)

Puma Energy[editar]

Hola.

He tratado de hablar con algunos editores acerca de esto, pero yo no he tenido ninguna respuesta.

Recientemente estuve trabajando con editores sobre el artículo en inglés para Puma Energy, una compañía petrolera de almacenamiento y distribución y una filial de la multinacional Trafigura dedicada al comercio de materias primas. En aras de la transparencia, declaro que trabajo para Bell Pottinger, una agencia de relaciones públicas con sede en Londres y que Puma Energy es mi cliente.

Si bien Puma Energy brinda empleo a 6.000 personas en 37 países con una importante presencia en América Central y el Caribe, que incluye a Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, República Dominicana y Puerto Rico, actualmente no tiene publicado un artículo en Wikipedia en español.

Se ha redactado una traducción completa de este artículo, que he presentado a mi espacio de usuario para que los editores interesados puedan revisarlo con vistas a sugerir la creación de un nuevo artículo. He incluido referencias de Harvard, en plantillas de citas, en código HTML.

Un número de usuarios satisfechos con la neutralidad de la versión inglesa ha llevado a cabo un proceso riguroso de edición en la misma.

Si existe alguna página para registrar los conflictos de intereses, infórmeme al respecto y la actualizaré.

Muchas gracias. HOgilvy (discusión) 17:11 7 nov 2013 (UTC)

Hola. Sí, la página para declarar tu conflicto de interés es tu propia página de usuario. Adicionalmente tu nombre de usuario podría no ser adecuado. Entiendo que dices que en Wikipedia en inglés fue neutralizada, y la traducción parece neutral, pero hay contenidos que a mí me dan que pensar. Por ejemplo: "El negocio de Botsuana representó una parte significativa (¿cuánto?) del precio total y supuso (¿por quién?) la primera entrada de la empresa en un país africano interior, lo que otorgó a la compañía una presencia transcontinental desde Namibia hasta Mozambique.15 Asimismo, en 2010 la empresa forjó una alianza con Castrol para distribuir marcas de lubricante en los nuevos mercados del sur de África, así como en Angola y la República Democrática del Congo.16 En 2012, la empresa adquirió dos terminales para importación de gas licuado del petróleo de 5.000 metros cúbicos (180.000 pies cúbicos) en Benín y Senegal.17 18 En 2012, la empresa entró en el mercado minorista del África oriental, dedicando una especial atención a Ruanda, Kenia, Uganda, Etiopía y Burundi.19" A mí todo esto me parece lenguaje netamente comercial, del estilo que se utiliza para "vender" una imagen o un producto, por ejemplo. No es que sea directamente promocional, es más bien sutil, pero los rasgos son evidentes y se arrastran por todo el artículo. Y no ayuda en nada que sean sus clientes. Por otra parte, hay referencias caídas como la 1, la 11 y la 12, la 2 es un perfil, 8 y 9 necesitan suscripción, etc. Tampoco viene mal complementar con otras cosas como esta, esta, esta... y también las controversias o críticas, que como petrolera seguro ha de tener. Eso también suma a la neutralidad del artículo y en definitiva, si no se añade ahora alguien lo añadirá después, dado que los artículos no son de nadie y no hay forma en que se pueda tener el control editorial, ni de parte de la empresa o de sus publicistas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:38 9 nov 2013 (UTC)
Adicionalmente le recomiendo leer este hilo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:49 9 nov 2013 (UTC)
Andrea, comprendo que no quieras que esWP sea una plataforma de publicidad de las empresas, en eso estoy de acuerdo, pero creer que todo el texto que has copypegado tiene el estilo de una publicidad, bueno, creo que no es así. En vez de "forjó" se puede colocar "labró" o "ejecutó", ¿y?, ¿en qué se neutraliza?; ¿o acaso no se debe colocar que se alió con una empresa y para qué lo hizo?. Lo de "Supuso" (¿por quién?) va por el mismo lado, pues en lugar de esa palabra se coloca "representó" o "fue" y ya. Algunas frases ni siquiera veo que tengamos que cambiarle una coma, son perfectamente neutrales. Si se narra el historial de cualquier empresa es imposible no explicar los objetivos estratégicos de las decisiones más importantes, pues cada paso que dan se analiza minuciosamente, nada se deja al azar y nada se hace por casualidad. Que las referencias 8 y 9 necesitan suscripción, ¿y?, ¿no son referencias válidas las de ese tipo?. Concuerdo, sí, en alentar una sección de críticas, pues allí se ve con crudeza el grado de interés de cada empresa en cómo se ve su imagen por aquí, en otras palabras, quedan expuestas sus verdaderas intenciones. Siempre tenemos que tener presente que actitudes demasiado quisquillosas terminan alejando a los nuevos editores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:12 12 nov 2013 (UTC)
"Forjó" o "labró" son exactamente lo mismo. ¿Por qué forjar una alianza si se pudo firmar un contrato? El forjado se hace a fuego y la alianza da idea de una unión íntima, casi de parentesco. Aunque te parezcan neutrales son términos de márketing empresarial muy difundidos. En cuanto a los nuevos editores, me parece que cosas como esta y esta los ahuyentan mucho más y me preocupan mucho más que la posibilidad de perder una cuenta de propósito particular que cobra por escribirle una entrada a su cliente, aunque agradezco que lo declare. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 19:19 12 nov 2013 (UTC)
Más que términos de márketing empresarial muy difundidos yo los limitaría a términos empresariales muy difundidos, "alianza" especialmente, que no es lo mismo que la fusión, como la de International Airlines Group (Iberia + British Airways). Igualmente, concuerdo con los enlaces. Besos. --CHUCAO (discusión) 05:18 13 nov 2013 (UTC)
Hola Ganímedes, muchas gracias por sus comentarios. Aprecio que usted tiene algunas preocupaciones, y aunque estoy de acuerdo con CHUCAO que gran parte de lo que usted considera como "lenguaje comercial" es el lenguaje común cuando se trata de información sobre la expansión de una empresa y sus actividades, también entiendo que una frase como "forjó una alianza" podría ser considerado como lenguaje de marketing y no apropiado para una enciclopedia.
Creo que "formó una alianza" sería más apropiado. Incorporaré los links que usted incluyó y también voy a abordar el punto de CHUCAO sobre palabras como "hoy" que deberían ser fechas, por ejemplo, "a partir de marzo de 2013", lo cual también es válido. Muchas gracias a ambos. --HOgilvy (discusión) 15:42 2 dic 2013 (UTC)
Hola Ganímedes y CHUCAO, en respuesta a los puntos que usted ha planteado he hecho lo siguiente:
  • Traté de hacer que el artículo aparece lo más intemporal posible, utilizando fechas (especialmente en las primeras secciones) así que tengo sentido en el futuro y es más fácil de actualizar
  • Reducido la introducción y moví un poco del contenido para formar una sección historia breve aparte que va antes de la sección “Actividades Por región”
  • Cambié "forjó una alianza" a "Formó una alianza"
  • Se ha añadido nuevos párrafos a la sección titulada “América Central y el Caribe” a base de los dos links que nos habias facilitado: esto y eso
Usted puede ver aquí. Muchas gracias. HOgilvy (discusión) 22:43 11 dic 2013 (UTC)

Gracias, sin embargo, me temo que no hay diferencia entre "forjar una alianza" y "formar una alianza". Sigue siendo jerga netamente empresarial, no enciclopédica, y no se limita al ejemplo concreto que le señalé sino que está por todo el artículo. Créame, se peude escribir sobre una empresa sin caer en la autopromoción. Adicionalmente, para cumplir con el pilar de neutralidad de esta enciclopedia, se deberían incluir las secciones de Crítica, Controversia o Polémica, dado que ninguna empresa está libre de esto y es, sin lugar a dudas, información enciclopédica. Entiendo que esto pueda "perjudicar" la presencia de sus representados, pero es un riesgo que se corre al editar bajo conflicto de edición. En definitiva, si la empresa desea tener total control sobre lo que se publica, debería publicar en una web cerrada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:07 11 dic 2013 (UTC)

Algunas medidas sobre los revisores CAD[editar]

Al analizar los datos de una pequeña encuesta, me llamó la atención que la mitad de los revisores dijeron estar dispuestos a revisar más CAD si su opinión no apareciera identificada. Por otra vía me parece percibir que una de las quejas es la obligación casi de convertir las candidaturas en una revisión por pares, lo cual puede hacerlas larguísimas y agotadoras para el revisor, no tanto para el redactor.

No es necesario argumentar la imperiosa necesidad de más voluntarios en el proyecto Artículo Destacado, en teoría bandera de la Wikipedia, pero tal vez camino del Campo Santo. Quizá todavía más tras los cambios pedidos por la Comunidad, no sé si por el pequeño grupo de revisores.

Por lo tanto me gustaría recavar opiniones sobre una propuesta del tipo:

  • En cada CAD que se abra se podrán inscribir como revisor cualquier usuario, cumpliendo los requisitos que la Comunidad estipule, actualmente está em 100 ediciones.
  • Una persona que no haya participado en la discusión, un ACAD parece la más adecuada, se ocupará de recoger las impresiones de los revisores y elaborar un informes con ellas.
  • Inicialmente podría concedérsele a dicha persona la potestad de publicar el informe cuando esté terminado o por partes, como ella vea más apropiado.
  • En el momento que un ACAD considere que se ha llegado al consenso cerrará la CAD.

Con este posible cambio en la forma de delibrar se pretende:

  1. Permitir a los revisores más libertad a la hora de expresarse.
  2. Elaborar un argumentario que moleste menos o no moleste a la editor del CAD.
  3. Evitar convertir las CAD en una revisión por pares, donde la candidatura tenga casi tanto tamaño como el artículo.

Me gustaría leer opiniones. --Zósimo (discusión) 22:07 10 dic 2013 (UTC)

Anexo:Alias honoríficos en la música popular[editar]

► Tema: Referencias

Saludos a todos. Vengo a proponer un cambio en el Anexo:Alias honoríficos en la música popular, ya que creo que todos sabemos que trae algunos inconvenientes. Particularmente yo borraría el anexo, ya que está plagado de información subjetiva y referencias poco fiables, pero ya que esa sería una decisión muy radical, vengo a pedir su opinión. Sugiero prohibir cierto tipo de referencias, como sitios de fans, blogs, etc (se supone que estos ya están prohibidos, pero en el anexo pueden encontrarse varios). Además, podrían indicarse ciertos "requisitos" para incluir a algún artista en la lista, ya que cualquiera agrega a su artista favorito en un alias apoyándose en referencias baratas. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 01:04 11 dic 2013 (UTC)

A favor con el hecho en que se borre, no le veo necesidad de verdad, la información se puede encontrar en el artículo de los mencionados allí. Hay algunos nombres que están demás, no se que hace la tigresa del oriente allí con el alias de reina de youtube, lo considero absurdo, se supone que son alias que tengan que ver con la música, no redes sociales o con webs, a parte, ella solo será mediática en su país de origen. Hay varias cosas que no tiene sentido. Con sinceridad, no le encuentro relevancia al anexo. Saludos. --Connie 01:21 11 dic 2013 (UTC)
Yo también me muestro a favor de la eliminación del anexo. Hoy día los artistas tienen un buen año y ya se les nombra príncipe, rey, reina, padrino, dios, diosa, etc. Dada la falta de criterio de los medios y que nosotros nos tengamos que basar en ellos para este anexo, vería más conveniente ahorrarnos las polémicas y los comentarios fuera de lugar de los fans obsesionados, que solo terminar de dañar la imagen de Wikipedia. ★ ßiagio2103 ← Say Somethin' Useful 01:32 11 dic 2013 (UTC)
En este caso el procedimiento es pasarlo por una consulta de borrado, ver WP:CDB. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:53 11 dic 2013 (UTC)
Solo una pequeña nota al márgen, relacionada con algo que se ha dicho ahí arriba: los blogs no están prohibidos como fuente. Lo que dice la política Wikipedia:Fuentes fiables es:
El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.
Hago notar la frase «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema». Que no tengo ni la menor idea de si será el caso para el asunto que estamos tratando. Pero creo que es importante recordar la política que realmente existe ántes de que se propague la leyenda urbana de que los blogs están «prohibidos» en Wikipedia y acabemos borrando como fuente un blog sobre pirimidinas de algún premio Nobel de química o un blog sobre graffiti de Banksy, pongamos por caso. --Fremen (discusión) 07:56 11 dic 2013 (UTC)
Sí, pero como me dijo Alessandro, el alias en un artista tiene que ser reconocido como tal; también como dice Biagio, un artista tiene un buen año y los nombran Reyes, y la idea no es esa, si nos vamos a basar en blogs, por más fiable que sea, la idea es que el artista realmente sea reconocido por su alias, lo cual, para los artistas contemporáneos lo dudo. Como dice Hpermedina, entrando en el tema de cómo solucionar el asunto, se puede hacer una consulta de borrado. Saludos. Connie 18:24 11 dic 2013 (UTC)
Si yo también estoy por el borrado. De lo que discrepo es del argumento de «si nos vamos a basar en blogs, por más fiable que sea». Si fueran fiables, pues sí nos podríamos basar en ellos. Lo que estamos diciendo es, más bien, que no lo son. Pero no por el mero hecho de ser blogs o codicilos escritos en papel de arroz.
No obstante, sigamos a lo que estábamos. Que era un mero inciso y no pretendo desviar el tema. --Fremen (discusión) 18:52 11 dic 2013 (UTC)
Me refería a este caso en particular, no estaba generalizando; es buena idea, como dicen, hacer una consulta de borrado. Saludos. Connie 20:32 11 dic 2013 (UTC)

Un viejo tema[editar]

► Tema: Páginas de discusión (info)

Hola a todos. Leyendo la Wikipedia, me resulta imposible no volver a tocar un tema que me parece no debiera dejarse de lado algo que se ha descuidado ¡12 años después de la creación de Wikipedia! Me parece inaceptable que, por ejemplo las páginas de discusión se llamen Usuario discusión: <Nombre del wikipedista>. Usuario discusión es, a todas luces, agramatical, lo que no puede suceder en una enciclopedia en español, con el prestigio de Wikipedia. Conozco que el tema se discutió y se votó en su momento, pero creo que debe replantearse el asunto. Por muchos votos que tenga una opción, no se puede ir en contra de la gramática del español, esto no es un telegrama. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . ¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí 01:19 27 oct 2013 (UTC)

Si se arregló aquello para que ahora las páginas de usuario puedan salir Usuario: o Usuaria: no veo razón para no hacer que el título del espacio de nombres cambie a "Discusión de usuario:" o "Discusión de usuaria". A favor. -- magister 04:02 27 oct 2013 (UTC)
Pensaba que había una restricción técnica, pero veo que en la Wikipedia en italiano y en la Wikipedia en francés las páginas se llaman "Discusión usuario:X". Saludos. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:13 27 oct 2013 (UTC)
En 2009 se tocó el tema y hubo una aceptación en la idea, sólo que y puntualizando a Sabbut en ese entonces, el cambio gramatical implicaría que el software reconozca o enlace el cambio, que sería tremendamente masivo (sin exagerar serían cientos de miles de páginas). Creo que hay que ver primero si hay posibilidad técnica a través de los desarrolladores. --Taichi 〒 04:17 27 oct 2013 (UTC)
Actualización: Pues revisando sí hubo más discusiones y se llevó a votación sólo que fue mal planteado y no prosperó. --Taichi 〒 04:23 27 oct 2013 (UTC)

┌─────────┘
 Estoy A favor A favor de este cambio, es muy cierto que una enciclopedia debe tener buena gramática en todo sentido. --Miguel2706  Mensajes 23:26 27 oct 2013 (UTC)

(CdE) De hecho recuerdo al menos un hilo más reciente en el que sugerí cambiarlo por otra cosa como página de diálogo o cualquier otra porque en inglés es "Talk Page" (página para hablar) y "discusión" suele tener una connotación negativa (segunda acepción en el RAE) y que además no se ajusta exactamente a la acepción 1 (porque no solamente se utiliza para "examinar atenta y particularmente una materia"), pero no prosperó. --Ganímedes (discusión) 23:36 27 oct 2013 (UTC)
Si estamos tan puristas, más que "Discusión de usuario:X" debería ser "Discusión del usuario:X", o mejor aún "Discusiones del usuario:X" por una esperable pluralidad de su contenido. Es como colocar un título sobre las creaciones de un usuario como: "Artículo creado por..." y no el obvio: "Artículos creados por..." (por más que sea sólo uno). Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:34 28 oct 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Por lo que sé no hay ningún problema técnico para hacerlo, los espacios de nombres tiene un nombre "canonico" (no sé como traducir eso) que es el oficial y también hay un grupo de "alias" que apuntan a los oficiales (ver), cuando uno escribe "usuario discusión" o "usuaria discusión", internamente el sistema lo interpreta como el ID=3 que corresponde a "User talk", para eso no hay que hacer ningún cambio en los enlaces ni nada parecido, el sistema soporta un nombre "personalizado" para cada lenguaje y además alias para denominaciones distintas, por lo que solo sería tema «definir el nuevo nombre» y luego «solicitar el cambio». Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:44 28 oct 2013 (UTC)

Bueno, entonces propongo: "Discusiones del usuario:X". Si bien la palabra "discusión" parecía algo un tanto fuerte, las definiciones de la misma cuadran con el destino de esas páginas:
  • 1.f. Escrito o conversación donde se enfrentan y se defienden opiniones contrarias.
  • 2. Estudio de una cuestión determinada desde diferentes puntos de vista.
  • 3. Objeción, oposición a lo que alguien hace o dice.
La coloco en plural por la razón que ejemplifiqué más arriba, amén de ser más natural y comprensible. Además, tenemos como orientación las secciones de las páginas principales en donde, como en estas, podrían contener tanto uno como muchos items, y allí siempre se deben colocar en plural (por ej: Referencias o Enlaces externos y no Referencia o Enlace externo si contiene sólo uno). Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:31 29 oct 2013 (UTC)
¿Sólo pasas por una discusión para "enfrentar y defender opiniones contrarias"? O para "objetar y oponerte" a lo que alguien dice o hace? O para "Estudiar una cuestión determinada desde diversos puntos de vista"? ¿O es que las discusiones se usan solo para eso? ¿Las de usuario también? Si "cuadran" es porque solo se ve una parte de sus funciones y como dije, no forzosamente debe ser para "objetar, oponerse, enfrentar y defender", porque todas tienen connotación claramente negativa. Al parecer nadie hace sanas sugerencias, ni nadie se pone de acuerdo en nada, por ejemplo. En fin... --Ganímedes (discusión) 10:48 29 oct 2013 (UTC)
(CdE con CHUCAO) Me gustaría saber de dónde salieron esas definiciones... Discusión en el dRAE:
(Del lat. discussĭo, -ōnis).

1. f. Acción y efecto de discutir.

2. f. Análisis o comparación de los resultados de una investigación, a la luz de otros existentes o posibles.

y discutir en el mismo :

(Del lat. discutĕre, disipar, resolver).

1. tr. Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia.

2. tr. Contender y alegar razones contra el parecer de alguien. Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra.

Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . ¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí 16:37 29 oct 2013 (UTC)

Andrea, ya indiqué que yo también veía "un tanto fuerte" a discusión (preferiría: "Debates del usuario:X"). El problema es que mi experiencia me indica que la comunidad de esWP es reacia a cambios importantes, por lo que no suele apoyarlos, ergo: pequeños cambios tienen más chances de cuajar que los mayores. Se han acostumbrado por años a "Discusión" y mayoritariamente parece que no la encuentran mal, por lo que ese punto también debemos tenerlo presente. "Debates" es más corto y mas suave que "Discusiones", aunque a esta última el uso y costumbre le ha cercenado en esWP cualquier atisbo de negatividad.
Penquista, las definiciones son del www.wordreference.com. El es.thefreedictionary.com indica:
  • 1 Conversación entre varias personas en la que se examina un asunto o tema para solucionarlo o explicarlo.
  • 2 Conversación entre dos o más personas en la que se defienden opiniones o intereses opuestos.
  • 3 Oposición de palabras a un hecho o a una acción.
En fin, no le encuentro tanta carga negativa a esa palabra (ya tan consustanciada con los editores de esta enciclopedia) como para vetarla, pero... Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:47 30 oct 2013 (UTC)
¿Buzón o mensajes de estaría mejor? David0811 · Mensajes 17:43 30 oct 2013 (UTC)
Perdón, pero la RAE está muy por encima de wordreference. Por otro lado... «tanta carga negativa»: en el uso coloquial, vulgar o familiar se usa el término «discusión» como eufemismo para aludir a una pelea, pero está muy lejos de serlo.--Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . ¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí 03:14 31 oct 2013 (UTC)

Me gusta buzón para las páginas de discusión de usuarios, especialmente teniendo en cuenta que en eswiki la mayoría de usuarios responden a sus mensajes en la página del interlocutor y no en la suya. Para todas las demás estaría de acuerdo con la palabra debate, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:43 31 oct 2013 (UTC).

A favor Me gusta, así como cualquier variante que tenga que ver con la correspondencia. Pero 'buzón' me gusta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:12 31 oct 2013 (UTC)
A favor A favor del cambio, pero no me molestaría que se siga usando la palabra discusión o su plural. En mi opinión, pondría algo como discusiones del usuario. Aunque también se podría usar una palabra como conversación. < Alejandro Coria | Discusión > 14:41 31 oct 2013 (UTC)
Yo también me muestro A favor A favor de la propuesta de cambio, y en cuanto a mi opinión, concuerdo con Jmvkrecords en que para las páginas de discusión de usuario sea nombrado buzón mientras que para el resto se utilice la palabra debate. teleмanίa 15:31 31 oct 2013 (UTC)
Yo apoyaría un cambio a «Mensajes» (ya lo estaba pensando antes de sugerirlo David0811), más concretamente «Mensajes del usuario», por ser lo que mejor define su contenido sin exclusiones. No lo tengo tan claro para las talk pages del resto de los espacios de nombres, ya que pueden inducir a los menos conocedores a escribir en ellas cosas sin relación con el contenido del artículo/página; tal vez se pueda mantener para esos casos la palabra «Discusión», pero entonces quizás habría que hacer el retoque gramatical, que en algunos casos podría no ser evidente (¿«Discusión de Wikipedia»? ¿«Discusión de/del anexo»? ¿«Discusión de/de la categoría»?). En todo caso, lo suyo sería recopilar propuestas para todos esos espacios y seguramente abrir una votación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:03 2 nov 2013 (UTC)

Más o menos a favor de la opinión expresada por -jem-. "Mensajes del usuario" (o "mensajes al usuario") para la página de discusión personal. O "buzón" u otras opciones similares. En ningún caso "debates". Un debate es una cosa muy distinta de lo que en buena medida se escribe en estas páginas, que se reduce a la suma de los intercambios de ideas únicamente "a dos bandas" entre dos usuarios. Y eso como he dicho dista de ser un debate. Y para las páginas de discusión de los artículos no me parecería mal a priori mantener el término discusión.--Totemkin (discusión) 16:11 4 nov 2013 (UTC)

"Mensajes" es inadecuado pues se confunde con los mensajes de email. ¿En qué lugar se dice que dos personas no pueden debatir sobre algo?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:07 6 nov 2013 (UTC)
Yo no he dicho que dos personas no puedan debatir algo. Pero creo que denominar "debates" a las "conversaciones" (o al menos a la inmensa mayoría de ellas) que se mantienen en estas páginas de discusión personal es un exceso semántico. Muchas de estas intervenciones se reducen a una plantilla de aviso y a lo sumo un par de comentarios al respecto. Y cuando normalmente sólo se recoge "la mitad" de la conversación se me hace raro denominar a la página "Página de debates". Y, aunque no sea condición necesaria, que participen más de dos personas creo que siempre ayuda más a acercar una conversación a un debate. En cualquier caso esta es, por supuesto, mi opinión.--Totemkin (discusión) 17:04 7 nov 2013 (UTC)

Intentaré hacer alguna síntesis. Para la actual página: "Usuario Discusión:X":

  • Discusión de usuario:X
  • Discusión del usuario:X
  • Discusiones de usuario:X
  • Discusiones del usuario:X
  • Debate de usuario:X
  • Debate del usuario:X
  • Debates de usuario:X
  • Debates del usuario:X
  • Conversación de usuario:X
  • Conversación del usuario:X
  • Conversaciones de usuario:X
  • Conversaciones del usuario:X
  • Buzón de usuario:X
  • Buzón del usuario:X
  • Comentario al usuario:X
  • Comentarios al usuario:X
  • Mensaje al usuario:X
  • Mensajes al usuario:X

En relación a cuál es la normal función que nuestras políticas pretenden para las actuales PD de usuarios (que las mismas reciban las ediciones de los otros usuarios, las que serán respondidas por el receptor en las PD de los emisores) y haciendo foco en la semántica y sintaxis, no se corresponde con la mayoría de las opciones.

Las opciones de Mensaje/s no corresponden pues claramente se confunden con la actual posibilidad de mandar a dicho usuario un mensaje electrónico (o e-mail). Si bien el empleo del término buzón en relación al correo electrónico es más acotado, podría también llegar a confundir. Tanto Discusion/es como Debate/s y Conversacion/es presentan el problema de aplicar términos relacionados al diálogo con respecto a una página que acumula sólo parte del diálogo real (incluso como bien dice Totemkin no siempre se llega a responder), es decir, recoge la comunicación en una única dirección (de "afuera" -otros usuarios- hacia "adentro" -el usuario que adscribe a dicha página). Por todo esto, la opción que encontraría más adecuada es: "Comentarios al usuario:X". El plural es por lo que comenté en otras ediciones. Con la contracción al se remarca cual es la única dirección de la comunicación, lo cual redunda en una orientación especialmente útil para los novatos. Sobre el término: Comentarios, creo que resume bien las ediciones que se suelen realizar allí, y tiene cero carga negativa o polémica. Si logramos consenso sobre el dilema para la PD correspondiente a la página de usuario, luego podemos enumerar las posibles opciones para las de artículos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:14 7 nov 2013 (UTC)

Y los términos Mensaje/s además se confunden con los mensajes de papel. No veo que problema hay en que el término sea similar al mensaje electrónico, especialmente cuando el enlace dice «Enviar un correo electrónico a este usuario» y es infrautilizado. Hasta donde yo sé los debates requieren a un moderador, aparte de a quienes debaten. Conviene más la contracción del, pues hay algunos usuarios que contestan mensajes en su propia página de discusión. Saludos David0811 · Mensajes 19:46 7 nov 2013 (UTC)
Estoy en cierta medida de acuerdo con que el término "mensajes" le pisaría un tanto el espacio a la opción del correo electrónico y, ya que cambiamos, que sea para dejar una opción sin ningún tipo de ambigüedad. Por ese mismo motivo descartaría otras opciones como pudieran ser "Avisos al usuario X" o "Notificaciones al usuario X", puesto que el primero se solaparía con el tema de plantillas de aviso a usuario (que es una parte importante de la comunicación que se lleva a cabo en estas páginas, pero no toda, desde luego) y el segundo con el sistema de notificaciones tipo "facebook" recientemente implantado. Posiblemente la de "comentarios" me parezca de todas la mejor opción (no sabría ya decidirme si por "Comentarios de usuario X", "Comentarios al usuario X" o "Comentarios del usuario X", probablemente sin ningún determinante sea la más neutra de cara a acoger tanto comentarios escritos por el usuario como dirigidos a él, pero esto ya es muy subjetivo, creo). En su defecto escogería la de "Buzón de" o practicaría el continuismo con el término "discusiones".--Totemkin (discusión) 14:02 8 nov 2013 (UTC)
Por mi parte estoy A favor A favor del cambio, sea a "buzón", "comentarios", o incluso "mensajes", a pesar de lo mencionado. Cualquiera de estas opciones me parecen mejor que el actual "discusión", que nunca me gustó y que supongo que si se ha mantenido ha sido únicamente por dejadez.--Dodecaedro (discusión) 18:11 15 nov 2013 (UTC)
Resumiendo...¿Qué hacemos? ¡Una votación? ¿Una wikiencuesta? ¿o qué? --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . ¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí 01:05 1 dic 2013 (UTC)
Entiendo que el cambio es factible y no creo necesario realizar una votación. Con una encuesta me parece suficiente, ya que no modificamos ninguna política y que solo se trata de preguntarle a la comunidad cuál opción es la mejor. Por mi parte, estos días estoy corto de tiempo y salvo mi lista de seguimiento, es poco lo que puedo aportar, así que la encuesta dependerá de si existen voluntarios para desarrollarla, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:49 2 dic 2013 (UTC).

Información Información: He creado un borrador en Wikipedia:Encuestas/2013/Sobre la denominación del espacio de nombres Usuario discusión. ¿Se van a votar todas las variantes gramaticales por separado —singular, plural, "de", "del"— o se va a votar primero la opción y luego la construcción gramatical?. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:04 2 dic 2013 (UTC)

comentario Comentario Me preocupa bastante que haya quien piense que "objetar, oponerse, enfrentar y defender" tenga connotaciones claramente negaivas o atisbos de negatividad. Dejando de lado el mismo uso poco apropiado y eufemístico de "negativo" y "negatividad", me parece deplorable y opuesto a cualquier viso de actitud científica e intelectual que se extienda la idea de que discutir es malo per se, especialmente en este ámbito, donde debería ser algo obligatorio y necesario. Ahora, llamadlo "debate", "conversación" o como os pareca. El asunto creo que va más allá del simple cambio de una expresión, pues creo que en efecto, a menudo se cercenan discusiones y se bloquea a personas por la tristemente famosa acusación de "foreo", para terminar haciendo un "página de conversación".--EfePino (discusión) 13:45 7 dic 2013 (UTC)

Información Información: Tras el periodo de rigor, abro la encuesta Sobre la denominación del espacio de nombres Usuario discusión. Gracias a todos. Albertojuanse (discusión) 17:20 18 dic 2013 (UTC)

Sobre los títulos[editar]

► Tema: Títulos

Saludos a todos. Respecto a los títulos veo que se vuelve el «cuento de nunca acabar» el modificar títulos escritos «De Esta Manera» y poner el título exacto según la Convención de títulos. Lo que propongo es que para detectar errores en los títulos, que a veces pasa mucho tiempo sin ser corregidos, se cree una plantilla, categoría o algo de manera que no nos encontremos por azar los errores, sino que podamos ir directo a revisar los títulos y mejorar así esta enciclopedia. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . ¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí 13:28 12 dic 2013 (UTC)

El problema de esto es que, una vez que te encuentras un título mal puesto, prácticamente se tarda lo mismo en corregirlo tú mismo que en colocarle una plantilla de "aviso: título mal puesto". El problema está cuando desafortunadamente ya está creado el "título bueno" en forma de redirección y es por tanto imposible trasladar "encima". Para solucionar este problema yo en principio lo enfocaría más hacia crear un flag que tuvieran ciertos usuarios que les permitiera "borrar redirecciones" para "sobreescribir encima/hacer hueco". El problema a su vez de esto es que implica la capacidad de borrar artículos. Complicado, pero lo de la plantilla lo veo innecesario. Lo de una categoría puede ser más factible, oculta por supuesto.—Totemkin (discusión) 13:59 12 dic 2013 (UTC)
También se puede usar la plantilla {{renombrar}} si se puede/quiere hacer; pero en casos obvios y si tienes permisos, es más conveniente hacerlo y punto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:07 12 dic 2013 (UTC)
A lo mejor no me expliqué bien...me refería a que donde haya un título, quede señalado algo como «aquí se encuentran títulos» de manera que podamos ir directamente a revisar las secciones que poseen títulos.Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . ¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí 19:15 12 dic 2013 (UTC)
Totemkin, se discutió algo parecido a lo que propones en esta encuesta: Wikipedia:Encuestas/2013/Creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido - I. Permisos. House (Consultorio) 20:49 12 dic 2013 (UTC)
Penquista: creo que te entendí. Querés una página especial, categoría o lo que sea que te permita localizar ese tipo de contenido. Por mucho que lo pienso no se me ocurre cómo ayudarte... --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 03:52 13 dic 2013 (UTC)
Suficiente con el uso de la plantilla {{renombrar}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:38 21 dic 2013 (UTC)

Recategorización de enzimas por función[editar]

Bueno, antes que nada saludos, hace un tiempo que trabajo con algunos artículos relacionados con enzimas, y la verdad es que la clasificación por categorías es bastante caótica. Me parece mucho mas ordenado el sistema de categorización de enzimas por números EC, además permitiría incluir directamente a una enzima en su correspondiente categoría desde la plantilla {{enzima}} sin que el editor tuviese que preocuparse por navegar por un árbol de categorías bastante extenso. En principio mi propuesta es incluir en la Categoría:Enzimas sólo dos subcategorías: Enzimas por función y Enzimas por localización, y luego dentro de la subcategoría Enzimas por función, seguir una clasificación de acuerdo a los números EC, A saber

  • EC 1 Oxidorreductasas
  • EC 2 Transferasas
  • EC 3 Hidrolasas
  • EC 4 Liasas
  • EC 5 Isomerasas
  • EC 6 Ligasas

O incluso mejor, incluir, por ejemplo la categoría EC 1 dentro de la categoría Oxidorreductasas y así

Luego dentro de, por ejemplo la categoría EC 1 se podrían incluir

  • EC 1.1
  • EC 1.2
  • EC 1.3

Etc, etc. Y así, por lo menos hasta cubrir el tercer miembro del número EC

Dentro de la categoría enzimas por localización podrían incluir, por ejemplo las subcategorías Enzimas digestivas, Enzimas de la cadena respiratoria, Enzimas mitocondriales, Enzimas lisosomales, etc.

Es un trabajo bastante extenso, y aunque estoy dispuesto a hacerlo por cuenta propia, me parecía un cambio bastante profundo para llevarlo a cabo sin consulta. ¿Que les parece?

J3D3 ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 22:24 20 dic 2013 (UTC)

Edito, me parece incluso mejor incluir dentro de la categoría enzimas por localización sólo tres subcategorías: Enzimas eucariotas, Enzimas procariotas, y Enzimas virales. Y luego dentro de Eucariotas: del reino Plantae, del reino Animalia, del reino Protista, del reino Fungi. Dentro de las de las procariotas irían enzimas reino Bacteria, y del reino Archaea. Luego dentro de estas categorías se pueden clasificar todas las demás. J3D3 ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 23:04 20 dic 2013 (UTC)
Me parece una buena iniciativa, sobre todo la primera parte. Sobre la segunda, creo que la utilidad es algo más limitada, a no ser que también categoricemos aparte a las enzimas "cosmopolitas" que aparecen en varios o todos los reinos. --XanaG (discusión) 00:42 21 dic 2013 (UTC)
A favor de la iniciativa. Sólamente quería comentar que cualquiera sea la clasificación que se use, se haga tomando como referencia una clasificación publicada y en uso. Veo que la EC sería un buen ejemplo. Pero nunca escuché hablar ni leí de clasificación de las enzimas en procariotas, eucariotas y virales. Si existe tal clasificación, disculpen y no dije nada. Saludos!--Facu89 (discusión) 12:40 21 dic 2013 (UTC)
Sólo entro para recalcar que, como es de todos sabido, el sistema de categorías y demás no es "mono-árbol" o como demonios se diga, sino que pueden emplearse varias categorías para clasificar a una enzima, atendiendo a distintos aspectos. Es decir, no hay por qué "elegir un sistema". Eso sí, acoplar "correctamente" unos con otros requiere mucho trabajo y tener todo muy claro antes de empezar, por supuesto.—Totemkin (discusión) 13:26 21 dic 2013 (UTC)

Ciertamente es mejor incluso si se puede llegar a un mismo artículo por diferentes caminos, pero siempre y cuando haya un cierto criterio en los caminos empleados. Cuando una categoría es una colección de subcategorías casi sin orden ni sentido, lo único que se consigue es confundir. Además la mayoría de los artículos sobre enzimas están ubicados en la categoría raíz "enzimas" a secas.

En cuanto a tu sugerencia Xanag, creo que podrías tener razón y que se podría hacer mejor lo de las enzimas por ubicación, estaba simplemente tirando una idea al respecto y cualquier sugerencia para una mejor me parece valiosa. J3D3 ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 14:05 21 dic 2013 (UTC)

Clarifico mi comentario anterior...sí que existen referencias para clasificar las enzimas, como pertenecientes a un reino o como enzimas universales, así como por ubicación a nivel de órganos o sistemas en organismos multicelulares, y a nivel celular. Lo que no sé es si existe una organización tan clara como las categorías por número EC, donde realmente no hay demasiado sobre lo que decidir, pues la categorización ya está definida. Por poner un ejemplo, una enzima puede sintentizarse en un órgano y actuar en otro y, si se categoriza como parte de los dos órganos, la categoría puede no resultar útil. Por eso creo que esa parte de la propuesta tiene que madurar más. --21:30 21 dic 2013 (UTC)

Nueva propuesta sobre las plantillas de navegación[editar]

Este tema ya se ha discutido miles de veces en el Café, pero yo quiero mostrar mi punto de vista, en primer lugar, las plantillas de navegación resultan bastante útiles para los lectores, ya que les sirve para encontrar información sobre temas relacionados y así obtener más conocimientos del tema. Una de las razones por las que su creación es limitada, se debe a que algunos usuarios crean plantillas inútiles o redundantes, y estoy consiente de eso, pero tengo una solución para ello, el Portal de Paginas nuevas no solo sirve para revisar los artículos sino también para las plantillas, asi que los usuarios que hagan está actividad con frecuencia (me incluyo) podemos revisar que no se creen este tipo de plantillas inútiles. ¿Ustedes que opinan al respecto?. Por su atención gracias.--Joker (discusión) 17:53 21 nov 2013 (UTC)

La voluntad antepuesta es muy buena pero aun así seguiría habiendo asuntos sin resolver. ¿Cuántas plantillas pueden aparecer en cada artículo como máximo?, ¿cuáles se consideran inútiles y con qué criterios?, ¿por qué no una que incluya a las otras... o al revés?--Franxo (discusión) 21:05 21 nov 2013 (UTC)
Muchas gracias, y pues creo que deberíamos discutirlo.--Joker (discusión) 03:33 22 nov 2013 (UTC)
Puesto que la opinión de la comunidad en este tema es bastante cerrada, una opción es que nos cuentes qué partes de la actual convención, plantillas de navegación, cambiarías. Así sería más fácil opinar sobre el tema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 03:52 22 nov 2013 (UTC)

En vez de redactar algo que seguramente será inferior por qué no traer la politica de enwiki y ya. Más fácil y rapido. --Tgor (discusión) 04:04 22 nov 2013 (UTC)

Hombre, veo más lógico tratar de cambiar nuestra política, si alguien lo desea, que tratar de importar una, ¿no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 04:05 22 nov 2013 (UTC)
comentario Comentario En wikipedia en inglés lo que hay es un ensayo, no política, y no es para nada orientativa sobre cuando, como, para qué utilizarlas, etc. --Ganímedes (discusión) 10:24 23 nov 2013 (UTC)
comentario Comentario. Esto último no es correcto, en la Wikipedia en inglés existe una convención al respecto. LlamaAl (discusión) 03:10 24 nov 2013 (UTC)
El ensayo es éste (WP:NAV). --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 08:06 24 nov 2013 (UTC)
Y ni la convención ni el ensayo son exhaustivos ni profundizan en cómo, cuando, etc utilizar esas plantillas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:33 24 nov 2013 (UTC)

Estimado @TheJoker, antes de continuar con el hilo, favor te sugiero revisar los hilos en el café temático Plantillas de navegación, esto se ha hablado reiteradamente y hace muy poco (1 mes), si vas a proponer algo que sea muy concreto para evitar los largos hilos en los cuales siempre deriva este tema. Además, lo que propones se hace activamente en el Wikipeoyecto plantillas, ver Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:05 24 nov 2013 (UTC)

Siento la demora, estoy muy consciente de lo repetitivo que es este tema y que puede llegar a aburrir :P pero casi nunca había dado mi opinión al respecto. Bien, no comprendo precisamente a lo que te refieres con el tema del Wikiproyecto:Plantillas.

Pues bueno, lo que propongo son dos cosas.

  • Que cada artículo tenga una sola plantilla de navegación, yo recomendaría que estas plantillas se pusieran en las secciones de 'Véase también', ya que las plantillas tienen la misma finalidad que estas secciones, con la única diferencia de que aquí se pueden enlazar más cosas.
  • Que las plantillas enlacen a la mayor cantidad de artículos posibles, para que el lector pueda encontrar la información deseada más fácilmente.

Saludos.--Joker (discusión) 03:52 26 nov 2013 (UTC)

Aunque aún no tengo una opinión totalmente formada sobre la mejor forma de usar las plantillas de navegación (aunque me gusta el estilo de la EnWiki) si tengo claro que estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de liberalizar su uso. --El Ayudante-Diga 13:08 26 nov 2013 (UTC)
Pues las Categorías sirven para organizar artículos en la mayoría de los casos, muchas veces las categorías pasan por desapercibido.--Joker (discusión) 01:45 1 dic 2013 (UTC)

comentario Comentario ¡Cómo es posible que haya usuarios que piensen que es inútil usar las plantillas de navegación! El usuario TheJoker tiene razón. Las categorías no reemplazan a las plantillas de navegación, entended, sino ninguna wikipedia usaría eso. Vamos, esta wikipedia necesita estar más ordenada, Wikipedia en español es la segunda wikipedia más leída, pero le falta bastante, sobre todo el orden y la estructuración. ¡Por qué algunos serán tan tercos! Realmente no entiendo por qué esta wikipedia es la única que no usa estas plantillas, todas las wikipedias las usan, es que no tiene sentido. Esta Wikipedia se cree muy estricta, no sólo con las plantillas de navegación, sino también con las imágenes. Lamento decir esto, pero comparando esta wikipedia con la anglófono, francamente da ganas de leer la de inglés que ésta, pero no todos sabemos y dominamos el inglés. Yo también estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de liberalizar su uso. --Humberto Torrejón (discusión) 23:58 13 dic 2013 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor En mi opinión las plantillas de navegación tienen un par de ventajas fácticas:
  • [1] Proveen información rápida y visual sobre un árbol de temas relacionados, lo que, por otra parte, requiere navegar entre varias páginas si se hace una investigación por categorías.
  • [2] Permiten establecer un árbol de artículos relevantes relacionados, aunque no hayan sido creados, lo que eventualmente favorece la creación de nuevos artículos.
  • [3] Son especialmente útiles en ciencias que hacen clasificaciones sistemáticas (yo puedo hablar, por ejemplo, desde mi campo de formación, en biología y bioquímica). Por poner algunos ejemplos, la clasificación de taxones en biología, anatomía sistemática, enzimología, clasificación de proteínas por función, enfermedades autoinmunes, genes por cromosoma, etc, etc.
  • [3b] Al propio sistema de categorías le falta sistematización.
  • [4] Seamos sinceros, sólo los editores con algo de experiencia navegan por categorías en Wikipedia, la mayoría de los usuarios de a pie, ni entienden ni les interesa el tema de las categorías.
Eventualmente Wikipedia en español va a implementar las plantillas de navegación, es parte de la evolución natural de la interfaz con el usuario de Wikipedia (reconozcamos que estamos en la era de lo inmediato y lo visual), creo que cuanto antes reconozcamos estas simples cosas, menos nos va a costar la transición. J3D3 ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 20:00 20 dic 2013 (UTC)
Pregunta: Buenas, J3D3. No me entero... ¿qué quieres decir con «Eventualmente Wikipedia en español va a implementar las plantillas de navegación»? Quiero decir, ¿es alguna nueva actualización o decisión que desconozca? Gracias. Albertojuanse (discusión) 00:01 21 dic 2013 (UTC)
Son el inexorable destino que nos aguarda. «Nuestras vidas son los ríos que van a dar en la maDigo, en las plantillas de navegación. No, ahora, fuera de coñas. Yo opino que el futuro probablemente vaya a través de Wikidata y no mediante estos armatostes al final de los artículos. Es posible que en algunos casos sean más útiles que en otros, eso sí.—Totemkin (discusión) 00:06 21 dic 2013 (UTC)
:) :) Si, a algo así me refería :), quizás no tan inexorablemente conectado a las plantillas de navegación :) (perdón por la futurología en cuanto a sistematización visual de contenidos) pero quizás algo bastante emparentado. Me parece que si es cierto que son de una enorme ayuda a la sistematización de algunos artículos relacionados con ciencias. De nuevo, hablo sólo desde el punto de vista de mi campo, pero creo que es ampliamente aplicable a otras ciencias también. --J3D3 ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 00:26 21 dic 2013 (UTC)

Pregunta: Colegas, ¿cuándo se va a implementar estas plantillas, que tanto las necesitamos? Esta wikipedia no puede quedarse así. ¿Qué opinas de los fundamentos anteriores a favor de la implementación de estas plantillas? Bueno, en el transcurrir de estos días voy a proponer la liberalización de estas plantillas en Votaciones. ¿Alguien me apoya? --Humberto Torrejón (discusión) 19:05 21 dic 2013 (UTC)

Yo no.—Totemkin (discusión) 19:08 21 dic 2013 (UTC)
Yo tampoco. No quiero plantillas gigantes en infraesbozos sobre cualquier cosa y con cualquier formato. Lo siento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:32 24 dic 2013 (UTC)

comentario La verdad que en la enWiki se pueden ver una infinidad de artículos con una o dos lineas y tres plantillas de navegación (así no me extraña lo de los 4 millones de artículos) y no dudo de que esa es la razón por la que en la esWiki quitaron el uso de plantillas. Pero bien es verdad que en ocasiones ayudan a la navegación. Para no dejar únicamente mi opinión voy a hacer una propuesta que creo que habría que trabajarla pero tal vez sirva como una base de consenso:

¿Y si en vez de intentar hacer una política sobre plantillas a base de «generalidades» lo hacemos por «particularidades»? Me explico, en vez de intentar hacer una política con criterios, lugares, ocasiones, número, etc. (que es una tarea colosal), lo hacemos diciendo cuales sí se pueden usar, comenzando por unas pocas puntuales y si funciona ampliar el rango poco a poco o si no, volver a restringirlas del todo.

Por ejemplo: Yo creo que las plantillas de navegación sobre las elecciones de un país son muy útiles (eso sí que contengan todos, no una por municipal, otra por regional, etc.). Podríamos aprobar esa con el criterio de: Que contengan todas, que siempre valla abajo del artículo, de orientación horizontal...

Como esta por ejemplo: Plantilla de las Elecciones locales de Francia

Espero que sirva para algo la idea. —— Lector d Wiki ¿Comentarios?

La otra opción es crear una plantilla que resalte que existe una categoría:
Existe una categoría que contiene más artículos sobre Elecciones en Francia
Vaya, si lo que se busca es la accesibilidad visual. También destacar que el uso de plantillas de navegación no está prohibido, pero sí limitado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:09 24 dic 2013 (UTC)
Lo del la plantilla que resalte la categoría me parece también muy buena idea. En cuanto a como bien tú has dicho, lo que tienen las plantillas es su accesibilidad visual, cosa en la que ganan a las categorías, de todas formas lo decía por poner un ejemplo para extender la política, se que está limitado y no prohibido su uso, pero tal como está la cosa con este tema en la esWiki nunca he querido usarlas por si acaso.
Lo dicho, yo dejo la idea en el aire, creo que el añadirles el icono de la existencia de la categoría también es una idea explendida, muchos lectores de Wiki desconocen el buen uso que se le puede dar a las categorías. —— Lector d Wiki ¿Comentarios? 12:18 24 dic 2013 (UTC)
Además ya se aprovecharía el trabajo que se hizo categorizando, para la plantilla. Digo, ¿Es muy loco pensar en un árbol de categorías en ese lugar?--Facu89 (discusión) 17:46 24 dic 2013 (UTC)
Pues yo si te apoyo (y mucho) Humberto del Torrejon. A los usuarios que no les gustan las plantillas de navegación, pues muy bien, no las uséis ni las creéis, pero no estéis poniendo piedras en el camino, esto es "la enciclopedia libre". Por otro lado os recuerdo a todos, estéis a favor o en contra, que en esta Wikipedia las plantillas horizontales no son ilegales, lo que pasa que no pueden sobrepasar las 3 líneas, lo que las hace en la práctica inútiles en la mayoría de los casos. Hace ya bastante más de un lustro que no se pregunta sobre el tema y los tiempos han cambiado y mucho, no está demás ver que piensa la comunidad y no únicamentelos 6 o 7 que participamos en el hilo. Por cierto, Felices Fiestas compañeros! :) El Ayudante-Diga 19:25 24 dic 2013 (UTC)
Pues si estáis tan convencidos, proponed una encuesta/votación con cosas concretas y ya veremos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:58 29 dic 2013 (UTC)

Sobre el uso de la expresión "click aquí" en los vínculos[editar]

► Tema: Manual de estilo

Hola, después de algunas lecturas sobre el tema y recordando de encontrarme algunos en Wikipedia me decidí a redactar el siguiente ensayo. La idea es bastante concreta. Se los dejo Wikipedia:No uses click aquí. Saludos.--Facu89 (discusión) 19:15 17 dic 2013 (UTC)

Me parece una buena idea. Salen cosas similares cuando se busca "pulsa aquí", "pulse aquí", "clic aquí", etc. Creo que se podría añadir al manual de estilo a la sección de enlaces o a la sección de enlaces externos una sección sobre el texto de los enlaces con un párrafo con una descripción breve y un ejemplo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:22 17 dic 2013 (UTC)
De todos modos, estaría mejor escribirlo completamente en español. Quiero decir: «Los usuarios ya saben que se puede pulsar en los enlaces» mejor que «Los usuarios ya saben que se puede clickear en los links». --Fremen (discusión) 22:01 17 dic 2013 (UTC)

clic. Basta hacer clic en el enlace anterior para comprobar que "clic" es perfectamente válido en español, así que en el ejemplo de Fremen basta cambiar "click" por "clic" y ya está completamente escrito en español. Ver también [1] -- magister 22:11 17 dic 2013 (UTC)

¿Clikear en los links? ¿Sure? --Fremen (discusión) 22:15 17 dic 2013 (UTC)
Si quieres clikear, allá tú. -- magister 16:24 18 dic 2013 (UTC)
Don't hate the player, hate the game. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:09 17 dic 2013 (UTC)
Los usuarios ya saben que se puede hacer clic en los enlaces.
Los usuarios ya saben que pueden clicar los enlaces.
Los usuarios ya saben que pueden cliquear los enlaces.
(Link aparece en el DPD como "voz inglesa de uso frecuente", así que a gusto del consumidor).—Totemkin (discusión) 23:11 17 dic 2013 (UTC)

Tuve esto en cuenta al escribir, pero se me han pasado algunos. Fíjense que en varios dice "enlaces". Bueno si quieren cambiar eso o lo que sea. Adelante, es de todos.--Facu89 (discusión) 23:12 17 dic 2013 (UTC)

Sólo señalo que "hacer clic en el enlace" está en español. -- magister 16:24 18 dic 2013 (UTC)
Me parece que es arreglar lo que no está roto. Si todas las expresiones son válidas, sean o no en español, no hay razón para prohibir la aplicación de los términos, ni mucho menos para perseguirlas como se hizo con algunas palabras hasta con bots. En mi país se utiliza "link" y "click" y todo el mundo entiende. En contrapartida, solo uso "clic" y "enlace"... en Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 11:13 19 dic 2013 (UTC)
Significaría que si un usuario pregunta donde llevar a cabo una solicitud (como protección o denuncia de ips vandalicas) ¿estaría incorrecto enlazar al artículo con el script 'aquí' --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:41 21 dic 2013 (UTC)
No, ese ensayo se limita a los espacios enciclopédicos (artículo y anexo). LlamaAl (discusión) 01:44 21 dic 2013 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta de Facu89, lo encuentro mucho más usable para quienes no utilizan ratón y adoptar esa forma de redactar los enlaces aporta más al contenido. En cuanto al debate sobre clikear/clicear/pinchar y link/enlace, me inclino por las fórmulas que propone Totemkin Saludos! --Piradaperdida (discusión) 08:03 21 dic 2013 (UTC)
En respuesta a lo que comentan Леон Поланко y LlamaAl: Creo que la idea puede aplicarse a cualquier página de Wikipedia. Es tan importante tener bien los artículos como las políticas, páginas de ayuda, portales. Claro que en una discusión tipo café no importa mucho realmente. Saludos--Facu89 (discusión) 12:30 21 dic 2013 (UTC)
Gracias LlamaAl. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:42 21 dic 2013 (UTC)

¿Cómo seguimos para hacer que esto se convierta en convención o parte del manual de estilo?--Facu89 (discusión) 02:51 26 dic 2013 (UTC)

Tendrías que proponerlo en una votación sencilla o en la página de discusión del manual de estilo. Si existe consenso a favor, se añadirá. LlamaAl (discusión) 02:59 26 dic 2013 (UTC)

Muertes de Thatcher y Videla[editar]

Hola, por favor visiten esta página de discusión para tratar sobre la inclusión de Margarte Thatcher y Jorge VIdela en el artículo sobre 2013. --NaBUru38 (discusión) 13:27 31 dic 2013 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/12&oldid=108219160»