Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/11

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Black Background[editar]

(Traído desde la página de redirección. Por lo que se ve, sigue habiendo problemas con eso).

Hello,

it would be very usefull to have a theme inside preferences> themes with background in black color and letters in white.

Could it be done? (I do not know)

Thanks in advance, — El comentario anterior sin firmar es obra de Juliwiko (disc. • contribs • bloq). 1 de noviembre de 2012 --Dalton2 (discusión) 12:49 1 nov 2012 (UTC)

There is a theme with black background and green letters in Preferences => Gadgets. Furthermore, I guess you can try customizing your personal CSS --DJ Nietzsche (discusión) 14:44 1 nov 2012 (UTC)

Tablas de demografía[editar]

He estado viendo hace un tiempo la enorme cantidad de tablas de demografía (actualmente en el espacio Plantilla) que no se usan en ningún artículo (son 901, ver aquí). Estas plantillas son la excepción a la regla de que las plantillas tienen como fin reutilizar código complejo, puesto que existen para que dicho código [complejo] se encuentre enmascarado y no aparezca en el artículo principal. De modo que usualmente no se utilizan más que solo una vez. Pero si no se usan, creo que tenerlas allí escodidas es un depropósito. Mi propuesta es transformar cada una de las tablas que no se estén usando en ningún sitio en anexos, ya que perfectamente podrían serlo, cumplen la misma función. Escucho opiniones. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 18:11 28 oct 2012 (UTC)

Suena razonable. --Ganímedes (discusión) 11:23 3 nov 2012 (UTC)
Mi opinión: la cuestión de la demografía requiere una solución más global y definitiva. Todas estas gráficas con timeline de un solo uso suponen un gran consumo de recursos con una nula eficiencia por todo el código de base que se duplica, y proceden del desconocimiento de la posibilidad de usar {{#tag... para parametrizar los timeline. La solución, como ya expliqué en esta página, es una única plantilla de Demografía con parámetros, que se apoye en {{Gráfica de evolución}} y en las series históricas de datos de cada población tomadas automáticamente desde Wikidata (ahora que podemos contar con su progresiva implantación; la idea inicial que reflejé allí era usar plantillas de datos). Opino que los esfuerzos deberían centrarse en esa solución definitiva y no deberíamos gastar tiempo en convertir las plantillas actuales en anexos o en cualquier otra tarea intermedia para que finalmente vayan a eliminarse, y estoy dispuesto a colaborar en la coordinación del trabajo en esa línea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:54 3 nov 2012 (UTC)
Al margen de Wikidata, yo usualmente no cuento los pollitos cuando tengo huevos, usar esa plantilla ahorraría estas 900 más las que se estén usando, con la respectiva ventaja de facilidad de uso y ahorro de código redundante. Sencillamente no sabía de la existencia de ese tag pero, siendo así, la etiqueta <timeline> carece de sentido. Aplicar masivamente el uso de esta plantilla sería un tarea titánica pero, como dicen, «una caminata de mil leguas comienza con un paso». Veré si lentamente voy avanzando al respecto. Lo pongo como tarea a realizar en el PR:P. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 15:59 5 nov 2012 (UTC)

Atajos para las discusiones[editar]

Buenas a todos, soy Erne Mogilevich y mi propuesta es crear atajos para las discusiones, si no me explico bien, me refiero a por ejemplo que si la página es Wikiproyecto Discusión:Anime y Manga, tenga un atajo que sea PRD:AyM, lo mismo que si para los usuarios es por ejemplo Usuario Discusión:Erne Mogilevich, el atajo sea UD:Erne Mogilevich (ya que el atajo de un usuario es la U), y lo mismo para los demás, sería así:

Sigla Usada para
UD Usuario Discusión
AD Ayuda Discusión
CATD Categoría Discusión
PD Portal Discusión
PRD Wikiproyecto Discusión
WPD Wikipedia Discusión

Tal vez solo algunos, si no les gustan todos, pero igual recuerden que es solo una propuesta, saludos a todos los usuarios de la Wikipedia en español y espero sus respuestas.--Erne る Mogilevich ¿hablamos? 18:44 1 nov 2012 (UTC)

Apoyo. Facilitaría la tarea de los editores. Capaz que en algún caso puntual puede haber conflicto con un artículo que se llame parecido, pero se puede solucionar. --NaBUru38 (discusión) 18:43 4 nov 2012 (UTC)

Democracia parlamentaria/República parlamentaria[editar]

Hola, me gustaría saber si hay alguna diferencia entre estas dos formas de gobierno, y si no las hubiera, ¿se podrían fusionar estos dos artículos? - Sammy pompon - Habla ahora, o calla para siempre 10:38 2 nov 2012 (UTC)

Son dos términos diferentes. El primero hace referencia a los países democráticos con una forma de gobierno parlamentario. Pueden ser Repúblicas, como Africa del Sur, o monarquías constitucionales, como Canadá. En el último caso, el país es una democracia parlamentaria, pero no es una república. El segundo término refiere a las repúblicas parlamentarias, sean democráticas o no. Por lo tanto los dos términos son diferentes.
Por otro lado, veo que los dos artículos están mal estructurados y que pueden confundir al lector. Bueno, creo que es cuestión de borrar lo que no pertenece a cada artículo y de colocar lo que sí va en cada cuál. Un saludo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:06 3 nov 2012 (UTC)
Me parece que el artículo "República parlamentaria" es innecesario, porque es la intersección de dos conceptos. Me parece que lo mejor sería que el artículo Democracia parlamentaria distinguiera las repúblicas de las monarquías. Es más me aprece que faltan todas las monarquías en el artículo. ¿Quién se encargar? ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 18:46 4 nov 2012 (UTC)
Yo me puedo encargar, pero no ahora. Ando con exámenes. La próxima semana los arreglo. Por cierto, "República parlamentaria" no es la intersección de dos conceptos, sino la conjugación de dos conceptos, uno de índole ejecutivo y el otro de índole legislativo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:33 4 nov 2012 (UTC)
Hablé en términos matemáticos: las repúblicas parlamentarias son los gobiernos que se encuentran en la intersección del conjunto de repúblicas con el conjunto de países parlamentarios. ¡Nos vemos! --NaBUru38 (discusión) 13:24 5 nov 2012 (UTC)

Fotografías de disecciones humanas[editar]

► Tema: Limitación de contenidos, Imágenes (info)

Hola. Vengo aquí para consultar la posibilidad de añadir en algunos artículos de anatomía una advertencia que diga algo así como «este artículo contiene imágenes que pueden herir su sensibilidad», concretamente en aquellos que contienen imágenes de disecciones humanas (véase Arteria facial). Incluso se me ocurre algún sistema que oculte por defecto las imágenes y que las muestre cuando se pulse/presione un botón. ¿Qué piensan al respecto? Un saludo. --Dalton2 (discusión) 15:46 5 nov 2012 (UTC)

A favor Me parece bien, y también debería haber un sistema parecido para imágenes pornográficas. Julián L. Páez 16:08 5 nov 2012 (UTC)
Me parece que es poner puertas al campo. En primer lugar por la cantidad de artículos que tiene Wikipedia y segundo por la enorme subjetividad que supone establecer lo que potencialmente puede "herir la sensibilidad de alguien". En el caso de la pornografía está claro: si buscas información relacionada con la pornografía acabarás obteniendo información gráfica al respecto. Para las imágenes de partes del cuerpo, sean disecciones o fotografías del aparato reproductor de ambos sexos, la reflexión es la misma. Montgomery (discusión) 16:48 5 nov 2012 (UTC)
Se podría poner un criterio objetivo, como, por ejemplo, todas las fotos de disecciones de cadáveres, que, creo no equivocarme, son repulsivas para la mayoría de la gente (para mí no, que conste). Y los artículos que tienen esas fotos no son demasiados; todas las fotos de ese tipo que he visto hasta ahora las ha creado un/a tal Anatomist90. Saludos. Dalton2 (discusión) 17:00 5 nov 2012 (UTC)
En contra En contra Me parece que es un primer paso hacia la censura. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:06 5 nov 2012 (UTC)
En contra En contra Hemos hablado extensamente sobre crear filtros para ocultar imágenes y, como señala Jmvkrecords, es abrir la puerta a la censura de contenidos. Otra cosa es, en relación con ese artículo, que me parece innecesaria la galería de imágenes (en general lo son) cuando puede colocarse un enlace externo a la correspondiente categoría de Commons. Saludos, wikisilki 17:16 5 nov 2012 (UTC)
Eso de que la galería es innecesaria es un criterio subjetivo: para un lego con una imagen basta para hacerse una idea aproximada, pero para una persona que busque algo más serio todas las imágenes son pocas. Aunque quizás te refieras a todas las galerías, sea cual sea el tema, y en ese caso comprendo tu punto de vista. De cualquier forma, no me parece mala idea añadir un enlace a Commons para las fotos. Saludos. --Dalton2 (discusión) 17:22 5 nov 2012 (UTC)
Efectivamente me refiero a las galerías en general, sea cual sea el tema. Saludos, wikisilki 17:35 5 nov 2012 (UTC)

En contra En contra. No me parece adecuado, bastante se ha discutido al respecto —por ejemplo aquí aquí o aquí— y si se acepta por secretaría abre la puerta a la censura: además, la comunidad claramente rechazó la utilización de filtros, mientras que la fundación prescindió de hacerlo. Wikipedia es una enciclopedia, y lo pornográfico o inadecuado está en el ojo de quien mira. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:24 5 nov 2012 (UTC)


Propuesta alternativa

Dando un paso en busca de un término que satisfaga a ambas posturas ¿porqué no usar plegables?

Algo "como" (poniendo un ejemplo):

Sed valientes buscando soluciones a los eternos conflictos. Ninguna política prohibe esto, las imágenes siguen estando en el artículo para quien quiera consultarlas y quien no las quiera ver, que no lo haga. Tampoco es un filtro ni censura pues no se le impide a nadie que quiera acceder a las imágenes el poder hacerlo.

Es ciertamente una mejora que toma en cuenta ambas posturas y trata de conciliarlas en vez de asumir una postura irreductible.

Sed valientes buscando soluciones a los eternos conflictos. -- magister 17:38 5 nov 2012 (UTC)

Nota: Es exactamente la misma solución por la que se optó en los artículos sobre matemáticas en relación a las demostraciones de los teoremas. Algunos lectores están interesados en conocerlas, a otros les resulta una desviación larga e innecesaria del tema principal. Se le pone la plantilla y el que esté interesado, que lo abra. (Ejemplos: Teorema de Varignon, Recta de Simson).
Wikipedia no está escrita en papel. Podemos hacer uso de la tecnología y características dinámicas al presentar los artículos. -- magister 17:44 5 nov 2012 (UTC)
Una cosa así era precisamente lo que yo tenía en mente. A ver qué tal se ve: Arteria facial#Imágenes adicionales. He puesto un disclaimer advirtiendo de que puede herir la sensibilidad (es algo que otros hacen), pero se puede retirar si lo veis como un comentario censurador. Saludos. --Dalton2 (discusión) 17:56 5 nov 2012 (UTC)
En el caso del ejemplo que trae Magister (¿soy el único?), no veo que nada se oculte Parece que ahora sí se ocultan. En el caso de Dalton sí. Dos comentarios al respecto. 1) La idea es interesante a la hora de insertar galerías. A mi personalmente me molesta tener que ir a Commons para ver imágenes que podría ver en medio de un artículo. Pero al mismo tiempo entiendo que las galerías desvían la atención y mostrar 50 fotos de algo, en un artículo es improcedente. En otras palabras, encuentro útil las galerías de fotos en un artículo, pero ocultas. 2) El punto anterior lo pienso en general, a cualquier categoría y no a un tipo específico de imágenes. La advertencia de advertencia: pueden herir su sensibilidad es innecesaria, aún más si la galería no se muestra por defecto. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:10 5 nov 2012 (UTC)
Me parece adecuado el uso de galerías, siempre que se justifiquen. Ahora bien, creo que debería eliminarse el disclaimer, porque aparte de ser un elemento que se repite en varias discusiones por un sí o un no, trae reminiscencias de la discusión que causó en su momento el spoiler, y abriría la puerta para que otro coloque por ejemplo «advertencia: pueden ser pornográficas» o cosas por el estilo. Que hiera la sensibilidad de alguien es subjetivo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:18 5 nov 2012 (UTC)
Imágenes de dicho tipo podrían herir la sensibilidad de los lectores infantiles, por lo que me parece bien plegar dichas imágenes. Se debería poner un aviso sobre dicho tipo de contenido en artículos que contengan dichas imágenes. --León Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 01:50 7 nov 2012 (UTC)
Nota: uno de los motivos importantes para no tener galerías es que muchos no tenemos conexiones de banda chancha y nos convienen los artículos livianos. Entre poner una galería por sección y no poner ninguna imagen en todo el artículo, está el poner las imágenes necesarias para ilustrarlo en forma dosificada al estilo enciclopedia de papel y un enlace externo a las galerías de Commons. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:08 7 nov 2012 (UTC)
Para ello existen versiones livianas de wikipedia (móviles) que permiten desactivar el uso de imágenes y cargarlas únicamente cuando se requieran.
Nuevamente se está tergiversando el asunto. Se pueden poner imágenes dosificadas y además que estén en un plegable.
La política de imágenes es clara respecto al uso de galerías aquí y esa altenartiva de ponerlas en plantillas desplegables no evita que se carguen al mismo tiempo que la página, con lo cual no se solucionaría ningún problema, lo único que provocaría son más problemas, porque con la excusa de que no estorban se empezarían a incluir largas galerías. Anna (Cookie) 03:01 7 nov 2012 (UTC)
La Wikipedia:Política de uso de imágenes no impide el uso de galerías. Simpleemnte indica que hay que tener sentido común, como en todo. No se trata de insertar todas las imágenes posibles, sino algunas cuantas que sean pertinentes.
Tampoco hay política alguna contra el plegable.
El problema no es el tiempo de carga. Si no se inserta el plegable, las imágenes también se cargarán. Entonces no hay un detrimento (y sí una mejora). Claro que si suponemos que la gente abusará y pondrá cosas que no debería ir.. bueno, también podría abusar y poner cosas que no deberían ir sin el plegable. Ya puestos a a argumentaciones falaces mejor evitemos todo ese posible e hipotético peligro y restrinjamos la edición abierta. --

Insisto.. se está tergiversando el asunto. Esto no va de galerías (aunque es sabido que hay apasionados defensores de posturas en todos sentidos). Esto va de otro tema: el de que ciertas imágenes estén en una caja para que sólo quien desee verlas (por diversas razones expuestas arriba) las abra. Y hacerlo sin caer en un filtro como el que se quiso plantear hace meses con todos los riesgos que conllevaba (el que se bloquee el acceso a cierta información aún cuando el lector quisiese acceder a ella). En otras palabras, esta propuesta permite a todo el que quiera acceder a las imágenes el hacerlo.

Invito a todos a reconcoer que existen posturas muy variadas y contrarias entre la comunidad sobre ciertos temas. Pero la forma de avanzar es proponiendo alternativas que concilien los distintos puntos de vista y no caer en el "siempre lo hemos hecho así" o "la solución no es perfecta".

Demos un paso adelante. Quizás después podamos dar otro. -- magister 15:37 7 nov 2012 (UTC)

Drini, debería sobreentenderse que el poder plegar imágenes no debería incidir en la cantidad de imágenes en uso (o sea, serían las mismas, ahora plegadas por ciertos motivos), pero ya el segundo comentario luego de tu propuesta dice algo que yo entiendo como que la ventaja del plegamiento es la posibilidad de ampliar las galerías: "La idea es interesante a la hora de insertar galerías. A mi personalmente me molesta tener que ir a Commons para ver imágenes que podría ver en medio de un artículo. Pero al mismo tiempo entiendo que las galerías desvían la atención y mostrar 50 fotos de algo, en un artículo es improcedente. En otras palabras, encuentro útil las galerías de fotos en un artículo, pero ocultas." Saludos. Lin linao ¿dime? 15:48 7 nov 2012 (UTC)
Magister, si esto no va de galerías no sé porqué estás proponiendo una alternativa para ocultar imágenes. Dices que la política no impide el uso de galerías, ¿tengo que recordarte el punto 4 de lo que Wikipedia no es? o ¿la política de imágenes en el punto 3: La imagen debe ser consecuente con el texto al que ofrece su ilustración. y el punto 4: Evitar insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías son bienvenidas, pero no aquí sino en Commons, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}? Es necesario poder ver las imágenes en los artículos, su objetivo es ilustrar el texto, el ocultarlas en una galería desplegable no tiene sentido, porque quedan desubicadas, y para ver imágenes adicionales ya está Commons, al mismo clic de distancia que el que se necesita para abrir el desplegable. Ese enlace a Commons ya actúa de filtro natural, quien crea que puede sentir su sensibilidad herida por la vista de ciertas imágenes no tiene porqué abrirlo. Así que, en mi opinión, tu propuesta no es una paso adelante, sino un paso atrás. Anna (Cookie) 02:01 8 nov 2012 (UTC)
Concuerdo con Anna. El tema de las galerías es algo que me interesa, y suelo proponer políticas sobre ellas. Hay personas a las que les molesta, a mí no, pero cumplo el consenso alcanzado sobre ellas, en el que se recomienda que no deben de tener más de 6 imágenes por galería, por lo que suelo podarlas cuando veo a alguna muy poblada (he podado algunas de más de 30 fotos). Tal vez se podría aplicar el desplegable para la totalidad de las galerías (más allá del tipo de imágenes que contenga). No estoy de acuerdo en colocar en el desplegable todas las imágenes que a alguien le pudieran molestar de artículos de índole sexual o anatómico. Las imágenes que hoy presentan los artículos nadan a media agua entre mostrar en exceso y no mostrar nada. Son artículos bastante estables, si se tiene en cuenta la temática y el alto número de lectores que poseen. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:12 8 nov 2012 (UTC)
El que lee una enciclopedia en serio como la Wikipedia debe saber que hay información chocante. No hace falta andar poniendo avisos por todos lados. --NaBUru38 (discusión) 12:44 9 nov 2012 (UTC)

Información para futuros artículos[editar]

A veces, mientras creo, edito o reviso un artículo, encuentro otros que deberían crearse y tengo las fuentes e información a mano, pero no tengo el tiempo para hacerlo en ese momento o no tengo la experiencia suficiente en ese tema. Entonces se me ocurrió la siguiente propuesta:

Recolectar información e interwikis sobre artículos que ya han sido enlazados pero que no existen en su discusión (o en un espacio de nombres especial). De esta forma se puede recolectar información, pero el artículo sigue manteniéndose en rojo (indicando que no existe).

Por ejemplo, hay dos páginas que enlazan a Universidad de Missouri–Kansas City, artículo todavía inexistente. Pero no vendría mal incluir en la discusión

  • Este artículo existe en la wikipedia en otros idiomas de donde pueden tomarse datos:

[[de:University of Missouri–Kansas City]]
[[en:University of Missouri–Kansas City]]
[[fa:دانشگاه میزوری در کانزاس سیتی]]
[[fr:Université du Missouri-Kansas City]]

Por otra parte, sería conveniente modificar el cuadro de MediaWiki:Newarticletext incluyendo el siguiente texto sólo en la sección correspondiente a artículos:

{{ifexist:{{TALKPAGENAME}}|Hay información en la [[{{TALKPAGENAME}}|discusión del artículo]] que podría ayudarte a crearlo; o si no te animas puedes agregar más información {{editar|{{TALKPAGENAME}}|editándola}}.|Si no te animas a crear el artículo pero tienes información, puedes {{editar|{{TALKPAGENAME}}|añadirla a la discusión}}.}}

Que mostraría un texto distinto,

  • Si existe la discusión:
Hay información en la discusión del artículo que podría ayudarte a crearlo; o si no te animas puedes agregar más información editándola.
  • Si no existe la discusión:
Si no te animas a crear el artículo pero tienes información, puedes añadirla a la discusión.
Es una buena idea. Sobre la segunda parte, primero hay que cambiar la costumbre de ciertos administradores de borrar toda página de discusión huérfana (véase WP:BR#G7). --angus (msjs) 06:30 18 oct 2012 (UTC)
Y desprogramar los bots que están programados para ello. --Ganímedes (discusión) 14:51 19 oct 2012 (UTC)

No estoy para nada de acuerdo. Cuando algún usuario tenga interés en crear el artículo va a buscar información donde le parezca y no tiene porque ser donde le señalemos. Además no estoy de acuerdo con eso de tener tantos enlaces rojos a artículos que todavía no fueron redactados. Muchas veces me encuentro con que el artículo sí existe solo que con otro nombre y, por ende, ese enlace podría quedar en rojo hasta la eternidad. Considero que se debería poner un enlace rojo sólo cuando uno mismo piensa crear ese artículo y sino, dejar todo a criterio del usuario que lo haga. --Jalu (discusión) 00:04 23 oct 2012 (UTC)

Dos partes: como a Jaluj, no me gusta el sistema de ir dejando por ahí páginas de discusión con anotaciones sueltas: es disperso y poco práctico, y para eso ya está centralizada la página de artículos solicitados, donde se pueden dejar anotadas las interwikis y fuentes pertinentes. En lo que no estoy de acuerdo con él es en lo de los enlaces rojos: son la mejor manera de permitir el crecimiento de la enciclopedia, y no sólo no deben eliminarse o restringirse su inclusión, si no que deben ser activamente fomentados: un artículo con muchos enlaces en rojo no es malo, es un pionero en su campo. —Rondador 07:20 23 oct 2012 (UTC)

El problema que yo veo (no soy él sino ella) es que la gente no crea artículos a partir de enlaces rojos que ve, crea artículos sobre temas que le interesan y les ponen el nombre que les parece y no el que dejó en rojo otro usuario u otra IP. Es por eso que muchas veces sí existe el artículo, pero como le colocó otro nombre siempre va a quedar en rojo. Yo muchas veces cambio los nombres y entonces el artículo aparece en azul, porque ya existía. Si sigue rojo puede venir alguien y recrearlo con un segundo nombre. O a veces lo saco porque resulta que el artículo ya fue borrado en una consulta de borrado y lo vuelven a poner en rojo como para que alguien más lo cree y no el que lo escribió. Coincido con que es disperso y poco práctico tener páginas de discusión con anotaciones sueltas.--Jalu (discusión) 01:04 28 oct 2012 (UTC)

Además tenemos esta página para solicitudes de artículos nuevos. --Jalu (discusión) 12:45 28 oct 2012 (UTC)

Evidentemente esos problemas y duplicidades se producen, pero son el pan nuestro de cada día con el que tenemos que lidiar. Eliminar (de manera sistemática, me refiero, no los considerados irrelevantes) enlaces en rojo limita de manera efectiva el crecimiento (parte de los artículos creados sí lo son desde un enlace en rojo, y según mi experiencia muy pocos desde esta página para solicitudes de artículos nuevos), y no reduce el problema de títulos erróneos y duplicidades sino que lo empeora: una vez creado un artículo no sólo hay que crear las redirecciones desde otros títulos en rojo para enlazarlo si no que hay que buscar el término «en negro» donde esté e ir incluyendo los enlaces uno a uno. —Rondador 13:22 29 oct 2012 (UTC) PS: Perdón por el error de género.


comentario Comentario Si los nombres en rojo no coinciden con el del articulo que, con posterioridad se creare, se puede modificar fácilmente los nombres en rojo o, en su caso, redireccionar.
comentario Comentario Hay información muy valiosa escondida en el historial de cada artículo, especialmente, en los que se ha ejercido la función bibliotecaria suprimiendo párrafos y referencias, por repetitivas, exceder del tema, etc. A modo de "materiales consultados" podrían incluirse en la página de discusión, tanto los de los enlaces en rojo como los de supresiones. Es importante para el lector, poder contar con cuanta más información acumule un artículo. Y si se editara en equipo, todo esto sería estupendo.Mjblanco. Salud!! (discusión) 18:13 29 oct 2012 (UTC)
Si, y no. Muchas veces la "información valiosa" escondida en el historial y retirado por bibliotecarios son violaciones de derechos de autor, y por ningún motivo deberían salir del historial (e incluso hay quienes aseveran que ni allí se deberían conservar). --Ganímedes (discusión) 13:07 31 oct 2012 (UTC)
Con Wikidata es posible hacer lo que Eloy propone y de forma más elegante. Allí existen lo que se llaman «elementos», que son entidades que contienen datos. Cada elemento contiene todas las interwikis que hacen referencia al tema de dicho elemento, y a su vez posee una «etiqueta» que lo define, una «descripción» que lo especifica (haciendo innecesario el uso de paréntesis para desambiguar) y una lista de «alias», que son los sinónimos que en Wikipedia se usan como redirecciones. Cuando accedemos a Wikidata, lo haremos desde un lenguaje de interfaz (seleccionable desde un menú arriba de la pantalla), que normalmente será el español para nosotros. Una vez que seleccionamos el español, nos aparecen todos los elementos con la etiqueta, la descripción y los alias en español. Esto quiere decir que, si existe un artículo en la Wikipedia en alemán pero no existe en la Wikipedia en español, simplemente añadimos desde nuestro idioma de interfaz una etiqueta con la traducción del concepto y así dejamos definida la equivalencia entre el español y el resto de los idiomas para una futura creación del artículo en nuestra Wikipedia. Por eso, entre otras cosas, dicen que las Wikipedias que más se beneficiarán de Wikidata son las más pequeñas. En cuanto a lo de las referencias para crear o ampliar artículos, también se soluciona con Wikidata, aunque eso será en una fase posterior, cuando puedan añadirse referencias como parte de la «ficha». Saludos. --Dalton2 (discusión) 14:58 10 nov 2012 (UTC)

Propuesta de política de bloqueos[editar]

► Tema: Política de bloqueos (info)

Hola, la Propuesta de política de bloqueos lleva seis años como propuesta de política, y creo que la ambigüedad había sido un problema. En la wikipedia portuguesa e italiana, tienen políticas oficiales de bloqueos con duraciones detalladas de bloqueos según el motivo. En la portuguesa se detallan duraciones máximas, mientras que en la italiana, las duraciones son solo orientativas.

He añadido una tabla preliminar (adaptada de la versión italiana), y Ganímedes y yo hemos hecho algunos cambios. Por ello vengo para poder incrementar la participación en la propuesta, especialmente por parte de los bibliotecarios, y para definir mejor la propuesta en general, los motivos de bloqueo, y las duraciones de la tabla. Cualquier sugerencia, opinión, ayuda será bienvenida. Saludos--Aero (d) 10:33 7 nov 2012 (UTC)

A favor A favor. Concuerdo especialmente con la limitación de los casos en que debe usarse el bloqueo infinito. Siempre he opinado que los bloqueos deben ser restrictivos, no punitivos. Esta propuesta es simple, está bien redactada y establece una guía apropiada a los bibliotecarios. --RalgisWM-CR 16:00 7 nov 2012 (UTC)

Bueno, algunas especificaciones serán necesarias. Por ejemplo el sabotaje y la inserción de spam no se mencionan. La sección Ataques personales no profundiza en las acciones a tomar cuando estos ataques se producen al interior de Wikipedia, mientras que la formulación actual supone algo que creo es responsabilidad de la fundación, sea de proteger a la comunidad de amenazas externas. ¿Qué discusión ha habido sobre este punto? Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:41 7 nov 2012 (UTC)

Si esa es la tabla.. En contra En contra Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:52 7 nov 2012 (UTC) P.S. ¿Máximo 1 año por plagio? Lectura ALTAMENTE recomendada, ¿Ataques legales infinito? ¿GE máximo 24 horas? ¿Y qué hacemos con los necios en los casos de WP:TOES ¿Les bloqueamos cada día?
Hola Jmvkrecords. Después de leer las políticas de WP:SPAM y WP:NSW son algo ambiguas en cuanto a bloqueos. Sugiero poner spam como vandalismo leve y sabotaje como vandalismo grave. He hecho unos cambios para que se tenga en cuenta la reincidencia. De ahí el (x2, dos veces). La tabla precisamente es una versión preliminar, no es definitiva, no es el momento aún para que se ponga a favor o en contra de la política. Saloca, tú que eres bibliotecario, ¿por qué no te animas a modificarla, o al menos definir las duraciones según el criterio que aplicas? Sobre topónimos, pues sugiero que se tome como vandalismo leve. Saludos--Aero (d) 20:00 7 nov 2012 (UTC) P.D. Jmvkrecords, no entiendo a qué te refieres con la sección de ataques personales. Saloca, sobre Guerra de ediciones máximo 24 horas, también me lo ha preguntado Ganímedes, yo solo he copiado lo que pone la política oficial. Si es incorrecto, se debería cambiar directamente la política de R3R también.
Lo mejor es que retires la tabla de la propuesta de política mientras tanto no lleguemos a un acuerdo, porque de momento es lo único que tenemos escrito y si alguien se remite allí verá algo que no tiene asidero en esta Wikipedia. En cuanto a los plazos, yo te dejé una descripción de lo que yo hago. Creo que primero hay que diferenciar qué es vandalismo leve y que vandalismo grave. Para mí el vandalismo leve es aquél que cesa luego de uno o dos avisos; vandalismo moderado el que necesita un bloqueo breve (que generalmente es de 31h) y vandalismo grave los reincidentes que son bloqueados y bloqueados y .... --Ganímedes (discusión) 22:34 7 nov 2012 (UTC)
Sobre los plazos, tal vez sería bueno organizar una encuesta (otra más) para ver qué desea la comunidad. --Ganímedes (discusión) 22:36 7 nov 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo preferiría que se considerara el uso de las suspensiones parciales como alternativa al bloqueo total en para buena parte de las faltas en la tabla. --XanaG (discusión) 01:11 8 nov 2012 (UTC)

Uff... yo tampoco concuerdo mucho con la tabla, más bien poco. Me parece un poco simplista pensar que se puede tabular algo así. Por ejemplo, una IP estática que muestra un patrón de actividad recurrente (una semana y desaparece), no debería llevar un bloqueo de 31 hs, sino uno acorde que haga suponer que cuando el plazo expire, esa persona ya no mostrará interés en la wiki. En esa situación tampoco tiene caso ir aumentando la duración de los bloqueos, puesto que solo nos interesa estar seguros que evitaremos que continúe vandalizando. Por solo citar un ejemplo. Por eso no creo que sea tan simple la cosa. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:05 8 nov 2012 (UTC)
Metrónomo, comprendo el escepticismo que genera entre varios bibliotecarios la tabla. Pero sin esa tabla una política de bloqueos carece de sentido. Además, la tabla, a diferencia de la política portuguesa, no marca una duración máxima, sino que es solo una duración indicativa como en la política oficial italiana, sirve únicamente de referencia. No podrá representar todos los casos, pero sí probablemente al 90% de los bloqueos. Esto garantizaría uniformidad a la hora de aplicar los bloqueos, y facilitaría las cosas cuando un bibliotecario tenga que bloquear a un usuario con el que se lleve bien o mal. También sirve de guía para los nuevos bibliotecarios. Y que los bloqueados no culpen al bibliotecario de turno, sino que comprendan que el bloqueo ha sido aplicado de forma objetiva tomando como referencia la tabla. Esto evitaría posibles problemas/rencores futuros entre los bibliotecarios y resto de usuarios.
Sobre hacer una encuesta para definir tiempos lo veo excesivo, si alguien quiere hacerla adelante. Pero se solucionaría si se retoca entre varios bibliotecarios. --Aero (d) 10:19 8 nov 2012 (UTC)
Respecto a esta edición... me parece que se están mezclando conceptos. El spam, el sabotaje, editar bajo un conflicto de intereses o el proselitismo no son meras formas de vandalismo; son faltas diferenciadas que merecerían una consideración individual. Por otra parte, sugerir un bloqueo "infinito" por amenazar con acciones legales me parece desproporcionado y no alcanzo a comprender en qué se basa esa sugerencia, máxime cuando en Wikipedia:No amenaces con acciones legales se apunta que el posible bloqueo se levantaría cuando el conflicto fuera resuelto. En general, sugeriría sustituir eso de "infinito" por "indefinido" en todos los casos. --DJ Nietzsche (discusión) 14:41 8 nov 2012 (UTC)
Hecho. He creado de momento la sección otros. Faltaría definir que duraciones de bloqueos se ponen a spam, el sabotaje, editar bajo un conflicto de intereses o el proselitismo. Yo propongo spam como vandalismo leve y sabotaje como grave. --Aero (d) 15:43 8 nov 2012 (UTC)
Aero, para poder definir los tiempos, primero hay que someter a la comunidad si desean una aprobación de la mencionada política, es un tema mucho muy delicado, por que hay casos bien específicos que saldrán de esos parámetros y está el sentido común del bibliotecario que aplica. Primero hay que definir si la quieren, después hablamos de los tiempos y órdenes en ésta. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:47 8 nov 2012 (UTC)
Obviamente siempre habrá casos que se salgan del molde. Los casos que no sean fácilmente parametrizables es que no son fáciles, por lo que entiendo que precisarían de la discusión y consenso de varios bibliotecarios. Pero eso no quita que gran parte de los casos sí sean parametrizables: una falta de etiqueta es una falta de etiqueta, puede ser leve (advertencia), moderada (un par de días de suspensión o bloqueo) o grave (una o dos semanas de suspensión o bloqueo), pero no hay mucha más vuelta de hoja. Lo que entiendo que se pretende es que, salvo los casos no parametrizables, la resolución consista en la evaluación del caso y determinación de la falta cometida y que la sanción aplicada derive del criterio expresado por la comunidad y no del criterio del bibliotecario que lo atienda, que es lo que solemos llamar sentido común.
Yo sí estoy a favor de una encuesta, como hicimos con la política de RECAB, porque además de si queremos o no una política de bloqueos (que yo percibo que sí, la queremos) o de la tabla de duración hay otros puntos que discutir y revisar para aprobar una política de bloqueos: una mejor tipificación de faltas; el grado de aumento por reincidencia y qué consideramos reincidencia; si implantamos la suspensión como sanción menos lesiva para el proyecto que el bloqueo; qué se hace en caso de disenso entre bibliotecarios; si se deben aplicar o no principios básicos como el in dubio pro reo; cómo gestionar los desbloqueos; cómo vehicular la opinión de la comunidad en los casos que levanten polémica; qué situaciones justifican una evaluación privada o aparte del caso, dónde realizarla y si debe o no publicarse a posteriori... E imagino que pueden surgir más. Saludos, wikisilki 20:30 8 nov 2012 (UTC)
Ojo, que pese a mi comentario no estoy en contra de que exista una tabla orientativa de bloqueos, ni mucho menos de una política oficial. Tal vez haya que revisarla bien, ya que es un tema delicado y hay que tener especial cuidado con las IP (que pueden ser dinámicas y estáticas), ya que cuando se busca evitar que siga vandalizando muchas veces la decisión más acertada puede no encajar en ningún molde. Pero todo esto, junto con un enlace a WP:USC y WP:IN, no tiene por qué no estar claro en la redacción final. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:34 11 nov 2012 (UTC)
Yo tampoco estoy en contra, al contrario. Solo estoy en contra en que se agregue directamente esa tabla de bloqueos, porque no tiene nada que ver con la realidad, ningún usuario en el hilo de la discusión de la propuesta la defiende excepto su creador, y no me parece correcto que si un usuario va a consultar la propuesta (que desde hace 6 años es lo único que tenemos), vea una tabla con valores que no solo no han sido consensuados por nadie, sino que no se ajustan a nuestras costumbres. Está bien que no tenemos política oficial, pero hay cosas que caen de maduro. Bloqueos por dos horas? Simplemente viendo el historial de VEC se puede comprobar que el plazo más usuado es de 31h, supongo que porque está en los fastbuttons, y que nadie ha bloqueado por 2 horas que yo recuerde. Es un tema de sentido común y de estadística. No se quiere hacer una encuesta? Hágase un análisis estadístico de la duración de los bloqueos en WP:TAB/3RR, WP:TAB/E, WP:TAB/M y WP:VEC, colóquese en una tabla y tendremos una idea mucho mejor, no basada en lo que hacen otras Wikipedias, sino en lo que llevamos haciendo desde hace años. --Ganímedes (discusión) 12:24 11 nov 2012 (UTC)
De hecho estaría por ver que los de it.wiki aplican realmente esa tabla orientativa. Y el otro esquema, que maneja pt.wiki entra en contradicción con lo que Wikipedia no es complicando en exceso algo que en el 90% de los casos es bastante sencillo. Creo que lo correcto es retirar la tabla como ha hecho Ganímedes y que trabajemos en el texto de la política. De hecho en esta línea no comparto lo que figura en el apartado de "Tiempos de caducidad y aplicación". No tiene sentido pedir al menos 2 avisos para un bloqueo por vandalismo obvio (no entran aquí casos de usuario novatos de buena fe). Muchos de estos vandalismos hacen saltar el filtro antiabusos reiteradas veces hasta que el vándalo consigue colar su edición. Los avisos están bien como elementos disuasorio especialmente para no biblios pero no deberían limitar la acción de un bibliotecario en la lucha contra el vandalismo. Saludos Bernard - Et voilà! 14:00 11 nov 2012 (UTC)
En contra En contra por dos razones: por un lado, establecer plazos específicos para cada cosa es meter al sentido común en una camisa de fuerza peligrosamente saboteable y dañina para el proyecto. Y por otro lado, los plazos presentados son totalmente descabellados y alejados de toda lógica y realidad. -- Netito777 14:07 14 nov 2012 (UTC)
Supongo que si en la discusión sobre el tema colaboraran más de un par de bibliotecarios los plazos se acercarían más a la praxis habitual. Por lo demás, precisamente estamos discutiendo esto porque no parece que el sentido común esté garantizando resoluciones sensatas en la práctica. Saludos, wikisilki 15:07 14 nov 2012 (UTC)
La política de bloqueos tendría como fin poner límites claros a una facultad propia de bibliotecarios. Si no lograra tal fin no serviría para nada. Y sin una tabla que sirva de parámetro la política va a ser una simple pérdida de tiempo.
También serviría añadir reglas que regulen las tomas de decisiones de bloqueos a usuarios veteranos. Desde hace tiempo, y con la excusa de que los bloqueos deben decidirse rápidamente para proteger a Wikipedia de los vándalos, se vienen cometiendo verdaderos atropellos contra usuarios que han demostrado buena voluntad respecto de los fines de este proyecto. He realizado una propuesta para intentar evitar estos abusos.
Y si, yo creo que no es demasiado esperable la colaboración de los bibliotecarios en este tipo de iniciativas, puesto que desde hace un tiempo bastante largo se ve que una abrumadora mayoría de ellos no ven con buenos ojos que se les pongan ciertos límites y se ejerza control sobre ellos, sólo basta ver la proporción de biblios/no biblios que votaron en contra en estas propuestas [1] [2]. Se agradecería un cambio de tendencia. -- JJM -- mensajes. -- 00:57 15 nov 2012 (UTC)

Fallecimientos recientes[editar]

En muchos momentos los que nos toca buscar en wikipedias en otros idiomas para encontrar fallecidos recientes debemos buscar si el difunto tiene articulo en Español para archivarlo en fallecimientos recientes de otras wikis. Bueno, propongo poner entre "()" el número de interwikis que tiene el articulo para que wikipedistas activos en otras wikipedias puedan saber con más facilidad si el articulo tiene interwikis en otros idiomas.

Puede que no me exprese con claridad, puede que esta no sea la propuesta más idonea, soy consciente de ello, pero quiero que, entre todos busquemos una solución para falicitar el trabajo entre nosotros mismos. Solo quería dar a conocer el presente problema. — El comentario anterior sin firmar es obra de I(L)Verano (disc. • contribs • bloq).

A ver si te entendí. Esa página la actualiza un bot, no debería ser editada por usuarios regulares. El bot realiza la misma actividad en muchas Wikepedias, de manera que ellas tienen sus propias listas. El operador es alemán y algo terco a la hora de escuchar propuestas. En el pasado resultó muy difícil hacerle sugerencias y no escuchó ninguna, o nosotros no supimos hacernos entender (lo que también puede ser). En todo caso, las propuestas deberían dirigirse directamente a él (Merlissimo (disc. · contr. · bloq.)). Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 15:10 21 nov 2012 (UTC)
Primero, gracias por responder con tanta amabilidad, y lo siento no haber firmado aún no estoy acostumbrado y se me olvida :S Respecto a tu respuesta: ¿¿¿En serio he estado perdiendo el tiempo buscando nuevos fallecidos??? T.T jo... tanto tiempo inútil T.T Gracias de todos modos I(L)Verano, Por favor háblame lo necesito 21:55 21 nov 2012 (UTC)
No hay de qué lamentarse, a todos nos pasa :). Por cierto, agradezco tu interés en colaborar, siempre harán falta voluntarios tan dedicados. Si te interesan ese tipo de cosas podrías revisar esa lista y corregir los errores que señala, ya que en ella está toda la información que se necesita para ello. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 20:54 24 nov 2012 (UTC)

Cita requerida[editar]

Hola. Hoy, paseando por la Wikipedia en francés, me he dado cuenta de que allí tienen una forma muy útil de señalar las citas requeridas. Ved el artículo Français. Se hace con una plantilla con el formato {{citarequerida|texto|fecha}}, con el resultado texto[cita requerida], con la ventaja añadida de que al colocar el puntero sobre el texto aparece un popup que dice «este pasaje requiere una referencia (solicitada el [fecha])», y a mí personalmente me parece muy acertado, porque señala justamente lo que se pone en duda, facilitando así la labor a quien tenga que buscar la correspondiente referencia y dejando más claro al lector qué es lo que se ha puesto en tela de juicio o simplemente se ha considerado que necesita referenciarse. ¿Qué opinan al respecto? Saludos. --Dalton2 (discusión) 06:55 20 nov 2012 (UTC)

Que no es similar a la función actual de la plantilla {{demostrar}}? No has encendido la opción para que te aparezca en rosado? (ejemplo). Lo que no tenemos es el parámetro "fecha". --Ganímedes (discusión) 08:49 20 nov 2012 (UTC)
Ah, pues no conocía ese uso de la plantilla, y tampoco tengo la opción puesta. Seguro que hay más gente como yo. --Dalton2 (discusión) 09:08 20 nov 2012 (UTC)
Andrea, ¿se la activa desde Preferencias?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:35 21 nov 2012 (UTC)
Es aquí: Preferencias>Accesorios>Apariencia>Cita requerida resaltada... (es la quinta opción). La verdad es que la he visto usar poquísimas veces. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:50 21 nov 2012 (UTC)
Pues no sería mala idea recomendar su uso (y explicarlo) en algún sitio visible. Saludos. --Dalton2 (discusión) 15:23 21 nov 2012 (UTC)
¡Gracias Halfdrag! Lo activé siguiendo tu ruta, y luego observé nuevamente el ejemplo de Andrea: se ve con una sombra rosada. Yo a cosas así se las adjuntaría a los que reciben "botones" de autoverificado o verificador. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:55 21 nov 2012 (UTC)
Ups! Acabo de ver que seguían el hilo, lo siento. No creo que se deba añadir con los botones: la tarea del verificador no está relacionada con añadir específicamente citas requeridas y que un usuario sea autoverificado tampoco garantiza que vaya por ahí corrigiendo o agregando citas requeridas. Hace unos días con Fedaro (disc. · contr. · bloq.) dimos unos talleres sobre Wikipedia en la Educación y luego de crearse sus cuentas de usuario les hicimos configurar sus preferencias, entre las que se encontraba seleccionar el detector de desambiguaciones, el corrector ortográfico y esta función en particular. Cualquiera debería tenerla "encendida". Si no la conocen, es solo cuestión de "correr la voz". Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:51 22 nov 2012 (UTC)

Photo of Jodyaly monument[editar]

I ask users from Mexico. Could somebody upload to commons the photo of the monument of Khojaly genocide in Plaza Tlaxcoaque? Here is a photo of this monument. --91.191.199.102 (discusión) 15:16 22 nov 2012 (UTC)

Mozos de Escuadra / Mossos d'Esquadra. Cambiar nombre[editar]

Propongo cambiar el nombre del artículo Mozos de Escuadra por Mossos d'Esquadra.

Argumentos:

  • Los Mossos d'Esquadra es un cuerpo de policía catalán que actúa en Catalunya, por lo cual su nombre oficial es en catalán y creo que debe estar en la Wikipedia en esta lengua.
  • Se podría decir que esto es la Wikipedia en castellano, por lo cual el nombre tiene que estar en español así como lo están nombres de países o ciudades. Però, aunque se intente traducir el nombre al castellano, no es el original.
  • También se podría decir que el artículo de la Guardia Civil en la Wikipedia en catalán está escrito Guàrdia Civil (es decir, una traducción al catalán), pero es que la Guardia Civil también actúa en Catalunya y es lógico que su nombre también se pueda utilizar en catalán.
  • El título del artículo de la policía del País Basco, la Ertzaintza, no está traducido al castellano, está en basco, como tiene que ser.
  • En la Wikipedia en alemán, el título del artículo es Mossos d'Esquadra, no Geschwaderjungs; podríamos decir lo mismo con las otras Wikipedias (todas tienen Mossos d'Esquadra)

Conclusión:

Propongo cambiar el nombre del artículo Mozos de Escuadra por Mossos d'Esquadra, ya que es un cuerpo que es catalán y tiene su zona de actuación en Catalunya.

Se puede encontrar más información sobre los Mossos d'Esquadra en su web oficial

--mj (discusión) 19:11 23 nov 2012 (UTC)

Cada idioma es como es y así como algunas denominaciones se mantienen en la forma original, otras no. La oficialidad no tiene nada que ver, ni tampoco el lugar donde intervengan. La Legión extranjera (Légion Étrangère) es francesa y tiene su nombre en español y lo mismo pasa con los Carabineros (Carabinieri) italianos. Supongo que en el caso vasco la lejanía del euskera con las lenguas romances provoca que no se haya localizado en el uso común la denominación de su policía. Por el contrario, en los medios hispanohablantes se usa "mozos de escuadra", quizás también por la cercanía del catalán con el castellano (ambas lenguas romances).
Por cierto, la propia Generalidad indica, en los criterios de traducción preparados por el Departamento de cultura, punto 3.1 (Nombres referidos a instituciones y entidades públicas y sus órganos de gestión) que "El criterio general es traducir las designaciones de las instituciones y de las entidades dependientes de las administración pública y las designaciones de sus órganos de gestión, manteniendo la máxima fidelidad semántica respecto al original y la máxima proximidad entre los textos de salida y llegada." De hecho, señala que la forma de su propio nombre usada habitualmente en la versión castellana de textos oficiales es "Generalidad de Cataluña".
¿Acaso vamos a ser más papistas que el papa? No. El artículo está bien titulado, en castellano, como corresponde a este proyecto. Saludos, wikisilki 20:54 23 nov 2012 (UTC)
Es cierto que solo actúa en Cataluña pero... ¿qué tiene esto que ver? Una cosa es la organización policial y otra la lingüística. Según lo que dices, el nombre original es catalán, pero ¿qué tiene esto que ver? ¿Es la Guàrdia Civil original de Cataluña? ¿Es así su nombre original? Te basas en nombres políticamente oficiales, no en su uso lingüístico. Según tu razonamiento, también deberíamos escribir parlament, council, Pompiers de Paris, Michaeliskirche... En español se usan los nombres en español que no hayan caído en el olvido y desuso.--Franxo (discusión) 21:25 23 nov 2012 (UTC)
NO he dicho que la Guardia Civil sea de Catalunya, lo que he dicho es que también actua en Catalunya, lo cual hace que también se diga en catalán. Sobre los otros nombres, hace tiempo que pienso que los títulos de los artículos deberían estar en su lengua original (y con la traducción en español) y con las debidas páginas de redirección. --mj (usted dirá) 07:21 24 nov 2012 (UTC) P.D.: en las otras Wikipedias está en catalán y no en cada lengua correspondiente.

Repárese en lo que dice wikisilki. Hay aquí otro documento, también de la propia Generalidad, que tiene un párrafo muy interesante en el que, además de utilizar el nombre de Generalidad en castellano (como corresponde según los propios criterios de traducción de la institución), califica de fuente de confianza a la wikipedia en español :-):

Es recomendable que cuando se cite un concepto, nombre propio o término que pueda ser desconocido para el lector se enlace a una fuente de confianza donde se pueda ampliar la información (fuentes propias de la Generalidad, diccionarios o sitios web de confianza como Wikipedia http://es.wikipedia.org
Guía de usos y estilo en las redes sociales de la Generalidad de Cataluña, Generalidad de Cataluña, 2010, pág. 10. ISBN 978-84-393-8387-1

Escarlati - escríbeme 11:36 24 nov 2012 (UTC)

O.o --Ganímedes (discusión) 12:17 24 nov 2012 (UTC)
O_o ... Aquí he defendido nuestra forma de hacer las cosas. A ver si sirve de algo. --Dalton2 (discusión) 12:57 24 nov 2012 (UTC)
Con todos mis respetos, no entiendo por qué vienes a es:wiki para exigir Mossos d'Esquadra cuando en ca:wiki parece que no sigues la misma argumentación, sin exigir cambios en Territori de Nou Mèxic o Museu del Louvre.--Franxo (discusión) 15:24 24 nov 2012 (UTC)
Esta mañana estaba esperando el autobús, y había dos señoras mayores hablando en español —porque aquí no se persigue a nadie por ello por mucho que algunos lo insinúen—, una con acento andaluz y otra con acento gallego, o sea, no eran catalanas de pura cepa; y en un momento dado he oído la palabra Generalitat, así en catalán. Pero aunque esta sea la Wikipedia en español, no tiene que ser como hablan todos los españoles, sino como quieren unos pocos puristas (de no sé qué pureza, por cierto, porque los idiomas no dejan de ser algo abstracto creado por el ser humano, no son dictados por Dios ni nada por el estilo).--Canaan (discusión) 19:08 24 nov 2012 (UTC) PD: no sé qué quiere decir O.o.
En Cataluña no se persigue a nadie por hablar español, eso está claro. Me he criado aquí con una educación bilingüe y doy fe de ello. Pero sí tenemos cierta inmersión lingüística que tiene sus cosas buenas y malas. En cualquier caso, la circunstancia políticolingüística de las autonomías españolas es independiente del tema en cuestión: ¿porqué debemos titular en otros idiomas habiendo denominaciones vigentes en la lengua en que se escribe este proyecto?
No es purismo, sino mera coherencia y sentido común: ¿te imaginas que cualquiera fuera a ca:wiki a protestar porque los artículos sobre las Cortes Generales, el Senado y el Congreso de Diputados los titulan Corts Generals, Senat y Congrés de Diputats? No son sus nombres oficiales, son instituciones que están en zona castellanoparlante... Le dirían lo mismo que se dice aquí: esta es la wiki en catalán y es normal y coherente que se titule y escriba en catalán. Por eso esta continua, reiterada y constante presión para introducir denominaciones no castellanas en es:wiki es algo que no entiendo: ¿tan difícil de aceptar es algo tan sencillo? Saludos, wikisilki 20:11 24 nov 2012 (UTC) PD: O_o me parece que significa algo como "ojiplático me quedo".
Pues apliquémoslo en todo, no? Si tan estricto es llamemos a la Ertzaintza por su traducción al castellano. --mj (usted dirá) 08:56 25 nov 2012 (UTC)
Lo aplicamos. Precisamente mozo de escuadra no es una traducción (véase el DRAE), sino el nombre tradicional y vigente en español, mientras que ertzaintza no se "traduce" (si eso fuera posible, pues los nombres propios no tienen traducción), se usa el término en vasco, por eso va en cursivas. Escarlati - escríbeme 10:23 25 nov 2012 (UTC)
Perdona, pero lo diga o no la RAE, Mozo de Escuadra es claramente una traducción! --mj (usted dirá) 12:50 25 nov 2012 (UTC)
Perdona, pero no es la RAE, sino la ASALE, y en wikipedia no se edita a base de opiniones infundadas, sino de fuentes fiables. Es más, si leyeras un poco la historia del cuerpo (puedes comenzar con los enlaces que te proporcioné), caerías en la cuenta de que el nombre oficial de ese cuerpo fue originalmente en castellano, primero como "Escuadras de Fusileros", luego como "Escuadras de Mozos" y finalmente como "Mozos de Escuadra". Hay que documentarse para hablar. Escarlati - escríbeme 12:58 25 nov 2012 (UTC)

Vale, muy bien. Veo que no podré cambiar nada. Te veo un poquito mosqueado. Pido disculpas si ha sido por mi culpa. --mj (usted dirá) 13:05 25 nov 2012 (UTC)

Vale, perfecto, pero no estaba mosqueado. De hecho quien utilizó la muletilla coloquial enfática «Perdona, pero...» fuiste tú antes que yo. En todo caso se aceptan las disculpas, pero en una cosa estás en lo cierto: tú no puedes cambiar nada, solo nos remitimos a las fuentes fiables y los wikipedistas (ni yo, ni tú, ni nadie) no podemos cambiar nada; no podemos cambiar la historia ni la lengua (en este caso la propia de este proyecto) a nuestro antojo. Por eso se usa ertzaintza y mozos de escuadra. Nota: lee arriba: mozos de escuadra no es una traducción, es el término original, sancionado en los decretos reales sobre este cuerpo. Por ejemplo, esta Real Orden de 26 de febrero de 1846, publicación de 1848. Escarlati - escríbeme 13:15 25 nov 2012 (UTC) P. D. Al hilo de este hilo, no estaría de más releer a autores como Víctor Balaguer, uno de los grandes fundadores de la Renaixença, y comprobar en él el uso de «mozos de escuadra», por poner un solo ejemplo. Escarlati - escríbeme 13:23 25 nov 2012 (UTC)

Categorizar artículos de wikipedia[editar]

Me parece que seria práctico tener un grupo de categorias para todos los artículos que existen en wikipedia, por ejemplo arte, deportes, historia, biografía, etc., para que se vayan creando niveles de experiencia para wikipedistas que elaboran o contribuyen en esas categorias específicas, ya que la opinión de un experto en una discusión/modificación puede ser un factor preponderante para un debate o para tomar una desición en un edición con varios puntos de vista.--Magomandrake (discusión) 12:36 26 nov 2012 (UTC)

Hola, Magomandrake. En Wikipedia ya existe un sistema de categorización. Para informarte en profundidad, te sugiero que le eches un vistazo a Ayuda:Categoría y a Wikipedia:Categorización. También existe un Wikiproyecto al respecto. Un saludo. --DJ Nietzsche (discusión) 12:54 27 nov 2012 (UTC)

a los wikioperadores[editar]

► Tema: Relevancia

Hola soy launys55 y escribo para preguntar como puedo crear la página de mi grupo musical yo se que no deve ser nunca con fines promocionales pero realmente me interesa que mi arte forme parte de alguna forma de este proyecto tan bueno como es la wikipedia. Por favor escribanme pues necesito ayuda para esto. Gracias. Launys

Hola Launys, te informo un poco de las políticas vigentes de Wikipedia enfocadas a tu pregunta y a las cuales todo colaborador debe atenerse: WP:PROMO, donde se explica lo que wikipedia no es en én el ámbito de la promoción. WP:VER, donde todo artículo debe tener suficientes referencias que verifiquen su información con fuentes fiables. Centrandonos en tu caso, tu grupo musical debe tener una mínima importancia para considerarlo enciclopédico y una vez creado el artículo estar debidamente referenciado. Si tu grupo musical no tiene notoriedad, abstente de crear el artículo ya que se enfrentará a un Borrado rápido. Espero haberte ayudado un poco en tus dudas. Recibe un saludo, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 21:10 26 nov 2012 (UTC)

Colocar botón "Marcar como leído"[editar]

Propongo colocar un botón en cada artículo donde indique "Marcar como leído" y así poder compartirlo en las redes como Facebook. De esta manera nuestros amigos podrán saber que tipo de literatura o información nos interesa. — El comentario anterior sin firmar es obra de Migueltobias (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 02:20 27 nov 2012 (UTC)

Wikipedia no es una red social ni nada por el estilo; sin embargo, puedes compartir a otros el contenido de esta enciclopedia. --RalgisWM-CR 17:37 27 nov 2012 (UTC)
Talvez si se crea una aplicación en FB para compartir contenidos en particular de WP, sería más neutral -- MagoMandrake | Discusión 18:45 27 nov 2012 (UTC)

Artículos sobre deportes - Tablas de resultados[editar]

Debido a una propuesta en la página de "Euroliga 2012-13" se ha decidido trasladar aquí la misma para que todos los usuarios puedan participar en ella. Se encuentra relacionada con el orden que se debe llevar los equipos en las tablas de resultados de los partidos habiendo para ello dos opciones: por orden alfabético o por orden de clasificación.

Aunque en los artículos dedicados a la Euroliga se han utilizado en las temporadas anteriores el orden de clasificación, considero que el orden de los nombres de los equipos en las tablas de resultados debería ser en orden alfabético ya que es el modo más utilizado en la prensa y otros medios de comunicación, así como en muchas páginas de la propia wikipedia; como ejemplo es el modo utilizado en las páginas correspondientes a las distintas temporadas de la Primera División de la Liga Española.

No considero práctico el orden de clasificación puesto que habría que estar cambiándolo continuamente puesto que las clasificaciones, por su naturaleza, son bastantes dinámicas. También, si estamos acostumbrados a seguir un determinado equipo, si queremos conocer un resultados sería más fácil encontrarlo que si continuamente estuviera cambiando de lugar.

Creo que hay que ser lo más práctico posible para que, el tiempo que se dedica a cambiar el orden de las tablas (que es un rato), se pueda utilizar en seguir añadiendo nuevas informaciones y datos a otras páginas.

También opino que es más fácil ver los resultados de los partidos si los equipos se encuentran ordenados alfabéticamente ya que el abecedario lo tenemos más interiorizado que el orden de una clasificación que continuamente está cambiando.

Esta es mi humilde opinión. Un saludo.

-- Tragabuches (discusión) 17:00 27 nov 2012 (UTC)

No entiendo a qué te referís con "tablas de resultados de los partidos". En el artículo Euroliga 2012-13 veo una tabla de participantes, tablas de resultados de grupos, y un diagrama de cruces. --NaBUru38 (discusión) 17:19 28 nov 2012 (UTC)

Al diagrama de cruces, a la tabla donde se indican los resultados de los partidos de la fase de grupos. --Tragabuches (discusión) 19:39 28 nov 2012 (UTC)

Ah, ahora entendí. Estoy de acuerdo, ordenar esas tablas por orden alfabético es la mejor opción. Ordenarlas por posiciones no beneficia particularmente a los lectores, y es un dolor de cabeza para los editores. --NaBUru38 (discusión) 15:35 29 nov 2012 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2012/11&oldid=103332018»