Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2021/03

Precisión sobre la política de títulos para películas chinas

Estimados/as colegas. Estoy empezando a crear artículos y editar los actualmente creados, referidos a películas chinas. El problema con el que ya nos encontramos con el colega Debiit (disc. · contr. · bloq.), es que la convención podría resultar confusa para nuestra Wikipedia, atento el hecho de que muy pocas personas hispanohablantes están siquiera mínimamente familiarizadas con el idioma chino.

La convención de títulos (Títulos de películas) es muy claro y taxativo:

1. El título del artículo es el título de la película en español
2. Solo en el caso de que en los países hispano hablantes se usen más de un título en español, el título del artículo debe ser el título original.

La regla parece clara, pero al aplicarse la situación no es tan clara. Cuando la película ha sido estrenada en los países hispanohablantes con el mismo título, la situación es clara: el título del artículo es el único título en español usado en los estrenos en países hispanohablantes. Bien aquí no hay problemas.

Los problemas se presentan en la siguientes hipótesis:

1. ¿Qué título corresponde poner si no hay referencias de que dicha película se ha estrenado en algún país hispanohablante? ¿El título original, el título que se utiliza en español en fuentes serias, una traducción al español realizada por consenso de los editores de Wikipedia?
2. ¿Cómo debe escribirse el título del artículo, en caso de que deba utilizarse el título original: utilizando caracteres chinos, o utilizando pinyin? Y a su vez en el primer caso, ¿tradicional o simplificado?

Bien. Yo tengo una respuesta provisoria. Pero me gustaría que llegáramos a un consenso aquí, al menos con los y las colegas con quienes compartimos el interés por el cine chino.

Mi propuesta precaria es la siguiente.

1. Prioridad del español. Si hay una traducción del título al español, referenciada como corresponde, debe usarse, aunque no haya constancia de haber sido exhibida en un país hispanohablante.

Es el espíritu de la Convención de Títulos. Pero en este caso también tiene que ver con la comprensibilidad de los artículos y la necesidad de facilitar la búsqueda, porque desde ya la mayoría de personas hispanohablantes, cuando buscan una película china utilizan el español. Aunque no pocas veces también, como me ha hecho ver, las personas buscan también por el título en inglés, debido a la consabida dominación del idioma inglés sobre el resto.

1. Si hay dos o más traducciones al español usar una. Aquí me separo de la Convención de Títulos, en aras del principio de prioridad del español y de la comprensibilidad. Si hubiere discusión de cuál de las traducciones usar, se puede consensuar o resolverlo a la suerte (por ejemplo en un sitio de sorteos online).
2. Pinyin. Si no hay traducción referenciada al español, utilizar pinyin, siempre correctamente escrito. Lo que no es tan fácil como parece.

Por las dudas llamo también Urumi (disc. · contr. · bloq.), editor principal de Cine en China, aunque no está activo desde 2010. Invito por supuesto a las colegas y los colegas a aportar su punto de vista en esta cuestión.-- Pepe ^Mexips 04:25 26 feb 2021 (UTC)

Solo 2 apuntes, sin un gran interés por el cine chino, pero que creo que valen.

• Por suerte no, ni a cara o cruz, ni nada así: por favor. Por favor... lo suplico.
• Y yo revisaría la relevancia de una película si no se puede encontrar ni una sola referencia en español: tampoco hace falta tantas referencias como para demostrar relevancia, ya que esas pueden ser en cualquier idioma; pero si no hay ni una sola en español estará a un paso de CDB como poco.

Por lo demás poco puedo aportar, pero tenía que decir por lo menos lo de a suertes (reitero, por favor No). Yo diría que es más fácil que todo, ante la duda de si aplica WP:pelis pues directamente WP:CT que dice enespañol y máscomún. Kirchhoff (discusión) 06:08 26 feb 2021 (UTC)

Hay películas clásicas del cine chino que nunca fueron estrenadas en un país hispanohablante y películas clásicas de los países hispanohablantes que nunca fueron estrenadas en China. Sobre todo de varias décadas atrás. Con los libros pasa lo mismo. Fuentes hay a rolete, lo que no hay tanto son fuentes en español.-- Pepe ^Mexips 07:56 26 feb 2021 (UTC)

Estoy seguro de que hay muchas (mínimo cientos) películas chinas importantes y relevantes que no se han estrenado en ningún país hispanohablante, e incluso muchas que no se han estrenado fuera de China. Pero en ese caso no se aplicaría WP:pelis y se quedan en la CT normal. Solo en en:Category:Chinese silent films creo que nos faltan casi todas (en un barrido rápido que acabo de hacer).

Cojo la primera de la categoría de ejemplo: en:The Big Road. No la tenemos, tampoco al director Sun Yu. En Google "sun yu" + película, tengo abajo este enlace que dice 14 de enero. "La gran carretera (Dalu). Sun Yu, 1935"; no se si es lo más enciclopedico pero a mí me vale con una para el título.

¿Y si no es un caso tan fácil? Quizá solo haya tenido suerte y no sea tan sencillo siempre, pero si en ningún sitio se nombra, ni de pasada en una filmografía, en español es cuando me entrarían dudas de su relevancia; algún caso habrá relevante pero sin nada en español y habrá que innovar. La más enciclopedica supongo que será pinyin, la que creo que se usa en otras Wikis (a ojo) es hacer la traducción literal del nombre que le dan en la inglesa, que es menos enciclopédica pero más fácil (y si no está en la WP:en y no hay ninguna ref en español creo que cae en SRA casi con total seguridad).

Creo que no hace falta una norma/votación/consenso para lo que creo que no serán tantos casos, porqué se puede optar por lo más enciclopedico: si no hay nombre en español se usa el nombre en el idioma original.

En todo caso me he liado demasiado sin saber del tema cuando pasaba principalmente a pedir que en ningún caso fuera por sorteo, ni siquiera por votación en la PD del artículo: si no es en español, en chino y si se hace una excepción hay que justificarlo con fuentes (por ejemplo libros sobre películas chinas que el libro esté en español pero la nombren con un título que esté en otro idioma).

Un saludo Kirchhoff (discusión) 09:24 26 feb 2021 (UTC)

Tenemos miles de artículos de obras japonesas, coreanas o rusas con el título original romanizado sin problemas, con lo que puede servir de ejemplo para este caso.

1. "" porque desde ya la mayoría de personas hispanohablantes, cuando buscan una película china utilizan el español." Si alguien busca un título en español es porque lo conoce previamente y por tanto existe una referencia. No tiene mucho sentido buscar un título que no conocemos o que hemos traducido nosotros mismos. Y además, no somos fuente primaria para decidir un título.
2. Para eso tenemos las redirecciones. Ante varios títulos en español prevalece el original, como ocurre en los ejemplos del principio de mi intervención. Hay casos que sólo hay cambios o traducciones al inglés, sin una versión en español pese a la distribución en mercados hispanoparlantes (ejemplos de programas nipones o coreanos en algunas plataformas de streaming) donde prevalece el idioma original.
3. Obviamente, como ya indiqué antes, título original romanizado. Si, no es fácil siempre la interpretación, pero también podemos buscar referencias por si ha usado alguno específico en otra parte.

Solo una cosa más. Kirchhoff, no entiendo el primer punto de tu primera respuesta. Saludos. Geom (discusión) 09:33 26 feb 2021 (UTC)

Geom ¿te refieres a "Por suerte no, ni a cara o cruz, ni nada así: por favor. Por favor... lo suplico."? Si es por eso, era el principal motivo que me llevo a responder (de lo demás creo que me excede por mi desconocimiento del tema y no hubiera opinado aquí). Era como comentario al anterior mensaje de Roblespepe, que decia "se puede consensuar o resolverlo a la suerte (por ejemplo en un sitio de sorteos online)". Creo que cualquier opción podria llegar a ser aceptable menos esa y pedia que ni siquiera se contemplara ninguna similar. Es que no quiero ni imaginar que por evitar el debate en la PD, a veces desesperantes (es verdad), acabemos con soluciones así (llamese sorteo online, cara o cruz, el primer nombre por orden alfabetico,....). No solo por esos artículos, sino por lo que puede significar como precedente. Un saludo --Kirchhoff (discusión) 10:15 26 feb 2021 (UTC) P.D.: Ahora veo porqué no estaba claro, tendria que haber usado "A suertes no" o "A las suertes no"; El "por suerte no" parece que me estoy alegrando de que no haya pasado algo... Perdón. --Kirchhoff (discusión) 10:18 26 feb 2021 (UTC)

Tal como ha mencionado el usuario Geom más arriba, hay cientos y cientos de artículos de obras japonesas, coreanas, rusas e indias con sus respectivos títulos romanizados en su idioma original. Si bien el estimado usuario Roblespepe ha explicado que, desde su punto de vista, él piensa que los usuarios se inclinarían más a buscar los títulos en español en sus búsquedas, debo opinar, de igual manera que Geom, que un usuario no buscaría un título en español que no conozca previamente (ej: un título de un filme chino traducido por nosotros), y en cambio buscaría el título original de la obra romanizado o quizás incluso su título en inglés, un idioma mucho más dominante que el español. Hasta ahora no he visto que nadie tenga problemas mayores a la hora de buscar dichas películas y/o series en su idioma original, yo mismo solía guiarme de esa manera cuando apenas comenzaba a adentrarme en el mundo de las películas asiáticas. Podemos tomar como ejemplo de esto el filme japonés Ai no Kotodama, cuya traducción al español literalmente sería Palabras de devoción, y su traducción al inglés es Words of Devotion. Puesto que el filme nunca fue licenciado en países de habla hispana o inglesa, predomina su título original romanizado. Sin embargo, si alguien quisiera buscar el filme usando sus títulos traducidos no tendría tampoco inconvenientes en encontrarlo. En pocas palabras, este es un filme que puede ser encontrado mediante varios títulos en diferentes idiomas, aunque claro que su título correcto, siguiendo la convención de títulos de Wikipedia, seguiría siendo Ai no Kotodama. Espero haber sido de ayuda. Saludos cordiales, Debiit (discusión) 14:32 26 feb 2021 (UTC)

Desde ya colegas, muchas gracias por los aportes. Creo que va quedando claro que 1) si el film fue exhibido con título en español, el título del artículo es ese; 2) si fue exhibido con más de un título en español, el título del artículo es en idioma original (nunca decidir echando suertes); 3) si no fue exhibido con título en español, pero hay fuentes serias que utilizan una traducción del título al español, puede usarse esa traducción como título del artículo; 4) cuando se titula el artículo usando el título original en chino se debe utilizar pinyin; 5) Nunca utilizar como título del artículo traducciones al inglés u otros idiomas. Es decir Convención de Títulos de Películas estricto, con las precisiones de que se usa pinyin y las traducciones al español pueden tomarse de fuentes aceptables, aunque las películas no hubieran sido estrenadas con título en español.-- Pepe ^Mexips 17:40 26 feb 2021 (UTC)

Un ruego. Un ruego encarecido. Un ruego muy encarecido. Por favor, poned redirecciones desde todas las formas posibles. Ponedlo en chino con letras chinas. En piyin. En otras versiones. En castellano traducción directa. En la forma como se estrenó en el Festival del Llano (que por algún motivo puede que fuera en inglés). En la traducción que pusieron al presentar la película en un acto cultural de San José de la Sierra. Poned todas esas redirecciones para que si algún día la busco, la encuentre. Porque no sé de cine, no sé chino, y el día que alguien necesite el dato será porque la pregunta se la habrán planteado no sabemos cómo, ni por quién, ni por qué. B25es (discusión) 16:23 27 feb 2021 (UTC)

@B25es: Sí, lo haremos sin problema: supongo que en todos los casos en los de Ayuda:Redirección, y hasta los casos que vienen en la ayuda y olvidas de si la gente los quiere escribir mal, como Condoleeza Rice. Y también esos casos (ese lo vi hace un momento) en el que queremos llamar a un artículo mal Universidad de Harvard, por máscomún, y decidimos crear la redirección desde el nombre bueno Universidad Harvard. Y si falta sitio para tanta redirección en los servidores de la fundación lo lograremos de alguna forma (siempre busco la excusa para sacar el tema... Seguro que se hace sitio quitando alguna de las banderitas de las fichas) Kirchhoff (discusión) 16:45 27 feb 2021 (UTC)

Caracteres chinos y pinyin

神女 Shénnǚ
Título	La diosa

神女 (Shénnǚ)
Título	La diosa

Un problema adicional que se me ha presentado en la Ficha de película es cómo llenar el campo «título original», que es el texto que aparece a la cabeza de la ficha. Como en el caso del chino existen dos escrituras (caracteres chinos y pinyin), el título se escribe dos veces; una vez en caracteres chinos y otras vez en pinyin. De este modo ambas escrituras aparecen en el encabezado, una a continuación de la otra. Yo decidí separar las dos escrituras, dejando como texto principal el que está escrito en caracteres chinos y debajo, entre paréntesis y tamaño small. Quería consultarlos al respecto. -- Pepe ^Mexips 21:20 26 feb 2021 (UTC)

El pinyin es una gran ayuda para saber cómo se pronuncia el chino, pero no es una escritura del chino, solo un sistema para transcribirlo. Por lo que quizá si el campo es llamado «título original» y es solo para el nombre oficial, debería ir en chino y dejar el pinyin, junto a otras explicaciones, en el cuerpo de texto del artículo. Por ejemplo, cuando salió la película que mencionas (1934), el pinyin aún no existía. Además si la película está en cantonés o proviene de Taiwán, es posible que utilice otros sistema de transcripción. Es esa línea, veo que hay inconsistencias en el uso de ese campo de {{ficha de película}}. En la documentación dice "Título original: Escribe siempre el nombre original de la película, con los caracteres del idioma correspondiente." Sin embargo en El acorazado Potemkin y La huelga (película) y otros artículos que he visto, aparece la transcripción debajo, pero en Iván el Terrible (película) y Octubre (película) por ejemplo el original aparece sin transcripción. Entiendo que se debe seguir lo que diga la documentación y ser consistente. Quizá habría que plantear la duda en la discusión de la ficha o a otros wikipedistas activos en el tema de si habría que cambiar estas instrucciones, pero no creo que se deba seguir con la inconsistencia. Por otra parte la ficha "cursiviza" escrituras que no deberían mostrarse inclinadas, porque esto es una deformación, incluyendo chino y japonés que nunca deben ir inclinados porque hacer eso puede impedir que los caracteres se lean bien (ej. La diosa, La anguila) o las letras árabes que ya de por sí son cursivas y que no deben inclinarse (ej. El sabor de las cerezas).--Serg!o dsc. 11:28 1 mar 2021 (UTC)

Es final la palabra de un bibliotecario?

Hace unas horas marqué el artículo Pola Oloixarac como "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente" con la plantilla {{sinrelevancia}}. El bibliotecario Eduardosalg quitó esta plantilla con el mensaje: "Retiro banda roja, el artículo está referenciado y se ha mostrado la relevancia enciclopédica." Disiento con esta afirmación, no veo que se haya demostrado la relevancia enciclopédica y sostengo que el artículo carece de la misma. Mi consulta: es apelable esta decisión o lo que dictamina un bibliotecario es final? Muchas gracias. Gaba p (discusión) 20:46 12 mar 2021 (UTC)

Puedes abrir una WP:CDB. Un saludo! MACS >>> (click en el sobre para responderme) 20:58 12 mar 2021 (UTC)

Gracias MACS! Ya he abierto la consulta (Wikipedia:Consultas de borrado/Pola Oloixarac) y notifiqué a varios usuarios de la misma. Saludos Gaba p (discusión) 21:31 12 mar 2021 (UTC)

A qué cantidad?

En Wikipedia hay artículos muy complejos, pero hay otros que son "muy simple" y otros a "medias". Como en Wikipedia todo se pude enlazar y completar con demás artículos, lo que he hecho es Sacar "párrafos de Wikipedia" para mejorar otros artículos. Y mi duda es ¿Qué cantidad se puede copiar de un lado para otro lado?.

En el articulo Origen del lenguaje hay una sección de mitos. Solo habla de 1 sola , así que para diversificar copie y pegue lo siguiente del articulo Torre de Babel el cual colaboré traduciendo info de la enwiki y cuanta con 13 ref , de un total de 22 del resto son pasajes bíblicos .

En la antigua Grecia había un mito cuyo relato decía que durante siglos los hombres habían vivido sin ley bajo el imperio de Zeus y que todos podían hablar un mismo idioma dotado por el dios y la diosa de la ingenuidad, Philarios y Philarion. Sin embargo, en una ocasión, el dios Hermes llevó la diversidad en el habla y con ella la separación de las naciones, trayendo consigo la discordia. Zeus entonces renunció a su cargo y cedió su trono al primer rey humano, Foroneo.

Dicho texto NO sé de donde sacaron , ya que NO tiene referencias.

Pero el Usuario:LMLM borró el texto y colocó (Copiado de Torre de Babel sin respetar la licencia, WP:EE, WP:IMG) .

Como referenciar texto de unos párrafos cuando son sacados de Wikipedia, ya sea en otro idioma

No sé como "referenciar solo ese texto" así que coloqué la Plantilla:Separado de , ya que es una tontería colocar un cartel para referenciar unos cuantos párrafos, copie toda la sección.

Ese usuario me colocó en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios en la sección (Usuario veterano que viola derechos de autor e incumple licencias CC) debido a ello , lo que he hecho es colocar Carteles en la sección por ejemplo en Faraón#Etimología , pero queda muy mal y feo que se tenga todo un cartel para referenciar (este caso , "aceptable" ya que se trata de toda la sección) , pero si se incluye unos cuantos renglones ,también ? --EEIM (discusión) 00:08 10 mar 2021 (UTC)

Según Wikipedia:Derechos de autor#Procedente de licencia compatible con CC BY-SA, «Cuando dicho crédito se otorgue comúnmente mediante historias de páginas (como al copiar internamente en Wikimedia), al importar texto basta con otorgar atribución en el resumen de edición». Con las plantillas mencionadas se da mayor atribución, pero {{Separado de}} se debe colocar en la página de discusión del archivo y con |4= se indica el nombre de la sección; y {{Traducido ref}} se debe colocar en la sección «Enlaces externos» y con |trad= se indica la sección correspondiente. -- Julián L. Páez (discusión) 00:55 10 mar 2021 (UTC)

Recomendaría el uso de la plantilla {{Extracto}} para usar contenido existente de otro artículo. Saludos. —Xillegas (discusión) 02:45 10 mar 2021 (UTC)

NOTA: dicha plantilla aplica a artículos dentro de la misma wiki. No sirve para extraer contenido de otra wiki. —Xillegas (discusión) 02:47 10 mar 2021 (UTC)

No puede haber una cantidad de palabras/renglones/párrafos para eso; igual que no hay una cantidad de notas iguales para el plagio en la música: a veces pocas y a veces muchas. Aunque copiar y pegar párrafos enteros de un sitio a otro seguro que necesita atribución: por la parte legal y por respeto a los editores originales; y si el contenido está falto de referencias o tiene algún fallo de traducción también: para poder solucionarlo acudiendo al original.

La forma de hacerlo ya es opinable; aunque lo de "esconderlo" con la excusa de que molesta a la vista no lo tengo claro: desvirtúa el sentido de la atribución. La menos intrusiva en el artículo es la de traducidode en la PD, en la que se puede hacer la mención expresa de que solo es parcial.

La otra opción, ya puestos a traducir, ¿no será mejor traducir y resumir de la referencia que usen en la otra wiki y dejarla como ref? Y si viene de nuestra wiki, en lugar de copiar el párrafo ¿revisar la referencia por si hay algo más adecuado para el artículo destino?

Porqué lo de copiar y pegar texto (o hacer una traducción de otra wiki) sin revisar las referencias ya llevaría a otro debate mucho mayor y tengo la confianza de que cuando alguien traduce un artículo o traslada en nuestra wiki revisa que lo que está trasladando cumple las normas, y ya que hay que leer las referencias y ya puestos supongo que mejor de ahí. Kirchhoff (discusión) 08:01 10 mar 2021 (UTC)

Pregunta: necesito trasladar la sección Estado Mayor General de la Fuerza Aérea (Argentina)#Antecedentes a Comando en Jefe de la Fuerza Aérea (Argentina). ¿Cómo debe ser escrito el resumen de edición para hacer el traslado del texto?--Malvinero10 (discusión) 19:53 13 mar 2021 (UTC)

@Malvinero10:, en el artículo que crearás podrías poner Contenido copiado de [[nombre de página]]; véase el historial de esa página para la atribución. (así lo indican por lo menos en en:Wikipedia:Copying within Wikipedia y en:Wikipedia:Splitting, dos páginas útiles que no tenemos acá para estos casos). --ZebaX2010 [PRESS START] 20:51 13 mar 2021 (UTC)

Criterios más estrictos para eliminar comentarios en artículos protegidos.

Buenas tardes, como sabemos, algunos artículos lamentablemente deben ser protegidos cuando son muy populares y polémicos, por lo que no todos pueden editar estos artículos. En algunos casos estos artículos pueden presentar problemas o percepciones de falta de neutralidad, lo que incrementa los casos de vandalismo cuando la protección desaparece o en la página de discusión. Es un circulo vicioso.

Un problema agregado es que ciertos editores eliminan comentarios críticos del artículo citando políticas varias desde WP:BPV o WP:NOFORO. Esto aumenta el problema ya que corta posibles vías de comunicación para la resolución de problemas o bien para coordinar cambios esquivando las protecciones del artículo.

¿Hay alguna política que establezca que los criterios para eliminar comentarios para artículos protegidos sean más mas estrictos? ¿Será posible agregar un comentario al respecto?

Aquellos interesados en el caso puntual pueden investigar mis contribuciones recientes e investigar el historial del artículo en cuestión, que desde hace años tiene tal problema. Logré bajar el nivel de protección del artículo y reinstaurar ciertos comentarios, pero el problema persiste.

Gracias. TZubiri (discusión) 06:26 13 mar 2021 (UTC)

Para eso están las discusiones de los artículos. Se ponen de acuerdo primero, editan después. --Ganímedes 11:25 15 mar 2021 (UTC)

El problema es que muchos de los comentarios críticos son eliminados.--TZubiri (discusión) 00:35 16 mar 2021 (UTC)

Wikipedia:Encuestas/2021/Fichas

He preparado la Wikipedia:Encuestas/2021/Fichas, para preguntar cómo editar las fichas (iconos e imágenes). Quisiera leer sus observaciones. Gracias.--Malvinero10 (discusión) 01:14 20 mar 2021 (UTC)

Política global

Wikipedia planea comenzar a cobrar por su contenido. 186.22.251.153 (discusión) 20:37 26 mar 2021 (UTC)

Ya hay un hilo abierto sobre este tema en Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#¿Qué_es_Wikimedia_Enterprise?. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:39 26 mar 2021 (UTC)

Espero que esto no signifique que yo tenga que pagar, tanto para leer como para editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 28 mar 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Según lo que he podido leer, se le cobrará a empresas grandes (como Google, Facebook) por el contenido de Wikipedia que ofrecen a sus usuarios. Entiendo que este cobro será opcional (recibirán ciertos beneficios, como obtener información más actualizada). Fabro (Mensajes) 03:41 28 mar 2021 (UTC)

Abrir CABs y proponer candidatos

Actualmente hay una candidatura a bibliotecario abierta, y no ha recibido ni un solo voto a favor, en estos recientes años Wikipedia en español ha enfrentado escasez de bibliotecarios, se llevaron incluso varios hilos en el café sobre el asunto, y en estos años recientes, los nuevos bibliotecarios han sido muy pocos, por ejemplo, ni un solo bibliotecario fue elegido en 2019, y el pasado 2020 el único elegido fue LuchoCR. Durante 2021 solo dos CABS han habido hasta este momento, ambas autonominaciones, con pocos o ningún solo voto a favor, y son a menudo usuarios que solo quedan conocidos porque abren la CAB, muchas veces sin seguir el procedimiento. ¿Se debería establecer algo en las políticas sobre quienes pueden proponer candidatos? Ya es demasiado para la comunidad que se abran CABs que terminan con resultado no elegido, y con más votos en contra que a favor. Los usuarios que abren las CABs a menudo no tienen ni idea de las implicaciones del permiso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 4 mar 2021 (UTC)

Siempre me ha llamado la atención que existan usuarios que les moleste tanto que se presente algún candidato a bibliotecario con nulas posibilidades de salir elegido ¿Cuál es el problema? ¿Pierden mucho tiempo? No creo. Simplemente no voten y punto. En lo personal jamás voto en esas candidaturas, ni a favor ni en contra, pero no me molesta para nada, todos son libres de candidatearse, que salgan elegidos es otra cosa. Saludos. Juan25 (discusión) 01:06 5 mar 2021 (UTC)

@Juan25: nunca dije que me enoja, ni creo que los demás usuarios se enojen cuando votan en este tipo de CABs, pero creo que se debería reglamentar algo sobre quienes pueden abrir una CAB, porque han habido en estos años muchas CABs de este tipo, autonominaciones por usuarios poco conocidos que, por ende, obtienen resultado negativo. Esto parece que ya fue hablado anteriormente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 5 mar 2021 (UTC)

Lo que sugiero es lo mínimo, que un candidato a bibliotecario deba cumplir los mismos requisitos que cualquier usuario habilitado para votar: 500 ediciones en espacios enciclopédicos (principal/anexo) y 6 meses de antigüedad (tacho: según he comprobado en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Texto#Requisitos, un candidato a bibliotecario debe tener al menos un año de antigüedad y un correo electrónico habilitado), de este modo evitamos a quienes por WP:MILLÓN no tienen posibilidades de salir elegidos y se puede pedir la eliminación de una candidatura de un candidato dudoso; también se podría agregar el pertenecer a los grupos de reversor y verificador/autoverificado al momento de subir la candidatura. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:32 5 mar 2021 (UTC)

Alguien debería estudiar qué hace que esta comunidad tenga tanto interés por restringir la edición, el derecho a voto y hasta la capacidad de cumplir con tareas críticas. Pareciera que para mucha gente una Wikipedia ideal estaría formada por un grupo muy reducido de usuarios registrados con miles y miles de ediciones, años de antigüedad y quizás 1 bibliotecario todopoderoso. O quizás algo mucho menos estricto, pero en el fondo igualmente... ritual. ¿Por qué un usuario con 500 ediciones habría de tener mejores posibilidades de ser elegido y de hacerlo bien que uno con 100? ¿Qué pasa si el de las 100 es administrador de la Wikipedia en japonés o de Commons y ahora se ofrece para regalar su tiempo libre aquí? ¿o si edita aquí como anónimo desde hace 20 años y conoce las políticas mucho mejor que cualquiera de nosotros? ¿No sería mejor que cualquiera pueda ser bibliotecario en principio y votar de acuerdo a los méritos de cada uno? Para mí deberíamos tener unos 300 o 1000 bibliotecarios, todo usuario que haga ediciones contructivas y que parezca wikiemocionalmente estable. Por ejemplo, toda la gente que ha participado hasta ahora en esta conversación. Pero no, solo hay unos 70 bibliotecarios, ¿la mitad activos? el último elegido hace unos 7 meses y antes de eso, hace más de 2 años. Y no porque no nos falten, échenle un vistazo a los tablones y las páginas de mantenimiento. O piensen en el día en que los cinco bilbiotecarios más activos tengan gripe, salgan de fiesta o simplemente se aburran. Y aquí estamos, pensando en cómo dificultar más todavía que haya gente nueva, cuando en los últimos 5 años han prosperado unas 10 de 50 candidaturas. Parece que nuestra comunidad ya se las arregla bien rechazando candidaturas, no hace falta ninguna mejora en ese aspecto, al contrario. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:12 7 mar 2021 (UTC)

Mis sugerencias tienen un fin práctico: igualar los requisitos de un candidato a bibliotecario con los requisitos de cualquier editor para votar no es nada extraordinario (se impide la postulación de usuarios en teoría demasiado inexpertos), y de hecho estoy en contra de aumentar los requisitos a algo más que eso, digamos mil, dos mil o más ediciones en espacio enciclopédico, teniendo en cuenta que desde las elecciones para bibliotecarios del año 2009 solo dos bibliotecarios con menos de diez mil ediciones fueron elegidos, y ambos tenían más de ocho mil; y mi sugerencia de que pertenezcan a grupos de reversores y verificadores o autoverificados tiene por fin probar que el candidato es capaz de redactar artículos correctamente, y que posee capacidad para hacer mantenimiento. Saludos Valdemar2018 (discusión) 05:48 7 mar 2021 (UTC)

Puede ser, estaría de acuerdo con lo primero, por ejemplo para optar a un cargo político el primer requisito es tener derecho a voto. Con respecto a ser reversor y verificador totalmente en contra, saludos. Juan25 (discusión) 13:10 5 mar 2021 (UTC)

@Juan25: ¿porqué? sería algo similar al planteamiento que se hizo hace algunos meses, sobre que los checkusers y supresores también dispongan del flag sysop como requisito para ser candidato. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 7 mar 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Hay usuarios que podrían solicitar los flags solo para poder postularse a bibliotecario y hacer un mal uso de ellos. Mejor ahorrarse eso. Fabro (Mensajes) 01:34 7 mar 2021 (UTC)

@Leonpolanco: Correcto, me uno a lo indicado por Fabro. Son funciones distintas las de un bibliotecario, un verificador y un reversor y no hay necesidad de tener primero un flag para posteriormente obtener otro. Por ejemplo, existen excelentes bibliotecarios que no verifican artículos ¿Será necesario que obtengan entonces el flag de verificador inicialmente? No, lo van a pedir exclusivamente para poder postularse a bibliotecario y ese no es el espíritu del permiso. Encuentro muy interesante la opinión de Lin linao y estoy totalmente de acuerdo con él, no dificultemos que haya gente nueva, saludos. Juan25 (discusión) 10:43 7 mar 2021 (UTC)

Por eso he colocado verificador/autoverificado, verificador o autoverificado: los dos permisos prueban capacidad para redactar artículos, y ése es el punto para una hipotética exigencia de uno de esos dos permisos, ya que entiendo que no todo el mundo tiene la capacidad o el interés por verificar artículos ajenos; por supuesto que solo es una sugerencia, y si se considera que no es algo práctico puede descartarse sin mayores problemas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 11:34 7 mar 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo con todo lo dicho, pero los permisos que se planteaban son permisos que requieren confianza de parte de la comunidad, así que de nada sirve solicitarlos si no cuentan con la confianza y, por ende, no van a recibirlos. Supongo además que, para solicitar checkuser o supresor, se debe comprobar a los stewards que el usuario fue elegido, y obviamente, si un usuario no es elegido bibliotecario, dudosamente sea elegido checkuser o supresor. WP:MILLON. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:10 7 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En mi opinión todo se reduce a lo que comenta Lin linao; esta comunidad es muy hostil. Y que haya usuarios –con ganas pero– sin experiencia que se postulen a bibliotecarios puede ser perfectamente compatible con ello, puesto que entre la imagen que proyectamos de Wikipedia en la información, convenciones, políticas... y la realidad hay una distancia enorme. Precisamente por ello, en mi caso, rechacé postularme a bibliotecario cuando me lo comentaron y dejé Wikipedia después de 20 000 ediciones o así. Y eso que aún me paso a veces por aquí a ver que se cuece. Hace no mucho recuerdo hacer una corrección como IP que fue revertida, por lo que tuve que «tirar de galones» y loguearme; se me dijo, literlamente, que no se actúa igual con usuarios nuevos o IP que con usuarios consolidados. Pues eso. Una pregunta; ¿la comunidad de Wikipedia en español entiende que muchos de sus problemas se solucionarían si hubiese 1000 bibliotecarios en vez de 100? Usuarios idóneos para esa tarea, se entiende. 138.4.177.124 (discusión) 15:46 8 mar 2021 (UTC)

No se me había ocurrido lo que comenta Lin linao (disc. · contr. · bloq.), la posibilidad de que sea usuario de otra versión de Wikipedia que incluso tenga algún flag de confianza allá, pero, en tal caso, se debe comprobar si es así o no (pregunta ¿Cómo?), considerarlo en la política, y el candidato debería mencionarlo, de ser así. Y los que voten, investigar si se encuentra o no en otra wiki, tal vez incluso con el mismo flag en otra versión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:40 9 mar 2021 (UTC)

El cómo comprobarlo es fácil, sólo investigar al candidato en el CentralAuth y ver si tiene una flag en otro proyecto de Wikimedia. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:42 9 mar 2021 (UTC)

Lo que comentaba Lin linao (disc. · contr. · bloq.) es mucho más amplio que eso, estamos impidiendo que usuarios nuevos se encanten con el proyecto, saludos. Juan25 (discusión) 15:16 9 mar 2021 (UTC)

Cuando comenté no recordaba que el 2016 volvieron a subir los requisitos para votar, ahora son 500 ediciones y 6 meses. Un cálculo de la época decía que eso impedía el voto de un 40% de los editores. Hermoso. Pero no solo estamos restrigiendo la participación en votos de los usuarios nuevos, también restringimos la entrada de editores y el que se integre más gente de forma estable a la comunidad (plantilleo excesivo, semiprotecciones y protecciones y mil y un procedimientos, todo con la mejor intención, pero...). Y por si esto no fuera suficiente, tenemos una cultura de exigencias absurdas para llegar a ser bibliotecario, pero casi nula rendición de cuentas para los que ya están porque, claro, como pusimos tantas trabas de entrada, seguro que los que están no pueden hacer nada indebido. Quizás mi diagnóstico peca de pesimista y me equivoco en el grado de las cosas. Pero existen estadísticas de casi todo y cualquiera puede revisarlas un poco para ver qué le dicen. A mí me hablan de una comunidad que se hace zancadillas en la resolución de problemas técnicos y en su propia razón de ser, que es construir una enciclopedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:37 9 mar 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Presentarse a bibliotecario es casi como opositar, y no digo que no deba tenerse conocimientos del proyecto y las reglas que lo rigen, pero es una tarea cuasi titánica (o eso parece desde fuera) de sabiduría wikipédica; aparte de tener un historial impoluto de ediciones y nunca jamás haber cometido un mínimo error (sino ahí están los diffs de hace años que salen a la luz). Esto último lo comento desde el plano personal como candidato no elegido, en uno de los votos en contra salió un diff que a día de hoy sigue sorprendiéndome. Por cierto ¿qué pasó con la propuesta de apadrinar posibles candidateables? MACS >>> (click en el sobre para responderme) 15:55 9 mar 2021 (UTC)

No sé si sea sano tener "padrinos", pero sí apoyaría una página de sondeos. Y MiguelAlanCS (disc. · contr. · bloq.), Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.) y Juan25 (disc. · contr. · bloq.) tendrían mi voto a favor, lo mismo que casi cualquier usuario con experiencia que no cometa desmanes en momentos de tensión o descuido. Seguro que Juan alguna vez usó mal una referencia, que Leonpolanco dijo algo indebido en el Café el 2016 y quizás MACS ignora lo que dice el segundo párrafo de alguna política oscura (WP:NOSÉQUÉ). ¿Quién no? Lin linao ¿dime? 16:11 9 mar 2021 (UTC)

Comparto rotundamente lo expresado por Lin, es que estamos exigiendo demasiado. En verdad hace falta bibliotecarios y sin duda el usuario tiene que conocer las políticas, aunque más que conocerla debe saber interpretarlas. Fácilmente yo podría dedicarme una semana a memorizar cada política al pie de la letra pero si no se aplicarla en una determinada situación, por ejemplo, un conflicto R3R o una consulta de borrado, sería perdida de tiempo. Tampoco creo que un usuario que cuente con permisos sea una solución y asegure un resultado efectivo. Incluso algunos bibliotecarios nunca fueron verificadores y solo se desempeñaron como reversores y otros jamás participaron en una consulta de borrado o participaron en algún proyecto como el SAB. Creo que lo más sencillo que podemos hacer es realizarse preguntas sobre determinadas tareas que regularmente hace un biblio. En sus respuestas se verá si es convincente o no. Dimartz Baúl 16:56 9 mar 2021 (UTC)

Creo que hace un tiempo hubo una propuesta de bajar un poco el porcentaje de aprobación. Actualmente está en 75% pero podría ser un poco menos. Creo que podríamos partir por ahí para dar oportunidad y facilitar el camino a futuros usuarios que quisieran optar al cargo. --ZebaX2010 [PRESS START] 22:55 9 mar 2021 (UTC)

Coincido en la idea de que hay muchas mas tareas pendientes que bibliotecarios disponibles. Y uno de los problemas que veo ahí es que en este procedimiento le damos más peso a la contra que a la propuesta. Con el mecanismo de la votación hipercalificada donde por cada voto negativo es necesario sumar 4 positivos, eso no va a cambiar. Por el contrario, creo que deberíamos reducir esa valla. Y atendiendo a que los bibliotecarios activos son pocos, yo me quedaría tranquilo hasta con una mayoría simple. Total, ya existe también todo un sistema de revalidaciones a los que someter a los bibliotecarios si hubiera abuso. Vamos que alguno habrá que haga mas daño que bien pero ... por cada uno de esos creo que habría muchos más que, sin ser los grandes personajes intachables e irreprochables capaces de aglutinar un indiscutible 75% de apoyo a su favor, podrían hacer las tareas con suficiencia, ayudar en el mantenimiento y desinflamar todo eso. Chalo(✍) 16:47 10 mar 2021 (UTC)

Supongo que si no han habido revalidaciones es porque parece que los bibliotecarios actuales parecen ser lo mejor que hemos tenido en mucho tiempo o que los usuarios conflictivos se han ido o han cambiado su actitud. Yo considero que los candidatos a biblio no solamente deben tener conocimiento impecable de las políticas, sino realmente comprender el funcionamiento de Wikipedia en cuanto a los pilares WP:NO, PVN, Contenido libre, WP:E y WP:IGNORA. Ahora, que un candidato haya tenido una discusión donde no tuvo la razón o un comportamiento peculiar en 2015 no es un argumento para desestimar al candidato, por el hecho de que desde ese entonces hasta ahora hubo un tiempo de madurez wikipédica que ayuda a usar y desenvolverse mejor en el café, tablones, discusiones, reversiones, patrullaje, ediciones de mayor calidad y por supuesto ganar confianza de la comunidad.

Creo que la manera más fácil de llegar a ser bibliotecario es dedicarse a ser patrullero de tiempo completo e ir creando páginas nuevas de excelente calidad, adquirir los botones de verificador y reversor, elevar unos cuantos artículos a bueno/destacado y evitar caer en conflictos o discusiones polémicas (simplemente no participando, o participando muy poco), haciendo denuncias en TAB sólo a casos evidentes, le podría añadir el programa de tutoría para adquirir más confianza de la comunidad y la experiencia con usuarios novatos, por supuesto no puede faltar una conducta intachable en cuanto a la etiqueta y el uso apropiado y correcto de las plantillas. Al cabo de un año o dos, se alcanzan decenas de miles de ediciones suficientes para ganar todos los votos necesarios en una CAB.

Como el wikipedista perfecto no existe, y el perfil anterior es bastante peculiar de seguir (o conseguir), a mi parecer la fórmula puede mejorarse mediante la demostración de un buen uso de los botones durante un periodo de prueba, caso similar a los botones de reversor y verificador. Dicho periodo de prueba debe durar un tiempo considerable (6 meses a 1 año) donde se pueda demostrar que el candidato sabe desenvolverse de forma prudente ante los conflictos y a su vez sabe usar muy bien los botones. Igual que siempre al inicio se hacen CAB y se hacen votaciones, pero dicho periodo de prueba se usaría si el candidato adquiere votos a favor en un umbral entre el 70% y el 85%, considero innecesario dicho periodo de prueba en un umbral del 85 al 100% de los votos a favor porque la decisión en este caso es casi un consenso y de esta forma sigue siendo justo en comparación con el sistema anterior. Al concluir el periodo de prueba se abre una RECAB y listo, se estudia si debe o no continuar con los botones. No se si les parece una buena propuesta. —Xillegas (discusión) 21:00 10 mar 2021 (UTC)

Lo único que me parece que no contribuye a solucionar el problema son los porcentajes astronómicos que señalas. 70% es demasiado para tomar cualquier decisión. Sobre todo en situaciones en las que las decisiones se toman por conceptos numéricos sobre la base de votos subjetivos. Reduzcamos eso a mayorías simples. Tampoco es que para un bibliotecario le sea muy fácil ir por ahí abusando de los botones, están en el ojo mismo, van a estar sometidos a quejas constantemente. Así lo aprueben con 100%, siempre va a haber alguien que se va a quejar de él luego. Chalo(✍) 00:15 11 mar 2021 (UTC)

Yo creo que reducir el asunto a mayoría simple es bastante delicado, dado que Wikipedia no es una democracia y todo ese asunto, el porcentaje alto de aprobación asumo que existe para que los bibliotecarios sean elegidos bajo un aparente consenso, mi propuesta del periodo de prueba es ayudar a los candidatos de una CAB a alcanzar posteriormente dicho consenso (al menos más del 75%) en su RECAB, demostrando que son capaces de asumir el cargo. Por supuesto todos los porcentajes que he señalado pueden variar pero caer en el periodo de prueba bajo un resultado de (por ejemplo) 51% no me parece muy conveniente, porque dicho candidato asumiría los botones (temporalmente) estando bajo el ojo de la mitad de los votantes insatisfechos, comenzaría el Wikihounding exagerado, las alegaciones de acoso, denuncias en TAB, y no queremos eso, creo que nadie va a querer un bibliotecario desaprobado por la mitad de la comunidad así sea temporalmente. Otra cosa es que durante el periodo de prueba no se otorguen los botones de burócrata, considero que para demostrar ser un buen bibliotecario no los necesita. —Xillegas (discusión) 00:55 11 mar 2021 (UTC)

No veo que ninguno de los bibliotecarios activos y aprobados por grandes consensos estén hoy por hoy libres de expresiones de insatisfacción, ni del wikihounding, ni de alegaciones de acoso, ni de denuncias en el TAB. Me parece que la diferencia está no en cuantos votos pedimos para darle los botones sino al respeto que la comunidad siente por sus propios mecanismos. Lo importante no es si al biblio lo acosan o no, sino si el biblio es capaz de usar los botones con criterio. Y para tener una idea clara de eso, no es necesario establecer mayorías hipercalificadas. Precisamente porque la wiki no es una democracia, hay que saber atemperar la necesidad de "consensos" (cuando sean útiles) con la necesidad ejecutiva de tener las labores de mantenimiento hechas.

Por lo demás, lo que tenemos que hacer es algo que los bibliotecarios tienen (tuvimos) claro y los que no, no tanto: que ser biblio no te hace un usuario especial sino sólo uno con ciertas funciones específicas adicionales. Pero, si los rodeamos de un halo de inalcanzabilidad, vamos en contra de eso. Chalo(✍) 13:44 11 mar 2021 (UTC)

No sé si hay suficientes bibliotecarios y no sé si debería haber cuántos más; tampoco sé si los requisitos para ser elegido son muy rigurosos ni si las expectativas de la comunidad son muy elevadas y casi inalcanzables, pero estoy siguiendo este hilo (como antes otros parecidos sobre lo mismo) y me da la impresión de que faltan elementos imprescindibles a considerar si lo que se quiere es hacer un análisis riguroso del problema, si es un problema, y si como resultado del análisis se quiere llegar a algo. A mi tampoco me molesta que se presenten usuarios con pocas ediciones y poca experiencia y nunca he votado en contra de ninguno de ellos; pero tampoco he votado a su favor y constato que son muy pocos tirando a nadie quienes lo hacen, de modo que el problema se sustancia solo: no es un problema que se presenten y no es culpa de los que votan en contra por poner el listón muy alto, o no es solo culpa de ellos; es culpa compartida con los que no votan a favor. Pero, ¿se le puede exigir a nadie que vote a favor -otorgue su confianza- a quien no conoce de nada? Supongo que no. No sé si faltan bibliotecarios y es verdad que pasan los meses sin que se elija a ninguno nuevo. Pero la comunidad ha otorgado su confianza a muchos más de los sesenta y seis bibliotecarios actuales (WP:B). También dio su confianza a los treinta y ocho que han renunciado, a los quince que han dejado de ser bibliotecarios por Recab u otras circunstancias y a los noventa y cinco que han perdido la condición de bibliotecarios por inactividad, lo que suma doscientos catorce (214) bibliotecarios elegidos por la comunidad. Y no es que sea muy fácil perder la condición de bibliotecario por inactividad porque los requisitos sean muy exigentes. Al contrario: es perfectamente posible estar más de quince meses sin editar, aparecer y en unos días borrar quinientas páginas nuevas con evidencias de vandalismo, redirecciones a páginas inexistentes o páginas de discusión huérfanas y volver a desaparecer los siguientes quince o veinte meses. Como no he sido bibliotecario no sé cuánto tiempo lleva borrar una página de esas características, pero he visto que alguno ha borrado hasta cien y más en un día: con conectarse un día cada dos años ningún bibliotecario perdería los botones por inactividad, lo que me hace pensar que quizá algunos quieran los botones para ponérselos en la solapa. Y quienes no votan a favor de un candidato a lo mejor lo hacen para no perder el tiempo votando a alguien que quiere los botones para colocarlos en una vitrina. Es posible que haya que rebajar los requisitos para ser elegido bibliotecario (aunque no tanto como para que salga elegido el que en veinticuatro horas ha recibido cero votos a favor y veinte en contra) y junto con los requisitos es posible que haya que rebajar las expectativas de la comunidad, pero si se hace debería hacerse al mismo tiempo que se rebajan los requisitos para hacer posible la perdida de la condición de bibliotecario. Así, si me equivoco al votar a favor de alguien, la cosa tendrá fácil arreglo; si mi error al otorgar la confianza a alguien es una equivocación irreparable prefiero no equivocarme.--Enrique Cordero (discusión) 17:40 11 mar 2021 (UTC)

Lo único que quisiera aportar a esta discusión es que estoy en contra de aumentar los requisitos para ser bibliotecario. Si nos molestan las candidaturas de usuarios novatos o que no tienen la experiencia [a criterio de cada quien] basta con hacerlo notar en la discusión de la CAB, votar en contra, o abstenerse de participar del proceso. No hay ninguna obligación para votar en cada proceso. De hecho, soy del criterio de que los porcentajes que se exigen para ser bibliotecario y más aún para ser checkuser son muy altos. Saludo cordial y respetuoso a todos. --Lucho Problem? 22:04 11 mar 2021 (UTC)

Debido a la falta de bibliotecarios, quizás se podría hacer lo propuesto un poco más arriba. Usuarios con un 65% de aprobación podrán ser elegidos por un período de prueba de 6 meses hasta la revalidación. Los usuarios elegidos con más del 75% de los votos (como ahora) no tendrán que pasar por el período de prueba. Lo dejo solo como idea. Saludos. Fabro (Mensajes) 02:27 12 mar 2021 (UTC)

Entiendo que los temas se relacionan, en más de una oportunidad terminamos hablando de lo mismo, pero el tema de este hilo no era cambiar las políticas en cuanto al porcentaje para ser elegido bibliotecario. El tema principal es que se propuso agregar más requisitos para postularse a bibliotecario ya que según el usuario que comenzó el hilo "ya es demasiado para la comunidad que se abran CABs que terminan con resultado no elegido". En mi opinión no lo encuentro demasiado, por lo que estoy en contra de aumentar los requisitos para postularse a bibliotecario, saludos. Juan25 (discusión) 10:05 12 mar 2021 (UTC)

Sobre el tema original no creo que se deban elevar los requisitos para abrir una CAB. Es verdad que es una perdida de tiempo que se ve a la primera, pero tampoco son tantísimas y con unos pocos votos en contra se soluciona: no es tan disrruptivo y creo que iría contra la esencia del proyecto (lo del millón es difícil, pero pasa).

Especialmente en contra de pedir más botones. Por ejemplificar conmigo: si yo mañana quiero autopostularme ¿Necesito pedir permiso a un bibliotecario para que me de los botones "habilitantes"? Puedo entender que una candidatura de un usuario sin ser reversor tiene poca/ninguna posibilidad de prosperar, ya que recibiría muchos votos en contra por falta de experiencia en determinadas tareas; pero no puede ser que haya que contar con un "aval" previo (se que no soy el mejor ejemplo, me faltan más cosas que solo los botones, pero no quiero poner nombres de otra gente que creo que serían buenos y a día de hoy no tiene todos los botones, aunque se me ocurren unos cuantos).

Y por pasar a lo tangencial, que siempre que se trata de algo de CABs acabamos igual ;). Creo que el problema de tener pocos bibliotecarios no viene de los requisitos numéricos y no se va a arreglar/empeorar cambiándolos: mientras WP:CAB/A siga siendo un ejemplo de linchamiento público no va a cambiar nada: veo las votaciones y me admira que haya gente dispuesta a pasar por eso. Desde aquí mi gran respeto por los usuarios que están ahí, no solo los que son bibliotecarios sino por varios de los que fueron rechazados, el nivel de escrutinio y sacar cualquier error es increíble (como si nadie se equivocara, solo nos acordamos de aquel día que nos revirtió equivocadamente una edición y no pidió disculpas).

Y no contentos con el linchamiento de una CAB ¿Pedimos que a los 6 meses pasen otra vez por eso? ¿Con gente apuntando cada error y cada plantilla mal puesta/retirada para poder recriminarselo en una RECAB? ¿Pedimos que bloqueen a usuarios sabiendo que en unas semanas tienen que pasar otra vez por lo mismo? Sí ya creo que mucha gente podría presentarse, independientemente de que prospere o no, y no lo hacen por no pasar por eso; como para decirles que no será solo una vez sino dos. Ya se me ha ido de las manos la extensión, perdón. Saludos Kirchhoff (discusión) 11:22 12 mar 2021 (UTC)

Un sorteo tal cual entre los usuarios veteranos con más de x años (5,7, 10, ...), por ejemplo, y sin ningún bloqueo importante, podría dar un grupo de bibliotecarios tan válidos como cualquiera. Y que el puesto de bibliotecario venza a los x años (3, 4, 5, ...) hasta que te vuelva a tocar en sorteo, también daría buen resultado. Pero seguro que se encuentran un millón de razones para que no sea así. Matiras (discusión) 12:04 12 mar 2021 (UTC)

@ Juan25: Es cierto que el tema principal de este hilo es el aumento de requisitos, pero la mayoría de los que estamos aquí nos oponemos por lo que realmente no lo veo como algo que pueda llegar a pasar. Por eso me desvío un poco. Saludos. Fabro (Mensajes) 14:46 12 mar 2021 (UTC)

@ Fabro: Se entiende. Yo también me desviaré un poco jajaja: No estoy de acuerdo con disminuir el porcentaje para seleccionar a un bibliotecario ni mucho menos hacerlo por sorteo, pero haría un llamado a que no seamos tan estrictos para rechazar candidatos. Lo que cambiaría es el sistema de revalidaciones, las haría más seguidas, que todos pasen por ellos, pero por mayoría simple o absoluta, ya que ser bibliotecario me imagino que a veces es ingrato y las decisiones que se toman deben ser impopulares en algunas ocasiones, por lo que 75% es mucho para una revalidación. Juan25 (discusión) 15:45 12 mar 2021 (UTC)

No soy muy experimentado pero creo que las revalidaciones (como son ahora) son una herramienta para el caso de un bibliotecario que infrinja políticas o haga abuso de poder, extender el mecanismo a los sesenta y tantos bibliotecarios no lo veo conveniente, sólo va a crear un debate innecesario sobre qué tan chévere es fulano o mengano como bibliotecario. Considero que más bien las revalidaciones deben ser igual o más estrictas ya que abrirlas implica un cuestionamiento fuerte sobre alguien como bibliotecario.

He leído algunas CAB y RECAB pasadas, muchos argumentos que leí en contra son meros "no me cae bien" puesto con palabras más formales, otras son argumentos algo flojos como "muerde novatos", "abusa de sus botones", "plantillea", "presume mala fe", sin (suficientes) diffs que realmente sean una demostración inexcusable de ello; otros más fueron discusiones fuertes sobre problemas que pasaron que nunca entendí. Los argumentos que a mi parecer tienen verdadero peso es la falta de experiencia (como en las CAB de los novatos, tema principal del hilo), o un fuerte cuestionamiento (el de muchos) sobre una conducta particular que esté lejos de mejorar Wikipedia. A mi parecer un bibliotecario que se apegue demasiado a las normas ignorando el quinto pilar, actuando por la vía de los hechos asumiendo mala fe y no use el sentido común, no es un buen bibliotecario. —Xillegas (discusión) 21:17 12 mar 2021 (UTC)

PD: Olvidé decir que estoy  En contra de aumentar los requisitos exigiendo ser verificador o reversor, sólo añadiría más burocracia al proceso. Las CAB de novatos que no serán exitosas por WP:MILLÓN deben cerrarse si el postulado cuenta con menos de 500 ediciones, (aunque no sea un requisito contar con 500 ediciones) dudo mucho que un candidato que ni siquiera pueda votar pueda ganar una candidatura. —Xillegas (discusión) 21:27 12 mar 2021 (UTC)

Creo que varios han notado que el problema pasa porque no es conocido por todos, alguien que tenga simpatía y hasta cierto punto pareciera ser un recelo al usuario por no verse en cada rincón del sitio. Considero que en tándem con Xillegas se emiten comentarios con justificaciones nada convincentes, algo que en cierta manera preocupa porque no se evalúa de forma correcta, lo que influye y se rechaza por la incertidumbre. También colocar problemas pasados de hace muchos años y que posiblemente el usuario ya hasta lo había olvidado e intentan crear un motivo de desconfianza (qué tal vez sea injusto), tampoco va. Reitero qué para ver el conocimiento del postulante se debe hacer un mini-examen, ciertas preguntas sobre situaciones que regularmente bibliotecarios tienen al momento de pasar al TAB; cambiar el porcentaje o crear grupos de pruebas no resuelve el problema totalmente. Dimartz Baúl 03:13 13 mar 2021 (UTC)

Valorar lo suficientemente justificados o injustificados que estén los motivos del voto es otra desviación del tema, pero ya que se ha hecho diré un par de cosas que me parecen obvias: el voto es libre y cada uno al votar valora lo que le parece oportuno. No hace falta dar ningún motivo. Si alguien al votar en contra comenta cosas como las que se han apunta arriba ("no me cae bien", "muerde a los novatos", "abusa de sus botones", problemas pasados....) es porque para él son cosas importantes y da igual si otro usuario opina que no lo son, primero porque vota lo que le da la gana y segundo porque podría votar lo mismo que haya votado sin decir nada.--Enrique Cordero (discusión) 09:17 13 mar 2021 (UTC)

Yo por lo menos no equiparo el linchamiento con los comentarios que son totalmente normales; pero para acusar a alguien de plantillismo no hacen falta 30 diffs o los que sean. Y si alguien es tan malo para la comunidad ¿Por qué suelen ser de "lo que me hizo a mi personalmente"?. Se puede votar en contra por muchas razones, incluso por ninguna: "no estoy seguro y precisamente por eso no le doy mi confianza". Se puede poner algún diff de muestra, pero hay alguna CAB en la que nos falta poner toda la historia del candidato. Sí alguien tiene 50000 ediciones seguro que tiene más de 10/20/30 plantillas mal puestas, otras tantas menciones en el TAB y (salvo casos excepcionales) un par de "salidas de tono". Se puede votar en contra por ello y es perfectamente legítimo, pero no hace falta colocar todo eso en la discusión.

Hay mensajes muy extensos en discusiones para justificar lo mal que edita un usuario y que no tiene ABs ni ADs, como si a un bibliotecario se le pidiera después que escribiera ABs: lo harán si les apetece, pero no entra en los "botones". Sí alguien quiere votar en contra por esa razón puede y es legítimo, pero le vale con una frase o el comentario del voto: sacar a relucir todos los fallos de sintaxis o la pequeña lista de artículos creados no es necesario para nada.

Salvo para faltas de etiqueta, que personalmente considero más insalvables para un bibliotecario, vale para lo demás. Las más llamativas para mí son "no hace mantenimiento en páginas nuevas" y "coloca demasiadas plantillas a páginas nuevas"; aunque el par "no participa en el café" y "dedica demasiado tiempo al café y no al espacio principal" no lo hace mal.

Pero reitero que eso como comentario del voto o con una mención lo veo bien y legítimo, aunque lleva a que no haya mayorías suficientes para la CAB; lo malo es que se acompañe de una lista de diffs y llegado el caso tweets, sedicesecomenta, ¿seguro que esa SVU que acreditó que era otro no eras tú con un doble proxy?, "¿como eres amigo de XxX crees que te van a elegir?.

Por más que modifiquemos los límites para abrir una CAB no creo que nadie, viendo las anteriores, quiera meterse ahí; el coste "emocional" es demasiado alto.

Lo dejo aquí casi sin ánimo constructivo, no eran mejores las CAB de hace 15 años ni veo forma de arreglarlo. Pero por deshaogarme un poco... un saludo Kirchhoff (discusión) 10:49 13 mar 2021 (UTC)

Tiene toda la razón Enrique Cordero, tampoco digo que no sea válido sus comentarios, se respeta y punto. Ahora que sean respuestas convincentes o con cierto peso, eso no lo sabemos, cada cabeza es un mundo. Y comparto lo que menciona al final Kirchhoff, no cambiará nada si se modifican los requisitos, el problema en sí es más por la exigencia de la comunidad (que es respetable) pero que complica un poco la llegada de otros voluntarios. Muy pronto se nos va Yeza por inactividad; en fin, ya nos acostumbraremos. Dimartz Baúl 16:00 13 mar 2021 (UTC)

┌─────────┘
Como ya he opinado sobre esta cuestión en varios hilos anteriores, resumiré brevemente.

• Discrepo con que «necesitemos» muchos más bibliotecarios y con que eso sea la panacea; siempre sería una ayuda bienvenida, pero lo que realmente necesitamos es adaptar la carga de trabajo al número de bibliotecarios, porque hay que asumir que se irá estancando. Para ello, habrá que simplificar y automatizar procesos, fijar reglas más estrictas tanto para editar como para usar el tablón, incorporar a no bibliotecarios en tareas que no exijan «el botón», etc.
• El requisito que veo necesario (y suficiente) para las CAB es presentar una precandidatura, para que este tipo de candidatos puedan ser debidamente informados de «dónde se están metiendo», y si aun así vemos que hay quien quiere seguir adelante, podemos exigir que solo pueda hacerlo si recibe un mínimo de apoyos explicítos (1-5, tal vez cualificados).
• Igualmente sería muy útil, en una página como Usuario:Edmenb/CAB, poder comentar y sondear abiertamente nombres, y que esos usuarios pudieran explicar igual de abiertamente por qué declinan presentarse, para que podamos mejorar y facilitar los procesos.
• No me parece que debamos minimizar el cargo de bibliotecario. Mientras no cambien las cosas, son percibidos por muchos usuarios como representantes de la comunidad, y por eso es conveniente ser exigentes en cuanto a etiqueta, empatía, compromiso, redacción, ortografía, autocontrol y otras cualidades que van más allá de la capacidad y la experiencia técnica. Por eso creo que el porcentaje actual es adecuado.
• Veo innecesarias las revalidaciones periódicas; sería mucho más útil un sistema de evaluación continua en el que cualquiera pudiera presentar objeciones en cualquier momento y, llegados a un cierto nivel de quejas validadas, se iniciaría una revalidación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:11 15 mar 2021 (UTC)

Comentario: en relación a lo que dices -jem- (disc. · contr. · bloq.), sobre aquello de incorporar a usuarios no bibliotecarios en tareas del tablón que no requieran los botones ¿que tipos de tareas del tablón pueden hacerse sin los botones? ¿Y como se haría la propuesta de la precandidatura? La mayoría de los candidatos a bibliotecario pasan por una primera CAB de manera directa, o por más de una si no resultan elegidos en la primera, se debe establecer que procedimiento seguir para la precandidatura, y explicarlo en la política sobre CABS. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:44 29 mar 2021 (UTC)

Haciendo la salvedad respecto al porcentaje requerido actual (que emití en mi hasta ahora primer comentario en este hilo), suscribo plenamente los puntos señalados por jem. Lucho Problem? 22:52 29 mar 2021 (UTC)

Leonpolanco: No he dicho «tareas del tablón» sino «tareas» en general. Es algo que ya apunté en alguno de los hilos anteriores, pero procedo a desarrollarlo un poco más: revisar y decidir en las consultas de borrado (aunque luego el borrado deba hacerlo un biblio, sería una parte mínima del trabajo), resolver conflictos sobre cuestiones editoriales (que se plantean indebidamente a los bibliotecarios y estos deben gastar tiempo en rechazar) y cuestiones que afectan a políticas (de nuevo, aunque un posible bloqueo deba trasladarse a un biblio, el análisis de las denuncias, a veces extensísimas, consume la mayor parte del tiempo), realizar labores de mediación más proactivas que eviten que se llegue a las denuncias anteriores, moderar el Café y las votaciones, hacer algún tipo de revisión previa en los artículos con plantillas rojas de 30 días (estaría en su mano retirarlas, cambiarlas a borrado rápido o abrir una consulta de borrado)... y seguramente se podrán pensar más ideas. En cuanto a las precandidaturas, evidentemente habría que regular claramente su funcionamiento e incorporarlo a la política; yo solo estoy sondeando (parece que con poco éxito) sobre la idea a grandes rasgos. Por dar algún detalle más: creo que bastaría que la página de precandidaturas fuera única y similar a un café, con archivo semestral o anual; cada interesado abriría un nuevo hilo para proponerse, con una presentación y motivación básica, y otros usuarios responderían opinando, pidiéndole más información, ofreciéndose para apadrinar o dándole apoyos explícitos mediante {{a favor}}; uno de los dos últimos puntos podría ser un requisito para que se pueda abrir una candidatura definitiva (considerando que los exbibliotecarios que se repostulasen ni necesitarían padrinos ni en general pasar por una precandidatura). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:48 31 mar 2021 (UTC)