Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Estimado Victor, sigues agregando cosas no relevantes al artículo, entre ellas lo de los bots, por otra parte lo que pusiste de SEDESOL ya esta en la parte de controversias sobre estafa maestra, lo de Meade como priista tampoco es exácto, esta persona no milita en ningun partido político, el que sea candidato del PRI no lo hace militante según las reglas del mismo partido. Te recomiendo que cualquier cambio, especialmente el de el caso de controversias lo discutas en la discusión del artículo. Saludos.--Scriptartis | Parley04:15 21 ene 2018 (UTC)
El mensaje sí es innecesario, ya que damos por hecho que, cuando un conflicto de ediciones ocurre, este debe ser resuelto entre los editores involucrados. Si la edición ya fue restaurada, ¿por qué hay que molestarse con colocar un aviso que indique a los demás usuarios sobre un problema común? Por favor, te pido que dejes de revertir mis ediciones. Los usuarios a visitar el artículo estarán conscientes solo con mirar el historial. Saludos. --Bankster (discusión) 01:46 26 feb 2018 (UTC)
Buenas, le aviso que he retirado el foreo que hizo luego de mi resolución. El tablón de bibliotecarios es un sitio en el que se buscan resoluciones administrativas. Ya se dio una, por lo que apelo a que si tiene alguna reclamación, hacerla ya sea directamente a mi persona. Si desea conversar con el usuario, debe hacerlo a través de su página de discusión. Espero su total comprensión. Saludos. Taichi〒02:17 26 feb 2018 (UTC)
Señor, si usted se va a poner en planes de desafiar al bibliotecario que resolvió la solicitud, será sancionado. No insista. --Taichi〒02:21 26 feb 2018 (UTC)
A ver si le explico nuevamente con palabras más claras: el contenido retirado está en este enlace. Bankster puede leerlo perfectamente sin tener que reponerlo. O mejor todavía, puede usted ir a la discusión de él y pegar el enlace. Así evitamos el foreo, porque el tablón de bibliotecarios no es un sitio de conversación, es una zona administrativa. Espero pueda entenderlo. Saludos. --Taichi〒02:30 26 feb 2018 (UTC)
Ediciones recientes en articulos de TV Azteca[editar]
Primero que nada, me da gusto tu entusiasmo, pero tienes que recordar que hay que tratar de buscar siempre referencias y previsualizar tus ediciones en lugar de estar editando por cada error que se presente. Te sugiero utilizar tu taller para hacer pruebas. Por cierto, aunque vi lo que quisiste hacer con las tablas para verse mejor, en realidad las arruinó, ya no se veía el botón para mostrar además de que confundiste "señal" con "estación". Y por favor, no añadas cuanto logo encuentres de las televisoras de paga, hace que la ficha se vea un tanto promocional.--MexTDT (discusión) 04:23 5 mar 2018 (UTC)
No quiero escalar esto al TAB como lo hizo Bankster. Primero que nada, un resumen de edición es eso, brevemente explicar que hiciste. Creo que no debiste revertir y poner ese resumen de edición, justo como me lo dijiste, debiste decirme todo eso en mi página de discusión, no en el resumen y esperar mi respuesta antes de revertir así nada más. TV Azteca es un conglomerado de medios, la tabla de logos de Azteca Uno esta en el articulo correspondiente, en el artículo de TV Azteca sólo hace al artículo innecesariamente largo. Imevisión fue una empresa paraestatal que se terminó en 1991. La infraestructura fue vendida a Grupo Salinas, junto con otras instalaciones como COTSA y los Estudios América. Azteca no es la continuación de Imevisión, de hecho, no pueden utilizar la videoteca de Imevisión ya que esta le pertenece al gobierno o se perdió y ni siquiera heredaron los derechos de transmisión de programas que tenía Imevisión, es por eso que Azteca es una empresa aparte, ligada en historia a Imevisión, pero no es Imevisión con otro nombre. Se que tratas de que se vea bien el articulo de Azteca 7, pero los logos en la ficha son innecesarios y aunque Wikipedia no promociona nada como lo dices, en este caso aparenta promoción con tanto logo. Ya se que hay muchos artículos que los presentan y que no hay un lineamiento en contra pero eso no hace que no deje de verse poco profesional y aparente promoción. No hay necesidad de que en el encabezado de la tabla de estaciones diga "Estaciones" si la sección ya dice "Estaciones retransmisoras", además, el color que elegiste da la apariencia de que ya no esta la tabla. Voy a volver a revertirte por todas estas razones y te sugiero no empezar una guerra de ediciones. Y también te pido que aprendas a tomar la crítica y que no intentes imponer tu opinión revirtiendo sin razonar o discutir. Wikipedia la hacemos muchos y siempre va a haber desacuerdos. Se que se siente "feo" que te hagan una reversión, pero si la hacen y te explican las razones, debes intentar aceptarlas, razonarlas y ceder un poco, las reversiones no son vandálicas ni son en tu contra.--MexTDT (discusión) 21:37 5 mar 2018 (UTC)
Por cierto, ¿por qué tu ficha en tu página de usuario dice Fecha de ingreso: 25 de octubre de 2017 y abajo dice que llevas más de 2 años?--MexTDT (discusión) 22:04 5 mar 2018 (UTC)
Te pido POR FAVOR adherirte a la norma de estilo que actualmente existe para las fichas de canales. Esto es inaceptable, te recomiendo usar el editor clásico de Wikipedia en vez del editor nuevo. Saludos. --Bankster (discusión) 19:28 13 mar 2018 (UTC)
Primero, cambiaste el formato de la ficha de canales al incluir un listado de viñetas para diversos parámetros (programación, personas clave, nombres anteriores) cuando los reglones incrustados hacían el trabajo de por sí y consumían menos anchura.
Segundo, cambiaste los colores de las tablas de logotipos/eslóganes a morado, cuando deberían tener los colores predeterminados de las fichas.
En mi opinión, aunque se ve "bonito", no es necesario tener los colores, yo los dejaría con los colores predeterminados, pero lo que si no se ve nada bien es que estén logos en lugar de textos como encabezados, pareciera que lo mando a editar la misma Televisa para promocionarse. Antes de hacer algo, también pregúntale a Bankster que opina.--MexTDT (discusión) 23:44 18 mar 2018 (UTC)
Haber, vamos aclarando esta situación, tanto Totalplay como Izzi son compañías de Televisión por cable, ya que utilizan redes de Fibra Óptica y Coaxial para transmitir señales a traves de una generadora de señales, y prestan el servicio incluido de Televisión para llevar, que ahora si viene siendo IPTV porque utilizan servidores y que algunas cableras las incluyen en los paquetes de TV por cable. Ahora si me entiende. --Suik 2000 (discusión) 02:20 20 mar 2018 (UTC)
Hola! He notado que has estado revirtiendo ciertas ediciones en diversos artículos no solamente en el del Partido Encuentro Social. Primero que nada quisiera agradecer tu interés por mantener las páginas bien actualizadas, pero muchas de tus ediciones son innecesarias. No es necesario incluir al representante ante el INE, ¿incluir al “líder” del partido además del presidente nacional? ¿Cómo está eso? Además el color oficial del partido es el índigo y es el utilizado por su grupo parlamentario en la Cámara de Diputados. Además secciones del artículo están gramaticalmente erróneas y no forman parte de la ideología del partido, sino de la coalición a la que pertenece. Revertiré las ediciones. Espero que entiendas. :) Davidmejoradas (discusión) 05:48 25 mar 2018 (UTC)
Te advertí de los cambios y lo vuelves a realizar. Ya reporté la actividad en el Tablón de Bibliotecarios para que ellos tomen el asunto. Detesto llegar a esto pero si fuiste advertido. :) Davidmejoradas (discusión) 06:10 25 mar 2018 (UTC)
Hola de nuevo! Incluyo el borde de la barra pues no se aprecia en su totalidad esta debido a la similitud del color de la barra con el fondo. Únicamente se ve un “manchón” púrpura. Davidmejoradas (discusión) 23:26 26 mar 2018 (UTC)
Y em cuanto a la convención de nombres de EPN, entonces también sería necesario usar “Fox” en lugar de “Vicente Fox” y “Calderón” en lugar de “Felipe Calderón”. Usar todo el nombre genera mayor formalidad. Davidmejoradas (discusión) 23:28 26 mar 2018 (UTC)
En cuanto a tu amenaza de un reporte de vandalismo déjame informarte que no califica esto como vandalismo, en todo caso sería una guerra de ediciones. Te reitero que no es apropiado utilizar “Peña Nieto” en lugar de “Enrique Peña Nieto”, solo sería conveniente en un texto donde ya se haya mencionado anteriormente el nombre del individuo y se repita utilizando únicamente sus apellidos NO en el caso de tablas. Sugiero la intervención de un tercero para que muestre como debería ser desde un punto de vista neutral. Saludos :) Davidmejoradas (discusión) 00:11 27 mar 2018 (UTC)
Y si me parece adecuado el borde en el la barra del PES, únicamente se nota un manchón púrpura. Igualmente sugiero la intervención de un tercero pues este asunto no parece llegar a un acuerdo entre nosotros. Davidmejoradas (discusión) 00:13 27 mar 2018 (UTC)
Hola. ¿Cómo estás?. Noté que retiraste esta edición basado en tres argumentos. a) Que no tiene relevancia enciclopédica. b) Que incumple WP:BPV y WP:PVN. En mi criterio ninguna de las tres políticas está violada en el contenido añadido, y es contenido referenciado. Sumé tres referencias más de acuerdo WP:REF por lo que he restituido el contenido. ¿Me puedes contar en tu criterio el razonamiento de la afirmación que hiciste en el resumen, por favor? Mil gracias saludos, --ProtoplasmaKid | Discusión21:58 26 mar 2018 (UTC)
Por favor deja de tratar de hacer tu voluntad en las ediciones de las páginas. Ya se te había explicado que esas ediciones eran únicamente para homologar la página del estado de Hidalgo con las de los demás estados. No me gustaría tomar otras medidas para remediar el asunto. Si no obtengo alguna justificación sobre tus ediciones me veré en posición de revertir la edición y reportar tu actividad en el tablón de bibliotecarios. Saludos Davidmejoradas | Discusión19:17 7 abr 2018 (UTC)
Las abreviaturas NO son incorrectas. Es un principio muy sencillo Mayoría Relativa sus iniciales son MR por lo tanto su abreviatura sería MR. Aplica el mismo principio para la Representación Proporcional. Te invito a revisar las páginas de otros estados como Yucatán o Nayarit para que veas la aplicación de ese criterio básico. Es sencillamente para mantener una homologación entre las páginas de los estados de México, si no captas el principio y ves que así se usa y continuas revirtiendo lo denunciaré como Guerra de Ediciones. Espero tu respuesta antes de revertir :) Davidmejoradas | Discusión01:33 8 abr 2018 (UTC)
Hola:
Mira, mis ediciones con respecto a la sección de los diputados de mayoría relativa y representación proporcional está basada en esta fuente oficial en donde se reporta usando el criterio que anteriormente te expliqué. Además da un sentido de uniformidad a la wikipedia, algo que pareces no entender :) Espero ahora si entiendas. Saludos y espero tu respuesta :) Davidmejoradas | Discusión03:18 8 abr 2018 (UTC)
Respecto a la cuestión de Mayoría Relativa y Representación Proporcional y su forma de representarlo en la página del Estado de Hidalgo, la forma que propongo no es en si ninguna abreviatura por lo tanto no aplicaría en si el manual de estilo, solamente se están utilizando las iniciales de ambas palabras pata repórtalo. Cómo te mencioné anteriormente, la Cámara de Diputados resgiatra a los diputados de Mayoría Relativa como M.R. y a los de Representación Proporcional como R.P. Déjame saber tu posición actual pues si las fuenes oficiales lo reportan usando las iniciales yo considero que sería conveniente reportarlo en la Wikipedia de igual manera. Davidmejoradas | Discusión20:17 15 abr 2018 (UTC)
Hola, Victor. Noté la gran adición de información que realizaste en el artículo del candidato presidencial. Sin embargo, tengo serias dudas respecto a la idoneidad de esa información. Ciertamente todo está referenciado. No obstante, no estoy seguro de su relevancia. Aunque no dudo que lo hiciste con buena fe, cualquier persona podría creer que se trata de un intento de promocionar esos apoyos a AMLO. Por otro lado, ¿por qué es importante que Martínez, Suárez Rodríguez, Mélenchon o Revilla Roiz hayan expresado su apoyo? O al menos al punto de repetir casi todas sus palabras.
Solo imagínate lo que sucedería si alguien agregara una lista de personalidades (y citas) similares que lo hayan criticado, se retiraría de inmediato. Asimismo, se incumple con el Manual de Estilo, dado que se trata de listados y se excede las citas textuales. No dudo que pueda ser importante indicar los apoyos, pero mejor sería en un párrafo y sin agregar todas las citas, añadiendo también aquellos que se han mostrado en contra y limitándonos a los más «importantes» (habría que definir quiénes) de ambos lados. El uso de la palabra «solidaridad» también me parece poco recomendable. Pero lo que considero más importante, más que aquellos que lo apoyen o critiquen, es hablar más sobre la candidatura en sí.
Como ves es muy poca la información sobre toda la candidatura y mucho ha sucedido, desde su registro como precandidato (y más antes incluso) hasta el primer debate (y lo que seguirá), como para no hacer mención de ello. Si estás de acuerdo, podemos trabajar el artículo juntos, profundizar la información y tratar de neutralizarlo. Ya me dirás. Un saludo, Edslov (discusión) 00:47 26 abr 2018 (UTC)
¿Quizá «Apoyos y críticas»? Habría que recolectar unas cuantas, las más relevantes a nivel nacional (y si existen a nivel internacional) de ambos «lados» y limitar al mínimo las citas textuales. Por ejemplo, veo innecesaria la cita sobre el apoyo de Ifigenia Martínez. Puede ser solo mencionando que «la fundadora del PRD, Ifigenia Martínez, expresó su respaldo [...]». Se trata de darle fluidez e integrar todo lo más posible. Otro ejemplo, alguien que lo haya criticado y comparado con Chávez e inmediatamente después colocar «En contraste, Miguel Ángel Revilla Roiz [...]». Lo mejor, en mi opinión sería dividir toda la sección «Candidato presidencial en 2018» en las subsecciones «Campaña», «Propuestas» o «Plan de gobierno» (como propones; o los dos), «Apoyos y críticas» (si te parece bien) y «Controversias» (donde entraría el aeropuerto, la amnistía, etc.). No me parece mal trabajar en un taller, antes de trasladar todo al artículo. Saludos, Edslov (discusión) 01:41 26 abr 2018 (UTC)
Ahí si te fallo, Víctor. Sé menos que tú en lo que respecta a Wikimedia Commons. Pero te recomiendo hablar aquí con algún usuario diestro en esos temas, quizá Rastrojo (administrador en ese proyecto). Disculpa y un saludo, Edslov (discusión) 16:10 28 abr 2018 (UTC)
Buenas. En esos casos se usan los corchetes porque las palabras o frases dentro de ellos no forman parte de la cita textual. Son adiciones propias para dar fluidez a la cita. Un saludo, Edslov (discusión) 02:06 29 abr 2018 (UTC)
Quizá esta. Precisamente por lo mismo insisto en que hay limitar esa sección a un pequeño párrafo con las dos o tres menciones más relevantes de ambos lados. Algunas citas (muy cortas y las más relevantes) de unos de esos personajes y listo. Realmente creo que hay que enfocarnos más en la campaña, las propuestas y las controversias. Edslov (discusión) 02:49 29 abr 2018 (UTC)
Buenas, Víctor. Ha mejorado bastante y se nota tu gran trabajo. Sin embargo, como señalas es importante aún neutralizarlo. Los listados de propuestas en su propia subsección no me parecen adecuados. Deberían ser párrafos de texto fluido e indicando solo los más relevantes retomados por las fuentes. En este sentido, por favor evita las fuentes relacionadas con el propio candidato. Su página no cumple con la política de fuentes fiables (incumple la característica de independencia). Un saludo, Edslov (discusión) 17:30 5 may 2018 (UTC)
Hola Victor. Al margen de lo que pueda resolver un bibliotecario, poco y nada se puede hacer desde acá, debido a que cada proyecto tiene sus políticas y respectivos administradores. Sobre los pasos a seguir, podrías exponer tu caso en el Café de Commons donde hay usuarios que hablan español y que a lo mejor te podrán orientar mejor. Saludos. --PLAYER NAME: ZebaX2010[PRESS START]00:07 3 may 2018 (UTC)
Buenas. Perdón por la demora, yo no soy un administrador en Wikimedia Commons, pero tu solicitud ha sido respondida por uno. Matiia (discusión) 22:56 3 may 2018 (UTC)
¿Se puede saber a qué viene esto? ¿Usas un artículo de El Español que habla de un vandalismo ya solucionado en el artículo de las escalas de dureza ([1]) para colocar una plantilla de no neutralidad en el artículo de Cristina Cifuentes? Por favor, respetémonos un poquito.--Asqueladd (discusión)13:10 15 may 2018 (UTC)
Más que una petición de muestra de contrición te dejé una advertencia y te requerí una explicación. La parte de explicación de tu respuesta no la he entendido. Si bien sigo sin conocer las razones que te llevaron a "hacer mantenimiento" de esa manera (no me han quedado claras), con que la advertencia surta efecto me doy con un canto en los dientes.--Asqueladd (discusión)11:17 16 may 2018 (UTC)
Hola nuevamente, Víctor. Discúlpame por tardar tanto en contestar. Creo que el problema sigue siendo el mismo. Podrías agregar toda la información al artículo. Sin embargo, no creo pasaría mucho sin que alguien la retirara. Es demasiado excesiva y detalla para tratarse de propuesta a penas y una candidatura. Lo mejor sería limitarse a una pequeña sección donde se listen los puntos más relevantes y necesariamente los detallados en las fuentes publicadas. Por tanto, no es adecuado usar como fuentes las páginas del propio López Obrador o videos de Youtube. Además, ese estilo de harán, contarán, cancelarán, parece insinuar que es cuestión de tiempo para que se lleve a cabo.
Las secciones Apoyos y Críticas no veo inconveniente en añadirlas al artículo. El único problema es el último párrafo de Críticas, creo que sobra. Especialmente en cuanto a esa última aclaración, como tratando de descartar la opinión de Sheridan, como dando a entender que su opinión no es relevante porque Pérez Rocha y González Casanova afirmaron algo contrario. La neutralidad también implica esas cosas. Saludos, Edslov (discusión) 01:20 25 may 2018 (UTC)
Inmigración italiana en Perú y vándalo incluido[editar]
Buenas noches. Me he percatado que, el mismo día de mi bloqueo de dos semanas, sin poder editar ningún artículo, has revertido el artículo a esta edición sin consensuar ni consultar con otros usuarios como Gastón Cuello a quien debo mencionar por respeto, ya que junto con él hemos tenido que revertir las ediciones del usuario Gino Bosio por redacción imparcial, no neutral, redundante, citas mal hechas, hechos sin referencias e información no verificable. ¿Has siquiera leído el texto que intentaste revertir? Te encuentras perlas como «El Perú, es un país multiétnico, desarrollado por la combinación de varios grupos de etnias diferentes. Considerando que los Siberianos habían llegado a América en el Pleistoceno, y los viajes anteriores realizados por los cartagineses, musulmanes andalusíes, vikingoso chinos.» Esa frase, al igual que muchas otras en la redacción que revertiste, es totalmente absurda y fuera de lugar, ya que no tiene ninguna relación con la inmigración italiana, no posee redacción enciclopédica. Si dos usuarios en el historial de este artículo han llegado a un consenso de edición sobre esto, ¿por qué llegas y de repente lo rompes?
Todas las horas dadas están dentro del huso horario UTC-5. Notifico al usuario Gastón Cuello pues él estuvo involucrado en el artículo, y a Taichi porque estuvo involucrado en el bloqueo del usuario.
Las afirmaciones son casi arbitrarias, necesitan referencias de que realmente se están transmitiendo las telenovelas de Televisa actualmente y lo de las licencias, lo cual se pudo referenciar fácilmente. Ya de por si el articulo esta lleno de especulaciones sin referencias, añadir todavía más detalles sin referenciarlos no ayuda al articulo, por eso coloque el comentario. Sin embargo, también noté que esta mal la forma en que se añadió la información, o se esta hablando de Caracol o de RCN. No fue reversión nada más por revertir como de hecho si lo hiciste tu, en esta edición se había arreglado y lo revertiste, RCN Televisión y Caracol Televisión son cosas distintas, inclusive son rivales. Ahora yo te pregunto: ¿por qué realizaste la primer reversión? ¿No te diste cuenta del problema?--MexTDT (discusión) 03:35 30 may 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo contigo en que no debe estar la información hasta que se tengan referencias, por lo pronto, voy a colocar las etiquetas de cita requerida.--MexTDT (discusión) 06:37 30 may 2018 (UTC)
Hola, Víctor. Me parece encomiable la labor que realizas al actualizar el artículo. Sin embargo, hay que tener precaución por el punto de vista neutral, especialmente en parte del contenido que agregaste.
Por ejemplo, afirmas que Verificado 2018 «señaló que el panista fue quien más mentiras mencionó en el debate». No obstante, la fuente que usas [2] jamás menciona eso y jamás menciona la palabra «mentiras». Posteriormente, añades: «Verificado confirmó que Anaya manipuló la información de la cifra oficial», cuando la fuente indica «lo que hubo fue una diferencia metodológica» y «En efecto, este número es correcto». Claro que se debe hacer referencia al uso de otros indicadores, pero la propia fuente desmiente que eso sea falso.
Además retiré el «además de que su inversión extranjera fue la más alta registrada en la historia de la ciudad» pues no tiene lugar en el artículo y parece tratar de promocionar a Obrador. El orden es otro problema. Habría que iniciar el tema de Verificado con el conflicto que tuvieron en la metodología, eso de que primero se dijo que era mentira, luego él los acusó de mentirosos, etc. Lo anterior debido a que lo mencionas hasta el final y no dejándolo tan claro. Finalmente, procura revisar la ortografía. Un saludo, Edslov (discusión) 00:29 31 may 2018 (UTC)
Hola Victor Gibby, reconozco que el dato que quieres añadir es relevante y posee fuentes que lo respalden, sin embargo, la sección en que buscas incluirlo no es la adecuada. Considera que la introducción del artículo está destinada a ofrecer al lector la información más trascendente de forma resumida, evitando saturarlo de detalles que bien pueden ser abordados en alguna de las secciones del texto. En el artículo sobre López Obrador se omite gran cantidad de eventos y cargos trascendentes en la indroducción justamente con ese objetivo: brindar los datos más relevantes. La información que buscas añadir quedaría mejor ubicada en la sección sobre su tercera postulación presidencial, donde es más fácil profundizar sobre ese tema en específico.
Hola Victor Gibby. He tenido que corregir parte de tus ediciones en Claudia Sheinbaum. Quién ganó el premio Nobel fue el IPCC, de la que ella es miembro. A título personal, ese año solo lo obtuvo Al gore, tal como indica la propia web del comité. Por tanto no se le puede poner la medalla ni decir ha sido galardonada con el mismo. Saludos --Geom(discusión)16:43 8 jun 2018 (UTC)
Perdón, ¿mismos ideales? En Wikipedia, se practica el principio del status quo; en otras palabras, quiere decir que el artículo deberá volver a la última edición estable si no se llega a ningún consenso. Lamentablemente, intentas reestablecer 70 mil bytes de información por algunas fuentes que fueron retiradas que no sustentaban gran parte del contenido del artículo. Para empezar, el artículo posee una redacción exageradamente amplia y confusa, sin contar con los listados presentes de ciudades que necesitan ser acortados. En segundo lugar, están las referencias mal citadas, cuyos enlaces no están presentes en la sección de bibliografía o referencias. Tercero, la postura del artículo es imparcial y necesita una limpieza tanto de estilo, como ortográfica, gramatical y una revisión exhaustiva. --Bankster (discusión) 03:49 12 jun 2018 (UTC)
Hola. Revertí tu edición en «Andrés Navarro», incluídos los anteriores vandalismos. Ya que el artículo es una página de desambiguación, y no un artículo nuevo que deba ser borrado, por lo que obviamente se retiró la plantilla que habías agregado. Saludos. --Vareloco (discusión) 03:38 16 jun 2018 (UTC)
Manual de estilo: enlaces internos: "Ni los días, ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía que llevan enlaces internos solamente al principio en la entradilla), ya que no aportan nada al tema del artículo". Reitero saludos. Osvaldo (discusión) 05:14 18 jun 2018 (UTC)
Si tenés que poner ese parámetro estás contradiciendo la razón que argumentaste, que ponías la plantilla para simplificar. Así no simplificás la edición, la hacés más compleja. Por otra parte, no hace falta poner el año en esas fechas, el título es Rusia 2018. Osvaldo (discusión) 05:22 18 jun 2018 (UTC)
Sí, quedó la costumbre de enlazar las fechas, incluso muchas plantillas vienen predeterminadas para eso, como en este caso, pero hace un tiempo que eso se cambió. Osvaldo (discusión) 05:31 18 jun 2018 (UTC)
No, no participan países, participan las selecciones de fútbol masculino de los países, que no es lo mismo. Por lo que poner el número de participantes sin más aclaración es suficiente.
Si el dato de los asistentes lo actualiza FIFA diariamente, me parece bien consignarlo.
El parámetro goleador de la ficha es para el máximo anotador una vez finalizado el torneo. Para la evolución de los goleadores está la sección correspondiente. Cuestión de sentido común. Para lo otro, además de que es lo usual, te recomiendo leer lo que dice el PDP al respecto. Por otra parte, me parece que lo mejor es estimular a que alguien aprenda algo que no sabe a que adaptemos el contenido a la supuesta falta de erudición (3.ª acepción) de los lectores. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:23 20 jun 2018 (UTC)
Hola, he notado que argumentas que los cargos que agregas de Yeidckol Polevnsky los determinas de relevancia enciclopédica, pero varias personas ocuparon varios cargos en su vida, pero no significa que sean relevantes. Además SI se violenta el WP:RE, en la sección de Casos comunes de irrelevancia enciclopédica en la parte de Política claramente dice Para ser estos considerados relevantes debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país. Espero entiendas y mientras revertí tu edición. Saludos.
Davidmejoradas | Discusión17:46 20 jun 2018 (UTC)
Hola de nuevo! Te reitero que los cargos NO son de relevancia enciclopédica e infringen el WP:RE. Los cargos que argumentas son relevantes son cargos en las comisiones del Senado que NO son consideradas para incluirlas en la plantilla (en todo caso debido agregaría en su Vida Profesional o Carrera política. Además el resto de los cargos que incluyes son irrelevantes pues ella (Yeidckol) ni siquiera fue presidenta de dichas instituciones por lo tanto NO es relevante. Espero entiendas. Davidmejoradas | Discusión00:29 21 jun 2018 (UTC)
La relevancia en cuanto a los cargos NO es una regla general, sino se aplica distinto para cada persona y se determina por los cargos que esta haya ostentado. En caso de ser significativos todos (lo cual no aplica para el caso de Yeidckol) se agregarían todos, por ejemplo si la persona fue Senador, dirigente de una institución, Presidente Municipal y Presidente de un partido político. No hay una regla general que defina que cargos son más importantes que otras, depende del individuo. Y te pido que te explayes en cuando a las supuestas discusiones sin consenso, a mi parecer ya quedaron resultas pues no se ha modificado nada y todo quedó bien, a menos que quisieras iniciar de nuevo otra “discusión”. Eso te lo dejo a ti. :) Saludos Davidmejoradas | Discusión03:49 21 jun 2018 (UTC)
Hola, no contesté las discusiones anteriores porque estuve inactivo por aproximadamente dos meses en los cuales no entré a mi cuenta. En cuanto a él artículo de Yeidckol Polevnsky a mi juicio, los cargos que se muestran en la plantilla son de suficiente relevancia y a mi parecer esos son los cargos que deberían permanecer hasta que ella ostente alguno o algunos de importancia significativa. En cuanto a la página de Hidalgo sigo manteniendo mi posición de que la manera correcta de reportar a sus diputados es M.R. para Mayoría Relativa y R.P. para Representación Proporcional tal y como lo usa la Cámara de Diputados en su página oficial. Te pido de la manera más atenta que te abstengas de tratar de imponer tu juicio en los artículos de la Wikipedia pues estás cambiando un estilo que se utiliza en TODAS las demás páginas y, aparentemente, solamente por capricho. Te envío cordiales saludos. ;) Davidmejoradas | Discusión04:20 23 jun 2018 (UTC)
Hola... no es opinión personal, está sustentado en el WP:RE el cual te invito a leerlo bien pues al parecer no lo has hecho. Además cualquier usuario te diría que los cargos que insistes en agregar son de importancia menor al resto y por lo tanto no se agrega en la ficha pues si se hicieran eso todas las personas de wikipedia tendrían una ficha gigantesca (cosa que no es práctico). Con respecto a las abreviaturas permíteme informarte que de acuerdo al Manual de Estilo, en Wikipedia se permite el uso de ABREVIATURAS POR TRUNCAMIENTO las cuales aplican al caso de M.R. y R.P. además así es como lo reporta la Cámara de Diputados quienes, a mi juicio, tienes más conocimiento del tema que tú. Te dejo aquí un texto sobre las Abreviaturas por truncamiento para que te informes. Te pido nuevamente de la manera más atenta que te abstengas de tratar de imponer tu juicio en los artículos de la Wikipedia. Además te informo que no tengo intenciones de “pelear” con alguien que no desee llegar a un acuerdo, no acepte que esta mal y que quiera imponerse sobre los demás. Saluditos :) Davidmejoradas | Discusión05:17 23 jun 2018 (UTC)
Los cargos que se omiten de Yeidckol Polevnsky son meramente distinciones que se le dieron como senadora y cargos de directiva más no de líder nacional o algún papel de mayor perfil público de ahí la falta de WP:RE. En cuanto a las abreviaturas, tanto la RAE como Wikipedia permite el uso de abreviaturas por truncamiento las cuales aplican al caso de M.R. y R.P.. Además la RAE permite el uso de dichas abreviaturas sin haber mencionado anteriormente la palabra, por lo tanto considero que utilizar únicamente M.R. y R.P. sería suficiente. :)
Davidmejoradas | Discusión05:52 23 jun 2018 (UTC)
De acuerdo, procederé a cambiar esa parte en la página de Hidalgo. En cuanto al tema de Yeidckol Polevnsky, revisé los cargos que agregaste y creo que se podría mantener el de Representante ante el Consejo de Europa (tiene un poco de relevancia) pero Integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores Europa y Secretaria de la Comisión de Relaciones Exteriores son meramente distinciones/cargos que se le dan a los Senadores en las Comisiones del Senado. Son cargos/distinciones rotativas que no son permanentes y meramente no tienen ninguna relevancia para la ficha de una persona. Antes de proceder a eliminarlos espero escuchar tu opinión al respecto. Davidmejoradas | Discusión06:14 28 jun 2018 (UTC)
Representante ante el Consejo de Europa se puede mantener y los otros dos elminarlos pues son cargos de las comisiones del Senado. Con rotativo me refiero a que los Senadores constantemente cambian de comisiones a las que forman parte y no tendría relevancia agregar un cargo que es meramente una distinción del Senado y que además no cuenta funciones específicas. Davidmejoradas | Discusión07:29 28 jun 2018 (UTC)
Yo nunca dije que el cargo de Representante ante el Consejo de Europa se debería eliminar (revisa la discusión). Si accedes procederé a eliminar el resto de los cargos. Davidmejoradas | Discusión21:04 28 jun 2018 (UTC)
Hola! He notado que agregas en el artículo de Juntos Haremos Historia el resultado electoral alegando que los datos proporcionados por el Conteo Rápido son de valor enciclopédico y que cuando salgan cifras oficiales de cambiará. Me gustaría aclararte que No se agregan datos ni cifras en resultado electorales hasta que la autoridad electoral emita las oficiales, además el conteo rápido proporciona un margen en cuanto al porcentaje de votos obtenidos y No una cifra específica por lo tanto es erróneo que calcules la mediana de las cifras pues no determinan nada oficial ya que el porcentaje de votos de podría ubicar entre los dos datos que da el INE e incluso salirse del margen. Procederé a eliminar los datos y espero tu respuesta. Saludos Davidmejoradas | Discusión02:39 3 jul 2018 (UTC)
Propongo mantener el borde en grandes porcentajes y eliminarlo en porcentajes menores a 5% que es en los que podría no llegar a visualizarse bien. Davidmejoradas | Discusión21:13 5 jul 2018 (UTC)
No veo problema alguno con los porcentajes mayor a 50%, considero que si se aprecia correctamente. Donde SI creo que sería prudente eliminar los bordes es en porcentajes mayores a 75-80%.--Davidmejoradas | Discusión22:48 5 jul 2018 (UTC)
Hola Victor, borré la información luego de observar que en ningun otro artículo de la copa mundial, se habían usado referencias en la asistencia aparte del reporte oficial del partido, siendo que estos datos también se pueden encontrar a través de este documento. Magnus Gallant (discusión) 15:24 28 jun 2018 (UTC).
Hola Victor. Junto a tu voto en la RECAB de Taichi pusiste: «Si no llegas a "no caerle bien", no te ayuda en lo general, ejemplo, en el TAB, hace que resuelve el asunto sin siquiera hacerlo». Eso excede las 15 palabras permitidas. No es nada muy grave y me ha pasado y mí misma varias veces, pero hay que arreglarlo. Estuve a punto de resumirlo yo misma, podría ser así: «Si llegas a "no caerle bien", no te ayuda, solo hace como que resuelve.» Pero es mejor si lo haces tú. La otra posibilidad es que comentes más extensamente en la página de discusión y junto a tu voto solo pongas un enlace a ese comentario. Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 06:04 29 jun 2018 (UTC)
Veo que otra compañera te ha avisado del problema, así que me remito a lo dicho. Por una palabra de más o de menos da igual, pero este lo excede claramente. Puedes reformularlo o comentar el tema con más detalle en la discusión o ambas cosas. Mientras lo he retirado. Saludos. Bernard- Et voilà!12:30 29 jun 2018 (UTC)
Me alegro de que al final te hayan dejado poner el comenario. Un de los de la mafia (Stinger) me revirtió mi anterior comentario en este hilo porque no le gustaba. Como había comentado, aquí se puede ver cómo actúa la mafia. Es un comentario, un simple comentario, pero lo borran porque no les gusta tu comentario: primero disparan y después preguntan. Y estamos hablando de hacerle eso no a un novato, sino a alquien que ya lleva tiempo editando en la Wikpedia. Porque eres el enemigo. Lo importante para ellos es que el mensaje se vea el menor tiempo posible. Si fuese un amigo, primero lo dejan, charlan sobre ello, y si ven que hay que cambiarlo, entonces lo cambian. Se nota cómo Mar del Sur marca la diferencia frente al que te borró el comentario sin miramientos (Bernard). Ojalá todos (y todas) fuesen como Mar del Sur.--193.144.61.240 (discusión) 16:55 2 jul 2018 (UTC)
Hola Victor, he deshecho tus cambios; que los lectores especulen o no, no es nuestro problema; la información proporcionada por la ficha es de suma importancia, cuanto mas en lo que a los candidatos respecta, y no debería quitarse sin consenso (aun con consenso, diría yo); A menos de que se me pase algo, me parece que debes dejarlo con la info en la ficha tal como está, si hay algo que ignoro acerca de eso, alguna convención o politica que olvide, por favor házmelo saber y revierte mis cambios tu mismo, si no es así, eres invitado a discutirlo en mi página de discusion o en la del articulo. Miguu¡Parlamenta! 07:01 1 jul 2018 (UTC) Miguu¡Parlamenta!07:01 1 jul 2018 (UTC)
Sí. Pero el INE informó que los votos a Zavala contarían como nulos, así que no creo que los desglosen; pero si llegara a pasar, sí, podríamos. Miguu¡Parlamenta!00:49 2 jul 2018 (UTC)
Si son de valor, pero deben ir en una seccion aparte, no en la dedicada a los resultados reales. Apenas se han contabilizado 17% de actas, por eso yo aun no canto victoria. Aunque así lo digan las tendencias, es probable que el resultado real varíe hasta en 10 puntos (o mad, o menos). Así que sí, se pueden agregar, pero no en la ficha i en las tablas de resultados, porque no son resultados, son estimaciones, predicciones. Miguu¡Parlamenta!05:57 2 jul 2018 (UTC)
Tambien recomiendo una seccion de "Reacciones internacionales", lo haría yo, pero ahorita no puedo. Si puedes y quieres, hazlo, si no, mañana lo agrego yo . Miguu¡Parlamenta!06:00 2 jul 2018 (UTC)
Víctor, acabo de ver que has eliminado mi anulación de voto. El usuario ya cumple los requisitos, pero para poder votar es necesario satisfacerlos antes del inicio de la votación (y no es el caso). Puedes comprobarlo desde WP:VO. No pasa nada, pero es importante que lo tengas en cuenta si vuelves a observar algo similar en el futuro. Un saludo. Pho3niXDiscusión21:21 5 jul 2018 (UTC)
Hola victor, quien tiene que dar un veredicto cuando considere que has entendido las políticas de Commons es el administrador que se ocupa de tu caso, yo solo puedo ayudarte a que las entiendas para que respondas a las preguntas que te ha hecho. Concretamente te pide que le expliques:
Do you know whether those images were unacceptable ¿Sabes si esas imágenes (las que subiste) eran inaceptables o no?
Si, ahora se que eran obvias violaciónes de copyright, aunque en un principio argumentaba de ser formas simples, pero no era así
What makes an image a copyright violation? ¿Sabes lo que hace que una imagen sea una violación de derechos de autor?
Es usar contenido sin que este haya sido publicado bajo una licencia libre o de uso específico (esto último casi no aplicable en Commons), o que haya sido utilizada sin consentimiento del autor (para eso último se puede usar un OTRS)
How can you tell a free image from an unfree one? ¿Cómo diferencias una imagen libre de otra que no lo es?
Buscando en la fuente original, bajo que licencia o términos de uso está publicada (preferentemente licencias Creative Commons,GFDL,GPL,FAL / ALL, ODC), y esta tiene quer totalmente libre para poder usarla en Commons (En este último punto es según las discusiones que tuve, pero segun yo se, no todo el contenido puede ser totalmente libre y se puede usar la plantilla Trademarked para usos específicos (como un archivo "Atribución-Compartir igual" pero no "Comercial" CC-BY-NC), ya que esta plantilla dice "Antes de usar este contenido por favor asegúrese de que usted tiene el permiso para usarlo conforme a las leyes y circunstancias que aplicarían en caso de querer usarlo", o me estoy equivoco?)
What is the threshold of originality? ¿Cuál es el umbral de originalidad?
Este término cambia dependiendo la región. En sí consiste en que imágenes con formas o texto simples no pueden estar bajo la protección de derechos de autor de una región, amenos de que ya hayan sido registrados para su protección.
Why aren't non-commercial licenses acceptable? ¿Por qué no se aceptan las licencias no comerciales?
Esta licencia (Derivados con NC) argumenta que los archivos pueden ser ajustados o modificados sin fines comerciales y con reconocimiento a al autor original. Cosa que no se puede hacer en Commons por ser un proceso al que no se le puede dar seguimiento (Con esto también quiero mencionar la plantilla Trademarked)
Why did you claim a quite modern photograph to be PD-Old? ¿Por qué afirmaste que una foto bastante moderna era PD-Old?
Al momento de subir tal archivo en mi cabeza rodaba con la idea de que obras viejas no podrían estar bajo derechos de autor. En sí Эlcobbola me explico que el archivo también tiene autor y este lo puede publicar con cualquier licencia. Eso fue un error de no leer bien
Why did you claim the work of others to be your own? ¿Por qué te atribuiste el trabajo de otros como tuyo?
Tal archivo y último archivo que subi asi, como comente en la partición, lo subi cuando apenas iniciaba a trabajar en Wikimedia Commons y no conocía casi nada de sus políticas (Con fecha del 4 de agosto de 2017)
Cuando sepas contestar a todas estas preguntas significará que conoces las políticas, lo que no quiere decir que tengas que aprenderlas de memoria, sino que sabes buscar la página adecuada donde consultar si la imagen que vas a subir cumple las políticas o no.
En c:Commons:Copyright rules by subject matter/es tienes una lista de las imágenes permitidas, no permitidas o dudosas por tipo. Por ejemplo, si quieres subir la foto hecha por ti de una iglesia antigua verás que está en la lista de "Definitivamente correcto", pero si la foto la ha hecho otra persona -aunque la iglesia tenga siglos- no es correcto, porque no eres el dueño de la foto.
El administrador Эlcobbola no quiere que le prometas que no volverás a subir imágenes inaceptables, sino que demuestres si sabes diferenciar lo aceptable de lo no aceptable. Tómate un tiempo y lee bien el enlace a la política que te he dejado arriba, piensa en las fotos que te han borrado, y cuando sepas explicar porqué las han borrado seguro que aceptará desbloquearte. Puedes ir contestando aquí en tu página, yo te diré si lo has entendido o no ¿de acuerdo? Un saludo. Anna (Cookie)04:54 10 jul 2018 (UTC)
Hola Victor, perdona la tardanza en contestar. Por tus respuestas veo que aún estás un poco verde en cuestión de licencias. Sin embargo, Discasto ha intercedido y ya estás desbloqueado. Tanto él como yo nos comprometemos a ayudarte y aclararte las dudas, pero ten en cuenta que si vuelves a subir imágenes inaceptables sin consultar previamente a uno de los dos seré la primera en bloquearte para siempre. Recuerda que solo las fotos que hagas con tu cámara o móvil a lugares u objetos públicos son totalmente aceptables. Las que quieras subir de webs o de otras personas requieren conocer la licencia que tienen.
Por ejemplo, lo que me preguntas sobre el contenido de este sitio, en la página avisa que la información está disponible para ser consultada, utilizada y difundida para fines de investigación, didácticos o de divulgación. Ese uso tendría que licenciarse como uso legítimo (fair use), pero esa licencia no está permitida en Commons, así que no se puede subir ninguna imagen de ahí.
A partir de ahora, como ya estás activo en Commons dirígete a nuestras discusiones allí cuando lo necesites. Un saludo. Anna (Cookie)05:59 14 jul 2018 (UTC)
Hola, gracias por haber participado para que se apruebe la creación de este wikiproyecto. Ya le he empezado a dar forma pero hasta ahora solamente yo firmé como participante. Te quería invitar a que te anotes y contribuyas por favor. Saludos! ~ u v u l u m (discusión) 01:54 11 jul 2018 (UTC)
Buenas noches, le agradecería atentamente que retire la sección de "bloqueos injustos" de esta página ya que me parece un contenido discordante y que causa afrenta a los bibliotecarios que ejercieron dichas sanciones.
Usted no puede constituirse en referente para indicar si el bloqueo es "justo" o "injusto" y por respeto a Marcelo, Montgomery, Hans Topo1993, Eduardosalg, Bernard, Lourdes Cardenal y otros, solicito que retire el texto inapropiado. Ruego que razone y sepa que la política de nombres de usuario está vigente y que poner cartelitos de "cuidado" sólo busca crispar una acción que por sentido común debe hacerse. Solicito su total comprensión. Taichi〒03:00 17 jul 2018 (UTC)
Lo siento, pero debo insistir. La sección busca definitivamente causar molestias a los bibliotecarios que ejercieron dichas acciones. Si no puede retirarlo, deberé retirarlo yo mismo, ya que usted y repito no puede constituirse en una especie de abogado de usuarios bloqueados. Cada usuario puede perfectamente pedir el desbloqueo si así lo requieren. Saludos. --Taichi〒04:39 17 jul 2018 (UTC)
Te explico claramente: no se trata de una mera opinión personal, estabas señalando de las acciones administrativas de esos usuarios como "injustos", incluso con la matización que hiciste luego, deja a entender que lo que hicieron estos bibliotecarios fueron acciones "cuestionables" sobre algo tan trivial y de sentido común como son los nombres de usuario inapropiados. Te pido que revises los archivos del tablón y observarás que muchas de estas acciones las hacen en conjunto con patrulleros que reportan la situación y es una acción normal. Lo que haces en esa sección es sembrar la incertidumbre y marcar líneas donde no hay. Las sanciones por nombres inapropiados llevan años y no han habido cuestionamientos, hasta hoy. Si consideras que hay algo inapropiado, invito a que hagas a través de los canales comunitarios, pero tengo que rectificar que la acción de patrulleros y bibliotecarios en este renglón ha sido de control y no ha habido ninguna "injusticia" o "duda". Será mi última intervención. Buenas noches. --Taichi〒05:12 17 jul 2018 (UTC)
Además, en los bloqueos por nombre de usuario incorrecto vengo dejando la oportunidad a aquellos que no habían editado de crearse otra cuenta de usuario. Pero vamos, si crees que son bloqueos injustos, denuncia propiamente y con buena argumentación o busca otras vías para corregirlo. Si lo único que quieres es tener un listado de bloqueos en una tabla, pues perfecto. Yo de todas formas no me siento ofendido, pero te pregunto qué utilidad tiene. Saludos. Hans Topo 1993(Discusión)09:39 17 jul 2018 (UTC)
Hola, te explico por qué bloqueé esos usuarios: hayan hecho o no contribuciones útiles, fue para que no sigan haciéndolas desde ese nombre de usuario y lo hagan con otro nombre. Me cuido muy bien de afirmar que haya vandalismo o cualquier otra causal, es solamente porque ese nombre no puede ser usado. Si llegaran a hacer muchas contribuciones con ese nombre confuso, de todos modos llegará un día en que no lo recuerden, porque es una secuencia aleatoria que no puede ser recordada (me imagino uno de esos editores preguntándose "¿cuántas h seguidas tenía el nombre, 5 o 6?"). Cuanto antes se creen un usuario nuevo, más probable es que comiencen a contribuir en Wikipedia de forma útil e interactiva. Cuanto más tarde, es más probable que se desanimen porque no pueden asignarse a sí mismos el mérito de sus ediciones correctas por no recordar cómo se llamaban.
Por cierto, para la próxima, puedes preguntar para que te explique mi punto de vista —soy bastante interactivo— y no sólo lo supongas, y también me podrás explicar tu punto de vista respecto a mis razones. Sí, claro que tendrás que leerte una de mis peroratas, pero también tendrás un panorama más amplio de las razones por las que los demás hacen lo que hacen. Saludos, --Marcelo(Mensajes aquí)15:17 17 jul 2018 (UTC)
Entiendo tus puntos, es otra manera que no había visto y pues no conozco bien las configuraciones de bloqueo Hans Topo 1993 y me parece bien tu forma. La invitación la hago para bibliotecarios que son más bruscos, aquellos les pido no ser tan fuertes con los bloqueos a ciertas personas (dejen que puedan editar su página) y también que les dejen el aviso de bloqueo por lo puntos que argumente en la discusión de Taichi (No pierden nada con ello).
Igualmente no había pensado en eso de que ellos mismo no podrían ni recordar su nombre. Me agrada mucho tu forma de expresarte Marcelo.
Entonces para Taichi, estos son mis puntos actuales, tras darme otros puntos de vista, reconsidero que no es necesario tener una lista, por lo cual esto se cierra y queda así (PD: Se más a amable). Saludos a todos. Victorgibby20:38 17 jul 2018 (UTC)
De acuerdo, recordaré (bueno, intentaré recordar) desmarcar "no puede editar su propia página de discusión" (que a veces se marca sola y otras veces no, y no tengo idea por qué). Casi todos ellos habían hecho ninguna o unas pocas ediciones en pocos minutos, pero hubo al menos un caso en que había dejado abierta la sesión e hizo ediciones a lo largo de más de 24 horas; en ese caso y otros similares, tienes razón en que no se pierde nada con dejar un aviso de bloqueo explicando con un poco más de detalle.
Soy bastante adicto a los razonamientos complejos, he aprendido a argumentar estando en Wikipedia (aunque en la vida real soy casi un hermitaño) y releo y corrijo todo lo que escribo más de una vez; de esa combinación tiene que salir algo bueno o muy malo. Es un alivio que mi forma de expresarte te agrade, porque hay otros a quienes no les ha gustado (aunque en los tres casos que ahora recuerdo resultaron ser personas poco tolerantes a los «no» y a la frustración consiguiente). Saludos, --Marcelo(Mensajes aquí)20:56 17 jul 2018 (UTC)
Hey, te respondo aquí porque no soy biblio. Al parecer no es algo de Wikipedia, resulta que la mayoría de los buscadores tienen en caché la versión antigua de las paginas las cuales redirecionan al comunicado. Con el tiempo se irá arreglando por si solo. Saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:53 17 jul 2018 (UTC)
Hola, la verdad es que pasé por tú página no me acuerdo por qué, y me gusto el fondo. Un agrado conocerte, y espero que no te moleste. Gracias JUAN BLAS│Discusión21:11 19 jul 2018 (UTC)
Hola. He leído la discusión, la petición en el TAB y tengo todo el contexto. Esta no debería ser una decisión unilateral de un biblio (quien lo haga, deberá tomar en consideración las posiciones). En este caso si se aplican las convenciones de nombre, se tiene que respetar el de 'Morena', porque según las fuentes ya no es un acrónimo, sino el nombre oficial, además de que es el más conocido. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 21:28 22 jul 2018 (UTC)
Creo que era más adecuado seguir la discusión en el artículo que ir al TAB. Y por otro lado, ¿esperar a un tercero?, ¿pues qué soy yo?. Es decir, originalmente la discusión fue entre dos: Rodric (a favor de Morena) y Dereck Camacho (a favor de Movimiento Regeneración Nacional). Luego intervino Yodigo apoyando a Rodric. Y el último que intervino fue Yavidaxiu, a quien revertiste. Sin embargo, te repito, aquí lo importante es lo que respalden las fuentes, no lo que uno interprete de una convención de títulos, que es más bien orientativa, pero no puede tener la última palabra. --Luis Alvaz (discusión) 21:43 22 jul 2018 (UTC)
El caso es este: he cerrado la consulta de borrado del artículo Manuel Quintana Martelo; en parte porque tú te comprometiste a neutralizarlo. Bueno, realmente no te comprometiste, pero —como el pez por la boca muere— opté por interpretar que lo hiciste. La mayor parte de lo que se afirma en las secciones «pintura» y «escultura» sencillamente sobra; pero si lo eliminas todo sin editar nada allí, terminará teniendo razón el último opinante de la consulta, que teme que se convierta nada más que en un CV. En suma: la tienes difícil, pero allí está el artículo, esperando que lo neutralices. Suerte con eso. Saludos, --Marcelo(Mensajes aquí)00:08 24 jul 2018 (UTC)
Hola, entiendo que estes buscando una nueva forma de redactarlo, pero justamente, violas PVN al afirmar como un hecho algo que es una opinión, o una crítica que se le realiza a cierto órgano electoral venezolano. Por eso te recomiendo que mantengas la versión anterior, que se ajusta a lo que afirman las fuentes que ya estaban allí. En otras palabras, no trates de arreglar algo que no está roto. Saludos, --Zeroth (discusión) 01:37 25 jul 2018 (UTC)
Hola. En el artículo del asunto hay mucho para discutir, desde lo formal y desde el contenido. Por eso, te ruego que no insistas en querer imponer tus ediciones por vías de hecho y, manteniendo la versión estable anterior, abras la discusión como corresponde. No voy a dar argumentos en los resúmenes de edición. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:52 27 jul 2018 (UTC)
Antes de entrar en el tema específico del artículo en la discusión, quisiera que me señalaras cuál es exactamente la "acusación" que te hice, mostrándome el diff respectivo. Porque no estoy entendiendo a qué te referís. Saludos. Osvaldo (discusión) 16:08 28 jul 2018 (UTC)
Hola. Primero, te agradeceré que contestes en mi página de discusión y no en la tuya, si no no me entero de que hay una respuesta. Y después, que sigo sin entenderte, porque el diff que tenés que mostrarme es el de mi edición donde supuestamente te acuso de algo, no las tuyas sin ningún tipo de argumentación. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:01 29 jul 2018 (UTC)
Osvaldo (Perdón tuve que etiquetarte). Ya hablando enserio... Como mencione todas son según mis ediciones (Y por obvias razones estabas enterado de que eran mías). (Prefiero contestar aquí por otros motivos) Victorgibby20:48 29 jul 2018 (UTC)
Sigo sin entenderte. ¿Qué sería "hablando en serio"? Yo nunca pensé que estuviéramos hablando de otra manera. Reitero saludos. Osvaldo (discusión) 19:14 30 jul 2018 (UTC)
Lo acabo de añadir a la lista de encuentros. Gracias por el consejo, haré una invitación a los usuarios de Yucatán. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 03:57 28 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias por el link. Es un poco exagerado lo que dicen, pero se hará el intento. Es la segunda vez que se hacen este tipo de talleres. --Luis Alvaz (discusión) 03:56 29 jul 2018 (UTC)
Buen día, Víctor.
Primeramente, gracias por crear el artículo.
Me gustaría proponer unos cambios a la estructura: Subir antecedentes y movimientos; Demandas quedaría en tercer lugar. Dentro de movimientos, cambiar a primera y segunda etapa. En reacciones, reducir de tamaño la tabla y eliminar los escudos (seguramente eso vendrán a hacerlo, si no aceptan las banderas).
¿Qué opinas? --petrohs (tlazokamati) 06:21 8 sep 2018 (UTC)
== Ediciones arbitrarias ==
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas{{subst:#if: | como lo hiciste en [[:{{{1}}}]] | }}; otros editores pierden tiempo valioso en revisar tales ediciones. Tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición o puedes visitar la página de ayuda para informarte. Gracias.
Nota: Sus ediciones en Lali Espósito introducían datos sin referenciar (como su altura) y otros lisa y llanamente falsos. Le informo, además, que el consenso establecido por la comunidad es el de no hacer ediciones de pasada para cambiar infoboxitos o agregar colorinches. Y cuídese de amenazas de bloqueo en mi página de discusión. --Cocolacoste (discusión) 09:09 29 jul 2018 (UTC)
Buenas, Victor Gibby. Desconozco la razón por la cual decidió unirse a la discusión en el tablón (que por cierto solo los usuarios involucrados pueden comentar), pero le pido por favor que deje de editar el artículo de Ogata, aún más cuando claramente edita basándose en sus convicciones personales. Un saludo, Debiit (discusión) 14:16 11 sep 2018 (UTC)
Hola, ¿como va todo? Las ediciones que mencionas son las que puedes observar, pero no son las únicas, el usuario creó además los artículos de Fanny karchmer, SopArt y Luciano Gerbilsky, todos ellos con la misma estructura promocional y, casualmente, tiene acceso a imágenes como esta o esta producto de, también casualmente, un mismo modelo de cámara que subió la cuenta AleCrear, la cual igualmente está subiendo contenidos relacionados con los mismos artistas. Ni para eso son creativos. Abrazos, --ProtoplasmaKid | Discusión06:27 29 sep 2018 (UTC)
Hola Victor, mucho gusto. Lamento contestar hasta ahora, había estado fuera de la ciudad y hasta hoy he podido conectarme de nuevo.
En Wikipedia:Punto de vista neutral se señala que, efectivamente, hay que reflejar todos los puntos de vista significativos en un artículo para evitar el sesgo. Ningún problema con eso: el artículo debe hablar tanto de los aspectos favorables como desfavorables que la prensa haya recogido hasta el momento sobre el Teletón.
Sin embargo, al mismo tiempo entra en discusión el tema de la neutralidad. ¿Qué contenidos debieran ser abordados en una sección inicial? ¿Debe haber alguna especie de equilibrio o balance entre los puntos favorables y los desfavorables? ¿Hasta qué grado es suficiente dar cabida en un artículo a las distintas matices (positivas, negativas) del tema que se trata, sin caer en el sensacionalismo?
Humildemente, Victor, con la experiencia que he ido adoptando como editor, puedo decir que la respuesta a todas esas preguntas recae en el sentido común. Por ejemplo, en el caso del Teletón: ¿realmente es significativo dar énfasis a acusaciones contra el Teletón que jamás han sido probadas en una corte y por tanto sean hechos comprobados? ¿realmente es objetivo y neutral darle a entender al lector que no debe donar según las recomendaciones de algunos que lo hacen con base en supuestos? ¿cuál debería ser el fin de un artículo que habla sobre el Teletón? La respuesta a esta última pregunta quizá es menos conflictiva, o más bien mucho más sencilla de responder: siendo un joven lector que un día decide buscar información sobre el susodicho evento del Teletón, ¿qué información te interesaría saber y encontrar en una enciclopedia?
Como verás, es un tema que depende enteramente del criterio de cada quien, pero que debe apegarse a las políticas del proyecto. En mi caso, quisiera encontrarme con un artículo completamente objetivo, informativo y neutral. No con un recopilatorio de lo que la prensa dice sobre el evento, sea para bien o para mal, que ya eso lo encuentro en otros medios a diario, y por montones. Sí, quiero leer que el Teletón tiene sus puntos buenos y malos de acuerdo con este y aquel autor o periodista. Pero tampoco quiero que la enciclopedia parezca incitarme a formarme una opinión en uno u otro sentido sobre un tema, porque no es ese mi fin al haber consultado el artículo. Como dice la misma política citada antes: "Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto". No sé si me esté dando a entender. Si no es así, con gusto estoy a tu disposición, Victor. Saludos. -- Link58Legends never die!!06:29 20 nov 2018 (UTC)
Saludos, a como ví que retiraste mi edición o más bien, el trabajo que he hecho desde hace mucho, te explico. Desafío Reality, tome lo de los resumenes de equipo, puesto ha que no se ve mal, y tampoco sea algo malo ponerlo. Se distingue lo de los participantes, siendo un reconocimiento, además de poner notas que explican el motivo de quedar en ese puesto o de haber sido de un puesto a otro, no veo nada de malo. Otra cosa, lo de los presentadores, no veo mal y de hecho es algo que en varios articulos se hace, como en Just Tattoo of Us, solo que escriben lo que es, yo coloque unas casillas de color, así como en America'n Next Top Model se hace. Creo bien que se quede, ayuda a entender y he puesto referencias sobre esos artículos. También quitas el nombre del especial, solo dejando la fecha, eso no se hace, puesto a que confunde. --Dru alexandro (discusión) 02:19 24 nov 2018 (UTC)
Los artículos existentes se mantienen por dos razones, en términos enciclopédicos es solo un cambio de nombre, y en términos legales las facultades se mantienen sobre la base de los mismos artículos en la ley orgánica. Por ejemplo la ley describía a SEDESOL en el artículo 32, y ese mismo artículo ahora versa sobre la secretaría del bienestar; y el artículo 30 bis, que antes estaba derogado, ahora trata sobre la secretaría de seguridad ciudadana, y antes de ser derogado ese articulo trataba de la secretaría de seguridad pública. Solo hazle las modificaciones que correspondan a sus nuevas o más amplias funciones, aunque no se todavía, si ya esta en linea el nuevo texto de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. --Luicheto (discusión) 04:41 2 dic 2018 (UTC)
Parley 04:15 21 ene 2018 (UTC)
ProtoplasmaKid | Discusión 21:58 26 mar 2018 (UTC)
| Discusión 19:17 7 abr 2018 (UTC)
[PRESS START] 00:07 3 may 2018 (UTC)
[PRESS START] 00:46 3 may 2018 (UTC)
—AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 00:59 8 jun 2018 (UTC)
Agradecido Victor Gibby 
(Discusión 📬) 04:16 12 jun 2018 (UTC)
Hecho Aunque la REF de asistencia de la version en ingles se rompio (voy a buscar otra). Victor Gibby 
De acuerdo. La plantilla se quedará tal y como está actualmente.
Davidmejoradas 
No se agregan datos ni cifras en resultado electorales hasta que la autoridad electoral emita las oficiales, además el conteo rápido proporciona un margen en cuanto al porcentaje de votos obtenidos y 
Sí es válido pero agregas el Conteo Rápido y ese no da datos duros. 
. Miguu ¡Parlamenta! 06:00 2 jul 2018 (UTC)
(jo ta ke irabazi arte) 06:58 8 jul 2018 (UTC)
(Mensajes aquí) 15:17 17 jul 2018 (UTC)
│Discusión 21:11 19 jul 2018 (UTC)
│Discusión 21:25 19 jul 2018 (UTC)
(Mensajes aquí) 00:08 24 jul 2018 (UTC)
.jpg){kind=link}
Legends never die!! 06:29 20 nov 2018 (UTC)