Usuario discusión:Rundaseinrun

Bienvenido

Hola, Rundaseinrun. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 05:48 7 jul 2010 (UTC)

Hola

¿Me puedes explicar que estás haciendo? Las categorías no se modifican por esos añadidos y no sirven para nada. Saludos. Ensada mensajes aquí 16:22 9 jul 2010 (UTC)

[1][2][3][4] estos y más. Saludos. Ensada mensajes aquí 18:32 9 jul 2010 (UTC)

Gracias, no lo pillaba. Están mejor así. Saludos. Ensada mensajes aquí 18:48 9 jul 2010 (UTC)

Una de las ventajas de las wikis es que cualquier lío se revierte en un momento, así que no te preocupes :) Saludos. Ensada mensajes aquí 19:42 9 jul 2010 (UTC)

Mejoras necesarias en Miguel Julián Collado Nuño

Hola Rundaseinrun, gracias por utilizar el asistente para crear tu artículo en Wikipedia, sin embargo, el artículo Miguel Julián Collado Nuño en el que colaboraste tiene un problema: no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es necesario desarrollar más el contenido agregando información útil y referenciada que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo.

Por favor, lee los documentos enlazados y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo estos documentos te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Poco² 17:28 10 jul 2010 (UTC)

Hola, he visto algunos de tus artículos y te felicito, están bien redactados y referenciados, aunque es importante ampliarlos un poquito más, y comenzar uno cuando se ha terminado el anterior, tenemos todo el tiempo del mundo...si sigues trabajando en ese artículo en concreto, puedes incluir la plantilla {{enobras}}. Respecto a tus planes, nada que objetar, adelante, aquí estoy si te surge alguna duda, saludos, Poco² 18:38 10 jul 2010 (UTC)

A ti por tus contribuciones, saludos, Poco² 18:48 10 jul 2010 (UTC)

Hola, creo que no me expliqué bien con lo de la plantilla "enobras", ha de usarse en aquellos artículos en los que se trabaja en un momento determinado. No es conveniente ni normal tener muchos en obras. En cierto modo, todos los artículos de Wikipedia están en obras, pues no hay nada perfecto, ni terminado. Lo dicho, lo preferible es que te centres en un artículo, lo termines, y entonces pases al siguiente. Intenta no abrir demasiados frentes. Saludos, Poco² 21:33 10 jul 2010 (UTC)

Lo dicho, todos los artículos se pueden editar en cualquier momento sin necesidad de la plantilla "enobras". Esa plantilla es importante si se están acometiendo cambios de fondo en un artículo, o si se ha dejado a medias por alguna razón (de tamaño muy reducido, con texto sin traducir, etc.) Para los propósitos que describes, no necesitas esa plantilla, más información aquí, saludos, Poco² 21:47 10 jul 2010 (UTC) PD: Sobre lo de renombrar páginas, te he respondido en mi página de discusión (respondo ahí los hilos que comienzan ahí).

RE

Está bien ya está en mi lista de seguimiento, saludos y buen trabajo. Super Braulio ¹³ 11:34 8 jun 2012 (UTC)

José Manuel Gómez Benítez

Hola, gracias por defender este artículo. Ya que he visto que tú te dedicas en buena parte a escribir artículos sobre los miembros del CGPJ, me gustaría preguntarte cómo puedo mejorar este artículo y qué crees que le falta. A mí también me interesa mucho todo lo que está relacionado con los jueces, políticos, instituciones del Estado etc, así que podríamos colaborar juntos. Estoy a tu disposición. Un cordial saludo --Felener (discusión) 09:32 21 jun 2012 (UTC)

Gracias por la nota, Felener. Me parece importante incorporar esta información en Wikipedia, y me alegra que haya otras personas contribuyendo. Yo no tengo demasiadas recomendaciones acerca de cómo mejorar artículos, excepto las que probablemente ya sabes. Una cosa que es fundamental es prestar atención a la forma y la estructura; por ejemplo, yo prefiero dejar para la primera línea lo más básico y distribuir el resto de la información en apartados y subapartados. Para mantener cierta coherencia de estilo, es una buena idea mirar cómo se ha distribuído el material en otros artículos similares que estén más desarrollados. Y, por supuesto, hay que asegurarse de que las referencias sean apropiadas. Si se me ocurre algo relevante ya te lo iré diciendo. ¡Un saludo! --Rundaseinrun (discusión) 11:20 21 jun 2012 (UTC)

Escándalo por prejubilaciones en las cajas de ahorros

Hola. Antes de nada, agradecerle sus aportaciones a la Wikipedia, y su interés en mejorar sus contenidos. Dado que existe una discusión acerca del tema al que hace referencia este encabezado, quería proponerle realizar una edición conjunta sobre el mismo de manera que cumpla con las normas de Wikipedia, y que se incluiría dentro del artículo de Novacaixagalicia, ampliando y "Wikipedizando" lo que ya está escrito, enlazando al mismo desde los artículos de las personas implicadas en este asunto.

En justicia la Wikipedia se merece ser una fuente de información que huya de las controversias de los titulares de la prensa, y se puede mejorar considerablemente la información mostrada sin caer en sensacionalismos.

Gracias de nuevo. Un saludo. --82.158.32.177 (discusión) 10:47 22 jun 2012 (UTC)

Hola! Gracias por tu mensaje. Me parece que en este caso hay un especial interés por tu parte en no incluir en las entradas de Novacaixagalicia y de José Luis Pego Alonso cierta información que aparece explícitamente incluso en los propios artículos de "El Faro de Vigo" que tú citas (los más favorables a la versión de los hechos que tú pareces preferir). El motivo por el que creo que esa información es relevante y no debe ser omitida es precisamente que la relevancia y la fama de, por ejemplo, José Luis Pego Alonso vienen (lamentablemente) del escándalo de las indemnizaciones millonarias. Aunque tú pretendas calificar eso de "controversias de los titulares de la prensa", aquí me parece que no hay controversia alguna en la prensa: todos los medios han estado dando los mismos datos, aunque, eso sí, quizás hayan hecho distinto énfasis en distintas partes de la historia. En conclusión, yo soy partidaria de hacer una edición conjunta, pero una en la que no se omitan los datos que están apareciendo en todos los medios. Un saludo! --Rundaseinrun (discusión) 12:00 22 jun 2012 (UTC)

Hola! Gracias por tu mensaje. Hay dos razones por las que creo que no se deberían publicar en un artículo enciclopédico los datos de los que hablas. Me explico:

La primera razón es que hay muchas lagunas en lo que respecta a la historia, y por ello creo necesario no incluir los datos que aparecen en la prensa. A pesar de que, como bien dices, en la prensa casi todos los medios usan los mismos datos, esto no es del todo cierto, y además un análisis permite ver las contradicciones de los mismos. Por ejemplo, acerca de la cuantía de la liquidación del contrato del ex-director de Caixanova, algunos medios hablan de 18,5 millones de euros (que es el dato que se ha extendido más, supongo que debido a que por ser el más elevado es el que mayor polémica causa, y más titulares vende), mientras que otros hablan de 10,8 millones. Sin embargo, todos beben de la misma fuente primaria, que es el Faro de Vigo del 16/10/2012 (fíjate que la noticia de La Voz de Galicia del día siguiente hace referencia a esta edición para sostener su cifra de 18,5 millones, cifra que más tarde recogerían todos los medios nacionales). El Faro de Vigo publica:

""la cifra derivada de la resolución de su contrato por los diez años y medio de su prejubilación anticipada que restan hasta cumplir los 65 años ascendía a 7,7 millones de euros brutos, de los cuales solo percibió 4,3 millones, pues el resto se lo llevó Hacienda. Es el resultado de multiplicar su salario bruto de 627.000 euros brutos al año por los diez años y medio que le faltan hasta los 65 años, y de sumar una gratificación extraordinaria por los servicios prestados a la entidad, tal como figuraba en su contrato firmado en el año 2005 y ratificado en diferentes ocasiones por los órganos de gobierno competentes tanto de Caixanova, como de Novacaixagalicia. También confirmó que tiene derecho a una póliza de seguros que percibirá cuando tenga 65 años de 3,9 millones de euros brutos (2.145.000 euros netos) y un fondo de pensiones por los 26 años en la caja que asciende a 6,9 millones de euros (de los que percibiría 3.795.000 euros) yque cobraría en su caso cuando alcance la edad de jubilación. ""

De todo ello se desprende que, a día de hoy, y según la fuente primaria, la cantidad total percibida es de 7,7 millones de euros brutos, siendo el resto percibido a la edad de jubilación (cantidad que, entiendo, percibiría de todas maneras, ya que corresponden a un plan de pensiones privado y a una póliza de seguros que venían de antes de abandonar su cargo). De hecho, es posible que esas cantidades no se perciban nunca, ya que como recoge la prensa nacional, a día de hoy están bloqueadas (ver, por ejemplo, El País). Por tanto, parece que los titulares que aparecen el la gran mayoría de medios de comunicación son fruto de una manipulación informativa parcial, y no recogen la información tal y como aparecen en la fuente primaria. Yo creo que una enciclopedia no debería de hacerse eco de ellos si existe al menos una posibilidad de que esto sea así.

La senguda razón tiene que ver con las normas editoriales de Wikipedia, algunas de las cuales he señalado en la discusión del artículo de Jose Luis Pego. En ellas se especifica:

""Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.""

Entiendo que el salario de una persona concierne a su privacidad, a pesar de que por filtraciones a la prensa éste se haya hecho público. Además, el artículo debe de conservar su carácter enciclopédico. Es más, yo creo que se podría discutir la necesidad de un artículo sobre esta personas, ya que como bien dices, su "relevancia y fama de vienen (lamentablemente) del escándalo de las indemnizaciones millonarias". Atendiendo a las normas de Wikipedia:

""Wikipedia no es un diario ni un noticiero. El simple hecho de que una persona haya aparecido en las noticias no implica de por sí que tenga que haber una entrada enciclopédica sobre esa persona. Cuando una persona es mencionada por su nombre en un tema más amplio, pero es ella misma esencialmente de perfil bajo, deberíamos en general evitar hacer artículos sobre ella. Si los medios confiables hablan de una persona sólo en el contexto de un acontecimiento en la cual la misma se vio involucrada, difícilmente parece que amerite un artículo propio. Las biografías marginales de personas sin una notabilidad independiente podrían afectar la proporción de los puntos de vista, crear redundancia y mantenimiento adicional, y problemas con la verificabilidad y el punto de vista neutral. En esos casos, una fusión o una redirección son las mejores opciones. Hable del acontecimiento, no de la persona.""

Es atender a esta norma lo que motiva mi sugerencia de realizar un artículo más exhaustivo acerca del "acontecimiento", en vez de enfocar la historia de los contratos en determinadas personas. La idea sería ampliar dentro del artículo de Novacaixagalicia la sección concerniente a los contratos blindados, y enlazar a esta sección desde las biografías de las personas involucradas. Para ello, habría que hacer un análisis de la información desde las fuentes primarias, y tener cuidado con lo que aparece en la prensa por ser un tema tan candente. ¡Con un poco de trabajo podemos tener un buen resultado!

Perdón si me he extendido demasiado. Como puedes ver, no tengo ningún "especial interés en no incluir ciertas informaciones", y ante todo ¡no quiero que esto sea una guerra de ediciones! Mi única intención es que los artículos sean veraces y cumplan con la normativa de la Wikipedia.

Gracias por todo. ¡Espero tu respuesta! Un saludo.

Me parece muy bien lo que me citas de las normas de Wikipedia, y yo siempre las he seguido; sin embargo, disiento de tus criterios. En el caso que nos atañe, lo que ocurre es que el señor José Luis Pego Alonso es relevante y va a pasar a la historia de España como parte de una fase en la que se han hecho cosas de determinada manera en la banca y en el marco de la crisis económica española de 2008-2012. No se trata de un asunto ideológico, sino de una realidad que ha sido recogida por toda la prensa seria del país. Como analogía, por ejemplo, registrar que Marcial Maciel fue "acusado de cometer abusos sexuales por algunos miembros de su congregación" es materia de Wikipedia porque no es un ataque a mala fe a su persona, sino simplemente el reflejo de un hecho recogido por los todos medios en su momento que ha tenido ciertas consecuencias en el funcionamiento de la congregación católica Legión de Cristo y ha influido la forma en la que la Santa Sede aborda los temas de abuso sexual a menores. Otro ejemplo: registrar que Juan Carlos I fue "propuesto como sucesor de Franco a título de rey en virtud de la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 1947, propuesta ratificada por las Cortes Españolas el 22 de julio de 1969, ante las que el joven príncipe prestaría juramento de guardar y hacer guardar las Leyes Fundamentales del Reino y los principios del Movimiento Nacional" es materia de Wikipedia no como ataque personal al rey de España o intento de desprestigiarle, sino como reflejo de un hecho importante de la historia española.

Wikipedia es una fuente de referencia que la gente usa para enterarse de por qué ciertos personajes o hechos son citados y tienen importancia, por lo que los motivos (reales y bien referenciados) por los que un determinado personaje o hecho aparece en la esfera pública han de ser incluídos. En consecuencia, reflejar que José Luis Pego Alonso "se ha retirado de Novacaixagalicia cobrando 7,7 millones por la jubilación anticipada, y que recibirá 3,9 millones de euros por la indemnización y 6,9 millones por el plan de pensiones, sumando un total de 18,5 millones de euros", no es un ataque a su persona ni un intento de desprestigiarle, sino simplemente el reflejo de un hecho que tiene relevancia en la historia de la banca española y de la crisis económica española de 2008-2012.--Rundaseinrun (discusión) 11:28 28 jun 2012 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Gabriela Bravo Sanestanislao»

Hola, Rundaseinrun. Se ha revisado la página «Gabriela Bravo Sanestanislao» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. A4: El artículo trata de un grupo musical, o de una página web, empresa o biografía que no tiene un interés enciclopédico, recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Fixertool (discusión) 18:10 1 jul 2012 (UTC)

RE:

Si mandé a destruir tu artículo, era porque cumplía con los criterios para el BR. Y pues perdón por no avisarte. --Diego Leandro 20:22 16 jul 2012 (UTC)

ya se que ha sido mi culpa por sacarlo antes de tiempo, pero sabes si hay alguna manera de recuperar lo que estaba escribiendo?--Rundaseinrun (discusión) 20:24 16 jul 2012 (UTC)

No fue por sacarlo antes de tiempo, sino porque -de acuerdo con el contenido que había- el borrado rápido era necesario. Si deseas el contenido del artículo, pídeselo al bibliotecario que lo borró, pero si lo piensas recrear, primero lee Lo que Wikipedia no es. --Diego Leandro 20:26 16 jul 2012 (UTC)

Esta asociacion es equivalente a la asociacion Manos Limpias (España), que tiene una entrada en Wikipedia desde hace tiempo. Estoy totalmente de acuerdo (y encantada) de que haya que vigilar el contenido para que sea neutral, pero no veo razon para borrarlo. Un saludo.--Rundaseinrun (discusión) 20:35 16 jul 2012 (UTC)

Democracia y Justicia (España)

Hola, en tu artículo, que está muy bueno de por si, haz olvidado categorizarlo, yo le he editado y lo he puesto en la categoría adecuada usando el código [[Categoría:Asociaciones de España]] para que lo tengas presente a futuro en los artículos que crees/edites. Para más información visita Ayuda:Categoría.

Muchas gracias por aportar a Wikipedia. Saludos. -- Hernaldo (escríbeme) 13:28 18 jul 2012 (UTC)

Gracias! --Rundaseinrun (discusión) 13:31 18 jul 2012 (UTC)