Usuario discusión:JosebaAbaitua

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Mensajes anteriores:

Saludos

Hola, Joseba. Gracias por tu mensaje de hoy. Sí, añadí allí el día 6 lo de Blanca Urgell, y el 12 los tres últimos enlaces externos, entre ellos el delicio, que es una idem. Muy interesantes y útiles tus ocupaciones, felicidades, ya me leeré algo con más calma. Veo que estás en Bilbo, qué casualidad, yo estaré allí esta semana, D.m., pero en la EHU[1] (el programa está atrasado, pero el 20 vale). Una pena lo de Celtiberia, ciertamente, sobre todo porque se podía haber evitado con más diligencia y decisión. Confío en que, si reabren, será con más control de vándalos y fanáticos, aunque yo no creo que me arriesgue nuevamente, esta vez fue todo bastante desagradable. Me dejó más tiempo para colaborar aquí, un poco de novata todavía. Hay bastante faena, la verdad, y no el tiempo que una quisiera, pero a ratillos sí gusta arrimar el hombro. Saludos cordiales y buen curso --Alicia M. Canto (discusión) 23:01 15 sep 2008 (UTC)

Aquí y, más temerariamente, en la inglesa [2], donde me he visto metida este verano hasta en sórdidas luchas religiosas, vid. Catholicism???. Aunque una de tus especializaciones me acaba de dar una perversa idea... ;-) Saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 23:12 15 sep 2008 (UTC)

Vasconización tardía.

Hola Joseba. He encontrado esto [3] de A. Azcárate. Al final, me parece entender que considera tan aceptables las hipótesis de Scholl y Unterman como las de Michelena, sin decantarse. Lo puedes ver al final del documento. Creo que este [4] también puede interesarte.
Si tienes un rato, a ver si puedes corregirme harrespil. Lo acabo de traducir del francés y ya le he metido algunos cambios.
Un saludo --Fergon discusión 17:40 22 sep 2008 (UTC)

Mediación Informal

Hola JosebaAbaitua,

he visto los conflictos que se presentaron en dicho artículo y estoy dispuesto a hecharles una mano mediante una mediación informal. Pero para ello se deben cumplir los siguientes requisitos:
  • Debes tener una discusión. No podemos comenzar una discusión por ti. Si los participantes están en una guerra de ediciones sin discusión alguna, no podemos ayudarte. Considera solicitar la protección de la página. Una vez que exista debate o discusión podemos colaborar.
  • La mediación es voluntaria. Todos las partes involucradas deben estar dispuestas a aceptar una mediación. Si alguna de las partes involucradas no acepta la mediación, no podemos ayudar.
  • No podemos juzgar quién tiene la razón (salvo que exista una clara violación de políticas). Si necesitas otras opiniones, puedes pedir una tercera opinión, o puedes preguntar o presentar el asunto en el Café.
  • Debes estar al corriente de las políticas de Wikipedia. Por seguridad lee WP:PVN, WP:NO, WP:EE.
  • Todas las partes deben estar dispuestas a presumir buena fe.
Hola Joseba. Me ha sorprendido que hayas pedido mediación informal. Para pedirla creo que es imprescindible que haya discusión, y, por ahora no la hay. Por eso no hago nada de momento. No debes tener en cuenta eso que te dice FernandoH de que Creo, Joseba, que no deberías participar en este artículo, es evidente que tienes demasiado interés personal en él, pues lo mismo nos lo podría haber dicho a Arnaud o a mí. Un saludo --Fergon discusión 08:54 1 oct 2008 (UTC)

Gracias

Gracias, lo acabo de ver en La Razón. Pero me parece que estaba cantado hace un año o más, cuando Gorrochategui lo puso en duda.
Como verás, estoy colaborando bastante poco (por no decir nada), aunque a veces me doy una vuelta por aquí. A ver si un día de estos me animo y vuelvo a la brecha.
Un saludo --Fergon discusión 09:56 20 nov 2008 (UTC)

Hallazgos

Hola Joseba. Creo que algunas indicaciones que señalabas las he repuesto. No obstante, los hallazgos eran falsos, así que se mantiene la versión original: Falsos hallazgos en Iruña-Veleia. Un saludo. --Petronas (discusión) 07:47 24 nov 2008 (UTC)

Navarrización

Gracias Joseba. Me lo sospechaba.
Por Cádiz, bien, aunque he tenido que estar una temporada en Sevilla. Y he pasado un montón de frio... En Bilbao ya veo que estáis a remojo.
Últimamente estoy algo liado y aparezco poco por aquí. Estaba tratando de escribir las historias de Vizcaya y del País Vasco pero lo tengo en suspenso hasta que tenga más tiempo.
A lo mejor me paso por Bilbao a mediados/finales de febrero. ¿Intento contactarte en Deusto? Aunque solo sea para tomar un par de chiquitos.
Un abrazo --Fergon discusión 22:53 27 ene 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Datos vinculados

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 28 de abril de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 28 de abril de 2009). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 10:36 15 jun 2009 (UTC)

Canales

Hola.He retirado la plantilla.SaludosFlag of the Dominican Republic.svg Juan 21:56 1 jul 2009 (UTC)

Eranos

Kaixo Joseba. Yo encantado de que alguien incara el diente al artículo. Al no ser un área de la enciclopedia de gran conocimiento e interés me quedé con las ganas al crearlo de que otros usuarios conocedores del tema me interpelasen con su derecho a réplica. Así que todo buen conocedor de la obra de Ortiz-Osés y del Círculo Eranos es bienvenido, máxime si es el propio Ortiz-Osés. Quedo a tu disposición respecto a qué quieres decir con "sesgado y que convendría matizar o citar mejor con una referencia". Así procederemos a mejorar el artículo. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 16:41 15 dic 2009 (UTC)

Saludos

Kaixo Joseba, te dejo por aquí un saludo ;) Yrithinnd (/dev/null) 17:18 25 feb 2010 (UTC)

Iruña-Veleia

Colaboro en esa entrada y tengo dicha página en seguimiento y acabo de ver los añadidos realizados por Koenraad Van den Driessche, miembro de la plataforma SOS Veleia.En el texto que incluyen, hay afirmaciones que son falsas y se insinua un descredito para con ciertas personas. Creo que debe corregirse ese contenido pero me temo que se inicie una guerra de ediciones, no sé como abordar el tema por eso solicito la ayuda de Vd y de Tirithel y Alicia M. Canto.
Un extracto del texto añadido dice:


" La llamada Comisión Científica Asesora contempló únicamente la hipótesis de la falsedad total, y no consideró otras hipótesis que de punto de vista de la parsimonia podrían resultar mucho más aceptable:

  • la intrusión limitada de 'imposibles' con el objetivo de desacreditar los hallazgos
  • problemas de datación en determinados estratos

Un claro error de la comisión es no estudiar los hallazgos en su contexto estratigráfico (en realidad los hallazgos son atribuidos a 19 zonas diferentes, repartidos por diferente lugares del yacimiento), y considerar los hallazgos como formando todo parte del mismo lote. La Comisión tampoco ha visitado el yacimiento donde parte de los estratos siguen presentes. El futuro director del yacimiento de Iruña Veleia, el Profesor y arqueólogo de la Universidad del País Vasco, Julio Núñez Marcen formaba parte de la Comisión Científica Asesora, que contaba además únicamente de miembros académicos de la Universidad del País Vasco, aparte de funcionarios, Eliseo Gil y la Presidenta de la Comisión, la propia Diputada de Cultura, Deporte y Euskera."

Lo que sugiero corregir pasa por:

  • Para empezar la comisión era científica y asesora realmente, luego lo de "La llamada Comisión Científica Asesora ..." está de más.

Los diferentes miembros de esta comisión elaboraron sus informes de acuerdo a sus diferentes especialidades y determinaron de forma individual lo que son esos "hallazgos",mas que probables falsificaciones.

  • Falta a la verdad y al respeto de todos los investigadores que se diga que "contempló únicamente la hipótesis de la falsedad total..."
  • Sigue desacreditando a la comisión y faltando a la verdad,"Un claro error de la comisión es no estudiar los hallazgos en su contexto estratigráfico (en realidad los hallazgos son atribuidos a 19 zonas diferentes..."
  • Se sigue faltando a la verdad "La Comisión tampoco ha visitado el yacimiento... "
  • Hay partes como la de "la Comisión Científica Asesora, que contaba además únicamente de miembros académicos de la Universidad del País Vasco, aparte de funcionarios, Eliseo Gil y la Presidenta de la Comisión, la propia Diputada de Cultura, Deporte y Euskera." que no se entienden, ya que la composición de una comisión ha de estar formada por cientificos de verdad, aunque les hubiera guistado que estuvieran personas de su agrado, que les avalaron al principio del asunto como su egiptologa que luego no era o el supuesto físico nuclear que tampoco lo era.
  • Para acabar, en la sección de enlaces esternos, esta plataforma ha metido un enorme texto publicitario acerca de su colectivo, sin que aporte nada mas.


Gracias, espero sus consejos y un saludo--Aiurdin (discusión) 14:09 26 abr 2010 (UTC)

Hola Joseba: lo primero saludarte y decirte que me reconforta que hayas cambiado tu opinión sobre mi ya que, si no recuerdo mal, una de tus pocas participaciones en las nominaciones de bibliotecario fue para votar en mi contra. Bueno, a lo importante... creo que se debe de revertir y abrir una discursión al respecto. Voy a ejecutar esas acciones y a comunicarlo a los demás usuarios implicados. Estamos en contacto. Un saludo Txo (discusión) 07:45 27 abr 2010 (UTC)
;) La visita solo tienes que decir cuando... Un saludo Txo (discusión) 08:58 27 abr 2010 (UTC)


Perdona, no te había comentado, aunque a David si le había dicho algo, he andado liado con otros asuntos estos dias pero, creo que hoy estará la parte de la comisión.

Un saludo--Aiurdin (discusión) 12:51 11 may 2010 (UTC)

Ya está colgada, como anexo Comisión científico-asesora de la DFA

He incluido algo de lo que me paso David.

Un saludo--Aiurdin (discusión) 19:13 11 may 2010 (UTC)

Me alegro de que te guste el anexo. Respecto a esta sección en el articulo principal, pues no sé, ¿dejarlo como algo intermedio, entre el anexo y el actual?Un saludo--Aiurdin (discusión) 15:53 12 may 2010 (UTC)

Borrado

Ya comenté en su página de discusión (la del artículo en cuestión) los motivos por los que lo inicié, así como la desaparición de los mismos. Apoyo su borrado. Salu2.--ATW-KOD (discusión) 02:18 4 may 2010 (UTC)

Página Categoría:Anexo/Iruña-Veleia/Hallazgos2006 sin categorizar

Hola, JosebaAbaitua.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia,
--Edwod2001 (discusión) 01:47 9 may 2010 (UTC)

Traducción automática en Universidad de Keiō

Hola, JosebaAbaitua. El artículo Universidad de Keiō en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites, un cordial saludo, Andrea (discusión) 22:53 30 sep 2011 (UTC)

  • ----
Tienes nuevos mensajes
Hola, JosebaAbaitua. Tienes un nuevo mensaje en la página de discusión de Jmvkrecords.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.


Facultad

Hola Joseba, ¡cuánto tiempo! Después de leer los argumentos de relevancia, el mero hecho de que la Auñamendi lo considere enciclopédico creo que es más que suficiente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:28 30 mar 2012 (UTC)

Fitocromo

Hola JosebaAbaitua: No soy experto en biología por lo que no te puedo ayudar en lo de la categoría. Lo que ocurrió fue que Fitocromo es uno de los artículos que tengo “vigilados” para revertir vandalismos y cuando alguien incorporó una aportación que me pareció valiosa traté de darle un formato adecuado y sobre todo una referencia, para constatar su veracidad. Encontré la referencia en Google books y la añadí.

Por otra parte, si estáis añadiendo información desde otras Wikipedias es conveniente que en el resumen de edición de haga constar: Añadido de fr:Phytochrome (por ejemplo), para así cumplir con las licencias.

Un saludo y buen trabajo--Ortisa (discusión) 17:51 19 abr 2012 (UTC)

sobre Usuario:JosebaAbaitua/Citas para Historia del euskera

Hola:

Pasándome por los artículos de las lenguas he llegado al del euskera y he visto un enlace que llevaba a un a anexo que estaba borrado y el cual acababa aquí. ¿Por qué no lo has publicado como anexo? Un saludo Txo (discusión) 10:50 7 oct 2012 (UTC)

Re:

Hola. He retirado la sección por el hecho de que se demostró que no era cierto. Sin embargo, estoy en desacuerdo contigo en varios de los restantes puntos que has expuesto. Es dificil que una sección de unas pocas lineas logre desbalancear un artículo tan largo. Las secciones de críticas son recomendables porque aportan a la neutralidad y no veo lo del "éxito" del bulo. Si es bulo no veo porqué debe recogerse en algún otro lado, y en cuanto a los otros aspectos relevantes, necesitan referencias con urgencia y tal vez una revisión para que no parezca publicidad hacia la universidad en lugar de artículo enciclopédico. En comparación la sección "Historia" solo contiene una línea de verdadera historia, mientras el "celebrar X años con un curso" es netamente un recurso promocional que nada tiene que hacer en un artículo. Como dije, he retirado el párrafo, pero una neutralización a fondo y buenas referencias se hacen urgentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:53 5 dic 2012 (UTC)

No es necesario seguir insistiendo, el tema está cerrado. Eso sí, recuerda que las autopublicaciones como los blogs no son considerados fuentes fiables. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:36 5 dic 2012 (UTC)

Maestría

Estimado Usuario, creo saber quién eres. Soy un ciudadano colombiano interesado en hacer una Maestría que combine la filosofía hermenéutica con la psicología arquetipal. Conoces alguna?--Joarsolo (discusión) 16:22 13 may 2013 (UTC)