Usuario discusión:Carlosblh

• Mensajes recibidos en 2006

Juniperus phoenicea

Vale. En cualquier caso habría que mejorarlo. Un saludo --Xemenendura (discusión) 22:22 13 may 2008 (UTC)

Feliz año 2007

Si nos dejan.

Hola Carlos

¿Qué debería cambiar de la bibliografía? Es un libro que describe las especies de árboles que se encuentran en el centro de la Argentina. ¿Hay algo que te moleste de ese libro? RoRo 22:52 16 ene 2007 (CET)

Bueno listo, ya lo agregué, pero no lo saco de la página de Schinus molle porque también lo cita. ¿Te parece bien? RoRo 23:03 16 ene 2007 (CET)

Ah, justo ahora en el Wikiproyecto Discusión:Botánica están discutiendo el estilo de ese tipo de categorías, por si querés pasarte por ahí. Un saludo. RoRo 23:06 16 ene 2007 (CET)

Gracias Carlos

Por la información. Soy nuevo y no se muy bien como funciona esto.

Es lógico lo que indicas de los enlaces. Pero si observas, estos van a artículos, con su bibliografía y en la mayoría de los casos, realizados por profesionales del ramo en cuestión: Licenciados, Doctores, Catedráticos. Unos mantienen tanto el anonimato como la calidad de la información vertida, otros, se muestran en público. Observa este, por ejemplo:

http://elbarcoceltibero.mundoforo.com/viewtopic.php?t=365

O estos: http://elbarcoceltibero.mundoforo.com/viewtopic.php?t=95,

http://elbarcoceltibero.mundoforo.com/viewtopic.php?t=381

La calidad de los textos, así como la profesionalidad y bibliografía al efecto es más que evidente. Creo que la Wiki puede convertirse en el mayor centro cultural en lengua catellana.

Arriaz.

Por cierto, no se como llevar esta conversación. Tengo que contestarte aquí (en la tuya) o mi sección de "Mi discusión"?.

Salud.

Ercávica

Es cierto que no he aportado nada al enlace de Ercávica, excepto una redirección hacia el pueblo que se levanta en la actualidad en el lugar donde antaño estuvo. Talvez es poca información, pero menos es ninguna. No he hecho el artículo porque carezco de los conocimientos pero al menos he intentadodar alguna pista. Tienes razón que no mejora el artículo Celtiberia y puedes borrarlo, pero mi opinión era que mejor poca información qe ninguna. Mientras el artículo Ercávica no se cree, mejor que sea una redirección y una vez se cree, seguramente será una parte dentro de Cañaveruelas como su historia. En todo caso, no pertenezco al proyecto y sólo quise dar alguna idea a alguien que quisiera tener una información adicional, pensando que cuando busco sobre un tema cualquier idea me ayuda. --resped 14:23 20 ene 2007 (CET)

En todo caso, digo algo más, creo que las redirecciones van enriqueciendo los contenidos. --resped 14:29 20 ene 2007 (CET)

wikisource

El problema es que a alguien se le ha ocurrido la idea de redirigir {{wikisource obra}} a wikisource sin saber bien qué hacía. He arreglado ese artículo. Voy a rascarme un rato la cabeza para ver cómo arreglo el resto... Un saludo —Chabacano (discusión) 16:47 22 ene 2007 (CET)

Carpetania y Celtiberia

Lo primero, gracias por la vigilancia, pero me temo que discrepo de tu criterio sobre eliminar los otros usos. Lo de las provincias visigodas lo has dejado en Carpetania y lo has quitado de Celtiberia; yo creo que es claro que debe aparecer en ambas. El uso contemporáneo del término, tanto el estereotipo como el libro de Carandell y la cordillera también (no los veo como términos de wikcionario, tienen repercusiones históricas y culturales importantes). Por buscar una solución había pensado en abrir nuevas páginas, y poner la plantilla otrosusos en éstas, pero no creo que respondiera a una necesidad real: son usos posteriores de unos nombres geográficos o de pueblos prerromanos (otra cosa sería si se fuera a hacer un tratamiento más profundo, que no tengo material para hacer). Quizá hubiera debido dirigirme al wikiproyecto y preguntar. De todos modos, mi interés es lateral (mi especialidad no es ésta), y surge de haber visto la exposición de Recópolis. Repiénsatelo y me cuentas. Perdona por dar la tabarra, pero me da pena que la información que den esos dos artículos no sea completa.Ángel Luis Alfaro 17:22 22 ene 2007 (CET)

Pues tienes razón. Míralo ahora.Ángel Luis Alfaro 17:50 22 ene 2007 (CET)

celtiveria y sus plantillas

Hola un saludo el error que detectaste en la plantilla de wikisource es debido a una actualización, pero realmente es por una mala applicación de esta. cuando desees referenciar a alguna obra detro de un texto debes usar la [[plantilla:wikisource Link]], de esta forma se visualiozará como un enlace normal pero te llevará a wikisource un saludo--Silvestre 20:14 22 ene 2007 (CET)

los vaceos

los vaceos el mapa lo retiré del articulo el 28 sep 2006, ya que me dí cuenta del fallo, y lo pasé a los vetones una vez cambiado el titulo, no se a que te refieres con que lo has quitado. sobre los vaceos, tienes algún mapa en el que me pueda fijar?

un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 12:18 27 ene 2007 (CET)

---

el mapa Sobre el mapa estoy en ello, pero voy a tardar un poco mas de lo normal, estamos en plenos preparativos de los carnavales en mi peña. a ver si este sábado lo subo. un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 14:41 8 feb 2007 (CET)

• 

lo mismo te deseo Papix (Si, ¿Digame?) 19:32 8 feb 2007 (CET)

Bernardino

Hola, realmente tienes razón. Si lo puse fue por dos motivos; el primero es que esta así en casi todos los personajes famosos de españa, osea, el poner de que comunidad son,¿entonces que hacemos? ¿cualquiera que no haya nacido antes de 1833 le quitamos de que provincia es?. Y la segunda es que estoy colaborando en el wikiproyecto extremadura con lo cual me interesa que todos lo que hayan nacido ahí esten localizados en la categoria de extremeños para que así pueden ser facilmente localizados por otros wikipedistas y que puedan escribir más cosas sobre ellos.--Blasete 21:41 8 feb 2007 (CET)

Te dejo un ejemplo de lo que te digo, que por cierto, mi opinión es o todos o ninguno Cardenal Mendoza --Blasete 21:51 8 feb 2007 (CET)

Ya

Ya ;) Papix (Si, ¿Digame?) 11:14 15 feb 2007 (CET)

---

a mandar:-)Papix (Si, ¿Digame?) 11:32 15 feb 2007 (CET)

Catedral

Hola! Estoy bien consciente de que mi segundo criterio no está en WP:QEUAB, preferí "estirar" un poco la exigencia, a sabiendas de que me salía de los "cánones", por lo que no tengo inconveniente en que alguien más revise el artículo y mi motivación, y si es necesario, revierta mi decisión. Antes de poner el resultado, consulté con otros dos usuarios (Lourdes y Nuria), quienes estuvieron de acuerdo conmigo. Si quieres, puedes solicitar que alguien más lo revise y, si le parece, revierta mi decisión, yo no tengo inconveniente. Podrías hacerlo en la página de discusión de WP:SAB. Saludos!--Sergio (Discusión) 17:04 22 feb 2007 (CET)

Saludos Carlos. Mi criterio en este caso se basa en que se trata de un artículo copiado de una página de Internet. Desde el punto de vista legal parece ser que está todo aclarado y que te dan el permiso, pero este sistema de destacar artículos se pensó como incentivo para que la gente escriba, (inspirándose aquí y allá) buenos artículo y originales. Imáginate que Miguel Delibes me diera permiso para editar aquí un escrito suyo sobre lo que es la caza. Sería un artículo precioso y figuraría yo como "autora con permiso", pero si lo presentase a destacado sería un fraude, a mi entender. Me consta que sabes escribir bien (Bosques de la Península Ibérica) y que tienes recursos suficientes, así que mi opinión es que no veo la necesidad de que copies para presentar a destacado (a no ser que el artículo de los bosques sea también una copia y nadie se haya dado cuenta, que no creo); es mi opinión. Lourdes, mensajes aquí 18:05 22 feb 2007 (CET)

¿Una amenaza? ¿Dónde has podido ver tal cosa? Yo no amenazo nunca y menos aun a los buenos wikipedistas. Ten en cuenta que lo que te he dicho antes es sólo mi opinión y que tal vez no valga mucho. Con mi opinión no va enganchado nada, y si crees que estamos equivocados, actúa como te indica Sergio y defiende el artículo. Por mi parte esta conversación es en tono amigable, te lo digo porque los mensajes escritos, sin vernos las caras, pueden confundir a veces. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:41 22 feb 2007 (CET)

Síndrome de Down

Sigue el criterio que consideres. --Petronas 23:44 27 feb 2007 (CET)

Madrid en WP:CAD

Hola. He tratado de ampliar la sección de historia de Madrid en los puntos que señalaste en la votación para artículo destacado. Sobre las referencias, he incluído algunas en algunos puntos donde flaqueaban. Coméntame si consideras que ya se han subsanado los problemas o qué fragmentos siguen necesitando trabajo. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:05 14 mar 2007 (CET)

Bueno ¿Qué opinas? --Phirosiberia (disc. · contr.) 01:23 15 mar 2007 (CET)

Artículo destacado

Me gustaría que me diese su opinión sobre el artículo que he presentado como candidato a destacado, Batalla de Schellenberg. Gracias --Tomás Terry 18:03 14 mar 2007 (CET)

Mambrú

Lo traduje como venía en el artículo inglés... pero ahora que lo leo me doy cuenta que el pobre Mambrú sale demasiado. Lo tendré en cuanta para próximos artículos sobre el tema. Gracias por atender mi mensaje --Tomás Terry 18:44 15 mar 2007 (CET)

Madrid

Hola Carlos. ¿Has visto las mejoras que ha tenido el artículo de Madrid desde su primer día de candidatura? Te recomiendo que lo eches un vistazo y que veas cómo ha mejorado la sección de historia y la enorme cantidad de referencias que ahora tiene. Podrías reconsiderar tu voto ¿no? Saludos. Miguel303xm (disc. · contr.) 07:46 22 mar 2007 (CET)

Pedro González de Mendoza (cardenal)

Hola, tengo el agrado de comunicarte que he revisado el artículo que propusiste y le he dado mi aprobación, por lo que pasa a ser artículo bueno... felicidades... Excmo. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 05:29 11 abr 2007 (CEST)

Tu nominación a WP:SAB de Celtíberos

El artículo que nominaste como artículo bueno, Celtíberos, ha sido aprobado , ve a Discusión:Celtíberos para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Sergio (Discusión) 20:46 14 abr 2007 (CEST)

Bulgaria en la Segunda Guerra Mundial

Hola, Carlos. El artículo en cuestión, traducido de la Wikipedia francesa, finalmente, ha sido aprobado como artículo bueno. Quiero agradecerte en cualquier caso la parte que te corresponde en ello, aunque hubieses expresado algunos reparos, que entendía no eran de fondo, sino de forma. Me comprometo contigo personalmente a que los enlaces en rojo irán poco a poco desapareciendo. Un saludo, --Manuel Trujillo Berges 12:23 15 abr 2007 (CEST)

Despedida

Hola, Carlos. Quería comunicarte que he decidido abandonar la Wikipedia. En consecuencia, el artículo sobre Bulgaria no tendrá continuidad respecto de los enlaces en rojo, tal como me había comprometido. Te ruego pues valores si es conveniente pues retirar su cualificación como artículo bueno. Un saludo, --Manuel Trujillo Berges 22:59 16 abr 2007 (CEST)

Comunidades de Villa y Tierra

Hola Carlosblh. Me gustaría que me ayudases a resolver una duda que tengo sobre el artículo. ¿Por qué en el listado aparecen sólo CVT del norte del Sistema Central? ¿No eran Cuenca, Talavera o Madrid también comunidades de villa y tierra? Gracias --Ecemaml (discusión) 23:58 18 abr 2007 (CEST)

No entiendo muy bien lo que me has dicho (no soy un experto, ni mucho menos en dicho tema). Madrid fue una Comunidad de Villa y Tierra, sin caer bajo la órbita ni de las órdenes militares ni del arzobispado. Del resto no sé. Por eso te preguntaba, puesto que no me queda nada claro de qué depende que una ciudad fuese calificada como tal ¿Sólo del fuero? --Ecemaml (discusión) 20:08 19 abr 2007 (CEST)

RE: Mendoza

Tu artículo Familia de Mendoza está muy bien y comprendo que te moleste un poco que haya hecho esos comentarios (cuando presenté Batalla de Blenheim a CAD bajo mi antiguo nombre de usario me pasó algo parecido). El artículo Casa del Infantado debería ir separado de Ducado del Infantado como ocurre con el Ducado y la Casa de Alba, pero el título Familia de Mendoza es aún más globalizado y debería hablar sobre toda la Historia de la Casa.

Mi recomendación es que busques un título mñas acorde con el contenido del artículo, que está muy bien, algo como Política familiar de los Mendoza pero lo dejo a tu elección que eres el autor del artículo. Saludos --Paliano 17:14 23 may 2007 (CEST)

PD: Dentro de poco voy a presentar a destacado mi artículo Palacio Real de Caserta y podrás despacharte a gusto conmigo (mas o menos:quien ríe último ríe mejor)

Me alegro que no estés mosqueado, al fin y al cabo, yo sólo lo hago para ayudar. De todas maneras, mi opinión no es crucial y a lo mejor hay un montón de usuarios que lo votan y sale elegido AD. Saludos y espero que te sirvan mis comentarios --Paliano 21:06 23 may 2007 (CEST) (espero que no sea verdad lo de ...en el caminito nos encontraremos)

Mendoza

Perdón por mi terrible error, pero es que me dijo que él votaría en contra. De todas maneras he leído mejor el artículo y veo que los contenidos son estupendos, sólo discrepo en que trate en general de toda la Casa de Mendoza... de todas maneras este asrtículo se puede crear. Si pudiese votar lo haría a favor porque es hora de quese respete el tema nobiliario en la Wikipedia, que goza de tanta importancia en la inglesa y aquí es tachado de irrelevante. Saludos y perdón --Paliano 11:07 4 jun 2007 (CEST)

PD: Borro todos mis comentarios

No me merezco que me des las gracias, creo que me exprese mal al decir que estaba en contra del artículo: los contenidos y la presentación eran fantásticos, sólo estaba en contra del título porque no era un texto sobre la casa de Mendoza. Lo siento, y si vuelves a presentarlo con otro nombre más adecuado cuenta con mi apoyo incondicional. Saludos --Paliano 19:53 4 jun 2007 (CEST)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Hamamelidae}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos.--Dodo 17:52 23 jul 2007 (CEST)

Sorbus aucuparia

Espero haber resuelto el intríngulis. Creo que hice lo ideal: el Art. principal con su nombre binomial. Saludos —Rosarinagazo 15:36 14 ago 2007 (CEST)

Error de ortografía

Resolví el archiusado error de ortografía (de los símbolos del SI) en el Art. hectómetro cúbico sobre el símbolo "h" (100), quedando hm³. Saludos —Rosarinagazo 14:07 7 sep 2007 (CEST)

¿Caro o Carro?

Caro: adj. Costoso, que excede el valor de algo. De precio alto. Querido, amado.

Carro: m. Carruaje de dos ruedas, con lanza para enganchar el tiro de caballos u otros animales. Carga del carro Pieza de algunas máquinas de movimiento horizontal. C. Rica. Árbol de fruto comestible.

Microrreserva: Zona de menos de 20 hectáreas de extensión, que es declarada mediante Orden de la Comunidad Autónoma pertinente, a propuesta propia o de los propietarios del terreno, a fin de favorecer la conservación de las especies botánicas raras, endémicas o amenazadas, o las unidades de vegetación que la contienen.

Microreserva: ¿? Neologismo acuñado por tí mismo; tu sabrás lo que significa Quantumleap 14:05 20 sep 2007 (CEST)

WP Castilla-La Mancha

Esta el proyecto muy verde aún, ¿dónde hay que incluir la plantilla? ¿en todos?, ¿en los que no están aún desarrollados del todo?. Me parece una tarea un poco ardua si tenemos que incluir la plantilla a todos los municipios, voy a incluirlos en los AB y AD, incluido en tu AB de Celtíberos (que por cierto buen trabajo). Un saludo jefe. Thor8 (Discusión) 18:18 6 nov 2007 (CET)

Mil gracias...

... por patrullar. La pobre IP había hecho dos vandalismos y al parecer solo quitaste uno. Mira acá. ¡Gajes del oficio! Te mando un saludo muy cordial, RoyFocker, Discusión 10:09 12 dic 2007 (CET)

un gusto patrullar contigo... Ya viste esto... te puede ser útil ;) RoyFocker, Discusión 10:01 18 dic 2007 (CET)

Arreglado... Saludos y mil gracias, RoyFocker, Discusión 21:02 13 mar 2008 (UTC)

Historia de las instituciones en la antigüedad

A ver si te gusta esta CAD y vota  A favor o  En contra. Un saludo. Thor8 (Discusión) 19:02 30 ene 2008 (UTC)

No votes a favor por votar, solo pedía tu opinión, es que es muy general el artículo y tiene que ser así de ambigüo y oscuro, sino necesitaría 500000 bytes para concretar más en cada asunto. Es que en sí la institución es una palabra bastante ambigua. Thor8 (Discusión) 11:25 4 feb 2008 (UTC)

Abanades

Hola, Carlos. Creo que te equivocas de persona. Yo no he creado ni he escrito el artículo. Simplemente me dediqué a buscar referencias porque estaba marcado como "falto de referencias" y también como "necesitado de wikificación". Las páginas y los libros que encontré aparecen en su correspondiente apartado de referencias, y varias expresiones (entre otros detalles) los corregí. Pero no me preguntes de donde salió la información original o el porqué de algunas cosas porque no tengo ni idea. Si te sorprende ahora el artículo... tenías que haberlo visto antes. :) Bueno, lamento no serte de más ayuda. Si tienes alguna duda o comentario más que hacerme, ya sabes donde estoy. Saludos.

P.D.: Si no te es molestia, indícame los detalles que necesitan todavía ser wikificados. Fiquei (discusión) 08:51 23 feb 2008 (UTC)

Metí mano en el sabinar

Hola. Metí mano en el artículo de los sabinares que tienes en obras, espero que no te incomode. En realidad, sólo cambié el título por uno más adecuado y reestructuré la introducción. El artículo tiene buena pinta. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:14 31 mar 2008 (UTC)

Muy buenas, Carlos; he hecho una pequeña modificación en el artículo sabinar, pues localizas en Carrión de los Condes las masas más importantes de sabinares cantábricos, cuando creo que te refieres a Velilla del Río Carrión que es donde corresponde. Un saludo --Goldorak (discusión) 00:36 1 abr 2008 (UTC)

Familia de los Mendoza

Buenas: He puesto que era una categoría redundante porque Categoría:Historia de Castilla está incluida dentro de Categoría:Historia medieval de España. Por tanto, si la Categoría:Familia de los Mendoza pertenece a Historia de Castilla, automáticamente pertenece a Historia medieval de España y es redundante que se encuentre en ambas categorías. Por eso debería pertenecer a la categoría de "menos" nivel. Lo haces tú o lo hago yo?? Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:35 3 abr 2008 (UTC)

Hola, Carlos, gracias por la información

Carlos, espero no haberte molestado. Gracias por la información, la verdad es que no lo sabía. En su día aporté algo de información a la página de Torrecuadrada (parte de Historia) Como veo que ahora gestionas tú esa entrada (hacía tiempo que no pasaba por wikipedia), te puedo facilitar más información histórica (aunque como aficionado, es mi especialidad, y al investigar sobre Renales aparecieron datos muy curiosos también sobre tu pueblo. Un abrazo --Martin.sacristan (discusión) 18:56 11 abr 2008 (UTC)Martín

Referencias en Titos

Hola, Carlosblh. El artículo Titos en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{sust:#if: Titos | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Ensada ! ¿Digamelón? 16:05 11 jul 2008 (UTC)

Hecho muchas gracias por tu ayuda, un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 08:38 21 jul 2008 (UTC)

Pido disculpas.

Te pido disculpas por mi falta de paciencia al corregir tu artículo. Dalton2 (discusión) 10:36 6 ago 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Guadalajara

Hola, estoy haciendo un esbozo del Wikiproyecto aquí estoy copiando deliberadamente el formato del Wikiproyecto de Albacete me parece mu bueno, no obstante siéntete libre para modificar lo que te parezca. Un saludo. Kurrop (discusión) 10:12 8 sep 2008 (UTC)

Re:Preguntas

Hola, Carlos.

En lo de la linde, tienes toda la razón. Ahí me equivoqué, lo siento. Lo reestablezco en un momento. En cuanto a lo de si es un castillo, no exactamente. Un castro es un tipo de fortificación, igual que un castillo, una alcazaba, una torre de vigilancia. Lo que cambia, a parte de su fisonomía, su configuración, etc., es el tiempo en que fue construido y en el que fue usado, pero la función, al fin y al cabo es más o menos la misma dentro de las características de cada cual. Seguramente la categoría está mal formulada, porque con el nombre de Castillos de la provincia de Guadalajara da lugar a que se sólo se pudiesen incluir eso, castillos, dejando fuera castros, alcazabas, torreones, fortalezas, etcétera. Quizá debería llamarse Fortificaciones de Guadalajara, o algo así, porque de la otra manera muchos elementos quedarían fuera si se es exhaustivo en el significado.

Por cierto, también hay castillos, como tales, que pueden presentarse en yacimientos arqueológicos; no son categorías incompatibles, sino distintas. Un yacimiento puede tener desde cementerios hasta poblaciones enteras, con todo lo que ello representa.

Otra cosa, ¿a qué libro "Castillos de Guadalajara" te refieres? Hay muchos.

Lo que quería hacer en un principio en el artículo era incluirlo en la categoría y corregir la introducción dando un tono explicativo, primero, y de situación después. Es decir, decir primero lo que es, un castro, y después dónde está, en Guijosa y tal, a diferencia de cómo estaba antes, que introducía directamente la situación dando por sentado de primeras a qué se refería el término.

Siento la molestia. Corrijo lo comentado en un momento. Saludos. Sonsaz (discusión) 12:26 9 sep 2008 (UTC)

¡Perfecto! ;-). Quizá al revés, la categoría castillos dentro de fortificaciones, porque un castillo es un tipo de fortificación, no una fortificación un tipo de castillo. Salud. Sonsaz (discusión) 12:55 9 sep 2008 (UTC)

RE: Portal:Guadalajara

Hola,

Creo que he encontrado un color apropiado puedes pasarte y me dices que te parece Usuario:Kurrop/WikiGuada. Ma hacen falta ideas!! jeje. Un saludo. Kurrop (discusión) 16:18 11 sep 2008 (UTC)

RAD

He retirado tanto mi comentario, como el tuyo, dando las explicaciones que tu me has dado: no presume buena fe (que he leído, pero no ahora, hace tiempo) y irrelevante en la votación. Me disculpo por las inconveniencias. Saludos.OboeC Archivo:Anche hautbois.jpg (Discusión) 13:31 19 sep 2008 (UTC)

Saludos

No te preocupes. Pásalo bien. ;-) Sonsaz (discusión) 17:53 20 oct 2008 (UTC)

cardenal mendoza

Pero ése es su verdadero nombre, y se evita el empleo de paréntesis. Además, mientras Cardenal Mendoza, que es cómo se le conoce comúnmente, redirija allí, no habrá problemas para acceder a su artículo. Un saludo --Paliano (discusión) 17:10 28 nov 2008 (UTC)

No problem, mandamelo y le echo un vistazo.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:54 10 dic 2008 (UTC)

Provincia de Guadalajara y Geografía de Guadalajara

Hola Carlosblh. Sí es cierto. He pegado literalmente partes de tu edición de la Geografía de Guadalajara. Me parecía que estabas haciendo un trabajo estupendo y pensé que rellenando los mismos epígrafes en los que solo aparecía el título en el artículo de la Provincia de Guadalajara, este quedaría menos esquelético y con más información. No sé cómo se ha resuelto esta misma situación en otros artículos, pero supongo que lo mejor es resumir en la Provincia y mantener tus ediciones en el artículo principal. Llevaba días dándole vueltas a lo de la información duplicada, y debía habertelo comentado, disculpa. Dime que crees que debemos hacer. Un saludo. --Sevegi (discusión) 21:58 10 dic 2008 (UTC)

Hola otra vez Carlos. Sigo dandole vueltas al asunto y creo que debemos hacer unos cambios: te explico. Viendo que el wikiproyecto se ha planteado una serie de artículos principales (que además están sin hacer), creo que en la Provincia de Guadalajara debíamos de resumir más (o mantener el esquema inicial, aunque quede un poco esquelético) y remitir al artículo principal. Porque además de las copias que yo hice de tu artículo, he elaborado algún apartado (como el de la Historia), sin darme cuenta que había proyectados artículos principales de ese apartado. Es que si no va a quedar un artículo larguisimo en la Provincia y no vamos ha dejar nada para el artículo principal (que se supone que es específico y más detallado).

Por otro lado en el artículo de la Geografía, incluyes referencias a la Flora o la Demografía. ¿No debería ir en su artículo principal? Es al final el mismo problema, de redundar información. Dime que piensas y qué podemos hacer. Voy a ver cómo se ha resuelto en otras provincias. Un saludo. --Sevegi (discusión) 10:14 12 dic 2008 (UTC)

Espacios Naturales de la Provincia de Guadalajara

Buenas Carlos. Yo lo veo bien. Lo que no se es por qué lo has puesto como anexo y no como artículo (sinceramente, desconozco la diferencia en la wiki). Me parece bien que se desarrollen los artículos y en la provincia hagamos solo mencion esquematica (más o menos es lo que he visto en otras provincias, pero tampoco hay un criterio unificado). Yo también tengo problemas para encontrar información... hay muy poco y la pagina de la Diputación es un poco flojita. Con respecto a lo que te comenté antes, creo que voy a desmembrar informacion del artículo de la provincia y voy a iniciar artículos nuevos. A ver si tengo tiempo porque es una tarea larga y no quiero que se pierda informacion.Hablamos.--Sevegi (discusión) 12:11 12 dic 2008 (UTC)

Re: Espacios naturales y geografía de Guadalajara

Hola, Carlos. Últimamente estoy más que liado y mis paseos por acá son esporádicos y normalmente de vigilancia, pero he podido echarle un vistazo a los dos artículos.

Empiezo por el de los espacios naturales. Que sea anexo o artículo supongo yo que dependerá de la información que le quieras meter. Por lo que entiendo, un anexo complementa con datos un artículo o partes de un artículo. Así más o menos lo entiendo al leer un poco WP:ISE#Anexos y Ayuda:Anexos. Son apartados un poco ambiguos y que dejan opción al redactor. Entiendo que si le quieres dejar como unos datos complementarios a algunos artículos, será anexo. Ahora bien, si se le va a dar una información mucho más detallada y desarrollada, entonces a lo mejor si convendría hacerlo artículo. Entonces le tendrías que añadir al menos una introducción y, a lo mejor (no lo sé), una pequeña recensión de cada uno o un resumen general en cada apartado (que ya más o menos lo tiene). Hay que tener en cuenta también que no anexa a un artículo concreto, sino que puede hacerlo a partes no muy desarrolladas de dos al menos artículos (me refiero a los de la provincia y de la geografía, que también puede incluir algo), por lo que a lo mejor conviene nombrarlo artículo. Yo creo que todo depende de cómo lo quieras enfocar, supongo.

En cuanto al de la geografía, veo que va muy bien. Yo, personalmente, quitaría la galería e incluiría esas imágenes en sus correspondientes apartados (el mapa de precipitaciones en el apartado de precipitaciones, y así con todas) y las fotos las haría más pequeñas, de tamaño predeterminado (eso se logra sin poner un pixelage a la hora de inscribir la imagen en el artículo), porque así no ocupan tanto espacio a la hora de leer el artículo y jugamos con la ventaja informática de poder aumentar la foto con sólo cliquear la imagen si así lo deseamos (lo he probado y gana mucho a primera vista). Los mapas si conviene que sean un poco más grandes que las fotos. Por lo demás, y aunque todavía veo que falta para concluirse, lo que llevas hecho está muy bien. Enhorabuena.

Si puedo te iré ayudando con los artículos completando cosas, pero van muy bien. Saludos. Sonsaz (discusión) 13:31 13 dic 2008 (UTC)

Municipios desaparecidos de Guadalajara

Hola Carlos. He visto que has categorizado algunos municipios desaparecidos de Guadalajara por años (por ejemplo Oter o Carrascosa de Tajo). Conocozco los pueblos y sé que es cierto, que administrativamente han sido absorbidos por otros para convertirse en barrios anexionados (o pedanías, aunque desde el punto de vista jurídico este término no sea correcto para referirse a ellos) en el caso mencionado de Cifuentes. Tu intención es buena, pero para una persona que no los conozca ¿no crees que le va a dar la impresión de que esos municipios han desaparecido realmente? La gente no sabe la diferencia entre un pueblo desaparecido (desde el punto de vista administrativo)y un despoblado... No sé, pero yo lo cambiaría por pueblos anexionados o pedanías o pueblos integrados en otros... pero hablar de desaparecidos... a los de Huetos no les va a gustar nada ;-) Por cierto, Oter ha "desaparecido" en dos franjas de tiempo distintas?? Un saludo --Sevegi (discusión) 12:30 23 dic 2008 (UTC)

Sobre categoría de Municipios desaparecidos en la provincia de Guadalajara entre 1971 y 1981

Hola. En el café hay un hilo sobre categorías, y ha surgido un problema concreto con Categoría:Municipios desaparecidos en la provincia de Guadalajara entre 1971 y 1981. Yo he supuesto que el lapso de tiempo utilizado para esa categoría va entre los años 1970 y 1981, siguiendo los años con censo del INE, por lo que es preciso reenombrarla. ¿Estoy en lo cierto? Para responder mejor pásate por el café. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 08:28 8 ene 2009 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Categoría:Aceraceae

Hola, Carlosblh.

Se ha marcado el artículo Categoría:Aceraceae, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: Otros. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Sr. Luzbel (discusión) 14:50 2 feb 2009 (UTC)

Rebollar de Navalpotro

Carlosblh, has añadido un enlace al Rebollar de Navalpotro, en la sección de Castilla-La Mancha del artículo Quercus pyrenaica, sabiendo que ya existe otro más abajo, en Véase también, pues lo escribiste tú. Decideté por uno o por otro. Además el que has añadido en la sección de Castilla-La Mancha, le quita el sentido a la frase tal y como estaba redactada, fijaté bien leyendo toda la frase completa y verás que tienes que añadir algo más antes. Un saludo. MambaVerde (discusión) 19:22 7 feb 2009 (UTC)

Una cosa que podrías hacer, es, dentro de la sección de Castilla-La Mancha, escribir una subsección con la descripción del Rebollar de Navalpotro, con lo cual aumentaría el texto de la sección y además abajo, en Véase también quedaría la opción del enlace al artículo Rebollar de Navalpotro. Así tendrías Rebollar de Navalpotro por partida doble. Tu mismo. MambaVerde (discusión) 15:43 8 feb 2009 (UTC)

Servicio "puerta a puerta"

hay una votación abierta aquí dentro del W:BOT, sería muy bueno si pudieras participar en la misma. Les estoy dejando un mensaje a todos los miembros del proyecto por si no tuvieron oportunidad de verla. Un gran saludo! Carlos --CASF (discusión) 02:48 2 mar 2009 (UTC)

Referencias en Heliófilo

Hola, Carlosblh. El artículo Heliófilo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{sust:#if: Heliófilo | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. aNtEceSSor (discúteme...) 12:24 5 mar 2009 (UTC)

Sierra de Ayllón

Hola, Carlos.

Respecto a la desambiguación que realizaste, quizá sea mejor dejar el artículo Sierra de Ayllón para el macizo, pues es más usado y el espacio natural es consecuencia de éste. Como se recomienda en Wikipedia:Páginas de desambiguación#Un ejemplo y cómo proceder, "en el caso de que una de las acepciones sea con mucha diferencia más frecuente que las restantes, es conveniente dejar ésta en el artículo que tiene el nombre ambiguo, indicando al comienzo del mismo que otra página, que lleva por título el nombre ambiguo seguido de la coletilla (desambiguación), cumple la función de desambiguar". Quizá no sea ni siquiera necesario una página de desambiguación, sino un simple enlace en la cabecera que remitiese a ese otro artículo de la manera {{otrosusos|Sierra de Ayllón (espacio natural)|el espacio natural protegido}} o algo similar.

Saludos. Sonsaz (discusión) 19:28 4 may 2009 (UTC)

Caprimulgus ruficollis

Quitada está. Mil disculpas por no avisar, no me fije, y pensé que era de eso artículos antiguos con muchos autores. Como veo que eres reincidente en artículos de aves :), te comento (por si no lo conocías) la existencia del Wikiproyecto:Aves. Y si te puedo ayudar con cualquier cosa, avísame. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 15:16 26 may 2009 (UTC)

Murciélagos

Hola; te felicito por tu gran labor en artículos de murciélagos; en algunos citas Mammal Species of the World; supongo que ya sabes que está on-line y creo que sería muy interesante que incluyeras un enlace a dicho artículo (Wilson, D. E. & Reeder, D. M. (editors). 2005. Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference (3rd ed). Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 17:46 5 jun 2009 (UTC)

Hipposideridae

Hola Batman ¿sería posible ampliar un poco este artículo? te ha quedado algo corto, sin intro ni nada, gran trabajo el tuyo, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 13:50 7 jun 2009 (UTC)

"Área" es palabra femenina

¡Hola, Carlosblh! Creo que tienes confusión sobre las concordancias con la palabra "área" y similares. A ver si puedo aclarártelo.

"Área" es un sustantivo femenino (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=%C3%A1rea) y, por tanto, los adjetivos -demostrativos o no- que lo acompañen han de concordar con ese género.

Seguramente tu error viene porque se dice correctamente "el área" o "un área". Esto es debido a que cuando una palabra femenina empieza por una "a" o "ha" tónica se antepone, si dicha palabra está en singular, el artículo masculino para evitar la cacofonía. Por ejemplo, decimos "el agua", "el aula" o "un hacha". Sin embargo, en el plural se sigue diciendo "las aguas", "las aulas", "unas hachas" o "las áreas".

Está muy extendido el error de creer que también ha de anteponerse en masculino el adjetivo demostrativo. Esto es completamente erróneo, tal como puedes consultar en la RAE, en "El dardo en la palabra" o, incluso, en esta misma Wikipedia. Desgraciadamente, no domino tanto la Wikipedia como para volver a encontrar el artículo que lo explica de una forma clara.

Puedes ilustrarte aquí: http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas/ARCHIVO-Foro/Art%C3%ADculo%20el%20y%20un%20ante%20sustantivos%20femeninos.htm

"Esta" es un adjetivo demostrativo. No hay que ponerlo en masculino si acompaña a una palabra femenina, pues no es un artículo.

Ni qué decir tiene que, como el objetivo es evitar la cacofonía, el artículo masculino sólo se antepone a la palabra femenina que comience por "a" o "ha" cuando éste lo antecede inmediatamente. Es decir, se dice "el área", pero no se dice "el único área", ya que en este caso "el" va inmediatamente antes de "único" y no de "área".

En plural jamás se cambia el artículo. Los demostrativos tampoco se cambian jamás, sea en singular o plural, independientemente de que nos suene mejor o peor.

Otra cosa que prueba que lo que digo es correcto es que decimos "el arma está cargada" y no decimos "el arma está cargado" (aunque en televisión hay quien dice esos disparates).

Espero que te haya quedado claro. Y recuerda: "área" es femenino. Si lo has querido sustituir por "zona", me da lo mismo, pero que conste que la norma es clara.

"Área" es una palabra femenina, y los adjetivos han de concordar en género y número con el nombre al que acompañan. En los artículos, sin embargo, se aplica la excepción que te he mencionado.

Recibe un cordial saludo. --Yabama (discusión) 12:23 24 jun 2009 (UTC)

Nombre trinomial

Hola; los nombres trinomiales son los de las subespeciess. Saludos. Xavier Vázquez (discusión) 11:01 25 jun 2009 (UTC)

Sinonimia

Te dejo una copia del mensaje que puse en Discoglossus galganoi, donde explico porque lo cambié. revisalo por favor: "Modifico la tabla de sinonimias porque según lo que esta utilizando el Wikiproyecto Herpetología (http://research.amnh.org/herpetology/amphibia/index.php) son dos especies diferentes. Estoy trabajando en un nuevo articulo para Discoglossus jeanneae y por eso lo vi. Un saludo." --Huges4981 (discusión) 08:32 3 ago 2009 (UTC)

Gracias

Gracias por tu enmienda en el artículo del Campamento romano de La Cerca! un abrazo!--Fujur 09:43 5 ene 2010 (UTC)

Mapas

Saludos. He observado que también estás haciendo mapas de distribución para el artículo de mamíferos ibéricos. Sería conveniente que nos coordináramos para no ponernos a hacer los dos el mismo. Yo ahora voy a hacer los mapas de los murciélagos Myotis, si ya estás con alguno de ellos avísame. --Osado (discusión) 10:44 10 feb 2010 (UTC)

Modifíca tú mismo el mapa del topillo, tardamos más si me tienes que decir cual es el error. Saludos. --Osado (discusión) 12:16 25 feb 2010 (UTC)

Referencia

Acabo de mandarte la referencia a la afirmación de Francisco Burillo Mozota (Celtiberia). Un abrazo!. --Fujurcitook 08:30 23 feb 2010 (UTC)

La Cerca

He mejorado las referencias del artículo sobre el campamento romano de La Cerca. Saludos! (gracias por tus mejoras en el mismo ;-) --Fujurcitook 08:15 24 feb 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Mamíferos de la Península Ibérica

El anexo que nominaste como artículo bueno, Anexo:Mamíferos de la Península Ibérica, ha sido aprobado , ve a Anexo Discusión:Mamíferos de la Península Ibérica para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.
Ups! Disculpa por el despiste, se me olvidó ponerte a ti también el aviso. ¡¡Enhorabuena por el Anexo!! Por cierto que me di cuenta del error en la familia y luego se me olvidó por completo.... ¡menudo revisor estoy hecho! :$ DPC (discusión) 16:33 25 feb 2010 (UTC)

Mapas anfibios

Hola. Ahora estamos con los anfibios ibéricos. La mayoría de los mapas que ya están tienen la distribución en verde, aunque hay tres mapas tuyos en rojo. Espero que no te importe que los cambie a verde para que quede todo el artículo uniforme. Por cierto si te animas con más mapas eres bienvenido. --Osado (discusión) 11:58 2 mar 2010 (UTC)

Anexos de España

Es cierto lo que dices del origen de Baleares, pero como áreas biogeográficas son distintas, por eso en todos los anexos de animales ibéricos se ha aplicado estrictamente la definición y se ha eliminado los que sólo aparecen en Baleares y Canarias, por ejemplo el canario está en el anexo de aves raras en la península. La idea es hacer también anexos de España, incluyendo un enlace al de la península ibérica y añadir los animales endémicos y los que sólo pasan o anidan en las islas. Supongo que en el futuro también alguien hará anexos exclusivamente dedicados a la fauna balear y canaria. La mayoría del trabajo ya se lo hemos hecho, sólo hay que quitar y poner unas pocas especies de los de ibéricas. --Osado (discusión) 09:30 3 mar 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Anfibios de la Península Ibérica

El anexo que nominaste como artículo bueno, Anexo:Anfibios de la Península Ibérica, ha sido aprobado , ve a Anexo Discusión:Anfibios de la Península Ibérica para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Aleuze (discusión) 09:47 16 mar 2010 (UTC)

Cohors I Celtiberorum

Buenos días:

Acabo de ver la modificaciones que has realizado en este artículo; hasta donde yo sé, la Cohors I Celtiberorum fue siempre una unidad peditata quingenaria, es decir de 480 infantes, por lo que no entiendo por qué le ha asignado a partir de Vespasiano 800 soldados; es cierto que desde Vespasiano existen cohortes pediatae milliarae, pero son bastante raras.

Atentamente --scutum (discusión) 10:33 11 may 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Anexo:Reptiles de España

El anexo que nominaste como artículo bueno, Anexo:Reptiles de España, ha sido aprobado , ve a Anexo Discusión:Reptiles de España para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Como parte del PR:HERP, sólo puedo darte la enhorabuena por el trabajo en este anexo (y en el de los anfibios). Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 16:44 11 jun 2010 (UTC)

Re: Plantilla Artículo bueno

Purga la caché, Ctrl + F5 --by Màñü飆¹5 ^talk 13:02 17 jun 2010 (UTC)

Castro del Hocincavero

Estimado Carlos, he visto tus mejoras en este artículo (que como consecuencia de "mis litigios" fuera fusionado en el artículo de Anguita) y, ciertamente, no puedo más que darte mi enhorabuena. Mil gracias por colaborar, no sólo con el proyecto, sino muy especialmente con Anguita. En el libro sobre el pueblo encontrarás más datos (pues intervienen las propias Barroso y Celia Díez). Un abrazo y gracias crack!!! --Fujurcitook 06:59 8 jul 2010 (UTC)

Te he echado una mano poniendo alguna fuente más. Espero que no te importe. El folleto de Iberkeltia es especialmente interesante, a efectos de promoción turística (tan necesaria...). Saludos y gracias de nuevo!!! --Fujurcitook 07:07 8 jul 2010 (UTC)

Romanos en Hispania

He visto que estabas incluyendo esa categoría en diversos artículos. Sin embargo, ¿por qué la has colocado en Lucio Cornelio Sila? Mario participó en el sitio de Numancia cuando era joven, pero creo que Sila no pasó por ahí. Un saludo, Filipo (discusión) 10:31 21 jul 2010 (UTC)Filipo (discusión) 10:30 21 jul 2010 (UTC)

Vaya, ¿estás seguro? Es un dato que no conocía, pero es que tampoco aparece en ninguna de las dos biografías. Si tienes referencias deberíamos incluirlo. Filipo (discusión) 11:46 22 jul 2010 (UTC)

RE:Pleurodelinae

Hola. Todos los artículos de los principales clados de anfibios los he ampliado, tratando de evitar lo engorroso, innecesario y redundante de las categorías taxonómicas, sumado a la dispersión de la información, cuando esta puede ir condensada en un solo artículo, el cual, por consiguienete, tendría mayores chances de aspirar a ser catalogado de bueno o destacado. Este orden lo he mantenido, como te decía, para todos los artículos de anfibios, incluyendo aquellos de tetrápodos prehistóricos como los lepospóndilos y los temnospóndilos.

Saludos y ojalá logremos ampliar Salamandridae, ahora que tengo una semana de tiempo libre.--Diucón (discusión) 07:52 6 ago 2010 (UTC)

Currazo

¡Vaya currazo! :O Felicidades por el trabajo. Sonsaz (Discusión) 11:21 2 sep 2010 (UTC)

Imagen de la lagartija de Columbretas

En el artículo Podarcis atrata pusiste una imagen, pero esta imagen también aparece en Podarcis hispanicus y en otros lugares refiriendose a esa seguna especie. Además, el título de la imagen es Podarcis hispanica.jpeg. ¿Fue un error?--"I am a Catalan" (discusión) 09:43 30 oct 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Cuenca hidrográfica del Tajo

El artículo que nominaste como artículo bueno, Cuenca hidrográfica del Tajo, ha sido aprobado , ve a Discusión:Cuenca hidrográfica del Tajo para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Alpertron (discusión) 15:35 13 nov 2010 (UTC)

Interwikilinks

Hola Carlosblh. Estoy echando un vistazo a las páginas que estás creando y me he fijado que habitualmente se te olvida incluir los interwikilinks, también llamados enlaces interlingüísticos o interwikis. Dos ejemplos que he modificado yo mismo: Endromis versicolora y Apatura ilia.

Son los links que te permiten dirigirte al mismo artículo de las wikipedias en otros idiomas, y se añaden al final del artículo (después de las categorías) ordenados alfabéticamente por el código de idioma. Algo así:

[[de:Kleiner Schillerfalter]]
[[en:Lesser Purple Emperor]]
[[et:Väike-kiirgliblikas]]
[[fr:Petit mars changeant]]
[[hr:Mala modra preljevica]]
[[lt:Puošnioji vaiva]]
[[hu:Kis színjátszólepke]]
[[nl:Kleine weerschijnvlinder]]
[[pms:Apatura ilia]]
[[pl:Mieniak strużnik]]
[[ro:Apatura ilia]]
[[ru:Переливница тополевая]]
[[fi:Pikkuhäiveperhonen]]
[[sv:Aspskimmerfjäril]]
[[zh:柳紫閃蛺蝶]]

Me imagino que ya sabes de qué estoy hablando, pero por si acaso . Un saludo y gracias por tus ediciones!! Flakinho (discusión) 12:33 10 dic 2010 (UTC)

Hola Carlosblh. Leíste lo que te decía? En el nuevo artículo que has creado: Danaus chrysippus, vuelve a pasar lo mismo, olvidaste los interwikis. Es tan fácil como meterse en el artículo en inglés: en:Danaus chrysippus, copiarlos al tuyo, y añadir el correspondiente para la wiki inglesa: [[en:Danaus chrysippus]], ya que en su artículo, como es lógico, no está incluido. Flakinho (discusión) 10:40 14 dic 2010 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Hola quería escribirte que es tu wikicumpleaños, tienes otro año mas en el proyecto, esperamos que sigas continuando por mas tiempo con nosotros, un gran saludo. Maleiva | (discusión) 02:55 15 dic 2010 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

6 años en Wikipedia¡Viva!Alberto (Oops!... I Did It Again) 02:33 15 dic 2011 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 15:48 15 dic 2011 (UTC)

Tu calificación en WP:SAB de «Pedro I de Rusia»

El artículo que calificaste como artículo bueno, «Pedro I de Rusia», ha sido puesto en la sección «Desacuerdos» debido a que un usuario le ha hecho observaciones que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a Discusión:Pedro I de Rusia para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, ofrece tu punto de vista, si lo consideras necesario. Opss! (I'm not that innocent) 01:25 3 mar 2012 (UTC)

No lo superó. Saludos.Opss! (I'm not that innocent) 15:32 6 mar 2012 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «El encuentro (novela)»

Hola, Carlosblh. Se ha revisado la página «El encuentro (novela)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Quinto Bruto Flaco (discusión) 07:21 25 nov 2012 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Carlosblh, te deseo un muy buen wikicumpleaños por tu gran labor en Wikipedia y te deseo toda la suerte para que seas bibliotecario o lo sigas siendo.-- Alenz (discusión) 17:35 15 dic 2012 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones マレイバ | Mensajes 06:19 24 dic 2012 (UTC)

Se ha abierto una revalidación a artículo destacado de Bosques de la península ibérica

Hola, Carlosblh. Le informo de que se ha abierto una revalidación a artículo destacado para el artículo Bosques de la península ibérica. Puede seguir los comentarios en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Bosques de la península ibérica. Un saludo. + Jarould 02:42 26 mar 2017 (UTC)