Usuario discusión:Aldosterono/Cuarto Oscuro

Propuesta de borrado

El artículo Kikiriki que creaste ha sido propuesto para borrado de acuerdo con el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, puedes retirar la plantilla {{propb}} del artículo, pero explica por qué crees que debe conservarse el artículo en tu resumen de edición o en su página de discusión. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aunque el retirar el aviso de borrado evitará que se vuelva a proponer su borrado por este procedimiento, el artículo puede borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza consenso en ese sentido. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Zyder 19:21 7 ene 2008 (CET)

¡Hola, que tal! He recuperado el artículo Kikiriki, observe que un usuario había propuesto el artículo para borrado, así que recuperé el aviso, por favor no remueva la plantilla. Lo borré por que un Wikipedista, (casi bibliotecaria) colocó el destruir en base a que la definición se encuentra en el wikcionario. Por favor, mejore el artículo o considere fusionarlo con Gallus gallus. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 02:23 12 ene 2008 (UTC)

Artículos cortos

Hola Aldosterono, si quieres que no te borren los artículo que estás creando, debes colocar {{enobras}} al principio de ellos. Y cuida tu lenguaje, no violes WP:E. Saludos.-- Michael Scott >>> Talking head here 00:32 12 ene 2008 (UTC)

La idea no solo es evitar insultar, sino que respetar siempre y mantener un clima no agresivo. No hace falta insultar para faltar el respeto. El uso de puto puede tomarse como referencia al Wikcionario y por ende se falta al respeto a la gente que colabora ahí. Hay que tratar de mantenerse frío a la hora de escribir. Saludos.-- Michael Scott >>> Talking head here 02:00 12 ene 2008 (UTC)

Bueno, Michael ya te ha respondido. Otra opción es dejar un esbozo de la forma que se sugiere en Wikipedia:El esbozo perfecto. También ayuda mucho que el artículo esté wikificado, esto significa, con las convenciones de forma de Wikipedia. Otros enlaces que te pueden ser útiles son Wikipedia:Manual de estilo y el Wikipedia:programa de tutoría. De todos modos, si quieres tener trabajar en un artículo sin que nadie lo ande editando, puedes hacerlo en una subpágina de usuario. Solamente escribe un enlace de esta forma [[Usuario:Aldosterono/Taller de redacción]] y tendrás esto Usuario:Aldosterono/Taller de redacción. Ahora está en rojo pues no ha sido creado aún. Puedes crear esa página y trabajar en ella. Si bien en Wikipedia todas las páginas se pueden editar por igual, lo más probable es que no lo hagan pues saben que tú estás trabajando allí. Espero esta información haya sido útil. Si tienes alguna duda o problema, siempre puedes pasarte por mi discusión y veremos lo que podemos hacer. Saludos alhen [Æ] 02:43 12 ene 2008 (UTC)

Repuesto. Disculpa por los inconvenientes. Saludos alhen [Æ] 11:23 12 ene 2008 (UTC)

Adopción

Hola Aldosterono, nombre de hormona en masculino. Vale, empecemos a trabajar juntos. Antes de que se me olvide, por aquí, hay unas normas que al principio parecen estrictas, pero que con el tiempo te das cuenta que son unos filtros de seguridad buenos, para que la wikipedia no pierda el norte, te asombraras que aquí conviven personajes de ficción que echan rayos por los ojos con personajes reales, todo reside en la "relevancia" y en las "referencias" del personaje.

Es "normal" que gente quiera meter un gol a wikipedia inventándose personajes, cambiando datos..., pero si no tiene unas referencias que demuestren su existencia y sin la colaboración de todos que controlan el articulo, esto sería un caos. ( son los bandalos )

Te recomiendo que el articulo kirikiki, lo fundas con el articulo del gallo.

Por cierto, también me enfadé cuando comencé a escribir mi primer articulo, "como podía ser que un señor que no conocía de nada pe pusiera un cartel de destruir mi articulo por "irrelevante". Al final extendí mas el articulo, me echaron una mano gente que no conocía a mejorarlo( es lo bonito de la wikipedia) y el señor ese, me puso en una votación de consulta de borrado, se quedó el solo, y el articulo salio adelante.

Otra cosa muy importante, si alguna vez te "enfadas" con alguien, usa la diplomacia y los buenos modales siempre, aunque te saquen de tus casillas.

Consejo, ponte el explorador firefox, que tiene una herramienta muy buena, un corrector de ortografía que te corrige mientras escribes.

Venga, ya me dirás

Un saludo muy cordial Papix (Si, ¿Digame?) 09:21 12 ene 2008 (UTC)

seguimiento

Hola otra vez apañero.

Veo que has creado un articulo el de vaca toro, que bien podría estar dentro del articulo Bos taurus como parte del articulo.

es una observacion ;)

un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 15:17 12 ene 2008 (UTC)

Saludos

Hola! En primer lugar me gustaría aclararte una cosa con respecto al mensaje anterior que comentaste. Wikipedia no compite con nadie. Cada wikipedia del mundo es independiente en varios aspectos y los que pueden tener ese tipo de tendencia son algunos usuarios que obviamente aún no entienden que la cuestión no es crear así por que sí, sino elevar la calidad de su contenido. Pero ese es un debate aparte que, realmente, no me parece muy interesante. Me interesa trabajar más la calidad que la cantidad.

Segundo, sobre tu artículo, ví un artículo corto, de un tema que ya existe en el Wikcionario y sin referencias y opté por colocar la plantilla destruir por el simple motivo de que el mismo no cuenta con información acreditada para validar su contenido. Si te fijas en el primer pilar de Wikipedia entenderás que no es fuente primaria, por lo tanto debes ofrecer un texto con referencias que puedan ser verificables para lo que escribes, a fin de que este tipo de problemas se eviten. Saludos. Mushii (hai?) 16:37 12 ene 2008 (UTC)

La vaca Tora

Hola pupilo ;) La verdad es que ha mejorado notablemente, me gusta, en el articulo de Bos taurus escrive algún resumen de este comportamiento y lo enlazas con la vaca tora, creo es lo mejor que se puede hacer. ya me dirás P.D.Veo que has aprendido muy rápido.

Un saludo muy cordial Papix (Si, ¿Digame?) 20:36 14 ene 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido Eumalacostraca

Hola, Aldosterono. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Eumalacostraca no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Humberto(Se aceptan consejos) 00:26 17 ene 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Si leí la discusión del artículo, no se trata que me convenza a mí; yo no soy quien decide, sino las políticas. Bajo la política de borrado rápido cualquier artículo con la mínima información, será borrado. No lo borré por que tenía la plantilla en desarrollo. Si en los próximos días no se expande, será borrado; puede ayudarse de su similar de la wikipedia inglesa. En Wikipedia en español, nos interesa más la calidad de los artículos que la cantidad. Por favor no elimine las plantillas de mantenimiento. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 15:35 17 ene 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Tal vez no me explique bien en el mensaje anterior, me disculpo por eso. Solamente sigo las políticas de Wikipedia. En estos casos se da 1 mes a los wikipedistas para que expandan el artículo. Me disculpo por no contestar explícitamente su mensaje que me ha dejado. No tengo nada mas que decir. Pero vamos, el tiempo que hemos invertido en estos mensajes lo hubieramos invertido en expandir el artículo . Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 18:47 17 ene 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Felicidades por el gran trabajo. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 19:00 17 ene 2008 (UTC)

villafaletense

Hola apañero he encontrado esta web blog

si encuentras la bandera o escudo, te los podría repasar para subirlos a commons

un cordial saludo Papix (Si, ¿Digame?) 20:28 17 ene 2008 (UTC)

Hola, que tal

Hola, que tal--Conaisqu 22:47 17 ene 2008 (UTC)

Eumalacostraca

Hola. Sinceramente no veo tus términos muy enciclopédicos que digamos. Se pueden utilizar sinónimos acorde a la naturaleza del artículo y menos vulgares en la cultura popular, como defecar (y sus sinónimos) y orinar (y sus sinónimos). Saludos. Mushii (hai?) 14:39 18 ene 2008 (UTC)

Hay que cuidar un poquito el lenguaje que utilizamos en la redacción. Y gracias por las felicitaciones :) Saludos Mushii (hai?) 15:51 18 ene 2008 (UTC)

Hola Aldo

¿Cómo estás? Te quería comentar algo que vi en tus ediciones de "Vaca Tora". Algunos hispanoparlantes, por afectación de otras lenguas y malas traducciones, tienden a poner todas las "palabras importantes" en mayúsculas, por ejemplo "Vaca" e "Inseminación Artificial", cuando en realidad no son más que sustantivos comunes, y van todos en minúsculas. Gracias por tus contribuciones.--Miotroyo 15:13 18 ene 2008 (UTC)

Hola de nuevo Aldo. Gracias a Usted. La palabra "parir" sí, creo que se entiende perfectamente en todos los países hispanoparlantes. Las comillas que puse en "para" -pregunta muy inteligente de su parte- son para evitar un teleologismo: la idea de que los procesos naturales -en este caso, la coincidencia de la disponibilidad de leche cuando nacen los terneros- ocurren con una finalidad voluntaria o consciente, cuando en realidad son producto del ciego determinismo evolutivo. Habitualmente en el lenguaje común se dice "para". Por ejemplo, en lugar de decir "los tigres tienen garras para matar a sus presas", algo más correcto sería decir "los tigres tienen garras adaptadas a matar a sus presas". Así, la vaca no tiene leche literalmente "para" alimentar a los teneros, sino que simplemente su reloj biológico está adaptado a la necesidad de alimentar a los terneros tras el momento de su nacimiento, ya que las especies de mamíferos que no alimentaron a sus hijos tienden a extinguirse. Grandes saludos y quedamos en contacto.

--Miotroyo 15:56 18 ene 2008 (UTC)

Quiquiriquí

Esas no son ni las formas ni el lugar. Si me he equivocado exponlo con mas educación en la página de la consulta. Gracias. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:28 18 ene 2008 (UTC)

Betizu

Yo casi los veo de cerca al saltar una verja para ver la antigua casa familiar en Sastoya ... y luego me enteré que me había metido dentro de la reserva de las Betizu, menudo susto. Un saludo, Ultrasiete 20:10 18 ene 2008 (UTC)

Wikipetiqueta

Hola, Aldosterono. Gracias por colaborar con Wikipedia; algunas ediciones que has realizado, pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y no es seguro que se atengan a la Wikipetiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario, hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado, te resulta ofensivo de alguna manera, primero Presume buena fe y luego trata de calmarte antes de dar una respuesta. Manwë 22:59 18 ene 2008 (UTC)

saludos

Hola Aldosterono. Enhorabuena, ya tienes tu primera consulta de borrado ;) He optado por la fusión con el articulo del gallo. No seas tan impulsivo a la hora de responder, como ves, hay gente que le molesta tu forma de exponer tus ideas. Venga, somos gente rural, o sea gente tranquila ;)

un cordial saludo Papix (Si, ¿Digame?) 09:42 19 ene 2008 (UTC)

Posible no relevancia en Autos Villarente

Hola, Aldosterono.

[[[[esto lo escribe aldosterono, jajajajacomepolloos:== pregunta ==

• • HOLA! TE INVITO A ESPRESAR TU OPINIÓN SOBRE LA RELEVANCIA DEL SIGUIENTE ARTÍCULO: [[]]. GRACIAS!!!. POR SUPUESTO, AGRADEZCO IGUAL LOS NEGATIVOS QUE LOS POSITIVOS
• hola adrenalino. kería consultarte algo: he puesto unos avisos en mis págnas de ususario y discusión, kiero que quien lo lea, se acerque a votar. y me da igual que voten negativo, eso siempre es bueno, lo que quiero es que la muestra sea significativa. si sólo votasen tres, tanto para que se mantuviese como para que no lo hiciese, tendría la sensación que que el tamaño muestral de los votantes sería insuficiente. el asunto no es cuantos votan, sino si es en realidad relevante o no, lo sé. pero considero que, bueno, es más probable que acierten con la verdad si lo hacen muchos, no sé si entiendes mi mensaje. bueno, ésta es la razón. lo que te pregunto o consulto, es si te parece que está bien ése mensaje ahí puesto, o tal vez resulta "demasiado publicitario" (publicitario lo es, xo me refiero en mal sentido, como aprovechado o algo asíjajajajajajacome pollos. ésto lo escribe aldosterono:--Aldosterono 23:58 20 ene 2008 (UTC)]]]]]]]--Aldosterono 23:58 20 ene 2008 (UTC)

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Autos Villarente en el que has colaborado. Te agradeceré revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Mutari 16:19 19 ene 2008 (UTC)

Buenas Aldosterono,

los artículos que se suben tienen que ser enciclopédicamente relevantes. A priori, un "pequeño taller" como citausted cadece de la relevancia deseada a menos que usted pueda demostrar lo contrario ¿cómo? pues añadiendo referencias contrastadas, ya sean libros (son su ISBN) como páginas oficiales. En el caso que haya mejorado y referenciado, avíseme y lo leeré otra vez para sacar o mantener la plantilla.

Sobre el asunto Petronas sí, es una lástima y será imposible que tengamos alguien como él, pero no soy el indicado para hablar de este tema.

Si necesita cualquier cosa, ya sabe dónde encontrarme. Saludos cordiales,

Mutari 16:51 19 ene 2008 (UTC)

Buenas Aldosterono,

pues siento decirle que aún no veo nada que lõ haga único o especial. Una cosa es que un taller como ese sea importante en su región, que no lo discuto, pero otra cosa muy distinta es que sea apto para una enciclopedia.

Mutari 16:06 24 ene 2008 (UTC)

Hola Aldosterono

Primero te pido disculpas por haber sido tan brusco con un usuario nuevo que no tiene porque conocer las normas de wikipedia. Quisiera pedirte, si es posible, que añadas fuentes de referencia al artículo Quiquiriquí, ya sean libros de texto, páginas webs de publicaciones o revistas sobre el tema, etc... las referencias externas o bibliografía es otra de las cosas importantes en wikipedia que a menudo y desgraciadamente se deja demasiado de lado. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:21 20 ene 2008 (UTC) UUUUppppssss. Ya he visto que lo has añadido, culpa mía. Y enhorabuena por el trabajo.

Eumalacostraca

Veo que has revertido los cambios que hice en Eumalacostraca; yo estandaricé la introducción según las pautas sugeridas en el Wikiproyecto:Artrópodos, que no son arbitrarias, sino que toman como modelo la gran mayoría de los artículos sobre taxones de artrópodos que hay en wikipedia. Además eliminé las frases:

• "Su "ras" parece ser muy importante, sobretodo en funciones de supervivencia y relaciones interespecie, xo no se sabe con certeza qué es." ¿Puedes explicarme qué es ras?
• "mean por la boca"; ¿a qué te refieres con esa afirmación?
• "cagan por el ano"; no dudo que hagan eso, pero ¿no se puede expresar de otra manera? ¿Es necesario utilizar términos como mear o cagar en los artículos? Cuando hablamos de la reproducción de un animal, ¿debemos que decir que folla? ¿no sería más enciclopédico decir que se aparean o copulan?

Las palabras subclase, filo, orden, etc., son sustantivos normales que no deben ir en mayúscula. Por cierto, los Crustaceos no son un filo, sino un subfilo.

Los taxones superiores a género no se escriben en cursiva (ICNZ).

Los apéndices del péreion se llaman pereiópodos y no pereionópodos. El grupo "Nadantia" se llama en realidad grupo "Natantia".

Te ruego que corrijas lo comentado más arriba.

Salud. Xavier Vázquez 11:55 24 ene 2008 (UTC)

Al ver las palabras mear y cagar, creí que era vandalismo; ahora me doy cuenta que no. En breve espero corregir el artículo y añadir información. Salud. Xavier Vázquez 12:31 24 ene 2008 (UTC)

Posible sabotaje

Estimado Aldosterono: He visto que has estado añadiendo plantillas de {{sin relevancia}} en artículos de obvia relevancia como Law & Order: Special Victims Unit[1] y Richard Belzer [2] (ambos con varias nominaciones y premios importantes). También noté que le fue añadida la plantilla {{sin relevancia}} al artículo Autos Villarente, creado por ti recientemente.

En la Wikipedia en español tenemos una política llamada no sabotees a Wikipedia para respaldar tus argumentos, y el que poco tiempo después de que al artículo que creaste le fuera añadida la plantilla de falta de relevancia estés añadiendo la misma plantilla en artículos claramente relevantes puede hacer pensar que estás intentando tomar acciones como respuesta a la consideración de irrelevante que realizó Mutari (disc. · contr. · bloq.) con tu artículo.

Debo asumir que esto no es así, pero para continuar asumiéndolo te pido que tengas cuidado a la hora de añadir el {{sinrelevancia}}. Saludos cordiales. Tomatejc Habla con el vegetal 17:49 24 ene 2008 (UTC)

Por favor, no coloques plantillas sin saberlo.

Aldosterono, leo que eres un usuario nuevo y también veo que has sido reprendido por algunas acciones en contra de otros wikipedistas. Por mi parte, te pido que antes de colocar la plantilla {{sinrelevancia}}, como lo hicieste en Richard Belzer, verifiques tus fuentes, pues ¿con qué criterio lo hiciste?. Pues don Belzer es un actor y comediante sumamente conocido en Estados Unidos, México y España. Según consta en IMDb, como actor tiene 60 apariciones en televisión estadounidense, 6 como guionista, 2 como productor y varias apariciones más desde los años 70. Tenga por favor en cuenta lo anteriormente expuesto antes de colocar este tipo de plantillas. PD. Espero esto no tenga algo que ver con mi voto en Quiquiriquí porque eso sí sería un claro sabotaje a Wikipedia. --El BetoCG - ¿decías? 17:56 24 ene 2008 (UTC)

En respuesta a sus comentarios [3] y [4] le informo que yo no soy ningún conspirador en contra de usted, ni me interesa serlo. Yo acuso con pruebas y las plantillas {{sinrelevancia}} que usted colocó en los artículos [5], [6], [7], [8] y [9], no me parecen una casualidad, sobre todo cuando yo fui quien editó en los artículos antes de que usted lo hiciera y porque me atreví a votar en contra de su artículo Quiquiriquí. Me parece que usted ha tomado muy personal mi punto de vista y decidió desquitarse, actuando de mala fe, por lo que le pido tome las cosas con calma. --El BetoCG - ¿decías? 18:51 24 ene 2008 (UTC)

Betizu (raza bovina)

Buenas!!! Estoy categorizando vacas... Si, me sobra tiempo, poniéndoles la tablita rosa de mamíferos y bla bla... He categorizado Betizu y como he visto la discusión pos prefiero avisar y que le eches un vistazo... Estoy dividiendo todos los artículos bajo tres secciones ( Morfología, Historia de la raza y Distribución) así que he tratado de agrupar toda la información que había en el artículo... Creo que ha quedao bastante bien... Si no te gusta puedes insultarme... Saludos!!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:15 25 ene 2008 (UTC)

Las ediciones estan bien, lo único en la intro pondría lo de la mitología, ya que es considerado un animalito algo especial. Sobre Cesar V. repondré la referencia, pero no en la intro.Ultrasiete 10:12 26 ene 2008 (UTC)

Blanqueos

En mi opinión no puedes blanquear un artículo porque se te ocurre. Existe una caja en la parte inferior donde se coloca el resumen de edición. Te agradecería que lo utilices para explicar los cambios que estás realizando al artículo. Gracias alhen [Æ] 12:16 26 ene 2008 (UTC)

Estuve revisando tus ediciones y la mitad de ellas son buenas y la mitad de ellas son vandálicas o faltan a las buenas costumbres y la etiqueta. Te voy a pedir por última vez que pienses dos veces antes de presionar el botón guardar. Si alguien más se queja de que estás rompiendo algo, lo voy a sentir mucho, pero te irás al banquillo de los bloqueados por un tiempo. alhen [Æ] 12:46 26 ene 2008 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Motivos: No he cometido vandalismos ni nada por el estilo. Incluso lo último que dice Alhen, lo hacía por proteger el artículo, de hecho, te recomiendo que lo mires, a ver si te parece bien dejar lo que yo quería quitar: Bos taurus. Ostras!, que todas mi ediciones son buenas!!! tener discusiones no es vandalismos, ¿tan grave es contradecir a un bibliotecario? No he cometido vandalismos, qué injusticia! Por favor, expón el vandalismo, no con un enlace a una página de política general de wikipedia. --Aldosterono 13:18 26 ene 2008

---

Motivo de la decisión:

Puedes explicar esto? 1 Rastrojo Siémbrame 13:36 26 ene 2008 (UTC)

Este bloqueo tiene pintas de ser un mordisco a un novato Wikipedia:No morder a los novatos , paciencia con los que empiezan, por favorPapix (Si, ¿Digame?) 14:16 26 ene 2008 (UTC)

Por cierto decir que el animal se parece a don pimpon de barrio sesamo, si lo has puesto por convicción, no es vandalismo.Papix (Si, ¿Digame?) 14:24 26 ene 2008 (UTC)

Todo el añadido posterior de Aldosterono en la revisión del bloqueo:

• Para empezar, aparte de que es igual al personaje(en éste artículo no es nada comparado con la realidad), el guía español que nos enseñó esa sección de pájaros en el "Zoologischer Garten Berlin" estas navidades lo dijo (el bicho en cuestión estaba en un montón de fotos, y es difícil de olvidar su nombre vulgar). Yo pude comprobar que era cierto. Y el guía se reafirmó sobre ello cuando le pregunté si lo decía en serio. Siento no tener enlaces externos a la conversación.
• Segundo: Como me preguntas, Rastrojo, por cosas de éstas, y valoras como vandalismo mi contribución a la wikipedia, expondré con gozo que considero mis aportaciones "valiosas" (en los 20 PRIMEROS días) comparándolas, por ejemplo, con las tuyas primeras (ya que te consideras apto para rechazar mi desbloqueo, te he considerar también ejemplo, supongo), en las que te dedicaste a hacer propaganda de lo castellano y valladolid en casi cualquier ciudad de españa, y volviendo incluso a cambiar las cosas cuando te lo revertían, etc. Honradamente, si la función de wikipedia es informar y no convencer, tú eras vándalo, y yo no (pues informo, tal vez sin términos enciclopédicos, como lo del loro, y los eumalacosraca, PERO EN LA VERDAD). Sin embargo esta discusión no sería interesante, porque, digo yo que serías considerado como un "novato" que no habría comprendido el fin de la wikipedia. Me parece orgulloso por tu parte que no perdones, a otros usuarios, errores (a mi parecer) bastante más inocentes que los tuyos en la misma situación.
• Continuando, mi perfil no es el de un vándalo. No me he enterado de nada de lo que ha pasado, y además, ni he sido avisado ni se me ha dado opción a explicarme si algo he hecho mal. He leído las políticas de Wikipedia, y siento, sinceramente que en este cado se están violando:
• En Wikipedia:Bibliotecarios pone lo siguiente:

Del mismo modo, los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia.

Ni hay vandalismo, y mucho menos patente.

• En Wikipedia:No morder a los novatos pone lo siguiente:

No supongas que el recién llegado actúa con mala fe; es probable que los errores que comete se deban a la inexperiencia, y que sinceramente esté decidido a colaborar. Dale la oportunidad de hacerlo.Aun si las apariencias te hacen pensar que se trata de malicia, haz el intento de atribuirlo a un error benevolente, y explica cuidadosa y amablemente por qué no se debe actuar así. Aun si estás absolutamente seguro de que se trata de un vándalo o troll, actúa como si no lo fuera. La dignidad de actuar serena, cortés y didácticamente mejora tu propia imagen y la de Wikipedia.

• De hecho, repitiéndome ya bastante, mis contribuciones son claramente y sin nigún tipo de dudas, constructivas. Creando artículos interesantes sin duda (me refiero enciclopédicamente, para los gustos ya están la páginas de usuario), buscando y corrigiendo ortografía, y completando artículos. Es que no entiendo nada, aquí, la parte en la que se han violado normas es la de mi bloqueo.
• Que alguien me haga caso, y si no,haciendo honor a la juscticia pues mi desbloqueo. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aldosterono (disc. • contribs • bloq). Durero 11:59 28 ene 2008 (UTC)

Deja de jugar con la plantilla. No la modifiques. Durero 11:59 28 ene 2008 (UTC)

De todo un poco

Hola: Venía a explicarte el porqué de las múltiples reversiones a tu trabajo, y me he encontrado con que estás bloqueado y que además me mencionas como 'rastreadora' de tus contribuciones. Efectivamente, he estado corrigiendo algunas de ellas, y quiero mencionarte por qué:

• Aseveraciones sin referencias: [10]: ojea la política de verificabilidad.
• Inclusión de texto no relacionado: [11]; ¿qué pinta la represión a la mujer musulmana?
• Valoraciones subjetivas no enclopédicas [12].
• No cumplimiento de las convenciones de títulos: [13].
• Redirecciones desde términos con faltas de ortografía y tipeo: Menstruación".

Si tienes alguna duda cuando vuelvas, consúltame en mi discusión. Quiero recalcar especialmente que hace falta que añadas referencias a Vaca Tora, a riesgo de que sea borrado. Saludos de Retama 17:27 26 ene 2008 (UTC)

1. Eumalacostraca:Lo he dado en clase (efectivamente no tengo referencias, está en mis apuntes, pero en verdad, las referencias en la wikipedia están en los artículos "destacados" o "buenos", y en lo general brillan por su ausencia, si eliminas artículos o textos no referenciados tienes que eliminar una gran parte de la wikipedia, ésa es una excusa que no me gusta nada. La regla es que está recomendado poner referencias, y ante la discusión, es mejor poner referencias, xo en fin, lo sabemos todos)
2. Vagina:La relación a la mujer (aparte de la evidente), es lo que tú has dejado exactamente. Primero, es lo que había antes de que yo tocase el artículo, había todo un texto hablando de éso exactamente, desde hacía bastante tiempo. Y lo bueno es que borraste lo enciclopédico mío como: órgano fribromuscular diciendo que es muscular (lo que le confiere característica de esquelético, ¿y las referencias que me pides?), lo de quitar "colpos" ... ¿?, lo de quitar la definición enciclopédica, para decir que es "un conducto" (¿enciclopédico?), y eliminar el vestíbulo para poner que se extiende desde la vulva? (¿y tus referencias para apoyar la información falsa? porque tú no las pones, no, tú no usaste referencias. ¿Quitas datos enciclopédicos para ponerlos nuevos y sin referencias, y luego me pides referencias? Bueno, tú sabes bien lo que hiciste, borraste todo lo que "yo había puesto", y punto. Más tarde te dieron las gracias.
3. Loro:Ya está explicado.
4. Oveja:El asunto es que ése título no es funcional, y como lo puse yo lo era del todo (aparte de que los títulos de ese tipo, son todos todos como yo lo puse. Todos.)
5. Menstruación:Eso fué un error mío, del que no me dí cuenta. Lo siento (añado ahora).

• De hecho, no hacen falta explicaciones de ningún tipo en cuanto enumeras los motivos de tus correcciones. Es que es absurdo. Qué desilusión.--Aldosterono 18:27 26 ene 2008 (UTC)

bloqueo

esto no lo conocía: discusion Hombre, creo que te pasaste en decir:que eres un gran ignorante que mete su nariz donde no debe. me refiero a tus razones de pedir que borren el artículo Quiquiriquí de todas formas estoy intentando defenderte, ya que los otros motivos no "enciclopedicos" para bloquearte no me parecen adecuados, intenta escribir sin usar las abreviaturas del móvil, por ejemplo.

venga animo

Papix (Si, ¿Digame?) 17:31 27 ene 2008 (UTC)

• Sí, sí, es cierto, fuí un maleducado. Pero pensé que lo habías visto, y por eso te hablé de pedirle disculpas. Vuelvo a pedir disculpas. En verdad sí veo reprochable mi tono "duro", pero no lo hago a posta. Digo yo que soy joven, y por tanto impulsivo. Me puse a pensar que el mismo usuario me trataba de tonto e ignorante a mí (luego ví que me equivocaba). De todos modos, con "Fernado Estel no hay problema, ya que: [14]. Desde que entré lo hice con una intención totalmente altruista, amén de científica. Tú lo sabes, que fuí a pedirte ayuda porque te ví en el programa de tutoría. Otra característica con la que entré fué la ilusión, es que, no sé, veo el bloqueo tan absurdo ... , tan inusual ... . He visto las típicas "páginas de los horrores" que hay en algunas páginas de usuarios, y que son "vaciles", sin más, tomaduras de pelo, muy groseras en general. Y la reacción de los biblios es ponerles como tres o cuatro mensajes de aviso sobre el mismo vandalismo. Yo, desde luego, no tengo nada que ver con ello. Lo que más me exaspera es lo repentino del asunto. Muchas gracias por tu defensa, te debo un premio de lotería, por lo menos, ya que el gesto es altruísta, pero, al menos yo lo considero justo, así que gracias.--Aldosterono 17:58 27 ene 2008 (UTC)

No conocia esa conversación, pero si pediste disculpas, no veo el motivo del bloqueo.

de todas formas ya he hecho las gestiones (mira mi discusion)para tu desbloqueo.

Venga, animos y no seas tan impulsivo, que da dolor de cabeza a la larga ;)

un cordial saludo Papix (Si, ¿Digame?) 18:27 27 ene 2008 (UTC)

Ya, acabo de verlo. Ok, muchas gracias. Se me ocurren más cosas que decir tras leerlo (como que parece que me bloquearon para escarmentarme, y la política es bloquear en caso de vandalismo patente, etc...) pero tras leer tus diálogos, corro el riesgo de equivocarme, así que dejo de ser impulsivo, me callo y soy corderito. Pues ..., gracias! Y un cordial saludo. --Aldosterono 18:37 27 ene 2008 (UTC)

---

Con que te atengas a las reglas básicas vale, ;), puedes gruñir, jajjajajajaa, no creo que te bloqueen por eso. animo Papix (Si, ¿Digame?) 19:15 29 ene 2008 (UTC)

Un voto de confianza. Desbloqueado ;) Rastrojo Siémbrame 18:08 30 ene 2008 (UTC)

A trabajar

Bueno apañero, ya has salido del purgatorio, ahora a darle duro a tu trabajo.

Saludos y animo. Papix (Si, ¿Digame?) 19:36 30 ene 2008 (UTC)

No fué para tanto

He visto que tu bloqueo fué injusto, por lo menos para mi parecer, me solidarizo contigo, espero que tú mismo pienses como yo y que todavía no hayan socavado la confianza en tú mismo, un saludo y una disculpa por haber "robado" el cuadrado del lenguaje políticamente correcto, todavía no se de donde se consiguen. --el espantaignorancia 21:59 30 ene 2008 (UTC) PD: Hice un cambio porque me equivoqué.--el espantaignorancia 22:01 30 ene 2008 (UTC)

Sobre el perro y el gato...

De lo que no cabe duda es de que no son especies por si solas, ya que tanto el perro como el gato pueden procrear y tener descendencia fértil con sus respectivas formas salvajes (el lobo gris y el gato montés).

Al igual que todas las especies domesticadas, no deberían de considerarse subespecies, ya que sus diferencias morfológicas y funcionales con respecto a los demás individuos de su especie no han sido definidas por la naturaleza en pos del beneficio del propio individuo, sino para el beneficio del hombre. Aun así en taxonomia cuando no se hace mención aparte a las formas domésticas, se las encuentra como subespecies. Sería algo así como una subespecie atemperada, dentro de la cual encontraríamos todas las razas.

A mi me parece correcto tal y como está ahora mismo en la wikipedia :). --HyKoS 10:47 3 feb 2008 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Autos Villarente

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Autos Villarente. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Autos Villarente. Gracias. Lucien ~ Dialoguemos... 15:35 19 feb 2008 (UTC)