Usuario discusión:Pelayo2

Hola, Pelayo2. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

---

Discusiones archivadas

Año 2005 Año 2006 1º Semestre- 2º Semestre

Año 2007

Año 2008 a 2011

Referencias en «Jaime Manuel Fernández González»

Hola Pelayo2, el artículo Jaime Manuel Fernández González en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Technopat (discusión) 22:12 8 mar 2012 (UTC)

Hola Pelayo2. Gracias por tu nota. No hay ninguna duda sobre la relevancia de la persona en cuestión. El problema es que ahora mismo se lee como Wikipedia:Fuente primaria, lo cual, al tratarse de un texto escrito por un familiar, es normal. Pero habrá que modificarlo bastante para que sea redactado de una forma más enciclopédica. Acabo de colocar en la página una plantilla {{en obras}}, que nos dará un margen de tiempo para encontrar fuentes secundarias. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:21 16 mar 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Como habrás visto, he tenido que borrar la mayor parte de la página, por ser una posible violación de los derechos de autor y la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Era eso o borrar la página entera. Como señalo arriba, urge encontrar referencias. Seguramente las podrás encontrar en algunas de las instituciones para las cuales trabajó. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:55 16 mar 2012 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Pelayo2, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Pelayo2, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

RE

Hola, Pelayo2. Borré la página ya que se trataba de un infraesbozo. De todos modos, si quieres comenzar de nuevo con el artículo, he copiado el texto en una subpágina tuya —Usuario:Pelayo2/Taller— para que puedes trabajarlo ahí. Lo siento si te he causado alguna molestia. Un saludo y, si no estás de acuerdo con mi decisión, no dudes en comentármelo; Rubpe19 (discusión) 20:00 9 abr 2013 (UTC)

Sí, esa era la razón que me llevó a pensar que lo mejor sería trasladar la información a tu taller, en el que podrás trabajar tranquilamente. Un saludo, Rubpe19 (discusión) 11:39 10 abr 2013 (UTC)

Orden del León

¿no debería ser Orden del León de los Países Bajos? No sólo es técnicamente incorrecto llamar Holanda a los Países Bajos, sino que el nombre en neerlandés precisamente es Nederlandse donde Neder es bajo y Landse, tierra o país. Por lo demás, gracias por el artículo, uno que reformé hace unos días lo necesitaba ;)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:32 18 abr 2013 (UTC)

Precisamente eso decía: en francés la llaman néerlandais[1] que en español sería neerlandés o de los Países bajos. Fijate que cuando quieren decir holandés escriben Hollandais.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:40 19 abr 2013 (UTC)

Cantinflas

Hola ¿posees fuentes fiables que digan que Cantinflas practicaba la masonería? Si no es así, no incluyas a personas en esa categoría. Saludos. --Felix (discusión) 02:32 5 may 2013 (UTC)

Pues, no, no me parece probado su partidismo. La primera fuente solo respalda la Gran Logia Valle de México rindió homenaje a Cantinflas. Se menciona que en Chilam Balam "se determina que fue ahí donde se inició "Cantinflas"", ¿quién lo determina? ¿hay pruebas de ello? La segunda fuente es claramente no independiente y no se logra leer nada del documento, que por cierto puede ser una falsificación. --Felix (discusión) 23:37 5 may 2013 (UTC)

Ok, no conocía la autoridad de Rodolfo Cota Corona, gracias por hacérmela notar. Sin embargo, la fuente sigue sin ser independiente, además de ser fuente primaria (veáse Fuentes fiables. Si está clavada en la entrada de dicha organización, entonces no debieses tener problemas en encontrar fuentes que secundarias e independientes que apoyen o refuten esta afirmación. Saludos. --Felix (discusión) 00:16 8 may 2013 (UTC)

Hola de nuevo. No conozco la fama o infamia de tal periódico, pero no es aquello a lo que apunto. Me refiero a que tal diario solo informa que Rodolfo Cota le atribuye a Cantinflas pertenecer al colectivo, no respalda ni apoya la información en sí. La fuente es el lider masónico, y como tal, no es ni independiente ni fuente secundaria. Podría agregarse al artículo la información de que el Gran Maestro de la Gran Logia Valle de México le adjudica militancia masónica, pero no de plano afirmar que lo fue. Te doy un ejemplo, muchos pelean la nacionalidad de Carlos Gardel. Da igual si es el mismo Presidente o el Papa quien considera que nació en Uruguay, Francia o Argentina, no se puede dar verdad enciclopédica a esa afirmación solo por que ellos lo dicen. Espero que entiendas este punto, y como veo que estas trabajando en este tema, te voy a pedir que no agregues personas a dicha categoría sin antes discutirlo con wikipedistas más experimentados y poseer las fuentes adecuadas. El chat puede ser un buen punto de reunión. Saludos. --Felix (discusión) 18:17 8 may 2013 (UTC)

Hola. He estado ocupado esta semana, por lo que decidí esperar al viernes para leerlas y responderte. Disculpa por hacerte esperar. Me temo que las fuentes que mencionas son muy débiles para la la afirmación que intentas demostrar. Por ejemplo, en la primera fuente que mencionas no me queda del todo claro quién es el autor de la información y cúal es la bibliografía que lo sustenta, por otro lado tenemos que no es una fuente publicada, por lo que difícilmente ha sido contrastada.

En cuanto al libro que mencionas, he buscado información del autor pero no he encontrado nada, por lo que me es imposible confirmar su autoridad en el tema ("Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión"). Además si te dijas en su ficha dice que pertenecia a la Gran Logia del Valle de México, cuando en el mismo líder de esa logia dijo desconocer su afililiación y determinó que pertenecia a la logia de Chilam Balam. Es contradictorio, ¿no crees?

Por último, la Wikipedia no puede autoreferenciarse, ni en este idioma ni con ningún otro. Lo interesante hubiese sido que en la wikipedia alemana encontraras fuentes, pero no es de extrañar que los alemanes no supiesen más de Cantinflas que los hispanohablantes. Como no es el caso, lo eliminé tambiénn de esa categoría.

Si no hay pruebas fehacientes, poco nos sirven las opiniones de terceros. Sin embargo como ya dije podrías agregar en el artículo que Rodolfo Cota le adjudica ser miembro de su colectivo. --Felix (discusión) 20:56 17 may 2013 (UTC)

¿Te parece si lo discutimos en el chat? Así otros wikipedistas más experimentados en fuentes válidas que yo pueden dar su opinión sobre el tema. --Felix (discusión) 23:50 17 may 2013 (UTC)

Ya que no nos pudimos reunir te escribo mi objeción. Como bien dices, puede que esa información haya sido validad por él, pero puede que ni la haya visto, dado que no se tiene un autor claro. Por otro lado, como ya te mencione, no es una información publicada en papel escrito sujeta a verificación y crítica. Esas son las razones por la que no considero fiables esas fuentes. Si JA. Ferrer Benimel piensa aquello de Cantinflas y es una autoridad en el tema como me afirmas, te recomiendo que busques como fuentes sus libros o declaraciones de prensa. Un saludo. --Felix (discusión) 01:41 19 may 2013 (UTC)

Categorías

Hola Pelayo: Debes evitar las categorías redundante. Si alguien está en la categoría Masones de España, ya está incluido en la categoría Masones y es redundante. Revisa, por favor, el árbol de categorías. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 21:13 6 may 2013 (UTC)

Sin ningún ánimo de polemizar: si de lo que se trata es de medir la importancia cualitativa y cuantitativa de algo, por ejemplo, la masonería ya que estamos con ello, por el número de artículos incluidos en la categoría madre, y un mismo artículo lo incluimos dos veces en la categoría -como masón y como masón de x- lo que estaríamos haciendo es engordar la categoría y duplicar su importancia relativa. Si luego, además de clasificarlos por país, los clasificamos por profesión, el mismo artículo lo tendríamos tres veces en la categoría y su importancia cuantitativa se triplicaría: tendríamos el triple de masones, el triple de comunistas, el triple de católicos... Pero no estoy seguro de que el objetivo de las categorizaciones sea medir la importancia de algo por el número de artículos incluidos en la categoría. Creo que no es el objetivo, sino el de organizar la información. Por eso sí te doy la razón en que la información queda de ese modo dispersa, pero corregirlo supondría hacer una revolución con las categorías: si se opta por categorías amplias para no dispersar la información -masones mejor que masones por país y masones por país mejor que masones por localidad- llegaríamos a organizar las biografías en solo dos categorías: hombres y mujeres. Creo yo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:36 6 may 2013 (UTC)

Orden de la Nube Propicia

Una pregunta antes de trasladar (o no) el artículo: ¿Esas mayúsculas del nombre de la orden son obligatorias? Lo digo porque "nube propicia" con nombres comunes y por tanto deberían ir en minúsculas, salvo que haya un motivo para ello y yo no lo veo.Rwheimle (discusión) 12:40 10 may 2013 (UTC)

Yo creo que no lo son y te lo digo porque el inglés para eso es muy puñetero y acostumbra a poner muchas cosas en mayusculas (como los títulos de las películas en todas sus palabras). Habría que buscar una fuente independiente que lo confirmara o cambiarlo a minúsculas.Rwheimle (discusión) 09:46 11 may 2013 (UTC)

Condes de Holanda

Gran trabajo estás haciendo con los gobernantes del condado. Una lectura interesante, me has animado a intentar explicar lo de Flandes imperial. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:50 16 jun 2013 (UTC)

Guillermo de Holanda

Hola Pelayo: he hecho algunas correcciones a los condes de Holanda. El problema de esos grabados es que son tan auténticos como un click de famobil; la tumba del obispo de Maguncia al menos es de época y no incurre en anacronismos. De todos modos, si te parece necesario seguir la serie, no me opondré, pero deja la tumba del señor obispo con un tamaño que se pueda ver por los que tenemos ya algunos años sin tener que pegar la nariz a la pantalla. He deshecho el traslado a Guillermo de II Holanda, por tratarse de un evidente error, y solicitado la destrucción de Guillermo II de Holanda para permitir el traslado; también he corregido los enlaces para hacerlo posible; pero no debe destruirse Guillermo de Holanda precisamente por el tema de los enlaces. Cuando hagas un traslado debes tenerlo en cuenta. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 15:33 22 jun 2013 (UTC)

Bueno, pero el traslado déjamelo a mí. Y no, no se debe destruir la página Guillermo de Holanda sino dejarla como una redirección. Ten en cuenta que aunque haya varios condes Guillermo de Holanda, este es además rey rival de Romanos, título superior, y que como rey de Romanos (Guillermo I) la historiografía le conoce como Guillermo de Holanda.--Enrique Cordero (discusión) 19:22 22 jun 2013 (UTC)

Supongo que el problema está en los espacios que has ido dejando (< ref>). Está corregido. Cuando lo tengas completo -si no lo está ya- pide una fusión de historiales. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:11 22 jun 2013 (UTC)

La fusión la debe hacer un bibliotecario. He hecho la petición aquí. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:07 22 jun 2013 (UTC)

Condes de los Países Bajos

Ese es el nombre correcto para Categoría:Condes de los Países Bajos, en lugar de Condes de Holanda, al igual que en todas las categorías de Países Bajos, como por ejemplo Categoría:Historia de los Países Bajos. Podrás ver que está bajo la categoría ya existente: Categoría:Nobles de los Países Bajos.

Iba a sustituir la categoría en todos los casos pero me detuve pues has hecho un gran trabajo creando los artículos y no deseo proceder sin tu visto bueno. Además es mejor que lo hagas tú si estás de acuerdo. Estos son los cuatro artículos en los que llegué a hacerlo: [2], [3], [4] y [5]. Saludos. --Fixertool (discusión) 09:13 29 jun 2013 (UTC)

Gracias por tu aclaración. Cuando vi que eras tu quien había hecho el trabajo supuse que tendrías más que claro lo qué estabas haciendo. Por eso es que no continué sin comentarte antes y te identifiqué uno por uno los artículos en los que procedí. Muy mal yo en no mirar con mayor detenimiento. Saludos. --Fixertool (discusión) 23:39 7 jul 2013 (UTC)

Teodorico

Pues es una buena cuestión. Al principio lo traduje como Teodorico, pero luego vi que en Felipe de Alsacia usaban Teobaldo y me entró la duda. Los traductores antiguos no necesariamente eran muy lógicos con esas cosas y supuse que había errado. Viendo que también tú lo traduces así me quedo más tranquilo. La verdad es que no sé el origen de Teobaldo: encuentro referencias a la traducción como Teobaldo ([6]), aunque si que Teodorico parece más común. ¿quizás fue algún error de alguna fuente que no ha terminado de desaparecer? Lo cambiaré cuando retome el artículo, gracias por el aviso.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:09 8 jul 2013 (UTC)

Ya lo había puesto yo en Flandes imperial así. No debí ser muy claro en mi mensaje anterior, te daba la razón. Más bien me preguntaba de donde surgió el Teobaldo ese, que no parece una forma muy normal de traducir Thierry. A ver si acabo pronto otros artículos que tengo a medias y retomo el de Flandes, que voy percatándome de que salvo los condes de Holanda que has hecho y los de Flandes que había por ahí, tenemos lagunas (Condes de Henao, de Brabante...).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:16 8 jul 2013 (UTC)

Meijer - Meyer

Hola: Hace unos días creé este artículo que aún está muy en pañales. Es el autor de uno de los cuadros robados de un museo de Róterdam y que según parece fueron quemados, el único al que le faltaba artículo en español. No he tenido tiempo ni siquiera de cotejar las fechas con buena bibliografía impresa, pues me parece que hay imprecisiones.

Te consulto porque tengo dudas sobre el nombre. El original es Meijer y así se lo conoce también en inglés y otras lenguas. Sin embargo, en francés y en la mayoría de las fuentes en español (incluyendo su cuarto de hora periodístico) también aparece como Meyer.

En principio me inclino por conservar el nombre como está y por ello aclaré en la introducción que también es conocido como Meyer. Pero me interesa escuchar otras opiniones. Sin ningún apuro y solo si te llegase a interesar, claro está. Muchas gracias. Saludos. --Fixertool (discusión) 16:48 30 jul 2013 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Por ahora lo dejo así pues también agregué la frase "también conocido como Meyer de Haan". Como te decía, tanto en español como en francés Meyer parece ser el nombre con el que más se lo conoce. Eso seguramente se debe a que el conocimiento que se tiene en Hispanoamérica de su obra proviene de su estancia en Francia y su fuerte relación con Gauguin. Más importante que esto es que detecté algunas posibles inconsistencias de fechas en este artículo y otros relacionados, producto de la confusión de al menos dos viajes que Gauguin hizo a Pont-Aven. Lo observaré muy detenidamente antes de realizar cambios de fechas. Avisame si sabes de algún usuario que habitualmente trabaje en estos temas. En mi caso este artículo fue circunstancial. Gracias por tu tiempo. Saludos.--Fixertool (discusión) 17:25 3 ago 2013 (UTC)

Hola: Paso por acá para saludarte y decirte que ahora que el artículo está un poco más decente, terminé de convencerme que debe llamarse Meijer de Haan. No tenía por qué haber dudado tanto pero me vi confundido por circunstanciales notas de prensa que afrancesaban su nombre y por bibliografía impresa que luego consulté. Saludos y gracias por tus anteriores respuestas. Fixertool (discusión) 02:57 21 ago 2013 (UTC)

tengo informacion

hola acerca de tu pregunta de que si mario mreno cantinflas era mason voy buscar una revista de mazones que tengo ahi dice que si lo era y ademas un papel que lo demostraba ademas en el programa dificil de creer lo mencionan en una lista de masones famosos

--Paradise.reversi (discusión) 00:21 10 ene 2014 (UTC)

Global account

Hi Pelayo2! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, —DerHexer (Discu.) 21:02 18 ene 2015 (UTC)

¿Estás seguro?

Saludos Pelayo2. ¿Estás seguro de que Antonio Machado entró en una logia y siguió el procedimiento y ritos que justificarían categorizarle como masón? Caso de que así fuera, una referencia sería necesaria. La puedes poner en la discusión. Si no la tienes pero te has apoyado en que algunos miembros de su familia lo fueron, no sé... yo creo que sería mejor quitar la categoría. Mira a ver.--Latemplanza (discusión) 09:22 1 nov 2015 (UTC)

Yo tampoco sé cuál es la razón de tanta susceptibilidad con esa categoría y la masonería en particular, por eso mismo me parece interesante que lo pongas en la discusión. Y no se enfade usté oiga. Muy bonito el verso. Siempre se aprende algo.--Latemplanza (discusión) 09:47 1 nov 2015 (UTC)

En el caso de Hugo Chávez, habría que respetar primero la política de categorización de personas. Hay muchos artículos, libros y ensayos que hablan de que Chávez fue un dictador, otros hablan de que fue un libertador, y ahora dices que has leído que es un masón. Pues bueno, contrasta la fuentes y verifica si en el texto aparece mención alguna, que te digo desde ya que no la hay. Si el referenciado de hecho fue conocido por ser masón y se edita información en el cuerpo del artículo, podría categorizarse así. Pero no hacer primero lo contrario, --Oscar_. (discusión) 00:56 2 nov 2015 (UTC)

Lo siento, pero eso no es lo que dice acá. De nuevo, ¿se habla en el artículo sobre esto? ¿Es relevante para su figura? Yo no tengo problemas con la categoría, de hecho, también vi que la colocaste en Francisco de Miranda, pero este caso es harina de otro costal, existen multitudes de fuentes que confirman que Miranda era masón y aparece reflejado en el cuerpo del artículo. Me repito, me parece por lo mínimo temerario que una sola fuente (por muy respetable que sea) te permita editar una categoría sin tomar en cuenta lo anterior. Saludos Oscar_. (discusión) 00:58 5 nov 2015 (UTC)

Siempre puedes consultar en el café con otros usuarios. --Oscar_. (discusión) 02:48 9 nov 2015 (UTC)

Si no quieres consultar con otros usuarios en el café o en algún otro sitio (aún cuando tu mismo señalas que "no soy de fiar" en lo que a mi parecer es una absoluta falta de civismo) ya no queda más por hacer de mi lado. --Oscar_. (discusión) 21:30 11 nov 2015 (UTC)

Re:

Hola Pelayo2. Supongo que porque ese parámetro está más pensado para cargos oficiales o de cierta importantancia, y ese "cargo" en realidad es un mero rango masónica, que como mucho tiene alguna importancia dentro del contexto masónico, nada más. En su vida estoy seguro que ocupó cargos o puestos administrativos de mayor importancia que ese, saludos. Manuchansu (discusión) 00:48 25 jul 2016 (UTC)

No soy el primer usuario que, aquí en tu discusión, te plantea el tema de la relevancia y la importancia de la masonería. Yo no voy a entrar en otros casos, pero que no sea el primero que te plantea este asunto ya dice mucho. En el caso de Guarner, su vida masónica no tuvo ni importancia ni relevancia fuera de ese ámbito: su papel como militar y durante la Guerra Civil no solo son más importantes que su vida masónica, es que de hecho se le conoce por eso. Por cierto, la comparación de de Guarner con Florentino Pérez tiene gracia: a Florentino se le conoce mundialmente por ser presidente del Real Madrid, mientras que a Guarner casi nadie le conoce por ser tal cargo de la masonería. Y esto no se llama destrozar el trabajo de los demás, se llama relevancia y enciclopedia colaborativa. Si hemos sido ya varios los usuarios que te hemos llamado la atención al respecto, deberías plantearte que igual hay cosas que deberías replantearte. El tema de la masonería no tiene tanta relevancia como esto...Manuchansu (discusión) 09:49 25 jul 2016 (UTC)

Pelayo, tú te estás viendo? Estás comparando el ser jefe de una pequeña logia masónica prácticamente desconocida con ser presidente de un gran club de fútbol, o con ser un reconocido jugador de fútbol [y evasor de la hacienda española]. De verdad te lo digo: tú crees que con esa clase de argumentos ganas mucha credibilidad? Son comparaciones que no tienen ni pie ni cabeza, no son aplicables...Y nuevamente te comento que no soy el único que te ha planteado el tema de la relevancia que le quieres impregnar a la masonería. No entiendo por qué tanta insistencia con este asunto. A ver si va a haber un conflicto de intereses o vas a ser una WP:CPP... Manuchansu (discusión) 10:47 25 jul 2016 (UTC)

De decir «te ruego un poco más de respeto en tus comentarios» pasas a «no tienes ni idea de lo que hablas». No sé, supongo que si pides respeto de los demás para con tu persona, tienes que ser coherente y también respetuoso con ellos. En cuanto a no tener ni idea, ya te digo yo que no hay que ser superdotado para saber que tener un cargo en una logia masónica es algo poco relevante, a día de hoy. Sobre todo, si eres tú el primero que comparas eso con ser presidente de un reconocido club de fútbol. Saludos y hasta la próxima. Manuchansu (discusión) 11:35 25 jul 2016 (UTC)

Hola Pelayo

Me alegro de verte. Con esos datos que me das, si yo estuviera en tu lugar acudiría a Petronas; es seguro que te informará y bien. Yo no he utilizado nunca los permisos. Ya me contarás. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:27 6 dic 2016 (UTC)

Hola, he visto el aviso de Lourdes. Debes usar el sistema de autorizaciones de WP:OTRS. Habla con alguno de los compañeros voluntarios que figuran en esa página para que te oriente sobre cómo hacerlo. Un saludo. Petronas (discusión) 16:44 6 dic 2016 (UTC)

Hola, sigue los pasos de WP:OTRS y envia el pdf por email. un saludo!! Esteban (discusión) 00:44 9 dic 2016 (UTC)

Referencias en «Anexo:Grandes maestres del Temple»

Hola, Pelayo2. El artículo Anexo:Grandes maestres del Temple en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Tajotep (discusión) 18:01 15 may 2017 (UTC)