Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Anglosajonización del código de edición

Al editar en Wikipedia, veo que si quiero poner la plantilla para indicar que un artículo puede no ser relevante me dice «Uso correcto de esta plantilla: {{sin relevancia|{{sust:CURRENTDAY}}|{{sust:CURRENTMONTHNAME}}}} o {{sust:sin relevancia}}». Por otro lado, puedo encontrarme que una imagen está colgada usando File: (no digo que deba dejar de funcionar este código, pero sí que un bot podría encargarse de ir cambiando esa forma por Archivo:). A su vez, si quiero crear un esquema genealógico deberé rellenar parámetros como |style=font-size: 90%; line-height: 110%; |border=1.

Estos son solo pequeños ejemplos escogidos a bote pronto, pero creo que la Wikipedia en español debería plantearse apostar mucho más por las plantillas en español. Muchos editores pueden no saber inglés y, además, se transmite una sensación de subordinación, de que el español es una lengua de segunda que no es válida para el código fuente o los temas informáticos. Tuareg50 (discusión) 21:34 14 mar 2024 (UTC)

Solo una puntualización: añadir imágenes usando File: está mal, según vemos aquí y mejor explicado aquí

Archivo:.... cuando es llamada directamente desde el artículo

File: ... e Image: ... fueron usados inicialmente, pero deben o deberían ser reemplazados por el nombre castellano.

Manolo (Desfógate) 21:51 14 mar 2024 (UTC)

Es una muy mala recomendación. No debería cambiarse File por Archivo, es algo absolutamente inútil en cuanto a memoria y en cuanto a tiempo de personas y bots. Todos los archivos de esta Wikipedia están en Commons y todos se llaman File:. Si alguien escribe Archivo: aquí va a funcionar, pero es inútil hacer el reemplazo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:13 14 mar 2024 (UTC)

Vale. Otra vez vuelvo a pecar de ingenuo. Cuando, alguna vez, he insertado alguna imagen haciendo un simple copia/pega desde Commons, alguien me ha corregido y he pedido disculpas. Bravo, Manolo, tú sí que sabes. -- Manolo (Desfógate) 22:20 14 mar 2024 (UTC)

La utilidad Replacer hace el cambio de [[File:xxx]] a [[Archivo:xxx]] automáticamente siempre que se aplica sobre un artículo que no tenga los espacios de archivos traducidos. Creo que son muchos los usuarios que usan dicha utilidad y que la gran mayoría de los artículos en algún momento van a pasar por esa revisión. Dicho eso, no creo que sea necesario usar un nuevo bot para hacer esos cambios. Loft Ind (discusión) 22:49 14 mar 2024 (UTC)

Los artículos ganan bytes, los usuarios ganan ediciones, alguien pierde tiempo aunque sea apretando un botón que inicie el cambio automatizado, los lectores y el proyecto no ganan nada de nada. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:04 14 mar 2024 (UTC)

Entiendo que Replacer hace ese tipo de cambios "cosméticos" solamente si se está cambiando algo más sustancial a la vez, ¿no? –FlyingAce^✈hola 23:11 14 mar 2024 (UTC)

Efectivamente, por ello mencioné «siempre que se aplica sobre un artículo...», pero casi todos los artículos terminan pasando por la revisión de dicha utilidad en algún momento por lo profusamente utilizada que es. Loft Ind (discusión) 23:27 14 mar 2024 (UTC)

En cuanto al mensaje original, todo eso de style y font-size es HTML y lo de CURRENTMONTHNAME es lo que en Wikipedia se llama "palabra mágica". Te tocó vivir en la época de auge y (¿caída?) del inglés en las ciencias y la cultura y en la de irrelevancia del castellano en esos dominios. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:11 14 mar 2024 (UTC)

Esa actitud elitista y excluyente me parece impropia de un bibliotecario. ¿Para editar la Wikipedia en español se debe saber inglés? ¿Si el wikieditor no sabe qué significa "border" no puede optarse por plantillas en nuestro idioma? ¿Querer que no se excluya a nuestra lengua de la edición en código texto significa que se busca «Los artículos ganan bytes, los usuarios ganan ediciones» y no simplemente ser más inclusivo? No tiene mucho sentido. --Tuareg50 (discusión) 23:14 14 mar 2024 (UTC)

HTML y los lenguajes de programación están escritos en inglés, eso no implica que la gente que no habla el idioma inglés no pueda aprender dichos lenguajes o que no pueda entender lo que significan dos o tres palabras del inglés. Estás exagerando demasiado. Todo se aprende, y aquí quien viene a editar viene a aprender cosas nuevas que no necesariamente son intuitivas (empezando por el código wiki). Y como bien explica Lin Linao, muchas de esas palabras que citas ya están definidas para hacer algo en el código de MediaWiki y no pueden cambiarse o traducirse sin que dejen de funcionar. Lo mismo con el HTML.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:27 14 mar 2024 (UTC)

No. Ultranuevo (discusión) 16:30 28 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En la wikipedia se puede usar el código de wikitexto, pero también se acepta el código HTML (y con algunas otras extensiones como <math>, también el código LaTeX, por ejemplo). Para el caso del style, como ya han indicado, se trata de código estándar HTML. Se pueden emplear estilos estándar y plantillas predefinidas en lugar de usar códigos HTML (por ejemplo {{pequeño|Ejemplo}} —Ejemplo— en lugar de <small>Ejemplo</small>). Las plantillas importadas de otros proyectos se suelen traducir para aceptar los parámetros tanto en el idioma original (generalmente inglés) como el idioma español. En las documentaciones se suele dar preferencia al idioma español. En el caso de las palabra mágicas, también se aceptan traducciones, como {{DIAACTUAL}} —11— equivalente a {{CURRENTDAY}}, o {{NOMBREMESACTUAL}} —mayo— equivalente a {{CURRENTMONTHNAME}}. -- Leoncastro (discusión) 14:37 15 mar 2024 (UTC)

Desconocía lo de las palabras mágicas traducidas, me equivoqué. De todos modos, siempre utilizo el método de sustitución, como en {{sust:sin relevancia}}.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:18 15 mar 2024 (UTC)

Así que uno puede no resignarse a la «irrelevancia del castellano en esos dominios.» (citando la profecía autocumplida de Lin linao) y, puesto que el código traducido al español funciona, se podría dar preferencia a la forma española para que a aquellos editores que no sepan inglés les resulte más intuitivo.--Tuareg50 (discusión) 22:08 15 mar 2024 (UTC)

En todo caso, para las personas que les resulte difícil editar en código, pueden utilizar el Editor Visual, donde todo es más sencillo e instantáneo y no se encontrarán con cosas en inglés (claro, siempre y cuando el TemplateData esté configurado para las plantillas a utilizar) ZebaX2010 [PRESS START] 23:15 15 mar 2024 (UTC)

Eliminación de parametro

Buenas tardes, me sumo con esta propuesta. Siempre encuentro, o trato de encontrar cosas innecesarias que no sirven para Wikipedia, sea en artículo, anexo, o viceversa. Veo parametros innecesarios en la ficha de personas en Wikipedia. Como la de altura, lo veo irrelevante para la plantilla de personas (actores, personas de la política, etc.), no aporta nada. Ademas de que nunca es precisa, ya que poca fuente de eso hay. Ni para la plantilla de deportistas es relevante. Al menos yo lo veo de esa forma, y por eso traigo esta propuesta al café, si no es en este espacio para proponer y charlar pido disculpas de antemano. --FosforitoFernandez2001 (discusión) 17:59 15 mar 2024 (UTC)

Para los deportistas, en los que se usa {{Ficha de deportista}}, creo que es relevante y también puede estar referenciado (ej.: Michael Jordan). ¿Que mayoritariamente se usa para otras personas sin criterio alguno ni referencia? Claro, ver esta discusión. En general, consultar el archivo de Plantilla discusión:Ficha de persona.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:11 15 mar 2024 (UTC)

Recientemente se mantuvo esta discusión en la que, entre otras cosas, se debatió este asunto, incluso llegué a hacer una propuesta para eliminar o acotar según qué parámetros a los casos donde sí pueda ser relevante. Aunque nunca se alcanzó ningún consenso claro, e incluso el hilo "murió por inanición", sí parece que la altura podría ser relevante en algunos deportistas (jugadores de baloncesto) y personas cuya relevancia sea esa precisamente (persona más alta del mundo y la más baja). Manolo (Desfógate) 19:36 15 mar 2024 (UTC)

Puedo darte un ejemplo aquí, era relevante la altura en la ficha del actor? No, y seguro debe haber más así. FosforitoFernandez2001 (discusión) 01:56 16 mar 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., ya que mencionas aquel otro hilo, ¿sabes si alguien echa en falta la información criminal de las fichas de personas no criminales? Igual solamente falta donde no era necesaria esa información. -- Leoncastro (discusión) 14:50 22 mar 2024 (UTC)

Leoncastro: quizás, si se llegara a un consenso, ¿Podría hacerse lo mismo con los parámetros que sean irrelevantes en según qué personas? ¿El color del cabello o los ojos en un político, por ejemplo? Se puede retomar la propuesta que inicié. Manolo (Desfógate) 15:56 22 mar 2024 (UTC)

•  A favor de restringir su uso a deportistas (y tal vez actores) y quitarlo de casos donde no corresponde (más si no está referenciado), y  Muy en contra de quitarlo de la plantilla, por el punto anterior. --Amitie 10g (discusión) 03:00 16 mar 2024 (UTC)

Creo que tiene sentido una restricción. Pero yo lo mantendría para deportistas, modelos, actores y personalidades históricas (en este último punto doy por ejemplo la altura de Napoleón que es un dato relevante sobre el biografiado debido a la propaganda que existió sobre ese punto, y ejemplos así son varios).

Respecto al comentario de @FosforitoFernandez2001 sobre la edición en Burt Young yo creo que sí podría ser un dato relevante. Un usuario de Wikipedia puede estar interesado en saber la altura de los personajes de una película, que practicamente se reduce casi siempre a la altura del actor. Saludos, Loft Ind (discusión) 00:17 17 mar 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., a mí me gustó la tabla que hiciste en aquel hilo. Quizás, y para que esta vez la conversación en el café no quede en nada, lo más sencillo sería preparar una votación rápida al respecto y después aplicar el resultado al módulo:ficha de persona, siguiendo el enfoque de @Leoncastro. Nacaru · Discusión ✉ · 19:26 25 mar 2024 (UTC)

Hola, Nacaru y resto de participantes en este hilo. Perdóname por haber tardado tanto en responder, es que he estado liado, entre otros asuntos de la vida real, "pre-cocinando" esta votación sobre artículos de fútbol (aprovecho para invitarte a participar en ella. (Al final del evento, se obsequiará a los participantes con un psicolabis con degustación de canapiés y vino, pero del güeno, eh?)) Bromas aparte, como me pediste, he empezado a confeccionar, en mi taller, un esbozo de encuesta para poder trabajar en él. Si os parece bien, se puede pasar a la página de encuestas donde se podrá debatir, desarrollar y perfilar entre todos. Manolo (Desfógate) 15:13 27 mar 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., gracias por el esfuerzo y no te preocupes por tardar en contestar. Respecto al esbozo, yo creo lo llevaría a votación directamente. Realizar una encuesta solo quiere decir que habrá que acabar haciendo una votación posterior si queremos implementar los cambios en los módulos, ya que las encuestas pueden considerarse no vinculantes. De todas formas, no creo que el resultado de la votación difiriese mucho del de la encuesta así que, teniendo en cuenta que nos ahorramos burocracia y que en los hilos al respecto ya se ha manifestado una voluntad general por ese tipo de cambios, yo optaría por la vía un poco más directa a través de una votación bien confeccionada. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 15:54 27 mar 2024 (UTC)

A mandar, que para eso estamos: para servir a mi país, a Wikipedia y a usted (en ese orden). Manolo (Desfógate) 16:01 27 mar 2024 (UTC)

•  A favor de eliminar altura y peso de forma general (salvo en deportistas, claro, y quizás modelos) incluso en casos de "actores y personalidades históricas" (difícil determinar objetivamente en estos últimos cuándo es un dato "relevante" y, realmente, si es relevante puede tratarse con referencias en el cuerpo del artículo, en lugar de droppearlo en la ficha sin contexto ni explicación y que el lector casual se pregunte por qué demonios la ficha le está regurgitando la altura de esa persona "histórica" (?) [sic]). strakhov (discusión) 19:23 1 abr 2024 (UTC)
• La encuesta-convertida-en-votación la veo mal enfocada/redactada, para variar. strakhov (discusión) 19:25 1 abr 2024 (UTC)

Con cierta demora, por la que pido disculpas, he creado el borrador Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona para que podamos trabajar sobre él y poder abrir la votación para determinar qué parámetros se deben eliminar o, filtrar. Cito a Maragm, Leoncastro, Berposen, Mar del Sur, Términus, FlyingAce, Yturre, Jalu, Strakhov, Ileana, FosforitoFernandez2001, Marcos Okseniuk, Amitie 10g, Loft-ind y Nacaru, así como al resto de la comunidad para que le echen un vistazo y modificar, añadir o eliminar lo que estimen oportuno. Manolo (Desfógate) 17:12 4 abr 2024 (UTC)

Colocar nombres en otros idiomas en notas al pie como actualmente es en Wikipedia en inglés

Por ejemplo, comparar la primera línea de la Unión Soviética en ambas Wikipedias:

• The Soviet Union,​ officially the Union of Soviet Socialist Republics​ (USSR),​ was a transcontinental country that spanned much of Eurasia from 1922 to 1991.

---

• La Unión Soviética (en ruso: Советский Союз, Sovietski Soyuz), de nombre completo Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS; en ruso: Союз Советских Социалистических Республик, Soyuz Soviétskij Sotsialistícheskij Respúblik^ⓘ, СССР), fue un Estado federal conformado por varias repúblicas socialistas que existió en Europa y Asia, desde el 30 de diciembre de 1922 hasta el 25 de diciembre de 1991.

Y así con demás artículos. Ultranuevo (discusión) 00:21 25 mar 2024 (UTC)

La idea parece buena. Más "nítida" queda la entradilla, de la forma que propones. Yo estaría  A favor de ese cambio. Manolo (Desfógate) 02:46 25 mar 2024 (UTC)

En mi opinión existe un abuso de contenido en entradillas relativo a pronunciaciones, escrituras en otros idiomas o, incluso, nombres alternativos. Desde hace un tiempo soy de la opinión de que las introducciones deberían aligerarse a este respecto, ya sea tratando parte de este contenido como nota, moviendo a una subsección del cuerpo del artículo, o directamente borrando. No creo que exista una solución universal. Un saludo. strakhov (discusión) 19:08 25 mar 2024 (UTC)

De acuerdo con @Strakhov, me parece que las entradillas y las fichas en eswiki se ven especialmente densas (véase un ejemplo). A menudo el nombre alternativo solo varía en una preposición o una conjunción, para lo cual creo que con una redirección y/o nota al pie bastaría. Nacaru · Discusión ✉ · 19:17 25 mar 2024 (UTC)

En principio  A favor. La lectura se hace más fluida. MiguelAlanCS >>> 19:55 25 mar 2024 (UTC)

 A favor Aunque sin casarse con esta única solución para todos los casos, la idea me parece muy buena. Los nombres alternativos, en otros idiomas, los sinónimos, la denominación alternativa favorita por algún grupo ideológico, la transliteración de nosqué, el antiguo nombre en desuso, en suma, todo lo que impida leer la entradilla en voz alta, con fluidez y sin aburrir a un auditor debería estar en una nota, en otra sección o en ninguna parte (de acuerdo con Strakhov). Nunca olvidaré este artículo. Muy agradecida del héroe anónimo que quitó todo eso sin pena. Mar del Sur (discusión) 20:43 25 mar 2024 (UTC)

 A favor. Lojwe (discusión) 17:28 26 mar 2024 (UTC)

 A favor Me parece mas legible y mas claro. Me parece mejor colocar los nombres en otros idiomas en notas al pies como indicas. Saludos! Nicolas1231  Disc  14:28 27 mar 2024 (UTC)

 Muy a favor, estoy harto de esa pesadez en introducciones. Dr. Alguien (discusión) 18:33 2 abr 2024 (UTC)

Lo cierto es que la mayoría de las veces el nombre en otros idiomas no le aporta nada relevante al 99% de los lectores. ¿Se llevarían a una nota al pie todos los idiomas o solo los que están en otro alfabeto? Un problema que veo es que eso supondría esconder el nombre más común por el que son conocidos ciertos lugares, sí, hablo de Frankfurt o Sant Boi. En esos casos el nombre más usado está entre paréntesis y si lo escondemos en una nota se podría desconcertar a los lectores. Otro punto que yo creo que se podría reconsiderar es por qué repetimos dos veces literalmente la retahíla de nombre oficial, en alfabeto original y su transcripción (República de la India, en hindi भारत गणराज्य, Bhārat Gaṇarājya) en la primera línea de la entradilla del país y en el encabezado de las fichas.--Serg!o (discusión) 22:18 25 mar 2024 (UTC)

Yo que vosotros lo elevaba a encuesta. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  09:46 26 mar 2024 (UTC)

A favor de realizar encuesta, saludos. Juan25 (discusión) 21:06 27 mar 2024 (UTC)

A priori (porque conozco la manera en que se redactan encuestas/votaciones en es.wikipedia) en contra de realizar una encuesta, pues pienso, como escribí más arriba, que no existe una solución universal (y las encuestas/votaciones aquí se plantean/redactan con el propósito de ofrecer soluciones "tajantes", sin demasiado margen a la flexibilidad). Francamente, en algunos artículos se hacen más necesarias las aclaraciones que en otros (véase p. ej. de Serg!o) y en otros menos y no creo que pueda singularizar mediante una votación en qué casos merece la pena añadir más o menos información en la intro, pues cada artículo es diferente. Pero bueno, si redactan una encuesta y esta queda chida, por mí adelante. Francamente dudo mucho que eso ocurra (sino que sucederá la típica encuesta con veinte preguntas de "¿te parece bien hacer nosequé en tales artículos?", con posibles respuestas: "sí/no"). Un saludo. strakhov (discusión) 09:50 28 mar 2024 (UTC)

 En contra Pero muy en contra. Es cierto que la idea es buena, pero a los editores de artículos sobre localidades españolas con nombre no oficial en castellano nos harías un roto. Ya está demasiado politizada WP:TOES y ya tenemos bastante recelo en la vida real de la población residente en este tipo de localidades como para ahora relegar un nombre oficial en un idioma diferente al español a una nota al pie, procedimiento que además es muy poco habitual en esta Wikipedia y por tanto su uso muy residual. Totalmente en contra, por mi experiencia ya hemos ahuyentado a muchos wikipedistas en mi situación por las políticas y ya se considera a la wikipedia en español como franquista, no quiero dar un paso más allá.--Castellónenred (discusión) 19:31 1 abr 2024 (UTC)

Los artículos sobre España quedan excluidos. Ultranuevo (discusión) 23:45 1 abr 2024 (UTC)

¿Por qué? Lin linao ¿dime? 23:51 1 abr 2024 (UTC)

Supongo que como estrategia para aprobar la propuesta ("que los de TOES ponen pegas, pues hale, España aparte"). Dicho esto, además de en los artículos de España, yo no retiraría el nombre oficial (pero sí otros nombres y digresiones) de las introducciones de artículos como el de Fráncfort del Meno o el de Nueva York. Creo que dándole una vuelta a esto, quizás centrándose en acumulación de topónimos en otros alfabetos y su respectiva (o respectivas) romanización(es) e incluso las pronunciaciones, y desde luego sin llegar a considerar la poda una norma, podría llegar a mejor puerto. De hecho ya es posible compactar un poco estas intros, no es necesario "aprobar una propuesta": que yo sepa no hay política" que obligue a redactar la primera línea de Unión Soviética de la manera en que aparece actualmente. Un saludo. strakhov (discusión) 10:25 2 abr 2024 (UTC)

Considero que una norma llena de excepciones no compensa a nadie y es un lío para los editores. De verdad me gusta mucho la idea pero la veo impracticable para artículos que no sean de territorios con más de un nombre oficial en el que se quieran escribir todos como pudiera ser la Unión Soviética o ahora la Unión Europea. No lo usaría nunca para llevarme allí los nombres oficiales escritos en otro alfabeto, aunque lo de la pronunciación podría ser interesante. Pero el hecho de que las notas a pie de página apenas se usen en esta Wikipedia me hace ponerle igualmente reparos. Castellónenred (discusión) 11:12 2 abr 2024 (UTC)

Que «las notas a pie de página apenas se usen en esta Wikipedia» supongo que será cosa del [mal] editor. Vamos, yo no me imagino redactando en plena introducción todas las variaciones posibles del nombre de un pueblo, o las siete variaciones del nombre y las doce del apellido de alguien —imaginen poner todas las combinaciones posibles—; para eso están las notas. Poner un par de nombres (el más usado, el oficial) no está reñido ni con TOES ni con la propuesta de retirar toda la pronunciación, la romanización y los otros alfabetos de la entradilla y llevarla a unas notas o a una sección independiente. El caso de «San Baudilio de Llobregat​ (oficialmente y en catalán: Sant Boi de Llobregat)» encaja perfectamente con la propuesta «La Unión Soviética, de nombre completo Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)». -- Leoncastro (discusión) 16:06 2 abr 2024 (UTC)

 A favor de todo lo que suponga aligerar, vaciar de datos superfluos, transcripciones, pronunciaciones... y facilitar la lectura de las introducciones. Dependiendo del artículo vendrá mejor llevar a notas, a otras secciones inferiores, borrar, etc. Para los municipios de España, opino lo mismo que Leoncastro arriba; no tiene que suponer eliminar los nombres en lenguas cooficiales al castellano, sobre todo porque estos son los más comunes en gran parte de los casos. sasha 17:25 2 abr 2024 (UTC)

No creo que haya que llamar mal editor al enorme porcentaje de wikipedistas que no usamos la nota al pie en los artículos que redactamos y que hemos provocado que el uso de las notas al pie sea prácticamente inexistente en esta Wikipedia, aunque esté regulado en WP:REF hay que reconocer que ni siquiera artículos como el de España las tienen. He dicho claramente que lo veo impracticable por las polémicas que generaría dentro y fuera de Wikipedia hacer eso en artículos donde aplique TOES, y otros tantos que se han puesto de ejemplo como Fráncfort del Meno. Uno de los argumentos que sostiene TOES es que «No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya», en este caso si se aplicara esta nueva norma tal cual se venía diciendo antes de mi intervención de ayer o como se me contestó inmediatamente, en estos artículos el nombre en el idioma oficial pasaría a estar directamente en una nota, pero para los artículos sobre localidades de España con un topónimo en un idioma diferente al castellano se dejaba estar como ahora, pues bien esto es contradictorio, una excepción a la norma que se quiere implantar, si ya empezamos así en la fase de ideación, es que se ha querido ir muy lejos con la pretensión de a donde llegar con esta nueva función y en el futuro puede conducir a querer ampliar su extensión a esta serie de artículos sobre España. También digo que la idea me gusta, me encanta que quede claro, pero en mi opinión solo va a tener un uso justificado si en la entradilla de Unión Soviética o Unión Europea se lleva a una nota al pie con el mismo nombre repetido en todas las lenguas oficiales de ese territorio, su pronunciación y su escritura en otro alfabeto si se da el caso, un uso que es muy legítimo y correcto y que ahora no se da, privando a Wikipedia de esta información que podría ser relevante. Si se llega a buen puerto y se consigue escribir como recomendación en el WP:ME creo que debería dejarse claramente por escrito que solo afecta a territorios con topónimos en más de dos lenguas oficiales, sin convertir a WP:TOES en excepción y sin hacer caer el principal argumento que lo sostiene y que podría verse como discriminatorio para que en el futuro pueda venir una nueva idea paraextender esta norma hacia los artículos de lugares españoles con nombre en otra lengua. Castellónenred (discusión) 19:24 2 abr 2024 (UTC)

Sinceramente creo que se está confundiendo idioma con alfabeto. Insisto, no se trata de ocultar el nombre en idioma oficial, sino dejar de resaltar en la primera línea de la introducción los alfabetos distintos al nuestro, sus transcripciones y sus pronunciaciones. Por cierto, se puede ser buen editor sin usar notas, por supuesto; pero aglutinar información secundaria en la línea principal del artículo es de mal editor. Sin cortapisas. No decimos München, London... pero podemos escribir «Londres (en inglés: London)», sin necesidad de adosarle inmediatamente el «pronunciado /ˈlʌndən/ (escuchar^ⓘ)». -- Leoncastro (discusión) 20:29 2 abr 2024 (UTC)

No es en absoluto lo que se ha llegado a hablar antes de mi primera intervención, pero si el objetivo es el que dice solo puedo estar  A favor. Castellónenred (discusión) 11:06 3 abr 2024 (UTC)

Unificar criterios sobre puntuación (y listas) en plantillas de enlaces externos

Hace un momento estaba editando la sección de enlaces externos de un artículo y volví a toparme una inconsistencia con la que siempre me encuentro al utilizar plantillas de enlaces externos y es que no existe un criterio único sobre el uso de puntuación, como tampoco sobre si deben o no incorporar el formato de lista.

Por ejemplo, en la sección de enlaces externos de la página La Mona Jiménez, si simplemente se colocan las plantillas de enlaces externos pertinentes, a saber:

{{Commons|Mona Jiménez}}
{{Twitter|cmjoficial}}
{{YouTube|c=UCz3b4GTL58g02h3VmqrAFhg}}
{{Instagram|lamonaoficial}}

El resultado obtenido sería el siguiente:

---

• Wikimedia Commons alberga una galería multimedia sobre La Mona Jiménez.

• La Mona Jiménez en X (antes Twitter)

La Mona Jiménez en YouTube.

• La Mona Jiménez en Instagram

---

Para que el resultado sea el mismo con todas las plantillas, por ejemplo, si quisiese hacerse una lista, donde todos los elementos usen punto aparte, deberían agregarse de la siguiente manera, con lo que se obtendría un resultado más ordenado, donde todos los elementos estarían listados y con el mismo formato:

{{Commons|Mona Jiménez}}
{{Twitter|cmjoficial}}.
* {{YouTube|c=UCz3b4GTL58g02h3VmqrAFhg}}
{{Instagram|lamonaoficial}}.

---

• Wikimedia Commons alberga una galería multimedia sobre La Mona Jiménez.

• La Mona Jiménez en X (antes Twitter).
• La Mona Jiménez en YouTube.

• La Mona Jiménez en Instagram.

Vengo a plantear el tema acá para proponer el establecer un criterio único para las plantillas de enlaces externos, definiendo si deben incorporar o no punto al final y si deben estar formateadas como listas, para que al momento de utilizarlas el usuario no deba preocuparse de esos detalles.

Yo particularmente ignoro si lo correcto es utilizar o no punto al final de cada elemento, el manual de estilo no me aclaro dicha duda, pero si creo que es correcto que si son plantillas de enlaces externos tengan el formato de lista (lo que no ocurre en la plantilla {{YouTube}}, por ejemplo) y que el criterio correcto sobre la puntuación de los elementos listados como elementos externos sea incorporado a las plantillas destinadas a dicha sección. Un saludo a tod-s, Loft Ind (discusión) 01:04 29 mar 2024 (UTC)

No uso mucho estas plantillas, salvo {{commonscat}}, pero entiendo que es posible que la de youtube no lleve el punto incluido por defecto porque es posible que no sirva sólo para la sección de enlaces externos. ¿Quizás también para referencias? Un saludo. strakhov (discusión) 14:22 1 abr 2024 (UTC)

Sobre el punto final en los ítems de la sección "enlaces externos" no tengo una opinión clara, pero quizás sí fuera conveniente unificar criterios. strakhov (discusión) 14:24 1 abr 2024 (UTC)