Discusión:La Gioconda/Archivo 1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 La Gioconda/Archivo 1 es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Italia.

Me gustaría conocer la opinión de los expertos: da la impresión de que lo que ella tiene detrás no es un paisaje difuminado, sino un cuadro (puede distinguirse el marco).

El titulo[editar]

por que La Gioconda y no Mona Lisa (como titulo)

El motivo es bastante sencillo... resulta que Mona Lisa es el nombre coloquial o popular del cuadro, pero el nombre que el museo registra es Gioconda. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:20 8 jul 2007 (CEST)
Gioconda por el hecho que esta modelo era esposa de Francesco Bartolomeo del Giocondo... (algo asi como la señora de...)— El comentario anterior sin firmar es obra de Jack Reies (disc. • contribs • bloq).

Historia de la recepción[editar]

Echo de menos algo más de información sobre el robo del cuadro en 1911, con todas sus implicaciones en esa época para las distinciones entre arte culto clásico, la incipiente cultura de masas (el cuadro como comidilla de la incipiente prensa amarilla en contexto de tensiones nacionalistas europeas durante la I Guerra Mundial entre Francia, Alemania e Italia) y la vanguardia (sobre todo a través de la operación de Duchamp). Sabe alguien de algún link que se pueda incluir al respecto?

¿Sigue este artículo "en obras"?[editar]

Dado que el artículo tiene ya una dimensión considerable, creo que el cartel "en desarrollo" sobra. No lo quito yo porque la propia plantilla prevé que antes de añadir o quitar se consulte en la página de discusión. Creo que el artículo está ya bastante completo sin perjuicio de que puedan añadirse más cosas en el futuro. El cartelito da un aire de provisionalidad que, sinceramente, no creo que el artículo tenga.--Joane 11:16 24 jun 2007 (CEST)

Quien lo tiene en obras soy yo... es que lo tengo en preparación para CAD y me faltan varias correcciones... trabajaré en él esta semana para quitar el cartel... comprendo bien que da un aire de provisionalidad y que ya está bastante completo, así que de acuerdo... quito el cartelito. Netito~~~~te oigo 23:52 24 jun 2007 (CEST)

Estudio de Pascal Cotte[editar]

Echo de menos en este artículo una referencia al estudio reciente de Pascal Cotte (que se puede consultar en el catálogo de la exposición La passion Léonard, comprendre et créer editado por Ars Latina. París, 2007. ISBN 978-2-910260-14-9). El equipo de este investigador francés ha realizado una digitalización minuciosa del cuadro que ha arrojado luz nueva sobre la técnica utilizada, sobre el proceso de envejecimiento sufrido por la pintura y sobre cuáles eran probablemente los colores originales de la misma. He añadido algo de información en el artículo Esfumado.

Si la teoría de Cotte es correcta, los colores originales serían bastante diferentes de los que ahora vemos y habría que revisar las siguientes frases del artículo:

  • El paisaje posee una atmósfera húmeda y acuosa...
  • ...los colores tienden al azulado y la transparencia....

—Hispalois (buzón) 11:35 15 jul 2007 (CEST)

Varios aspectos discutibles en el artículo[editar]

Después de conseguir el título de destacado he releído el artículo y sigo viendo bastantes aspectos discutibles. Espero que otros que han intervenido en la nominación aporten su opinión para poder mejorar el artículo con el mayor consenso posible.

Por mi parte, estos son los aspectos que encuentro mejorables:

- La afirmación de que nunca ha sido tasada continúa ahí: considero insostenible la mencionada afirmación. Si no estamos seguros ni de cual fue la trayectoria del cuadro hasta pasar a manos de Francisco I, ¿Cómo podemos asegurar que nunca fue tasada? Si debemos ser rigurosos, lo máximo que podemos poner es que "no es seguro que alguna vez haya sido tasada" y ¿eso aportaría algo al artículo? No creo, por tanto en mi opinión debería suprimirse.

- La sección de el título del cuadro necesita una remodelación importante: la afirmación de que El título del cuadro se dio a conocer treinta y un años después de la muerte de su autor, por lo cual no pudo ser Leonardo quien le pusiese dicho título es totalmente insostenible. Para empezar, si damos crédito al inventario de 1525 de un discípulo de Leonardo, ahí ya aparece el título de Gioconda. Se puede afirmar que el primer documento conocido donde aparece la denominación de Monna Lisa es de Vasari en 1550, eso sí. Lo de la alusión del significado de alegre como motivo del título necesitaría una fuente seria; lo del anagrama de Amón e Isis , francamente, me parece una fantasía.

-La frase citada por Natalia Strozzi y la citada por la generación de voz de la investigación japonesa son, a mi juicio, irrelevantes. En cambio se agradecería que alguien que tuviera las Vidas de Vasari añadiese alguna cita de esa obra, tal como la curiosa descripción de las cejas o alguna otra.

-La foto de "reproducciones y parodias", me parece de una calidad bastante lamentable. ¿no podría alguien subir a commons algo un poquito mejor?

-El apartado de la identidad de la modelo necesita ser ampliado y, a mi juicio, atribuir a cada uno sus méritos. Pallanti, en mi opinión, solo debería ser aludido cuando se explica el hallazgo del posible lugar de la tumba de la modelo.

-Trataré de buscar información precisa sobre las conclusiones del estudio de Canadá, pero lo que no pudo de ningún modo ese estudio es descubrir un velo que se ve a simple vista.--Dodecaedro 21:14 26 jul 2007 (CEST)

Yo ya dejé unos cuantos comentarios en la votación a destacado, y espero que cuando Netito tenga más tiempo se ponga en contacto para mejorarlos. De momento le dejo mi voto de confianza, pero el tiempo vuela... —Millars 21:44 26 jul 2007 (CEST)

Puntos conflictivos. Orden para trabajar con ellos[editar]

Este es un artículo modélico en cuanto a que todas y cada una de sus afirmaciones llevan la correspondiente referencia. Ojalá todos los artículos de la wikipedia fueran igual de rigurosos en cuanto a que citan con exactitud de dónde proviene cada afirmación (no me atrevo a llamar datos a algunos de ellos). No obstante, la pobreza de estas fuentes o digamos, la escasez de expertos en historia del arte dentro de ellas, ha planteado una serie de puntos conflictivos, que voy a resumir para poder ir resolviéndolos en la medida de lo posible:

  1. Introducción. La afirmación de que nunca ha sido tasado. En defensa de ella su autor dice que tasar es «fijar oficialmente el precio máximo y mínimo de algo», y que oficialmente significa por "entidad oficial y especializada". Esta acepción se refiere a, por ejemplo en España con las viviendas de protección oficial, las autoridades fijan un precio máximo de venta, en este sentido estarían tasando y no se sabe que las autoridades francesas hayan puesto nunca un precio máximo de o mínimo de venta. Ahora bien, tasar es también (2.ª acepción DRAE) «graduar el precio o valor de una cosa o trabajo», para entendernos, que alguien diga lo que vale, que es lo que nos hacen los Bancos cuando pedimos un préstamo con garantía hipotecaria, mandan a unos tasadores para valorar la casa, son privados y no oficiales; también tasamos las cosas cuando las ponemos a la venta, por ejemplo, que quiero vender un piso y pido 200.000 euros, que es en lo que me dice el de la inmobiliaria que puedo venderlo, lo estoy tasando también. En esta segunda acepción, es posible que alguna vez alguien le pusiera un precio, quién sabe, de hecho he leído en algún sitio que el rey de Francia lo compró, luego tuvo que fijar un precio. Y era relativamente frecuente que en caso de disputas sobre el precio de un cuadro lo fijaran peritos o tasadores. Así les pasó a Leonardo y a De Predis con La Virgen de las Rocas y, un siglo más tarde, a El Greco con la decoración del altar mayor de la iglesia del Hospital de la Caridad, que en el contrato se preveía que fuera el comitente quien escogiera los tasadores y luego hubo problemas y litigios para saber cuánto iba a cobrar. Por lo tanto, ¿se puede afirmar realmente que nunca se le ha puesto precio a este cuadro?
    La introducción en su conjunto parece liosa y redundante. Cuestión de redacción. Alguien sugirió traducir la portuguesa.
    Sus constantes traslados y cambios de dueño. ¿De verdad? ¿En un cuadro cuya propiedad se conoce prácticamente desde su inicio a diferencia de tantísimos otros de la época?. Leonardo-Salai ... rey de Francia a mediados del siglo XVI (colecciones reales francesas y de ahí al Louvre). No salió del taller de Leonardo, lo herederó Salai y unas décadas después aparece en las colecciones reales francesas. No veo los constantes traslados ni cambios de dueño por ningún lado, sobre todo en comparación con otras obras de Leonardo de las que se desconoce su paradero durante siglos.
  2. Su autor: Leonardo no tuvo una «vasta cantidad y diversidad de producción artística». Al contrario, hizo muy pocos cuadros, en comparación con sus contemporáneos Giovanni Bellini, Rafael o Botticelli, por ejemplo. Cito del artículo de Leonardo (1452-1519): De sus obras, quizás sobreviven 15 pinturas, junto con sus diarios, que contienen dibujos, diagramas científicos, y notas. Planeó frecuentemente pinturas grandiosas con muchos dibujos y esbozos, dejando los proyectos inacabados. Hay que pensar que viviendo la mitad de años, Rafael (1483-1520) realiza alrededor de 185 obras pintadas, telas y frescos, Durero (1471-1528) pintó alrededor de 190 obras, aparte de los grabados; El Bosco (1453-1516) tiene unos 146 títulos; Botticelli (1445-1510) entre 150 y 180 obras... Vale, Miguel Ángel también produjo poco número de obras pictóricas, pero pintó como cien veces más metros cuadrados y, sobre todo y ante todo, M. A. fue escultor, magnífico, insuperable, y alguna que otra obra de arquitectura también realizó, y de verdad, no en meros dibujos sobre el papel. Pensó mucho sobre la escultura del gran cavallo (sic) pero no llegó a hacer más que el modelo posiblemente porque, como sospechaba Miguel Ángel, Leonardo no sabía realmente cómo fundir el bronce. Nada queda de su arquitectura si es que alguna vez se construyó algo diseñado por él. Lo que sí fue es un prolífico dibujante: llenó miles de hojas con notas de paisajes, anatomía, máquinas...
    La batalla de Anghiari no fue una disputa con Miguel Ángel, sino más bien la rivalidad de que tenían que decorar paredes opuestas de la misma sala.
  3. Historia:La vida en Roma fue monótona y nada productiva. El papa sí quería encargarle frescos, es él quien no deseaba pintar, porque en esos años romanos le interesó más la anatomía y otro tipo de estudios. No falleció bajo la protección de León X, sino la de Francisco I de Francia. Se habla de Giovanni de Médici a continuación, ¿se está refiriendo a que el Papa se llamaba así? Creo que es más bien esto. Pero conviene aclararlo, porque podría confundirse con una alusión a Juliano II de Médicis, hijo del gran Lorenzo de Médici que fue el protector de Leonardo en Roma; si fuera así, no tendría sentido, porque Juliano murió (1516) antes que Leonardo (1519).
    No se alude a que en testamento, Leonardo le deja esta pintura a Salai. Falta concretar cómo pasa de Salai al rey de Francia, pues parece que Salai se la llevó a Milán y aparece en su inventario de 1525.
    Hay que saber qué quiere decir la expresión tras una temporada «en su casa de habitación»; ¿querrá decir en la habitación de su casa? ¿en una habitación de la casa? ¿en su dormitorio? Comprobar fuente.
  4. Técnica: el esfumado no es dibujar el esbozo y aplicar después el óleo diluido en aceite esencial. El esfumado sí es más bien lo que se dice después: difuminar los contornos de las figuras, con gradaciones suaves entre las luces y las sombras. La voz tiene artículo propio y, además, lo explico en el artículo sobre Leonardo: Su gran aportación es el esfumado, artificio pictórico que consiste en prescindir de los contornos netos y precisos del "Quattrocento" y envolverlo todo en una especie de niebla imprecisa que difumina los perfiles y produce una impresión de inmersión total en la atmósfera.
  5. Descripción de la obra: Una voz crítica en el debate sobre CAD dice que hay que señalar que está sentada en una galería, aunque, reconoce este usuario, no le ve la basa de la columna en ninguna parte. Yo tampoco, miraré en algún libro a ver si hay o no hay galería.
    Sobre el paisaje quizá falte explicar que es el típico de Leonardo tras su estancia en Milán, a pesar de que es el retrato de una dama toscana.
    Problema de las cejas y pestañas, ahora no están, pero Vasari sí habla de ellas, así que debió tenerlas.
    Lo de la música mientras posaba en efecto viene en las Vite de Vasari, no es «una tradición popular».
    Faltaría hablar de los colores, la luz del cuadro y el posible amarilleamiento por barnices.
  6. Enigmas. Toda esta sección parecen ser meras curiosidades. Hacen ameno el artículo, aunque su fiabilidad científica ha sido puesto en duda. La sonrisa. Dice un programa informático que la Mona Lisa están 83% feliz, 9% disgustada, 6% temerosa y 2% enfadada, pues vale, mira qué curioso.
    Supuesto embarazo...Nuevamente una curiosidad que lo hace ameno. Problema: los historiadores del arte sabían que había un velo de gasa fina antes que los canadienses, luego no puede entenderse que sea mérito suyo «descubrir» esto.
    Identidad de la modelo. Tesis generalmente aceptada: Lisa Gherardini; otra con cierto fundamento: la amante de Juliano de Médicis (convendría saber a qué Juliano se refiere Antonio de Beatis, para enlazar bien), porque quien lo dice es alguien que habló con Leonardo y vio el cuadro en su taller. Y me pregunto yo (es opinión, no lo he leído, ¿es posible que Leonardo quisiera realzar el valor de su pintura diciendo fíjense que los importantes Médicis me encargaron esto pero me quedé con él..., pero que en realidad se lo encargase el desconocido (en Francia) Sr. Giocondo? ¿No da más relumbrón decir que es una refinada cortesana amantísima de Juliano de Médicis que la esposa de un comerciante florentino?
    De las tesis minoritarias habría que indicar quién habla de Isabel de Aragón (ojo: Isabel de Nápoles, no sé si el enlace que se da en el artículo es correcto, ¿o no hay enlace? Comprobar) o Constanza de Ávalos, o del autorretrato; además, debería ponerse orden en las distintas tesis porque se habla de Lisa Gerardini, luego de otras incluido el autorretrato y despuésse vuelve a Gherardini para pasar otra vez a hablar del autorretrato.
    Lo de que pueda ser María Magdalena, si no se puede poner más fuente que una novela (género que como todo el mundo sabe tiene como premisa que es un relato de ficción), habría que quitarlo. En efecto nada hay en esta figura que coincida con la iconografía de María Magdalena, ni antes ni después de Leonardo. ¿Es tesis minoritaria de algún historiador de arte? ¿O es sólo la tesis de un personaje de ficción de una novela? ¿Sería fuente primaria lo que dijera sobre un reactor nuclear, Homer en el episodio X de la temporada Z de Los Simpson? ¿Es fuente de la biografía de Enrique IV la por lo demás entretenidísima novela La reina Margot de Dumas? Si sólo lo dice Dan Brown o alguno de esos autores que hace su agosto al socaire de la novela superventas sin ser expertos en arte, de esos que son capaces de hallar significados ocultos en que no aparezca un cáliz en La última cena cuando eso ocurre en unas cuantas últimas cenas de la época; o en que los personajes no lleven aureolas, cuando ello es algo que también se ve en la pintura de la época, empezando por el gótico flamenco, no me parece nada serio.
    Creo que la expresión «90% confiable» debería ser «fiable al 90%», aunque tengo mis dudas de que una enciclopedia al uso como la Británica fuera a hacerse eco de la investigación del curioso doctor Suzuki, claro que la wikipedia no es una enciclopedia convencional.
  7. El título del cuadro se dio a conocer trainta y un años después de la muerte de su autor, ¿Qué título: La Gioconda o Mona Lisa? Sería más fácil decir: A este cuadro se le llamó Gioconda, por primera vez en tal ocasión. Y el título Mona Lisa está documentado por vez primera en tal otra. Por cierto, que el historiador más serio y antiguo que he visto en español, José Pijoán, allá por los años 1950, hablaba principalmente de Gioconda, pero también daba el título de Mona Lisa, así con una sola n, y no le creo particularmente influido por lo anglosajón.
    ¿Gioconda es alegre en castellano? Si, como el «jocundo» español, viene del latín iucundus, es alegre sí pero en el sentido de «Plácido, alegre, agradable», que bien puede decirse de esta Mona Lisa.
  8. Aparte de Amy Welborn, especialista en Historia eclesiástica, que básicamente ha trabajado como profesora de religión en institutos católicos del sur de Estados Unidos (eso dice ella en su página web), ¿alguien más ha visto en el título que sea un anagrama de Amón e Isis? Por cierto que Amón-Mona lo veo, pero Isis-Lisa, no sé, está como al 50%, ¿no? Aparte de esto, ¿hay algún dibujo o escrito de Leonardo en el que se le vea remotamente interesado por el Antiguo Egipto?
  9. El robo. ¿Alguien sabe cómo consiguió Vincenzo Perugia coger el cuadro antes de esconderlo bajo la ropa? ¿Simplemente lo descolgó o qué? Si se tuvieran referencias, sería interesante saberlo, por lo menos esta es una curiosidad histórica sobre algo que ocurrió de verdad.
  10. Tras la filmografía hay un párrafo que parece más bien una valoración del significado del cuadro dentro de la Historia del Arte. Habría que colocarlo en otro sitio. Posiblemente tras la descripción de la obra.
  11. Reproducciones y parodias. Como la sección «enigmas», son curiosidades que hacen más ameno el artículo. No sé si es muy enciclopédico el chiste de que la cerdita Piggy apareció una vez como Mona Lisa, pero bueno, hace sonreir el leerlo.
    En esta sección, se dice que la revista New Yorker hizo un montaje del rostro de M. Lewinsky sobre el cuadro de on. Posible error ortográfico o de traducción: querrá decir con la cara de M. L. sobre el cuadro de Leonardo. Comprobar con la referencia.

Estas son mis notas sobre lo que creo que son las principales objeciones a este artículo. A ver si entre todos podemos ir superando algunas de ellas, porque el artículo está por lo demás bastante bien. Se me olvidó firmar.--Joane 00:24 8 ago 2007 (CEST)

  • Magnífico resumen de los comentarios. Sin embargo tengo que añadir lo que ya dejé en la discusión de la CAD: "Respecto al estudio de Canadá que afirma que descubrio la existencia del velo en 2006. El velo se conocía antes de esa fecha, luego no pudo descubrirse en ese estudio, esa afirmación debe ser eliminada. Tengo una obra que menciona el velo y es de 2005. Además dice que el velo es por estar embarazada y sin embargo en mi fuente afirma que el velo era símbolo de castidad yque era muy habitual en los retratos de esposas, ya que demostraba que no era amante de ningún noble." A ver si se puede mejorar, sino, un AD con tantas pegas no queda muy bien. —Millars 00:27 8 ago 2007 (CEST)
    • Esta es un lujo de revisión!!!... lamento mucho no tener el tiempo de arreglar cada cosa, iré haciéndolo con el tiempo... desde luego, agradeceré tremendamente a todos los que metan la mano, porque francamente carezco de tiempo en este momento... {Netito}~ ~{Diálogo} 00:35 8 ago 2007 (CEST)
      • Estoy de acuerdo con casi todo lo que comenta la compañera Joane. En principio hice ayer unas modificaciones en la sección de la identidad de la modelo, que repasaré e intentaré ampliar. Lo que me parece que no queda nada claro es que el cuadro haya pertenecido a Salai. Que aparezca el nombre Joconda en el inventario de bienes tras su muerte puede ser un indicio pero también podría ser una copia (esto no es hipótesis mía sino que lo he leído , si mal no recuerdo , en el libro Leonardo, de Carlo Vecce, editorial Ariel, 2003, ISBN 84-483-0774-7 , aunque en este momento no puedo confirmarlo porque no tengo esa bibliografía en casa. El autor afirmaba rotundamente que esa Joconda poseída por Salai no era original.)
También me comprometo a indagar sobre el modo en el que se produjo el robo del cuadro.--Dodecaedro 15:39 8 ago 2007 (CEST)
Ya he incluido algo más de información sobre cómo se produjo el robo. Por otro lado, revisando el enlace de Juliano de Médicis, tenía mis dudas, pero creo que es correcto el enlace hacia Juliano II de Médicis, la cronología coincide. También he añadido una imagen de un retrato de Rafael sobre Isabel de Aragón. He puesto "supuestamente", porque al parecer tampoco está demostrado que el retrato sea de la mencionada. (Puesto que has sido tú, Joane, la creadora del artículo sobre Isabel de Nápoles, supongo que tendrás información de primera mano sobre la identificación de este retrato.)--Dodecaedro 19:29 8 ago 2007 (CEST)
He añadido otra copia en Innsbruck. Sería conveniente que se pudiera confirmar que esa copia sigue allí, pues la bibliografía de donde lo he sacado tiene ya unos añitos. Por otro lado he visto esta imagen, de la primera de las copias que aparece en el artículo, que en la descripción pone que está en Suiza, lo que entra en contradicción con la información dada en el artículo y que también habría que comprobar. Ya de paso, os comento que he intentado hacer que esa imagen aparezca en el artículo pero no ha habido manera (novato yo).--Dodecaedro 20:03 9 ago 2007 (CEST)

mis opiniones[editar]

  • Introducción: me parece bien traducir la portuguesa, medio la entiendo y se ve bien... ciertamente ahora que veo la introducción, la veo bastante larga y aporta datos que redundan... pero no me atrevo a hacer la traducción porque no lo haría como es debido, no sé bien portugués.
  • Su autor: ya he corregido las observaciones hechas.
  • Historia: no comprendo del todo lo que se dice, más bien diría que en ese lío de personajes me he perdido. Con lo de la casa de habitación, ese es el término ocupado para referirse a la residencia de alguien, aunque ya lo he cambiado a "residencia".
  • Técnica: modificación hecha.
  • Descripción de la obra: me he quedado corto en referencia y fuentes... no encuentro más.
  • Enigmas: no me parece que sean simples curiosidades, me parece que es lo que vuelve tan relevante al cuadro. En cuanto a lo de los canadienses, quitadlo si os parece, aunque a mi me sigue pareciendo una investigación seria.
  • En cuanto al título del nombre, todas las fuentes (principalmente las del museo) hablan de la giocconda y no de la Mona Lisa.

En general, he cambiado lo que más me ha parecido, aunque reconozco que no tengo suficiente bibliografía como para hacer mayores cambios de contenido... el motivo fundamental es que tengo los mismos documentos que cuando redacté el artículo por primera vez, por lo que muy poco nuevo puedo aportar. Las sugerencias están muy bien y demuestran amplio dominio del tema, por lo que las atenderé en la medida de mi entendimiento... {Netito}~ ~{Diálogo} 23:32 17 ago 2007 (CEST)

Cambios en la introducción[editar]

He suprimido la parte donde indicaba los constantes traslados y cambios de dueño, en base a lo explicado por Joane un poco más arriba en la discusión. Además, he suprimido la afirmación de que nunca ha sido tasada, afirmación también citada y explicada por Joane y por mí como falta de rigor (o relevancia). A esto se añade que la referencia que la mencionaba se limitaba a dar el dato , sin dar ninguna explicación adicional de por qué esto es así.--Dodecaedro 18:25 2 sep 2007 (CEST)

Identidad de la modelo[editar]

Por lo expuesto en el artículo Lisa Gherardini, actualmente candidato a artículo bueno, parece ser que el estado actual de la cuestión de la identidad de la modelo ha cambiado en base a cierto hallazgo que se produjo en 2005. Os invito a discutir el tema aquí o en la la página de discusión de Lisa Gherardini.--Dodecaedro (discusión) 14:04 23 abr 2008 (UTC)[responder]

Ya que las fuentes que figuran en el artículo de Lisa Gherardini parecen gozar de rigor, me animo a traer aquí la parte que trata del hallazgo de la universidad de Heidelberg.--Dodecaedro (discusión) 13:02 1 may 2008 (UTC)[responder]
Vale, traedla. {Net'ito} 18:17 1 may 2008 (UTC)[responder]
Ya la he añadido; es esta. --Dodecaedro (discusión) 19:17 1 may 2008 (UTC)[responder]

Opiniones[editar]

Bueno tal vez lo haya leido yo mal... pero Vasari no es un pintor contemporaneo, es del siglo XVI. Y si las cejas y las pestañas no se han hecho probablemente sea porque las mujeres de la epoca solian depilarse todo el vello de la cara. Un beso y gracias. — El comentario anterior es obra de 84.78.52.173 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 10:03 28 abril 2008 (UTC)


Acabo de abrir una cuenta sólo para avisar de un grave error de credulidad en el apartado concerniente al robo de 1911. La existencia del presunto estafador Eduardo, Marqués de Valfierno no está acreditada. La primera mención del mismo (y a la que remiten todas las posteriores) es de un periodista norteamericano del Saturday Evening Post, Karl Decker, en 1932. Según su artículo, el tal Valfierno le habría relatado su historia en Casablanca en 1914, pero le habría hecho prometer que no la contaría hasta su muerte. Por lo tanto sus afirmaciones nunca fueron corroboradas ni desmentidas. Ver Vanity Fair (último párrafo) http://www.vanityfair.com/style/features/2009/05/mona-lisa-excerpt200905?currentPage=all

Nunca apareció ninguna de las presuntas copias, ni siquiera para ser rematada como curiosidad por algún descendiente de los supuestos estafados. Una rápida búsqueda en Google por Decker+Valfierno permite encontrar los sitios especializados en robos y estafas de Arte que lo consideran un invento de un periodista sensacionalista en decadencia (pero que, evidentemente, ha logrado un éxito póstumo). No existe un sólo trabajo académico que corrobore la historia de Decker ni la existencia del tal Valfierno.

Este artículo cita como fuente una novela (de las muchas que se hicieron con este cuento romántico) del periodista y escritor argentino Martín Caparrós y de otro periodista, Juan Salinas, su amigo de la juventud. Los conozco y respeto a ambos, pero el artículo de Wikipedia supone brindar información verídica, no ficción verosímil, como Caparrós se ha encargado de aclarar, ya que su novela utiliza los vagos datos de Decker para construir una reflexión sobre el carácter argentino y las estafas.

La Wikipedia es una herramienta extraordinaria, pero debe ser cuidada (especialmente la versión en castellano) para que pueda ser citada como fuente sin arriesgarse a una descalificación por utilizar una fuente indigna de confianza. Muchas gracias y suerte con la corrección. Roberto Bobrow.--Bobrow (discusión) 05:09 2 may 2009 (UTC)[responder]

Acerca de este asunto, sobre el que acabo de buscar información, comento que he cambiado la redacción de la sección puesto que lo que el artículo parecía exponer a modo de certeza acerca de Valfierno, como se indica en el aviso precedente (de hace ya unos cuantos añitos, por cierto) no está demostrado. Pero si por casualidad lo lees, Bobrow, gracias por el aviso.--Dodecaedro (discusión) 18:44 6 abr 2015 (UTC)[responder]

Enigmas y curiosidades[editar]

Como la sección enigmas, son curiosidades que hacen más ameno el artículo. No sé si es muy enciclopédico el chiste de que la cerdita Piggy apareció una vez como Mona Lisa, pero bueno, hace sonreir el leerlo. En esta sección, se dice que la revista New Yorker hizo un montaje del rostro de M. Lewinsky sobre el cuadro de on. Posible error ortográfico o de traducción: querrá decir con la cara de M. L. sobre el cuadro de Leonardo. --Daniel Bond (discusión) 18:41 21 mar 2010 (UTC)[responder]


Creo que he hecho un espectacular descubrimiento . . .

Los científicos alemanes Claus-Christian Carbon y Vera Hesslinger, de la Universidad de Bamberg, analizaron la Gioconda original que cuelga del Louvre (Francia) y la copia del Prado (España) descubierta en 2012, llegando a la conclusión de que ambas podrían formar una imagen 3D que podría ser vista utilizando unas gafas especiales.

Haciendo pruebas he descubierto que no se necesitan gafas!!!!, solo poniendo un cuadro al lado del otro y cruzando la vista (como si fueras bizco) aparece una imagen en el centro perfectamente tridimensional, podéis hacer la prueba vosotros mismos . . . on.fb.me/Rgu5LA

Esto me lleva a pensar que efectivamente el autor realizo a ex-proceso una imagen tridimensional, pintando cada uno de los cuadros con un ojo tapado y desde el mismo punto, creando lo que casi con total seguridad es la primera imagen tridimensional de la historia.

Espero que alguien pueda confirmar la autenticidad de ambas imágenes.

Saludos

--95.17.193.89 (discusión) 10:27 5 may 2014 (UTC) Guillermo López (Spain)[responder]

The Ballad Of Mona Lisa[editar]

Creo que en reproducciones, parodias y en eso deberíamos agregar la canción The Ballad Of Mona Lisa de Panic! At The Disco (Que obviamente es un homenaje a la pintura) --ChuMzkiE :) (discusión) 22:49 3 may 2011 (UTC)[responder]

Nuevos descubrimientos[editar]

En el apartado Reproducciones y parodias hay información que ha quedado desactualizada a la luz de nuevos descubrimientos del Museo del Prado. Véase esta noticia. Zupez Zeta (¿Hablamos?) 12:03 1 feb 2012 (UTC)[responder]

Véase también este otro artículo para nuevos datos y la comparación de las dos Giocondas: La "Gioconda" del Museo del Prado

Informe de error[editar]

Dentro del apartado de las reproducciones, los datos que hacen referencia a la reproducción que hay en el Museo del Prado han sido refutados.

Estudios recientes han demostrado que dicha reproducción fue elaborada por uno de los díscipulos de Leonardo (Andrea Salai,quien fuera su amante, o Francesco Melzi) paralelamente al original del maestro. También se ha descubierto mediante la eliminación de las sucesivas capaz de barniz que el fondo inicialmente oscuro del cuadro ocultaba el mismo paisaje de la Toscana que el del original. Cabe añadir que los estudios sobre el soporte han revelado que la madera usada es de nogal y no de roble como se creyó inicialmente. Esta premisa hace suponer que efectivamente el cuadro se pintó por un autor italiano y no flamenco como se postuló en un inicio ya que los autores del norte de Europa usaban comúnmente madera de roble como soporte mientras que los italianos hacían servir la de nogal.

Finalmente, es casi seguro que una vez acabadas las investigaciones el museo español ceda temporalmente la obra al Louvre para que puedan ser expuestas juntas las "dos Giocondas". - 88.13.57.226 (discusión) 13:50 1 feb 2012 (UTC)[responder]

Sí Sí, he oído esa noticia esta misma tarde. Son datos que se deberían añadir al artículo, pero ya sabe que la enciclopedia está en permanente construcción. De momento voy a trasladar este comentario a la discusión del artículo, a ver si alguien se anima. Claro que puede hacerlo usted mismo si lo desea, acompañándolo de la referencia a algún medio generalista o especializado que lo comente, no debe ser dificil de encontrar. --Ensada mensajes aquí 03:19 2 feb 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 4 feb 2012 (UTC)[responder]

Ugo Ungaza Villegas[editar]

me parece importante en la zona de estado de conservación hacer mensión a Ugo Ungaza Villegas, un boliviano quien en 1956 lanzo una piedra a la pintura dejando un daño evidente, claro no es como lo hubiese dejado Mr. Bean, pero tras eso la gioconda siempre a estado protegida tras un cristal reforzado, obvio con mejoras durante los años, pero deberia de acotarse

Landscape of La Gioconda[editar]

Hello to everyone, plase forgive me for not writing in Espaniol. I am Italian and I know English and French but not Espaniol. I would like to ask the Wikipedia community to add the following text (after translation in Espaniol) regarding La Gioconda's Landscapes. This text is already present on the English page and on the French page (similar). It's based on a big work by a university professor of geomorphology , that lasted many years and that was presented at the 8th Internationation Conference of Geomorphology (Paris, August 2013):

"A recent research [1] by a geomorphology professor at Urbino University and an artist-photographer revealed astonishing likenesses of the Mona Lisa's landscapes to some views in the Montefeltro region in the Italian provinces of Pesaro, Urbino and Rimini.[2][3]

[1] Rosetta Borchia and Olivia Nesci, Codice P. Atlante illustrato del reale paesaggio della Gioconda, Mondadori Electa, 2012, ISBN 978883709277 [2] http://www.thetimes.co.uk/tto/arts/visualarts/article3612516.ece [3] http://www.geomorphology-iag-paris2013.com/en/detailed-programme "

Thank you very much for your cooperation . Giacomo --2.228.253.188 (discusión) 16:49 21 ene 2014 (UTC)[responder]

Identidad de la modelo[editar]

"Who is the Mona Lisa ?

I am quite sure that the painting's subject is Leonardo's mother Caterina in a distant memory. She died in 1495. Lisa del Giocondo's job was to be the model only.

Leonardo da Vinci was a great scientist as well a great artist. He possessed excellent memory and very lively imagination. His work shows integrity and belief in his self expressions.

At the time that Leonardo painted the portrait of his mother, whom he adored, she had already died. This is the reason why Leonardo chose the setting of the Holy Land, as he imagined it, as the background to the portrait. (The Jordan River is painted to her right and the Sea of Galilee to her left). See: Cross and Yarn-Winder.

The idea is that she was alive in Leonardo's imagination.

This is similar to the background of Leonardo's paintings of the Virgin Mary, which also depict the same landscape of the Holy Land.
Thus, Leonardo glorifies the Mona Lisa as the Virgin Mary. See: Leonardo glorifies Salai as Saint John the Baptist.
Leonardo kept the portrait with him wherever he traveled, until his death. So, the Mona Lisa was a significant woman in Leonardo's life.
Leonardo pictured his mother, who raised him until age five, in painting the Virgin Mary.
So, she was the only significant woman in Leonardo's life, hence deserved to be glorified as the Virgin Mary.
In all of his paintings (except Annunciation), the Virgin Mary looks at her son. In this painting she looks at the painter.
The conclusion is that the painter is her son.
During Italian Renaissance Leonardo's time, it was not acceptable to paint ordinary people, only important people or saint.
The woman appearing in the portrait known as Isabella d'Este is actually Leonardo's mother Caterina in distant memory. The woman appearing in the portrait looks like the Mona Lisa and not like Isabella d'Este. See: Titian, Isabella d'Este, 1534 - 1536. This cartoon which has survived must have been drawn for an important work. See the cartoon in London, National Gallery. The only possible important work we are aware of is the Mona Lisa. See also the veil and the upper dress cut, rounded and not in straight lines. Thus, Leonardo glorifies his mother as a respectable woman.

I reached these conclusions during my research about Leonardo's art which started in 1976.

Roni Kempler"

Esta conclusión fue publicado en Inglés Wikipedia en 2008. 3m18 (discusión) 13:33 3 may 2014 (UTC)[responder]

Matías Argudín[editar]

colocan la imagen del cuadro de Matías Argudín pero no hablan de el.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.202.212.49 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 12:38 19 nov 2014 (UTC)[responder]

La he cambiado por la de la Mona Lisa de Isleworth.--Dodecaedro (discusión) 10:16 30 jun 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 12:42 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Gioconda. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:32 1 abr 2018 (UTC)[responder]

Identidad de la modelo[editar]

Probablemente la madre de Leonardo. https://www.facebook.com/asilanomehtsiohw/ [[1]] Loiuy 18 (discusión) 18:02 17 ago 2018 (UTC)[responder]

Y probablemente no, así que vamos a quedarnos con lo que diga el Louvre antes que con lo que diga facebook.--Enrique Cordero (discusión) 10:27 18 ago 2018 (UTC)[responder]
"Y probablemente no"... Loiuy 18 (discusión) 16:57 18 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en La Gioconda. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:55 19 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en La Gioconda. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:49 26 dic 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:La_Gioconda/Archivo_1&oldid=122412310»