Discusión:Honduras/Archivo 1

En Guinea, Madagascar y Mauritania se ponen a los gobernantes "de facto"

No entiendo: por que en países como Guinea, Madagascar, Mauritania, e incluso Libia (que Muammar al Gaddafi lleva 40 años en el Poder) si se ponen como Jefes de Estado a los gobernantes "de facto". Cabe recalcar que en estos países los gobernantes entraron por la vía de un Golpe Militar sin participación de las instituciones del Estado. Presidente: En disputa? --Katuketi (discusión) 01:00 4 oct 2009 (UTC)

R: LO que pasa es que a MIcheletti nadie lo reconoce como presidente, sólo se reconoce a Zelaya. En los otros casos no hay o eliminaron al gobernante legítimo (Digamos que hasta que Zelaya entró de nuevo a HOnduras, era un "presidente en el exilio"). 200.112.77.81 (discusión) 19:13 9 oct 2009 (UTC)

• • Pues hay algunos que si reconocen a Micheletti como presidente, tanto hondureños como comunidad internacional**

Vandalismo en la Bandera de Honduras

Es cierto que el azul turquesa es muy poco usado como el color de la bandera hondureña (ni yo sabía), pero las leyes hondureñas afirman que el color real de la Bandera es Azul Turquesa. Considero vandalismo a los wikipedistas que viven cambiando la bandera a un azul oscuro el cual no es legal. --Katuketi (discusión) 15:29 26 sep 2009 (UTC)

Para el usi de las banderas, es recomendable el uso de File:Flag of Honduras Blue Turquoise.svg, pues esa es la verdadera. Trataré cambiando la bandera en Wikimedia Commons, a ver que consigo. Saludes, Ricardo P. ¿Preguntas? 18:50 29 sep 2009 (UTC)

Una de estas banderas no es como las otras....

- Bandera de Honduras.

¿Cuál es la verdadera? Por favor, citemos fuentes y unifiquemos criterios...

-- Futbolero (Mensajes) 05:31 30 sep 2009 (UTC)

Según el Decreto publicado más abajo, la verdadera es la turquesa. Es la única fuente citada, por eso está ésa en el artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:12 30 sep 2009 (UTC)

Pues si señores, la negliencia de otros Usuarios en Wikimedia Commons me han revetido como 7 veces la bandera, y no planeó en volver a tratar en revertir. Ricardo P. ¿Preguntas? 23:01 30 sep 2009 (UTC)

Ciertamente, la Bandera Oficial de la República de Honduras es la azul turquesa. Es vandalismo que la cambien a azul oscuro. Tanto así que se tuvo que crear una nueva imagen porque en la imagen de "Flag of Honduras" la cambiaban a cada momento. Y apoyo a RubiksMaster110 en no seguir cambiando la bandera, porque como el lo afirma es "negligencia". --Katuketi (discusión) 23:02 30 sep 2009 (UTC)

Y que conste que no sirve proteger la bandera, pues le pedi a una administradora aqui y en Commons, Cookie (disc. · contr. · bloq.), Pero no me "creyo", pese todos los reclamos aca. Ricardo P. ¿Preguntas? 23:06 30 sep 2009 (UTC)

Por que cambian la bandera?

Tal como lo dice la ley hondureña la bandera debe ser azul turquesa. No entiendo por que cambian el color. --190.200.60.34 (discusión) 15:55 25 ago 2009 (UTC)

Ni Yo se, y yo que soy el que cambia de color la bandera. Miren, Yo se que Wikipedia es un foro, pero cualquier persona que sepa editar imagenes le pido que me ayude, primero que me avise en Mi Pagina de Discusion, Ya que hay otra gene que se pone a creer en lo que ven, y no en la ley. Agradeceria Mucho por la ayuda, y Tambien perdon, porque yo ya se de que Wikipedia no es un foro, pero esto si es necesario. Gracias. Ricardo P. ¿Preguntas? 01:35 31 ago 2009 (UTC)

Bandera

Esa no es la bandera, la bandera tiene un azul más oscuro. Lo pueden ver en la web de cualquier ente hondureño. --190.200.42.240 (discusión) 00:42 17 ago 2009 (UTC)

La ley Hondureña dice de que es exactamente este color, y Hasta el himno nacional lo dice. De todos modos, Cualquier Hondureño sabe que el color no es azul oscuro, sino es azul turquesa. Ricardo P. ¿Preguntas? 19:05 18 ago 2009 (UTC)

Y por que siempre usan con azul osucuro (es curiosidad, no es nada malo)? --190.200.42.240 (discusión) 22:22 18 ago 2009 (UTC)

No tengo ni la minima idea, pero esto dice la ley:

REFORMA AL DECRETO DE CREACIÓN

Decreto No. 29

El Congreso Nacional

Considerando: Que según el Decreto Legislativo No. 7 del 16 de febrero de 1866, la Bandera Nacional Mercante de Honduras consta de tres franjas horizontales, la superior y la inferior azules y la del centro blanca, ésta con cinco estrellas azules de cinco ángulos salientes en el centro, franjas para las cuales se determinan las dimensiones de nueve pulgadas de ancho cada una, por tres o cuatro varas de largo, y que el tamaño de la Bandera, de conformidad con las medidas anotadas, resulta del todo desproporcionada e inconveniente, por lo que no se conoce una sola que responda a las exigencias legales.

Considerando: Que por ser diversas las tonalidades de los colores, difieren en el color azul los distintos pabellones en uso. Y que como no se determina con precisión la disposición en que deben ser colocadas las estrellas, se observa falta de uniformidad en este aspecto.

Considerando: que por ser de distintas clases los usos de la Bandera, conviene establecer para ella dimensiones variables, atendiéndose principalmente a la proporcionalidad; y

Considerando: Que no hay razón atendible para que se establezca diferencia entre la Bandera Mercante y la de Guerra en sus dimensiones y color.

Por Tanto, DECRETA:

Artículo 1º.- Reformar el Decreto Legislativo No. 7 del 16 de febrero de 1866, que crea la Bandera Nacional, el cual se leerá así:

Art. 1º.- La Bandera Nacional de Honduras constará de tres franjas iguales y horizontales, la superior y la inferior de COLOR AZUL TURQUESA, la del centro blanca y llevará en medio cinco estrellas de cinco ángulos salientes del mismo color azul, formando con cuatro de ellas un cuadrilongo paralelo a las franjas, siendo colocada la restante al centro del mismo cuadrilátero. El ancho del conjunto de las tres franjas deberá ser contenido dos veces en la longitud.

Art. 2º.- La Bandera de Guerra será del mismo ancho y longitud de la descrita en el artículo anterior con las demás condiciones que prescribe en el Artículo 1,682 de la Ordenanza Militar vigente.

Art. 3º.- En la Bandera Nacional Mercante no se usarán inscripciones de ninguna clase.

Art. 4º.- Facultar al Poder Ejecutivo para que reglamente el uso de la Bandera que se instituye.

Artículo 2º.- El presente decreto empezará a regir diez días después de su publicación.

Dado en Tegucigalpa, D. C; en el Salón de Sesiones, a los dieciocho días del mes de enero de mil novecientos cuarenta y nueve.- Luciano Milla Cisneros, Presidente.- José Máximo Gálvez,- Secretario.- Manuel Luna Mejía, Secretario.

Al Poder Ejecutivo.- Por tanto: Publíquese. Tegucigalpa, D.C. 18 de enero de 1949

JUAN MANUEL GÁLVEZ.

El Secretario de Estado en los Despachos de Gobernación, Justicia, Sanidad y Beneficencia.
Julio Lozano h.

Y hasta el himno dice: "Tu Bandera es un lampo del cielo..."

Y la bandera azul tipo del cielo, representa "un lampo del cielo", no el azul oscuro , que parece mas como un oceano.

Ricardo P. ¿Preguntas? 23:29 18 ago 2009 (UTC)

=O, yo tampoco tenía ni la más mínima idea, Gracias por la info =) --190.200.42.240 (discusión) 23:31 18 ago 2009 (UTC)

Micheletti Presidente

Sobre el presidente actual:

Aconsejo revisar las últimas noticias. Es mentira que las decisiones tomadas por el Congreso hondureño hayan sido por unanimidad, tanto en la destitución de Zelaya como en las medidas de suspensión de las garantías individuales. Hay diputados de al menos 3 bloques del parlamente que se expidieron en contra del golpe de estado y que alegan que no existió dicha "unanimidad". Por otro lado, Zelaya no fue "detenido". Fue "secuestrado". Así que sugiero revisar esa palabra en el artículo principal. Otro hecho llamativo es que tras su deportación a Costa Rica, recién días después se dan a conocer cargos en contra el presidente constitucional. Cosa que suena a cargos fabricados ya que: ¿para qué expulsar hacia otro país a una persona sobre la que pesan acusaciones?

Sugiero que los wikipedistas y bibliotecarios se allanen al derecho internacional, se abstengan de dar interpretaciones tendenciosas y se respete y ajuste a la tesis de los organismos internacionales (OEA, Naciones Unidas, SICA, Unasur, etc.): En Honduras existió un "Golpe de Estado". Por lo tanto, el único presidente Constitucional es el Presidente Zelaya. Saludos. Interpretaciones tendenciosas??!!! que hay de dentencioso en denunciar el terrorismo del golpe de estado???!! — El comentario anterior sin firmar es obra de 68.125.166.81 (disc. • contribs • bloq). Dorieo (discusión) 09:19 12 jul 2009 (UTC)

Opino que: Tiene mas derecho de nombrar presidente constitucional el congreso del pais Hondureno a la persona que el decida siempre y cuando con con reglas anteriormente establecidas, no importando la posicion que expresen los demas paises del mundo, si Zelaya quiere autodeterminacion, que no deje que Chavez diga que se meteria a Honduras militarmente o que va a desestabilizar al gobierno de Micheletti, porque eso si es intervencionismo, ese que tanto le ha criticado a Washington. Por lo tanto, el unico presidente legitimo es el que tiene en su poder el ejecutivo en este momento y lo esta ejerciendo, por orden de los otros poderes de la nacion.

Opino que: objetivamente, y desde el punto de vista internacional, la renuncia de Manuel Zelaya no es real, y aunque el Congreso Nacional separó del cargo a Zelaya, esta es una acción que aun requiere investigación pues si el presidente Zelaya nunca a renunciado lo hecho por el congreso es totalmente ilegal. Al ser el presidente Zelaya el reconocido como presidente de Honduras internacionalmente, debería indicarse como presidente de constitucional a Manuel Zelaya y como presidente de Facto a Roberto Micheletti hasta que se solucione la situación, el cual caso se restituirá al presidente Zelaya o se reconocerá a Micheletti como presidente. Por lo tanto, debería indicarse en el apartado de Presidente a ambos.

Creo desde el punto de vista político se deberia reconocer la dualidad en el poder de los presidentes Zelaya y Micheletti pues si este ultimo es aceptado legalmente aunque no creo que sea por mucho, no es aceptado por ningun gobierno de la región ni del mundo, cosa que si tiene Zelaya, por eso mi propuesta,en aras de objetividad.

Opino que: el gobierno de Micheletti puede ser no reconocido mundialmente mas el Congreso Nacional de Honduras DESTITUYÓ (SEPARÓ DE SU CARGO) al Presidente de la República de Honduras José Manuel Zelaya Rosales. Aún el Presidente Zelaya no habiendo renunciado fue separado de su cargo por lo tanto el Presidente "Constitucional" es Roberto Micheletti

Opino que: el gobierno de Micheletti puede ser no reconocido mundialmente mas el Congreso Nacional de Honduras DESTITUYÓ(SECUESTRO A ZELAYA A LAS 5.30 AM LO MANDO EN UN AVION A COSTA RICA INVENTO UNA SUPUESTA CARTA DE RENUNCIA QUE LEYERON AL MUNDO Y AHORA NO LA NOMBRAN) MIENTRAS ZELAYA DECIA AL MUNDO QUE EL NO HA RENUNCIADO ENONCES LO DERROCAN SIN ARGUMENTOS LEGALES (SEPARÓ DE SU CARGO) al Presidente de la República de Honduras José Manuel Zelaya Rosales. Aún el Presidente Zelaya no habiendo renunciado fue separado de su cargo por lo tanto el Presidente "Constitucional" es Roberto Micheletti (POR LO TANTO ENCONCES PODEMOS HACER LO MISMO EN CUALQUIER PAIS COMO COLOMBIA, PERU, EEUU CHILE, MEXICO? ES LO QUE TRATAS DE DECIR?

Respuesta: cada país tiene una política distinta. 1- el Congreso no secuestró a nadie, el Congreso nacional separó de su cargo por unanimidad al Presidente Zelaya por RAZONES VIOLATORIAS A LA CONSTITUCIÓN Y LA POLARIZACIÓN DE LA POBLACIÓN. El "secuestro" (arresto) del Presidente Zelaya es asunto de las Fuerzas Armadas y no es de incumbencia del Congreso. 2- No hace falta renunciar si es destituido: si yo soy el Presidente de un país y mi Congreso me destituye por razones violatorias yo NO NECESITO RENUNCIAR porque fui DESTITUIDO. 3- No se DERROCÓ, si no hubiese venido un cualquiera y asumiría el Poder; en cambio asumió el PRESIDENTE DEL CONGRESO NACIONAL. 4- Si tu quieres destituir a todos los Presidentes americanos es tu problema, yo no soy el Congreso Hondureño.

Opino que: El gobierno de Micheletti no debe ser reconocido ni avalado por ningún país del mundo, debido a la forma tan arbitraria y grotesca como fue sacado su presidente, que es Constitucional, porque fué elegido por el pueblo, de acuerdo a los preceptos de la Constitución de ese país. Es inaudito que al Presidente Zelaya, se le permita regresar al país, siempre y cuando no vaya apoyado por el Presidente Don Hugo Chavez, es que en esa Constitución dice con quien debe o nó relacionarse su presidente?, que desventajas le puede traer a Honduras que Chavez sea amigo o nó de Zelaya, a mi modo de ver él lo que ha llevado a ese país es ayuda, a que le teme la élite de Honduras, a que su pueblo sea declarado libre de analfabetismo?, a que en sus ciudades se vayan construyendo hospitales dignos?, a que su pueblo pueda disponer de sus 3 comidas reglamentarias?, tenganle miedo a la ignorancia, a la maldad a la ignominia, pero nunca al progreso. Ojalá el pueblo le responda a su presidente para que él pueda sentar el precedente de que se reforme la Constitución para que sea modificada en beneficio de los más necesitados.

Opino que: desde el punto de vista jurídico y sobre todo constitucional, sin mencionar el sentido común y la lógica, no esta estipulado en ninguna Constitución del Mundo, que el Golpe de Estado sea un mecanismo válido para deponer o separar a ningún Presidente legítimamente elegido ni mucho menos alterar el hilo constitucional de un País, por lo que, al colocar a Micheletti bajo la figura de Presidente Interino, se comete una gran imprecisión, ya que indirectamente se esta convalidando, tolerando o aceptando el Golpe de Estado como mecanismo válido, lo cual, a todas luces es un absurdo jurídico. Todo lo anterior, encuentra sustento en el hecho de que las razones esgrimidas por los miembros del Congreso para proceder con dicha separación, por demás ilegal e inconstitucional debido a que el supuesto de hecho bajo el cual se separa al Presidente constitucional y legítimamente elegido, Lic. José Manuel Zelaya, no se encuentra previsto en la Constitución Hondureña y simplemente es un leguleyismo argüido por los Golpistas, para así tratar de encontrar algo que le permita al Gobierno de Facto, encabezado por Micheletti, seguir adelante con sus planes buscando preservar los intereses de la Oligarquía Hondureña y la cúpula militar complaciente, todo esto sin mencionar la torpeza y error burdo cometido en la redacción de la supuesta Renuncia pre-datada (25 de Junio de 2009) del Presidente Zelaya.

Zelaya incumplió la Constitución numerosas veces y desacató decisiones de la Corte Suprema, que declaró que el referendo que estaba impulsando era ilegal. La Constitución hondureña, además, dice que cualquier presidente que intente o proponga cambiar la Constitución para quedarse más tiempo en el poder está descalificado ipso facto de la presidencia, aunque no dice qué pasa con alguien que ha sido descalificado de esta forma más allá de prohibirle el ejercicio de funciones en gobierno por más de diez años. Los militares estaban acatando órdenes de la Corte Suprema. Ni siquiera llegó una junta militar al poder, sino que el mismo Congreso, dominado por personas del mismo partido que Zelaya, designó a Micheletti como presidente (quien, según la Constitución hondureña, era el próximo a sucederlo). 190.77.117.50 (discusión) 00:59 30 jun 2009 (UTC)

Yo también estoy de cuerdo que el congreso de hondura puede nombrar un presidente, basándose en la leyes y la constitución de Hondura, lastima que hallan hecho un golpe de estado y maquillar lo con legalidad. Un argumento que es tan absurdo es que cometió tantos agravios a la leyes y a la constitución el SR Zelaya si eso fuera cierto no seria obvio juzgarlo ¿?. Es tan irónico los cargo inventados que se derrumban solo, ahora dicen que sustrajo grande cantidades de dinero pero la ministra de economía ahora es parte del gobierno de facto. Entre otras muchas otras incongruencia si dice que lo hicieron por el pueblo de hondura, porque ahora lo tienen incomunicado sin derecho constitucionales, sin futuro.

Sobre el Presidente

<< Hace falta informar que se trata de un presidente de facto >> He cambiado el nombre del presidente a Manuel Zelaya Rosales, creo que aun es precipitado cambiar al "presidente electo por el congreso", sumando a las opiniones internacionales de repudio a los hechos que lo califican como golpe de estado.

La elección de Roberto Micheletti está confirmada, vuelvo a ponerla con su referencia. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:21 28 jun 2009 (UTC)

Saludos Magus, la decición de nombrar un nuevo presidente es basada en un hecho falso que es la renuncia del presidente Zelaya, hecho que ha desmentido y es notorio en varios medio, añado a zelaya como presidente junto con micheletico como de facto.Omerta-Ve (discusión) 22:02 28 jun 2009 (UTC)

Omerta-Ve, no importan los motivos: el Congreso ha nombrado un nuevo Presidente. Y recordad que está prohibido cambiar los mensajes de los demás, Madus no te consiento que cambies el mío. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:11 29 jun 2009 (UTC)

Saludos a todos, no creo que colocar a micheletti como presidente sea objetivo que es una de las cosas que la wiki pretende hacer, lo mas correcto es mostrar la dualidad. Yo no he cambiado ningun mensaje!!!.Omerta-Ve (discusión) 03:56 29 jun 2009 (UTC)

Ya lo sé, ha sido Modus. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:00 29 jun 2009 (UTC)

La ultima modificación que reza "Manuel Zelaya Depuesto - Roberto Micheletti (interino)No reconocido por la comunidad internacional." me parece que expresa justo los hechos que estan sucediendo.Omerta-Ve (discusión) 04:12 29 jun 2009 (UTC)

A efectos prácticos, no importa que no lo acepten internacionalmente, Franco estuvo mil años como jefe del Estado español sin que lo reconociese nimgún país (ni la mitad de los españoles) pero ahí está, en los libros de Historia: la realidad manda. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:00 29 jun 2009 (UTC)

Dejando aparte que a Franco si le reconocieron (Alemania, Italia, Polonia o Portugal desde los primeros momentos de la guerra, Francia, Inglaterra o EEUU en 1939...), hasta el momento Micheletti no ha podido ejercer en la práctica como presidente. Por poner un ejemplo, la representación de Honduras en el extranjero sigue siendo ejercida bien por Zelaya, bien en su nombre. Micheletti, a lo sumo, será presidente "de facto". Tlilectic (discusión) 20:39 29 jun 2009 (UTC)

Opino que: el término empleado para señalar a Micheletti como Presidente Interino, es inexacto, debido a que el Congreso Hondureño, fundamenta la separación del Presidente Zelaya en un hecho falso e inexistente no previsto por la Constitución Hondureña. Asimismo, es incorrecto mencionar que Micheletti es el Presidente Elegido o algo por el estilo, ya que el mismo, no ha participado en ningún proceso electoral, simplemente ha sido designado por los miembros del Congreso Golpista de Honduras, por ser él mismo el actual Presidente del Congreso. Entonces, en función de esto, lo justo y adecuado sería colocar que Micheletti es Presidente de Facto designado por el Congreso, ya que su designación a todas luces es ilegal e inconstitucional.

He leído y al parecer la República de China (Taiwan) reconoció el Gobierno de Roberto Micheletti Bain, por lo tanto pido que sea corregido el enlace que dice que no es reconocido por ningún país. Katuketi

En el articulo [1] también esta ese grave error de calificar "interino" al gobierno de facto. por dios! ya superenlo eso ya paso yay otra cosa aqui ustedes estan siendo subjetivos mientras que en wikipedia hay que ser objetivos, por favor olviden este problema.--190.92.44.17 (discusión) 00:08 10 jul 2010 (UTC)

Historiadores mencionados

Al hacer referencia sobre el historiador (historiadores) no queda claro si hacen referencia solo a Jorge Lardé y Larín o a algun trabajo realizado en conjunto con su padre, el investigador y científico francés Jorge Lardé y Arthés. Tomando como posible referencia bibliográfica el libro Historia de Centro América de 1981, entonces lo correcto es escribir solamente a Jorge Lardé y Larín.

Yo estoy de acuerdo con las informacíones .

Olid

Hay muchos historias de Olid en Honduras, y sin apoyo documental. Yo tengo muchas dudas sobre lo que esta escrito en este articulo. Qual historia vamos a seguir aqui? Rsheptak 22:21 25 jul 2007 (CEST)

TRANCAZOS

CREO QUE PARA LA GENTE QUE VIENE A VER INFORMACION, SOBRE NUESTRO PAIS, DEBE DE ENTENDER MEJOR LAS TERMINOLOGIAS QUE USUALMENTE UTILIZAMOS EN NUESTRO VOCABULARIO; GRACIAS A LOS MEDIOS DE COMUNICACION Y SU FORMA VULGAR DE HABLAR.

EN ECONOMIA... DEBAJO DE LA FOTO DEL ESTADIO OLIMPICO, DICE: "TRANCAZOS".... AL EDITOR O AUTOR DE ESTE ARTICULO, POR FAVOR EXPLQUE Y CORRIGA CUALQUIER TERMINOLOGIA, TALES COMO "TRANCAZO", "PAQUETAZO" Y CUALQUIER OTRA UTILIZACION DE EL SUFIJO 'AZO' — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.6.194.152 (disc. • contribs • bloq). Ricardo P. ¿Preguntas? 19:09 18 ago 2009 (UTC)

NECESITO INFORMACION HONDUREÑA

Hola... soy estudiante de alta cocina en mi pais: Perù, tengo un trabajo que estoy investigando ya una semana... me gustaria saber, si acaso honduras tiene algun tipo de produccion de vinos de uva!!! por favor... si alguien sabe del tema. ayudenme, he consultado hasta con la embajada hondureña aqui en perù, y nadie me ha sabido dar informaciòn, les ruego por favor, yo elegi trabajar con honduras y como menciono, es una semana ya, que no obtengo informacion alguna. gracias!

--BLUECARROTS (discusión) 19:32 3 mar 2008 (UTC)

Si hay produción de vino de uva en Honduras. Busque mas información en el sito web del diario La Prensa (http://www.laprensahn.com). Rsheptak (discusión) 23:24 9 mar 2008 (UTC)

LAS AGUAS INTERNAS DEL LAGO CATARASCA SUPERAN LOS 5000 KM2

Por fin Honduras se contabiliza sus aguas internas, como lo hacen casi todos los paises, por lo que supera ampliamente los 120.000 km2.

~==Posible no neutralidad== En la seccion de Historia del siglo XXI, en los ultimos parrafos figuran lo que parecen ser mas apreciaciones personales que datos concretos, por ejemplo:

 "A los dos primeros años de su gobierno, Manuel Zelaya se perfiló como un presidente reaccionario 
 y sin planes definidos, su carácter virulento le llevó a distanciarse de todos los grupos 
 económicos del país igualmente con los embajadores de los países amigos como Estados Unidos"

No pongo el cartel de no neutralidad en el articulo porque realmente no estoy para nada al tanto de la politica hondureña, pero alguien mas calificado quizas debiera releer algunos de esos fragmentos.

--Deiverd (discusión) 20:14 30 jun 2009 (UTC)es cierto esos parafos son solo para apreciarlo--Deiverd (discusión) 20:14 30 jun 2009 (UTC) --Deiverd (discusión) 22:18 6 jul 2009 (UTC) yo creo q algien se aprecia mucho

Hasta donde estoy enterandome de la situación en Honduras, el 70% de la población no tiene acceso a Internet, lo que confirma la posición de este país como uno de los mas pobres de Latinoamérica. DEBO ANOTAR QUE LOS PRESENTES ARTICULOS REFERENTES A LA SITUACION DE HONDURAS, LAMENTABLEMENTE NO SON IMPARCIALES, DECEPCIONANDOME FRANCAMENTE EL ACTUAR DE WIKIPEDIA COMO INSTITUCIÓN SUPUESTAMENTE "NEUTRAL" FRENTE A ESTE TIPO DE SITUACIONES. POR EJEMPLO, EL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL NO ES LA CORTE SUPREMA DE HONDURAS (COMO ERRONEAMENTE O PARCIALIZANDOSE MENCIONAN EN UNO DE SUS ARTICULOS) PARA QUE ORDENE AL EJERCITO EL CAMBIO DE MANUEL ZELAYA, ENTRE OTROS HECHOS. LES INVOCO A LA APLICACION DE ESA IMPARCIALIDAD QUE HACE DE WIKIPEDIA AÚN UN CENTRO DE CONOCIMIENTO Y DEBATE ALTURADO Y SERIO.

Esto no es correcto. La mayor parte de Hondureños que viven adentro de ciudades o aldeas con electricidad tienen aceso a internet. Hay muchos cafe internet y el costo es muy bajo en el uso por hora. La mayor parte de escuelas y colegios, incluyendo las publicas requiren trabajos de internet. Mi niño va a un colegio publica en San Pedro Sula y nosotros vivimos en una colonia de clase media con clase baja en las cercanias y hay por lo menos 10 internet cafe entre media milla y adentro de la colonia.Summermoondancer (discusión) 08:02 1 nov 2009 (UTC)

Cambios de Cadejoblanco a la sección Cultura (10/04/2009)

Hola. Desde el 10 de abril de 2009 el usuario Cadejoblanco insiste en agregar en la sección cultura unas listas sin agregar referencias o enlaces que avalen su relevancia. En varias oportunidades le he revertido estos cambios, pero Cadejoblanco simplemente vuelve a incluirlas sin brindar la información requerida.

Adicinalmente ha agregado una serie de subtítulos en la subsección deportes argumentando que así esta en el artículo de México. De esta manera crea nuevas secciones que incluyen una o pocas líneas, alargando innecesariamente la tabla de contenido. De cualquier maneera este artículo es un resumen general y si se quiere tratar a fondo cada deporte por separado, pues para eso esta el artículo Deporte en Honduras. Cabe anotar que artículos destacados como Argentina o Chile no incluyen subtítulos en la sección deportes, a pesar de tener dicha sección más extensa.

Por otra parte, hago notar que casualmente varias IPs editan el artículo minutos después de que Cadejoblanco reintroduce sus cambios, dificultando con ello la reversión de los mismos.

He retirado nuevamente los cambios en cuestión. Si alguien cree conveniente reintroducirlos, lo correcto es discutir primero en esta página para llegar a un consenso. Si los cambios son reintroducidos sin previo consenso, me veré en la obligación de buscar la intervencion de un bibliotecario.

Saludos.--83.157.57.244 (discusión) 09:32 12 abr 2009 (UTC)

Dejen de revertir los aportes.

Hola. Cadejo blanco desde el 10 de abril ha realizado muchas correcciones ortográficas, cambió en gastronomía la imagen de maiz (que no comemos prinmordialmente por la baleada que si es un plato típico elaborado que consumimos mayormente.

Las listas y las referencias las agregó luego de que un usuario usando un proxy le borró su edición, cadejoblanco agregó las fuentes y luego le borró la lista porque dice que las orquestas de nuestro país y grupos de teatro no son importantes, luego cadejoblanco ordenó, corrigió y creó subíndices a la sección de deportes y le borraron nuevamente su aporte, todo el tiempo que invirtió con un simple deshacer y en la última ocasión solo copiaron y borraron en la sección cultura su trabajo, por favor ver el antes y el después para que comparen la calidad de información el antes y el después que alega el que comienza esta nueva discusión, borrando el enlace de folclore, poniendo un maiz como comida borrando todos sus aportes en la sección cultura, saludos.

En la sección deporte prácticamente no creó contenido, solo lo organizó con subíndices, porque estaba todo revuelto y mal organizado, con errores ortográficos y desorganizado (ver el antes y el después).

Hago notar que IPs que han revertidos los cambios de Cadejoblanco son proxys (véase su historial), y ese impostor no edita ni aporta nada, solo revierte todo su trabajo.

He retirado como se han revertido una y otra vez los aportes de cadejoblanco, favor ver el antes y el después, que la persona está eliminando su trabajo y no aporta absolutamente nada, solo revierte y deja todos los errores ortográficos, desórdenes y elimina enlaces.

corrección demografía

en el apartado demografía se indica: "Chortis: un grupo de raíces maya que vive en el sudoeste del país cerca de la frontera con Guatemala, organizados enla ONICH (Organización de Indígenas Chortíes de Honduras)." Desconozco si ese grupo indígena vive en el sudoeste del país, pero: o bien vive en el sudoeste o no, en todo caso si vive en el sudoeste no es cerca de la frontera con Guatemala, será con Nicaragua

Crisis política / Golpe de Estado

Lo pongo aquí, porque esta página está desorganizada y no sé dónde comentarlo: Al principio del artículo se habla de "Crisis política en Honduras de 2009" al poner el enlace, que es el título que tiene actualmente el artículo en cuestión, pero más tarde al hablar de la historia del siglo XXI se dice "El 28 de junio de 2009 el presidente Zelaya fue objeto de un Golpe de Estado" con enlace a "Golpe de Estado en Honduras de 2009". Y en el véase también se dice "Véase también: Golpe de Estado en Honduras de 2009".

Dejando de lado cuál es el título correcto del artículo señalo dos cosas: -No tiene sentido que un mismo artículo sea referenciado de dos formas distintas en el mismo artículo de la wikipedia. -Creo que el título con el que se enlaza un artículo debería ser el que tiene. Si en el artículo sobre la crisis o sobre el golpe de estado o sobre el precio de las manzanas y limones (me da igual) se ha acordado una forma de referenciar el hecho, en este artículo se debería respetar la misma. ¿No existe algún principio que diga que wikipedia deba ser coherente consigo misma? --Mercastan (discusión) 00:03 1 jul 2009 (UTC)

al fin y al cabo es un golpe de estado.. no se hizo un protocolo

Me sumo a declarar el error en el enlace. El titulo del enlace es claro se trata de un Golpe de Estado--Feliper2009 (discusión) 08:17 2 jul 2009 (UTC)

Aclaro que el mensaje que puse a las 00:03 del 1 de julio era cuando el artículo sobre la detención y expulsión de Zelaya estaba titulado "Crisis política en Honduras de 2009". En ese momento, este artículo sobre Honduras era contradictorio consigo mismo y con aquel, dado que en algunos puntos hablaba de "Crisis política" y en otros de "Golpe de Estado". No argumentaba que debía llamarse Crisis política, sino que wikipedia debía ser coherente consigo misma: Si en el artículo sobre los hechos se titulaba Crisis política, el enlace aquí debía, en mi opinión, referirlo así. Y, desde luego, al menos, en ESTE artículo, debía ser referido el artículo de la misma forma. Que al principio del artículo se enlazase como Crisis política y en la zona de Siglo XXI se enlazase como Golpe de Estado, siendo ambos un "Véase también" parecía todavía más extraño. Más grande era el error cuando en un momento determinado se borró el artículo con título Golpe de Estado, que es lo que comentaba en el post justo debajo de este.

Ahora, el título del artículo sobre la detención y expulsión de Zelaya, sus antecedentes y consecuencias se ha trasladado a "Golpe de Estado en Honduras de 2009" y, por lo tanto, me parece plenamente correcto que también se haya cambiado aquí. --Mercastan (discusión) 09:23 2 jul 2009 (UTC)

Respecto a aquellos que utilizan el termino En Disputa en el area de Presidente, es incorrecto debido a que no hay nada en disputa, Michiletti es el Presidente Constitucional y no le disputa el titulo a nadie, ya que todas las acciones ocurridas estan previstas en la Constitucion.

Enlaces Golpe no funcionan

Los dos enlaces que hay actualmente aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Golpe_de_Estado_en_Honduras no funcionan. Deberían apuntarse a una página de wikipedia que sí que funcione o crear la correspondiente.

EDITO y AÑADO: Tanto esta incidencia como la anterior ya han sido solucionadas. Los enlaces ya funcionan y apuntan al sitio donde está actualmente el artículo. Si luego se cambia a Golpe de Estado ahí es a donde deberán apuntar, pero mientras tanto, lo suyo es como comentaba que wikipedia sea coherente consigo misma. --Mercastan (discusión) 09:40 1 jul 2009 (UTC)

Aceptemos la realidad y llamemos las cosas por Su nombre

¿Por que no colocan de una vez que Micheletti es el presidente de Honduras?, ya que aunque este en una gran disputada discusión su forma de asumir el cargo, aunque algunos hondureños no lo acepten como presidente, y aun asi sea ilegal su toma de gobierno, que yo sepa el que tiene mas de dos meses sentado en honduras dirigiendo el país se llama Micheletti, por lo que fuese bueno que se coloque como presidente y dejemos a Zelaya como el depuesto, el destituido, el tumbado, el sacado o como le quieran decir, ya que este ni siquiera se encuentra en Honduras…

Honduras no puede tener dos presidentes a la vez

No pienso hacer la corrección para no entrar en discusiones, pero es bueno que todos aceptemos la realidad, que no es otra que Honduras esta siendo dirigida por R. Micheletti

--Yearuk (discusión) 14:58 11 sep 2009 (UTC)

 A favor. Sin duda, tienes toda la razón. "En disputa" no es un término adecuado. --Katuketi (discusión) 01:03 4 oct 2009 (UTC)

Indudablemente a favor. Ricardo P. ¿Preguntas? 04:30 4 oct 2009 (UTC)

Los contenidos de los artículos no están sujetos a votaciones. Por tanto, esta es inválida de raíz. Les ruego, por favor, que detengan esto, eviten editar el artículo en ese sentido (dado que es un tema controvertido y para evitar guerras de ediciones) y argumenten acá sus posturas hasta llegar a un consenso. Espero que no obliguéis a proteger el artículo aunque yo sería más partidario de bloquear a los usuarios que se nieguen a llevar la vía del consenso. Quedáis todos advertidos. Saludos, Roy Focker 06:10 5 oct 2009 (UTC)

Se detiene la votacion, pero ojo, los demas usuarios estan pidiendo que el articulo este como esta, y miles mas. Ricardo P. ¿Preguntas? 06:28 5 oct 2009 (UTC)

la infobox estaba bien originalmente, algunos quisieron cambiarlo y se les revirtio -[2][3][4]-, primer ejemplo en contra de "los demas estan pidiendo que el articulo este como esta". segundo ejemplo, que el bibliotecario no actuo porque le parecio ver un vicio en el metodo simplemente, sino porque otro usuario (yo) le pidio que revise a otros tres que buscan imponer su punto de vista. por ultimo, me gustaria que ricardo p. me mostrara la encuesta que hizo donde dice que miles de wikipedistas piden que el articulo quede como esta ahora. lo mas correcto seria que, siguiendo politicas de wikipedia, para evitar guerras de ediciones, quien lo modifico cambie la infobox a como estaba antes y se preste a una discusion civilizada aqui.--Camr ^{firmame el muro} 18:51 5 oct 2009 (UTC)

Comentario Miles mas... en el mundo!!! Ricardo P. ¿Preguntas? 21:38 10 oct 2009 (UTC)

Señor, hay mucha controversia en este tema. Yo digo, que para que halla mas calma aca, hay que aceptar que Micheletti es hasta ahora el presidente. Hasta ahorita esto esta bien voto para que lo dejemos como esta y que no se modifique hasta algun cambio de presidente u otro incidente Ricardo P. ¿Preguntas? 22:03 5 oct 2009 (UTC)

o sea, para que haya calma hay que aceptar lo que vos decis... ese es tu argumento? o tu argumento es poner en negrita que lo que vos decis esta bien?. voto (???) para que se deje el articulo como estaba antes de la ge, como dicen las reglas de wp.--Camr ^{firmame el muro} 22:41 6 oct 2009 (UTC)

Camr, por favor no entremos en polémica. El que está gobernando es Roberto Micheletti. Manuel Zelaya fue destituido por el Congreso de la República de Honduras (te voy a dar la libertad de decir que fue derrocado). Su argumento es correcto, ya que el ciudadano que gobierna a la República de Honduras es Roberto Micheletti Baín, Manuel Zelaya estableció un gobierno en la "resistencia". En Guinea, Madagascar, Mauritania ponen como Jefe de Estado a la persona que derrocó (sin presencia de ningún congreso) al anterior Jefe de Estado.

es comparable, pero no es lo mismo. no se puede igualar este golpe a los otros (como los que hubo tambien aqui, en argentina), porque la comunidad internacional activamente apoyo a zelaya cuando el intentaba, a su turno tambien activamente, regresar al pais y a la primera magistratura. como cabe la posiblidad de que el regrese, por mas remota que parezca, se debe ponerlo como presidente de iure, junto a micheletti. porque si no fuera mas "de iure", entonces tambien seria antiinstitucional que regresara.--Camr ^{firmame el muro} 02:03 7 oct 2009 (UTC)

Bueno, pero deberian poner a Mel Zelaya abajo de Micheletti poniendo Presidente derrocado (o como lo llamen haya por Argentina), de iure. Ricardo P. ¿Preguntas? 02:09 7 oct 2009 (UTC)

yo no dije que pongamos "presidente derrocado", sino poner los dos nombres, haciendo la diferencia entre "de facto" y "de iure". luego de eso, si queres poner "derrocado", ponelo.--Camr ^{firmame el muro} 14:59 7 oct 2009 (UTC)

En el caso venezolano de 2002: el Tribunal Supremo de Justicia determinó que fue un vacío de poder, pero después anuló esa decisión y se cambió por la de "Golpe de Estado". La comunidad internacional apoyó al nuevo presidente instaurado (Pedro Carmona Estanga) y sin embargo el artículo se titula "Golpe de Estado". Bajo tu criterio, que tiene más peso: la justicia del país o la comunidad internacional? --Katuketi (discusión) 21:57 8 oct 2009 (UTC)

no, perdiste el hilo. yo no dije nada sobre la denominacion de la crisis, solo de la no inclusion de zelaya como presidente de iure, dado que podria regresar al poder. como ya lo dije, seria raro que vuelva (aunque haya pocas posibilidades de esto) y que aparezca de repente como nuevo presidente. la diferencia que hice fue que en el caso hondureño, dada la presion internacional, zelaya esta teniendo un papel prominente como presidente de iure, lo que no paso en otros casos, como los que propuso ricardo p.--Camr ^{firmame el muro} 01:08 9 oct 2009 (UTC)

En países donde hay gobiernos en el exilio, no ponen a los gobernantes en el exilio: ejemplo, Irán, Bielorrusia. Hace un rato vi que algún usuario puso: "Manuel Zelaya (constitucional)" Y despúes de eso, vi que un anónimo lo cambió a "Roberto Micheletti (interino)". Sería mucho pedir que pasaran por la Discusión y escriban algo? --Katuketi (discusión) 13:06 10 oct 2009 (UTC)

... no se esta discutiendo? en vez de abrir una nueva seccion, responde donde ya se ha iniciado la discusion. en todo caso, podes invitar a esos usuarios a que aporten a la misma.--Camr ^{firmame el muro} 20:50 10 oct 2009 (UTC)

aprovecho para recordarle a ricardo p. que fue el quien cambio inicialmente la infobox, por lo que el seria el iniciador de la ge. digo, para que no ande revoleando acusasiones. segundo, que veo e una de sus ediciones que puso "ya se ha discutido"... seria mas conveniente "se esta discutiendo", puesto que esta discusion sigue en pie y no veo que ninguno de los tres usuarios que defienden su postura lo hagan con argumentos solidos.--Camr ^{firmame el muro} 20:55 10 oct 2009 (UTC)

Comentario huyy.... Cuidado con las acusasiones falsas. Yo no fui el que cambio la infobox, y peor iniciar la guerra de ediciones. Yo solo lo puse porque a estos usuarios, uno de ellos me dijo de que lo hiciera mejor yo, pues como ellos son principiantes, Siempre los acusan como si fueran vandalistas. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Camr (disc. · contr. · bloq.), pues pude decir "se esta discutiendo". Mas, algunos Usuarios estan poniendo a Manuel Zelaya como presidente, lo cual es totalmente absurdo. También, deberían saber de que No pueden hacer invitar gente a que participe esto, pues serán acusados por spam a Usuarios. Mas, simple y sencillamente deberían poner en la parte de presidente: Roberto Micheletti, presidente al ser destituido Mel Zelaya o algo así. Mensaje para Camr (disc. · contr. · bloq.): Acabemos esto y solo hagamos mi propuesto o alguna otra. Mensaje para Katuketi (disc. · contr. · bloq.): Simplemente aceptemos de que la Wikipedia apoya a Mel Zelaya, pues de nada sirve de que estemos acá tratando de hacer las cosas como lo son en Honduras, dejemos que en Wikipedia pongan cosas que nos parecen "tonteras", aunque sean absurdeces o que se burlen de este articulo en nuestra cara. Por favor, paremos esto. Ricardo P. ¿Preguntas? 21:33 10 oct 2009 (UTC)

Vamos, a favor o en contra de esta propuesta de Paz? Ricardo P. ¿Preguntas? 21:36 10 oct 2009 (UTC)

•  A favor Ricardo P. ¿Preguntas? 21:36 10 oct 2009 (UTC)

el tema es que los argumentos institucionales, que son los unicos validos para el tema que se esta tratando, claramente distinguen entre un presidente de iure y uno de facto, ademas es mas facil para alguien que no sepa nada del tema. en cuanto al spam interno, solo lo seria si el usuario que invita lo hiciera para apoyar sus argumentos, no si invita a todos quienes revirtieron y desrevirtieron... no coincido tampoco en que esto sea una "guerra", ni que se tenga que zanjar todo con una votacion. esto se trata de consenso con argumentos, no una democracia por votos. la fuerza de la palabra, no del numero crudo. si coincido en que poner a zelaya solo como presidente es aun mas ridiculo que poner a micheletti solo. que quede claro que mi posicion es la de poner a ambos, distinguiendo de iure y de facto. en cuanto a las ediciones, no importa si fue por motu propio o por pedido, de hecho uno de estos usuarios a quienes haces referencia dijo "No pienso hacer la corrección para no entrar en discusiones", luego de lo cual se produjo la disputa... tenia ganas de tirar la piedra y que otro salga a dar la cara? lo importante es que si se produjo una guerra de ediciones (mirar la proteccion), al contrario de lo que decian antes. --Camr ^{firmame el muro} 11:37 11 oct 2009 (UTC)

Solución salomónica: ni lo uno ni lo otro. Pongamos otra vez "en disputa". Es demasiado fastidioso que cambien el artículo sin consultarlo en discusión. Ciertamente, lo estamos discutiendo, yo propongo una semiprotección del artículo ya que muchos usuarios anónimos lo cambian. Personalmente me gustaría que se pusiera a Roberto Micheletti solo, pero ya que hay otros usuarios en contra de esto y ya que Wikipedia es pacífica y democrática respaldo la propuesta de Camr de poner a ambos Presidentes: Roberto Micheletti (designado por el Congreso el 28 de junio de 2009), Mel Zelaya (destituido por el Congreso el 28 de junio de 2009). En caso de que esta propuesta no prospere, deberíamos poner nuevamente: "en disputa". --Katuketi (discusión) 18:34 11 oct 2009 (UTC)

bueno...--Camr ^{firmame el muro} 15:07 12 oct 2009 (UTC)

Mejor... ¿No? Ricardo P. ¿Preguntas? 22:28 12 oct 2009 (UTC)

¿El Himno Nacional de Honduras se llama "Tu bandera es un lampo de cielo"

Soy hondureño y en ningún momento tengo entendido q el Himno Nacional de mi país se llame "Tu bandera es un lampo de cielo". Habría que hacer las averiguaciones necesarias, pero por lo menos debería considerarsele como un nombre adecuado "Himno Nacional de Honduras".

jajajajjajaja.... Señor, ¿Adonde se invento esto, lo siento? Porque nadie nunca ha dicho que se llama tu bandera es un lampo del cielo... Ricardo P. ¿Preguntas? 22:19 13 oct 2009 (UTC)

Señaló eso porque está en la ficha de país, cualquiera diría que el himno tiene tal título, incluso está así en wikisource [5], si esto es erróneo mejor sería dejarlo como "Himno nacional de Honduras" --Efegé (discusión) 22:46 13 oct 2009 (UTC)

Ricardo P. ¿Preguntas? 19:42 12 ene 2010 (UTC)

Nuevo cambio de Bandera

Ahora por que ponen la bandera ni azul oscuro ni azul turquesa si no otro azul? --186.88.209.184 (discusión) 19:58 9 ene 2010 (UTC)

Porque eso se decidio en commons. Ricardo P. ¿Preguntas? 19:42 12 ene 2010 (UTC)

Y que razón alegan? 186.88.209.184 (discusión) 13:59 15 ene 2010 (UTC)

Color de la bandera

La legislación dice lo siguiente, ¿verdad?

ARTICULO 1. Reformar el decreto legislativo No. 7 del 16 de febrero de 1866, que crea la Bandera Nacional, el cual se leerá así:

"Artículo 1. La Bandera Nacional de Honduras constará de tres franjas iguales y horizontales, la superior y la inferior de color azul turquesa (turquí), la del centro blanca y llevará al centro cinco estrellas de cinco ángulos salientes del mismo color azul, formando con cuatro de ellas un cuadrilongo paralelo a las franjas, siendo colocada, la restante al centro del mismo cuadrilátero. El ancho del conjunto de las tres franjas deberá estar contenido dos veces en la longitud

Ahora, yo pregunto: ¿Ustedes saben cuál es el azul turquí? El azul turquí es el azul oscuro, el sexto color del espectro solar. Por lo tanto, se deduce que la bandera hondureña es de color azul oscuro, no celeste, y estoy peleando por cambiar esto. En otro lugar encontré lo siguiente:

En el Decreto 7, emitido por el Congreso Nacional de la República el 16 de febrero de 1886, se estableció nuestro primer Pabellón Nacional y se obtuvo su reforma definitiva según el Decreto 29 del 18 de enero de 1949, quedando legalmente configurado de la siguiente manera: tres franjas horizontales iguales; la superior y la inferior de color azul turquesa y la del centro blanca, y lleva en su centro cinco estrellas del mismo azul turquesa. Es de hacer notar que el azul turquesa equivale a un azul-verde y que, pese a esta legislación, el color de uso generalizado es el azul oscuro turquí (sexto color del espectro solar), equivalente al “azur” heráldico, que representa justicia, celo, verdad, lealtad, caridad y hermosura

Luego, considerando esto como cierto, la bandera es azul turquesa. El azul turquesa no es el color que se le ha puesto a la bandera con el nombre de "Flag of Honduras Blue Turquoise.svg" Archivo:Flag of Honduras Blue Turquoise.svg, como podemos ver. Eso es un azul celeste pálido, no un azul turquesa. De todos modos, según dice el extracto, que no se corresponde con lo que dice la legislación, pero bueno, lo tomaremos en consideración también, asegura que el color usado en todas partes es el azul turquí, que es el azul oscuro que vemos en CUALQUIER FOTO DE LA BANDERA DE HONDURAS que podemos encontrar en la vida real y virtual. No hay ni una sola imagen fotográfica de la bandera hondureña con colores celestes o turquesas. Así que, por favor, si alguien puede mostrarme que estoy equivocado, que la bandera no es azul oscura, que me ilustre, porque es la única que he visto y sigo viendo a lo largo de mis días. Escorpión Canalla (talk) 23:41, 16 January 2010 (UTC)

Bueno, me gustaría añadir lo siguiente, y es la prueba irrebatible de que la bandera de Honduras es de color azul turquí (oscuro) y no turquesa. En este enlace encontramos lo siguiente:

El 24 de enero de 1949, el Congreso Nacional en la Administración del doctor Tiburcio Carias Andino, por decreto número 29, reformó el decreto del 16 de febrero de 1866 para establecer en forma definitivamente las partes que consta la Bandera y su uso en los actos oficiales:

"La Bandera Nacional de Honduras debe constar de tres franjas iguales y horizontales, la superior y la inferior de color azul turquesa (turquí), la del centro blanca y lleva en medio cinco estrellas del mismo color azul, formando con cuatro de ellas un cuadrilongo paralelo a las franjas, siendo colocada la restante en el centro del mismo cuadrilátero. El ancho del conjunto de tres franjas deberá ser su contenido dos veces en la longitud."

Luego queda claro que la bandera cambió a los colores actuales en 1949, puesto que el color azul turquí es azul oscuro. Durante los años quizá esa duda de turquesa/turquí acabó por desembocar en los colores actuales, pero de lo que no hay duda es que la bandera es azul oscuro. Ni la que proponen azul celeste ni la actual que se muestra, sino of Honduras (2008 Olympics).svg.png esta. De modo que, el argumento del himno hondureño queda obsoleto, puesto que a principios del siglo pasado la bandera era de un azul más claro, pero no en la actualidad. Sinceramente, no sé si hace falta aportar más pruebas, pero por mi parte, creo que todo es bastante elocuente ahora que se han explicado bien las dos partes. Escorpión Canalla (discusión) 01:06, 17 ene 2010 (UTC)

Comprendido, lo que pasa es que en Honduras se usa esa de color oscuro, aunque la ley dice ser azul turquesa/Palido. No vamos a usar lo que los demas usen, si no lo que exactamente es. No toleramos ni porque es muy fea o porque ese color no le gusta a Fulano de tal, hacemos las cosas como son. Mientras no esto no sea aceptado por la comunidad wikipedista, no van a haber cambios, hasta que la regla cambie por definitivo. Por eso, me postulo  En contra, especialmente por que acá la mayoria piden el control. Si no hay consenso, lo que diga no pesara mas que la pluma de una paloma. Por favor, discuta antes de revertir. Ricardo P. ¿Preguntas? 04:17 17 ene 2010 (UTC)

La ley, según se interpreta a día de hoy, dice que la bandera es azul turquí u oscuro. De ahí que las que se vean en todas partes sean de un azul muy oscuro. Vuelvo a repetir que quizás hubo dudas en su día sobre a qué hacía referencia el color "azul turquesa", puesto que al parecer la bandera hondureña era celeste en sus orígenes, pero obviamente no en la actualidad, donde se da por hecho que la ley dice que la bandera es azul turquí. Lo que no se puede hacer en Wikipedia es mostrar una bandera de un color que no aparece en ningún otro ámbito de la vida. Un color que ni siquiera usted sabe cuál es exactamente, ya que el color turquesa no es pálido, y el himno simplemente es un poema que puede basarse muy mucho en la metáfora (como cualquier otro poema). Un himno, por cierto, de 1915, muy anterior a la última reforma de 1949. Hasta donde yo sé, Wikipedia se basa en constrastar y recopilar información de distintas fuentes externas, por lo que, en este caso, lo único que se puede mostrar es una bandera de color azul oscuro. No una bandera que nadie sabe cómo es, ni siquiera su más acérrimo defensor. ¿Qué color es ese supuesto azul turquesa exactamente? ¿Por qué no aparece en ningún lado? Porque, según la ley y desde 1949, la bandera es azul oscuro. Es del sexto color del espectro solar. ¿O por qué obvia la parte que dice "azul turquesa (turquí)"? Ahí la ley claramente señala qué tipo de azul es. Repito, no podemos mostrar algo que no existe. Wikipedia no opera así, de modo que seguiré luchando para que en commons vuelva a figurar la bandera que hasta la aparición de cierto usuario se mostraba en esta enciclopedia. Escorpión Canalla (discusión) 11:49, 17 ene 2010 (UTC)

Lo que hay que hacer para resolver ya de una vez este dilema del color de la bandera es consultarlo en los documentos donde se encuentra la información referente a la bandera, que sea la información más actualizada posible, en este caso, la reforma de 1949. Lo que he investigado acerca de la bandera nacional es lo que comprende la confección: "...Deben ser de color azul oscuro o turquí...". Lo importante sería la interpretación del artículo que determina el color de la bandera y que reformas ha sufrido ese artículo. No tengo una posición fija en cuanto al color de la bandera, y no la tendré hasta que se haga la discusión correcta del asunto. En el artículo dice "la bandera constará de dos franjas color azul turquesa". Es necesario aclarar ese punto, es decir, ¿es azul turquesa o turquí? Usuario:RJRR

 A favor del azul turquí. En commons se ha llegado a esa conclusión a expensas, claro está, de que cualquier usuario que no esté de acuerdo exprese su opinión. El "azul turquesa" del que se habla en la legislación aparece en otras copias de la misma como "azul turquesa (turquí)", por lo que hay que entender que, al menos desde 1949, se interpreta el término azul turquesa como sínonimo de turquí. Esto lo corroboramos viendo las banderas que hoy en día ondean en cualquier organismo internacional u hondureño. Todavía no he encontrado una sola bandera hondureña actual que no sea azul oscuro, por lo que señalar que todo el mundo, incluido el propio gobierno de Honduras, está equivocado, me parece demasiado aventurado. Escorpión Canalla (discusión) 2:58, 19 ene 2010 (UTC)

• esto se esta poniendo pesado. propongo a ambos que busquen un bibliotecario para una mediacion informal.--Camr ^{firmame el muro} 23:56 20 ene 2010 (UTC)

En commons, un moderador ha llegado a la conclusión de que la bandera que debe aparecer hasta que se demuestre lo contrario es la azul oscuro, de modo que es la que debe prevalecer pese a que el usuario Ricardo P. se empeñe en vandalizar una bandera que, como ya no puede editar, crea una diferente por su propia cuenta para imponer su opinión. En todas las Wikipedias, que yo sepa, debe aparecer la misma bandera, así que más vale que intervenga un moderador porque esto empieza a irse de madre. Por supuesto, yo me regiré a lo que dicen los moderadores y por ello defenderé que se muestre aquí la bandera azul turquí. Escorpión Canalla (discusión) 02:18 21 ene 2010 (UTC)

Informo a todos que he protegido el artículo hasta que se pongan de acuerdo. Además he resuelto las solicitudes en el tablón de bibliotecarios. Espero que ambos se puedan poner de acuerdo y si es posible hacer algún consenso sobre el color. --Taichi 〒 05:57 22 ene 2010 (UTC)

Sinceramente, hasta que el usuario Ricardo P. no demuestre que el color que él propone es el verdadero de la bandera hondureña, no veo ningún motivo para no hacer caso al bibliotecario que eligió el color azul oscuro. La legislación dice "azul turquesa (turquí)", dejando claro que se refiere al azul oscuro, pero si dijera solo "azul turquesa" refiriéndose a otro color más claro, me gustaría saber dónde puedo ver ese color, su código RGB u otro, y, si es posible, alguna bandera existente de dicho color. Hasta el momento no hay nada y, para hacer el cambio, primero hay que aportar pruebas. Y no lo contrario, que es lo que este usuario hizo. Escorpión Canalla (discusión) 14:11 22 ene 2010 (UTC)

Pues me parece que Rubiks justifica el color mediante una ley, ver más arriba donde especifica el color. ECanalla, ¿tienes algún sustento jurídico que indique que legalmente el color es azul oscuro? Debería haber una ley gubernamental que regule el color, sería absurdo que no exista ley para la bandera de un país. --Taichi 〒 18:15 22 ene 2010 (UTC)

¿Pero seguro el color con el que ha pintado Ricardo P. la bandera es al que hace referencia dicha ley? ¿Cómo lo sabemos? ¿Alguna prueba gráfica? Eso valdría para poner en el artículo que la bandera es de color "azul turquesa", pero no para elegir el color de la misma. ¿Qué tonalidad exacta? Además, aquí podemos leer lo siguiente:

"Artículo 1. La Bandera Nacional de Honduras constará de tres franjas iguales y horizontales, la superior y la inferior de color azul turquesa (turquí)..."

Yo he demostrado anteriormente, si se molestan en leerlo, qué color es el azul turquí, pruebas gráficas de que efectivamente ese es el color que el gobierno hondureño, cualquier ente gubernamental internacional y cualquier sitio web que haga referencia a Honduras utiliza para la bandera y que el código RGB para el azul turquí es el 002A8F. ¿Qué más necesitan? ¿Por qué cuenta más la palabra de Ricardo P. citando el extracto de ley que dice "azul turquesa" que la mía citando el mismo extracto de ley pero que dice "azul turquesa (turquí)" y que además se asemeja más a la realidad? Cuando Ricardo P. tenga una sola prueba equiparable a las que yo he presentado entonces empezaré ligeramente a dudar de mi tozudo punto de vista. Y me estoy repitiendo ya mucho. Ruego que se lea lo anteriormente escrito por mí para no seguir haciendo este tema tan pesado. Escorpión Canalla (discusión) 18:59 22 ene 2010 (UTC)

Creo que hay un problema, la bandera que me muestras no es la de Honduras, necesito una referencia de la bandera de Honduras que use el código de colores. El código #002A8F, haciendo mis revisiones es azul marino. --Taichi 〒 19:30 22 ene 2010 (UTC)

Claro que esa no es la bandera de Honduras. Es un ejemplo de otra bandera que usa el azul turquí (así lo señala la legislación cubana) y de la que sí poseemos un código para dicho término. Un bibliotecario de commons llegó a la conclusión provisional de darle esa tonalidad de azul oscuro a falta de más fuentes, ya que el gobierno hondureño no tiene más referencias que la legislación citada y la cual solo nos indica el nombre del color. En cualquier caso, creo que queda claro que el color actual, o incluso el que existía antes de la creación de la nueva bandera por parte de Ricardo P., se asemejan más a la ley y a la realidad que el que este usuario nos quiere imponer con solo palabras. Insisto, solo palabras, lo cual (creo) no es suficiente para un tema de esta índole. Escorpión Canalla (discusión) 20:05 22 ene 2010 (UTC)

Lo que pasa es que Wikipedia tiene como pilar, la verificabilidad, lo que decida un administrador en Commons no es prueba de que el color de la bandera sea X o Y. Lo que determinará eso son las referencias. Por eso estoy pidiendo a ambos, pruebas que certifiquen de manera veraz que la bandera es azul turquí (que está en ese decreto de 1949), pero ahora quiero ver un enlace que me muestre mediante cualquier código de colores, los colores de la bandera de Honduras. Necesito específicamente las banderas de Honduras, porque las banderas del mundo tienen diferentes tonos de azul, por lo que descarto los códigos de la bandera de Cuba, eso se toca en bandera de Cuba. --Taichi 〒 20:11 22 ene 2010 (UTC)

El bibliotecario de commons se dedica (si ha leído su página de usuario o la conversación que mantuvimos en commons en la página de la bandera), entre otras cosas, a las banderas con mucha exhaustividad y, por desgracia, ni yo ni una figura como la de él han conseguido encontrar los códigos de la bandera de Honduras en algún sitio oficial. No los hemos encontrado por el simple motivo de que no existen, al menos, en la red. Es por eso que como último recurso se optó por tomar los colores de una bandera del mismo color. La de Honduras no es la única bandera con la que tenemos este problema, se podrían citar muchas más, pero se ha intentado aproximarse a la realidad lo máximo posible. Ni siquiera una página tan minuciosa como la de CRWflags puede ofrecer los códigos. Así que lo único que tenemos es una bandera que sabemos que es de un color azul turquí u oscuro (porque lo vemos) y llamado oficialmente azul turquí (porque así lo dice la ley). Si necesita los códigos para cambiarla y dar por zanjado el tema, me parece que el tema no se va a zanjar a no ser que nos pongamos en contacto con el mismo gobierno de Honduras y dé la casualidad de que este posee unos códigos estándar para su bandera. Pero eso ya es más complicado y no creo que este tema sea para llevarlo tan lejos (amén de que lo que he dicho es una quimera). Escorpión Canalla (discusión) 20:29 22 ene 2010 (UTC)

Pues creo que si para resolver el problema hay que enviar un mensaje a las autoridades para que aclaren el color mediante algún código (ya sea RGB, hexadecimal, Pantone, etc.), que sea haga. El pilar de la verificabilidad exige alguna referencia verídica y sería vergonzoso que esta disputa de los dos colores se mantenga indefinidamente, más si estamos hablando de una bandera nacional. --Taichi 〒 21:26 22 ene 2010 (UTC)

¿Pero lo hacemos solo con esta bandera porque existe una disputa? Si no hubiera disputa, ¿tampoco habría por qué verificar con exactitud el color de la bandera a través de un código? En cualquier caso, creo que enviar un mensaje al Gobierno de Honduras va a ser como tratar de derribar un muro a gritos: inútil. Ojalá me equivoque, pero primero habrá que ver si contestan, y en segundo lugar que el que lo haga (cualquier trabajador que se encargue de consultas tan ínfimas) pueda dar una respuesta en condiciones. De todos modos lo acabo de hacer. Al portal del Gobierno y a la Secretaría de Estado en el Despacho Presidencial. Ahora a esperar, ¿no? Escorpión Canalla (discusión) 22:15 22 ene 2010 (UTC)

Bueno, sorprendido me hallo, porque en tiempo récord me contestaron desde la Secretaría de Estado en el Despacho Presidencial. Ahora, no iba muy desencaminado. Me ha respondido lo que me imagino que es una secretaria con lo siguiente:

Apreciamos muchísimos el que nos contacte, y atendiendo su consulta le informo lo siguiente:

La Bandera Nacional de Honduras constará de tres franjas iguales y horizontales, la superior y la inferior de color azul turquesa (turquí), la del centro blanca y llevará al centro cinco estrellas de cinco ángulos salientes del mismo color azul, formando con cuatro de ellas un cuadrilongo paralelo a las franjas, siendo colocada, la restante al centro del mismo cuadrilátero. El ancho del conjunto de las tres franjas deberá estar contenido dos veces en la longitud.

Por el momento no cuento con el código de color que necesita.

Así que estamos igual. El Portal del Gobierno me devuelve el e-mail, y también he probado contactar con el Comité Olímpico Hondureño. Escorpión Canalla (discusión) 23:01 22 ene 2010 (UTC)

Confundes turqui con azul turquesa. Te copio y pego el decreto para que mires bien.

REFORMA AL DECRETO DE CREACIÓN

Decreto No. 29

El Congreso Nacional

Considerando: Que según el Decreto Legislativo No. 7 del 16 de febrero de 1866, la Bandera Nacional Mercante de Honduras consta de tres franjas horizontales, la superior y la inferior azules y la del centro blanca, ésta con cinco estrellas azules de cinco ángulos salientes en el centro, franjas para las cuales se determinan las dimensiones de nueve pulgadas de ancho cada una, por tres o cuatro varas de largo, y que el tamaño de la Bandera, de conformidad con las medidas anotadas, resulta del todo desproporcionada e inconveniente, por lo que no se conoce una sola que responda a las exigencias legales.

Considerando: Que por ser diversas las tonalidades de los colores, difieren en el color azul los distintos pabellones en uso. Y que como no se determina con precisión la disposición en que deben ser colocadas las estrellas, se observa falta de uniformidad en este aspecto.

Considerando: que por ser de distintas clases los usos de la Bandera, conviene establecer para ella dimensiones variables, atendiéndose principalmente a la proporcionalidad; y

Considerando: Que no hay razón atendible para que se establezca diferencia entre la Bandera Mercante y la de Guerra en sus dimensiones y color.

Por Tanto, DECRETA:

Artículo 1º.- Reformar el Decreto Legislativo No. 7 del 16 de febrero de 1866, que crea la Bandera Nacional, el cual se leerá así:

Art. 1º.- La Bandera Nacional de Honduras constará de tres franjas iguales y horizontales, la superior y la inferior de COLOR AZUL TURQUESA, la del centro blanca y llevará en medio cinco estrellas de cinco ángulos salientes del mismo color azul, formando con cuatro de ellas un cuadrilongo paralelo a las franjas, siendo colocada la restante al centro del mismo cuadrilátero. El ancho del conjunto de las tres franjas deberá ser contenido dos veces en la longitud.

Art. 2º.- La Bandera de Guerra será del mismo ancho y longitud de la descrita en el artículo anterior con las demás condiciones que prescribe en el Artículo 1,682 de la Ordenanza Militar vigente.

Art. 3º.- En la Bandera Nacional Mercante no se usarán inscripciones de ninguna clase.

Art. 4º.- Facultar al Poder Ejecutivo para que reglamente el uso de la Bandera que se instituye.

Artículo 2º.- El presente decreto empezará a regir diez días después de su publicación.

Dado en Tegucigalpa, D. C; en el Salón de Sesiones, a los dieciocho días del mes de enero de mil novecientos cuarenta y nueve.- Luciano Milla Cisneros, Presidente.- José Máximo Gálvez,- Secretario.- Manuel Luna Mejía, Secretario.

Al Poder Ejecutivo.- Por tanto: Publíquese. Tegucigalpa, D.C. 18 de enero de 1949

JUAN MANUEL GÁLVEZ.

El Secretario de Estado en los Despachos de Gobernación, Justicia, Sanidad y Beneficencia.
Julio Lozano h.

Ricardo P. ¿Preguntas? 22:25 22 ene 2010 (UTC)

Bueno, yo si quiere se lo vuelvo a repetir. No confundo nada. En unos sitios aparece el mismo decreto haciendo alusión a "azul turquesa (turquí)" y en otros a "azul turquesa" a secas. Viendo que la bandera que se usa en todos los sitios oficiales es azul turquí, se llega a la conclusión de que el decreto hace referencia al azul turquí u oscuro. No sé cuántas veces he escrito ya esto, pero espero no tener que hacerlo ninguna más. Demuestre que la bandera no es azul oscura (con hechos, no con palabras) y seguiremos tratando este tema. Yo he demostrado más hasta el momento. Escorpión Canalla (discusión) 22:30 22 ene 2010 (UTC)

Para el usuario Ricardo P. tengo una nueva fuente que parece que defiende mi postura más que la suya. En la página del gobierno de la Secretaría de Gobernación y Justicia podemos leer una nota de la que cito:

Cadetes de la Academia Militar “General Francisco Morazán” con su caracterítistica disciplina izaron en el colosal asta del monumento a la paz una gigantesca bandera con dos franjas azul turquesa y una blanca con cinco estrellas azules en el centro, como lo reza textualmente el Himno Nacional y el del sueño del prócer centroamericano de ver una Centroamérica Unida, Fuerte y Respetada.

Ahora es cuando me dicen de qué color es ese "azul turquesa" de la bandera que aparece en la foto. ¿Azul oscuro? Sí, al parecer el "azul turquesa" de la legislación hace referencia al "azul turquí" que no es más que un azul oscuro. No tengo nada más que añadir (de momento). Escorpión Canalla (discusión) 23:01 22 ene 2010 (UTC)

Insisto en que saldríamos de este problema si de parte del gobierno hondureño nos da un código de color para los colores de la bandera. Creo que ambos coinciden con el color "azul turquesa", pero urge saber qué código es, si dicen el código ya resolvemos el problema de una vez. --Taichi 〒 00:41 23 ene 2010 (UTC)

.Por ejemplo con Bandera de Panamá, en la ficha aparecen los colores y su respectivos códigos en hexadecimal. Si el gobierno nos facilita esos códigos podremos ver la apariencia real de la bandera. --Taichi 〒 00:43 23 ene 2010 (UTC)

Sí, Taichi, eso ha quedado claro. Yo solo defiendo lo mío al igual que Ricardo P. sigue defendiendo lo suyo (que no sé por qué si han quedado bien claras nuestras posturas). El caso es que, ¿y si el gobierno no nos proporciona nada? Y yendo más lejos, ¿y si ni tan siquiera tienen regulados unos códigos de los colores de la bandera? Ahora mismo es así como estamos, y a mí solo me queda por responderme el Comité Olímpico Hondureño, que no es el gobierno. Si todo falla, ¿qué hacemos? Intentar asemejarnos a la realidad o buscar otras alternativas, ¿no? Tal y como hemos venido haciendo. O basarnos en otras fuentes externas. No sé. Escorpión Canalla (discusión) 00:48 23 ene 2010 (UTC)

Entonces, vuelvo a insistir yo, que usemos la logica. Si el decreto dice que el color es Tur-que-sa y no turquí, entonces, usemos el color turquesa!! Cuando dice color Tur-que-sa no se refiere a que usemos rosado, blanco, amarillo, turquí ni cualquier otro color que pueda existir, sino, que usemos Tur-que-sa!

Usemos el sentido Comun! Ricardo P. ¿Preguntas? 20:16 23 ene 2010 (UTC)

No, no se equivoque. No dice "turquesa", dice "azul turquesa" (y en muchos sitios también aparece la palabra "turquí" en el decreto). De todos modos, ¿cuál es el azul turquesa al que hace referencia el decreto? ¿Lo sabe? Porque no tiene nada. Y su bandera, por ejemplo, es azul celeste. Por cierto, en esa nota aparece la palabra turquesa y la bandera es azul oscura. Así que, sí, usemos el sentido común. La bandera es de color azul oscuro. Es lo que vemos en todas partes. Y por favor, rebata alguna vez mis argumentos y no se repita tanto. Escorpión Canalla (discusión) 20:33 23 ene 2010 (UTC)

Les voy a pedir a ambos que se controlen y se dejen de acusar mutuamente. Pues, en vez de gastar energías en esto, busquen los códigos de colores. Y eso lo exige la política de verificabilidad, pilar de Wikipedia. Si no hay verificabilidad, propondré la remoción de la bandera de los artículos hasta que ambos me den una respuesta definitiva, ya que no hay pruebas sobre qué tipo de color se refieren a "azul turquesa" en algún código de referencia. Y nada de rodeos y acusaciones, porque estoy pensando seriamente en sanciones. --Taichi 〒 21:19 23 ene 2010 (UTC)

Taichi:Yo te digo que esto aparece en el decreto. Esa es mi referencia. Si no hay forma de hallar el color exacto, entonces dejemos todo como estaba, con el color turquesa y no con el color de cuba, como, lo dice el decreto. Tratare comunicandome con autoridades Hondurenas haber si consigo algo. Ricardo P. ¿Preguntas? 22:07 23 ene 2010 (UTC)

A falta de más pruebas, lo único que se puede hacer de momento es dejar una bandera cuyo color se parezca a alguna de las banderas que podemos ver en fotos o páginas oficiales del gobierno. Como el propio Portal del Gobierno, la web del Poder Judicial de Honduras o la Secretaría de Gobernación y Justicia. Antes de que se pintara de azul celeste la bandera, estuvo mucho tiempo una bandera de color azul oscuro, aunque no tan oscuro como la actual. Ni una ni otra me parecen incorrectas. Ahora bien, una bandera color azul celeste, sí, ya que es algo que no aparece ni se ha visto en ningún otro sitio, de modo que Wikipedia estaría, por lo tanto, convirtiéndose en pionera en este tema y en una fuentre primaria de información por utilizar una bandera de un color tan distinto, cuando sabemos que Wikipedia se basa en fuentes externas para recopilar su información. Escorpión Canalla (discusión) 23:15 23 ene 2010 (UTC)

He estado tratando todo lo posible en llamadas hasta ahora. Mientras no haya verificabilidad exacta, lo que digamos ahora no pesara mas que la pluma de una paloma, como solía decir Netito777 (disc. · contr. · bloq.). Les recuerdo eso. Ricardo P. ¿Preguntas? 23:21 23 ene 2010 (UTC)

Pues señores, en resumen, la ficha en bandera de Honduras no se podrá poner {{leyenda|#??????|[[Azul turquesa]]}}, porque simplemente el parámetro para el azul turquesa tiene un código hexadecimal desconocido. No pueden haber dos colores azules turquesa en dos tonos diferentes. Estoy a punto de elevar el tema a los bibliotecarios, y considerar la remoción de la bandera de Honduras debido a esta anomalía. --Taichi 〒 23:54 23 ene 2010 (UTC)

Vamos a proponer algo claro, les daré una semana para que busquen algo que los apoye sobre el código de la bandera. Sé que debe ser estresante el que no reciban la respuesta, pero estaba claro que pelear no iba a solucionar nada. Esperemos que las fuentes, al final, salgan a la luz y nos muestren el verdadero tono del azul turquesa. --Taichi 〒 04:39 24 ene 2010 (UTC)

PD: Según lo que he averiguado el código del azul turquesa es #66CCCC, es decir      Azul turquesa, similar a éstas búsquedas y esta página muestra el fondo de letra tipo azul turquesa. Sólo faltaría corroborar si el código usado en la bandera de Honduras es #66CCCC o se aproxima a ella. --Taichi 〒 04:43 24 ene 2010 (UTC)

Compara mi color (el azul turquesa) con el turqui que el dice:

     turquí

Una muy notable diferencia, verdad? Ricardo P. ¿Preguntas? 04:51 24 ene 2010 (UTC)

     Turquí      Azul marino      Turquesa... el turquesa es el único que parece aproximarse, pero se nota que, en efecto, el azul turquesa no tiene esa luminosidad que el turquesa estándar. Taichi 〒 04:55 24 ene 2010 (UTC)

También he averiguado de otro azul turquesa, pero no se acerca siquiera al turquí y parece más el definitivo "azul turquesa"      azul turquesa. --Taichi 〒 05:10 24 ene 2010 (UTC)

Taichi 〒, me gustaría que me explicara es por qué damos por hecho que la bandera es "azul turquesa" y no "azul turquí", cuando debe haber las mismas fuentes de la legislación que señalen una cosa o la otra, solo que con más pruebas gráficas para el último caso. Es más, ¿cómo se ha llegado a la conclusión de que el "azul turquesa" al que se hace referencia es exactamente ese color? Cuando vemos notas donde hablan indistintamente de "azul turquesa" o "azul turquí" e incluso vemos que aparecen imágenes y fotos de la bandera de color azul marino, oscuro, o como quieran llamarlo, pero nunca un azul suave o celeste. (EDITO: No había visto la última respuesta suya y por lo tanto esta edición mía queda obsoleta) Escorpión Canalla (discusión) 11:21 24 ene 2010 (UTC)

Quiero avisar a las partes que he conversado con el sysop de Commons Zscout370 (disc. · contr. · bloq.) y luego de aclarar varios puntos hemos llegado a un acuerdo:

Se usará como color "azul turquesa" al tono Pantone 285, mencionado en un libro Unknown (2008). Flag Manual. Beijing, China: Beijing Organizing Committee for the Games of the XXIX Olympiad – Protocol Division. pp. B29. Este color se usará hasta que el gobierno de Honduras emita una resolución oficial que confirme o desmienta dicho tono. Cuando ocurra, tomaremos como referencia válida dicho documento gubernamental.

Como pueden ver este tono es más oscuro que el tono que usaba Rubik, pero más claro que el color que refería ECanalla. Espero que ambos acepten la decisión. --Taichi 〒 06:59 24 ene 2010 (UTC)

Se ha vuelto al azul claro que había hasta hace poco y que Zscout370 (disc. · contr. · bloq.) cambió pese a las objeciones de Ricardo P., que insistía con su bandera pálida. Me parece bien porque es una fuente, pero con alguna puntualización, y es que, por ejemplo, ese azul era para la bandera de los Juegos Olímpicos de Pekín y, sin embargo, el abanderado portaba una bandera de un azul más oscuro. En cualquier caso, este color, sin ser el que vemos en la realidad, se aproxima más, está claro. Pero bueno, voy a proponer una cosa a ver qué les parece, y es que voy a enviar las distintas banderas, los cuatro tonos con los que ha habido polémica, a algún organismo como la Secretaría de Estado en el Despacho Presidencial a ver qué me responden. Pienso que nadie mejor que el Gobierno de Honduras para sacarnos de la duda o del desaguisado que ellos mismos han montado al no poseer unos códigos. Les mantendré informados. Escorpión Canalla (discusión) 13:16 24 ene 2010 (UTC)

SOBRE CHOLUTECA

buen dia a todos hermanos yo solo quisiera proponer el cambio de imagen sobre choluteca ya que esa es de hace 3 años,deberiamos poner una nueva y que de mejor estilo a Honduras pero bueno propongo esta

Archivo:Cholutecacity.jpg

por la que esta..

--Leonardo fabio orellana (discusión) 03:09 21 ene 2010 (UTC)

tambien ofrezco esta para tegucigalpa

Archivo:TegucigalpaD.C.jpg

 A favor de los dos. Ricardo P. ¿Preguntas? 04:25 20 feb 2010 (UTC)