Discusión:Guerra de las Malvinas/Archivo 02

Está muy deteriorado este artículo

En las 909 ediciones desde que en agosto de 2006 se le concediera el Artículo Destacado, a mi entender se ha empeorado y mucho. Claro, que lo digo desde la distancia (Andalucía, al otro lado del charco). --Feministo (discusión) 01:04 30 mar 2008 (UTC)

¿Quien es dueño de las Malvinas?

No me queda claro si es Argentina es la propietaria de las islas Malvinas o se encuentran en poder del Reino Unido. Seria bueno que lo mencionen aqui. Ademas, que expliquen, como es que esta guerra fue la que puso los cimientos para la caída de la dictadura en Argentina.--Leonpolanco (discusión) 17:20 8 abr 2008 (UTC)

Dueño de las Malvinas

Obviamente,después de la victoria británica las islas estan bajo completo dominio inglés.

Neutralidad, artículos destacados y Guerra de las Malvinas

Las versiones en inglés y en español de wikipedia sobre la Guerra de las Malvinas me parecen demasiado dispares, y lo que más me preocupa es que la versión es castellano es Ártículo Destacado, y sin embargo yo la veo completamente sesgada. He visto que el Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados está inactivo. ¿Sabéis si se puede hacer algo?--Feministo (discusión) 10:52 25 may 2008 (UTC)

Permitanme no comulgar con los loores qu recibe este articulo. Si bien no creo necesario leerlo completamente, creo que ciertos conceptos no se destacan como deberian y que algunos "detalles" groseros denotan la ausencia de objetividad y delatan la tendencia. Hablo puntualmente sobre las referencias y la bibliografia en donde la INMENSA mayoria resulta de origen anglosajona. De la plataforma maritima... no vale la pena mencionarla? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.126.252.149 (disc. • contribs • bloq).

No estoy satisfecho

Hola, soy el redactor original del artículo completo sobre la Guerra de las Malvinas y la Operación Corporate (originalmente eran un solo artículo). Véase [[1]]. Y debo decir que no estoy satisfecho en absoluto con la evolución que ha sufrido el artículo desde 2005. No es que yo sea ningún genio ni última autoridad al respecto de este o cualquier otro tema, pero:

1. El texto ha descendido de lo general y global a lo particular y personal. No tienen sentido esos listados exhaustivos de fallecidos argentinos o pequeñas acciones puntuales (también siempre argentinas) sin su contextualización en el marco mayor.
2. El texto rezuma ahora nacionalismo argentino por todas partes. A ver si se me entiende: yo soy por lo general partidario de la postura argentina en este conflicto, pero este es un artículo enciclopédico e histórico, no un memorando de agravios ni un centro de la memoria del heroísmo de cada soldadito argentino en particular. Y mucho menos un recopilatorio de "versiones argentinas insostenibles" frente a toda la historiografía mundial y a veces incluso frente a las leyes de la física y la tecnología.
3. La manera en que se ha dividido el artículo original en los dos artículos presentes carece de sentido y no se corresponde con ninguna estructura histórico-documental, sino con una especie de deseo de "atiborrar" el artículo con la máxima información posible sobre la postura argentina.

Los argentinos sois mis amigos y simpatizo con vuestra postura, pero esto no se puede hacer así. En breve procederé a hacer algunos cambios de importancia, y para llamar la atención sobre esto y apelar al debate previo pongo el cartel de NPOV y me referencio a esta página de discusión.

Un cordial saludo, en el deseo de que nadie se sienta ofendido, --MaeseLeon (discusión) 07:49 27 jun 2008 (UTC)

No estoy satisfecho

Hola, soy el redactor original del artículo completo sobre la Guerra de las Malvinas y la Operación Corporate (originalmente eran un solo artículo). Véase [2]. Y debo decir que no estoy satisfecho en absoluto con la evolución que ha sufrido el artículo desde 2005. No es que yo sea ningún genio ni última autoridad al respecto de este o cualquier otro tema, pero:

1. El texto ha descendido de lo general y global a lo particular y personal. No tienen sentido esos listados exhaustivos de fallecidos argentinos o pequeñas acciones puntuales (también siempre argentinas) sin su contextualización en el marco mayor.
2. El texto rezuma ahora nacionalismo argentino por todas partes. A ver si se me entiende: yo soy por lo general partidario de la postura argentina en este conflicto, pero este es un artículo enciclopédico e histórico, no un memorando de agravios ni un centro de la memoria del heroísmo de cada soldado argentino en particular. Y mucho menos un recopilatorio de "versiones argentinas insostenibles" frente a toda la historiografía mundial y a veces incluso frente a las leyes de la física y la tecnología.
3. La manera en que se ha dividido el artículo original en los dos artículos presentes carece de sentido y no se corresponde con ninguna estructura histórico-documental, sino con una especie de deseo de "atiborrar" el artículo con la máxima información posible sobre la postura argentina.

Los argentinos sois mis amigos y simpatizo con vuestra postura, pero esto no se puede hacer así. En breve procederé a hacer algunos cambios de importancia, y para llamar la atención sobre esto y apelar al debate previo pongo el cartel de NPOV y me referencio a esta página de discusión.

Un cordial saludo, en el deseo de que nadie se sienta ofendido, --MaeseLeon (discusión) 07:49 27 jun 2008 (UTC)

Hola MaeseLeon, De acuerdo al historial del artículo 1 el redactor original fue un usuario anónimo, luego intervino 4lex, posteriormente otro anónimo y luego yo. Hay que cuidarse de lo que uno afirma, pues en este caso, pareciera no ser lo que tu dices. No estás registrado como el redactor original. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:03 9 feb 2009 (UTC)

Tu primera intervención en Wikipedia data del 12 de mayo de 2005 como se menciona aquí y el inicio de este artículo data del 20 de julio de 2003. Me resulta difícil de creer que eres "el redactor original del artículo", a la luz de lo probado. Puedes reafirmarte en lo que dices con una base certera ? Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:42 9 feb 2009 (UTC)

Por fin---Feministo (discusión) 00:28 15 jul 2008 (UTC)

Como particular puedo tener las simpatías que me apetezcan; como editor no puedo ser parcial ni tener simpatías. En el caso presente, hay un desequilibrio patente entre la versión argentina y la británica (sin entrar, en ningún momento, a decir cuál es la correcta), que se trasluce en varios detalles:

• ausencia casi absoluta de imágenes relacionadas con la posición británica (aparte de una de Margaret Thatcher, nada más)
• empleo de adjetivos contundentes sin referenciar, como "despectivamente", "muy debilitado", etc.
• Secciones correspondientes a La situación en Argentina antes del conflicto, Fundamentos políticos y militares de la invasión argentina, El desembarco en las islas Malvinas, que no tienen contrapunto de vista británico.
• Extensión desmedida de los apartados dedicados a las operaciones bélicas argentinas y descuido del desarrollo de las batallas posteriores (más de 50 líneas de texto, más un cuadro sinóptico, en el apartado El desembarco en las islas Malvinas por apenas 15 en el de La Operación Corporate)
• Visión diplomática del conflicto muy orientada hacia la posición argentina.
• Al menos dos plantillas de Cita Requerida, cartel de En Obras.

Creo que con un poco de trabajo se puede hacer un gran artículo y animo a los redactores a empeñarse en ello, pero en las condiciones actuales dudo que pueda ser AD y bien que lo siento. Por favor, entiéndase que estos comentarios sólo se refieren a la estructura y contenido del un artículo postulado para AD, y no representan en ningún caso una postura personal acerca del conflicto. Animo y al trabajo.--Marctaltor (discusión) 10:30 22 jul 2008 (UTC)

Demonio, es que el artículo está destrozado completamente. ¿Alguien me ayuda? ¿Debería empezar por revertirlo al artículo destacado? --MaeseLeon (discusión) 15:55 14 ago 2008 (UTC)

No. Deberías revisar primero el historial y ver por qué ha sido destrozado, y cuál era su situación como destacado; después, piensa que está en proceso de recomposición, así que pido tiempo. --Camima (discusión) 23:40 14 ago 2008 (UTC)

Ya había revisado el historial antes de escribir el mensaje anterior, y tengo bastante claro por qué ha sido destrozado desde que redacté la versión que se convertiría en artículo destacado con pocas modificaciones, hace tres años o así. Pues su situación como artículo destacado era uno integral, equilibrado, donde se relataba el conflicto de principio a fin con sus antecedentes y consecuencias, y no estaba desestructurado con un cuidadoso detalle de las acciones argentinas y el envío de las inglesas a artículos secundarios; uno donde se podía entender lo que sucedió en vez de leer concienzudas hazañas de cada combatiente argentino nombre por nombre, omitiendo todo lo relativo al bando británico, sin comprender nada de nada del suceso global. Yo te agradezco que lo tengas en proceso de recomposición pero, dado que lleva así meses, te ruego indiques un plazo, aunque sea más o menos abierto. --MaeseLeon (discusión) 13:14 16 ago 2008 (UTC)

Disiento de forma muy radical contigo. Este artículo, tal cual yo me lo encontré, estaba lejísimos de cumplir con unos mínimos requisitos de calidad. Como comprenderás, que fuese destacado lo único que confirma, una vez más, es que ese tipo de selecciones funcionan muy mal en Wikipedia en español. Básicamente, el artículo presentaba tres grandes deficiencias:

1. Una redacción enrevesada y confusa.

2. Una mala estructuración.

3. Una presencia de grandes secciones de textos completamente inapropiadas para un artículo enciclopédico.

Por mi parte, hice lo siguiente: mejorar allí donde pude esa redacción, sobre todo aligerándola y haciéndola lo más precisa posible; reordené todo lo que pude, poniendo nuevos y más precisos títulos a los apartados; y trasladé a un anexo un montonazo de información que bloqueaba la lectura del artículo por ser una relación de datos completamente inapropiada para el cuerpo de un artículo.

Lo que he estado haciendo últimamente, es seguir con la ordenación del material. Un problema grave que presentaba el artículo es que había secciones que abordaban de forma duplicada el mismo tema, esto es, terminaba la guerra en un punto y, de repente, el artículo volvía a empezar a hablar del desembarco.

Ya sabes como funciona esto, y, por lo tanto, no estoy seguro de poder seguir ahora o mañana o más tarde aún; estoy, no obstante, comprometido con el artículo, y lo voy a hacer. Pero no puedo ser más preciso. Lo único que te digo es que me parece bastante evidente que leyendo el artículo tal cual está, cualquiera puede darse cuenta de dónde hay que meter la mano.

Por último, quiero subrayar que no he añadido ni eliminado ni una sola línea de información; mi intervención en el artículo solo ha sido estructural y lingüística. --Camima (discusión) 17:55 16 ago 2008 (UTC)

Sólo te ruego que le eches un vistazo a cómo estaba cuando yo lo dejé. Fue este artículo, con varias aportaciones y arreglos posteriores, el que se convirtió en destacado. Sólo por si te es de utilidad; entiéndeme, me fastidia que un artículo así haya sido tan destrozado. Si estás comprometido con él, eso me es suficiente. Un saludo cordial. --MaeseLeon (discusión) 19:18 16 ago 2008 (UTC)

Está claro que esa versión es muchísimo más sensata que la que yo me encontré. Te aseguro que intentaré por todos los medios que el artículo quede de tal manera que no te "avergüences" de él. Muchos saludos. --Camima (discusión) 19:25 16 ago 2008 (UTC)

Inconcebible...

...que este artículo sea algo. No hay por donde cogerlo. --Camima (discusión) 17:36 22 jul 2008 (UTC)

Ánimo, yo hubiera querido hacerlo pero no es mucho mi tema. --Feministo (discusión) 18:10 22 jul 2008 (UTC)

Es que estoy revisándolo y ya había acabado la guerra, cuando de repente vuelve todo a empezar con la invasión... Está terriblemente mal estructurado e informativamente es muy desequilibrado en cuanto al tipo de datos que ofrece. --Camima (discusión) 18:13 22 jul 2008 (UTC)

Motivos para la creación del artículo "Fuerza Aérea Argentina en la guerra de las Malvinas"

Hola wikipedistas! Tal como expliqué en la página de discusión del artículo sobre la Fuerza Aérea Argentina, removí del mismo el material excesivamente detallado sobre su actuación en la Guerra de las Malvinas (sin juzgar sobre calidad o verificabilidad del mismo), y lo incuí en este nuevo artículo.
Por favor, conisderar a este como "en creación" ya que creo hay bastante para pulir (yo iré haciendo parte de ese trabajo a medida que lo permita mi tiempo disponible... demasiado poco!). Se acepatan críticas constructivas, y mejor aún ayuda en editar y proveer fuentes.
Gracias y Saludos, DDH (discusión) 01:53 2 feb 2009 (UTC)

Sinceramente creo que está escrito en un tono muy nacionalista, expresas opinión y pierdes neutralidad, el problema es que casi todos los artículos que de alguna forma tocan a argentinas están "ideológicamente" revisado por un "patriota" argentino deseoso de la admiración del resto del mundo. El artículo de la guerra de las malvinas en castellano está ilegible, lleno de añadidos de chauvinismo argentino, mientras que el artículo en inglés es equilibrado y neutral, con este artículo pasa lo mismo, el redactor está más interesado en dejar clara la valentía y capacidad de las fuerzas aéreas de su país que en exponer los hechos suscintamente

Habria que preguntarle a los ingleses, si tan neutrales y equilibrados son, que solo reconocen255 muertos en combate, cuando en realidad, por lo bajo y a boca de jarro admiten que solo en la batalla de Tumbledown, tuvieron mas de 300 muertos.

-Este articulo esta demasiado sesgado y parcial en favor de los Argentinos. Por tanto o se corrije el tono del texto asi como la informacion o se recomendara su eliminacion o reemplazo por otro debidamente neutral.

Además de las observaciones precedentes el/los autor/es del artículo incurren en falsedad ideológica al incluir dentro de las acciones de la Fuerza Aérea a las acciones desarrolladas por la Aviación Naval. Esta es una conducta frecuente de algunos integrantes de esa fuerza ya que esos mismos "errores" se deslizan en su página web oficial.

¿Por qué no mencionan el apoyo de Brasil?

¿Por que no mencionan el apoyo secreto que Brasil ha dado a Argentina?

Se puede leer:

Documentos liberados pelo Arquivo Nacional revelam envolvimento do Brasil ao lado da Argentina

Em junho de 1982, o bombardeiro, com problemas técnicos e carregado de armas, foi escoltado por caças brasileiros e aterrissou em solo nacional. A partir daí, começou uma guerra diplomática envolvendo Brasil, Inglaterra e Argentina. Os ingleses reclamavam que, ao mesmo tempo em que retinha o avião, o governo brasileiro fazia vista grossa para a passagem pelo Brasil, em escala técnica, de aviões com armamentos vindos da Líbia rumo à Argentina. Relatório de número 011650 do Serviço Nacional de Informações (SNI) mostra a correspondência secreta entre o Ministério das Relações Exteriores e o então presidente João Baptista Figueiredo, abordando o andamento da crise e confirmando a preferência pela Argentina no conflito. Reflete, ainda, a ameaça iminente de 'deterioração' das relações com a Inglaterra. Para a diplomacia, a questão era complicada. O Brasil defendia uma solução negociada, mas declarara seu apoio à pretensão da Argentina pela posse das ilhas. Ou seja, não tinha posição de neutralidade. O problema é que, na retenção do bombardeiro, o governo argentino pediu que fossem aplicadas as regras de neutralidade. 'Se atendêssemos ao pedido argentino, a Grã-Bretanha poderia exigir-nos a aplicação do estatuto da neutralidade também em relação à Argentina, o que seria incompatível com as diversas formas de apoio que temos dado ao nosso vizinho', revela a correspondência enviada pelo ministério. 'Nas circunstâncias, parece-me necessário procurar uma solução sui generis, de caráter prático, que atenda ao máximo à Argentina e sem caracterizar uma neutralidade formal, que sirva de argumento ao Reino Unido para outras questões. Cabe notar, ainda, que, verbalmente, o governo argentino havia pedido que 'pelo menos se atrasasse' a entrega do avião, embora a nota que nos foi passada evidentemente não mencionasse essa hipótese', acrescenta o texto. No dia 3 de junho, antes de falar com os argentinos, os militares haviam anunciado a pronta devolução do avião para a Inglaterra, desde que desarmado. Dois dias depois, já com gestões políticas e diplomáticas deflagradas, o Vulcan passou a ter destino incerto. Irritadas com o problema, as autoridades britânicas deixaram claro que a relação com o Brasil corria risco. REAÇÃO No dia 5 de junho de 1982, a embaixada britânica entregou um duro texto para as autoridades brasileiras. A conclusão da mensagem, incluída no documento 011650 do SNI, não poderia ser mais objetiva. 'O governo de Sua Majestade Britânica lamenta ter que deixar claro ao governo brasileiro que a reversão da decisão anunciada em 3 de junho, se mantida, acarretaria sérias conseqüências para as amistosas relações de que a Grã-Bretanha e o Brasil têm desfrutado ininterruptamente há tanto tempo e às quais atribui grande valor', diz a mensagem. No recado enviado pelos britânicos, é feita menção à passagem de aviões com armas para a Argentina. 'À luz das antigas e amistosas relações entre a Grã-Bretanha e o Brasil, o governo de Sua Majestade Britânica acredita ter o direito de esperar tratamento equilibrado na atual situação de crise. Nesse contexto, tem conhecimento de que aviões militares argentinos e outras aeronaves utilizaram e continuam utilizando aeroportos brasileiros ao transportarem equipamento militar para uso pela Argentina.' Os papéis mostram o esforço do Brasil para negar ao governo britânico a versão de que fosse conivente com o trânsito de armas. 'Já foi explicado ao embaixador britânico que o governo brasileiro não tem interesse em participar de operações triangulares para o fornecimento de armas', relata a correspondência enviada pelo Ministério das Relações Exteriores a Figueiredo. Segundo o documento, o Brasil teria avisado aos ingleses 'que já vendeu e continuará a vender armas' ao país vizinho. Pressionado pelos britânicos, o governo devolveu o Vulcan a seu país de origem, mas sob condições que não desagradaram à Argentina - sem as armas e com a garantia de que não seria mais usado na guerra. De fato, nem foi preciso, já que os ingleses definiram o conflito naquele mesmo mês de junho.

Que interesante, me estoy enterando. Deberia estar en el articulo. Saludos. --"Malvinense ¿Lo discutimos? " 20:21 5 feb 2009 (UTC)

España y las Malvinas

Los ingleses capturaron estas islas a España. Es decir, cuando Argentina apareció como país independiente las Malvinas continuaron siendo españolas hasta que un buen día los británicos (que no ingleses como vulgarmente los argentinos los llaman) aparecieron por allí y capturaron el enclave. Podiais ser un poco más objetivos con la cuestión.

Error. Para 1816, Argentina se había independizado de España, lo cual significó la independencia de todo lo que había sido Virreinato del Río de la Plata, incluyendo las islas Malvinas. En América se mantuvo el principio que cada país independizado conservaría el territorio que tenía bajo la corona española ('uti possidetis'). Las nuevas autoridades de las Provincias Unidas del Río de la Plata (Argentina) enviaron sus propias autoridades y más población a las islas Malvinas. Cuando, en 1833, Gran Bretaña tomó por la fuerza dichas islas, las autoridades y población removidos (con mucha violencia, dicho sea de paso) eran argentinos y nunca representaron ni defendieron los derechos de España, ni tuvieron intención de hacerlo.--Metapedia (discusión) 16:22 21 dic 2009 (UTC)

Es una pena tanto nacionalismo argentinista en la wikipedia, la vais a echar a perder, a parte de escribir con localismos e incorrecciones que no son propias del correcto español. Antes de que me critiquen lo que digo, seguramente si un peruano, un catalán, un asturiano, andaluz, etc, escriben algo con sus localismos propios del lugar, alguien llegará y les corregirá dichas palabras.

Retomando el tema:

Desde su primera ocupación en 1763 por parte de los franceses, han sido constante motivo de conflicto, primero entre el Reino Unido, Francia y España, y después entre el Reino Unido y la Argentina, que al considerarse heredera de los derechos españoles sobre el territorio, ejerció en este su soberanía efectiva hasta que se produjo la invasión británica de las Malvinas en 1833.

Aquí en un estudio serio vendría añadida una cita. Si no, parece que alguien se lo inventó.— El comentario anterior sin firmar es obra de 93.156.65.223 (disc. • contribs • bloq). Nerêo (discusión) 18:11 9 feb 2009 (UTC)

Bueno, esto no es ningún estudio, sino un artículo de enciclopedia. Tu comentario es inútil si no eres más preciso. Aporta fuentes de lo que dices y señala ejemplos de esos localismos. De lo contrario, no hay forma de corregir el artículo si realmente tiene esos defectos. --Camima (discusión) 17:43 9 feb 2009 (UTC)

La afirmación de que continuaron siendo españolas no merece ningún comentario, se trata de un intento de buscar polémica innecesaria sobre una premisa falsa, y si se utilizan localismos ¿qué?, los localismos son parte del idioma o acaso piensan que el castellano sólo es el idioma hablado en Madrid.Nerêo (discusión) 17:49 9 feb 2009 (UTC)

¡Hombre!, habrá que emplear un vocabulario normativo que no meta localismos ni argentinos, ni mexicanos, ni españoles, si no esto va a ser la torre de Babel, ¿o es que no es una enciclopedia como bien me contestais?. Buscaré las citas sobre las Malvinas, no os preocupeis, que me parece que andais muy finos para saltar enseguida a cualquier comentario que no os gusta sin tener motivos. Lo mejor seria una wikipedia argentina y otra para el resto de hispanoparlantes, así no habría problemas de ningún tipo. Ah, un error que veo mucho, no se dice luego de, se dice después de o tras de, etc. Ah, otro error, no soy de Madrid, ni castellano.— El comentario anterior sin firmar es obra de 93.156.65.223 (disc. • contribs • bloq). Nerêo (discusión) 18:11 9 feb 2009 (UTC)

No está permitido el uso de esta página como un foro para dar opiniones personales o buscar polémicas. Ni para hacer denuncias generales ni para despotricar contra los argentinos. Ajústese al debido uso de esta página o sus comentarios podrán ser borrados. Wikipedia en español no tiene al castellano normativo como idioma oficial, evidentemente, si un localismo no es comprendido en otras partes debería reemplazarse por una palabra de uso general, pero si la comprensión es notoria, no hay necesidad de cambiar el localismo que el editor del artículo utilizó.Nerêo (discusión) 18:11 9 feb 2009 (UTC)

Nunca dije que las Malvinas fueran españolas, si no que fueron capturadas por los británicos cuando aun eran administradas por España, nunca quise decir que fueran de tal o cual color. Como también dije buscaré las fuentes. Se que puedo tener un tono un tanto polémico para algunos pero como he recibido respuesta a mi presunta polémica, puntualizo sin entrar en más historias, que eso de que si se entiende vale, fue lo que dijo García Marquez en su día y quedó totalmente desacreditado por otros autores americanos, y es que, el que usa un idioma en público como aquí tiene la obligación de observar su uso correcto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 93.156.65.223 (disc. • contribs • bloq). Nerêo (discusión) 18:42 9 feb 2009 (UTC)

La discusión sobre los asuntos de 1833 nada tiene que hacer en este artículo que trata de la guerra de 1982. Existen otros artículos específicos, tal como Soberanía de las Islas Malvinas e Historia de las islas Malvinas. Para información sobre la administración argentina de 1820 a 1833 (no española, ya que evacuaron las islas en 1811), se pueden leer: Comandancia Militar de las Islas Malvinas y Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas (Argentina). No confundir uso incorrecto con localismos, son cosas distintas.Nerêo (discusión) 18:42 9 feb 2009 (UTC)

Derecho Internacional

Esta afirmación me parece un tanto interesada:

Tras unas semanas de política de dos caras (postura diplomática y neutral de Haig, por un lado, y continuo e importante apoyo militar y estratégico del Pentágono, por otro),[20] hacia finales del mes de abril, el presidente estadounidense Ronald Reagan se decantó por los británicos y por la OTAN. Al hacerlo, se incumplió el TIAR, aplicable en casos de guerra, para favorecer a un miembro de la OTAN. Esta acción conllevó un marginamiento del derecho internacional por parte de los Estados Unidos.

Se entiende que el TIAR era un tratado de asistencia mútua, eso es, de alianza defensiva. Ya que Argentina atacó sin provocación un territorio propio de otro país, no veo lógica la afirmación de arriba de que ...Esta acción conllevó un marginamiento del derecho internacional por parte de los Estados Unidos., más que para poner un toque no neutral a la entrada y verter una acusación un tanto interesada.

De acuerdo. --Camima (discusión) 18:02 17 feb 2009 (UTC)

El Sheffield no era un crucero

Otra afirmación que he encontrado leyendo la entrada, que es incorrecta:

Unos días después, aviones argentinos guiados por Capitán de Fragata VGM Ernesto Proni Leston devolvieron el golpe: lanzaron un misil Exocet que hundió al crucero “Sheffield”.

El Sheffield de 1982 era un destructor, sin nada que ver con el HMS Sheffield de la Segunda Guerra Mundial. Precisamente en la wikipedia inglesa está el navío con su clase correcta:

http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_(D80)

De acuerdo. --Camima (discusión) 18:03 17 feb 2009 (UTC)

Copyright

He retirado del artículo Operación Corporate una increíble cantidad de citas textuales de publicaciones que evidentemente se hallan protegidas por derechos de autor, es claro que desde 1982 hasta hoy ninguna publicación ha perdido sus derechos de autor todavía. Si los editores que las incluyeron están autorizados a hacerlo, demuestren primero que las publicaciones son de libre disposición. Por otro lado el artículo está completamente desvirtuado, muy lejos de ser un artículo enciclopédico.

Las citas no las transcribo aquí para no seguir violando el copyright, pero traigo sus encabezados y referencias:

• El soldado conscripto Sergio Rodríguez del Regimiento 25 (tipo Ranger) fue herido en ese combate disparando las últimas bandas de su ametralladora MAG. En una edición especial del diario Tiempo Argentino (Mayo de 1983, pág. 10) relata así la muerte del teniente Estévez:

• Según el testimonio del subteniente Peluffo:

(Malvinas: Relatos de soldados. Por Martín Balza, Buenos Aires, Círculo Militar, 1986)

• Cuenta el cabo Jorge Alberto Pacheco del Regimiento 25 que:

(http://www.lagazeta.com.ar/praderadelganso.htm)

• El teniente primero Carlos Daniel Esteban, jefe de la Compañía C del Regimiento 25 ha destacado que:

(Malvinas: Relatos de Soldados)

• En estas circunstancias el capitán Carlos López Patterson, quien, bajo el fuego enemigo, recorre las posiciones en el cerro Dos Hermanas asistiendo moralmente al personal de la Compañía C del Regimiento 4.

(HECTOR SIMEONI, Malvinas: Contrahistoria, páginas 100/101, Editorial Inédita, 1984)

• Como jefe de la Compañía B del Regimiento de Infantería 6 "General Viamonte", el mayor Oscar Ramón Jaimet habla de sus subordinados de ese entonces.

(Malvinas: Contrahistoria, página 84)

• El soldado conscripto Rubén Gaetán integró la Compañía de Ingenieros de Combate 601 durante la contienda:

(Así peleamos, página 154)

• Sobre el aprovisionamiento de aquellos días, Julio Lago (soldado ranchero del Regimiento 7 "Coronel Conde") muestra su particular visión:

• Continuando con esta línea de pensamiento el soldado conscripto clase 63 Francisco Montenegro del Regimiento de Infantería 1 "Patricios" explica su modo de analizar la realidad.

(Así Peleamos, página 216)

• El soldado conscripto Darío Agretti recordó que durante aquellos días las Raciones C (un tipo de ración especial, muy completa) no faltaron en el Regimiento 4.

(Dos correntinos reviven la pesadilla desde Malvinas. Corrientes Noticias. Domingo, 17 de junio de 2007)

• Es oportuno reiterar el testimonio del soldado correntino Carlos Enriori, acerca de sus vivencias en un pozo natural en el extremo del oeste del monte Dos Hermanas

(Dos correntinos reviven la pesadilla desde Malvinas. Corrientes Noticias. Domingo, 17 de junio de 2007)

• El teniente Luis Enrique Bertolini destinado en el Escuadrón de Exploración de Caballería 10 en el Valle Moody Brook, ha rememorado:

(http://www.ub.edu.ar/destacados/dest_malvinas/relatos_de_un_oficial_argentino.htm)

• El subteniente Llambias Pravaz, jefe del sector oeste en el Cerro Dos Hermanas, también recordó algunos combates cerca del río Murrell:

(Malvinas: Relatos de soldados)

• El subteniente Llambias Pravaz y su segundo encargado, el sargento Ramón Valdez, se encargaron de armar una patrulla para recuperar el equipo de los comandos británicos. Cuenta el subteniente Llambias Pravaz:

(Malvinas: Relatos de soldados)

• Desde su punto de vista, el primer teniente Jorge Alejandro Echeverría recordó que:

(Así lucharon, página 144)

• El capitán Tomás Fox (desde el 9 de junio estuvo cumpliendo misiones de fuego), por su parte, relató:

(CARLOS TUROLO, Así Lucharon, página 214, Editorial Sudamericana)

• Kim Sabido (corresponsal de guerra británico) fue testigo de la lucha continua de los soldados correntinos y refiriéndose a las acciones de los Royal Marines en el sector sur del monte y a la resistencia durante la madrugada del 12 de junio, escribo:

(Paul Eddy y Magnus Linkater, Una cara de la moneda, Buenos Aires, Hyspamerica)

• Llambias Pravaz recordó los primeros combates en cercanías del río Murrell:

(Malvinas: Relatos de Soldados)

• El cabo Miguel Angel Doménico, refiriéndose a aquellas horas remomoro que

(http://www.fotorevista.com.ar/autores/Bogarsukoff2/Malvinas-26-27.htm)

• Nicolás Kasanzew, enviado especial del programa 60 Minutos de Buenos Aires, desde Puerto Argentino había informado el 12 de junio:

(Malvinas: A sangre y fuego, página 182)

• El mayor Jaimet relató:

(MALVINAS: CONTRAHISTORIA, página 80)

• Relata Poltronieri:

• El capitán Ian Gardiner del Batallón de Comandos 45 en el libro Above All, Courage (‘Más allá de todo, fue coraje’, Pen & Sword Books, 2002) refiriéndose a las capacidades y el espíritu de lucha de la 3ra Sección de Tiradores del subteniente Marcelo Llambías Pravaz en el Dos Hermanas Sur escribió:

• El Mayor Carrizo Salvadores tiempo después escribió en el libro Malvinas: Relatos de soldados que el Subteniente Baldini le informo que

• Durante este feroz intercambio de fuego es herido el teniente primero Enrique Neirotti jefe de la 3ra Sección de Tiradores en el sector sur, pero puede continuar combatiendo.

Después se produjo en el sector de la sección de Neirotti el contraataque de la sección de ingenieros de combate a ordenes del Teniente Primero Hugo Quiroga :

• A eso de las 02:00 hubo que emplear a la 1ra Sección del subteniente Raul Castañeda de la Compañía C del Regimiento 7 a órdenes del capitán Hugo García para reforzar y contraatacar en monte Longdon. Estos soldados debieron dice el Mayor Carrizo Salvadores.

• El brigadier Julián Thompson dijo acerca del contraataque en monte Longdon:

(Jon Cooksey, 3 PARA Mount Longdon: The Bloodiest Battle, página 98, Pen & Sword Books Ltd)

• Ante los autores de Así peleamos: Malvinas (testimonios de veteranos del ejército), (Biblioteca Soldados, 1999), Cañeque recuerda:

• Así lo relata el aludido Cañeque, quien había guiado al teniente primero Castañeda y su pelotón hacia los paracaidistas británicos:

• Pero aún no terminaban la muerte y la crueldad en Monte Longdon. El cabo británico Vincent Bramley fue testigo de crímenes de guerra contra soldados del Regimiento de Infantería 7 de La Plata en distintos sectores del monte y refiriendos a las acciones de los paracaistas británicos ubicados en el sector oeste durante el día 12 de junio de 1982, escribió:

(VIAJE AL INFIERNO, Planeta 1994)

• Relata el teniente primero Horacio Fernando Lauria:

(Comandos en acción:el ejército en Malvinas, p. 366, Editorial San Martin, 1987)

• Allí estaba el soldado Carlos Daniel Sotelo, uno de los 21 sobrevivientes del pelotón del subteniente Castaneda:

(La Nación. junio de 2002)

• Luego el Subteniente Esteban Vilgre La Madrid de la 3ra

Sección de la B del 6 escribió:

(http://www.aveguema.org.ar/lgm9.htm)

• Cerca de Puerto Argentino el soldado Raúl Menéndez, del Grupo de Artillería Aerotransportada 4, arrancó ese 14 de junio disparando las últimas municiones de su Batería C.

(La Nación. junio de 2002)

• Al norte del monte Tumbledown y cerca de los paracaidistas británicos, el teniente Miguel Cargnel batallaba en Wireless Ridge juntos a las fracciones de los tenientes Luis Karbiner y Jorge Guidobono:

(La Nación. junio de 2002)

• Cuenta Poltronieri:

• Ahora que el frente militar estaba al borde del derrumbe, el mayor Carrizo Salvadores trataba de aprovechar el impulso para contraatacar con algunos soldados del Regimiento 7. Cuenta el soldado Horacio Cañeque:

Todo puede revertirse, pues queda en el historial, pero no hacerlo sin las autorizaciones respectivas. Saludos.Nerêo (discusión) 02:15 2 mar 2009 (UTC)

Resolver

Creo que debemos resolver de una vez por toda este artículo, ya tiene demasiados errores e incongruencias. Por favor que alguien (preferentemente registrado, no como yo) revise el mismo y trate de ser lo mas objetivo posible (yo no podria...) Por ejemplo, decir que las islas fueron "invadidas" por fuerzas argentinas, cuando no se puede "invadir" un territorio propio, es decir Rusia jamas podría invadir Moscú porque es parte de su territorio. Otro ejemplo es el de las cifras de muertos y heridos británicos, es de público conocimiento que las mismas están protegidas como secreto de estado, por lo tanto 255 o 300 o 700 son solo números estimativos (que citando fuentes se pueden incluir perfectamente siempre y cuando se aclare que son estimativas) Muchas gracias por escuchar.--201.251.5.208 (discusión) 20:43 11 abr 2009 (UTC)César J. Piloni

Las Islas Malvinas no eran (ni son) territorio argentino. No hablamos de lo que debería ser, sino de lo que era/es; en este sentido, Argentina invadió las Malvinas. Por lo que respecta a las cifras, es mejor no tocar nada hasta que alguien con fuentes contrastadas lo precise. --Camima (discusión) 20:53 11 abr 2009 (UTC)

Hay un error en el artículo, error común por otro lado que en Argentina suele cometerse constantemente, el Presidente/a de la República Argentina y el Primer Ministro del Reino Unido no son puestos equivalentes, el primer ministro del Reino Unido no es el Jefe de Estado, ni es el comandante de sus fuerzas armadas, lo sería la Reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

¿Dónde está exactamente el error? --Camima (discusión) 18:57 17 abr 2009 (UTC)

El "error" está en la zona de comandantes de ambos bandos, aunque he podido comprobar que en la versión inglesa del artículo está igual, siendo rigurosos es incorrecto en ambos casos.

Bueno, se puede hacer una precisión. Gracias por la apreciación. --Camima (discusión) 18:26 23 abr 2009 (UTC)

Operación Rosario/Virgen del Rosario

Hola a todos.

Quiero deciros solamente que el nombre de la Operación Rosario es en realidad Operación Virgen del Rosario, a petición del Coronel Saneildin, como afirma en su Libro "Malvinas Un Sentimiento". Podría escribir los datos de ello si me lo permiten.

Hola. La cuestión es que esa operación se conoce como Operación Rosario. Si lo que quieres decir es que, originalmente, el nombre completo era Operación Virgen del Rosario, por supuesto que puedes sin ningún problema incorporar ese dato debidamente referenciado. Saludos. --Camima (discusión) 17:41 4 may 2009 (UTC)

muy buen dato el del nombre de la operacion. la verdad que no lo sabia.

Estimados,

Agrego que el nombre original de la operación planificada por la Armada Argentina era Operación Azul, el Coronel Mohamed Alí Seineldín embarcado en el buque ARA San Antonio propuso - y se aceptó - que la maniobra militar de ocupación - Operación Azul - se denominara Operación Rosario por ser muy devoto de la Virgen del Rosario. A partir de ese momento comenzó a llamarse así oficialmente. Fuente: página 107 del libro "1982" de Juan Bautista Yofre editorial Sudamericana. JEC

Llamamiento a regenerar el artículo

Lo siento, pero han pasado ya muchos meses desde mis observaciones anteriores y un artículo que fue destacado sigue estando en condiciones lamentables.

Apelo a que nos propongamos regenerarlo de una vez. Para ello, propongo como base lo que fue artículo destacado en su día. Sugiero revertirlo a esta edición y comenzar a partir de ahí. Si en un plazo razonable no hay mejores propuestas, procederé a iniciar este curso de acción. --MaeseLeon (discusión) 02:10 13 may 2009 (UTC)

Eso no es aceptable, muchas contribuciones son válidas y referenciadas y muchos editores le hemos puesto algún empeño. Consideraré un atropello que se descarte todo lo hecho posteriormente al momento de ser considerado destacado. Solo hace falta que alguien se ponga a revisarlo con ganas y con criterio, tomando como punto de referencia ese momento si se quiere. Es decir, es más enriquecedor que se tengan en cuenta los dos momentos (el actual y el pasado). Tener en cuenta también que ahora existen unos cuantos artículos que tratan partes de la guerra y se hace innecesario mantener desarrollada su sección correspondiente aquí. Como decía un general de por aquí: mejor que decir es hacer. Saludos.Nerêo (discusión) 02:43 13 may 2009 (UTC)

Bueno, hombre, tampoco se trata de atropellar a nadie.  :-) A ver, es que en su estado actual, yo de verdad no sé por dónde cogerlo. Además casi da miedo, porque en ocasiones pasadas cualquier intento de racionalizar, neutralizar o limpiar un poco el artículo ha sido recibido como afrentas al orgullo nacional e incluso personal. Vamos a ver. Si revertir el artículo al momento en que fue destacado no os parece buen punto de partida, entonces al menos pediría alguna alternativa. Por ejemplo, una propuesta de organización básica del mismo, determinando unos criterios para decidir qué debe ir en el artículo principal, bajo qué conceptos creamos, validamos o modificamos los secundarios, y qué consideramos enciclopédico (sinceramente, yo no creo que todos esos detallados relatos de heroicidades personales lo sean, por ejemplo). Me gustaría leer propuestas concretas. Saludos, --MaeseLeon (discusión) 16:13 13 may 2009 (UTC)

Lo más fácil es ir paso a paso. Todo aquello que quieras borrar, lo justificas primero pasando por aquí, y todo aquello que quieras corregir o añadir, lo referencias convenientemente. --Camima (discusión) 19:19 13 may 2009 (UTC)

Ese no me parece un buen método, Camima. Si hay que "pasar por aquí" cada cosa a borrar o cambiar, pueden ser meses para corregir cada párrafo. Pero es que ni siquiera es un buen procedimiento. Sin un "diseño base" del artículo, un mínimo acuerdo sobre lo que queremos, yo paso de tocar nada. Que se me comen, con las susceptibilidades que despierta este tema. --MaeseLeon (discusión) 10:50 14 may 2009 (UTC)

En mi opinión lo que no es un buen método es hacer una enmienda a la totalidad sobre un artículo tan controvertido y tan trabajado (para bien o para mal) como este. He dicho que si quieres borrar (no borrar o cambiar), debes justificarlo primero aquí; si quieres añadir o modificar, hazlo, pero referenciándolo, si son aspectos controvertidos. Si no te gusta esta forma e insistes en la otra, lo más recomendables es que afrontes la redacción total del artículo desde una subpágina de tu página de usuario y, cuando esté acabado, lo sometas a comparación respecto de este y a discusión. --Camima (discusión) 16:22 14 may 2009 (UTC)

Vamos a ver. Comencemos por organizarlo bien, si se piensa que debe estar dividido en subartículos. Propongo enviar "Operación Rosario" entero, con todos sus sub-apartados, al artículo "Operación Rosario". No tiene sentido esa explicación minuciosa de cada acción argentina mientras que la "guerra en sí", que es en gran medida la Operación Corporate (el grueso de las acciones militares, vaya), está derivado a su propio artículo.

Propongo también limpiar todos los artículos de los detalles excesivos, en particular cuando estas hacen referencia a acciones sin gran significación estratégica. La Wikipedia no es un "diario de guerra", y menos el diario de guerra de uno solo de los bandos en conflicto. No me parece significativo que la FT.40 avanzara a 14 nudos o que el soldado Poltronieri recibiera una condecoración (en "Operación Corporate"), ni me parece correcto que las acciones de los comandos 601 y 602 ocupen varias veces más espacio que el ataque misilístico contra el HMS Sheffield que dio la vuelta al mundo (en el mismo subartículo).

Mi primer objetivo sería "equilibrar" el artículo, incluso antes de intentar neutralizarlo. Hay una cantidad exorbitante de referencias a las acciones argentinas, y específicamente a ciertas acciones argentinas, sin una correspondencia ni remotamente parecida en las británicas. --MaeseLeon (discusión) 17:40 15 may 2009 (UTC)

Por mi parte, me parece razonable lo que dices. Lo único que te pido por favor es que hagas todo pasito a pasito, para que le dé tiempo a todo el mundo de ver que se está modificando el artículo y de cómo se está tocando. Utiliza los resúmenes de edición para puntualizar lo que haces y no te olvides de referenciar tus añadidos, de haberlos. Saludos. --Camima (discusión) 17:52 15 may 2009 (UTC)

Bien, veamos que sale. Por cierto, yo no veo las exageraciones que mencionás, lo que ocurre es que los subartículos contienen la mayor parte de las acciones de la guerra (las operaciones), que son casi copia literal de la wiki en inglés, es decir que están desbalanceados para el lado británico (lo sé porque yo traduje algunos y limpié los otros). En este artículo han quedado las dos operaciones iniciales de desembarco en las Malvinas y en las Georgias del Sur, protagonizadas mayormente por argentinos. Yo pienso que ambos desembarcos deberían resumirse, trasladando a Operación Rosario la mayor parte de lo que le corresponda y a un nuevo artículo sobre las Georgias el tema de los obreros y el desembarco. De la misma manera habría que recuperar resúmenes sobre la Operación Corporate, de forma que los detalles finos vayan a los subartículos y éste tenga un resumen completo. Lo mejor es que no se pierda nada, lo que no queda bien en este, puede ir a otro artículo. Saludos.Nerêo (discusión) 01:54 16 may 2009 (UTC)

En línea con lo anterior, he trasladado la información sobre la ocupación argentina de las Georgias del Sur al nuevo artículo Operación Georgias, en éste quedó parte de esa información a manera de resumen. Si alguien quiere editar esos párrafos para mejorar ese resumen, puede disminuirlos pues los datos ya están a salvo en el nuevo artículo. Sobre este último voy a trabajar para ampliarlo y luego de que lo haya mejorado suficientemente, volveré sobre los datos que quedaron aquí para mejorar y documentar el resumen. Saludos.--Nerêo (discusión) 00:45 20 may 2009 (UTC)

De acuerdo con restaurar la versión anterior,falta mucho material de contrapartes britanicas a las acciones argentinas en el conflicto,aunque si colocando informacion o enlaces referentes a acciones puntuales que pudieran ser importantes a la hora de la reseña de la guerra y que se ven en el articulo dedicado a la operación corporate--190.39.255.78 (discusión) 21:17 20 jun 2009 (UTC)jacasti

Estoy de acuerdo es un articulo en gran parte tendencioso y este no es lugar para eso, creo que se debe de regenerar el articulo, lo estado leyendo con atención y en mi opinión para nada refleja un relato sobre los acontecimientos, ya que hay partes muy desarrolladas, otras muy resumidas y otras muy partidistas, el articulo esta muy descompensado.Abide (discusión)

Tomamos uno bueno y lo traducimos

Bueno simplemente eso, tomamos un articulo en otra lengua, que este etiquetado como "bueno", y lo traducimos. O comenzamos a trabajar desde ahí.

¿Y qué es lo que no te gusta de este? --Camima (discusión) 18:00 21 ene 2010 (UTC)

La parte de la invasión argentina a las islas (ocupación, recuperación, desembarco o como quieras llamarla) es gigante en comparación con un mínimo parrafo de lo que fue realmente la guerra aero-naval y terrestre en las islas. El hecho de que Gran Bretaña haya triunfado no debería nublar la mente de los argentinos porque con el ridículo parrafo en el que se describe la parte medular de la guerra se omite el triunfo británico pero tambien se omite el buen desempeño de la Fuerza Aerea Argentina y la defensa terrestre.

Los nombres de las islas y de su capital son Falklands y Port Stanley, aquí no se trata de defenderse diciendo que esta wiki es en español y deben ir en nuestro idioma ya que Malvinas no es la traduccion de Falklands ni Puerto Argentino es la traducción de Port Stanley, se puede aceptar Malvinas, ya que es así conocida en el mundo hispano pero "Puerto Argentino" es simplemente un nombre que aparece en los mapas argentinos.

Es claramente tendencioso en favorecer la postura Argentina (Fotos de britanicos rindiendose pero no aparece nada de la rendicion argentina?) y es ridículo que los hechos de armas (Excluyendo el desembarco) queden reducidos a una miserable parte del artículo, siendo que es lo mas importante.

--Juan Carlos Daille (discusión) 21:34 22 ene 2010 (UTC)

No deben mezclarse peras con manzanas, y menos aún usar calificativos peyorativos y alusiones contra los "argentinos", ello es una generalizción inaceptable. Además, esto no es un foro. Quizás esté desbalanceado el artículo. Quien quiera corregir, que haga una propuesta y se ponga de acuerdo con los editores habituales. Lo demás está demás. El nombre de las islas en castellano es Malvinas y de ello no hay duda, el conflicto existe en torno a la denominación de su Puerto Argentino/Stanley capital (aún sin resolver), pero este no es el lugar para hacerlo.--Jcestepario (discusión) 22:06 22 ene 2010 (UTC)

Falta comentar las acciones de Chile

No veo que en ningún lugar se hable de toda la ayuda que Chile le presto a Gran Bretaña, y fue el país que mas apoyo le dio. No creo que sea un tema menor como para obviarlo.--Bergesio (discusión) 20:46 9 feb 2010 (UTC)

Lamentablemente la supuesta ayuda por parte Chile no parece ser más que un rumor auto-complaciente que se ha popularizado en el país que perdió la guerra. Chile sencillamente no se opuso a un par de solicitudes por parte de Inglaterra, un país en ese entonces no-enemigo para Chile. El que tenga evidencia de lo contrario, que lo demuestre.

La gente que propone la idea —del supuesto apoyo por parte de Chile— ha fallado en proporcionar la evidencia documentada que corresponda, y las únicas menciones son frases sin referencias, con referencias falsas, o con referencias a pequeños fragmentos originales de sitios argentinos. --Stacknue (discusión) 16:46 26 feb 2016 (UTC)

Recuperar e invadir

Hay una leve disputa sobre el asunto de la palabra invadir. Sostengo que si solo se habla de invadir estamos reflejando la opinión del Reino Unido y no la de la Argentina. Como la neutralidad es algo irrenunciable en Wikipedia expongo mi argumento así:

• Si analizamos las hostilidades desde el punto de vista de lo que venía siendo de facto, es evidente que fue una invasión ya que los habitantes de dichas islas no reconocen al gobierno argentino ni a su pueblo como representativos.
• Si lo analizamos desde el punto de vista de iure de lo que representan dichas islas y todo el archipiélago para la Argentina, cláramente fue una recuperación

Como nosotros no podemos tomar parte en los intereses de algún bando, no podemos solo hablar de invasión pues en primer lugar distorciona la visión global y neutral del casual lector de un país tercero. Pero además ofende al lector argentino que entiende que en una enciclopedia que no tiene bandera se esté hablando por una de las partes. Alakasam 21:14 18 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero en la forma actual parece argumentar que solo el Reino Unido consideró el asunto como una invasión (el resto del mundo tendría también una opinión, digo yo). Es difícil resolver en una sola frase un tema tan complejo y con tanta carga sentimental.

Propongo la siguiente redacción alternativa.:

"La guerra se inició el 2 de abril, fecha en que las Fuerzas Armadas de Argentina desembarcaron en las islas y tomaron el control efectivo del territorio, capturando a la guarnición británica. Para Argentina se trataba de la recuperación de un territorio que se encontraba legalmente dentro de su soberanía nacional, mientras que el Reino Unido, que nunca ha reconocido dicha soberanía sobre las islas, calificó el acto como una invasión. El 14 de junio de 1982 finalizaron las hostilidades con la rendición de las fuerzas argentinas presentes en las islas, lo que conllevó la reocupación de los tres archipiélagos por parte del Reino Unido.".

No se me ocurre nada más neutral que esto. A ver que os parece. Saludos, Richy - ¿comentarios? 21:37 18 feb 2010 (UTC)

Propongo lo siguiente. En primer lugar, lleven las cosas al estado en que estaban antes de esta "quasi guerra de ediciones". Luego debatamos el punto. En segundo lugar, creo que en la frase en cuestión no debemos contener la visión argentina ni la inglesa, debemos buscar un término que sea preciso y neutral. Personalmente no creo que la palabra "invasión" refleje la posición británica, pues es independiente de la legalidad del acto, lo que se llevó a cabo fue la invasión militar de un territorio controlado militarmente por otro ejército. Ahora bien, para salir del entuerto podría reemplazarse "invasión" o "recuperación", por "desembarco argentino", sin entrar a explicar que para Argentina es A y para el Reino Unido B.

Luego un detalle, la causa inmediata para una guerra ocurrida en 1982, por una cosa lógica, no puede ser un evento ocurrido en 1833. Sin duda, puede ser la causa, pero no es inmediata. La inmediata es la acción militar argentina destinada a la recuperación del archipiélago, que fue respondida por el Reino Unido, dando lugar a una guerra. --Jcestepario (discusión) 21:50 18 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con ambos ustedes, me da exactamente igual que se decida por uno u otro. En el único punto en que tengo una pequeña duda es en la significación de invasión: no creas Jcestepario que dicha palabra es tan homogenea como decís. Para mi obligatoriamente refleja la posición del Reino Unido. Como bien decís vos "...la acción militar argentina destinada a la recuperación".

El otro asunto es que en varios sectores del artículo dice invación. Va haber que encontrar una redacción en cada caso sino propongo "invación/recuperación" o "recuperación/invación" me da igual. Alakasam 21:56 18 feb 2010 (UTC)

A decir verdad, el uso de la palabra "invasión" da para debate o foro. En la introducción del artículo, creo que podría cambiarse por "desembarco argentino", más preciso que invasión. Luego en el artículo se explican ambas posiciones. Usar "invasión/recuperación" es innecesario y debo recordarles que wikipedia no es fuente primaria para empezara a determinar que "invasión" refleja la postura inglesa y "recuperación" la argentina. Preocupándose de la redacción en casa caso, basta con poner el adjetivo "argentina" o "británica" cuando corresponda. Les recuerdo que invasión, significa acción y efecto de invadir, e invadir Irrumpir, entrar por la fuerza.[3] No dice nada de la legitimidad de la irrupción.--Jcestepario (discusión) 22:11 18 feb 2010 (UTC)

No te confundas, no es ninguna fuente primaria. Mientras periodicos británicos dicen invasión los argentios dicen recuperación. Alakasam 22:14 18 feb 2010 (UTC)

Nadie discute el significado de ambas palabras. Lo que se discute es su uso por lo que significan cada una para el bando opuesto. La visión de lo que significó para cada uno, eso. Alakasam 22:19 18 feb 2010 (UTC)

Tendríamos que hacer una investigación para determinar el uso del término. Irrumpir militarmente por la fuerza en un territorio ocupado por otro, es una invasión, y en infinidad de contextos es usado de tal modo, sin hacer referencia a la legitimidad de tal irrupción. Así se uso para el desembarco de Normadía por ejemplo, hablando de invadir la "Fortaleza Europea". En ese sentido, quizás es desconocimiento mio, pero aquí no se ha presentado ningún antecedente que diga que "invasión" refleja la posición británica, más allá de una opinión. Por muy legitima que ella sea. De hecho, revisando bibliografía británica, ellos usan "invasion" sea para el desembarco argentino, como para el británico. --Jcestepario (discusión) 22:29 18 feb 2010 (UTC)

• Para el Reino Unido fue una invasión: Argentina Irrumpió, entro por la fuerza. Ocupó anormalmente o irregularmente el lugar.
• Para la Argentina fue una recuperación: Volvió a tomar o adquirir lo que antes se tenía. Alakasam 22:41 18 feb 2010 (UTC)

El punto es que para los ingleses también fue invasión lo que ocurrió después. Es decir, según ellos, invadieron legitimamente (irrumpieron por la fuerza) las islas ocupadas por los argentinos para recuperarlas.--Jcestepario (discusión) 22:49 18 feb 2010 (UTC)

Estamos mezclando. El acto argentino y luego británico es una invasión como dije al comienzo de todo. Distinto es, y esto es innegable y fue lo que dio lugar a la controversia, que para la Argentina fue una recuperación. Lo que digo, bien sabés, no es una fuente primaria. Alakasam 22:58 18 feb 2010 (UTC)

Creo que nos estamos entendiendo, en estricto rigor dichas acciones son invasiones. Y nunca se ha puesto en duda que para Argentina dicha invasión constituye un acto de recuperación. Yo lo único que digo que no es efectivo que se el uso de la palabra "invasión" implique el punto de vista inglés, cuando no hay ningún antecedente que lo señale. Considerando, entre otras cosas el significado de la palabra, pues incluso si se aceptase su legitimidad (lo cual es materia de discusión en la que yo nunca he entrado), cuando se "irrumpe" militarmente en un territorio controlado por otro estado, se le está invadiendo. Luego la fuente primaria, se configura cuando nosotros decidimos que ello es así, y peor aún cuando se crean aberraciones como "invasión/recuperación". Si se quiere cambiemos por "desembarco", "acción militar", "ataque" ... o lo que se quiera, pero no caigamos en el invento de conceptos para asegurar una supuesta neutralidad.--Jcestepario (discusión) 20:24 19 feb 2010 (UTC)

Este tema lo hemos tratado algunos años atrás. Si mal no recuerdo, se había concluído que las palabras recuperación y ocupación tenían connotaciones no neutrales en este contexto, pero para la palabra invasión se concluyó que su uso no llevaba agua al molino de ninguna de las partes. Sin embargo, se debe comprender que esta palabra puede tener diversas connotaciones en distintos países, más allá de su significado literal. Es frecuente en la literatura argentina hablar del invasor inglés, no solo por el tema de las Malvinas, sino que por las Invasiones Inglesas de 1806-1807, eso hace que el término adquiera un significado de acción militar injusta. Personalmente preferiría no utilizar la palabra invasión, ni para lo ocurrido el 2 de abril de 1982, ni para lo hecho por los británicos poco después ni para lo que hicieron en 1833, en los tres casos queda mejor desembarco. De cualquier forma, no me opongo a su uso a menos que se utilice en un contexto no neutral. Saludos.Nerêo (discusión) 00:50 20 feb 2010 (UTC)

Exacto Nerêo, ese es el punto de vista argentino. Y eso es lo que le digo a Jcestepario, que de ningun modo es fuente primaria admitir que usar la palabra invadir indica para el lector argentino sinónimo de injusticia. Como nosotros pensamos que es injusta la posición inglesa, de ahí surge el problema con invadir. Alakasam 00:24 21 feb 2010 (UTC)

Neutralidad

Así como está ahora, no me parece que sea no neutral el artículo. Propongo retirar el aviso a menos que alguien mencione algún punto conflictivo. Alakasam 01:24 19 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. Si hay problemas en determiandas partes, que los "cartelitos" se pongan en las secciones.--Jcestepario (discusión) 20:17 19 feb 2010 (UTC)

No se que onda pero el usuario Camima recién revirtió todo lo consensuado hasta la edición previa a que empezaramos a hablar, yo lo revertí y propongo que si alguien tiene que cuestionar algo sobre el consenso y neutralidad a la que se llegó que lo hablemos por acá. Yo pienso que está bien así. Alakasam 22:59 25 feb 2010 (UTC)

El usuario Alakasam tiene razón, se ha estado trabajando, debatiendo y consensuando. Antes de revertir, pásese por la disusión.--Jcestepario (discusión) 23:06 25 feb 2010 (UTC)

Discúlpenme los redactores del artículo, pero soy profesor y algunos de mis alumnos me han presentado un trabajo basándose en lo aquí escrito. No deseo cuestionar ni poner en duda ninguno de los hechos que se cita pero, en vista del resultado de la contienda, apelo a que lo relean y vuelvan a plantearse la neutralidad del texto. Para un neófito en el tema, la visión que se presenta es que los combatientes argentinos hicieron todo bien, lucharon de forma brava y eficiente, consiguieron gran número de prisioneros y forzaron retiradas y rendiciones por doquier del ejército británico aún en condiciones de inferioridad numérica. Tras leer todo esto, uno se pregunta asombrado cómo es que perdieron la contienda. Creo que deberían reflexionar sobre lo escrito y plantearse si faltan datos importantes y sobran otros secundarios que expliquen más claramente las causas del desenlace. Un saludo y gracias por su atención. [Armando Legrá] 22:25. 4 de junio de 2012 (UTC)

Armando, el resultado de una guerra no siempre es un trasunto de lo que ocurre en sus batallas. La dirección general del conflicto fue un cúmulo de errores por parte de los comandantes argentinos, los verdaderos artífices de la derrota. Igualmente, yo concuerdo con usted en que hay una mayor inclinación en presentar la posición argentina en el conflicto, lo cual era esperable en la Wikipedia en español, al ser Argentina un país hispanohablante. Seguramente muchos de los editores son excombatientes, los cuales además suelen contar con múltiple bibliografía específica de esta guerra en sus bibliotecas personales, amén de recorrer páginas web relacionadas al tema tratado aquí. No significa que el actual texto del artículo este así terminado; invito a usted a editarlo, intentando agregar otras visiones de las batallas, siempre que sean las presentadas en la bibliografía. Saludos. CHUCAO (discusión) 23:38 4 jun 2012 (UTC)

Muchas gracias por su respuesta. No creo ser conocedor del conflicto con suficientes datos como para editar nada de lo escrito en el artículo. Mi intención era, simplemente, dejar constancia de que, con la redacción actual, mis alumnos (y, supongo que cualquier otro lector del artículo) no acaban de comprender porqué Argentina perdió el enfrentamiento con los británicos. Por eso me preguntaba si algún dato importante no se había reflejado suficientemente bien (como la mención que hace usted ahora a ese "cúmulo de errores" de los mandos argentinos, por ejemplo) Creo que para un alumno (o para cualquier lector de una enciclopedia) es enriquecedor el aporte de datos, y cuantos más mejor, siempre que ello no contribuya a distraer lo que serìan las línea maestras del contenido del artículo. En este caso en concreto creo que, además de todos los datos que se aportan, debería por encima de todo quedar muy claro porqué comenzó la contienda, cuáles eran las pretensiones de cada uno de los bandos, qué posición tomaron los habitantes del lugar, cuáles fueron las razones del desenlace final y cuáles las consecuencias del conflicto. Exactamente lo mismo que sería deseable en la descripción de cualquier otro conflicto como la guerra de los Balcanes o la ocupación de Francia por la Alemania de Hitler, por ponerle dos ejemplos. Por eso, y sólo por eso, me atreví a sugerir que repasaran la redacción del artículo, pues pienso que las esas líneas maestras, que deberían estar claramente descritas, resultan algo confusas. Gracias de nuevo por su interés y un afectuoso saludo. [Armando Legrá] 08:00 5 de junio de 2012 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.127.120.24 (disc. • contribs • bloq).

Para Chucao: el artículo tal como esta en este momento simplemente es impresentable...ni por asomo se parece al original que fue seleccionado como articulo destacado por la Wikipedia. El hecho que este en la Wikipedia en español y que Argentina sea un pais hispanohablante no justifica que el articulo haya sido despedazado de tal manera que ahora en vez de ser una fuente correcta de informacion acerca de un conflicto internacional sea simplemente (y me perdonan los editores argentinos) una suerte de mini-panfleto nacionalista donde solo se muestra el lado argentino de la historia. Creo que como tal el articulo deberia ser reescrito en su totalidad, y de ser necesario reestablecer la version original que era catalogada como articulo destacado hace 6 años pues debe hacerse sin que por ello se sientan heridas susceptibilidades..pero es que los aportes hechos estos 6 años del articulo solo han logrado dañarlo al punto que veo dificil recuperar su sentidode recontar imparcialmente y en forma resumida un hecho historico. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.203.7.33 (disc. • contribs • bloq).

Yo no intenté justificar el estado de la página, sólo esbocé algunas posibles causas del mismo. Creo que lo ideal no es recortar información correcta o referenciada, sino equilibrarla con información de fuentes británicas, a las que se puede traer desde los artículos del conflicto que se encuentran en las Wikipedias de otros idiomas. La Wikipedia en español la estamos haciendo entre todos los usuarios, es por eso que todos podemos ir mejorando este u otro artículo del proyecto. Si encuentras que solo las fuentes argentinas nombran X cosa, pues le agregas al texto: «según las fuentes argentinas...» y ya queda neutralizado ese texto. Si dudas de algún dato que no posee referencias, le colocas una plantilla pidiéndolas. Repito, todos podemos ayudar, eso es lo revolucionario de esta enciclopedia. Saludos a ambos. CHUCAO (discusión) 04:22 11 jun 2012 (UTC)

Una cosa importante que debe quedar reflejada es que la acción sobre Malvinas no fue una iniciativa solo de la junta militar. El pueblo argentino apoyó la recuperación de las islas, incluyendo sindicatos, la izquierda e incluso la oposición política en el exilio. Los que se opusieron se cuentan con los dedos de las manos.--Charrua85 (discusión) 12:51 24 feb 2014 (UTC)

Invasión/desembarco

Bueno, dado que ningún bibliotecario quiere llamar la atención al usuario Alakasam por intentar cambiar el artículo con esta edición, habrá que enmendarle la plana y hacer lo que él no hizo y parece que quiere hacer.

En primer lugar, y antes de seguir, tiene que quedar claro que eso que hizo Alakasam no se puede hacer. Este artículo lleva muchísimo tiempo sujeto a polémica y no es de recibo pasarse por él de repente y cambiar algo, sobre todo potencialmente discutible, sin previo paso por la página de discusión. Esto es innegociable. O sea, que discutimos lo que haya que discutir, siempre y cuando se deje el artículo como estaba; en relación al término cuestionado, un como estaba que se remonta, como mínimo, a hace más de un año. --Camima (discusión) 18:02 26 feb 2010 (UTC)

La Wikipedia crece y cambia con el tiempo y el hecho de que algo lleve escrito más de un año (como una vez me dijo alguien) no significa que no pueda ser cambiado. Por eso, esa frase que pone Camima (disc. · contr. · bloq.) «que discutimos lo que haya que discutir, siempre y cuando se deje el artículo como estaba» no se comprende demasiado, sobre todo porque nadie tiene la verdad absoluta. Todo es mutable (antes o después, incluyendo Wikipedia) y el tema se ha discutido (véase más arriba), dándosele un punto de vista más neutral al artículo, al cual se ha llegado por consenso. Por eso considero que las apreciaciones del usuario que me anteceden ya están fuera de lugar (pues dejó pasar su oportunidad en la discusión del consenso) y es él quien ha hecho una modificación unilateral sin consultarlo con nadie. Varios bibliotecarios (Eamezaga y Montgomery) han pasado y no han hecho ni dicho nada al respecto, así que tan mal no debe de estar el artículo modificado. Además se trata de dar un punto de vista neutral a los artículos ¿no? y como estaba desde "hace más de un año" no lo era tanto. Es por eso que paso a revertir los cambios. Un saludo. --Casanova (discusión) 18:47 26 feb 2010 (UTC)

Yo no he dicho que no pueda ser cambiado. Mal empiezas si entras aquí faltando a la verdad. Y todavía peor empiezas si pretendes venir aquí a darme lecciones de moralina. Ahórratelas.

La discusión sobre el punto polémico debe hacerse antes de la modificación unilateral del mismo; de lo contrario, a qué viene argumentar o discutir el asunto, si ya se ha hecho el cambio?

Cuando estés en disposición de apoyar con razones el cambio, estaré encantado de debatir contigo.--Camima (discusión) 18:57 26 feb 2010 (UTC)

Yo no soy el que he puesto

«que discutimos lo que haya que discutir, siempre y cuando se deje el artículo como estaba».

Esa última parte "como estaba" deja muy a las claras sus intenciones inmovilistas. Así que aquí no está faltando nadie a la verdad. Eso lo primero. Segundo: La discusión está hecha ahí arriba, en esta sección, donde vd. no ha participado y por tanto desentendido, así que no son horas de andar revirtiendo sin consenso; ahora es vd. quien debe dar las explicaciones; además, el primer cambio que vd. alude ya ni siquiera existe. Tercero: La redacción que vd. ha revertido, fue adoptada por consenso y es más neutral, ya que recoge los puntos de vista de ambos bandos (o de ninguno); como dije arriba, nadie que pasó, ni siquiera esos dos bibliotecarios, han modificado la tal redacción: por algo será. Y cuarto: si esto pretende ser un debate serio, las ironías del estilo lecciones de moralina se las puede vd. guardar en el bolsillo para quien le interesen, a mi desde luego no.--Casanova (discusión) 19:19 26 feb 2010 (UTC)

Por supuesto: el artículo tiene que quedar como estaba, porque el no hacerlo supone una vulneración de unos mínimos principios de respeto intelectual para las personas que han ido construyendo este artículo. Precisamente, por eso terminé yendo al TAB a pedir que un bibliotecario respaldase mi posición, aunque no se me haya hecho ni caso. Por eso, no me ha quedado más remedio que metermen en este berenjenal. La discusión debe hacerse aceptando el respetar esa edición original, porque de lo contrario, insisto, cualquier debate al respecto es falaz por cuanto ya se ha asumido que el cambio es correcto de antemano.

Por lo demás, por supuesto que mentías cuando sugerías que yo entendía que no se podía cambiar el artículo. Pretender a estas alturas andar con estas triquiñuelas para enturbiar el debate es muy pueril por tu parte, pero, bueno, es lo que hay. Sigo esperando tus razones para apoyar el cambio, a no ser que, en realidad, te hayas pasado por aquí al ver mi nombre y te haya entusiasmado el pasarme factura por lo que tú ya sabes. --Camima (discusión) 19:28 26 feb 2010 (UTC)

Hay una discusión donde los usuarios que participaron (cosa que vd. no hizo) se pusieron de acuerdo en la redacción de ciertas partes del artículo, una redacción más neutral por cuanto no recoge el punto de vista de ninguno de los contendientes, puesto que ambos sostienen que el otro invadió su territorio. Si ese argumento, que es una de las bases de wikipedia, la neutralidad, no le llega, aparte de que su cruzada en el TAB contra este artículo no ha tenido ningún eco y de que varios usuarios llegaron a un consenso... pues vd. dirá qué es lo que necesita para dar su visto y place.
¡Ah! y no se confunda. Yo no soy como vd., a mí no me mueve el revanchismo, sólo el gusto de ver las cosas bien hechas. Y haga el favor de aprender un poco de educación, que yo a vd. no le he faltado al respeto y vd. a mí no ha parado de insultarme.--Casanova (discusión) 20:56 26 feb 2010 (UTC)

Bien, por fin has dicho algo sobre lo que podemos hablar: lo de la neutralidad. ¿Podrías explicarme, tú o los demás, en qué sentido poner «desembarco» en vez de «invasión», en la frase en cuestión, tiene algo que ver con el punto de vista neutral tal cual se describe aquí?

Por lo demás, te rogaría que dejases de faltar a la verdad: yo no te he insultado. --Camima (discusión) 21:11 26 feb 2010 (UTC)

Camima querido te pido que te detengas y leas esto que dijo Nerêo aquel día y que es muy cierto y que explica el por qué de intentar utilizar una palabra no tan incendiaria:

Sin embargo, se debe comprender que esta palabra puede tener diversas connotaciones en distintos países, más allá de su significado literal. Es frecuente en la literatura argentina hablar del invasor inglés, no solo por el tema de las Malvinas, sino que por las Invasiones Inglesas de 1806-1807, eso hace que el término adquiera un significado de acción militar injusta. Personalmente preferiría no utilizar la palabra invasión, ni para lo ocurrido el 2 de abril de 1982, ni para lo hecho por los británicos poco después ni para lo que hicieron en 1833, en los tres casos queda mejor desembarco

Como yo dije varias veces el sentido literal de la palabra Invasión es correcto para el acto en sí. Pero hay que recordar que no toda palabra puede usarse en todo contexto, en este caso en particular para el lector argentino la palabra invasión tiene la connotación de algo que está mal, cosa que para la conciencia argentina estuvo bien. Entonces como Wikipedia no puede tomar parte por ningun bando es que lo más correcto y por lo cual todos coincidieron es que la palabra invasión de ser posible debe evitarse. Pero no fue totalmente eliminada del artículo, te invito a que revises. Alakasam 00:54 27 feb 2010 (UTC)

Date cuenta que tu argumento de que estuvo mal la forma en que se llevó a cabo esta edición, no tiene sentido. Si actualmente está todo en orden no importa tanto cual fue el desencadenante. Alakasam 00:57 27 feb 2010 (UTC)

No solo no está en orden, sino que todavía tiene que quedar claro que lo que hiciste estuvo mal. No es asunto mío el explicar por qué ningún bibliotecario te ha llamado la atención; sí es asunto mío, con toda la educación de la que soy capaz, de hacértelo notar: no se puede cambiar unilateralmente, y en un aspecto tan evidentemente polémico, un artículo como este que ha estado sujeto a continuos debates y discusiones. Tú lo has hecho. Y no solo lo has hecho, sino que has querido imponer tu edición provocando una guerra de ediciones en la que has ninguneado mi opinión contraria a ese cambio. Insisto: un cambio que solo puede hacerse después de la necesaria discusión y llegada de conclusiones en esta página de discusión.

Dicho esto, hablemos.

Cambiar la palabra «invasión» por la palabra «desembarco» es cambiar un término objetivo por un eufemismo. El punto de vista neutral no tiene nada que ver con el respeto o la consideración con sensibilidades de partes implicadas o con las connotaciones de las palabras. El argumento, por tanto, que ofreces a través de esa cita no es un argumento, pues apela a percepciones subjetivas (¿de quién?, ¿de cuántos?, ¿con qué autoridad para pedir tal cambio...?) que no pintan nada aquí.

No es de recibo que en la entradilla de un artículo sobre la Guerra de las Malvinas se indique que esa guerra se inició con un «desembarco» y que luego terminó con una «rendición». Eso, además de una absurda manera de contar las cosas, es falsear los hechos históricos. Cuando el ejército argentino desembarcó en las Malvinas ese día lo hizo con el objetivo de invadir esas Islas para tomarlas por la vía de la fuerza, pues en ese momento no eran territorio suyo. Eso es una «invasión». Eso no es tomar parte de nadie. Eso es utilizar las palabras en su sentido recto para describir un hecho histórico. ¿O es que acaso vamos a aceptar que, después de hacer esa sustitución, venga otra persona a pedir que se cambie lo de rendición, por ser ofensivo para el espíritu nacional argentino, por algo así como que el ejército argentino se convenció de que no había nada que hacer y decidió terminar con la guerra? Como ya te indiqué en su momento, queda a jucio del lector, tras las lectura de este y otros artículos relacionados, el decidir si esa invasión estaba justificada o no. Pero Wikipedia no puede sustituir «invasión» por «desembarco», porque Wikipedia no tiene ninguna implicación sentimental en el asunto. --Camima (discusión) 18:14 27 feb 2010 (UTC)

¡Hombre! ¿no ha visto que la edición actual es fruto de un acuerdo?, tiene que darse cuenta que Wikipedia es una obra colavorativa y que si lo mio no fue perfecto en todo caso permitió destapar un breve intercambio de opiniones que arrivó a algo mejor. Quiero entender que su presencia en esta enciclopedia es para mejorarla. Así como está ahora es mejor. Alakasam 18:54 27 feb 2010 (UTC)

La otra edición también era resultado de más de un año de acuerdo. La cambiaste sin consultar a nadie. --Camima (discusión) 19:04 27 feb 2010 (UTC)

Sigo queriendo creer que tu presencia aquí es para mejor. Alakasam 19:05 27 feb 2010 (UTC)

Precisamente por eso, intento que una edición tan subjetiva y encubridora de la verdad histórica como la tuya se cuele en esta Wikipedia. --Camima (discusión) 19:08 27 feb 2010 (UTC)

De hecho el único argentino que intervino en la edición fui yo o sea que el consenso vino de otros paises. Y eso que hacés es un ataque personal, porque yo no encubro nada. Alakasam 19:10 27 feb 2010 (UTC)

Añado las siguientes fuentes para respaldar el uso de «invasión»: [4], [5], [6] y [7]. --Camima (discusión) 19:15 27 feb 2010 (UTC)

Sí sí, para la redacción española. Pero no en la interpretación de la conciencia argentina para quien fue una recuperación. Alakasam 19:19 27 feb 2010 (UTC)

Eso de la «interpretación de la conciencia argentina» y la «redacción española» son juicios de valor exclusivamente personales que no tiene sitio aquí. No pueden ser argumentos para respaldar ninguna edición. --Camima (discusión) 19:26 27 feb 2010 (UTC)

Hay hay hay chico en ningún lado dice recuperación pero tampoco puede decir algo no neutral para uno de los bandos. Tampoco se eliminó la palabra invasión. Esas fuentes que citó usted son con bandera acá no las tenemos. Alakasam 19:29 27 feb 2010 (UTC)

Yo ya he explicado que esto no tiene nada que ver con la neutralidad. Estoy esperando a que expliques por qué crees que hablar de «invasión» no es neutral. --Camima (discusión) 19:32 27 feb 2010 (UTC)

Vuelvo a copiar y pegar lo que dije al comienzo de todo:

Hay una leve disputa sobre el asunto de la palabra invadir. Sostengo que si solo se habla de invadir estamos reflejando la opinión del Reino Unido y no la de la Argentina. Como la neutralidad es algo irrenunciable en Wikipedia expongo mi argumento así:

• Si analizamos las hostilidades desde el punto de vista de lo que venía siendo de facto, es evidente que fue una invasión ya que los habitantes de dichas islas no reconocen al gobierno argentino ni a su pueblo como representativos.
• Si lo analizamos desde el punto de vista de iure de lo que representan dichas islas y todo el archipiélago para la Argentina, cláramente fue una recuperación

Como nosotros no podemos tomar parte en los intereses de algún bando, no podemos solo hablar de invasión pues en primer lugar distorciona la visión global y neutral del casual lector de un país tercero. Pero además ofende al lector argentino que entiende que en una enciclopedia que no tiene bandera se esté hablando por una de las partes. Alakasam Flag of Argentina.svg 21:14 18 feb 2010 (UTC)

A lo que luego el único otro argentino respondió:

Este tema lo hemos tratado algunos años atrás. Si mal no recuerdo, se había concluído que las palabras recuperación y ocupación tenían connotaciones no neutrales en este contexto, pero para la palabra invasión se concluyó que su uso no llevaba agua al molino de ninguna de las partes. Sin embargo, se debe comprender que esta palabra puede tener diversas connotaciones en distintos países, más allá de su significado literal. Es frecuente en la literatura argentina hablar del invasor inglés, no solo por el tema de las Malvinas, sino que por las Invasiones Inglesas de 1806-1807, eso hace que el término adquiera un significado de acción militar injusta. Personalmente preferiría no utilizar la palabra invasión, ni para lo ocurrido el 2 de abril de 1982, ni para lo hecho por los británicos poco después ni para lo que hicieron en 1833, en los tres casos queda mejor desembarco. De cualquier forma, no me opongo a su uso a menos que se utilice en un contexto no neutral. Saludos.Nerêo (discusión) 00:50 20 feb 2010 (UTC)

Para que te fijes que la palabra invasión no fue eliminada, está en el contexto neutral al que refiere Nerêo. Alakasam 19:50 27 feb 2010 (UTC)

Una cosa es lo que el término liso y llano quiere decir y otra es como y donde se lo usa. Acá es preferible para evitar palabras incendiarias, como lo es cláramente invasión para la argentina. Nos vamos a ahorrar varios problemas. Igualmente una vez terminada la introducción del artículo ya sí se puede usar en un contexto militar la palabra invasión, pero no al momento de exponer ideas, eso es incendiar lo ánimos. Alakasam 19:58 27 feb 2010 (UTC)

Por si puedo ayudar

He visto que tenies alguna diferencia de opinión. Si puedo seros de utilidad como bisagra, por favor no dudeis en contactarme, a manera de "mediación informal".--Marctaltor (discusión) 22:02 27 feb 2010 (UTC)

El artículo fue protegido por guerra de ediciones. El caso es bastante simple, yo edité arbitrariametne hace 5 dias, luego de eso tuve un pequeño cruce de palabras con Camima y otros usuarios (no argetinos la mayoria) intervinieron y se llegó a una edición que no era ni la mia ni la que estaba antes. Luego de eso se decidió que el artículo ya era neutral. Pasaron tres dias sin que nadie dijera nada y Camima decidió por sola voluntad volver a como estaba antes de mi cambio original. Cosa que varios usuarios rechazaron. Finalmente hoy nos trenzamos en una guerra de ediciones que terminó con la protección total por una semana. Yo pienso que así está bien y mis razons y las de otros están esgrimidas a partir de la sección #Recuperar e invadir. Gracias por tu intervención. Alakasam 22:09 27 feb 2010 (UTC)

Bien. Cuando un término es controvertido, yo suelo acudir al DRAE. En este caso, el DRAE define "invadir " como "1. tr. Irrumpir, entrar por la fuerza. 2. tr. Ocupar anormal o irregularmente un lugar." "recuperar" está definido como "1. tr. Volver a tomar o adquirir lo que antes se tenía".

Creo que Camima usa "invadir" en su primera acepción, esto es, la de entrar por la fuerza. Es innegable que Argentina (con o sin derecho, no viene al caso) entró por la fuerza en las Malvinas.

Asimismo Alakasam usa "recuperar" porque cree que los argentinos volvieron a tomar lo que les correspondía. Pero esto no es tan evidente como lo primero, pues mientras es indiscutible el uso de la fuerza para entrar en las Malvinas, que les correspondiera o no a los argentinos encierra de por sí un juicio de valor.

No podemos ser totalmente asépticos, aunque lo deseemos. Yo propondría algún sinónimo de "invadir" con menos carga peyorativa, como "irrumpir" ("Entrar violentamente en un lugar")...posteriormente a lo largo del artículo puede hacerse referencia a que, bajo el punto de vista argentino, las islas se "recuperaron"

Otra solución, mucho menos estética y más discutible, es usar ambas palabras y referenciarlas. No soy partirdario de esto, personalmente. Escuchemos opiniones y espero que esto sirva para abrir un debate moderado.--Marctaltor (discusión) 16:20 3 mar 2010 (UTC)

Te propongo que leas desde el principio de la discusión (sección #Recuperar e invadir) y que te fijes como quedó el artículo que en ningún lado dice recuperar. Fijate además que se entiende que la acción es invadir. Pero por lo expuesto se entiende también que cuando se presenta el tema (en la introducción) no debe ir la palabra invadir. Pero luego más adelante, ya en un contexto neutral, la palabra sí aparece. Por eso digo: como el consenso no fue argentino sino en su mayoría de otros paises para mi es un tema creo visto. Alakasam 16:26 3 mar 2010 (UTC)

El resumen del pensamiento argentino es lo que dijo Nerêo:

Este tema lo hemos tratado algunos años atrás. Si mal no recuerdo, se había concluído que las palabras recuperación y ocupación tenían connotaciones no neutrales en este contexto, pero para la palabra invasión se concluyó que su uso no llevaba agua al molino de ninguna de las partes. Sin embargo, se debe comprender que esta palabra puede tener diversas connotaciones en distintos países, más allá de su significado literal. Es frecuente en la literatura argentina hablar del invasor inglés, no solo por el tema de las Malvinas, sino que por las Invasiones Inglesas de 1806-1807, eso hace que el término adquiera un significado de acción militar injusta. Personalmente preferiría no utilizar la palabra invasión, ni para lo ocurrido el 2 de abril de 1982, ni para lo hecho por los británicos poco después ni para lo que hicieron en 1833, en los tres casos queda mejor desembarco. De cualquier forma, no me opongo a su uso a menos que se utilice en un contexto no neutral. Saludos.Nerêo (discusión) 00:50 20 feb 2010 (UTC)

Debemos evitar en lo posible palabras incendiarias para una de las partes. Acá se buscaron un par de términos neutrales y luego en contexto neutral se usó Invasión. Alakasam 16:33 3 mar 2010 (UTC)

Recién estaba buscando antecedentes y encontré justo en mis narices que un argentino dijo el año pasado:

Creo que debemos resolver de una vez por toda este artículo, ya tiene demasiados errores e incongruencias. Por favor que alguien (preferentemente registrado, no como yo) revise el mismo y trate de ser lo mas objetivo posible (yo no podria...) Por ejemplo, decir que las islas fueron "invadidas" por fuerzas argentinas, cuando no se puede "invadir" un territorio propio, es decir Rusia jamas podría invadir Moscú porque es parte de su territorio.

Es muy notora lo incendiario de la palabra invasión. Alakasam 23:08 3 mar 2010 (UTC)

Ireland supports Argentina then and forever

At the time of the Falklands war, The Irish government broke with the EU and remained nuetral.

It later changed position and voted at the UN that the matter be settled solely through diplomatic means while the island remain in Argentina's hands.

During the war 'The Wolfe Tones' Song 'Malvinas' was Number 1 in the main Irish music chart. The passionate song written in support of Argentina ends with the words

""The Irish still support you Argentina" With the Empire tumbling down let no Irish back the crown Las Islas Malvinas Argentina

Can someone please place on Spainish wikipedia that the Irish people support Argentina's roghtful claim to their islands.

13:52 3 mar 2010 (UTC)

Las Islas Malvinas Argentina

We know Irish people support argentine cause. The article is protected now. In the future maybe that can be added, but will be under discussion. Alakasam 14:04 3 mar 2010 (UTC)

Concern

I'm a little concerned about the following translation provided to me by Google Translate, and would like a Spanish speaker to let me know if it's accurate: "The cause was the struggle for sovereignty over these southern archipelagos, taken by force in 1833 and since then dominated by the United Kingdom, something never accepted by Argentina continues to claim that as an integral and indivisible part of its territory, located within the Argentine geographical limit, for it is considered that are illegally occupied by an occupying power and included as part of the Province of Tierra del Fuego, Antarctica and South Atlantic Islands. "

Could someone tell me if this is an accurate translation, and if so, if there are any plans to correct it, particularly the bold sections? Chase me ladies, I'm the Cavalry (discusión) 22:36 12 mar 2010 (UTC)

I think the information is right. Alakasam 03:15 13 mar 2010 (UTC)

Colaboración Perú

No eran Exocet. Alakasam 21:22 24 mar 2010 (UTC)

Alakasam, Ya saldrá a la luz con el tiempo. Paciencia. Yo estaba en la Embajada del Perú en Gran Bretaña en ese entonces y a la vez como cónsul en Londres. Los británicos nos hacían la vida imposible. Inclusive, compactaron mi auto Jaguar (quedó un cubo de metal) y nunca me lo recompensaron o dieron otro similar. Tengo documentos y foto. Violaron la Convención de Viena sobre relaciones Diplomáticas y aquella similar sobre relaciones consulares. Probablemente algún día lo consigne en el artículo. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 23:54 24 mar 2010 (UTC)

Bueno pues si tienes pruebas de ello, no estaría de mas subirlo, pero me pregunto ¿en que sección? igualmente, es importante considerar que fue durante una guerra, que tenía tintes políticos en ambos bandos, lo cierto es que esas islas no valían ni el jaguar que perdiste, menos las vidas de hombres, me parecería importante para bajar algo a la discusión y favorecer la neutralidad, el verlo como una guerra iniciada por políticos para mantener su status quo (en ambos bandos repito), no como un asunto de nacionalismo, finalmente los muertos de un lado y otro perdieron su vida por nada, e intentar justificar un bando u otro por mi nacionalidad es perdón por la palabra, estúpido, la mejor forma de honrar los muertos es mostrando la verdad, que para este caso aparece siendo neutrales, ninguno de los dos bandos inició la guerra pensando en el bienestar de sus pueblos, lo hicieron con intención de beneficio personal, finalmente cuantos políticos que dieron la orden de dispara murieron: ni uno solo.

Problema de numerotacion

Hola
Hay un pequeño problema con la numeración de la parte «Fundamentos políticos y militares de la acción argentina», que no sé como corregirlo, alguien puede tratarlo?

 Hecho, gracias. --Aldana Hable con ella 23:11 29 mar 2010 (UTC)

quisiera saber cual fue realmente el numero de caidos en malvinas debido que e leido algunos libros y no coinside con el numero que en este articulo figura...— El comentario anterior sin firmar es obra de Mauricio antonio reyes (disc. • contribs • bloq).

Es bien sabido que distintas bibliografias hablan de distintos números. Alakasam 12:00 31 mar 2010 (UTC)

Título

Este artículo fue trasladado sin preguntar. Según WP:CT tiene que llamarse como estaba antes. Si nadie lo objeta voy a pedir su traslado nuevamente. Alakasam 18:59 7 abr 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Alakasam. --Jcestepario (discusión) 19:22 7 abr 2010 (UTC)

¿Algún comentario más sobre este tema?. Alakasam 22:48 17 abr 2010 (UTC)

 Hecho. Richy - ¿comentarios? 14:58 25 may 2010 (UTC)

Gracias :) Alakasam 15:02 25 may 2010 (UTC)

La Guerra de Malvinas y la clase terrateniente argentina

En la mayoría de los textos se muestra a la guerra de Malvinas como un método del gobierno de facto para recobrar el apoyo popular. Sin embargo, no se tiene en cuenta el beneficio de la guerra en los intereses de los terratenientes en expandir tierras, al igual que en la campaña del desierto, y quizá halla sido el principal motivo de la guerra de Malvinas. Muchas de las personas hallegadas en ese entonces al poder (y a los otros golpes militares argentinos) son descendientes directos de terratenientes beneficiados por campañas expansionistas como Martínez de Hoz, Alejandro Agustín Lanusse], Blas Videla (Tatarabuelo de J. R. Videla), etc. en el caso de que se hubiese ganado la guerra los principales beneficiados de la campaña hubieran sido estos sectores. Este tema está difundido en algunos textos, si bien es una fuente de controversias, es un tema bastante importante para enterder este echo histórico. Saludos --Marcosm21 (Discusión! ) 20:59 17 abr 2010 (UTC)

Yo en lo personal no había escuchado ni leido comentarios sobre el tema, pero son verosímiles tus reclamos. Creo que podría agregarse. En cualquier caso creo que es muy arriesgado concluir que el "principal" beneficiado sería el terrateniente argentino. Alakasam 22:48 17 abr 2010 (UTC)

Es importante aclarar esa duda para mejorar la neutralidad y aporte de los wikipedistas, ¿quien era el beneficiado con esta guerra?, sinceramente no creo que el pueblo argentino, y después de ganar la guerra, tampoco del lado ingles, dejen atras los nacionalismos falsos, esto no fue un asunto entre pueblos que se odiaran, fueron asuntos de políticos que les convenía una guerra, no defiendan a los políticos de aquella época y colaboremos para mantener la verdad sobre el artículo, soldados enviados a morir de ambos bandos por prestigio político para ambos bandos. junio 21 de 2011

¿Rendición Argentina o argentina?

No es por tocar los cataplines, y posiblemente se deba a que me caigo de sueño, pero, ¿si "Argentina" se está usando como adjetivo no debería ir con "a" minúscula? Es decir, creo que es "rendición argentina" y no "rendicion Argentina" (a no ser que lo cambiemos a "rendición de La Argentina" como a veces usáis). ¿No? Es que es la segunda vez que lo veo modificar, y a esta hora dudo hasta de mi nombre. Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:18 26 may 2010 (UTC)

Se está usando como gentilicio o sea debe ir en minúscula. Alakasam 15:50 27 may 2010 (UTC)

Revisión AB del 23 de diciembre de 2010

Comentarios sobre cuestiones formales

• Demasiadas listas que dificultan la comprensión del texto, e incluso llegan a hacer que la lectura se haga pesada.

• Muchos pies de foto carecen de punto y enlaces internos.

• En comparación con las versiones de los proyectos en otros idiomas, las fotografías introducidas en el artículo no parecen las más idóneas.

Comentarios sobre cuestiones informativas

• Escasean las referencias en muchos párrafos, por lo que no se puede comprobar con rapidez si el artículo es en fiable o no. Es una falla presente a lo largo de la totalidad del texto, aunque se acentúa en secciones como «la diplomacia tras la invasión».

• Ciertas partes del artículo no tienen cabida en el mismo debido a su ambigüedad. Por ejemplo, la sección «las noticias y el manejo de la información en la Guerra de Malvinas» se apoya en lo abstracto, no se aplica a lo que fue el caso del conflicto.

• Probablemente, el error que reviste una mayor gravedad es la perspectiva del artículo, enfocada claramente desde el lado argentino. Las operaciones encabezadas por este país son mucho más desarrolladas, más enfatizadas incluso, que por ejemplo, las tácticas militares británicas, que a la postre, resultaron ser las más efectivas.

• No se desarrolla el punto esencial de las consecuencias internacionales del conflictos, ni el estatus jurídico que el territorio adquirió tras este conflicto bélico.

Ciertas partes del artículo no tienen cabida en el mismo debido a su ambigüedad. Por ejemplo, la sección «las noticias y el manejo de la información en la Guerra de Malvinas» se apoya en lo abstracto, no se aplica a lo que fue el caso del conflicto

.

Y, no podría estar más de acuerdo con esto (en especial). Esta sección no pertenece a este artículo. ¿Hay algún otro tag que podamos poner para marcarlo para eliminación?--PuercoespinAlbino (discusión) 06:39 26 dic 2011 (UTC)

Resultado

Para que el artículo llegue a la categoría de AB, falta un gran trecho y sobre todo, mucho trabajo, neutralidad y ganas de introducir referencias. Por ello, el artículo queda reprobado. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 16:38 23 dic 2010 (UTC)

Pero si este artículo siquiera debió ser nominado. Yo lo tengo en mi seguimiento y no ha habido cambios en meses. Alakasam 13:44 25 dic 2010 (UTC)

outragous.

All the bullcrap about "Blah blah blah Argentina invaded the Islands because of something that happened 150 years ago that most of the world and the UK doesn't care about and has no responsibility over because there all DEAD from back then (Deep breath) - Is complete bull. They mainly invaded the Islands because of the violent and oppressive nature of the military Junta in charge, who wanted to Distract the people from there wrongdoings and failings.. This should be mentioned. Also, how about throw in a little historical accuracy? It's riddled with POV statements. Sad. --Τασουλα (discusión) 20:23 27 feb 2011 (UTC)

It is also sad that any intervention of argentine wikipedians (including discussion) are deleted. We talk in english at en.wiki and you come here tanking in your language. Sad. Alakasam 20:42 27 feb 2011 (UTC)

What's sad is that Argentine editors in the English Wikipedia are forced to accept whatever ridiculous nonsense the British come up with, since any edit that doesn't follow the British agenda is reverted on the spot. What's also sad is that you have to come here and spread your opinionated hogwash in English instead of Spanish. By the way, the word is outrageous, not "outragous" — glad to help you with your ENGLISH spelling. --190.19.18.114 (discusión) 18:18 30 may 2011 (UTC)

No sé inglés ni tengo por qué saberlo, ¿pueden traducir lo escrito en ese idioma por favor?. --186.22.171.80 (discusión) 22:15 27 feb 2011 (UTC)

Como sea, en inglés, castellano o alemán, esto no es un foro y las opiniones personales no interesan. Saludos.--Jcestepario (discusión) 01:16 28 feb 2011 (UTC)

Traducción

Título mal escrito: puso "outragous." queriendo decir outrageous = indignante.

Toda esa mierda acerca de que "Bla, bla, bla, Argentina invadió las Islas debido a algo que sucedió hace 150 años que la mayor parte del mundo y al Reino Unido no les importa y ya no tiene ninguna responsabilidad porque ya todos están muertos desde aquél entonces (respiración honda) - Es todo mentira. Ellos (Argentina) principalmente invadieron las islas debido a la naturaleza violenta y opresiva de la Junta militar a cargo, que quiso distraer a la gente de sus faltas y defectos .. Esto debe ser mencionado. Además, ¿que tal si agregan un poco de rigor histórico? Está plagado de declaraciones con punto de vista (no neutral). Triste.

Es también triste que cualquier intervención de wikipedistas argentinos (incluyendo discusiones) son borradas. Nosotros hablamos inglés en la wiki.en y usted viene aquí hablando en su idioma. Triste.

Alakasam 23:22 27 feb 2011 (UTC)

Respecto de la reversión de mi eliminación del mensaje en inglés, dejé abierto un hilo en el Café. Saludos.--Nerêo (discusión) 00:09 28 feb 2011 (UTC)

Resumen de Pigna

En la web de Felipe Pigna está publicada un resumen de la historia y antecedentes del conflicto. http://www.elhistoriador.com.ar/infografias/2_de_abril/index.html#/antecedentes/antecedentes1/ Saludos. Alakasam 12:57 2 abr 2011 (UTC)

Las Intenciones de la URSS

Yo creeo que estaria bueno poner la intencion de la URSS de ayudar a la Argentina militarmente con misiles sovieticos en Puerto Argentino y con Submarinos nucleares en el mar argentino en la Guerra de Malvinas algo que Galtieri rechazo ... se Podria poner eso... Que Opinan? --Fedany (discusión) 04:39 12 sep 2011 (UTC)

Con referencias serias sí, si son comentarios de foros, no. Saludos.--Nerêo | buzón 21:59 12 sep 2011 (UTC)

Lo Leei en un libro que se llama "La ultima batalla de la Tercera Guerra Mundial" que tiene la imagen de las islas malvinas en la tapa que Galtieri rechazo la ayuda Sovietica por temor a armar una tercera guerra mundial y que queria que esta guerra sea solo de argentinos o algo asi como la URSS habia quedado resentida de EEUU en la guerra fria y como sabia q EEUU iba a apoyar a Inglaterra la URSS queria ayudar a Argentina... Saludos.--Fedany (discusión) 22:12 12 sep 2011 (UTC)

No alcanza con ese libro, hace falta alguna otra comprobación que dé seriedad a la información, datos, informes peridísticos, fuentes británicas, soviéticas, etc. Tal vez el libro diga de dónde el autor lo tomó. Saludos.--Nerêo | buzón 22:24 12 sep 2011 (UTC)

En realidad sí alcanza con ese libro, pero lo tenés que redactar con más seriedad y no en plano catastrofista, por decirlo de alguna manera. Falerístico.- 23:21 12 sep 2011 (UTC)

En realidad las fuentes deben ser serias y en artículos como éste hay que extremar los cuidados en cuanto a la neutralidad y veracidad, no alcanza con señalar como fuente a un libro poco conocido (al menos para mí). Si el hecho es cierto, aparecerá en otras fuentes serias. Saludos.--Nerêo | buzón 22:47 13 sep 2011 (UTC)

el 14 de junio Inglaterra recupero las islas????? =S

Yo lo Llamaria Reconquisto.... no recupero.... tomando en cuenta que la invasion en 1833 fue ilegal... y fue violando todo Derecho Internacional Argentina el 2 de abril recupero las islas malvinas... pero Inglaterra las reconquisto... Recuperar no es lo mismo que reconquistar... reconquistar es mas Colonial Recuperar es de un territorio que fue tuyo.... Saludos! --Fedany (discusión) 23:01 12 sep 2011 (UTC)

Recuperó sigue siendo neutral, pues volvió a obtener algo que tenía previamente. Falerístico.- 23:22 12 sep 2011 (UTC)

Sobre la Operacion de Davidoff en las Islas Georgias

Despues de lo sucedido en las islas georgias... y despues de la bandera Argentina Inglaterra ordeno mandar al HMS Endurance pero despues lo retiro... porq midio la situacion y decidio que una maniobra asi seria muy provocativa.... eso no aparece..--Fedany (discusión) 23:26 12 sep 2011 (UTC)Por eso Argentina Mando al Buque.. para proteger los trabajos en las islas Georgias No se si me entienden XD Saludos!

Operacion Rosario

Yo creeo.... que los objetivos de la Operacion Rosario estan algo incompleto... ademas de ocupar la capital de las islas otro objetivo era de no causarle bajas a los ingleses para que no reaccionaran militarmente en el futuro...--Fedany (discusión) 04:59 14 sep 2011 (UTC)

Hundimiento del HMS Sheffield

Allí le agregue mes y fecha al hundimiento del HMS Sheffield y algunos otros detalles mas... la cronología de la guerra esta algo incompleta... falta un día importante en la guerra para Inglaterra como el 1 de mayo... que fue el frustrado bautismo al fuego de la Fuerza Aérea Argentina que como conseguencia tuvo que hacerse el 4 de mayo déjenme agregarlo =) Saludos!--Fedany (discusión) 06:23 14 sep 2011 (UTC)

Cuadro de orden de batalla del hundimiento del General Belgrano

Lo que me encanta es que, según el cuadro, el Reino Unido no utilizó NADA para hundir el General Belgrano.

No te preocupes; cuando se hace "copy paste" de la página en inglés todo es posible, menos leer la verdad. Herido en cierto combate, estuve preso unas horas antes de ser trasladado; como mis heridas eran menores, ayudé a sacar cadáveres del campo de batalla. La Argentina declaró el número exacto de camaradas caídos; los ingleses cantaron ¡uno solo!, pero yo mismo saqué con un suboficial seis cadáveres. Los otros tres prisioneros hicieron otro tanto: total, 12 muertos. Los heridos no los cuento. Así que no debe sorprender que este artículo esté redactado como si fuera escrito por un oficial inglés (miren lo que se dice sobre "recuperar" la soberanía, cuando el país agredido en 1833 fue la Argentina. Los ingleses eran, son y siguen siendo usurpadores) o por un zurdito resentido -a eso llaman "neutralidad" aquí- y que no tenga prácticamente ninguna referencia seria sobre nada. En todo caso, con otros camaradas calculamos que la totalidad de las bajas inglesas deben haber estado arriba de los 3.500 caídos y unos 1.000 heridos, partiendo de la base que quien ataca una posición bien defendida siempre debe estar dispuesto a sufrir, y de hecho sufre, como mínimo entre tres a seis veces más pérdidas que el defensor, así que para atacarla debe poseer una fuerza con una superioridad como mínimo de 3 a 1. Sobre todo en el caso de Malvinas, en donde todo el combate final fue terrestre y cuando ya ambas fuerzas carecían de capacidad de ataque aéreo o apoyo de otras armas. Recordar que las fuerzas argentinas se dividieron en dos: una parte en Soledad y otra en Gran Malvina, de modo que solamente combatió al asaltante inglés algo más de la mitad de la fuerza total. O sea que los ingleses debían tener unos 15.000 soldados como mínimo. Al leer las unidades involucradas, no tengo dudas que ese debe haber sido, más o menos, el número de tropas. No sé qué tiene de malo tener bajas si se está en guerra, o qué compromiso se sufre diciendo realmente qué cantidad de personal se involucró en esta o aquella campaña. Los profesionales no nos engañamos tan fácil y al gran público, ignorante de los tecnicismos de la guerra, las cifras falsificadas no les dicen nada. Nada más.

Fuentes Fidedignas? por favor, no "anécdotas" personales. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.27.114.9 (disc. • contribs • bloq). 04:30 24 oct 2011‎

Dichos de la guerra.

Se suele decir que la victoria inglesa fue aplastante, que los soldados argentinos fueron destrozados, que fue una guerra loca, en la que no había ni la más mínima posibilidad de ganar, que fue terrible la forma en la que Argentina perdió la guerra, etc. Esto no fue del todo así ya que los Británicos también sufrieron pérdidas muy grandes. Hay un veterano ingles, cuyo nombre desconozco, que escribió un libro llamado No Picnic en el que se cuenta que mientras los ingleses estaban en los barcos pensaban que venir a pelear contra el ejercito Argentino iba a ser como estar de picnic. Luego se dieron cuenta de que no fue así. También se han encontrado cartas inglesas enviadas desde los barco a Inglaterra que decían que si los Argentinos se hubieran quedado durante 2 o 3 días más en las islas, ellos iban a ser los que se retiraran, ya que no tenían alimentos ni municiones para seguir peleando. Veteranos ingleses resaltan el valor con el que los jóvenes soldados de 20 años iban a pelear, aún estando sin abrigos y lejos de casa. En un momento de la invasión, hubo una retirada por parte de los argentinos. UN solo soldado argentino se quedó cubriendo a sus compañeros mientras éstos se retiraban. La muestra de valor por parte de este soldado fue enorme. También hubo aviones Argentinos viejos, que le faltaban instrumentos que lograron destruir buques Ingleses, incluyendo uno de los más avanzados de le época. Los argentinos tenían unos misiles franceses que estaban diseñando para tirarse solamente desde un avión. Ingenieros Argentinos fueron a las Malvinas y diseñaron una plataforma desde la cual este misil podía ser lanzado. Me pareció que estas cosas deberían ser mencionadas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.244.52.102 (disc. • contribs • bloq).

Algún usuario puede escribir lo que decís, pero deberíamos contrar con esas referencias que mencionás. No puede ser algo vago. Saludos. Alakasam 22:28 4 nov 2011 (UTC)

El soldado que se quedó combatiendo solo para permitir la retirada de sus compañeros fue Oscar Poltronieri. Vitamine (discusión) 17:35 22 dic 2011 (UTC)

150 años del mismo pabellón

Todos hablan de que la Junta utilizó la invasión por motivos políticos, pero omiten en el artículo mencionar que se cumplía en esas fechas los 150 años del pabellón británico. Sino era bajado e izado el argentino, se perdía todo derecho a reclamar la soberanía de ahí en más. Ese fue el verdadero y único motivo por el que el gobierno argentino optó por la operación militar.

             Podrias explicar en base a que Normas Juridicas, Principios o Jurisprudencia del Derecho Internacional te basas para dar tal afirmación?

Hay que reestructurar casi todo el artículo

Hay que hacer una cronología general de la regla, respetando los estilos de redacción de Wikipedia. Actualmente el artículo tiene cronologías ultradetalladas de algunas acciones, nula información de otras, está mal diagramado y carece de hilo conductor. Creo que hay casi que revisarlo de 0. --JonySniuk (discusión) 15:57 13 feb 2012 (UTC)

Death and casualty figures

The figures detailed in the article vary greatly from the figures given on other versions of wikipedia, have no official links to sources, and need amending and clarifying. Nearly every website I visit, either British, Argentine, or neutral, states that Argentinian dead total 649 and not 456, only this wikipedia page says differently. Additionally, the figures of lost ships and aircraft are either missing or incomplete. It would be easier for all wikipedia users if the figures on all language sites matched and with similar references, this would not be hard to achieve. Please can this be amended? The English language site states teh figures as follows (there is no bias here as it is also detailed on many enutral sites as being the same):

Argentina	

[3] Casualties and losses 649 killed 1,068 wounded 11,313 taken prisoner

---

1 cruiser 1 submarine 4 cargo vessels 2 patrol boats 1 spy trawler

---

25 helicopters 35 fighters 2 bombers 4 transports 25 COIN aircraft 9 armed trainers

---

United Kngdom

258 killed[4] 775 wounded 115 taken prisoner

---

2 destroyers 2 frigates 1 LSL landing ship 1 LCU amphibious craft 1 container ship

---

24 helicopters 10 fighters

Additional: the fatality numbers are now changed, but the Military equipment numbers are still not accurate (for losses) and also the numbers of prisoners/captured has disappeared. Please can someone either change this to the proper facts (I can provide links to official Argentinian government figures) or give me the rights to edit it myself if you do not have the time.

Palabra invasion

Se habla incorrectamente de invasión y esto parece ser un error menor toda vez que no menciona el antecedente de la invasión britanica de las isla de 1833 con la consecuente expulsión de la población argentina y la implantación de la actual población--del usuario 190.30.153.112

Hola usuario 190.30.153.112, podes ver el articulo Cuestión_de_las_Islas_Malvinas#Antecedentes

saludos, alexav8 (discusión) 00:35 7 abr 2012 (UTC)

Diferencia entre fallecidos en el bando Británico

Existe una diferencia entre el resultado de sumar todos los fallecidos en el bando Británico (resulta 352) y lo efectivamente publicado (255 más 3 mujeres).--Martinsss arg (discusión) 00:12 6 may 2012 (UTC)

¿modelo neoliberal?

Es absolutamente grotesco lanzar la andanada de que Argentina sufría una crisis tremenda por aplicar un "modelo neoliberal"- Es sencillamente falso. De entrada la expresión "neoliberal" es una forma de descalificación totalitaria pero para que se entere el articulista, el liberalismo exige la existencia de un Gobierno legal y democrático que haga cumplir las leyes y garantice las inversiones y no un Gobierno populista que monetiza el déficit (causa última de esa inflación del 90%) y que introduce todo tipo de arbitrariedades en la gestión económica. Seneca1 (discusión) 16:16 14 may 2012 (UTC)

Reglas Claras

Entiendo que un tema como este sea polémico, pero por favor concentrémonos en aportar nuestro trabajo para que el resultado sea del nivel que pretendemos. Respecto de los nombres de los accidentes geográficos, pueblos, etc. sugiero colocar los nombres por los que son conocidos en Argentina y Gran Bretaña (Ej. Malvinas y Falklands), y así con el resto de los nombres. ES cierto que en una guerra la primer víctima es la verdad, pero no es menos cierto que disponer de una herramienta como Wikipedia es un hecho que se da por primera vez en la historia. Utilicémosla bien, de acuerdo a las normas de la Wikipedia.--Martinsss arg (discusión) 10:07 22 may 2012 (UTC)

¿Traducción incompleta?

La frase que acompaña a la referencia 8 está escrita completamente en inglés. Es frustrante tener que intercambiar lecturas en español e inglés, además de que representa información no accesible para los hispanohablantes que no entienden inglés.

Esta es una cita de lo que dice ese párrafo:

Después de los cambios de poder de la junta militar a finales de marzo de 1981, Leopoldo Galtieri llegó al poder, en diciembre de ese año, con el Brigadier Basilio Lami Dozo y el almirante Jorge Anaya reemplazando a Roberto Viola luego de que éste reemplazara a Jorge Rafael Videla. Anaya propuso la anexión de las Malvinas como solución al largo conflicto por la soberanía de las islas.6 Entre otras varias razones, tanto por el efecto que podría conseguirse a la hora de desviar la atención social de esos problemas, como por las posibilidades de recuperar el crédito perdido entre determinados sectores sociales sensibles a una acción de interés patriótico como ésa7 Such action would also bolster its dwindling legitimacy. The newspaper La Prensa speculated in a step-by-step plan beginning with cutting off supplies to the Islands, ending in direct actions late in 1982, if the UN talks were fruitless.8 La decisión fue tomada bajo la suposición de que el Reino Unido nunca respondería militarmente.9

Gracias. Ya lo cambié. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:58 25 may 2012 (UTC)

Bandera de Perú

Si bien es cierto que Perú ayudó a Argentina en el Conflicto, también es cierto que los Estado Unidos ayudaron a Inglaterra. Si se coloca la bandera de Perú debe colocarse también en el otro bando la de Estados Unidos. Lo mejor creo, es no colocarlas.--Martinsss arg (discusión) 01:57 7 jun 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.ara.mil.ar/hist_ef_abril.asp
• http://www.elcomercio.com.pe/EdicionImpresa/Html/2007-04-02/ImEcTemaDia0701054.html
• http://www.elcomercio.com.pe/EdicionImpresa/Html/2007-04-02/ImEcTemaDia0701053.html
• http://www.cecim.org.ar/noticias/verNoticia.asp?Id=630
• http://www.hechoshistoricos.com.ar/2011/11/guerra-de-las-islas-malvinas.html

Elvisor (discusión) 20:12 19 ene 2013 (UTC)

Bandera puesta para Argentina

Hola, quería preguntar si no sería mas correcta la utilización de esta bandera argentina: que la que esta puesta, ya que la bandera con el Sol, oficial en la actualidad para todos los usos, fue la militar y gubernamental hasta 1985 si no me equivoco, por lo que pienso que sería mas correcto utilizar esa. Lector d Wiki ¿Comentarios?

Totalmente de acuerdo, debemos evitar el uso retrospectivo de símbolos o títulos y adaptarnos a la época del tema que trata el artículo (en este caso, la guerra de 1982). Saludos.--Darío (discusión) 16:42 24 mar 2013 (UTC)

LOS DESVARIOS DEL ABUELO.

Buenas tardes, Yo se que este es un tema que apasiona a mucha gente, pero ¿de verdad debe ser tratado tan extensamente? habemos muchas personas que solo queremos saber los hechos mas relevantes para hacer una tarea escolar, por favor sean concientes de que hay muchos foros donde pueden exhibir y hacer gala de todos sus conocimientos y artes en geopolitica e historia, pongo de ejemplo la seccion que habla sobre el periodismo¿Alguien me podria decir realmente que aporta?, si habla sobre el periodismo o la informacion de una forma muy general. Por favor les pido conciencia o de menos poner a el final de el articulo un condensado de los puntos mas importantes de el conflicto ;Causas, posturas politicas, el conflicto, consecuencias. Con todo respeto se parece a los desvarios de el abuelo.— El comentario anterior sin firmar es obra de DragonAlfa (disc. • contribs • bloq).

Hola DragonAlfa:

Sobre tu exposición:

• Lo primero, tu exposición no tiene nada de lógica ya que Wikipedia no es un foro, es una enciclopedia por lo que se tratará cada artículo lo más extensamente posible.
• Lo segundo, si quieres información condensada, busca en foros que es donde realmente suele ser condensada la información.

A título personal:

• Lo tercero, deberías currarte más las tareas, que no sacarlas de la Wikipedia o Internet.
• Y por último, si atendieses más en clase y te esforzases más cometerías menos errores de ortografía (habemos → somos)

Un saludo. Lector d Wiki ¿Comentarios?

Hola Lector d Wiki, con respecto a tu frase "deberías currarte más las tareas", es bueno tener en cuenta que si bien en España "currar" significa coloquialmente "trabajar", en Argentina es una palabra de la jerga informal o del lunfardo y significa prácticamente lo contrario: ganar dinero sin trabajar, cobrar demasiado por un objeto o un trabajo, o simplemente estafar, defraudar o robar. Cosas de nuestro idioma... ¡Saludos! --Germanramos (discusión) 12:07 7 dic 2013 (UTC)

¡Que gracia!, que cosas que tienen los dialectos de los idiomas... Gracias por la info, me la tendré que apuntar para no volver ha hacerlo con argentinos. ¡Un saludo! Lector d Wiki ¿Comentarios? 15:40 7 dic 2013 (UTC)

Excesivamente detallado

Este artículo en su conjunto no es enciclopédico. Acabo de colocar la plantilla «Excesivamente detallado» porque este artículo contiene actualmente demasiadas anécdotas que no tienen ningún interés enciclopédico. Sirven perfectamente para abultar un sinfín de libros de divulgación, y aunque se aportan a estos como referencias, no supone que cada episodio relatado sea de interés o relevancia enciclopédico. Entiendo el interés de ciertas personas, sobre todo para todos los que han participado o conocen particpantes de la contendienda, de aportar detalles concretos, o su conocimiento particular, sobre todo los nombres de los involucrados, pero esa no es la función de una enciclopedia. Para evitar una guerra de ediciones, pido que entre todos hagamos una revisión a fondo de la página para consensuar lo que es de interés enciclopédico y lo que se podría considerar superfluo. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:44 7 dic 2013 (UTC)

Creo que mis contribuciones están en un nivel equivalente a los aportes se ven en las páginas de la Wikipedia en inglés que tienen que ver con el combate terrestre en Malvinas. Me gustaría recordarles que yo primero amplié esta sección en mayo de 2012 y ahora estoy mejorandolo.--Vanberkel (discusión) 01:27 7 dic 2013 (UTC)

Con el debido respeto, ampliar no es lo mismo que mejorar. No tengo ni idea de lo que aportaste en aquel entonces, pero tus últimas ediciones son básicamente diálogos insignificantes – muchas de ellas en inglés, y sin traducir – sobre acciones aisladas de poca relevancia en un artículo enciclopédico que trata de la guerra en su conjunto. Si los consideras relevantes, creo que sería mejor añadirlos a las eventuales páginas correspondientes, pero no aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:43 7 dic 2013 (UTC)

He incluido información vital que explica por qué los comandantes argentinos optaron por rendirse y no luchar en Puerto Argentino. Y eso era debido al colapso de moral entre la tropa del Regimiento 7. Y esto no es solamente mi opinión, éstas son las conclusiones alcanzadas por los historiadores militares britanicos que han estudiado la guerra. Y por supuesto, yo estoy más que feliz en traducir los extractos de libros en inglés incluidos, el tiempo permitiendome.--Vanberkel (discusión) 03:36 7 dic 2013 (UTC)

Coincido con Technopat. Se han incluido datos excesivamente detallados. Y eso tiene poca justificación en el caso de secciones que cuentan ya con un artículo principal en el que se pueden explicar los hechos con más detalle. Es el caso de la Operación Corporate, por ejemplo.--Chamarasca (discusión) 11:03 7 dic 2013 (UTC)

No estoy de acuerdo con el comentario anterior. Toda la información supuestamente "excesivamente detallada" no aparece en esta página, aparece abajo junto a las referencias. Además, esta página contiene la cronología de los acontecimientos que tienen que ver con el desembarco argentino el 2 de abril así que cuál es el problema con tener un resumen de las principales acciones durante la campaña terrestre?--82.114.63.176 (discusión) 04:14 8 dic 2013 (UTC)

Personalmente coincido con Technopat y Chamarasca, como tú bien dices debe haber un resumen de los datos más importantes de la campaña terrestre, pero los detalles deben ir en los artículos de cada combate en especifico. Me he estado leyendo el artículo y ahí partes donde aparecen muchas nimiedades que incuso se podrían discutir el que apareciesen en el artículo específico. Un saludo. — Lector d Wiki ¿Comentarios? 12:09 8 dic 2013 (UTC)

Caballeros, he revisado la ortografía y redacción del artículo y creo que se le puede quitar la plantilla.

Pero tengo que contar mi sensación como lector: Durante el artículo habia detalles y cosas que corregir, detalles excesivos pero nada realmente grave ni merecedor de discusión creo yo. Pero lo de la operación corporate es inhumano, ni es tan amplio como para permitir al lector hundirse en una lectura amena, ni es conciso como para dar una visión general de los hechos. Además como indicáis hay un articulo a tal efecto.

No se si no tengo paciencia o es que es completamente ilegible, entre abreviaturas, rangos, pelotones, navios, juicios de valor nombres de pila y errores de redacción no tiene sentido alguno. Si no vienese aquí a leer sobre la guerra de las malvinas sabría quien ganó por que al principio lo pone, no porque pueda leer tal cantidad de información descontextualizada.

Concuerdo con que hay que escoger los datos relevantes y barrer o trasladar el resto a una sección que corresponda. Pero en este artículo tanta información solo produce que el lector no pueda informarse.

Pongo la plantilla de información excesiva en donde corresponde (cuando la encuentre) y elimino la ortográfica.

Un saludo --Prolactino (discusión) 15:01 7 abr 2014 (UTC)

Bajas argentinas en la guerra de Malvinas

Veran no entiendo porque el usuario Lector d Wiki pone que las fuerzas argentinas sufrieron 646 bajas luego de la guerra cuando es mas que re contra universal, sabido, indiscutible y conocido que las tropas argentinas sufrieron 649 muertes, los links para que no quede duda demuestran que en todos lados piensan lo mismo que yo y no es porque sea yo sino porque asi es. Seria bueno que lo hablemos para que no estemos reeditando el articulo infinidades de veces gracias.

http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-21673504

http://periodismoenredaccion.blogspot.com.ar/2013/04/opinion-31-anos-de-la-guerra-de-malvinas.html

http://patdonia.wordpress.com/2013/12/13/no-llores-por-las-malvinas-argentina-solo-deja-a-los-islanders-ser-forbes-com/

http://www.elmundo.es/especiales/2012/internacional/malvinas/datos.html

http://www.malvinasalta.com.ar/index.php/la-guerra.html

--Gonville (discusión) 17:21 22 dic 2013 (UTC)

la guerra de malvins fue un conflicto dearroyado gracias aque los argentinos reclamaron la soberania de las islas malvinas,sandwich del sur y geogias del sur — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.228.20.112 (disc. • contribs • bloq). 19:02 8 abr 2019 (UTC)