Wikiproyecto discusión:Patrulla Páginas Nuevas/Relevancia

Votaciones

• Con permiso:
  

(1): 1.000 habitantes me parecen poco indicativo, sería mejor que fuesen municipios cabeza de partido (en España) o algo equivalente en otros paises.

(2): más que por las ventas (difíciles de comprobar) quizá sería mejor número de sucursales.

(3): directamente, que sea club de primera o segunda división, independientemente del número de socios.

(4): tengo dudas sobre esto: es algo válido pero, ¿dónde se compruebe (en Internet) el número de copias vendidas?

La incordiante

Comentarios sobre la tabla de relevancia

• Pienso que está bien prefijar estas cosas, sin embargo, no deberían ser completamente inflexibles. Nunca dejemos de lado el sentido común, porque, por ejemplo, los grupos musicales Temple of the Dog o Mad Season sólo tienen 1 disco oficial (aunque claro, con mucho más de 10.000 copias vendidas), y además hay casos en que la producción no es sinónimo de calidad y relevancia. Pero como eje central, me parece bien. Saludos! Farisori (discusión) 19:15 10 abr 2008 (UTC)

• ¿Que os parece incluir algo sobre los artículos de álbumes musicales? Ya lo pregunte hace un tiempo en el Café y generalmente me dijeron que si solo tenían el listado de canciones, el artículo debía ser marcado con la plantilla {{sin relevancia}} o la de {{artículo infraesbozo}}. Con ello se trata de que, por lo menos, haya información suficiente para que sea un esbozo sin contar el listado. Por ejemplo, éste no sería válido, mientras que éste sí. También se podrían fusionar los que son como el primero con el artículo del cantante en cuestión. Si os parece bien lo incluimos también en la tabla para someterlo a la votación. Saludos! Vëon (Mensajes) 14:04 11 abr 2008 (UTC)

Yo en general a los casos como el "primer éste" los marco como "miniesbozos", porque al menos se indica de quién es el álbum, cuál es su predecesor y sucesor, y en qué año se lanzó. Cuando no se indica a quién pertenece el álbum, lo marco con "contextualizar". Pienso que aquí, a pesar de haber dos líneas de texto puro, también hay un listado de temas, y una plantilla descriptiva con información relevante, que en mi opinión, le quita la calidad de "infraesbozo". En estos momentos, marcaría un álbum como "sin relevancia" cuando pertenece a un grupo "sin relevancia", o bien cuando se trata de un álbum no oficial, es decir, que no tiene calidad profesional... eso por ahora, si llegamos a algún consenso, genial. Saludos, Farisori (discusión) 18:39 11 abr 2008 (UTC)

No sé, no me parece. Yo siempre consideré a WP:SC una de las políticas fundamentales. Yo seguiré usando el sentido común, aunque no tengo problema con que se busque objetividad.--Greek (discusión) 21:17 13 abr 2008 (UTC)

Creo que no lo he entendido Greek :S ¿Podrías explicarlo un poco más? Vëon (Mensajes) 21:37 13 abr 2008 (UTC) PD:aquí os dejo el enlace a la discusión del café [1] y otro que considero interesante (Usuario:Libertad y Saber/Artista Musical), aver que os parecen

El cojuelo se metió en mi mente y me hizo decir estupideces. Lo que quería decir es que para mí la relevancia es subjetiva, que cada uno debería usar su criterio para definir qué es relevante y qué no . Es sólo mi opinión.--Greek (discusión) 22:08 13 abr 2008 (UTC)

Muy buenas a todos :) Sobre la relevancia, a fin de cuentas nuestra principal fuente es la wiki inglesa. Para poder recabar esos datos de la tabla en un esbozo (que es lo que normalmente nos encontramos al patrullar) habría que consultar bases de datos específicas y bastante potentes (por ejemplo, lo del volumen de ventas o empleados de empresas poco conocidas o las copias vendidas de un escritor o cantante no demasiado famoso). Así que yo abogo por dar unas directrices pero confiar en que se presente el sentido común en cada caso revisado XD Un saludo! —Bedwyr (Mensajes) 22:48 13 abr 2008 (UTC)

Creo que como pone más o menos aquí estaría bien incluir toda la discografía (incluyendo el listado de canciones) en un anexo, por ejemplo: Anexo:Discografía de El Canto del Loco, y dentro de este, en caso de que el artículo sobre el álbum llegue a esbozo, poner además un enlace mediante la plantilla {{AP}}. Así, ni se borra el listado ni se crean tantos infraesbozos. En nuestro caso (es decir la PPN) pondríamos la plantilla fusionar y ya está, aunque si no está creado el anexo habría que hacerlo, por ejemplo avisando al usuario que creo el artículo (igual que se avisa de que wikificar, etc). No está completa la idea, pero si os gusta la podemos mejorar ¿Que os parece? Saludos Vëon (Mensajes) 11:38 14 abr 2008 (UTC)

Si, a mi me parece una muy buena idea lo de los anexos con los álbumes para el futuro (el problema es reorganizar los artículos actuales), así matamos dos pájaros de un tiro, eliminamos tanto artículo de poco calidad pero mantenemos información que de algún modo puede ser relevante. Puedes añadir la propuesta en la tabla y/o café de propuestas, saludos,

^poco@ _pocoBaaaaaaang!!! 18:03 14 abr 2008 (UTC)

Ya lo he puesto en la tabla, sustituyendolo por el anterior, así que he borrado las votaciones que había, ya que es distinto. Saludos Vëon (Mensajes) 19:23 14 abr 2008 (UTC)

• Hola! Tengo una duda, la propuesta "Canciones fusionadas en su álbum", ¿se refiere a todos los artículos de canciones o solo a aquellos que son demasiado cortos o que no aportan mucha información relevante (por ejemplo Crime)? Vëon (Mensajes) 12:20 28 abr 2008 (UTC)

Efectivamente Veon, la idea es agrupar discografías enteras de artistas que son simplementes un listado de canciones y, como mucho, 2 líneas hablando sobre el disco, sencillo, etc. Yo pienso que es la mejor solución para evitar tanto infraesbozo musical, nos vemos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 02:24 4 may 2008 (UTC)

• Hola, pienso Farisori que está bien sentar normas pero con la debida flexibilidad.Ya sabéis aquello de Cicerón en las Catilinarias.La justicia suprema es la injusticia suprema. En el tema que me toca por los artículos que orientan mi atención pienso que la literatura no debe ceñirse a criterios cuantitativos.Existen autores como Pessoa que sólo publicaron un libro en vida. Otros autores como los dramaturgos y los poetas que apenas venden ejemplares, creo que en estos casos hay que atender a la atención crítica más que a criterios cuantitativos. Un fuerte abrazo. --¿Me olvidaré de firmar? (discusión) 18:28 4 may 2008 (UTC)

Magnifico

Es poco decir, es un excelente trabajo, que algun vago que conozco ya tenía en la cabeza, pero esto es mucho mejor. No me aclaro con la tabla, ya sabeis que soy negado informatico, así que os cuento aqui: Dos discos me parecen bien, ya es lo que había, al igual que dos libros, sin ponerles limites de número de ventas. Equipos deportivos de competición nacional, sea cual sea el país y el deporte, que no todo es futbol :D Las empresas nos van a dar la lata, creo que deberíamos dejar directamente las que sean multinacionales y las solamente de una nación, las que esten entre las cien primeras, de esto se suelen publicar artículos frecuentemente en prensa especializada y generalista. Los clubs deportivos si tienen una sección que compita en categoría nacional de cualquier deporte valen. Y alcaldes todos, de cualquier municipio, por pequeño que sea, concejales no. Los diputados electos deberian ser revisados uno por uno, pero en principio deberían poder entrar todos, si entran los Pokemon... Las canciones de los discos no lo veo, un anexo con ellas deberia llegar con la mayor parte de los grupos. Y desde luego, si son solo listas de canciones guillotina, que los hagan bien o que no los hagan. Habría que pensar tambien en los directivos de empresa, catedraticos y profesionales liberales en general, que nos cuelgan un montón de curriculums, pero no se como podriamos "tasarlos" :D Bueno ya pondre algo mas cuando se me ocurra. Peazo abrazo y/o/u beso para todos. Ensada ! ¿Digamelón? 12:26 28 abr 2008 (UTC)

Hola Ensada! Ya he puesto en la tabla algunos de tus votos, revisalo por si acaso me he equivocado o si me falta alguno. Un abrazo Vëon (Mensajes) 12:41 28 abr 2008 (UTC)

Mil gracias, no me había acordado antes :( Un abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 06:26 4 may 2008 (UTC)

Aqui va bien

Hola: en su momento, comentando la relevancia de un artículo, un usuario de cuyo nombre no quiero acordarme me incluyó unos criterios de relevancia para artistas plasticos que os paso a pegacopiar

• Intervenido en ARCO, en la documenta de Kassel o la Bienal de Venecia;
• Celebrado alguna exposición temporal en algún gran centro de arte moderno;
• Ganado algún premio un poco relevante a nivel nacional o internacional;
• Merecido un artículo al menos en uno de los grandes diarios nacionales o internacionales (El País, El Mundo, Corriere della Sera, The Times, Der Spiegel o Le Monde, por ejemplo);
• Incluido en Olga's Gallery o en Artcyclopedia;
• Merecido un artículo ya en alguna otra wikipedia.
• Aparecido en alguna publicación académica de cierta solera sobre el arte contemporáneo (Una Historia de la pintura española del siglo XX, o La pintura española contemporánea, 1950-2000, por ejemplo). Nota:Son títulos hipotéticos.

Supongo que se podrían añadir alguna exposición prestigiosa en otros paise, mas, suficientemente referenciada, pero en principio yo lo veo como unos criterios claros que se podrían aplicar a muchos artístas, aunque aquí hablaramos de un pintor, valdrian tambien para escultores, grabadores, etc.. mirarlo y decirme cualquier cosa. saludotes colectivos. Ensada ! ¿Digamelón? 06:06 18 may 2008 (UTC) ¿Me lo parece a mi, o el PPPN empieza a tener mogollon de subpáginas con su discusión correspondiente?

A mi me parecen todos bien y si me preguntan, mi pregunta es: ¿basta con que se cumpla un requisito para ser considerado relevante? (estaría de acuerdo, pero es por entender el tema mejor), sobre lo de las subpáginas, no, no es casualidad, el portal está aumentando no solo en interés sino también en temas. El tema relevancia me parece que es un tema de importancia en un portal que trata sobre las páginas nuevas y su validez. Saludos a todos, --^poco@_pocoBaang!! Baang!! 14:28 18 may 2008 (UTC)

Perdón por la tardanza, coincidió con el suicidio de mi ordenador :D Se supone que uno solo de estos "meritos" llegaría, vamos, así lo veo yo, aunque lo mas facil es que si tiene alguno, otros se le den por añadidura (Si ha colgado cuadros en ARCO, seguramente tendrá algún artículo en un periodico contándolo, etc) El tema de la relevancia me parece especialmente importante, estoy muy de acuerdo de buscar un consenso fijo sobre todos los casos, pero para esto habrá que discutir hasta la saciedad los distintos temas, para poder presentar a votación una política clara, ya que esto es lo que , a mi entender, ocasiono que las anteriores votaciones no llegaran a buen termino. Un abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 10:22 3 jun 2008 (UTC)

Mil perdones, con tanto lio tengo olvidado al portal wikiproyecto. No se si visteis que nos sacaron en el Café, así que estoy pensando otra cosa. Quizás deberíamos cambiar la idea. La votación para relevancia aquí no va a valer para nada, ya que es solo una cosa interna nuestra, ni aunque la encuesta se hiciera general, al final solo vale la votación futura que se haga. Entonces yo querría proponer que en vez de votar si 10.000 copias o 20.000, si un libro o dos, etc. lo que deberíamos hacer es buscar las preguntas. No se si me explico, ya ha habido otras encuestas que al final no sirvieron y creo que uno de los fallos es que no recogieron todos los supuestos de relevancia, se recogian grupos musicales, escritores, etc, pero siempre se olvidaban empresarios, gurus tecnologicos, ongs, etc. Vamos, que en vez de votar por los números minimos, se debería buscar todos los grupos en los que se pueda medir la relevancia, al objeto de presentar en su momento una encuesta exhaustiva. Y así, posteriormente, se podría redactar una política clara y referida a lo que salga, que nos evitaría muchas discusiones troleras o no con los otros usuarios: la política dice 2 CDs, punto. Los temas de los que se podría preguntar se pueden sacar facilmente de nuestras discusiones respectivas, ¿quien no tiene en su página un flame de porque nuestra empresa de criadores de caracoles ha sido borrada? No se si me explico bien, llevo un par de dias sin dormir y eso me deja pelín espeso, así que espero comentarios, compas. Un abrazo a todos, no quiero despedirme sin recordaros que es vuestro trabajo uno de los que logra que esta wiki tenga la calidad que tiene :D Ensada ! ¿Digamelón? 14:21 25 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo: sólo con una política formal será posible tener un sustento suficiente para eliminar artículos no-relevantes con propiedad. Elaborar una política tal, para luego votar por ella o esperar a que se llegue consenso sobre cada punto me parece que nos llevará mucho tiempo, así que deberíamos organizarnos en el mediano y largo plazo... hacer nuevas encuestas? comenzar a listar todos los posibles tipos de artículos de wikipedia? no sé por donde comenzar.. la verdad desde ya parece una tarea agotadora.. existe alguna otra wiki donde se haga algo que en verdad funcione? Farisori [mensajes] 16:55 25 jun 2008 (UTC)

Buenas, Ensada, lo que propones es precisamente el objectivo de la página, ya lo pone en su introducción:

Este documento trata de recopilar los datos sobre la macroencuesta de 2007 sobre la relevancia de artículos, así como buscar nuevas pautas en los diferentes categorías (ej. música, deporte, empresas, etc.) que puedan someterse a votación. Las que cuenten con una aceptación inicial pueden someterse a macrovotación más adelante, y hasta entonces son solo datos orientativos.

Definitivamente el objectivo es concretar las pautas de relevancia necesarias en los diferentes ámbitos de importancia para someterlas a votación general y llegar así a decisiones vinculantes, que recopilariamos en un documento tal y como lo ha hecho la wiki inglesa y unas 15 wikis más...Así no habrá que entrar en discusión una y otra vez con autores que creen que sus artículos son lo mejor de lo mejor, saludos a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 21:27 25 jun 2008 (UTC)

Equipos de fútbol de Tercera División

Conversando en el IRC con Millars (disc. · contr. · bloq.) se ha decidido que esta clase de artículos son relevantes debido al crecimiento de la wikipedia. Esteban (discusión) 17:51 18 oct 2008 (UTC)

Mmmmm "se ha decidido"? perdón ah, pero sólo tres alcances estimado:

1. Un acuerdo entre dos personas, no es considerado en absoluto un consenso, y por tanto no tiene validez para ser ejecutable en toda la wikipedia. Otras 408.140 personas bien podrían no estar de acuerdo con esas dos personas.
2. Un acuerdo en IRC, blog, o cualquier otra instancia externa a la Wikipedia, tampoco tiene validez para ser ejecutable aquí. El IRC simplemente es una manera (muy válida) para coordinar esfuerzos in-situ, pero todo acuerdo que pase por allí, debe ser propuesto en el café para su aprobación o desecho.
3. Existen usuarios muy activos a los que afecta directamente este tema: en particular, los del Wikiproyecto:Fútbol. Sería bueno incluirlos en cualquier toma de decisiones al respecto.

Con respecto a si estoy de acuerdo o no con ello, pues no sé, supongo que sí, aunque dudo que los futbolistas de 3a división que no han estado en 2a ni menos en 1a sean de por sí relevantes (a esos niveles, es como cualquier trabajo: como un carpintero, un boletero de peaje, o una enfermera o secretaria). Saludos, Farisori [mensajes] 19:01 18 oct 2008 (UTC)

Estoy con Farisori, yo a esos artículos tampoco les veo la relevancia por ningún sitio, pero hay que consensuar las cosas en la wiki (cosa que, dicho sea de paso, se ha intentado una y otra vez sin éxito,...), saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 19:15 18 oct 2008 (UTC)

Bueno, para aclarar las cosas, no hemos decidido nada, simplemente estuvimos comentando. No hay ningún acuerdo ni política que diga ni que son ni que dejan de ser relevantes por estar o dejar de estar en una categoría determinada. El asunto es que la Tercera División de España, como indica su nombre es una categoría nacional, no todos los equipos son de categorías nacionales. Tampoco hay nada que diga que uno de Segunda División deba ser relevante por esa razón. Lo que yo plateé es que dado que están en categoría nacional podían serlo, como lo son los de Segunda B. Además he visto que hay muchos ya hechos, con un formato adecuado, y me digo ¿qué ganamos en borrarlos? hay muchos que son equipos de ciudades capitales de provincia, lo que hace que tengan relevancia para una buena cantidad de gente. Respecto a compararlos con un carpintero o una enfermera, bueno, no estamos hablando de un equipo creado por amigos, ni siquiera equipos de Regional, sino equipos que muchas veces representan a poblaciones nada desdeñables y que como ya he dicho (me repito más que el ajo) están en categoría nacional, no todos los equipos llegan a estarlo. Tampoco digo que vayamos a crearlos todos de un plumazo, sino que si alguien los crea, pues que aprovechemos su trabajo. Además, dado que también se están creando artículos realcionados, como las temporadas de Segunda B, etc. hay muchos enlaces que quedan en rojo si se borran estos artículos. Además, estamos creciendo y cada vez hay más gente que busca este tipo de información. Lo dicho, que no hay acuerdo ni por un lado ni por el otro, pero que quede constancia de ello, y que tampoco pueden deshecharse así como así, y que quede también aclarado que no se ha pretendido imponer nada con una conversación en el IRC. Un saludo. Millars (discusión) 23:54 18 oct 2008 (UTC)

Como te digo, estoy de acuerdo (creo) con aceptar los equipos de tercera división. Con lo que no estoy de acuerdo, es con incorporar a los futbolistas que pertenecen a estos clubes, salvo aquellos que han jugado ya en equipos de 1a o 2da. Mis razones se basan en WP:SRA, y WP:VER: ¿de dónde sacamos referencias para validar la existencia de un futbolista de tercera división del Tricolor de Paine (equipo de tercera división de Punta Arenas, Chile)? Salutes, Farisori [mensajes] 00:44 19 oct 2008 (UTC)

Claro, nadie ha dicho que un jugador de tercera o segunda B deba ser aceptado. Yo sólo hablaba del club (que es más impotante y representativo que un jugador), al menos para España soy de la opinión que sólo deben tener artículo jugadores que han estado en primera o si no lo han estado, que hayan tenido una larga carrera en Segunda (si han tenido alguna carrera meritoria en Segunda B ya se valoraría). Millars (discusión) 09:01 19 oct 2008 (UTC)

Ok, estoy de acuerdo... pero mmm Categoría:Equipos de fútbol de la Tercera División de España -> ¿eso ya no se hace? Farisori [mensajes] 15:36 19 oct 2008 (UTC)

Podemos seguir discutiendo el tema, pero esto no va a dar frutos, mi opinión: jugadores no profesionales no son relevantes (aunque sé que esto no es fácil de demostrar). Yo siemplmente no entiendo porque una votación como la de 2007 no puede repetirse acordando que el resultado sea vinculante, yo invertí tiempo en este asunto, pero sin suerte, quizás alguien tenga una idea mejor de como enfocarlo en el café para sacarlo adelante, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 15:56 19 oct 2008 (UTC)

No entiendo la pregunta de Farisori, ¿se hace el qué?, respecto al comentario de Poco a poco, yo no hablé de jugadores sino de clubes. Estoy de acuerdo que jugadores que nunca hayan jugado en Primera o Segunda (Segunda B tengo mis dudas, debería haber hecho algo destacable en algun club) no los veo relevantes, a no ser que tengan algún motivo que los haga relevantes, pero ya sería caso por caso. Millars (discusión) 16:10 19 oct 2008 (UTC)

[quito sangría]Pues que existe la categoría, ergo se crean artículos de clubes de fútbol de 3a, al menos para España. De acuerdo con "Poco a poco". Farisori [mensajes] 17:25 19 oct 2008 (UTC)

Bien, entonces resumiento, los equipos de tercera se admiten a priori, y los jugadores sólo si han estado al menos en Segunda A (antes Segunda a secas) para el caso de España. Por mi así está bien. Millars (discusión) 17:28 19 oct 2008 (UTC)

Bueno, otra vez: eso es sólo un resumen de este hilo, y si queremos que se convierta en un hecho de facto, aceptado por la comunidad, debemos llevarlo al café ;) Saludos! Farisori [mensajes] 18:59 19 oct 2008 (UTC)

Ya, pero también para decir que sean irrelevantes se debería llevar al café. Esto ha venido todo porque había una plantilla de SRA y he querido comentarlo. Millars (discusión) 19:47 19 oct 2008 (UTC)

Jeje sí, es verdad, lo siento, es que la tónica del hilo ha estado enfocada a rasgos generales :) creo que, como PPN, debiéramos atenernos a ese resumen que has hecho. Muchos Salutes! Farisori [mensajes] 20:23 19 oct 2008 (UTC)